Canon EF 50 1.2 L Впервые в руках!

[@belazification]

краснодарские блогеры настолько суровы, что ради моделирующих лысину бликов выламывают крышу беседки 😀

[@turbo100ist]

😂😂😂

[@dayzrustream]

Спасибо, познавательно. Всегда приятно посмотреть готовые тесты и послушать мнение опытного человека.

[@odizo_ok]

Есть фотографы намного опытнее меня, я лишь высказываю свое мнение которое может быть далеко от истины.

[@alekseymuhin3224]

Често говоря, обалденный у вас парк, ночью снимать одно удовольствие. Всегда шедевр.

[@ВиталийЕрмаков-ы9к]

Ну не знаю, 50 мм явно не для портретов крупных, по крайней мере для меня, 85 ка как минимум. Для ростовых, самое оно. Не для контрового света точно это стекло, но если снимать с,, правильным светом ", то стекло огонь! Очень понравилась бокешка, супер, но мне кажется, что 70-200/2,8 будет по рисунку не сильно хуже. Спасибо большое за обзор, собирался себе купить это стекло за 80 к, теперь передумал, из-за дикой хроматики. И таки, да, 85 и 35, наше всё!

[@PersonaN554_24]

не заметил почти разницы, погрудные получаются одинаково что 85 что 50, на 85 чуть фон крупнее. Я как любитель не вижу разницы почти. Крупнолицевой искажает лицо что 85 что 50. На 135 лицо нормальное.

[@BorisYegorichev]

Красивые карточки, Саша - молодец , семь лет смотрю канал , каждый раз радует.👍👍

[@REvolDeeps]

Спасибо за видео:) Я брал кэнонский полтинник 1.2 в 2020 году на обзор и в основном снимал на кропе Canon 60D. Объектив мне понравился. Его интересно использовать днем на улице, и желательно чтобы светило солнце. Канал "Доган фото" делился raw фотографиями с canon rf 50mm f/1.2, смог скачать и покрутить в лайтруме. Фотографии на 1.2 резкие, но размитие уже другое. Если честно, я не вижу смысла в бритвенной резкости для портретных снимков, особенно женских, где видно все недостатки кожи. Одна мне жаловалась, что у нее пушок на губе виден, при этом снимал на объектив Canon 50mm f/1.8 STM и на Canon 5D Mark 3. Боюсь представить, что будет, если была более резкая оптика))). Была съемка, где я снимал видео на Canon 60D и на объективы Canon EF 50mm f/1.2 USM и на Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM. Спокойно снимал на полтинник на открытой 1.2, выставил iso 100 и выдержку 1/50. Снимал в помещении днём, были включены ртутные лампы, если не ошибаюсь. Решил сменить полтинник на 24-105мм. После этого iso сразу поднялось до 3200 (или около того) при диафрагме 4. Так что малейший прирост в светосиле может быть полезен. Если говорить про широкий угол, то я бы не сказал, что прям большая разница между 14мм и 16мм(полный кадр). Разница есть если снимать в очень тесных помещениях и если снимать интерьер. В остальном разница не большая. Также и обратно говорят, что на телевиках не бросается дополнительные милиметры или их отсутсвие. Но те, кто снимает пейзажи на телевики, важны дополнительные милиметры и видно разницу между фокусным расстоянием, например 200мм и 300мм (полный кадр). Я к тому, что просто нужно знать, где, какой и как использовать объектив. Я делал обзор на samyang 14mm и Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye разницей примерно в год, а также спустя пол года после публикации обзора на рыбий глаз от кэнон я поснимал на 16-35 и 17-40. Если снимать раз в пол года или раз в год на такие ширики, то разницы не заметите. Сколько не пробовал снимать на сигмы, не нравятся мне качество картинки, и всё. Причем снимал на разные объективы. Думаю Canon EF 50mm f/1.2 L USM будет интересен тем, кому важна мягкая картинка, кому нравится с него картинка или коллекционерам)))

[@atanovroman]

Я этим объективом пользуюсь уже 5 лет, очень крутой, на canon Rp, теперь на R. Очень советую к покупке!

[@turbo100ist]

Саня, спасибо за обзор. Понравились портреты 🤩 Очень красиво!

[@odizo_ok]

Спасибо за оценку!

[@Русский_Мыслитель]

Сейчас очень популярны стали сверхсветосильные объективы из Китая. У меня их некоторое количество имеется с относительными отверстиями от f/0.95 до f/1.2. Есть модели действительно замечательные. Например, тем кому интересно bokeh на почти всех диафрагмах от f/0.95 до f/4 порекомендую MITAKON SpeedMaster III 50/0.95, а для тех кому интересна повышенная резкость - 7Artisans 50/1.05.😊😇😊

[@СергейМ-с2ь]

Красивые фоточки из ничего - молодец! Надеюсь, когда-нибудь откроешь и свои секреты постобработки😉

[@odizo_ok]

Частотка + доджнберн (или еще проще программа PortraitPro), или еще проще сейчас куча панелей для фотошопа с нейросетевыми фишками. Старая школа ретуши уже только фанатов этого дела, скоро все упроститься и сведется к нажиманию кнопок и выбору из нескольких вариантов тот, что больше понравился))

[@СергейМ-с2ь]

@@odizo_ok благодарю за ответ, я всё никак не подступлюсь к этой теме - предполагал, что это слишком сложно для меня, но теперь попытаюсь освоить тоже))

[@полярник-б9я]

За пару дней не раскроется объектив. Надо хотя бы месячишко с ним поработать, понять нюансы. Для неспешно съёмки. И бленда большая обязательно, контровый свет не держит.

[@Tixoxod102]

Очень даже. Заметил чуть ли не с первых фото. Бленда тоже от ситуации, хотя заливка от контры это шикарно.

[@cosmonaut1961]

Спасибо! Полезная информация!👍

[@СергейБавин-в8т]

После китовых темнозумов тоже когда то радовался новому Nikkor 50/1,8D. Сейчас доча купила Sigma Art 85/1,4. Круто конечно работает, но считаю, что погоня за светосильными стеклами, а есть уже и 0,95, это болезнь роста. Увлекательно на этапе взросления, но надо вырастать из которотких штанишек и не испытывать телячий восторг от размытия фона. Основные задачи для полтинника на ФФ размытия не требуют. В качестве портретника для кропа пойдет. Но и портрет портрету рознь. Пробовал в качестве портретника Tamron AF Macro SP 90/2,8. У "макриков" настолько звенящая резкость, что для женского *возрастного* портрета надо использовать софт-фильтр или применять частотку в ФШ. Иначе объектив добавляет лет 10-20 к возрасту. Зато для харАктерного мужского портрета - просто бомба!

[@odizo_ok]

Пожалуй все макро объективы очень резкие

[@strahof]

Не скажу про оптику кенон, но вот сравнивая сигмы с оптикой сони, сигма более тёплую картинку даёт.

[@Олег-о8н8м]

Спасибо за обзор!!!

[@pandawhitenoob]

Стекло хорошее. Я сам на соньке сижк. Но был и р6 с тамроном 35 1.4 и был 50 1.2. Вообще считаю этот полтинник наверное самым красивым 50мм объективом в плане дизайна. Вот его берешь и чувствуешь - вещь. Тяжесть это надежно. Как сказал один персонаж. Тяжесть это на долго. Он и не здоровенныц и еще не очень тяжелый. Новые рф которые делает кэнон мне вообще не нравятся. Оптически круто. Но весь этот пластик какой то. Нет ощущения что у тебя топовая вещь. Не знаю. Мое личное мнение. А по спмому стеклу. Чисто портретное да. Резкость конечно портретная. Не бритвенная на 1.2 но и глупо от него этого ожидать. Я поснимал и подумал, а зачем мне 1.2 если часто промахи, и грип такой маленький что чуть дернуться и лицо модели уже не в фокусе. Или фокус на носу и тд. И почти всегда прикрывал до 1.4. Короче стекла 1.2 для меня тема закрытая. Конечно новые рф 50 1.2 или г мастер или сигма уверен супер резкие на 1.2. Но и цена и вес по сравнению с 1.4 неоправданно высоки. Считаю 1.4 идеальный баланс. Резкие. Размытие почти такое же как 1.2. Но конечно любой портретист на кэноне был бы рад иметь этот полтос. Есть в нем магия. Даже не смотря на недостатки, точнее особенности. Для неспешной съемки - весьма и весьма.

[@odizo_ok]

Спасибо за комментарий. У меня по фокусу пролетов с ним если было то прям совсем пару раз, а так достаточно шустро фокусируется и прям туда куда надо на любых дистанциях.

[@ВикторЧебан-е9ы]

у меня есть этот полтинник и я не менял бы, вы попробуйти этим объективом возростных женщин пофотографировать, с1/2 до 2 диофрагма, кожа бархатная, морщинки мягкие, ничего делать не нужно с этими фотографиями ни какой ретуши. не скажу что он самый у меня ходовой (коммерческий) но я его не продам. чаще я работаю 24 мм 1/4 2 версия вот это мой кормилиц. у меня связка 24мм 1/4 50 мм 1/2 и 135 ф2 купил недавно 16-35 2/8 3 версия но понял что 24 мм мне больше нравится для коммерческой съемки.

[@odizo_ok]

Да я и не спорю, отличный объектив кому нужен мягкий пластичный рисунок. В этом отношение он прекрасный наследник планаровской схемы

[@ВикторЧебан-е9ы]

@@odizo_ok есть особенность у этого объектива, не нужно на 1/2 групповые портреты делать и репортаж тоже не нужно. Он для постановочных и на 1/2 1 человек в кадре а с приходом фокуса по глазам он как бритва стал на R камере, и картинка у него красивая и размывает как мюсли, мягко, с плавным переходом. Люблю этот объектив, он художественные а не технический для жесткого репортажа он не подойдет, лучше зумм 24-70, это для души и баловать взрослых женщин)) красивыми мягкими естественными портретами

[@odizo_ok]

В этом отношение мне больше понравился 85 1.2

[@beda_s_bashkoi]

чо за дроби у вас одна четвертая, одна вторая?

[@XuJIuGan777]

Звук шикарный!

[@odizo_ok]

Не сыпьте соль на рану, мне стыдно но ничего не смог с ним поделать, поверьте было в оригинале еще хуже. Понял что надо хороший микрофон с дохлой кошкой иначе делать на улице нечего.

[@XuJIuGan777]

@@odizo_ok Ну, по опыту скажу, что это еще весьма-весьма не плохо вышло! Ветрозащита а-ля дохлая кошка - классный вариант! Что за петличка у вас ? Опять же, шумодав в монтажке поможет, ну и низа отсечь от 80 Гц - тоже поможет. В целом очень похоже на студийную съемку , свет шикарен, картинка тоже) Про EF 50 f 1.2 L ничего не могу сказать, никогда на такой не снимал)

[@odizo_ok]

Петличка очень простая BOYA BY-M1, пишу сразу в камеру, уровень записи "Авто". Обычно ни когда проблем ни каких не было, но в этот раз - ветер, автомобили. В итоге пришлось выдирать дорожку, загонять в программу iZotope RX и там делать "изоляцию диалога", конечно разбирайся я чуть лучше в этой программе можно было сделать хорошо, но я пользовался готовыми пресетами.

[@andreygoncharov899]

Были у меня еф 50 1.2 и 85 1.2ii - от обоих избавился каа от страшного сна, перейдя на такие же рф. Жуткие аберации с палец толщиной больше не хочу вспоминать.

[@odizo_ok]

Да есть такое, на контровой свет. В сумерках, в тени, в пасмурную погоду, при комплиментарном освещение - очень даже интересные объективы кому не нужна звенящая резкость на открытой. Я лично от 85 1.2 II кайфанул

[@сергейоселедкин]

Спасибо за обзор. Фикс хорош и родной Кенон! А вы можете сделать обзор - сравнение Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM и Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD G2 (A032) Canon EF.Будет очень полезно и информативно.!!

[@odizo_ok]

Я знаю где можно взять тамрон такой (у знакомой есть), кэнон можно спросить в прокате. Чисто теоретически да можно такое организовать но попозже, знакомая сейчас в Питер уехала вернется недели через две не раньше.

[@user-apjAl]

Нет смысла, в Инете уже есть примеры...

[@iisanvar]

Тамрон на 24 мм немного шире этого кенона на 24 мм. Тамрон стоит брать только если обязательно нужен стаб... Потому что, потенциально, это очень проблемный объектив. В отличии от кенона, который, в некоторых аспектах, будет лучше более нового 24-70 под RF - меньше виньетирует , например

[@dimk9581]

Спасибо за видео👍

[@nikon4175]

Как всегда интересно.Спасибо

[@odizo_ok]

Спасибо, что смотрите!

[@user-apjAl]

Вот, извини, чисто субъективное мнение... Зачем брать такой светосильный объектив и забивать такой грубой подсветкой? Тут же гораздо интереснее ловить естественное освещение... Ну и боке у него на любителя, гораздо интереснее 85/1.2.

[@odizo_ok]

Полностью согласен не самые удачные примеры использования этого объектива. По 85 1.2 да я на него обзор делал, прям я с него кайфанул по полной.

[@user-apjAl]

@@odizo_ok Вот и я тоже! Это один из лучших у Кэнон 85/1.2!. Вот только не 85/1.4.

[@Genry-Svetosila]

Напишите пожалуйста а чем плохой 85/1, 4 хочу взять но пока не решаюсь.

[@user-apjAl]

@@Genry-Svetosila. Мне нравится естественное отражение реальности. У 85/1,4 это получается не очень красиво... Но если Вам это неважно, то нормальный объектив!

[@user-apjAl]

@@Genry-Svetosila Но если задаёте такой вопрос, то начните с 85/1.8. Тут всё зависит от задачи и наличие финансов. Аберрацию исправить не проблема...)

[@user-RomaMStar]

Доброго времени вам Александр! Что за фонари у вас интересные, дайте ссылку пожалуйста!

[@odizo_ok]

Доброго! Фонари называются INKEE Gold Crow модели GC30 (30w) и GC60 (60w). Продаются, как на алиэкспресс, так и в различных фото магазинах. Сам я их не покупал, мне INKEE прислала их на тестирование и обзор, поэтому не подскажу, где их лучше приобретать.

[@user-RomaMStar]

@@odizo_ok спасибо большое!

[@Lokasion]

Я не успел, я не смог, я опоздал, у меня не получилось. В чем обзор?

[@odizo_ok]

Кому надо тот поймет. В этом видосе все в достаточном объеме изложено.

[@SnegoVicus]

Спасибо. Что за свет у вас стоит?

[@odizo_ok]

INKEE GC 30 и GC 60, скоро будет обзор. Спасибо вам, что смотрите!

[@iraklisun1701]

Софтит мама не горюй, зато софт фильтр не нужен от слова совсем

[@manukello]

Саш, а я всегда думал что 1.2 и 1.4 это разница в пол стопа, а не треть

[@odizo_ok]

А по факту треть. То есть выглядит так: 1.0 1.1 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 и так далее

[@Лиходеев-г2ы]

А что за свет ?

[@odizo_ok]

INKEE GOLD CROW Вот на него обзор kzbin.info/www/bejne/fWfOeIWqj8t_hs0

[@belazification]

видео про пользу дохлых кошек :-)

[@odizo_ok]

вот нету увы, даже паролонку куда то просрал)

[@takrad981]

Чем светили ночью??

[@odizo_ok]

Видео светом аккумуляторным, диодным.

[@MrIkarphoto]

Одно из главных разочарований среди объективов для меня наравне с 14/2.8 условная Сигма арт на голову лучше

[@odizo_ok]

Каждый выбирает объективы под свой вкус, под свои задачи.

[@MrIkarphoto]

@@odizo_ok Да тут даже не в этом дело Просто это была первая Элька которую я попробовал которая на открытых прям очень Не очень) Но если нравится такой софт-фильтр то почему нет)

[@belazification]

вот так вот наслушаешься всяких, дескать, микра - говно, зачем фудж, если он стоит как R8 а потом оказывается, что на фф кенон оптики недорогой нету кроме 1.8 а как начнёшь перебирать эти полтосы и 35ки с 85ками, так и понимаешь, что надо на сигмы серии EX смотреть, хоть на 50, хоть на 85 (про 35 хз, есть она вообще?) и получается, что да, фф классно, все дела, но общий ценник вообще неразумный выходит, как и вес и размер, если смотреть на что-то дальше 50/1.8 STM конечно же фф наверняка лучше, но пока сижу на фудже и в целом доволен ) даже потихоньку микро-оптику подбираю из недорогого )

[@my7favorite7videos]

А зачем тебе 1.2? Для бокешки? Если так, то кроп и тем более Микра не сможет в боке как ни крути, хочется настоящей бокешки, то от веса не убежать. С другой стороны снимать на 1.8 и софтово докручивать бокешку неплохой вариант компромисса. Бокешкой надо переболеть, потом придет понимание, что она дааалеко не везде нужна

[@odizo_ok]

Я думаю главное, чтобы самом было по кайфу, а сколько людей - столько будет мнений. Некоторые чуть ли не в драку лезут отстаивая свои форматы и фирмы)

[@belazification]

@@my7favorite7videos > хочется настоящей бокешки, то от веса не убежать если говорить про кроп, то на фудже у меня есть сигма 56/1.4 она теоретически может быть и на микре, но это же портретник допустим "полтосы" на фудже (35) дают ещё вполне нормальное размытие, даже на f/2 в какой-то мере аналогичные полтосы на микре (25/1.8) могут дать намёк на размытие, иногда даже приятный, если выбирать фон красивый полно бокешки дают телевики, даже тёмные и дешёвые поэтому кому вдруг бокешки надо - лучше смотреть на телевики единственный и существенный плюс фф - это нормальная продвинутая бокешка на 35/1.4, которые ни фига не дешёвые и не маленькие и лёгкие бокешка на 24/1.4 на фф - она, конечно, тоже на голову выше, но это надо читерить, снимая вблизи, а на дистанции общего плана там близко нету ничего, что на теле-боке похоже с возрастом и опытом приходит понимание, что против формата, фокусного и диафрагмы переть глупо, но в то же время это сочетание оборачивается немалыми затратами и весом одновременно это всё нахрен обесценивается электробоке телефонным оно, конечно, приятно, но, взвешивая за и против, понимаешь, что оно не имеет смысла, а говорит только о том, что конкретный сниматель потратил энное количество десятков (а то и сотен) тысяч рублей несложно получить кадры с фф + 35/1.4 приятные, для этого надо все те же навыки, что есть, плюс к этому потратиться на фототехнику а уже одно это понимание делает это всё не нужным это как дорогие мощные машины: хочется быстрее уезжать со светофора чуть-чуть? не вопрос, просто отвали кучу денег на дорогую тачку а смысл? что конкретно это даёт? станешь на пару секунд быстрее у следующего светофора? ну бред же вот с боке на шириках примерно то же самое хочешь боке на ширике - отвали 200 тыс р улучшится ли конкретный кадр от большего размытия? от кадра зависит но на что это влияет? да ни на что, на фотофорумах мериться количеством денег, спущенных на фотожелезо, и только

[@belazification]

@@my7favorite7videos простите, не дочитал до конца сообщение 😀

[@my7favorite7videos]

@@belazification да ничего) сам немного переболел боке, поснимав на мануальные 85 f1.4 на ФФ и 50 f0.95 на кропе. А вообще любимый портретный это зум 70-300 f4-5.6 элька на ФФ, компрессия телевика очень нравится. Ещё нравятся портреты на макро 100 f2.8 от лаовы. Полтос f1.2 не купил бы и f1.8 мне достаточно, возможно я портреты на 50 мм не слишком люблю. Касательно светосильных шириков, это в первую очередь не портреты, а астрофото. Что-то вроде сигмы 14 мм f1.8 я бы себе взял поехать снимать звёздные треки и северное сияние. Но конечно дорого для узкоспецифичного применения светосильного широкого угла.

[@andrewhomeuser]

Харе заливать! Свет студийный, фон откеил, майку треплет "ветер" от вентилятора, шум улицы наложил. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[@odizo_ok]

я так надеялся что меня не спалят)

[@Ilya_NK]

Тесты бессмысленные для этого стекла. Интересное было бы увидеть где-то в помещении, с плохим светом, что-то типа театра концерта церкви. 1.2 явно не тревел дырка

[@odizo_ok]

Для театра коротковато фокусное, я снимал, пробовал. Театр хорошо со штатива на 200 2.8 или 135 2.0 но лучше зум 70-200 2.8. Для церкви - да! Прям самое оно чтобы передать атмосферу. Но для церкви думаю даже еще шире угол надо 35 1.4 или 24 1.4

[@Edmon_Dantes]

Что то паренёк на фото такой худенький. Покорми его))

[@odizo_ok]

Пытаемся, кормим но чет он в рост пошел усиленно прям за последний год вытянулся невероятно.

[@alexzinoviev2878]

Удачи тебе друг

[@odizo_ok]

Спасибо!

[@ВикторБелоусов-н2ц]

Этот объектив не является инструментом для заработка денег. Он ужасен с точки зрения инженерной мысли, плох в оптическом плане даже для 2006 года. Но он прекрасен в роли оптики "для души". Ставить его на зеркальную камеру и ждать попаданий в фокус - не стоит, это исключителтно беззеркальное развлечение.

[@odizo_ok]

Да чем угодно можно зарабатывать деньги или наоборот, что угодно можно для души использовать. Оптически ужасен планар 50/0.7 но это не помешало Кубрику на него кино снять, причем на открытой ))

[@Vladimir_Vasilevich]

Не охота было отказываться от Сигмы, но её промахи по фокусу, просто задолбали. Были особи старые, начало производства данной 35-ки, были последние - новые - не чего не изменилось, как мазала она, так и мажет. Имею в виду сам объектив на док станции выправил, но всё равно, мазали экземпляры на ровном месте не с того, не с сего, не говоря уж про сложные моменты, типа контрового света:10 картинок нормальных, одиннадцатая не в резкости итд - на хрен мне их звенящая резкость, это как построить отличный авто, а мотор поставить от запорожца - нужен вам такой авто?

[@odizo_ok]

А на какой камере промахи - на зеркальной или беззеркалки? На зеркалках да сигмы весьма капризны, на беззеркалке вроде ок работают

[@Vladimir_Vasilevich]

@@odizo_ok зеркалки

[@beda_s_bashkoi]

@@Vladimir_Vasilevich на зеркалках и родные праймы мажут

[@Vladimir_Vasilevich]

@@beda_s_bashkoi редко

[@Vladimir_Vasilevich]

@@beda_s_bashkoi редко. здесь же писец

[@silentnook4371]

Ef 50 1.2 лучше имхо чем rf 50 1.2 даже. У рфки ужасно шумный и медленный аф, как на старом стм полтиннике.

[@odizo_ok]

При случае попробую! Спасибо за комментарий.

[@mmmihael]

Да точняк, у РФ версии медленный автофокус, тестил на R5 и на R. Но очень точный и цепкий на все 100

[@iuriifedotov9720]

*мусор какой-то летает мимо...* :D.

[@grayh]

вы специально все кадры недоэкспонировали чтобы "красоты" модели было меньше видно? мастерская работа

[@odizo_ok]

Кадры на самом деле нормально экспонированы, просто это низкий ключ)

[@beda_s_bashkoi]

стремный объектив до 2.0 картинка нерезкая, прям рыхлая какая-то. Вроде все в фокусе но на коже никакой текстуры. то софтит, то контраста нет, то фокус промазал. В обьщем адекватно снимать можно на 2.0 а лучше на 2.8

[@odizo_ok]

этот эффект наоборот многими ценится и для получения оного покупаются специальные софтфильтры

[@beda_s_bashkoi]

@@odizo_ok ну да есть такие люди которые фото в чб переведут зерна всратого набросают, каких-то царапин, засветов и пыли наложат, кому-то нравится, но зачем тогда покупать такие дорогие стекла. Производитель старается делает качественное стекло, что бы без хроматики, резкое....нет хочу жрать говно, хочу софт эффект.

[@odizo_ok]

Такой оптики которая мягко рисует было дохрена, ну не нравиться мякгкость зажимай диафрагму и все будет ок. Порой достаточно на ступень зажать. Сколько себя помню большая часть оптики кэнон (светосильной 1.4 и более) на ЕФ байонет - резкостью звенящей бритвенной ни когда не страдала. хоть 50мм хоть 85мм, да и не только кэнон. В свое время сигма выпендрилась сделала арт 50 1.4 мегарезкий на открытой - ну и кому он понравился? многие его купили потом продали, ибо ни кому не интересно разглядывать "дерматит" на коже, каждая пора, волосинка, чуть ли не грязь в порах лица

[@Kolan2k05]

Спасибо за обзор!