ARROW 3 - Territoriale Flugkörperabwehr für Deutschland

Wenn ihr immer auf dem neuesten Stand in Sachen Sicherheits- und Verteidigungspolitik sein wollt, checkt meine neue Website aus: suv.report
Mein erstes E-Book zu den Rüstungsprojekten der Bundeswehr ist nun erhältlich.
Amazon: amzn.eu/d/1KTuYVK
iBooks: books.apple.com/de/book/r%C3%...
Google Play Store: play.google.com/store/books/d...
In diesem Video geht es um die Beschaffung des Arrow-Waffensystems für die Bundeswehr. Fragen und Anregungen gerne in die Kommentare schreiben.
- Kapitel -
00:00 - Einleitung
01:05 - Umfang, Kosten & Zeitplan
03:08 - Das Waffensystem Arrow
08:12 - Bedrohungsspektrum
10:59 - Fazit
- Unterstützung -
► Patreon: patreon.com/clemensspeer
► Kanalmitgliedschaft: / @suv.report
► PayPal: paypal.me/ClemensSpeer?countr...
- Noch mehr Videos -
Abonniere "Clemens Speer - Sicherheitspolitik": bit.ly/3td3aVz
Alle Videos von "Clemens Speer - Sicherheitspolitik": bit.ly/3m8QATw
- Social Media -
► Twitter: / clemens_speer
► TikTok: bit.ly/3PYMDhS
► LinkedIn: bit.ly/3x9rsSR
- Über diesen Kanal -
Herzlich willkommen auf meinen Kanal, eure Anlaufstelle zum Thema Sicherheitspolitik. Auf diesem Kanal behandele ich die Themenfelder: Rüstung und Technologie, Streitkräfte, Sicherheits- und Verteidigungspolitik und innere Sicherheit. Ich möchte auf diesem Weg meiner Leidenschaft für dieses Thema endlich nachgehen und freue mich über jeden interessierten Zuhörer und auf angeregte Diskussionen zum Thema. Bei Fragen und Anregungen stehe ich jederzeit zur Verfügung.
- Quellen -
► www.bmvg.de/resource/blob/573...
► www.bmvg.de/de/aktuelles/bund...
► defensearchives.de/editorials...
► esut.de/2023/11/meldungen/456...
► esut.de/2023/06/meldungen/428...
► esut.de/2023/09/meldungen/447...
#bundeswehr #arrow3 #luftwaffe

[@heckmeck7147]

Die Beschaffung ist richtig und wichtig. Ebenso sollten zusätzliche Patriot und Iris T angeschafft werden. Deutschland sollte zukünftig in der Lage sein Bedrohung aus der Luft in sämtliche Höhen abzufangen um so zukunftsorientier die Bürger und das Bundesgebiet schützen zu können.

[@generalbeni]

Ich glaube du meinst angeschafft...😂😂

[@titaniummechanism3214]

@@generalbeni Ne, schmeiß weg die ollen Patriot ;)

[@heckmeck7147]

@@generalbeni Ja, du hast Recht 🤣 "Autokorrektur" lässt grüßen. Ich meinte natürlich angeschafft werden. Ich habe mir mein geschrieben Text nicht noch einmal durch lesen können, hatte keine Zeit mehr...

[@HansPeters1234]

Mindestens ebenso wichtig ist es über Waffensysteme zu verfügen mit denen man entsprechende Fabriken und oder Abschussvorrichtungen zerstören kann im Prinzip auch tausende KM entfernt.

[@juliane__]

Arrow wurde entwickelt um ABC waffen über den Jetstream ab zu fangen. Angeblich werden die Kampfstoffe nah der Explosion alle vom eigenen Gebiet weggetragen. Ich finde das ist eine sehr gute Lösung und gefährlich für jeden östlichen Angreifer, da die Kampfstoffe wieder über seinem Gebiet niedergehen. Sehr gute Entscheidung. Östliche Aggressoren werden es sich zweimal überlegen, ob es das Risiko wert ist.

[@turnbeutelseparatist7360]

Besser haben als brauchen.

[@dominik9137]

Dafür haben wir andere Dinge, die wir brauchen, aber nicht haben. Zum Beispiel Iris T, patriot, skyranger usw

[@Dark__Thoughts]

@@dominik9137 Das liegt aber nicht an Arrow 3.

[@juliettsolit7918]

@@Dark__Thoughts aber es kostet ja geld was man nicht mehr für Patriot oder iris T oder eben wichtigeres ausgeben kann

[@Dark__Thoughts]

@@juliettsolit7918 Das liegt aber am niedrigen Budget. Wir müssen so oder so unsere Militärausgaben erhöhen, wenn wir wie versprochen über den 2% bleiben wollen.

[@unlink1649]

@@dominik9137 Muss halt mehr Geld her. Ich sehe das Problem nicht. Verteidigungsausgaben sind Daseinspflege. Wir werden uns nicht ruinieren wenn wir hier und da ein paar Schulden für notwendige Investitionen in Infrastruktur, Sicherheit und Bildung machen. Im Gegenteil. Wir sollten sogar Ausgaben die einen Return on investment versprechen mit Schulden finanzieren, damit wir früher an die Fähigkeiten kommen.

[@michaelmueller9635]

Vielleicht ist es eher ein Einkaufen in die Technologie und Plattform. Quasi dass man in der 2. Generation dann ein Arrow 3 System auf europäische Zwecke abgestimmt bekommt, weil man ein Ökosystem drumherum in der Zulieferindustrie mittlerweile aufgebaut und Erfahrungswerte hat.

[@tobiwan001]

Europa entwickelt mit TWISTER meines Erachtens bereits ein System was besser geeignet ist um die Bedrohungen durch ballistische Kurzstreckenraketen oder Hyperschall-Cruise-Missiles zu bekämpfen. Allerdings steckt das noch am Anfang der Entwicklung.

[@stefanhaubner8853]

​@@tobiwan001 das ist richtig. Entwickelt....wie lange es zur einsatzreife dauert und welches Level an Leistung erreicht wird, ist völlig offen. Grundsätzlich ist es zu begrüßen, dass sich Deutschland auf allen Ebenen rüstet und schützt. Daher ist arrow 3 sicher nicht verkehrt, wenngleich im Moment mit keiner unmittelbaren Bedrohung kalkuliert werden muss. Auf der Basis lässt sich aufbauen und weiterentwickeln. Mbda ist ja in die Beschaffung mit eingebunden.

[@shieldsluck1969]

@@tobiwan001ich zitiere: _Anfang der Entwicklung_ . . . das klingt verdächtig nach - "Mal sehen, vielleicht 2024. Äh 2042..."

[@tobiwan001]

@@shieldsluck1969 m.w. Existiert auch im Ausland kein derart leistungsfähiges System wie Twister eins werden soll. Da gehe ich schon auch von längerer Entwicklung aus.

[@TT-M]

11:46 Ich halte die Beschaffung für ein vorausschauendes Vorgehen, welches nicht auf den Istzustand des Gegenübers abzielt, sondern auf die zukünftige Verteidigungsfähigkeit. Es ist nun mal so, dass es zu spät ist, erst über die Beschaffung einer Abwehr nachzudenken, wenn die Raketen schon fliegen.

[@ThomasRoedigerIT]

Sich für (mögliche) zukünftige Bedrohungen zu wappnen ist ja erstmal nicht schlecht, auf die aktuellen und realen Bedrohungen keine hinreichenden Antworten zu haben daegegen schon. Wie im Fazit schon erwähnt, hätte man das Geld sicher sinnvoller investieren können, indem man sich am aktuellen Bedarf orientiert.

[@Koorroo]

Ich stimme dem OP zu , es ist viel zu kurz gedacht sich nur auf aktuelle Bedrohungen zu fokussieren. Russland verfügt doch bereits über ballistische Raketen großer Reichweite wie z.b. Satan-2

[@simonschneider5913]

@@ThomasRoedigerIT man muss für heute und morgen genug ressourcen verfügbar machen.

[@ThomasRoedigerIT]

@@simonschneider5913 Sag das mal unserem Finanzminister ;-)

[@simonschneider5913]

@@ThomasRoedigerIT der lebt sowieso von der EZB, also soll er sich mal nicht so anstellen! er gibt ständig geld für unfug her, da wär das wohl das beste was man mit dem ganzen papier anfangen kann! :) ich mein das ernst, auch wenns traurig ist.

[@cfk8397]

Ich halte die Beschaffung von Arrow 3 für voll und ganz richtig. Sie kommt ausnahmeweise mal nicht zu spät. Dabei würde ich mich in den strategischen Gedankenspielen nicht nur auf Russland konzentrieren. Das System reduziert auch die Erpressbarkeit und Verwundbarkeit Deutschlands und Europas gegenüber Staaten des nahen/mittleren Ostens oder Nordkorea inklusive zukünftigter Terrororganisationen.

[@TT-M]

Ein spannendes Thema. Die Befähigung zur *Strategischen Raketenabwehr* fehlte der Bundeswehr viel zu Lange, umso erfreulicher ist es, dass D. der Ionisator für die EU hierfür wurde. Mich interessiert die folgenden 3 Fragen: 1. Ist es geplant, die Radare und die Raketenstarter mit *Nah- und Nächstbereichsschutz* wie Skyranger 30 ausgestattet, um ein strategisches Neutralisierung als Erstschlag zu erschweren? 2. Deutschland wird die Arrow 3 beschaffen, während die *Arrow 4* bereits in Entwicklung ist, wird D. in diese Entwicklung mit einsteigen? 3. Wird es eine *maritime Komponente* geben, in Form etwa von F127 mit Arrow 3 oder 4 VLS oder andersgeartete Lösungen?

[@TrangleC]

Das ganze ist ein Witz. Solche Systeme sind nützlich für die USA oder Israel, die sich Sorgen machen müssen von kleinen Atommächten wie Iran oder Nord Korea mit 1 oder 2 Raketen beschossen zu werden. Die einzigen die Deutschland mit ballistischen Atombomben beschiessen würden sind die Russen und wenn die einen Atomkrieg anfangen, dann schiessen sie 300 oder mehr Raketen auf Deutschland ab. Von denen dann vielleicht 3 abfangen zu können ist völlig sinnlos.

[@justagermanpassingby.5077]

Hier nicht der Vollprofi aber meine Gedanken dazu. 1. Denke sowas sollte grundsätzlich bedacht werden, denn eine Verlegung von Patriot oder Iris T SLM aus dem Norden würde zu lange dauern. 2. Keine Argumente 3. Denke hier wird Aufgrund der schon Einsatzerprobten und durchaus erstaunlichen Leistung eher auf die SM3 der Amerikaner gesetzt. Standart Missile 3 ist ein exoatmospärischer Lenk Flugkörper zur Abwehr gegen ballistische Raketen welcher durch Kriegsschiffe auf VLS Basis verschossen wird.

[@zx10racer55]

Dazu müssten die aktuell verantwortlichen Politiker in der Lage sein mittelfristig Denken zu können. Sind sie das?

[@wolframschulz844]

​​@@zx10racer55Falsches Argument, der Rüstungskomplex will hintereinander viel Geld generieren. Die Politikermarionetten sind nur zur Vertragsunterzeichnung nötig.

[@Micha-qv5uf]

Also ohne das genau zu wissen, würde ich bei erstens ja sagen. So dumm kann selbst die Bundeswehr nicht sein. Zu 2tens: Die Entwicklung von Arrow 4 wird wohl noch n paar Jahre dauern und selbst dann muss man wohl noch ein paar Jahre Kinderkrankheiten beheben. Arrow 3 hat seine Funktionalität und Effektivität bereits unter Beweis gestellt und ist auch noch nicht so alt. Von daher ist es sinnvoll ein System zu beschaffen, was schon die volle Einsatzreife erreicht hat und die Anforderungen mehr als erfüllt. Ob man sich an der Entwicklung beteiligt ist schwer zu sagen. Das hängt davon ab ob man von politischer Seite hier eher auf eine dauerhafte Kooperation mit Israel in dem Bereich setzen will oder in Zukunft lieber eigene Entwicklungen fördern möchte. Wir haben ja mit Diehl, Airbus und MBDA eigentlich ganz gute Grundlagen so ein System zu entwickeln. Zu deinem dritten Punkt: Das wäre wenig sinnvoll. Dieses System hat eine Reichweite von 2400km und deckt damit quasi ganz Europa ab. Des weiteren sind jetzige Luftabwehrfregatten bereits in der Lage die gesamte Ostsee abzudecken. Arrow 3 in ein Schiff mit nem anderen Radar zu integrieren wäre ein sehr teurer Spaß mit quasi gar keinem Nutzen. Hier gehts tatsächlich nur darum europäisches Territorium dauerhaft vor Nuklearschlägen zu schützen. Nicht um Mobilität oder internationales Krisenmanagement.

[@MajinOthinus]

Ich sehe das Ganze als in zwei Punkten geplant: 1. Es ist als Gegenmaßnahme gegen einen potenziellen russischen Nuklearschlag gedacht. Die Denke ist dabei die Folgende: die nuklearbestückten russischen Kurzstreckenraketen müssten bei einem solchen Schlag von Ostpreußen aus abgeschossen werden und sind damit derart nah am NATO-Gebiet, dass sie bereits in der verwundbaren Startphase abgeschossen werden können. Für einen effektiven Schlag müssten also die russischen ICBMs bemüht werden, von denen die Russen zwar einige hundert bis tausend haben, aber nur in relativ Begrenzter Zahl auf Deutschland alleine verschießen können. Somit wäre man vor der russischen Nuklearbedrohung *relativ* sicher und kann auch entsprechend agieren. 2. Man beschafft sich damit eine ASAT-Waffe durch die Hintertür. Die Bundesregierung ist zwar offiziell gegen den Einsatz solcher Waffen, inoffiziell erlaubt Arrow 3 jedoch den Aufbau eines recht großen Arsenals ebendieser, welche man dann im Fall der Fälle bei Notwendigkeit "plötzlich" aus dem Hut zaubern kann; ohne in der Zwischenzeit diesen Standpunkt zu gefährden.

[@zhufortheimpaler4041]

1. Ostpreußen heißt seit 1991 international anerkannt Kaliningrad. 2. Die von Kaliningrad aus gestarteten Iskander ballistischen Kurzstreckenraketen haben eine so kurze Flugzeit, das das Abfangfenster nahezu nicht zu treffen ist. Wir reden hier von 1-3 Minuten nach dem Start, danach wird es SEHR schwierig. Von Kaliningrad hat eine Iskander auf 500km eine Flugzeit von unter 7 Minuten. Das Abfangen einer solchen Waffe ist aufgrund des knappen Zeitfensters kaum möglich. (Die Befehlskette etc ist zu lang, bevor die Interceptor starten ist die Iskander schon da. Der Interceptor Start muss effektiv in den ersten 1-3 Minuten nach Start der Iskander erfolgen) 3. Eine ICBM wie die Topol M wird von Basen östlich von Moskau oder am Südrand des Ural starten, eine R-36M ICBM wird aus einer nur unwesentlich weiter östlich liegenden Basis starten. Die maximale Entfernung liegt hier zwischen 1700-3100km nach Berlin. Die Flugzeit von Komarowski (R-36M Basis) bis Berlin (3100km) beträgt weniger als 15 Minuten. Hier ist der Zeitpunkt des Abfangens aufgrund der MIRV Gefechtsköpfe extrem wichtig, diese werden vor Eintritt in die Terminale Phase ausgestoßen. Abfangen der Rakete muss also auch in unter 7 Minuten erfolgen, der Gegenstart muss damit auch sehr nah am Start der ICBM liegen. Alternativ muss eine komplette Arrow 3 Batterie pro R-36M verbraucht werden, um die ausgestoßenen MIRV + Täuschkörper in der terminalen Phase abzufangen. Für eine Topol-M sieht es ähnlich finster aus, hier ist das Zeitfenster zum Abfangen aber nochmal deutlich kleiner. Ist also gegen Russland eher ein Alibischutz und mehr gegen zb China geeignet, wo die Vorwarnzeit lang genug ist für ein effektives Abfangen.

[@MajinOthinus]

@@zhufortheimpaler4041 1. Nö, tut es nicht. Die Russen und ihre Sympathisanten nennen es halt so. 2. Das ist offensichtlich falsch. Selbst die Ukrainer schaffen es relativ regelmäßig die genannten Flugkörper in Massen abzufangen und die haben weder die Munition, Masse an Startgeräten, noch die Feuerleitungs-, oder Überwachungsfähigkeiten von Deutschland, geschweige denn der NATO. 3. Das mag sein, da die NATO aber über entsprechende Frühwarnfähigkeiten, incl. Überhorizontradare und entsprechende Überwachungssatteliten verfügt, ist die zeitliche Komponente hier gewährleistet. Auch sind die russischen ICBMs bereits alleine aus Kostengründen nicht voll bestückt und eine Änderung dieses Zustands über einen kurzen Zeitraum wäre leicht zu entdecken.

[@DK-jp3kx]

Um Raketen aus Kaliningrad abzufangen, brauche ich doch keine Arrow 3. Da platziere ich besser Patriot und Iris T direkt an der Grenze und erledige die Raketen in der Startphase direkt über Kaliningrad. Das sollte doch möglich sein, wenn man direkt auf Raketenstarts reagiert, oder?

[@MajinOthinus]

@@DK-jp3kx Das ist was ich sage.

[@zhufortheimpaler4041]

@@DK-jp3kx ist auch mehr oder weniger die einzige Möglichkeit. Trotzdem muss man dann schon vorher wissen das die Iskander starten wird, da das Abfangfenster nut 1-2 Minuten groß ist. Iskander is ziemlich fix unterwegs

[@Turbo-ic8lw]

Ich freue mich auf das Video. (Danach kommentiere ich erneut). Mir wurde meine erste Reserveübung (25 Jahre nach Ende meiner Dienstzeit) in Holzdorf angekündigt. (Ich war damals in Husum bei Patriot) Vielleicht lerne ich Arrow 3 tatsächlich in "echt" kennen und bin gespannt.

[@shieldsluck1969]

25 Jahre! Sie nehmen uns auf den Arm. 🤭 ?

[@Turbo-ic8lw]

@@shieldsluck1969 nein. Ich bin 46 und hatte Dienstzeitende 2000. Aber ich bin Sportler und daher fit. Und ich habe mich neu beordern lassen aufgrund der aktuellen Situation.

[@shieldsluck1969]

@@Turbo-ic8lw Nun ich glaube Ihnen. War selbst bei der BW. 1 Jährchen - das fand' ich voll ausreichend. Trotzdem staune ich über Reserveübungen, die grob über den Damen gepeilt *25* Jahre später stattfinden. 🏇🎂

[@user-ty7mm5ty1l]

Kannst du bitte mal einen Vergleich von Patriot vs Sampt machen? Und von IrisT SLM vs Nasams?

[@mysterioanonymous3206]

Die genaue Systemleistung ist immer klassifiziert, die öffentlichen "Herstellerangaben" dienen jew. nur als Referenzrahmen und liegen grundsätzlich unter der effektiven Leistungsfähigkeit. Nur Insider kennen die echte Leistung, wir können da noch lange rumlabern.

[@user-ty7mm5ty1l]

@@mysterioanonymous3206 das kann man über die meisten waffensysteme sagen und trotzdem könnte man die Videos mit ausreichend viel Informationen darstellen.

[@KrawallBum]

Den Vergleich kann man sich meiner Meinung nach schenken. SAMP/T und IRIS-T SLM/SLS sind moderner und damit sehr wahrscheinlich leistungsfähiger. Wie der Leopard 2A4 gegen den 2A8 abschneidet sollte auch jedem klar sein.

[@user-ty7mm5ty1l]

@@KrawallBum es geht doch überhaupt nicht darum welches besser ist. Es soll kein Schwanzvergleich sein.

[@Ghostsneake]

Wieder ein sehr informatives Video!!! Ich stimme den Kommentaren voll zu. Man sieht wer sich mit solchen Themen intensiv und ernsthaft beschäftigt und es wird in den Kommentaren konstruktiv diskutiertnund nicht sinnlos herum gemault!!!! Sehr gut!!👍👍

[@p.k.5409]

Da keiner genau weiß was Russland wirkliche an ballistische Raketen hat, halte ich das durchaus für sinnvoll, das man ein geeignetes Abwehrsystem hat. Auch wenn es teuer ist. Wir bezahlen ja auch alle Versicherungen, und meistens, ohne sie je zu brauchen

[@ettoreatalan8303]

Im Ernstfall wäre die Beschaffung solcher Systeme noch teurer oder ggf. schon zu spät.

[@GoMrTom]

Wenn ich allerdings im Erdbebengebiet wohne, dann suche ich erstmal eine Versicherung gegen Erdbebenschäden und nicht gegen Meterioteneinschläge.

[@p.k.5409]

@@GoMrTom die ganze Bundeswehr ist auch eine Versicherung. Und zwar in Sicherheit. Und solange ein verrückter im kremel mit Atombomben droht, akzeptiere ich die Versicherung. Genauso wie ich eine freuerversicherung akzeptiere, die ich noch nie gebraucht habe

[@totwiedisco]

Ich finde das Fazit etwas hart. Ich meine: Kann man machen, ist aber aktuell das Tüpfelchen auf dem i. Deutschland beschafft ja zusätzliche Skyranger, Iris-T und Patriots, da ergänzt Arrow 3 eigentlich gut.

[@zhufortheimpaler4041]

Arrow 3 bringt uns halt nur was, wenn wir wissen das die Russen in 20min ihre Raketen starten wollen, so das wir mit dem Finger über dem Auslöser warten können. Sonst sind die Abfangzeitfenster einfach zu klein, als das ein abfangen von Iskander aus Kaliningrad oder Topol-M aus Ivanovo realistisch wäre.

Schönes Video. Jetzt habe ich endlich mal verstanden was die Diskussion um Arrow 3 ist

[@staatslehrer]

Ein Schutzschild wäre echt genial, gerade um auch unbefangener gegenüber Athommächten handeln zu können. - Allerdings wäre eine Eigenentwicklung noch genialer. 😊

[@TT-M]

Eine Eigenentwicklung wäre aber auch sehr viel teurer geworden, als was bereits erprobtes einzukaufen. Aber es wird Dennoch keine 100% Sicherheit geben, dass alle geschossen wirklich abgefangen werden.

[@kinglars2280]

Dann wäre man auch unabhängiger, was die Produktion betrifft... Aber ich ich stimme zu, es wird nie 100% Schutz geben. NUR wenn Deut. selbst das Mittel der atomaren Abschreckung hätte... 300 Sprengköpfe & 4-5 Raketenboote könnte die Russen im Zaum halten. Wobei: "Geil" fände ich persönlich eine atomar bewaffnete Bundeswehr auch nicht gerade. Doch dann hätte man wohl Ruhe vor Putin und seinesgleichen. Wenn die Chinesen bei Taiwan loslegen, wird es auch sehr lustig für uns in der EU. Daher mein Rat Chips in Taiwan kaufen und Bunkern, solange das noch geht. UND das Zeug selbst produzieren; dazu die Chinesen aus dem Markt drängen.

[@sebvv5219]

Das System kann aller Wahrscheinlichkeit nach nicht vor MIRV schützen. Atom schreibt man übrigens ohne H.

[@TrangleC]

Das ganze ist ein Witz. Solche Systeme sind nützlich für die USA oder Israel, die sich Sorgen machen müssen von kleinen Atommächten wie Iran oder Nord Korea mit 1 oder 2 Raketen beschossen zu werden. Die einzigen die Deutschland mit ballistischen Atombomben beschiessen würden sind die Russen und wenn die einen Atomkrieg anfangen, dann schiessen sie 300 oder mehr Raketen auf Deutschland ab. Von denen dann vielleicht 3 abfangen zu können ist völlig sinnlos.

[@Koorroo]

Eine Eigenentwicklung würde Jahrzehnte dauern und wird wahrscheinlich viel teurer

[@amaruq9199]

"... einer der seltenen Fälle, dass die Regierung vorausschauend gehandelt hätte." Shots are fired! Ich mag diese "auf-den-Punkt-gebracht-Art"

[@erikslevin]

Wiedereinmal klasse Video. kleines Feedback: - Englische Begriffe, wenn diese unbeding verwendet werden müssen, können kurz als Untertitel eingeblendet werden oder danach in deutsch ausgesprochen werden. Ich musste 2x zurückspulen damit ich es nochmal für mich übersetzen konnte :D (siehe 04:30 , 05:19, 08:38) - Fachbegriffe, die nicht jedem geläufig sind, kurz erklären: 09:01 - exoatmosphärische Höhe, welche zwischen 80 und 100 Kilometern über dem Meeresspiegel liegt .. Das ist jedoch nur mein PERSÖHNLICHES Feedback und keine Kritik.

[@Micha-qv5uf]

Ich mag den Clemes und mein das echt nicht böse aber er spricht schon so richtiges Kartoffel-Englisch. Ssänk ju for träweling wis Deutsche Bahn xD

[@heribertfassbender5759]

Sprachliche Schärfe ist immer willkommen, hierzu meine Anmerkung zu deinem Beitrag: Feedback = Rückmeldung Rückmeldung ist der undspezifische Überbegriff zu Reaktionen auf Beiträge oder Handlungen. Hier kann man Anmerkungen (neutral), Fragen oder eben Kritik einordnen. Kritik muss nicht per se negativ sein, kann destruktiv oder eben konstruktiv sein. Konstruktive Kritik wird immer gern gesehen.

[@lucaviana1282]

Das Arrow 3 System ist auch dafür geeignet Interkontinental Raketen abzufangen die Russland sehr wohl besitzt von daher ist der Kauf auch für den Ist Zustand geeignet

[@Maattzzee]

Weißt du wie moderne iCBMs funktionieren? Ob in D nun statt 14 nur 11 einschlagen mach keinen Unterschied im Falle eines Falles.

[@suv.report]

Nein ist es eben nicht!

[@Micha-qv5uf]

@@Maattzzee Arrow 3 macht aber aus 14 gestarteten, 0 einschlagende. Dein Argument ist Blödsinn. Offenbar bist du derjenige, der nicht weiß wie ICBMs funktionieren.

[@t3n0n79]

Arrow 3 zusammen mit den anderen Systemen (patriot, iris-t, mantis)nutzen und dadurch ein system aufbauen welche alle gefahren abdeckt und ggf nach dem zwiebelsystem arbeitet.

[@Rantanplaq]

Danke für den Beitrag. 60t, sechzig Tonnen.

[@patricktho6546]

wobei ein Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit gehört ;)

[@baum2178]

Ist der Grund für den Kauf nicht, dass Arrow 3 (zumindest theoretisch) Interkontinentalraketen abfangen kann? Wenn dem so ist, finde ich den Kauf schon ziemlich sinnvoll. Weil ja schon die theoretische Fähigkeit Putins Position im Nuklearpoker schwächt.

[@arneczool6614]

Das wäre schön, das Problem dabei aber: Die meisten russischen Atomraketen bestehen aus mehreren Gefechtsköpfen plus mehreren Täuschkörpern. Schon eine einzige Rakete bietet daher typischerweise mehr als 10 potentielle Ziele die bekämpft werden müssen. Ob das Arrow 3-System in der Lage ist zwischen Sprengkopf und Täuschkörper zu unterscheiden ist mir nicht im Detail bekannt. Daher ist die bekämpfung eines limitierten Atomangriffs (wie aus Iran oder Nord Korea zu erwarten) mit nur wenigen Raketen zwar möglich, aber gegen einen "ernstgemeinter" Angriff Russlands wird schnell eine Übersättigung stattfinden. Wieviele Interceptoren überhaupt gekauft werden ist beim deutschen Beschaffungswesen ebenfalls kritisch zu hinterfragen. Die Situation in der Ukraine zeigt, welche Stückzahlen im echten Kriegseinsatz benötigt werden.

[@danielremiger83]

Das ist einer der Gründe ja.

[@christophgundel5746]

Ich denke allerdings das das eine Scheinlösung sein könnte da 72 Arrow- Raketen im Falle eines Nuklearschlags nur ein Tropfen auf den heißen Stein sind. Natürlich weiß keiner so genau wieviele russische Raketen tatsächlich einsatzfähig sind, aber in den Szenarien des Kalten Kriegs ging man von tausenden Raketen aus. Ich denke die tatsächliche Zahl liegt wesentlich geringer dennoch dürfte Arrow nur einen Bruchteil abfangen können.

[@aliveoutside5608]

@@christophgundel5746 Naja, Russland hat ungefähr 1.800 Atomsprenköpfe, die auf Interkontinentalraketen montiert werden können (Reserven einbezogen). Wenn man bedenkt, dass davon vermutlich mehr als die Hälfte für die USA und signifkante weitere Anteile für die anderen NATO-Atommächte bestimmt sind, denke ich, dass für Deutschland im Falle des Falles nicht mehr als 100-150 Sprengköpfe bestimmt sind. So gesehen hätten 72 Abfangraketen schon einen signifikanten Einfluss.

[@baleriontheblackdread6679]

@@christophgundel5746 Das stimmt zwar aber man muss sich auch fragen wie viele Raketen kann Russland auf Deutschland schießen vor allem wenn es einen Atomkrieg gibt die USA und der rest der NATO auch ziel sein muss da wirds dann schon knapper mit den Raketen und 3,6 Milliarden ist deutlich billiger als zb München neu aufbauen zu müssen

[@webcrawler9782]

sehr interessantes Video. Vielen Dank! Vielleicht kann man da zukünftig noch weitere Mittelstreckensysteme ankoppeln.

[@michaelwolfahrt2614]

Danke

[@-lando-9493]

Ein klasse Kanal! 🤘😎🎸

[@suv.report]

Vielen Dank ;)

[@jopberlin]

Sehr gut….vielen Dank! 👏👏👏

[@suv.report]

Sehr gerne 😊

[@udohelldog1730]

Sehr interessantes Video. Bei max 72 Abwehrraketen bevor Nachgeladen werden muss ist natürlich schwierig einzuschätzen ob das ausreicht, wie hoch die Trefferwahrscheinlichkeit ist und mit wievielen gleichzeitig anfliegenden Objekten inkl Köder zukünftig zu rechnen wäre.

[@Micha-qv5uf]

Verzeih mir die copy pasta aber dazu hab ich weiter oben schon das hier geschrieben: "Erstens ist die Instandhaltung von Atomwaffen, vor allem von ICBMs, extrem teuer. Selbst die USA tun sich schwer damit. Und die Systeme in Russland sind alle noch aus Sovjet Zeiten also schon sehr alt. Bei dem Zustand der Russischen Wirtschaft und dem Level an Korruption dort, kannst du davon ausgehen, dass nur ein geringer Prozentsatz davon wirklich einsatzfähig ist. Zweitens sind nur ein geringer Prozentsatz davon ICBMs. Ein Großteil davon sind taktische Nuklearwaffen gegen die Arrow 3 eh nicht gedacht ist. Hinzukommt die Tatsache wie ICBMs aufgebaut sind. Eine einzige Rakete beinhaltete in der Regel 6 unabhängige Nuklearsprengköpfe. Arrow 3 ist in der Lage so eine Rakete abzufangen bevor sie ihre Sprengköpfe freigibt, heißt also eine einzige Arrow 3 Rakete, kann im Ernstfall 6 Nuklearsprengköpfe abfangen. Drittens kann Russland nicht alle seine ICBMs gleichzeitig starten. So ein Start ist vergleichbar mit dem Start eines Space Shuttles und entsprechend aufwendig. Viertens kann Russland es sich nicht erlauben, sein gesamtes Arsenal auf Deutschland abzufeuern. Gibt schließlich noch n paar andere Player, die für Russland eine weit größere Bedrohung darstellen. Fünftens ist das hier ja nur die Erstbefähigung. Würde Russland zum Beispiel seine ICBM Fähigkeiten in Zukunft ausbauen oder modernisieren, könnte man relativ einfach weitere Starter und Flugkörper beschaffen, da die Infrastruktur ja bereits vorhanden ist. Angesichts der Kosten und des Bedrohungspotentials, ist die Dimension der Beschaffung wahrscheinlich angemessen."

[@t.p.8702]

Besser haben und nicht brauchen, als brauchen und nicht haben.

[@benfischer6303]

Kann man sich drüber streiten, wenn man die grundlegenden Defizite bei der Bundeswehr bedenkt.

[@suv.report]

Gibt andere Bereiche wo das Geld dringender benötigt wird.

[@t.p.8702]

@@suv.report Was hättest du denn für das Geld gekauft?

[@Micha-qv5uf]

@@suv.report Andererseits: Wenn im Krieg ein paar Panzer fehlen ist das halt blöd gelaufen. Aber wenn die ICBM fliegt, ist sofort game over.

[@JoelLinus]

@@t.p.8702 Bier natürlich

[@leonschmidt6208]

Ich finde es schon sinnvoll so etwas zu haben da man nie weis was kommt. Und zu wissen das wir nun über die Möglichkeiten verfügen Interkontinentalraketen abzufangen lässt einen schon ruhiger schlafen.

[@texasranger24]

Die Beschaffung ist gut und sinnvoll. Aber meiner Meinung nach nicht die allerhöchste Priorität. Das wäre zuerst Flugabwehr im Nächstbereich, dann mindestens eine Verdreifachung der Patriot-Systeme und erst danach Arrow 3 als i-Tüpfelchen.

[@keineahnungkeineahnung2931]

Ich finde deine Videos Mega

[@suv.report]

Vielen Dank ;)

[@Stephanthesearcher]

eine variation der abwehr rakete mit einem anderen gefechtskopf, würde also ausreichen die abwehrfähigkeiten des gesammtsystems auf die vorhandenen mittelstrecken befrohungen auszudehnen. das sollte doch machbar sein!

[@lesenundverstehen8831]

Naja die PAK 3 Patriot ist auch Hit-to-kill. Es geht meiner Meinung nach eher um die Steuerung des Penetrators.

[@burntbybrighteyes]

Da bei uns ständig an allem gespart wird und sehr häufig noch nicht mal Geld für dringend benötigtes Material da ist erscheint es natürlich als Geldverschwendung aber prinzipiell muß ich sagen bin ich schon dafür endlich auch mal vorausschauden bzw. für den Fall der Fälle denkend zu handeln und nicht immer nur der Situation hinterher zu laufen. Daher stehe ich dem Kauf von Arrow 3 tendenziell positiv gegenüber.

[@simonschneider5913]

geld ist kein problem, das kommt alles aus frankfurt, via EZB. technologie ist das problem.

[@ctcbusted]

Also im Gegensatz zur Fregatte F125, würd ich bei dieser Anschaffung sagen "Besser haben als brauchen".

[@erikitter6773]

Extrem teure Lösung für eine insgesamt unbedeutende Lücke. Gegen einen Angriff mit ICBM kann man sich nicht verteidigen, und sollte es irgendwann möglich werden wäre der Zeitpunkt der Unsicherheit ob es nun/wann es nun möglich würde extrem gefährlich (weil der Zweitschlag nicht mehr gegeben wäre, also entschieden werden müsste ob man jetzt feuert oder entwaffnet wird). Wirklich bringen dürfte das nur etwas gegen einfache (keine MIRV, besser nicht einmal überhaupt Steuerung in der Endphase) einzelne Schüsse. Das macht für Israel Sinn um sich gegen einige wenige fortschrittliche Schüsse vom Iran aus zu verteidigen. Aber für uns sollte wesentlich effektiver und effizienter sein die Abwehr von Bombern und Marschflugkörpern zu verbessern -- und besonders die ökonomisch durchhaltbare Bekämpfung von billigen Waffen, das andere Ende des Spektrums -- und vor allem das zu beschaffen, und zwar in zur Abschreckung geeigneten Menge, was wirklich gebraucht wird um die östlichen Nato-Grenzen zu verteidigen.. Da ich schneller getippt habe als das Video abgelaufen ist schließe ich mich jetzt P.S. noch dem Fazit des Videos an.

[@Micha-qv5uf]

Entweder bist du schlecht informiert oder ein Kremlknecht. "Gegen einen Angriff mit ICBM kann man sich nicht verteidigen" - Das ist schon falsch. Genau das kann Arrow 3. Dafür ist es entwickelt worden und genau das hat es auch bereits ein paar mal erfolgreich getan.

[@MP-nc2pw]

Denke erst einmal mehr Iris-T und Patriot wäre die bessere Wahl gewesen. Im Zuge einer Europäischen Kooperation, ruhig unter Federführung von D und mit großer Beteiligung, dieses System als Ergänzung. Vorher aber auch noch genügend relativ stationäre und auch mobile Nachfolger für Gepard Aufgaben wie Mantis, Skyranger (30, 35) und Raketen.

[@happyhippo5488]

Wenn man bedenkt wie lange es dauert, bis solche Systheme einsatzbereit sind, und wie schnell sich die Sicherheitslage verändern kann, ist es besser, so ein Systhem vorrausschauend anzuschaffen.

[@danielklatt6950]

Die Entscheidung ist genau richtig! Und lieber ein fortschrittliches System haben,um in Zukunft nicht mit bösen Überraschungen konfrontiert zu sein. Bzw sich machtlos der Bedrohungslage auszusetzen. Übrigens ist das Militär immer eigentlich schon Vorreiter in neuen Technologien gewesen!

[@karl-heinzruland916]

Auch wenn die Beschaffung des Arrow 3 - Systems augenscheinlich noch nicht so dringlich erscheint, so weiß man nicht, welche Entwicklungen in Russland vorangetrieben werden, zumal die technischen Voaussetzungen dazu in Russland bereits vorhanden sind. Wenn man weiß, dass die Anschaffung von Abwehr-Systemen wie Arrow 3 Jahre dauern, halte ich eine vorausschauende Abwehrmöglichkeit für sehr sinnvol!!!

[@bertnl530]

Es ist immer ein Dilemma mit der Beschaffung von Waffensysteme und speziell Luftabwehr. Was zu erwarten ist, weiss mann nicht. Mann muss es aber auch umdrehen. Sagen wir mal, kein Arrow system aber alles auf Patriot oder IRIS T oder weiss ich was gesetzt. Dan wird der Chance das ein Feind der Waffe wählt. wogegen kein Abwehr vorhanden ist, viel grösser. Anders gesagt, der Chance auf ein Angriff mit ein bestimmter Waffe wird niedriger wenn der Abwehr vorhanden ist. Früher hatten Deutschland und Niederlande SHORAD Systemen wie Gepard/PRTL und 40/70 Bofors + Flycatcher vorhanden. So vor 30 Jahre wurde gedacht das diese Systeme total veraltet waren. Die brachten nichts, weill es erstmals kein Bedrohung von Russland ausging und auch weill man dachte das diese Schnellfeuerkanonen nicht mehr fähig waren um überhaupt etwas ab zu wehren. War zu teuer, musste weg und das Personal musste auch weg. Und schau mal, auf einen mal gibt es Drohnen und der Nachfrage nach z B Skyranger ist gross, weill es gibt kein Weg ausser Electronische Kriegsführung oder Schnellfeuerkanonen um Drohnen vernünftig und ohne "Overkill" (z B Stinger oder Patriot oder Iron Dome) ab zu fangen. Und es gibt Wartelisten bei der Auslieferung. Das gleiche gillt für CBRN Schütz. Das wird nog immer gelernt an die Ausbildungsschülen. Muss man wieder Gasmaske und Anzug und nog viel mehr Kram mitschleppen. Dabei gibt es eigentlich in unsere Breitengraden kein Beispiele von CBRN Angriffe. Bloss, wenn ein Feind z B ein Fliegerhorst mit sein Infrastruktur ohne viel Schaden einnehmen möchte ist CBRN ein attractive Möglichkeit. Vor allem wenn mann weiss das die Verteidiger kein CBRN Schütz haben. Es gibt Gerüchte aus Ukraïne das die Russen da Gase oder Aerosoles einsetzen.

[@shockwave2654]

Gutes Video wie immer 👍. Zu der Beschaffung und der Bedrohungslage kann man glaube ich nicht viel sagen, dafür fehlen uns (der Allgemeinheit) die Informationen. Trotzdem könnte es auch ein Technologietransfer sein um eigenen Systeme schneller umzusetzen. Soweit mir bekannt arbeitet Diehl Defence bereits an einer Langstrecken Version von IRIS-T. Da könnten Arrow-3 Daten von Interesse sein. Auch das was Arrow vielleicht nicht kann, könnte zu einem anderen, besseren System führen. Das ist allerdings alles Kaffeesatzleserei, ob es ein "Schnellschuss" war oder ob es einen noch ungesehenen Sinn hat wird sich herausstellen müssen.

[@WernerStrehle]

Vorausschauende Beschaffung ist sinnvoller als warten, dann kann es zu spät sein. Wie die Geschichte gerade beweist, die Russen sind unberechenbar.

[@jenisseizweiblum8727]

Ich denke die Anschaffung macht Sinn, insofern die Beschaffung das in einem mehrschichtigen Konzept sieht. Sprich einem richtigen Sky Shield von der FPV Drohne bis zu Interkontinental Rakete. Das Deutschland derart denkt wage ich eher zu bezweifeln. Alleine ist Arrow 3 in der Luftverteidigung sinnlos. Kannst du mal ein Video zur idealem Luftverteidigungskonzept für Deutschland und Europa machen? Das wäre dem Zuschauer sehr hilfreich. Ansonsten super Video, und danke für den Kontent 👍

[@Basti791]

Ich finde es gut weil alleine das der Feind weiß das ein solches System existiert kann eine Eskalation verhindern weil der Aufwand viel größer ist. Und der Feind damit rechnen muss das alle seine Raketen vernichtet werden wo mit er nichts mehr in der Hand hat.

[@TheSushiStyle]

Ich finde es macht schon sinn sich auf alle Eventualitäten vorzubereiten. Auch wenn man davon mehr Patriot und IrisT ... hätte kaufen können.

[@Franke-wq7nd]

Meiner Erinnerung nach hatte die Bundesluftwaffe 1989 sechs FlaRak-Geschwader, mit 18 Battalion en, hauptsächlich mit "Patriot"-Raketen bewaffnet.

[@andreasmuller4666]

Teuer ja, derzeit begrenzt nützlich ja, was die Zukunft bringt habe ich jedoch das eher ungute Gefühl das sich Arrow 3 bewähren wird.

[@zx10racer55]

Heute muss ich dem Fazit mal deutlich widersprechen. Selten wurde für die Bundeswehr ein so großer Fähigkeitssprung für so wenig Geld in so kurzer Zeit erreicht

[@suv.report]

Worin liegt dieser Fähigkeitssprung genau?

[@zx10racer55]

@@suv.reportdas beschreibst du doch minutenlang sehr gut und ausgiebig. Fähigkeiten bei denen du meinst, das könnte das System nicht, sehen andere Experten differenzierter und wird auch von der Bundeswehr anders kommuniziert. Aber vielleicht weißt du ja mehr. Es wurde bislang nur nicht getestet und ist die nächsten 30 Jahre Verschlusssache. Deutschland fängt bei 0 an und bekommt in kurzer Zeit ein ausgereiftes System, das bisher selbst Japan und Großbritannien vorenthalten wurde. Dazu wird hier die nötige Infrastruktur geschaffen, MBDA wird mit einbezogen und die Türe steht auch für Arrow 4 ganz weit offen. Wie gesagt, ich kann dein Fazit absolut nicht nachvollziehen, Geld wird anderweitig ohne Gegenwert regelrecht verbrannt

[@test_human2647]

Danke für das Video, ich finde die Anschaffung bevor die entsprechenden Raketen vorhanden sind gerade richtig, da dann etwa russland bei einer späteren raktiven beschaffung von einer provokation sprechen kann.

[@ettoreatalan8303]

Für das Putin-Regime ist alles eine Provokation, was dem Putin-Regime nicht unterwürfig begegnet.

[@klausberfelde-je2ye]

Vielen Dank für den sehr interessanten Beitrag und die Arbeit.👍👍 Würde mich mal interessieren, was die Dame (glaube Sie war Oberstleutnant) aus Potsdam abschließend dazu sagt. Sie hat / hatte mit dem Konzept der Flugabwehr zu tun und in der Sendung kam heraus, dass Arrow 3 im Konzept eigentlich zu kurz für die äußerste Lage Luftverteidigung ist, aber dafür marktverfügbar...

[@gOtze1337]

Ich werde den alten "Hide the Pain Harold" Avatar vermissen, Neue scheint aber besser zu passen.

[@PLANETENKILLER_75]

Dankeschön. Ein sehr interessantes Video. 👍😉 Als Laie bin ich absolut "baff" über die Sinnlosigkeit dieser Anschaffung. Bis dato war ich sehr zufrieden, dass Deutschland in seine Flugabwehr investiert. Wie lässt sich solch eine Anschaffung erklären? Die Regierung/Bundeswehr verfügt doch sicherlich über genügend hochqualifiziertes Personal, welches für solche Entscheidungen zu Rate gezogen werden kann. Hinzu kommt, die Ukraine hat gezeigt, was genannte Systeme leisten können und was im Ernstfall primär gebraucht werden würde, da dieses Thema durch Russland erst wieder akkut wurde.

[@Muschelschubs3r]

Sie haben es selbst geschrieben. Sie sind ein Laie. Noch irgendwelche emotionalen Nullkommentare?

[@XylemLoiz]

Sie können auch gerne bei, Bundeswehr Nachgefragt 'Angriffe aus der Luft, Drohnen und Raketen sich informieren! Von, BW-Nachgefragt' habe ich schon ne zeitlang, ein Abo'!! - Sehr interessant jedesmal!! ❤❤❤

[@user-ue6zx2do2f]

Frage mich, warum man das nicht kompatibel zum Aegis ashore System mit den xm3 missiles gemacht hat. Die kamen dieses Jahr in Polen online. In Rumänien steht noch ein zweites Radar

[@user-kd2ij7te5v]

Vielfalt rulz. Außerdem haben wir mit Israel viele Kooperationen. Bei arrow ist auch die Zusammenarbeit an zukünftigen Varianten dabei, da bin ich mir ziemlich sicher.

[@Micha-qv5uf]

Erstens sind das zwei völlig unterschiedliche Systeme auch in der Aufgabenstellung, zweitens wüsste ich nicht warum man die Radardaten beider Systeme nicht kombinieren könnte. In amerikanischen Verbänden werden ja auch Radarsysteme von Boeing und Lockheed Martin in Kombination verwendet.

[@DK-jp3kx]

Finde es grundsätzlich gut, dass wir an dieser Stelle eine Fähigkeitslücke schließen, selbst wenn es aktuell keinen Use Case gibt. Um Zweifel ist das System Teil der nuklearen Abschreckung. Es wir d auf jeden Fall den Möglichkeitsraum der Russen einschränken, falls man sich dort entscheidet gegen die NATO mit entsprechenden Waffen loszuschlagen. Das wir zusätzlich ergänzende Systeme brauchen, liegt auf der Hand.

[@wimatrainspotting6195]

Ich denke die Antwort liegt in der Mitte. Einerseits ist es besser der Zeit voraus zu sein andererseits wäre es eventuell sinvoller erst einmal die richtige Basis mit Patriot und IRIS T zu schaffen bevor man in die Atmosphäre geht. Ein schwieriges Unterfangen so als so.

[@Micha-qv5uf]

Ich halte es für sinnvoller von außen nach innen zu gehen. Mit diesem System deckst du ganz Europa ab. Ganz Deutschland mit Patriots und IRIS-T abzudecken würde ewig dauern.

[@midnightghost6261]

Ist Arrow 3 nicht für den Schutz vor ICBMs und SLBMs? Also für die MIRVs derer.

[@JK-zo4px]

Ja. Die Kill Vehikel haben sogar eine sehr hohe Manövrierfähigkeit und Sensoren, die Attrappen dedektieren. Aber alle Wiedereintrittskörper abzufangen, ist nahezu unmöglich. Zu viele.

[@midnightghost6261]

@@JK-zo4px Nicht wirklich, Russland wird nicht sein ganzes Arsenal über uns abwerfen. Die können auch nicht gleichzeitig eintreffen.

[@midnightghost6261]

@@JK-zo4px Außerdem weis ich nicht ob das stimmt mit nur 4 launchern pro battery. Da es die Confic gibt bei der 8 vorhanden sind und wie man Deutschland kennt, nehmen wir immer die mit der maximalen Anzahl.

[@JK-zo4px]

​@@midnightghost6261bei einer beginnenden nuklearen Auseinandersetzung, ist eine totale Eskalation immer möglich. Natürlich werden Anfangs wohl ausschließlich militärische Ziele angegriffen. Aber auch da ist es möglich, dass einzelne Wiedereintrittkörper durchschlüpfen. Die sind ja auch mittlerweile in der Lage auszuweichen. Einmal in der Atmosphäre, fallen sie mit einer Geschwindigkeit von 8Km / Sekunde auf ihr Ziel. Keine Chance. Dennoch könnte das Arrow System die Auswirkungen deutlich abmildern. Das beste wäre natürlich, Arrow müsste nie eingesetzt werden

[@mysterioanonymous3206]

​@@JK-zo4pxja, aber von 2 oder 3 Detonation erholst du dich eher als von 10. Abfangen was man kann, sonst kannst du gleich dein eigenes Grab schaufeln.

[@reconais]

Ich habe da mal eine Frage. Warum kann man nicht eine Batterie für unterschiedliche bzw mehrere Einsatzzwecke nutzen? Was spricht dagegen so eine Batterie mit unterschiedlichen Lenkflugkörpern auszustatten? Sorry für meine Unwissenheit

[@Micha-qv5uf]

Ich finde diese Beschaffung sehr gut. Natürlich hat Russland noch ICBMs. Die sind zwar uralt aber definitiv noch einsatzfähig und bisher hat Deutschland keine Methode sich dagegen effektiv zu verteidigen. Außerdem drohen russische Offizielle regelmäßig damit diese auch einzusetzen. Übrigens gilt das für ganz Europa und dabei sollte man vielleicht erwähnen, dass Deutschland auch plant, Polen und Osteuropa mit diesem System abzudecken, was bei 2400km Reichweite natürlich Sinn macht. Außerdem nimmt das Leuten wie Sarah Kremlknecht die Argumentationsgrundlage, die ja ständig behaupten Russland wäre unbesiegbar und wir würden Deutschland gefährden indem wir der Ukraine helfen bla bla. Diese Beschaffung reduziert die Erfolgschancen eines theoretischen nuklearen Angriffs mit ICBMs (intercontinental ballistic missles) von derzeit vielleicht 70% auf 0-1% und das ist es meiner Meinung nach wert.

[@Mr.Shrimpp]

Besser haben als brauchen. Das System hilft bestimmt gegen einen Atomschlag der Ivans

[@ThomasRoedigerIT]

Wenn es zu einem Atomkrieg kommen sollte, dann hilft uns auch das beste System nicht mehr.

[@simonschneider5913]

hypersonics kann man nur abfangen wenn man selbst auch welche bauen kann...da ist man in der NATO weltweit hinten.

[@bertnl530]

​@@ThomasRoedigerIT Das kann mann auch umdrehen. Ein Angreifer sucht nach eine Schwache im Verteidigung. Und das kan von alles sein. Gibt es ein ordentliche Abwehr und gibt es dan auch nog ein Möglichkeit un Zurück zu schlagen, nimmt der wahrscheinlichkeit fur ein Angriff mit so eine Waffe ab. Ukraïne hatte eigentlich kein guter Verteidigung gegen Drohnen. Was sah man? Die Russen schmeissen mit Iranische Drohnen die viel Schaden anrichten können für eine niedrige Kaufpreis. So geht es auch mit z B CBRN. Jeder Soldat schleppt nog immer CBRN Zeug mit auf Übung und trainiert es auch. Nur um der Wahrscheinlichkeit für so ein Angriff zu minderen. Weil so ein Angriff macht der Gefechtskraft kaputt und man verliert wichtige Objecte die für ein Angreifer sehr von Nutzen sind, z. B ein Fliegerhorst oder ein Rangierhof.

[@michaelreuter7577]

Ich hätte auch besser gefunden wen mehr IRIS-T und Patriot System gekauft werden würden. Die Taktik ist doch momentan so das ich sehr viele kleine Drohnen vorraus schicke und dann die großen Raketen hinterher. Es lohnt sich nicht mit den teuren System die kleinen billigen Drohen abzuschießen, daher würde ich deutlich meher Skyranger 30 System zusätzlich kaufen um dann die Infrastruktur zu schützen. Die ganzen Raketen sind dann wieder sehr schwer zu bekommen. Die Munition für die Skyranger ist deutlich günstiger und wird zudem in Deutschland hergestellt. Vielleicht benötigen wir noch ein Skyranger 60 damit gößere Städter besser geschütz werden können.

[@Nathan-gg2yj]

Was ist mit ICBM? Kann man damit nicht auch einige Ziele Abfangen? Weil R hat natürlich mehr als genug um das System zu sättigen, aber wenn nur eine begrenzte Zahl auf D/Europa runtergehen, könnte man sich nicht da zumindest ein bisschen schützen?

[@Micha-qv5uf]

Du überschätzt Russlands Fähigkeit mehrere ICMBs gleichzeitig zu starten und unterschätzt die Leistungsfähigkeit von Arrow 3.

[@abraham2172]

Ich finde, man sollte nicht nur über die Abwehr solcher Bedrohungen nachdenken, sondern auch wie man in einem solchen Fall zurückschlägt oder sogar präventiv Bedrohungen ausschaltet, im Sinne der Abschreckung. Einer der doppelt so hart zurückschlagen kann wird im Zweifelsfall weniger wahrscheinlich angegriffen wie einer der einen Angriff vielleicht abfängt. Die Kosten für einen Angriff auf Deutschland müssen hoch genug sein.

[@Qx6]

Schwierig zu sagen ob es jetzt Sinn macht, aber wie Du ja sagtest es gab derartige Systeme früher auf Seiten der Russen. Man sollte es wohl eher unter dem Blinkwinkel zukünftiger Fähigkeiten betrachten.

[@jorgemiller8994]

also wie kann man das system jetzt einordnen? wir haben jetzt iris t, patriot und bald arrow 3. soweit ich es verstanden habe ist iris t für den kurzen bereich, patriot für den etwas längeren und arrow 3 für lange reichweite. oder gibt es noch andere gründe bis auf die reichweite? ich meine so ein system macht schon sinn für die eventualität eines atomangriffs, besser das ding geht soweit weg von uns wie möglich hoch.

[@mysterioanonymous3206]

Abfangdistanz ist eine Komponente, aber es gibt auch div. Träger für Nuklearwaffen. Arrow 3 ist exoatmospherisch, also für das abfangen ausserhalb der Atmosphäre geeignet (für Interkontinentalraketen). U Boot gestartete Waffen z.B. fliegen tendenziell nicht so hoch, das könnten auch bestückte Marschflugkörper sein z.B. die kannst du mit Stinger abfangen theoretisch. Es gibt noch Tonnenweise mehr Nuance, ist nur ein Bsp.

[@McNuggetsOrElse]

Stell dir Flugabwehr wie mehrere, breite Kuppeln (oder Matroschka) über der Erde vor. Je größer die Kuppel, desto weiter die Abfangdistanz. Die Kehrseite ist, dass du im Bereich der kleineren Kuppeln nicht gut wirken kannst (Geschwindigkeit, Startwinkel, Zeit, Flexibilität, Kosten...). Distanz ist dabei eine Variable, aber auch die Relativgeschwindigkeiten und Vorwarnzeit. Von klein nach groß: MG3->Stinger->Skyranger->Iris T SLS->Iris T SLM / Patriot -> Arrow 3

[@Micha-qv5uf]

Korrekt. Außerdem trifft es die Unterscheidung kurz, mittel, lang nicht so ganz. Mit 2400km Reichweite reicht Arrow 3 bis nach Russland rein und deckt fast ganz Europa ab. Im Vergleich dazu unterscheiden sich die anderen beiden Systeme kaum. Die fangen Ziele quasi kurz vorm Einschlag ab. Arrow 3 zerstört ein Ziel im Idealfall auf halbem Weg oder vielleicht sogar vorher.

[@murgel2006]

Die Beschaffung ist sicherlich nicht ganz falsch, andererseits hätte ich derartige Beträge aus dem Sondervermögen lieber beim Wiederaufbau von Standorten sowie der personellen Erweiterung der Bundeswehr gesehen. Sicherlich ist es richtig ein solches System zu besitzen, hier wäre aber meiner Meinung nach ein Entwicklungsauftrag deutlich sinnvoller gewesen oder wenigstens eine Lizenz mit Technologietransfer. All die neuen Spielsachen nutzen uns nichts solange die Verteidigung unter massivem Personalmangel "leidet" und die Truppe zahlenmäßig aufgebaut werden muss. Natürlich benötigen wir dafür auch neue Panzer und Flugzeuge, aber nicht unbedingt das Neueste und Beste. Erst einmal neue Verbände aufstellen mit dingen die in Depos und Wirtschaft "bereit" liegen, falls das noch der Fall ist, denn einen bestehenden Verband zu modernisieren ist weniger problematisch als modernes Material zu beschaffen und keine Soldaten dafür zu haben.

[@mokita8072]

Meint ihr wir werden einen Test Start hier in Deutschland sehen, wenn das arrow3 dann da ist? Oder ist das mal wieder zu riskant.

[@franky4fingers266]

Vielleicht weiß die Bundesregierung ja auch von Bedrohungen von denen wir nichts wissen...

[@wiesenbefeuchter]

Am besten beides beschaffen, das Arrow und noch weitere Patriots.

[@ettoreatalan8303]

Mehr wäre immer besser, aber das muss man sich auch leisten können und vor allem wollen.

[@Micha-qv5uf]

Ich halte es für sinnvoller ein eigenes System in der Reichweitenklasse zu entwickeln. Wir sind absolut dazu in der Lage und haben bereits alle Teilkomponenten und Technologien.

[@wiesenbefeuchter]

@@Micha-qv5uf Warum das ?

[@Micha-qv5uf]

@@wiesenbefeuchter Äh um die eigene Industrie zu fördern, know how in dem Bereich zu erhalten/erweitern, Arbeitsplätze zu schaffen, Wirtschaftswachstum und Steuern zu generieren? Merkwürdige Frage...

[@wiesenbefeuchter]

@@Micha-qv5uf Ja, genau

[@djent_prog_core_guitarcovers]

Ich verstehe den Punkt nicht ganz, wieso es zu Arrow 3 keine Bedrohungen gibt. Die russischen Atomstreitkräfte verfügen durchaus über ballistische Raketen wie Topol-M, R-36, RS-28 Sarmat, RS-24 Yars sowie SLBMs aus den U-Booten. Das sind doch alles exoatmosphärisch fliegende ballistische Raketen mit mehreren MIRVs.

[@peterroehr7707]

Ich halte die Beschaffung für sinnvoll! Russland ist unberechenbar geworden! Sehr gutes Video, nur zuviel Englische Fachbegriffe. Nicht alle Menschen, die für Sicherheitstechnik interessieren, können mit den Fachbegriffen etwas anfangen.

[@Sukram712]

Die russischen strategischen Atomwaffen sind aber doch ballistische Raketen. ZB die RS-28 „Sarmat“

[@stefanschuhmacher7036]

Danke für die Info. Wie siehts denn mit Interkontinentalraketen aus, abfangbar mit Arrow 3?

[@suv.report]

Soweit ich weiß, nicht.

[@Micha-qv5uf]

@@suv.report Glaube hier bist du ausnahmsweise mal falsch informiert :D

[@suv.report]

@@Micha-qv5uf Dann zeig mir mal eine Quelle, die das bestätigt. Mir ist bei der Recherche keine untergekommen.

[@Micha-qv5uf]

@@suv.report Äh... Zitat Wikipedia direkt in der Einleitung: "Das Arrow-System dient zum Abfangen von Lang- und Mittelstreckenraketen." Wobei "Lang-" dich zur Definition von Interkontinentalraketen verlinkt. Zitat: "Interkontinentalraketen (englisch intercontinental ballistic missile, ICBM) oder auch Langstreckenraketen sind ballistische Raketen hoher Reichweite."

[@suv.report]

@@Micha-qv5uf Wikipedia echt jetzt? Arrow 3 wirkt gegen Mittel- und Langstreckenraketen (medium-range ballistic missiles (MRBM) und intermediate-range ballistic missile (IRBM)). Langstreckenraketen sind also eben keine Interkontinentalraketen (ICBMs)! Quellen sind auch in der Videobeschreibung zum nachlesen angegeben!

[@Richi53]

👍👍

[@Onkel_Richard]

Kommt ein Video zu Heron TP?

[@achimwestermann2936]

Besser ist sich auf künftige Gefahren vorzubereiten besser jetzt als zu spät. Gegen andere Bedrohungen wird ja noch Patriot und Iris-T zusätzlich angeschafft. Die Investiton ist sehr sinnvoll.

[@suv.report]

Sehe ich anders, dass Geld hätte man definitiv sinnvoller einsetzen können.

[@achimwestermann2936]

@@suv.reportNichts ist sinnvoller als in die Verteidigung zu investieren um nicht nochmal überrascht zu werden und mit dieser Investiton laufen wir wenigstns nicht mehr hinterher.

[@achimwestermann2936]

@@suv.report Das sehe ich genauso wie die Bundesregierung und die anderen 15 Staaten die sich an dem Projekt beteiligt haben. Sie wollen ein zukunftssicheres System einführen und das ist richtig.

[@user-kd2ij7te5v]

Ich glaube Putin würde Europa nicht direkt angreifen, sonder das Iran oder Raketen-Kim machen lassen. Dann kann er ja behaupten, er hätte damit nix zu tun und Europa sei selbst schuld, weil es Iran und NK immer so schlecht behandelt hat. Wäre aus meiner Sicht ein klassischer Vladimir. Und wenn wir weiter nach Osten schauen, dann mach Arrow3 tatsächlich strategisch Sinn.

[@ThomasRoedigerIT]

Warum sollten der Iran oder Nordkorea Europa angreifen? Die liefern vielleicht die Waffen für einen möglichen Angriff durch Russland, alles andere würde aus meiner Sicht aber überhaupt keinen Sinn ergeben.

[@antonnurwald5700]

Ich habe eine leicht OT Frage in die Runde: Was ist genau der Sinn der neuen Teilstreitkraft Cyber und Informationsraum? Ich weiß wie wichtig Informations- und Cyberwar, electronic warfare, Aufklärung etc. sind, aber haben wir denn in diesen Feldern operative Fähigkeiten, die eine eigene Teilstreitkraft rechtfertigen? Kann die eigenständige Operationen durchführen? Die Chinesen haben so etwas auch, aber die betreiben ja auch offensiv Cyber und Information Warfare.

[@arno_nuehm_1]

Eine eigene Teilstreitkraft hat ein eigenes Budget. Es hilft nicht am Zipfel jemand anderes zu hängen. So muss man nicht hoffen dass man noch etwas abbekommt. Ich würde mal sagen dass die meisten die Bedrohungslage nicht gut genug abschätzen können. Es kann durchaus Sinn machen wenn sich ein Teil der Streitkräfte ausschließlich darauf konzentriert. So werden Fähigkeiten erarbeitet und erweitert. Besser man hat es als braucht es.

[@mysterioanonymous3206]

Ja doch da herrscht bei vielen westlichen Ländern eine komplette Lücke - besonders im Inofrmationsraum gubts meistens gar nichts und Cyber hat man massiv unterschätzt, da haben wir keine Ahnung. Es gab breaches bei Airbus zB. das ist absolut Sicherheitsrelevant. Macht def Sinn.

[@antonnurwald5700]

@@mysterioanonymous3206 ich hatte neulich zwei nette beamte vom LKA in meinem Betrieb, die über Cybercrime aufgeklärt haben, und ich habe gefragt, was sie bei einem staatlichen cyberangriff machen, sprich by cyberwarfare. Antwort: das sind Straftaten und da ermitteln sie. Ob da eine andere Behörde kommt, etwa BKA, und die Ermittlungen an sich zieht, ist eine ganz andere Frage. Das heißt, es gibt behördlich noch nicht einmal eine klare Zuständigkeit der Bundeswehr. Deshalb bin ich da so irritiert. Natürlich muss man da mehr machen, ich verstehe nur nicht was da eine TSK der BW machen soll, die im deutschen Institutionendickicht von der Politik keinerlei Mandat kriegen wird. Geschweige denn für Offensive cyber oder Informationsoperationen. Information warfare (fehlinfos an gegnerische Öffentlichkeit) sollte am besten der BND verdeckt machen und by cyber bin ich gar nicht sicher, ob Angriffe ein gutes Mittel sind. Vielleicht ein gutes Sabotage-Mittel, das eine kleine Spezialeinheit durchführen kann. Cyberverteidigung erreicht man am besten durch hohe Standards bei Behörden und Unternehmen. Also nochmal: Eine Teilstreitkraft?

[@bertnl530]

Cyberwar ist der neue Krieg. Es ist wahrscheinlich dat ein Angreifer bevor er militärisch angreift, erst ein Cyberoffensive startet. Das normale Leben sollte verstört werden. Internet. Energie. Lebensmittellogistik solches. Erreichbarkeit von Notdienste oder die Autoritäten. Das Dataverkehr in Krankenhäuser. Die Media. Solches. Das Volk sollte Angst gemacht werden, weil angstige Leuten sind leichte Beute für Angreifer. So ging es in Ukraïne, aber Angriffe auf Cybersysteme finden zig Mal oder hunderte Malen pro Tag statt. Ohne das es anweisbar Toten oder Verletzen gibt. Es gibt auf KZbin zwei Schwedische Serien, "Om Kriget kommer" und "När Kriget kommer." Da sieht man wie man in Schweden danach schaut.

[@LambdaJM]

Sinnvoll, denn wenn man ein solches System anschafft, dann möchte man nicht, dass es nach zwei Wochen obsolet ist, wenn der Gegner dann doch plötzlich fähigere Raketen hat ...

[@marcelmarcel4527]

Ich habe mal eine Frage, wenn Russland eine ICBM mit einem Atomsprengkopf auf Deutschland abschießt, dann könnte das Arrow 3 System diese abfangen? Habe ich das richtig verstanden? ICBMs fliegen doch während ihre Flugbahn auch im Weltraum

[@moinx92]

Ist bekannt wie viele Flugkörper beschafft werden?

[@Alberto-Almano]

Und was ist den Atomwaffen der Russen - mit welchen Raketen werden die den ins Ziel verbracht?

[@user-qy8rn8zd5w]

Fehlplanungen auf Kosten der Mittelschicht Steuerzahler

[@solstice5605]

Wie in ein paar Kommentaren schon mehr oder weniger gesagt wurden ist, bei Internationalen Verhandlungen liegt generell unausgesprochen auch immer die gesamte Wehrhaftigkeit eines Landes mit auf dem Tisch. Ja, allein wegen Russland wäre es etwas frag würdig aber man kann es nicht ausschließen, dann wäre da noch primär Iran und China, ob die Nord Koreanischen Interkontinental Raketen die nötige Reichweite haben bin ich mir unsicher. Zum anderen sehe ich Arrow 3 eher als Europäisches Projekt (European Sky Shield) wo Deutschland die Führung hat. Ich denke seit ungefähr 2019 wurde die Politik in Europa doch etwas wach gerüttelt und es ist nicht allein der Krieg in der Ukraine, aber ein ausschlaggebender teil.

[@suv.report]

Erstens ARROW 3 kann nicht gegen Interkontinentalraketen schützen. Zweitens Nordkoreanische oder Chinesische Mittel- und Langstreckenraketen erreichen nicht Deutschland. Iran wäre eine Möglichkeit, wenn gleich eine sehr unwahrscheinliche.

[@solstice5605]

Meine Perspektive : China befindet sich zur Zeit in einer Testphase mit neueren Raketen, nicht die vorhandenen aus den 70er und 80er und so weiter. Neben China und Nordkorea haben auch andere Länder noch mittel (MRBM) und Langstreckenraketen (IRBM), die von mobilen Plattformen gestartet werden, daher sind viele Szenarios denkbar, ob wahrscheinlich oder unwahrscheinlich. Man kann die Reichweite von Langstrecken Raketen erhöhen in dem man das Gewicht optimiert und manche erreichen dadurch ICBM Reichweiten oder z.B. den verkauf von einem solchen System ohne Gefechtskopf, was ich aber alles für sehr oder eher unwahrscheinlich halte, wie so manches andere. Der INF vertrag wurde 2019 ausgesetzt / beendet, was auch noch ein Grund darstellt und ich denke man möchte nicht darüber spekulieren was Russland tut oder nicht tut. Zum anderen wird der European Sky Shield in die NATO eingepflegt. Es gibt bei Arrow 3 die Skeptiker, die zumindest das abfangen einer modernen ICBM für Unmöglich halten aufgrund der hohen Geschwindigkeit und der höheren Umlaufbahn, was berechtigt ist. Generell wird eine ICBM eher entweder während der Start Phase abgeschossen oder während des Wiedereintritts in die Erdatmosphäre (Suborbital wäre ca. 100 km höhe), während der mittleren (Beschleunigungsphase) Flugphase könnte man z.B. von einem Satelliten aus ein Kill Vehicle starten aber man bräuchte viele davon, Satelliten als auch Kill Vehicle. Das wichtigste ist wohl das ICBM Erkennungs- und Frühwarnsystem / Netzwerk, was über alle 4 Domänen (Land , See, Luft, Weltraum) verteilt ist, wenn man nichts sieht weiß man halt auch nicht was los ist. Das zusätzliche Problem ist das eine ICBM mehrere Sprengköpfe (MIRV) tragen kann und man pro ICBM mehrere Abfangraketen braucht oder eine Abfangrakete mit mehreren Kill Vehicle bräuchte, diese existiert jedoch noch nicht. Zu dem besteht die Möglichkeit, bestimmte Satteliten zu jammen, auszuschalten oder deren Umlaufbahn zu ändern, mit Raketen, Radaren, anderen Satteliten oder irgendwann dann vielleicht auch mal mit einem Laser. Es gibt nicht viele Abfangrakete die für ICBM´s offiziell klassifiziert wurden, eine davon ist die GBI (Ground-Based Interceptor) oder auch GMD (Ground-Based midcourse Defense) von den Amerikanern, ist ein relativ dicker Brummer das Ding, da sie die einzige ist die offiziell auch in der mittleren Flugphase eine ICBM abfängt, solche sollten auch in Europa stationiert werden unter George W. Bush, wo Obama dann einen Rückzug von gemacht hat. Alle anderen Abfangraketen haben nur eine offizielle Klassifizierung für SRBM, MRBM oder IRBM. Ich denke das die Zukünftigen AAW Fregatten mit SM-3 / SM-6 noch eingerüstet werden und zum Ballistischen Schutz beitragen könnten, aber das wird man dann sehen. Wie man sieht, für ICBM´s gibt es im Moment kein wirklich wirksames offizielles Schutzschild, was als solches auch klassifiziert ist, sondern nur die Nukleare Abschreckung. Selbst von der GBI / GMD müsste man mehrere gleichzeitig abfeuern wegen MIRV und die Amerikaner haben auch nicht so viele davon um eine vollständige Salve von Russischen ICBM´s Abzufangen. Man sollte sich vielleicht dazu auch mal klar machen das der Wiedereintritt einer ICBM in die Erdatmosphäre der längste teil des Fluges einer ICBM ist und die höchste abfangrate birgt, da die Selbstschutz Maßnahmen der ICBM, wie Täuschkörper und anderes, verglühen oder nicht mehr vorhanden sind / funktionieren. Die Arrow 3 kann eine höhe von 100 km + (Was über der Karman Linie ist) erreichen, anders als bei anderen hat das Kill Vehicle der Arrow 3 unteranderem einen eigenen Booster antrieb mit Vektorsteuerung (Wo mit man durch aus Satteliten erreichen könnte, da man die Karman Linie mit der Rakete schon überschritten hat und diese schon um die Mach 8 - 9 an Geschwindigkeit hat) und trägt zusätzlich einen Splittergefechtskopf, anstatt sich nur auf den kinetischen Aufprall zu verlassen. Die Arrow 4 befindet sich zur Zeit in Entwicklung. Die Möglichkeit der Funktionsweise, entweder den Gefechtskopf mit dem Kill Vehicle der Arrow 3 direkt rammen, das kill Vehicle in der nähe des Gefechtskopf detonieren lassen oder vielleicht einen Splitter Teppich auslegen, ähnlich wie bei der APFSDS-T-Munition und z.B. den Hitzeschutz des Gefechtskopfes beschädigen, der sich dann beim wieder eintritt Selbstzerlegt. Ich denke das die Satteliten Abwehr mit Arrow 4 komplett realisiert wird und vielleicht noch ein oder zwei andere Sachen, auf die man dann vielleicht einen Einblick bekommt, aber wohl eher nicht. Ich bin eher weniger Skeptisch als manch anderer über Arrow 3 und den nutzen den das System hat, die Radare sind moderner und auch Leistungsfähig genug um Jammen zu können, auch in größeren höhen, nur als Beispiel am Rand. Zur ICBM Abwehr ... es gibt immer den offiziellen und den Inoffiziellen Teil, manche Abfangraketen können Inoffiziell auch mit zur ICBM Abwehr gehören (SM-3, THAAD und so weiter), aber vielleicht ist der Wirkungsgrad nicht so hoch wie man es sich gerne wünscht oder zumindest Verbesserungswürdig z.B. ! Also zur Geschichte, Israel hat zu erst mit den U.S.A. an der SM-3 gearbeitet, was als Boden basierte Lösung für Israel gedacht war, Israel ist dann aus dem Programm ausgestiegen, um ihr eigenes Projekt zu starten was Arrow war, während die U.S.A. SM-3 dann als NATO Projekt umformulierte und auf NATO Bedürfnisse zuschnitt. Da die Amerikaner mit Bau ähnlichen Systemen oder Prinzipien wie Arrow 3, die gleichen oder ähnliche Ziele verfolgen, denke ich nicht das der Wirkungsgrad gegen ICBM´s bei Arrow 3 gleich bei null liegt, denke aber auch das es nur ein teil der ganzen Antwort sein kann, wie bei den Amerikanern selbst. Arrow 3 ist halt im Moment recht Konkurrenz los auf dem verfügbaren markt und in seinem Leistungsspektrum. Tut mir leid das es echt so lang geworden ist, denke aber das der Kontext wichtig ist, das es gegen ICBM´s im Moment keinen 100% igen Schutz gibt oder selbst 80 - 90% igen, ob Markt verfügbar oder nicht und das man recht viele Abfangraketen abfeuern muss um eine einzelne ICBM abzufangen, da manche ICBM´s um die 10 Sprengköpfe tragen. Ich denke nicht das es neu für dich war, was ich hier geschrieben habe.

[@solstice5605]

@@suv.report Meine Perspektive : China befindet sich zur Zeit in einer Testphase mit neueren Raketen, nicht die vorhandenen aus den 70er und 80er und so weiter. Neben China und Nordkorea haben auch andere Länder noch mittel (MRBM) und Langstreckenraketen (IRBM), die von mobilen Plattformen gestartet werden, daher sind viele Szenarios denkbar, ob wahrscheinlich oder unwahrscheinlich. Man kann die Reichweite von Langstrecken Raketen erhöhen in dem man das Gewicht optimiert und manche erreichen dadurch ICBM Reichweiten oder z.B. den verkauf von einem solchen System ohne Gefechtskopf, was ich aber alles für sehr oder eher unwahrscheinlich halte, wie so manches andere. Der INF vertrag wurde 2019 ausgesetzt / beendet, was auch noch ein Grund darstellt und ich denke man möchte nicht darüber spekulieren was Russland tut oder nicht tut. Zum anderen wird der European Sky Shield in die NATO eingepflegt. Es gibt bei Arrow 3 die Skeptiker, die zumindest das abfangen einer modernen ICBM für Unmöglich halten aufgrund der hohen Geschwindigkeit und der höheren Umlaufbahn, was berechtigt ist. Generell wird eine ICBM eher entweder während der Start Phase abgeschossen oder während des Wiedereintritts in die Erdatmosphäre (Suborbital wäre ca. 100 km höhe), während der mittleren (Beschleunigungsphase) Flugphase könnte man z.B. von einem Satelliten aus ein Kill Vehicle starten aber man bräuchte viele davon, Satelliten als auch Kill Vehicle. Das wichtigste ist wohl das ICBM Erkennungs- und Frühwarnsystem / Netzwerk, was über alle 4 Domänen (Land , See, Luft, Weltraum) verteilt ist, wenn man nichts sieht weiß man halt auch nicht was los ist. Das zusätzliche Problem ist das eine ICBM mehrere Sprengköpfe (MIRV) tragen kann und man pro ICBM mehrere Abfangraketen braucht oder eine Abfangrakete mit mehreren Kill Vehicle bräuchte, diese existiert jedoch noch nicht. Zu dem besteht die Möglichkeit, bestimmte Satteliten zu jammen, auszuschalten oder deren Umlaufbahn zu ändern, mit Raketen, Radaren, anderen Satteliten oder irgendwann dann vielleicht auch mal mit einem Laser. Es gibt nicht viele Abfangrakete die für ICBM´s offiziell klassifiziert wurden, eine davon ist die GBI (Ground-Based Interceptor) oder auch GMD (Ground-Based midcourse Defense) von den Amerikanern, ist ein relativ dicker Brummer das Ding, da sie die einzige ist die offiziell auch in der mittleren Flugphase eine ICBM abfängt, solche sollten auch in Europa stationiert werden unter George W. Bush, wo Obama dann einen Rückzug von gemacht hat. Alle anderen Abfangraketen haben nur eine offizielle Klassifizierung für SRBM, MRBM oder IRBM. Ich denke das die Zukünftigen AAW Fregatten mit SM-3 / SM-6 noch eingerüstet werden und zum Ballistischen Schutz beitragen könnten, aber das wird man dann sehen. Wie man sieht, für ICBM´s gibt es im Moment kein wirklich wirksames offizielles Schutzschild, was als solches auch klassifiziert ist, sondern nur die Nukleare Abschreckung. Selbst von der GBI / GMD müsste man mehrere gleichzeitig abfeuern wegen MIRV und die Amerikaner haben auch nicht so viele davon um eine vollständige Salve von Russischen ICBM´s Abzufangen. Man sollte sich vielleicht dazu auch mal klar machen das der Wiedereintritt einer ICBM in die Erdatmosphäre der längste teil des Fluges einer ICBM ist und die höchste abfangrate birgt, da die Selbstschutz Maßnahmen der ICBM, wie Täuschkörper und anderes, verglühen oder nicht mehr vorhanden sind / funktionieren. Die Arrow 3 kann eine höhe von 100 km + (Was über der Karman Linie ist) erreichen, anders als bei anderen hat das Kill Vehicle der Arrow 3 unteranderem einen eigenen Booster antrieb mit Vektorsteuerung (Wo mit man durch aus Satteliten erreichen könnte, da man die Karman Linie mit der Rakete schon überschritten hat und diese schon um die Mach 8 - 9 an Geschwindigkeit hat) und trägt zusätzlich einen Splittergefechtskopf, anstatt sich nur auf den kinetischen Aufprall zu verlassen. Die Arrow 4 befindet sich zur Zeit in Entwicklung. Die Möglichkeit der Funktionsweise, entweder den Gefechtskopf mit dem Kill Vehicle der Arrow 3 direkt rammen, das kill Vehicle in der nähe des Gefechtskopf detonieren lassen oder vielleicht einen Splitter Teppich auslegen, ähnlich wie bei der APFSDS-T-Munition und z.B. den Hitzeschutz des Gefechtskopfes beschädigen, der sich dann beim wieder eintritt Selbstzerlegt. Ich denke das die Satteliten Abwehr mit Arrow 4 komplett realisiert wird und vielleicht noch ein oder zwei andere Sachen, auf die man dann vielleicht einen Einblick bekommt, aber wohl eher nicht. Ich bin eher weniger Skeptisch als manch anderer über Arrow 3 und den nutzen den das System hat, die Radare sind moderner und auch Leistungsfähig genug um Jammen zu können, auch in größeren höhen, nur als Beispiel am Rand. Zur ICBM Abwehr ... es gibt immer den offiziellen und den Inoffiziellen Teil, manche Abfangraketen können Inoffiziell auch mit zur ICBM Abwehr gehören (SM-3, THAAD und so weiter), aber vielleicht ist der Wirkungsgrad nicht so hoch wie man es sich gerne wünscht oder zumindest Verbesserungswürdig z.B. ! Also zur Geschichte, Israel hat zu erst mit den U.S.A. an der SM-3 gearbeitet, was als Boden basierte Lösung für Israel gedacht war, Israel ist dann aus dem Programm ausgestiegen, um ihr eigenes Projekt zu starten was Arrow war, während die U.S.A. SM-3 dann als NATO Projekt umformulierte und auf NATO Bedürfnisse zuschnitt. Da die Amerikaner mit Bau ähnlichen Systemen oder Prinzipien wie Arrow 3, die gleichen oder ähnliche Ziele verfolgen, denke ich nicht das der Wirkungsgrad gegen ICBM´s bei Arrow 3 gleich bei null liegt, denke aber auch das es nur ein teil der ganzen Antwort sein kann, wie bei den Amerikanern selbst. Arrow 3 ist halt im Moment recht Konkurrenz los auf dem verfügbaren markt und in seinem Leistungsspektrum. Tut mir leid das es echt so lang geworden ist, denke aber das der Kontext wichtig ist, das es gegen ICBM´s im Moment keinen 100% igen Schutz gibt oder selbst 80 - 90% igen, ob Markt verfügbar oder nicht und das man recht viele Abfangraketen abfeuern muss um eine einzelne ICBM abzufangen, da manche ICBM´s um die 10 Sprengköpfe tragen. Ich denke nicht das es neu für dich war, was ich hier geschrieben habe.

[@solstice5605]

@@suv.report Meine vorherige Antwort war wohl zu lang ?! Um es kurz zu machen, stimme dir bei Arrow 3 nicht ganz zu und das Thema ICBM Abwehr ist dann doch etwas Komplexer und es gibt keinen wirklichen offiziellen Schutzschild gegen ICBM´s und selbst die Amerikaner werden bei einer Salve von Russischen ICBM´s einen guten teil nicht Abfangen können, allein schon wegen MIRV. Die Chinesen sind zur Zeit mit verschiedenen neuen Raketen in einer Testphase, die dann die Raketen aus den 70er, 80er und so weiter ablösen werden. Langstreckenraketen kann man Gewichtsoptimieren und diese können dann im ICBM Reichweiten Spektrum liegen. Ich denke das war aber auch nichts neues für dich, wenn ich einpaar ältere Video´s noch richtig im Kopf habe.

[@mdk-wc2sw]

Sind die 3 Standorte eigentlich mittlerweile benannt?

[@XylemLoiz]

Soweit ich weiß:1.Arrow 3 kommt nach, Holzdorf'2025,Der 2.Arrow3 nach, Schleswig-Holstein' und der 3.Arrow 3 nach, Bayern'! - Die genauen Orte von den beiden letzten sind noch nicht ganz klar.

[@XylemLoiz]

Die beiden letzteren sollen später als 2025 kommen.

[@XylemLoiz]

Bis 2030 sollen lt. Diesem Video hier die 2 Arrows 3 noch konmen!

[@JaNee-cf7bn]

Ich sag zum "Fazit" nur soviel.... Russland hatte auch keine Shahid

[@jorgemiller8994]

befindet sich eig. ein deutsches system äquivalent zum arrow 3 in entwicklung? soweit ich weiß haben wir nur iris t und der slx flugkörper soll auch gerade mal 80km reichweite haben und der ist auch noch in entwicklung. ich nehme an, iris t ist generell eher für quantitative angriffe ausgelegt anstatt riesige ICBM´s etc.? und wie ist das mit patriot, sind die nich eig. fast das selbe wie iris t nur mit mehr reichweite? patriot ist mittlerweile schon recht alt und ich sehe nicht was iris t wirklich besser kann, es hat deutlich weniger reichweite. die kosten der flugkörper sind weniger, aber ansonsten sehe ich da keinen wirklich vorteil, ausser das es halt in deutschland produziert wird.

[@mysterioanonymous3206]

Ist ein massiver Punkt. Lokale Wertschöpfung, know how Gewinn, strategische Autonomie. So Käufe sind oft auch politisch motiviert. Bündnisse stärken. Freunde machen. So Sachen. Ausserdem ist die echte Systemleistung klassifiziert, da gibts keinen öffentlichen Katalog. Es gibt also immer sehr viel bez. der Systeme was die Öffentlichkeit nicht weiss.

[@wudruffwildcard252]

Naja Deutschland kann nicht mal ein Patriotequivalent bauen, erst recht kein Arrowsystem.

[@panameraporsche3065]

Frage vielleicht bin ich dumm aber hat Russland nicht atomare Interkontinentalraketen? Und wenn ja können die nicht mit dem System abgefangen werden und wenn nicht warum?

[@michaelmueller9635]

Die Frage ist doch eher, was und wie erfolgreich Russland tut "um die Symmetrie wiederherzustellen". Und ob es dazu überhaupt in der Lage ist. An sich ist es doch nur die Erweiterung eines Rüstungsfeldes. Der Vorteil: Es bindet nichts an R&D und Erfahrungssammeln, weil man sich direkt einkauft und es nicht selbst entwickeln/erfahren muss. Russland kann das nicht. Russland macht damit keinen Sprung. Russland kann nicht ein entsprechendes Produkt woanders einkaufen. Und die Ressourcen, die man für R&D gebraucht hätte, stehen jetzt woanders zur Verfügung.

[@jahnwitzmann1384]

Warum hält man es nicht geheim wo die Batterien stehen?

[@suv.report]

Kann man sowieso nicht.

[@andreas1969]

IRIS T wäre jetzt besser aber weis man wie es später Aussieht

[@leonardo.fibonacci]

Hat Russland, China, Nordkorea oder Iran etwas vergleichbares?

[@mihauadam5760]

3 hört sich erstmal wenig an, weiß man wieviel in Israel im Einsatz sind?

[@alexbubu123]

Hmm, ich weiß ja nicht. Ich glaube in Deutschland gibt es keine industrielle Kapazität um das Ding am laufen zu halten wenn es einmal saturiert ist. Oder man stelle sich vor ein Teil der Anlage wird getroffen (womöglich nuklear). Ich verstehe ja, dass Deutschland kaum zu verteidigen ist aufgrund der nicht vorhandenen strategischen Tiefe. Man könnte sich aber Gedanken machen wie man potentielle Ziele in Deutschland härtet und wie man gegebenenfalls Absorbtionsziele für Kernwaffen schaffen kann (siehe Minute man in den USA oder die ehemaligen Silos in der Provence). Das System scheint mir hier eine politische Lösung zu sein, ohne das Problem an der Wurzel zu packen.

[@mr.orange7112]

Mit dem SAMP/T von MBDA hätten wir wahrscheinlich einen besseren Deal gemacht.

[@suv.report]

Komplett anderes System. Dafür haben wir PATRIOT.

[@TuxCommander]

Ich finde es besser sich auf potentielle Bedrohungen einzustellen, als sich in einer Situation zu finden, in welcher man keine Optionen hat. Haben ist immer besser als brauchen und strategisch zu beschaffen ist etwas, was Deutschland in den letzten Jahren ziemlich vergeigt hat, was jetzt einen Haufen Geld kostet. Deswegen bitte einmal nicht das typisch deutsche meckern, sondern darauf hoffen, dass man an Ball bleibt und mehr Patriot sowie Iris-T beschafft wird.

[@horatz81]

Und was ist mit den U Boot gestützten Interkontinentalraketen? Die dürften doch ins Beutespekteum von Arrow 3 fallen...!?

[@suv.report]

Nein, Arrow 3 richtet sich nicht gegen Interkontinentalraketen.

[@BlackForestBorn]

Wenn Arrow 3 Russische Interkontinentalraketen abfangen kann, sehe ich es für sinnvoll an diese Fähigkeitslücke zu schließen.

[@suv.report]

Dann ja, nur kann es das wohl leider nicht.

[@hippienixon2329]

Gegen Angriffe mit einzelnen ICBMs (keine FIRE EVERYTHING-Situation) wäre das System geeignet? Das wäre doch immerhin was.

[@martialme84]

Playback-geschwindigkeit x1,25 war mal wieder nötig. Kein Gras rauchen vor der Videoaufnahme, bitte.

[@XylemLoiz]

Wer möchte kann sich:, Bei Bundeswehr Nachgefragt' Angriffe aus der Luft'-, Schutz vor Drohnen und Raketen'informieren!

[@solverto9834]

Kann man damit nicht auch ICBMS Abschießen?

[@suv.report]

Gute Frage

[@McNuggetsOrElse]

Möglich dürfte es sein.

[@videre8884]

Es wird immer nur das gekauft,was gebraucht wird.......Nie gibt es Korruption oder Fetternwirtschaft oder einen großen Bruder/Freund/Partner der vorgibt was man kaufen sollte. 😉

[@boristeitscheid8162]

Ich denke das dort falsch investiert wurde. Derzeit sollte sich auf die russische Bedrohung konzentrieren. D.h. das die Rüstungsindustrie und die Politik sich möglichst flexibel auf die aktuelle Lage konzentrieren müssen

[@christopherbramkamp9661]

@Sicherheit & Verteidigung Ich glaube dir ist ein Fehler passiert. Russland hat ICBM derzeit im Dienst. 18.02.23 war erst ein "Test" der RS-28 Sarmat.

[@suv.report]

Nein, ICBMs sind was anderes als MRBM/IRBM. Das RU über ICBMs verfügt ist mir klar. Nur kann Arrow 3 diese nicht bekämpfen.

[@christopherbramkamp9661]

@@suv.report Kannst du mir die Quelle dafür zeigen. Laut Isreal Defence kann Arrow 3 TBM aller Art abfangen. Auf Wikipedia steht das Arrow 3 gegen ICBM ist und ebenfalls auf Wikipedia im Artikel über ICBM wir Arrow 3 auch als System dagegen erwähnt. Weiter ist der Unterschied zwischen ICBM und IRBM in erster Linie die Reichweite und die Geschwindigkeit. Die Reichweite spiel hier wohl keine Rolle weil beide Raketen ja ihrgendwann in Reichweite des Systems fliegen. Beide sind Exo athmossphere. Die Geschwindigkeit nimmt im Anflug immer weiter ab also auch wohl kein Problem. Mich würde deswegen Interessieren welcher Grund dagegen sprich. Wenn du da andere Informationen hast würde ich mich sehr dafür und für eine Erklärung interessieren.