La armoniosa bellezza del Concord per ora non ha rivali. Il Concord era poesia con le ali... magari rumorosa, ma poesia.
@PopeLando10 ай бұрын
Beautiful work, Emilio. Clive x
@AeroSachsTV10 ай бұрын
Glad you liked it :)
@MarcoTernavasio-pv3ec10 ай бұрын
È la politica che ha ucciso il concorde, era perfetto e lo è sempre stato. Negli anni 70 a mach 2 mangiando caviale, adesso a 30 all'ora sull'auto elettrica mangiando grilli. Proprio un grande progresso....
@Legugugaa10 ай бұрын
Saluti dal 1925
@W.a.s.p.97110 ай бұрын
Ma veramente io credevo che ad aver ucciso il concord fossero i costi di esercizio tali da renderlo un fallimento commerciale , piuttosto le compagnie aeree che lo possedevano hanno applicato l'accanimento terapeutico solo per ragioni di prestigio
@PieroRossi10 ай бұрын
apprezzo il tentativo Nasa & C di allontanare in maniera a dire il vero un tantino maldestra l'entità della inevitabile onda d'urto che però purtroppo continuerà ad essere inevitabile sulle dimensioni di una fusoliera abitabile che possa ancora riuscire ad essere apprezzabilmente più corta dello stesso aeroporto...battite a parte bella la ricerca, magari si riuscirà ad attenuare il boom sonico di una percentuale apprezzabile, non prendiamocela con il boom sonico, esiste per lo stesso motivo che ci permette di parlare, di ascoltare musica, di sentire i commenti della suocera, e su questi ultimi non c'è Nasa che faccia una ricerca
@goosecatcomunication9 ай бұрын
Ciao Sicuramente questo dimostratore tecnologico Sarà Valido..... ma bisogna poi Vedere LA suo Reso effettiva Anche nei Consumi Visto che Viaggiare A 800 /1000 km orari Comporta Consumi Inferiori e Stress minori
@robertadrian56710 ай бұрын
Perché hai citato il Concorde ? Era un aereo per trasporto civile molto veloce. Questo è una base per aerei militari, meno rumore fanno e meno sono visibili e più possono entrare nei territori nemici. Insomma uno con l'altro non hanno a che fare.
@AeroSachsTV10 ай бұрын
Perche questa tecnologia è in test per poi essere usata nel volo civile, come detto da NASA stessa.
@Marco-wi2ol10 ай бұрын
Ma non mi hai detto in che modo viene mitigato il boom sonico
@antoniopennino769610 ай бұрын
Si ha un design filante ma la vedo dura mantenerlo trasportando un centinaio di passeggeri
@MrerBeppe10 ай бұрын
Assolutamente no, perchè il modello testato è monoposto, mentre un aereo di linea piccolo ne ha 90, senza contare quelli da 500, quindi è come paragonare le prestazioni di una macchina di formula uno con quella di quella di 10 autobus fusi in uno... Il video è bello, ma non hai colto il segno, la Lockheed Martin sviluppa e ricerca mezzi militari in primis, questo studio ha senso solo come aerei spia a scopo militare, veloci e silenziosi, in modo da spiare senza essere visti, del volo civile non gli interessa nulla, certo che se togliessero il ban, potrebbero studiare qualcosa di simile per gli aerei grossi, ma de facto, un aereo grosso non potrebbe avere quella forma, cosa che, gli farebbe produrre il solito bang sonico, insomma ci siamo capiti...
@fabriziovenditti924610 ай бұрын
Vedo cose sbagliate (Quali sono lo tengo per me 💪📚
@AeroSachsTV10 ай бұрын
Bravissimo!
@paolo478910 ай бұрын
Anche il Darkstar di Maverick non aveva visione frontale. Certo che questi faranno anche dei lavori puzzolenti, ma negli ultimi 50 anni quanto ci hanno fatto sognare! 😜
@Prof15910 ай бұрын
mamma mia, quante scie chimiche 🤣
@AeroSachsTV10 ай бұрын
Già!
@_Phoenix_.10 ай бұрын
Invece di perdere tempo a fare aerei più veloci, facciamo aerei meno inquinanti che vanno ad idrogeno o a batterie. Inoltre che senso ha parlare di mach 1 o mach 7, dipende dall'altitudine. Voglio vedere andare a mach 5 a livello del mare. Ad una certa quota l'aria è così rarefatta che parlare di velocità del suono è come urlare ad un sordo. La stazione orbitante viaggia a Mach 22? 😂