Что если Большого Взрыва не было?

[@DS_astro]

Можно ролик про Фридмана сделать и просто свои фотки вставить в него)

[@MrKrisVik]

Канала DS Astro и камео на соседних каналах достаточно :)

[@MrInterpriser]

Genius idea thanks I want to watch this kind of video with three months

[@nonamezzz228]

@@MrInterpriser покажи свои трусы Америки под Never gonna give you up

[@Stoun1we]

>Не то фото Тоже самое черт возьми. PS. Слушайте господин Селезнев, вы давно на сеансах регрессивного гипноза были? Без шуток, ибо сами знаете, время это плоский круг, колесо сансары, перерождение. Без шуток.

[@zeleniypewpew]

а ведь действительно ппц как похож!

[@АннаАнтонова-ц7ъ]

В то время, когда другие блогеры просто вставляют мемы в свои видео, Андрей отыгрывает мемы сам! Великолепно! Браво!👍

[@lundavoy]

с языка сняли!)

[@necro9610]

Андрей катает шары, без регистрации и смс)

[@onedoc6517]

Импортозамещение

[@Mercenary-uy1mt]

-Что такое астрономия? -Короче говоря: смотрим в космос и пытаемся всё это объяснить... -И как оно? -Почти ничего не понятно, но очень интересно)

[@Федор-к3ю]

это относится к любым наукам... первая часть... наблюдаем какой-либо процесс или явление и пытаемся объяснить...

[@Wo_Wang]

Китайцам тоже непонятно: если разлетается несколько кг какого-нибудь тротила со скоростью 2000 м/с при 1000 атмосфер и 3000 градусов - это взрыв, а если разлетается вся масса Вселенной со сверхсветовой скоростью при триллионах атмосфер и градусов - это не взрыв? :)

[@Mercenary-uy1mt]

@@Wo_Wang Ну тут сложно сказать как-то определенно, это ведь не тот взрыв который происходит в следствии химических реакций тратила, а нечто большее, это скорее появление всего и вся, из ничего? Как ничего может взорваться?... Короче говоря: слишком много тонкостей, для конкретного определения происходящего ...

[@МихаилПодгайный-н5г]

Н-да. Неведомо обывателям, что самые точные в плане предсказательной силы теории - именно астрономические. Не укладывается такое в голове. Откуда мол мы можем знать, что там внутри звёзд творится, а тем более -Вселенной. В 1987 году наблюдалась сверхновая, которая с огромной точностью повторила предсказанный астрофизическими моделями путь развития. За многие месяцы наблюдений было обнаружено лишь два небольших эффекта, не предсказанных стандартной теорией строения и эволюции звёзд. Так что в плане понимания процессов астрономия, астрофизика и космология гораздо продвинутее любой другой области знания.

[@tsubakistein1088]

@@Wo_Wang Потому что это не взрыв, а расширение. Масса Вселенной не разлеталась, а каждая точка Вселенной являлась центром расширения - от неё "разлеталась" вся материя. Из каждой точки во Вселенной.

[@SedoiDenis]

*_Вспомнилась фраза: в природе нет никаких противоречий, противоречия лишь в том, что мы знаем о природе._* 😉

[@inter_acies]

Больше, чем астрообзоры, я люблю вот такие выпуски, посвященные одной теме :3 Замечаю, что гораздо реже Андрей делает ремарку "об этом мы поговорим в другой раз" и, наоборот, гораздо чаще отмечает "об этом я уже говорил подробнее в одном из прошлых выпусков". Так держать! :D

[@sporecom]

Значит контент скоро кончится D:

[@exlid3819]

Неплохо бы ролик про первичный нуклеосинтез. Там много вопросов для обывателя. Например, были только протоны с электронами? Тогда откуда синтезировалось столько гелия? Или там были и нейтроны тоже? Тогда почему их не захватывали ядра атомов, чтобы "дорости" хотя бы до углерода? В общем, хотелось бы подробно, как первичный нуклеосинтез объясняет, что состав вселенной именно такой, а не какой-то иной

[@АлексейМихайлов-к3е]

Не претендую на экспертность в вопросе нуклеосинтеза. В моём примитивном понимании первичный нуклеосинтез закончился из-за... расширения Вселенной. Т.е. эпоха первичного нуклеосинтеза соответствует вполне конкретным значениям. Энергии, температуры, плотности. И длилась она вполне конкретное количество времени. Отсюда и состав Вселенной. А почему нейтронов не должно было быть? Да, был период, на котором известных нам элементарных частиц не могло существовать. Просто на основе физических параметров их существования и параметров Вселенной. Но к эпохе первичного нуклеосинтеза они уже возникли.

[@ilyatsilikov497]

У меня есть предчувствие, что скоро выяснится, что в результате первичного нуклеосинтеза литий образовался не в таком уж маленьком количестве, ви тоге за счёт твёрдого вещества соединени лития с водородом звёздам не требовалось несколько сотен миллионов лет на появление, и этим объясняется существование квазаров в столь ранней вселенной и веществ вроде углекислого газа.

[@Krazorie]

Альфа-частицы конечно тоже возникали, вот они гелий и дали. Главная причина, почему не построилось ничего тяжелее (либо возможно и образовалось, но в исчезающе малых долях), - это скоротечность события: да, как тут пишут, пространство расширялось, плотность энергии резко падала. Но комментарий специалиста в любом случае будет очень интересен!

[@Krazorie]

А нейтрон - нейтрон это фактически особое состояние протона, они легко друг в друга превращаются, и нейтрон в свободном состоянии дольше десяти минут не жилец. Но когда протоны слипаются вместе (собственно образуя ядро), кто-то из них немедленно нейтрализуется (следовательно не бывает ядер без нейтронов). Поэтому какой-то особой причины появлению нейтронов не требуется: рождаются ядра - в них одновременно возникают и они.

[@СергейВладимировичМаксин]

Есть лекция профессора. Называется как зарождалась вселенная. Вроде так. Он там подробно рассказал об эксперементах с анти-материей. Вобщем материя победила в соотношении один к миллиарду антиматерии. Всё остальное проанигилироаало и продило фотоны.

[@MaxTsyba]

Сделай пожалуйста отдельный выпуск о теории "усталого" света и о том, как современные наблюдения её опровергают

[@baha666100]

мне тоже интересно это тема

[@aleksdagay1906]

efirfizika Ищи ответы на этом сайте

[@AlexanderSergeevlch]

Никогда не пей симен 👍

[@AlexanderSergeevlch]

@@olegchrysanov Очередной фейк о вружонных силах, лучше сразу извинись, сразу извинись за этот фейк, сук 👍

[@РоманНикитин-э9э]

Наблюдения ничего не опровергают и не подтверждают, псевдоучёные делают свои субъективные выводы и выдают за истину.

[@nick_beaver4165]

за вставки в конце респект, очень улыбнуло и подняло настроение на весь день, делай так чаще. И конечно же спасибо за интересный ролик

[@cosmosprosto]

Привет, в описании есть www.science.org/content/article/tired-light-hypothesis-gets-re-tired

[@Первонах-ц3к]

@Сергей Подольский только в галактике Млечный Путь (наша) более 300 высокоразвитых цивилизаций. А недоразвитых, как человечество еще больше

[@itshardstylebaby1]

@Сергей Подольский обитаемы они могут быть, а вот пригодны для жизни в нашем понимании - едва ли. слишком далеко - недостаточно тепла, вода будет замерзать, слишком близко - очевидно, слишком жарко. плюс интенсивность излучения выше, у некоторых звезд, где были найдены экзопланеты, существуют некоторые "побочные" эффекты, которые в теории не дают возможности жизни развиться

[@kokukao]

@@itshardstylebaby1 можно чисто теоретически предположить, что могут существовать 2 обитаемых планеты, достаточно далеко друг от друга по орбитам, чтобы не сильно влиять друг на друга гравитацией (например, как Земля и Марс), но с разными формами жизни...

[@AlexanderSergeevlch]

Респект на хлеб не намажешь, задонать!

[@TheKirasim]

Проблема теории большого взрыва в том что они скатились после 4 сезона)

[@ivinger]

хахахах

[@MercilessDoc]

Да всё там норм до самого финала. Основная претензия недовольных в том ,что, мол, стали много внимания уделять отношениям, а не "ботанству". Не может человек в 20-30 и 40 лет оставаться бестолковым в обычной жизни "ботаником", тут сериал соответствует истине. А финальная серия вообще отличная.

[@TheKirasim]

@@MercilessDoc Да я написал чисто шутки ради, просто потому что в интернете такое мнение есть. Хотя сам я дальше 7 сезона вроде и не досмотрел, но просто потому что потерял интерес)

[@jevgenijsdzerins]

😂😂😂

[@korarjhjdby581]

@@TheKirasim как такое возможно, я три раза пересмотрел и это только в интернете, не считая тех раз, что его по телеку показывали. 🤣

[@Вса3Сквч]

Комментарии под такими видео это отдельный вид искусства.

[@MrYuriyP]

- Есть альтернатива теории большого взрыва? - "Как я встретил вашу маму" или "Друзья".

[@ayopluggkidd4931]

Офис, наилучшая альтернатива

[@serjiokhomko1474]

Дохтур Хаус...

[@AbuHammasSPB]

Прекрасный выпуск получился. Андрей молодец. Весьма интересно. Учитывая что постоянно подобную информацию получаю уже много лет, я и так понимал о чём будет, но для, скажем так, новичков довольно полезно прояснить.

[@bu6163]

Классная философия! Всегда с интересом смотрю и слушаю ролики, некоторые даже по несколько раз. Спасибо огромное за такие подробные объяснения и хоть какие-то обоснованные ответы на очень глобальные вопросы, изучением которых самостоятельно заниматься, честно говоря, просто нет времени, да и пришлось бы посвятить этому большую часть жизни. И если бы мы все этим занимались, то было бы слишком много космологов... И, самое главное, что с опорой на научные данные, подтверждённые расчётами и экспериментами, а не пустые байки, которыми переполнен Интернет. В общем, я думаю, что нам в России очень повезло, что есть такие люди, как Андрей и "Космос Просто"!!! Спасибо.

[@сергейзахаренко-ы9п]

а на мой, никому не интересный, взгляд просто "поналивал воды". аргументы: 1) на самой конкурентрой альтернативной теории решил просто не заострять внимание; 2) как бы забыл упомянуть, что все предсказания теории большого взрыва нашли своё подтверждение с колоссальными погрешностями начиная от возраста вселенной и заканчивая температурой реликтового излучения

[@Vandesovich]

пришел от твоей мамки

[@MrDeruz-3d]

@@сергейзахаренко-ы9п Наводим тепловизор на кипящую кастрюлю и видим реликтовое излучение. Наука, да. :-)

[@svetakestenboim6356]

@@сергейзахаренко-ы9п Важно знать где можно получить достоверные, научно обоснованные ответы на многие жизненно важные вопросы. Читайте комментарий Риммы Антоновой: "Теория Большого взрыва, которая говорит, что наша Вселенная и разумная жизнь - это случайность, до сих пор доминирует, хотя современные ученые доказали, что не может случайно появиться и зародиться разумная жизнь, ибо «образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образовываться без уже существующего белка». Так все-таки, - Кто я? Зачем я в этом мире? Человек - это случайность или закономерность? Мы сегодняшние оказались в моменте, когда дальнейшее существование цивилизации невозможно, потому что наш мировоззренческий фундамент не соответствует действительности. Мы живём в потребительском обществе, а оно конечно. Потребительство опирается на техногенность, а любая техногенная цивилизация обречена на гибель. Более 20 лет существует университет, который всем предлагает Новую научную парадигму. Базисом её являются постулаты императивной физики: Мир абсолютно материален. Мир изначально программен. Жизнь - следствие программности мира. Процесс созидания без разумного начала невозможен, есть Высшее Начало - Творец. Они дают ответы на многие вопросы. Найдите статью «Знакомство с Новой научной парадигмой»."

[@Mr1975Falcon]

Да да. Этот канал открыл глаза всем на мироздание 🤣🤣🤣

[@TeisaKarloff]

Спасибо, Андрей, что сделал ролик на столь фундаментальную тему! Было невероятно информативно и дико интересно!!!💪😤

[@Mr1975Falcon]

Теперь понял, откуда все появилось ? 🤣. Скажи спасибо этому каналу))))))

[@deovin]

Андрей, большое спасибо за прекрасные ролики! Не мог бы ты сделать видео на тему пустот в космосе? Большие пространства, где намного меньше вещества, чем в среднем во вселенной?

[@itsonlygame964]

Есть такой ролик. Поищите на канале. Вообще много интересного есть у него.

[@НадеждаДр]

Обыватель, закрой варежку и не смей рассуждать о вселенной, всеравно в научный журнал не попадешь

[@overprint2204]

Крч, вывод: Мы не знаем как объяснить, но мы стараемся пояснить

[@michaelro4181]

Объясняем то что не понимаем сами

[@ВасилийТёркин-к8х]

Если бы наука знала все она бы остановилась

[@pelmeshka732l9]

@WeddingErasyl Всему, рано или поздно приходит конец, и человечеству, и тем более человеку.

[@Andrei87455]

@@pelmeshka732l9 и поэтому всё зря? Нужно сесть и спокойно умереть ?

[@MagistrYoda1987]

СЛЫШ ФРАЕР, ЗА ТБВ ПОЯСНИ?!

[@timstal7732]

"Есть еще теория бесконечной инфляции, и тут мы вообще заглядываем в....экономику"

[@timstal7732]

@WeddingErasyl что? 🤣🤣🤣

[@dindindon3472]

@WeddingErasyl, не, не видим)

[@Yuzarsif550]

Видим и веруем. Приняли и последовали.

[@emilbek_isaev]

Слушая это видео, я подумал, что вряд ли мы когда-нибудь узнаем откуда появилась Вселенная.

[@svetakestenboim6356]

Важно знать где можно получить достоверные, научно обоснованные ответы на многие жизненно важные вопросы. Читайте комментарий Риммы Антоновой: "Теория Большого взрыва, которая говорит, что наша Вселенная и разумная жизнь - это случайность, до сих пор доминирует, хотя современные ученые доказали, что не может случайно появиться и зародиться разумная жизнь, ибо «образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образовываться без уже существующего белка». Так все-таки, - Кто я? Зачем я в этом мире? Человек - это случайность или закономерность? Мы сегодняшние оказались в моменте, когда дальнейшее существование цивилизации невозможно, потому что наш мировоззренческий фундамент не соответствует действительности. Мы живём в потребительском обществе, а оно конечно. Потребительство опирается на техногенность, а любая техногенная цивилизация обречена на гибель. Более 20 лет существует университет, который всем предлагает Новую научную парадигму. Базисом её являются постулаты императивной физики: Мир абсолютно материален. Мир изначально программен. Жизнь - следствие программности мира. Процесс созидания без разумного начала невозможен, есть Высшее Начало - Творец. Они дают ответы на многие вопросы. Найдите статью «Знакомство с Новой научной парадигмой»."

[@wei.wuxian.simp.]

​@@svetakestenboim6356 ура сектанты

[@wei.wuxian.simp.]

мы точно никогда этого не узнаем, мы лишь пытаемся придумать теорию без парадоксов и пробелов

[@dibilizm2]

Не вижу смысла рассматривать что-то за границами нашей галактики.

[@HarryPotterOld]

Когда то люди много о чем так же думали...

[@nikolay4632]

Если большого взрыва не было, то значит был маленький

[@cosmosprosto]

логично

[@lKeKeKel]

Ты что, предполагаешь его размер?! Ах ты сайзист! Взрыв не был "Большим" или "Маленьким", он был "Размерно Оптимален"!

[@Daronchic]

не взрыв, а хлопок

[@Stoun1we]

Если аллаха нет, то почему вселенная началась со взрыва?

[@ctpejiqk2784]

@@Stoun1we С расширения. Аллаха нет.

[@GennPen]

Сначала был Чак Норрис. Однажды он случайно чихнул. Так появилась вселенная, мы с вами, и теория большого взрыва.

[@Stoun1we]

Сначала был чак норрис. Он странствовал в абсолютной тьме, и в конце концов обнаружил квази гитару Урал. И дернул он шестую струну ми. И прозвучало ми на всю вселенную, которая взорвалась большим взрывом, и лопнула струна, а остатки её стали барионной материей. Дернул чак струну струну соль. Прозвенела соль на всю вселенную и лопнула, от разрыва её свет пробил всю материю во вселенной и стал реликтовым излучением. Дернул чак четвертую струну ре, лопнула и она прочертив всю вселенную и породила она локальную анизотропность вещества. Потянул чак 3 струну фа. Прозвучала фа на всю вселенную создав гравитацию, а материю собрав в галактики, галактики в группы, группы в скопления, а в скоплениях рикардо милос танцевать начал. Сыграл чак открытую 2 струну си. Си прозвучала на всю вселенную создав тёмную материю. Свалилась материя в центры создав чёрные дыры. Последнюю струну ми сыграл чак и создал во вселенной звук, чтобы все услышали, что чак закончил играть. Все струны лопнули, гитара стала бесполезна. Вот прислонил её чак к краю вселенной и под тяжестью гитары стала вселенная расширяться.

[@АХМЕДОВХУРШЕД-ъ3х]

Легенда подарила жизнь вселенной и нам.

[@Ituwanka]

Отличный ролик! Познавательно и доступно! Спасибо большое!

[@AlexanderSergeevlch]

А теперь задонать, сук 👍

[@koreanfarmer3954]

Очень размеренная и приятная подача, большое спасибо за труд.

[@Иваан-ж2ш]

Прикол в том, что когда Андрей показывал первый раз фото "Фридмана", я его не увидел. Зато увидев второе сразу подумал, о, так это ж вылитый Дима. 😆

[@ЕленаМаюрова-ъ4л]

Человек скажет- чего? Я скажу- нифига себе. Андрей, люблю вас смотреть, всё очень понятно и ясно.

[@AlexanderSergeevlch]

А Я скажу - задонать, сук, потом кукарекай в комментах👍

[@сэрСЕРЖ-ж3у]

Молодец ! Спасибо за видосы ! Подача инфы отлична ! Говорю как инженер радиоэлектроники. Я думаю инфа понятна и интересна широкому диапазону зрителей. Одна проблема - видосов надо больше и чаще.:)

[@cosmosprosto]

Спасибо) ну больше и чаще я совсем кукухой поеду)

[@сэрСЕРЖ-ж3у]

@@cosmosprosto надо придерживаться принципа - чтобы что-то попало в чердак - надо чтобы крыша немного съехала :) .... и ещё pi=3,1415 ... может это НАШ АДРЕС В Параллельных ВСЕЛЕННЫХ ?

[@emir2015]

​@@cosmosprosto можешь ныть и дальше,большой взрыв, не взрыв сжатого ничего, породившего из ничего, фото и био материалы в космическом нигде. Если верит мета вселенным, не нфт а тем самым, скажем гипотезам и теориям, по наличии других, вселенных что тоже якобы так, взрывались и сжимались В общем, большой взрыв, был, но его породил, взрыв и других, сжатых вселенных, фото и био элементы и частицы, в космосе, точнее в нашем, аналогичны тем, что и в других. Считай меня шизой, то что я написал конспирошиза, которую так любит обсирать, Миша Лидин, точнее блогер хайпозор, что зассал бороться, с рили сектой Пеуновой, что под крышей МВДшнмков, или сектой ВЗВ имени Левашовых, точнее очередного майора экстасекса из ссср, хейтеры которого и самой секты, рептилоиды.

[@antuan978]

Моя личная теория - это теория "бесконечного леса". Муравей исследовав один лист и кусок стебля полагает, что далее продолжается бесконечной длины стебель на котором раз за разом вырастают такие вот листья. Но ветка конечна. Есть другие ветки, есть другие деревья. Есть пустыни, горы, моря. Нельзя по видимому кусочку судить о глобальной структуре.

[@antuan978]

@Misterlink Link так речь не о том, КАК появилось, а о том, что всё может быть гораздо сложнее там, за пределами того что мы можем увидеть. Есть даже теория, что Большого Взрыва не было, а просто в нашем локальном кусочке бесконечной Вселенной временно идёт расширение, а где-то в сотне миллиардов световых лет от нас наоборот - сжатие. Так что всё может быть )

[@AleksandrFilipov-q5y]

@@antuan978 в вашей теории есть зерно, но аналогия не корректная. Правильная аналогия будет скорее о том, что у этот муравей осмотрел часть леса, возможно даже осмотрел почву и уже на этом строит теорию, что хотя-бы на этом участке леса деревья такие и строит теорию, что такие деревья везде.

[@antuan978]

@@AleksandrFilipov-q5y это не принципиально. Допустим муравей исследователь, допустим у него есть мощные телескопы... ) но в любом случае он видит лишь кусочек Вселенной, а за его пределами (в пространстве, времени или как-то ещё) всё может быть совершенно иначе. Есть, к примеру, предположение, что наблюдаемое расширение Вселенной это локальный процесс. Вроде как звуковые волны в воздухе, чередование зон сжатия и разряжения. Процесс неторопливый, занимающий миллиарды лет. А куда торопится? Подобного рода тории, как правило, срезаются Бритвой Оккама как излишне сложные, но это не значит, что они ошибочные.

[@AleksandrFilipov-q5y]

@@antuan978 , скажи, а экономисту тоже необходимо быть одновременно во всех точках мира и следить за всеми - всеми событиями , чтобы строить правдивые предсказания будущих изменений экономической системы?

[@antuan978]

@@AleksandrFilipov-q5y я не экономист, но полагаю, что пример не удачен. Экономика - это набор правил придуманных людьми. Едва ли их можно сравнивать с тем, что принято называть законами природы. К тому же, те же брокеры торгующие акциями или спекулирующие на разнице валютных курсов очень активно отслеживают ситуацию в разных уголках мира. На голой теории и анализе цифр тут не выедешь. Вон, Илон Маск что-нибудь ляпнет, так сразу акции Теслы дешевеют на 9% Так что, ещё раз повторюсь, пример не удачный.

[@mashasharp808]

Я извиняюсь, что так внезапно врываюсь с крайне внезапными предложениями. Конечно, меня никто не спрашивал, и это будет в каком-то смысле оффтоп. Все видео на канале очень качественные и познавательные, однако я бы хотела предложить Андрею кое-какую тему для освещения. История космических программ и в целом исследования космоса человечеством. Например история разработки станций Салют, создание Мира, разработка Вояджеров, аппаратов Венера, история Союз-Аполлон, отдельно Союза и Аполлона, история разработки и запуска кораблей Восток и Восход, в целом развитие программ США и СССР, как ведущих в этой отрасли, а может даже и современных программ различных государств и объединений. Актуальные исследования безусловно очень интересные, но ведь также крайне любопытна история. Это могло бы стать новой очень занимательной рубрикой, однако, с ней, конечно, могут возникнуть трудности из-за политической составляющей вопроса космической гонки времен холодной войны. Я думаю, что много кто предлагал это до меня, но все же… Более того, в рамках таких видео можно рассказать о сопутствующих изобретениях, непременно следующих за фундаментальной наукой, что, возможно, продемонстрирует прикладную важность подобных разработок. Если что, это просто предложение, тема для обдумывания. В остальном же я очень благодарна за хороший контент, спасибо)

[@НадеждаМинина-ь5ю]

Андрей, спасибо за отсылку к Властелину Колец, очень тонко:))) Боромир один из моих любимых персонажей) отличный выпуск 👍

[@brainbang7798]

У меня среднее между семом и фродо

[@Void_B4st4rd]

нельзя просто так взять и вставить отсылку к Боромиру

[@MrPyCCkuu1]

Всех с КОСМОЧЕТВЕРГОМ! Андрей, скажи, что там по поводу парада планет? Якобы 5 планет в линию выстроятся. Пытался информацию в гугле найти, но там только из желтушных сайтов статьи, с громкими заголовками

[@cosmosprosto]

Вот тут у Саши было про этот "парад планет" kzbin.info/www/bejne/qqjIp4ihlJp0m6c потом он еще стрим делал

[@VoidEridan]

Да ничего необычного, разве что, какой-то там Ктулху пробудится от сна.

[@deadcrown1365]

@@VoidEridan наконец-то

[@TuathDeSìth]

@@VoidEridan пробудится, посмотрит на этот дурдом, скажет нуегонафиг и будет спать дальше.

[@alexator22]

@@VoidEridan глядя вокруг.... Есть чувство что уже пробудился и ввергает нас в средневековье

[@N_art]

Идея с периодичностью расширения/сжатия мне нравится. В таком случае мы как пузырьки в кипящей воде.

[@Руслан-ы5ь4ч]

Если Не Было Большого Взрыва, Кто Дал Инерцию Расширения Вселенной .

[@Руслан-ы5ь4ч]

Большой Взрыв Был ,Это Правильная Теория .

[@Руслан-ы5ь4ч]

Чудовещная Гравитация Всю Материю Сожмет До Атома , Не Будет Галактик Будут Массивные Черные Дыры ,В Конце Существование Вселенной .

[@grishapronin2978]

Теория большого взрыва никогда не устареет, потому что уже стала классикой ситкомов

[@uptechcar3796]

лайк если тоже ждёшь продолжение теории большого взрыва)))

[@ксенияпавлова-ы3к]

Даже от Зевса мы не отказались до сих пор, экранизировали Геракла, планеты называем именами из этих мифов. ТБВ уже звучит больше как анекдот, чем что то научное)))

[@eugenhartwig]

Ах Гриша,так куда расширяется вселенная ❓Уже с этим вопросом эта теория разваливается как карточный домик.

[@grishapronin2978]

@@eugenhartwig так в том то и дело, она не расширяется в размере, она бесконечная, а нам доступен лишь определённый её участок. Она расширяется в объеме пространства. Это тяжело объяснить через текст, но на этом канале были видео по этой теме, рекомендую ознакомиться

[@grishapronin2978]

@@ксенияпавлова-ы3к я говорю о сериале, и мой коммент- шутка

[@ЮрКа-ю8й]

Это не галактики разбегаются, это пространство расширяется. Меня всегда удивляет этот момент. Как пространство расширяется? Прямо как в сказке про Алису в Зазеркалье: "Ну а здесь, знаешь ли, нужно бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте. А чтобы попасть в другое место, нужно бежать в два раза быстрее!". А если учесть, что вакуум не просто пустота, то все становится еще сложнее...

[@MrDeruz-3d]

Разные знатоки дают разные определения пространства, а кто и вообще не знает что это такое. Но все точно знают что это самое расширяется, искривляется, большой взрыв и т.д. и т.п. И это типа наука.

[@svetakestenboim6356]

Важно знать где можно получить достоверные, научно обоснованные ответы на многие жизненно важные вопросы. Читайте комментарий Риммы Антоновой: "Теория Большого взрыва, которая говорит, что наша Вселенная и разумная жизнь - это случайность, до сих пор доминирует, хотя современные ученые доказали, что не может случайно появиться и зародиться разумная жизнь, ибо «образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образовываться без уже существующего белка». Так все-таки, - Кто я? Зачем я в этом мире? Человек - это случайность или закономерность? Мы сегодняшние оказались в моменте, когда дальнейшее существование цивилизации невозможно, потому что наш мировоззренческий фундамент не соответствует действительности. Мы живём в потребительском обществе, а оно конечно. Потребительство опирается на техногенность, а любая техногенная цивилизация обречена на гибель. Более 20 лет существует университет, который всем предлагает Новую научную парадигму. Базисом её являются постулаты императивной физики: Мир абсолютно материален. Мир изначально программен. Жизнь - следствие программности мира. Процесс созидания без разумного начала невозможен, есть Высшее Начало - Творец. Они дают ответы на многие вопросы. Найдите статью «Знакомство с Новой научной парадигмой»."

[@alleks.]

Смотрю с удовольствием)) Можно предположить, что сжатая до невозможности Вселенная была не одна. И однажды она столкнулась с другой сжатой вселенной. И получился Большой бум. Тут можно еще накидать, что другая вселенная было немного из анти материи и чуть меньше по массе. Вот в принципе и вся первопричина. Ну и понеслось....😊😊😊😉

[@shantershanev4505]

При столкновении материи с антиматерией происходит аннигиляция, т.е. вся материя превращается в излучение.

[@Главврачдурки-б6п]

А могло ли произойти столкновение? Пространство появилось в момент большого взрыва, могли ли столкнуться 2 объекта, находящихся вне пространства и времени?

[@alleks.]

@@Главврачдурки-б6п мы не знаем точно, что было. Так что можно предполагать все, что угодно)))))

[@alleks.]

@@shantershanev4505 а если материи чуть больше, чем антиматерии. В результате получим остаток материи, но очень горячий при этом.)))

[@Mr1975Falcon]

Смешно, сидит таракан в системном блоке компьютера и думает, что он произошел из-за большого взрыва 🙂

[@d_a_d_i_t_s]

Урааа четверг!!!! Ураааа день знаний!!!! Привет Андрей и огромное спасибо за новый выпуск, всегда жду с нетерпением! ты мегаКрут дружище))))

[@cosmosprosto]

хей) приве, как всегда

[@KONKURENT7]

@@cosmosprosto так и не понял.... Откуда ваше утверждение о расширяющейся с > вселенной?????

[@GhGh-yx4qj]

ой бл😏

[@prosandcons8453]

Вспомнил "День радио". Наша вселенная согласно ТБВ прямо как выползень подкустовный. "В этом как раз и заключается феномен подкустовного выползня. Они появляются на свет сразу, взрослыми....Простите, откуда же они тогда появляются? Ну, как вы понимаете из названия, они выползают из-под куста. А вот откуда они берутся под кустом.. А вот это науке еще неизвестно.."

[@-MohammedElSyed-]

@@KONKURENT7 Красное смещение растет с ростом расстояния до галактик. Красное смещение ~ скорость.

[@architectgroupdecorior5704]

Космос просто все сложней и сложней)) Андрей Макколеевич, спасибо!!!

[@cosmosprosto]

пхах

[@juliaosh6299]

Хорошо бы знать всем! Очень много диванных гениев. Многое в науке кажется понятным ,но для многих будет открытием важность всех открытий! Спасибо ребята! Супер контент!

[@sagittariusa4ms]

Спасибо за видос! Если будет видео про Инфляцию, то будет вообще прекрасно 👍

[@MWStranger]

Отличный выпуск ⭐️ Спасибо за проделанную работу 🙏👩‍🚀📡

[@odddimas8335]

Спасибо за ролик! Как всегда интересно и познавательно. Кстати, мысли про "живем ли мы в симуляции" с точки зрения космоса и его законов я бы послушал. Не планируешь ли ролик на эту тему? Или может есть какой-то, который можешь посоветовать?

[@CuriousPassenger]

Не живём мы в симуляции.

[@korarjhjdby581]

@@CuriousPassenger что ты понимаешь под симуляцией? На самом деле наш мир очень похож на майнкрафт. Однажды по чьей-то прихоти появилось пространство, в котором прописаны локации, персонажи, боты и тд. Прописаны какие то законы. Просто наше пространство не цифровое, а физическое.

[@__dnevnik_rosta]

Вопрос, кто симулирует? И где живёт симулятор? Тоже в симуляции?)))

[@damnn3330]

​@@__dnevnik_rosta скорее что. а для этого неплохо бы узнать откуда взялась вселенная

[@СергейКаракаев]

Этот вопрс подробно рассмотрен философом Беркли тристо лет назад.Нынешние комментаторы профаны в этом вопросе.

[@ГРАЖДАНИН-л5п]

Спасибо за ваш труд

[@ЛевКачанов-п8р]

Андрей, здравствуйте, можно ли когда-нибудь ожидать видео о теории микровселенной?

[@ann4ous]

9:01 ахах) сразу вспомнила момент из "ТБВ", где Шелдон надел костюм "Эффект Доплера" на Хеллоуин)

[@igorbond6162]

Спасибо. Желаю вам творческих успехов!

[@Andrey_Ananyev1989]

Привет, Андрей:) Большое спасибо за видео:)

[@cosmosprosto]

Привет!)

[@RikkDan]

Проблема теории большого взрыва - это то, что она скатилась после второго сезона

[@ЗандданГлокта]

8:40 буквально сегодня утром задался вопросом, что такое Эффект Доплера? Посмотрел твой 5 выпуск и... в новом видео рассказываешь про него еще разок)))) Люблю такие совпадения.

[@pale1865]

Очень интересно 🔥 спасибо за видео ✨

[@vkosaryt]

Thanks!

[@Stanser_Lagrange]

Интересный факт: в этом ролике не было ни одного ГРУБО ГОВОРЯ. Первый раз за историю канала.

[@danielrain3510]

Перестал быть грубияном хз

[@solo3ix]

идея с чихом уже была в автостопом по галактике )

[@MukashibanashiwokataruKaras]

Чем больше узнаю о ТБВ, тем более верю в виртуальность вселенной. Как будто просто кто-то не особо парился при запуске симуляции... Или так и было задумано, костыль какой, чтобы работало.

[@AlexanderSergeevlch]

А теперь задонать, сук 👍

[@techer6374]

Самая большая проблема в том, что у нас очень мало ТОЧНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ о вселенной в прошлом. А это не позволяет различные теории с математикой прогнать через данные в прошлом и сейчас и смотреть, сходятся ли или нет ☹️

[@Mefetran]

В будущем такой материал будет.

[@techer6374]

@@Mefetran но не будет меня ☹️

[@serovevgeny2820]

Андрей, спасибо большое за твой нелёгкий труд. Разобраться в такой теме очень непросто. Неудивительно что данное видео набрало много просмотров и лайков👍 как говориться в притчах 22:29 «Видел ли ты человека умелого в своём деле? Он будет стоять перед царями, Он не будет стоять перед простыми людьми.»

[@seggol9878]

Согласен с подписчиком .Тема сложная ,но преподнесена просто и интересно.Теория о том что вселенная имела начало очень разумна. Еще недавно авторитетные ученые в один голос отвечали «нет»,что небыло никого начала. Теперь же в большинстве своем они признают, что у Вселенной начало было. Но Библия уже давно говорила об этом: "В НАЧАЛЕ Бог создал небо и землю".(Бытие 1:1)Астроном Роберт Ястров сказал об этом библейском высказывании: «Теперь мы видим, что астрономические данные ведут к библейскому взгляду на происхождение мира. Детали различаются, но основные элементы в астрономическом и в библейском сообщениях о Возникновении совпадают» .

[@Olga-hw2sx]

@@seggol9878 приятно удивили слова астронома👍

[@katyanik2011]

"Дело такое: в начале была создана Вселенная. Это разозлило кучу людей и в целом считается большой ошибкой". -Дуглас Адамс.

[@S745]

...Чем больше я знаю, тем лучше понимаю, что ничего не знаю... (С)

[@QueryRoom]

мы видим некий горизонт событий, который называем взрывом, а вот заглянуть за горизонт не можем ) это скорее был не взрыв, а некая цепная реакция на достаточно большой "плоскости" надо с измерениями сначала разобраться ) мы же знаем, как можно создать звезду? как сделать галактику... осталось разобраться, как запустить процесс создания вселенной )))

[@ggreymore13]

Самый крутой чел, спасибо за интерес к вселенной)

[@AlexanderSergeevlch]

Интересно? Значит задонать, сук!

[@vondemaer4511]

Как насчет сделать видео о центре вселенной, рассмотреть возможности его наличия, факты отсутствия и т.д.

[@vondemaer4511]

@WeddingErasyl Да, я знаю, потому и хочу услышать догадки о его возможном наличии и фактах, которые бы доказывали его отстутсвие или как мини-блок внутри большого ролика о чем-то другом

[@switch138]

@@vondemaer4511 отсутствие центра доказывает равномерное распределение реликтового излучения.

[@ashstarwind9595]

@@switch138 вы просто не там ищите. Искать центр вселенной в нашем пространстве это как искать центр земли на поверхности земли. Смысл в том, что надо копать в глубь. А в случае со вселенной, то что бы определить центр надо добавить дополнительные пространственные изменения, как минимум одно.

[@ДмитрийЛебедь-у2ч]

Только что задумался над тем что "Пространство и время было сжато до невообразимо малых размеров" но ведь невозможно оценить размер в отсутствие пространства))

[@ДмитрийФёдоров-щ8т]

Для фотонов нет пространства и времени по мнению многих учёных, так что вселенная просто появилась из фотона ;)

[@viestursriters2480]

Да не было сжато, просто не было нашего пространства с наполнением, в некоем бесконечном пространстве постепенно возрасло напряжение до бесконечных величин и выплеснулось мириадами кусочков свернутого пространства создав наполнение и саму нашу вселенную

[@ДмитрийФёдоров-щ8т]

@@viestursriters2480 опять получается небыло ничего и вдруг появилось все, именно это всем и не нравится

[@viestursriters2480]

@@ДмитрийФёдоров-щ8т в том то и дело что не было ни чего и нет по сути ни чего, нет ведь ни какой твердой материи, если распрямить элементарные частицы, отнять скорость, то остаётся однородное пространство без времени, неумело объясняю свою точку зрения, но для меня всё довольно очевидно, просто когда то размышлял про суть фотона, так как люблю фотографировать, ну и чтобы понять суть, пришлось думать до самого начала, иначе ни чего не получалось... Хотя всё всё равно на много сложнее чем представляю, это понимаю, но мне главное суть и в том что из ничего происходит ничего, только не много раздробленное и скрученное, мне всё объясняет, ну, почти все

[@tsubakistein1088]

@@ДмитрийФёдоров-щ8т из теории вероятности следует, что всё может появиться из ничего. Дело только в том, что появление целой Вселенной требует столько времени, что даже записать это число сложно.

[@АлександрГрин-в7р]

Когда детям втирают про парадокс Ольберса -- это большое лукавство . Ольберс ведь еще не знал о формуле Планка и что интегал излучения в полости сходящийся . Говорят только про бесконечное количество звезд , но ведь и полость тоЖе БЕСКОНЕЧНА ! Небо должно круглосуточно сиять ??? так оно и "сияет" микроволновым фоном - равновесным излучением бесконечной черной полости .

[@lobanov_aleksandr]

Поднимаем видео в тренды! Спасибо Андрею за популяризацию астрономии.

[@MrKrisVik]

Научные теории тем и хороши, что их можно доказать или опровергнуть за счёт наблюдений, расчётов и прочего. За это и обожаю науку.

[@TuathDeSìth]

Они ещё и плохи тем, что уходят только вместе со смертью их носителей.

[@ИгорьПравлоцкий]

Где-то читал, что сгнобили врача, который принимал роды с чистыми руками. У него теория про грязь, с микробами, была.

[@SashaKuzikov]

*Офигенный выпуск!*

[@sordesmax6238]

я тут понял недавно, что некоторые люди просто не видят разницы между придуманными историями и попыткой как-то описать истинное положение вещей. для них, наверное, и теория большого взрыва - это чья-то фантазия. типа, учёные не посвящают целую жизнь исследованиям, не проводят кучу опытов, не делают сложных рассчётов, а просто сидят в мягких креслицах и фантазируют. а при таком раскладе конечно, каждый может придумать свою теорию. когда мы вступаем в область фантазий, у нас нет ни правды, ни лжи.

[@fffwee]

даже ученые не считают свои слова истиной в последней инстанции) и никогда ничего не утверждают. на самом деле грань между фантазией и то что ты называешь "истиной" настолько тонкая, что учитывать эту грань едва ли есть смысл

[@sordesmax6238]

@@fffwee что значит "даже учёные"? Наверное, только учёные и понимают, что демон уверенности жрёт мозг и зашоривает взгляд. И между фантазией и научным знанием грань достаточно нормальная, чтоб её увидеть не напрягаясь. А что я называю "истиной" - этого ты не знаешь, потому что не спрашивал. Дискуссия должна начинаться с уточнения терминов, чтобы все участники говорили на одном языке. Иначе это полемика. А полемика - это тупо.

[@fffwee]

@@sordesmax6238 если ты знаешь что твой термин заведомо никто не сможет определить без объяснения, не было бы логичнее с твоей стороны заранее объяснить что ты имел ввиду, а не упрекать других людей в том что они не поняли что у тебя там в голове

[@sordesmax6238]

@@fffwee нет.

[@Mr1975Falcon]

Большой взрыв и есть фантазия

[@w1skyyy440]

Ну так скажем, вселенная вечная и она была всегда . Она бесконечна во всех смыслах

[@sheyan_creator]

Спасибо за выпуск!🚀

[@AlexanderSergeevlch]

Спасибо на хлеб не намажешь, задонать, сук 👍

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Не, Андрей, по количеству мемов и отсылочек этот выпуск превзошел все предыдущие)) Нельзя просто так брать и использовать все отсылочки в одном ролике, надо оставить часть на последующие выпуски!

[@darkart6487]

Расширение с ускорением можно объяснить не большим взрывом, а большим сжатием и упругостью 🤣

[@ilyatsilikov497]

Кстати, если сжати происходит к какому-то центру далеко за пределами наблюдаемой вселенной, то отличия от сферически симметричного расширени могут оказаться в пределах погрешности измерений.

[@Krazorie]

@@ilyatsilikov497 сжатие может происходить и не обязательно "к какому-то центру" - оно может быть так же "повсюду", как и предполагавшееся "расширение" - если это всеобщее свойство пространства, например внутри Чёрной Дыры, в которую мы продолжаем валиться, мы можем не видеть его краёв, точнее видеть их "во времени" как "реликтовое излучение".

[@Krazorie]

да, это похоже на падение с ускорением, т.е. если бы мы непрерывно уменьшались, а пространство стояло бы на месте - это выглядело бы неотличимо от того, что мы остаёмся одного размера, а вокруг нас и между нами увеличивается пространство (т.е. эталон метра привязан к нам, поэтому мы не можем утверждать, остаёмся ли мы с ним стабильны или в действительности уменьшаемся). но если это непрерывное коллапсирование, то проще объяснить, почему оно ускоряется: под действием ускорения "свободного падения". и даже если это "падение" ускоряется или замедляется, это тоже проще объяснить: если мы "летим" не в полной пустоте, а сквозь области ("слои") разной плотности (как слои во внутреннем строении звезды или планеты)

[@ilyatsilikov497]

@@Krazorie тогда было б синее, а не красное смещение. Вот при неравномерном замедлении, т. е. наличии центра сжатия, красное смещение возможно, но оно не будет сферически симметричным. Вот и вопрос, реально красное смещение действительно сферически симметрично, или оно нам представляется таким из-за недостаточной точности измерений.

[@Krazorie]

@@ilyatsilikov497 да, так может показаться, но посмотрите ещё раз: если "расстояние" между точками А и Б остаётся прежним, но обе эти точки "коллапсируют" внутрь себя с уменьшением своей метрики - это из каждой точки выглядит так же, будто расстояние "увеличивается" (ведь на него приходится всё больше "метров"). И, если длина световой волны в этом сжатии не участвует, т.е. как раз остаётся абсолютной, для нас получается, что чем более издалека она пришла, тем больше она "растянута", т.е. тем краснее. И, мне кажется, если пространство Вселенной замкнуто само на себя, мы можем не видеть какого-то одного "центра падения": он будет так же "повсюду", как центр расширения в раздувающейся модели. Да, я имею в виду например ту гипотезу, что Вселенная в целом - как внутренность чёрной дыры. Т.е. там же "глядя снаружи" нет пространства: если мы падаем, для нас нет как такового центра - хотя и есть "край" - реликтовое излучение - но он отстоит как бы не столько в пространстве, сколько во времени, и кажется равномерно удалённым в любом направлении. Т.е. это как бы эхо того события, как "мы" провалились за горизонт: в этот момент "не было пространства", этот горизонт был "повсюду" - и теперь мы от него отдаляемся, но это выглядит так же, будто Вселенная равномерно "растёт вокруг нас".

[@psholtbi]

"это лишь теория..." сколько я таких встречал. 90% не понимают что такое теория, и говорят о том о чем понятия не имеют.

[@aciddic79]

Как же можно быть хейтором теории большого взрыва? Там же Шелдон и пенни!

[@РусланРуслан-ь7и1и]

То, что Земля центр вселенной отчасти верное утверждение ... Ведь любой наблюдатель будет находиться в центре видимой для него вселенной ...

[@РадьковСергей-с1и]

На словах про ТБВ "А пока это лучшее что у нас есть" стало как-то грустно.

[@svetakestenboim6356]

Не стоит грустить. Важно знать где можно получить достоверные, научно обоснованные ответы на многие жизненно важные вопросы. Читайте комментарий Риммы Антоновой: "Теория Большого взрыва, которая говорит, что наша Вселенная и разумная жизнь - это случайность, до сих пор доминирует, хотя современные ученые доказали, что не может случайно появиться и зародиться разумная жизнь, ибо «образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образовываться без уже существующего белка». Так все-таки, - Кто я? Зачем я в этом мире? Человек - это случайность или закономерность? Мы сегодняшние оказались в моменте, когда дальнейшее существование цивилизации невозможно, потому что наш мировоззренческий фундамент не соответствует действительности. Мы живём в потребительском обществе, а оно конечно. Потребительство опирается на техногенность, а любая техногенная цивилизация обречена на гибель. Более 20 лет существует университет, который всем предлагает Новую научную парадигму. Базисом её являются постулаты императивной физики: Мир абсолютно материален. Мир изначально программен. Жизнь - следствие программности мира. Процесс созидания без разумного начала невозможен, есть Высшее Начало - Творец. Они дают ответы на многие вопросы. Найдите статью «Знакомство с Новой научной парадигмой»."

[@MrAzlav]

Моя теория такова - вся вселенная это частички, при нагревании они расширяются, а при охлаждении сужаются. Просто кто-то суп варил, а мы внутри)

[@_tim4e]

@Сергей Казаков теория большого казана

[@ДмитрийПетухов-ж9г]

Краткое резюме: лучшее, что у нас есть - это теория, которая объясняет целых 5%. Про остальные 95% мы вообще ничего не знаем и поэтому списываем на них все странности и несоответствия нашей лучшей теории :)

[@_AzGamer_]

Да ты оптимист 😀, с пятью то процентами ))

[@pelmeshka732l9]

А кто-то, предпочитает списывать 95% на господа бога, так проще, и объяснять ничего не нужно %%))

[@Stoun1we]

Правило 95% работает безотказно на любых масштабах вселенной.

[@arinelex]

А остальные теории объясняют ещё меньше. Главная проблема космогонии на сегодня это успешно декорировать и препарировать темную материю. чтобы понять чуть больше.

[@arinelex]

@Сергей Казаков , о да. Я просто опечатался (((

[@0neLife_]

Спасибо за видео!

[@flintngc9868]

Что случилось с Джеймсом Вэббом? В одних источниках говорится что зеркало непоправимо повреждено и уже не будет той точности фокусировки, которая закладывалась изначально, во вторых источниках говорится что все нормально и зеркало в скором времени снова откалибруют.

[@gwnbld9479]

Я пернул на джеймса веба

[@CuriousPassenger]

В российской космологии эту теорию впредь принято называть Теория Большого Хлопка.

[@melhior5561]

Ахахахахахахах в голос

[@sanyaraduga22]

Что я знаю о "Теории большого взрыва" - лучший ситком, бугагашеньки

[@Родик-Выиубилис]

Как определить момент, с которого начали действовать современные законы физики? И есть ли такой момент вообще? Может, кто-то кое-где у нас порой по законам жить не хочет до сих пор?

[@viktortabakaev7305]

Первый закон физики человек познал,когда сунул руку в костёр...

[@AlexanderSergeevlch]

Задонать и он всё обьяснит👍

[@ПавелМускатов]

Вряд ли такой момент вообще есть. Если только вы не сторонник религии, но там своих проблем хватает (аргументы в пользу прямо скажем корявые, и за 2000 лет лучших аргументов, доказательств найти не смогли).

[@Mr1975Falcon]

Законы созданы изначально и не было никакого большого взрыва

[@cottoncat3700]

- Я, конечно, как генерал тосты говорить не умею, я скажу проще... Ну, за неудержимо расширяющуюся Вселенную!

[@shaggyrough]

Хорошо сказал! :)

[@RepWoen]

Сделай ролик про Теорию Симуляции. Интересная тема на самом деле. Лайк, чтобы увидели)

[@vmestemesila]

Теория Большого взрыва, которая говорит, что наша Вселенная и разумная жизнь - это случайность, до сих пор доминирует, хотя современные ученые доказали, что не может случайно появиться и зародиться разумная жизнь, ибо «образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образовываться без уже существующего белка». Так все-таки, - Кто я? Зачем я в этом мире? Человек - это случайность или закономерность? Мы сегодняшние оказались в моменте, когда дальнейшее существование цивилизации невозможно, потому что наш мировоззренческий фундамент не соответствует действительности. Мы живём в потребительском обществе, а оно конечно. Потребительство опирается на техногенность, а любая техногенная цивилизация обречена на гибель. Более 20 лет существует университет, который всем предлагает Новую научную парадигму. Базисом её являются постулаты императивной физики: Мир абсолютно материален. Мир изначально программен. Жизнь - следствие программности мира. Процесс созидания без разумного начала невозможен, есть Высшее Начало - Творец. Они дают ответы на многие вопросы. Найдите статью «Знакомство с Новой научной парадигмой».

[@rozenkrantzm.d.346]

ДНК может сам синтезироваться и не могёт, а вот РНК вполне. Весь вопрос "Появления Жизни" в том, какие конкретно на Земле были условия, и за какой срок хаотичные коврики РНК на мелководье начали отрываться от субстрата и обрастать мембраной. Ибо цепочка РНК в мембране - это уже примитивная бактерия. А дальше естественный отбор вплоть до людей, муравьёв и самых совершенных существ в лице тихоходок. А Большой Взрыв к собственно происхождению жизни отношения то и не особо имеет.

[@ErmolayNef]

А кто создал разумное начало ?

[@ЯнЛи-ъ7м]

Окей, если теория окажется правдой, то что было до этой самой точки? А что было до того, что было до точки? А откуда появилось хоть что-то :D

[@elektricTV]

Значит точка возможно была изначально всегда.

[@ivinger]

пустота была, но, только у нас, там до нас находилось помойму какое-то царство, что-то вроде этого

[@serovevgeny2820]

Интересный вопрос про то, откуда всё взялось, есть одно место писания из Библии (откровение 4:11) «Достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу, ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено.» Тут сказано что Бог сотворил всё. Я придерживаюсь такого мнения😀

[@ivinger]

@@serovevgeny2820 в этом откровение помойму имеется в виду обращение его к кому-то

[@TSO01]

"Большой взрыв - это чих". А теперь вспоминаем Автостопом по галактике.

[@artemkhateev3650]

Вот что надо показывать по первому каналу, а не эти ваши "Пусть говорят". Пусть заткнутся и слушают.

[@HelenSchwieger]

А где-то звучал ответ на вопрос, почему в период инфляции вся материя не схлопнулась в одну огромную чёрную дыру?

[@Krazorie]

очевидно потому, что это было бы совершенно вразрез с замыслом Творца ))

[@Krazorie]

@@Pomorchik и? Да, действительно, в современном дискурсе термины 'Бог' и 'Вселенная' часто сближают, и в некоторых случаях они могут выступать как синонимы -- но не когда речь идёт о космологии. В данном случае такая замена не возможна, так как если Вселенная "имеет замысел", то она концептуально уже не отличается от Бога. Вселенная -- это способ говорить о мире в целом как о материальной совокупности. А Бог -- о мире в целом как о чём-то разумном.

[@Krazorie]

@@Pomorchik я и говорю, что в таком случае вам просто нужно будет признать Вселенную обладающей сознанием и целесообразностью - если вы на это готовы, то остаётся вопрос: зачем заменять понятие о Боге на какое-то иное понятие, которое подходит для этого меньше? Только чтобы угодить атеистам? Если же вы на это не готовы, то тогда ваше предложение отвергается за неадекватность. "Сверхъестественное" ограничено вашими представлениями о "естественном" и будет меняться с ними. Если вы самого себя считаете естественным, вы столь же естественным можете считать и Бога.

[@Krazorie]

@@Pomorchik фразы такой не помню, но это именно то, что я и сам говорю. Если Вселенная что-то созерцает, если ей что-то нужно для чего-то -- она манифестируется как субъект. Но Вселенная, понимаемая как субъект -- это и есть Бог по определению. А про то, добрая ли она или никакая -- это от субъективного ума построение, это не было ещё никем никогда доказано.

[@ILoveSoImAlive]

Проблема как раз в том, что в научпопе теория продаётся как теория возникновения вселенной. Оттуда и конфликт (по моему даже спровоцированный). При том что сторона противников, в первую очередь, отстаивает именно утверждение о том, что теория эта не годится для объяснения возникновения, а в лучшем случае описывает возможный вариант того, что происходило в определённый момент времени, исходя из того, что не было никаких изменений в поле и всё вело себя как "раскатывающиеся шарики". При том что при расчитывании прошлого всегда приходится исходить из набора предположений, так как возможных причин даже в связи с симметрией, всегда несколько. Тому же красному смещению есть уйма возможных причин, не только эффект допплера. Там и преломление на границах галактики по принципу того, как солнце вечером кажется красным, и деформация пространства, о котором мы ещё мало чего знаем в принципе, и какие-нибудь потоки в межгалактическом пространстве "ретранслирующем" свет другой галактики к нам (вы знали что скорость ветра в лидарах/радарах измеряется по частотному смещению света от частиц внутри измеряемого пространства, который они ретранслируют к датчику? Так вот, кто-нибудь даст руку на отсечение по поводу того, что мы не относительную скорость частиц между галактиками измеряем, а относительную скорость самих галактик? Лично я бы не стал). Теория "старения света" хоть и наталкивается на отторжение в нашем интуитивном представлении о мире, но кто его знает? Мы же не о земных масштабах говорим. Может там и есть собственное качество света, либо эффект взаимодействия с пространством, при котором частота, медленно, но верно, понижается при преодолении больших расстояний? Мы не знаем!

[@ВасилийВасильев-г4у]

Космолайк, космоБро! (оффтоп тут у Лозы опять фляга свистит на тему плоской Земли)

[@cosmosprosto]

ага видел)

[@ВасилийВасильев-г4у]

@@cosmosprosto да класс

[@guuupi1990]

Если изначально темной материи было меньше, а теперь больше - почему общая плотность не может оставаться на одном уровне, если первая обладает массой? Простым языком пожалуйста поясните)

[@ivinger]

общая плотность это в смысле почему галактики разлетаются или тут больше математический вопрос ?

[@skillbrothers9793]

Вопрос знатокам!) Как было вычислено что в черной дыре именно точка бесконечной массы где-то в ее центре среди пустоты, почему она не может быть просто кварковой звездой или звездой из чего-то еще меньшего, по аналогии с нейтронной звездой, просто в ее случае вещество сжалось настолько что поверхность этой "кварковой" звезды не выпускает свет, но поверхность при этом есть. В интернете ответа не нашел, либо я не умею искать инфу. P.S. Допускаю что я "тупой" и упускаю какие-то очевидные факты против моей гипотезы.

[@dindindon3472]

В смысле "точка бесконечности"?

[@goshasvetly392]

Горизонт событий - ничего не выпускает и не впускает☝ Он как силовое поле, защищает нас😉

[@skillbrothers9793]

@@dindindon3472 точка бесконечной массы, я про сингулярность

[@dindindon3472]

@@skillbrothers9793, я не верю в это. Точка сингулярности может с очень большой массой, но не бесконечной - это противоречит закону сохранения массы.

[@viestursriters2480]

Что то не похоже на правду, всегда более менее точно определяется масса чёрной дыры, это просто звезда у которой притяжение не позволяет свету оставить поверхность, там не откуда взятся точки с бесконечной массой, это так же значило бесконечное притяжение и как следствие втягивание всего вещества на бесконечном расстоянии

[@zagrvids]

Шикарно просто! Очень рад, что нашел ваш канал! Лайк, коммент в поддержку!

[@AlexanderSergeevlch]

А теперь задонать, сук👍

[@ЕвгенийШульгин-р9ц]

Ништяк!!! 🙌😌

[@nomad7966]

С Фридманом чётко сделал, молодец, рассмешил))) Объясните кто-нибудь расширение вселенной. Сами галактики не двигаются друг относительно друга с какой-либо скоростью, а просто между ними из ниоткуда появляются всё бОльшие и бОльшие порции пространства? То есть, если между галактиками расположить рулетку, которая вшита в ткань пространства-времени, то между сантиметрами появятся новые сантиметры и начало и конец рулетки будет по-прежнему соприкасаться с этими галактиками?

[@ivinger]

да всё больше и больше порций пространства

[@KandakovNS]

Теория "Большого взрыва" у меня вызывает сильный интерес. А что было до взрыва? Но взрыв довольно логичное событие.

[@TuathDeSìth]

Логичное. Только если его представить как событие бесконечно растянутое во времени и пространстве. Когда все этапы его цикла так же разбиты по пространству на количество коллапсов невообразимого количества. Или, если проще, в одной группе галактик вырождение матери с её схлопыванием, в другой - извержение этой самой "тёмной материи" с их групп галактик и звёзд, разбеганием. Да ещё когда одни взрывы-схлопывания вложены в другие.

[@Alexandr_6778]

А мне больше интересно в куда растягивается пространство, ну то есть что за границей нашего пространства, в чём наш "пузырь" находится.

[@stphnsn218]

@@Alexandr_6778 в бесконечность вселенной сложно поверить, но ещё сложнее если попытаться представить её границу

[@pelmeshka732l9]

@@Alexandr_6778 Можно только предполагать, предполагают что раздувание происходит в 10 или 11 мерном пространстве.

[@pelmeshka732l9]

Логичное? А вот мне так не кажется, поэтому хотелось бы знать причины повлекшие за собой взрыв.

[@HexenScorpio]

"Но нельзя просто так взять и..." - пасхалка улыбнула, спасибо!

[@АлексейЗотов-щ5ч]

Привет, а можно ссылки на опровержения теории "старения" света?

[@cosmosprosto]

Привет, в описании есть www.science.org/content/article/tired-light-hypothesis-gets-re-tired

[@vezdehodchik1]

Короче, Алексей, по ссылке ровно то, о чем автор сказал. ВСЕГО ДВЕ "СТАТЬИ" ВСЕГО С ДВУМЯ "МЫСЛЯМИ - КАК БЫ ОПРОВЕРГНУТЬ "СТАРЕНИЕ СВЕТА". Причем ИЗ ДВУХ СТАТЕЙ ОДНА НЕ НАПЕЧАТАНА, а значит из представленного материала УКАЗАННЫЕ АВТОРОМ в аннотации к этой статье ВЫВОДЫ обосновать НЕВОЗМОЖНО. И вообще, всё "мировое научное сообщество" "тянет за уши" ТБВ. В том числе и автор материала. Я не ругаю автора, я констатирую характер подачи материала СОГЛАСНО ЗАГОЛОВКА 😉 На самом же деле имеем: СВЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с чем то "невидимым". Вот о чем говорит "красное смещение"! Причем под этим "невидимым" следует понимать вполне осязаемые и известные "вещества" - межзвездный газ (при очень низких температурах), сверх-разряженная плазма, "темное вещество" и "темная материя" наконец. Это кроме всяких разных но тоже вполне материальных для фотонов света электромагнитных полей. Причем ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ растянуто по времени на миллионы и миллиарды лет. И ни одна "астрономическая падла" не хочет изучать ХАРАКТЕР ЭТОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ!!! По тому же "красному смещению" например. Хотя, как в любой настоящей НАУКЕ, по тому же взаимодействию известен и обсужден по крайней мере один ФАКТ - "красное смещение" касается ВСЕГО СПЕКТРА излучения звезд. На основании уже этого факта сделан вывод об ОТСУТСТВИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. То есть ""астрономические падлы" - не совсем потерянные для жизни и НАУКИ люди 🤞👍

[@redcitymusic3999]

@@vezdehodchik1 а я думаю что это невидимое, обо что замедляется свет - это флуктуации гравитационного поля. микрокривизна гравитации если хотите. невозможно представить что свет, прошедший огромные расстояния, проходил его в однородном гравитационном поле. только вот нигде не видел источников с расчётами на эту тему

[@vezdehodchik1]

@@redcitymusic3999 я "невидимое" беру в кавычки потому, что его не в состоянии определить оптические приборы, которые телескопы. Почему бы ему не быть и "флуктуациями гравитационного поля"? Не вижу причин для отрицания. Факт в том, что все "астрономы" уперлись в "красное смещение" как в закон природы и не хотят изучать взаимодействие света с той средой, в которой он движется. А в эту среду входит много чего, в т.ч. и гравитационные поля. Но, согласно уже Эйнштейну, свет не взаимодействует с гравитацией как со свойством пространства. Почему? На основании чего? Вот ни фига не понятно...

[@redcitymusic3999]

@@vezdehodchik1 абсолютно согласен с вами, полностью негодую от принятия красного смещения как доказательства какого-то взрыва, расширения.. ученые такой народ, отстаивают зачастую то, чего сами полностью не могут доказать только благодаря мнению большинства. я может неправильно выразился, назвав это флуктуациями. имею ввиду, то что вектор гравитационного ускорения по пути движения света не может быть постоянным. его колебания как раз и гасят энергию света. и там влияет не только интеграл положения влияющих масс в пространстве, но и воздействие гравитационных волн. и это даже не требует ввода каких-либо экзотических материй)

[@lupdasd6730]

Интересный факт, на английском большой взрыв переводится как "Big bang"

[@protuberancds6647]

Капитан Очевидность

[@АлексейНабебин-к7о]

Большой взрыв это экстраполяция существующего состояния Вселенной на предыдущее время. Эта экстраполяция верна на недалекое время, а далее, чем дальше в прошлое время тем все становится туманней. Здесь, в интернете существуют колебательные описания Вселенной. По-моему они вернее тем, что колебания могут продолжаться бесконечно долго.

[@ai-ze]

Да не, был взрыв, точно точно.

[@Demyan_Drevenkov]

Ты видел Большой Взрыв? Не, только "Теорию"!

[@dindindon3472]

А ты видел бога ? Не только "Библию".

[@namelessyoukai]

@WeddingErasyl ну на свой мозг то кто угодно может посмотреть, достаточно сделать МРТ, так что аналогия не в тему

[@Gedeon988]

@@dindindon3472 ты видел газ? нет только запах хотя не пахнет

[@dindindon3472]

@@Gedeon988Это не моя логика, а автора комментария.