Débat sur la mécanique quantique, La notion de localité

[@dominiquehandelsman9333]

les explications sont aussi claires que possible. L'introduction est excellente. Merci beaucoup à tous ceux qui ont produit le contenu et l'ont rendu accessible.

[@julien4230]

Mon prof de quantique, masters. Très fier. J’aurai toujours une estime monstrueuse pour ce très grand monsieur. J’ai ses livres...

[@noelstgelven1994]

Cet homme est brillant

[@xNachos]

Excellente vidéo, ça fait du bien d'entendre des gens sages, parler de choses intelligentes

[@jacqueshains8394]

Bien d'accord ! La conclusion est magistrale !

[@saidagouar5119]

Bonjour, mes respects, excellent débat et très intéressant, je vous remercie beaucoup pour vos éclaircissements qui éveillent la conscience.

[@CyrilDUPOUY]

Ah Monsieur Klein, toujours une merveille d'explication. Et je ne dis pas volontairement vulgarisation!

[@SylvainBaron-tn7ot]

Exceptionnel de clarté, d'intelligence et de beauté absolue de la façon d'écarter de fausses phrases tant rabâchées. Simple et éblouissant.

[@nirshmuel3484]

Houla ça fait déjà tant d'années :o. C'était super d'avoir eu la chance d'y assister :).

[@James-mn2pk]

Il étaient invités en "guest stars" dans un cours pour étudiant en licence c'est ça ?

[@nirshmuel3484]

@@James-mn2pk C'est ça. L'idée des "Rencontres de l'infiniment grand et de l'infiniment petit" est une école d'été dans laquelle sont organisés pendant une semaine des cours (soft de physique le matin) et des visites de centres de recherhes et de labos en après-midi.

[@axelmtt4814]

Etienne Klein est out simplement brillant à expliquer les formalismes.Son intervention sur le Principe d'incertitude que tout le monde rabache dans les diners mondains est le principe d'indétermination ce qui change TOUT.Ainsi une particule n'est pas "incertaine" tant qu'on ne la mesure pas mais indéterminée,jusqu'à ce qu'on la mesure...

[@lenyvacques6610]

Si nous considérons que la matière est champ et qu'il ondule, est-il possible que ce soit cette onde la cause de la localité? Autrement dit est-ce que les ondulations permettent aux ondulations de se localiser? Si il n'y a plus d'ondulations alors il n'y a plus de localité. Si nous plaçons une onde au milieu d'une "zone non ondulatoire", donc cette onde n'est en contact avec aucunes autres onde, alors nous ne pourrions pas savoir ou elle est jusqu'à ce qu'une autre onde, connecté à une autre onde, connecté à une autre onde, connecté à une autre onde, etc, connecté aux onde de l'observateur puissent la localiser. (Est-ce ça qu'il faut comprendre de la physique quantique?) Si le fait qu'un enchainement d'ondes de l'observateur jusqu'à l'onde non localisée fasse apparaître la localité de cette onde, ça ne veut pas dire que l'onde peut se trouver là est ici à la fois, mais que sa localité nous est impossible à mesurer tant que nous ne sommes pas connecté à cette onde alors on estime qu'elle peut être ici et là à la fois mais l'onde reste toujours au même endroit non? Non localisé ne veut pas dire inexistant, alors l'onde unique se retrouve quelque part entre les onde limites qui sont les plus proches de l'onde unique mais qui ne sont pas en contact avec elle, donc qui créent une zone non ondulatoire tout autour de l'onde unique. Pour moi sa position est certaine dans cette zone non ondulatoire sauf que nous ne pouvons pas savoir ou elle est parce que pas directement connecté aux autres ondulations. Donc elle pourrait être ici et là dans la zone non ondulatoire. Maintenant j'imagine que cette zone non ondulatoire a une ou plusieurs propriétés et que les ondulations interagissent avec la nature même de cette non ondulation et inversement, la non ondulation interagit avec les ondulations. En fait ce que nous percevons est l'accumulation d'ondes qui forment, à notre échelle, une mise en scène étonnante. Le lien entre notre monde et le monde quantique ne serait pas, justement, ces accumulations d'ondes qui modifient a notre échelle l'espace-temps?

[@GH-li3wj]

Très bonne video notamment de Claude Aslangul. Je note les phrases suivantes à propos de la localité et non localité qui démontrent un certain flottement conceptuel des physiciens. 10:32 Si vous en venez aux interactions fondamentales ...toute la physique classique est locale 10:53 La relativité: pas d'action à distance 19:14 Toute théorie qui reproduit l'expérience d'Aspect se doit d'être non locale... 20:14 l'équation de Schrodinger est locale 24:23 En physique il n'y a que des théories locales 26:03 la physiques est un ensemble discret de théories physiques tangentes locales

[@ericringencedetelliere3323]

Eh ben... En attendant d'y voir plus clair, je vais aller récolter les tomates de "mon" champ personnel (je connais avec précision la position du jardin, des tomates et ma vitesse de cueillette par rapport au journal de 13h00, donc no souci), et je vous assure qu'il n'y aura aucune incertitude (ou indétermination) quant à la destination finale...Qu'elles soient "intriquées" ou pas, elles ne feront pas longtemps fonction d'onde, on va réduire le paquet c'est moi qui vous le dit :) Eric de ...partout ! Mais c'était juste avant que vous lisiez ces lignes évidemment. PS : Une pensée pour L.Boltzmann et T.Bayes pour qui j'ai beaucoup d'admiration.

[@ericringencedetelliere5151]

+ananas en boite Personne ne peut dire que le temps n'existe pas ! Alors plutôt que d'affirmer que ce n'est qu'une illusion, (ou une émergence) il serait prudent et surtout plus honnête de formuler correctement une question dans le genre : Est-ce le temps qui existe ou les phénomènes temporels ? Autrement dit, est-ce que le temps n'est qu'une façon de dire les phénomènes ou bien est-ce que les phénomènes se déroulent dans le temps ? Si vous pouvez démontrer que l'une ou l'autre de ces questions est la solution alors c'est la médaille Fields ou le Nobel :) Mais j'adore les ananas, les frais, bien entendu ! :)

[@thebault1000]

Eric Ringence de Téllière nn

[@danieldestandre6292]

@@ericringencedetelliere5151 Qu’est-ce que le temps ? Une succession de mouvements dans l’espace, chacun de ces mouvements ayant été constatés ou observés à des moments différents mais tous dans un instant présent. Le passé ou même le futur ne peuvent être observés que dans le présent ; une personne pensant au passé ou au futur le fait dans son présent. La question devient alors : quelle est la durée d’un instant présent ? Suivie par celle-ci : quel est le rapport entre un mouvement et le présent ? Par exemple, à l’échelle géologique, le mouvement de la dérive des continents s’est déroulé dans un présent excessivement long par rapport au mouvement de mon corps pour quitter ma chaise. Mais tout deux ont été vécu dans le présent ainsi que le souvenir que j’en ai ou pourrai avoir. Quand nous disons : ceci s’est produit dans le passé, nous évoquons des souvenirs de mouvements s’étant produits dans une suite d’instants présents à l’intérieur du présent actuel. Donc, l’idée de temps est une abstraction, seul le changement dans l’espace peut être observé et comparé, donnant l’impression d’un écoulement. Une bobine de film comportant 24 images/seconde sera d’une précision supérieure à une observation du mouvement de 12 images/seconde. Le temps n’est donc bien qu’une suite de mouvements observés dans une succession de moments présents correspondants. Pour reprendre votre vocabulaire, "le temps n’est qu’une façon de dire les phénomènes" ; en fait, seul le changement des phénomènes est réel.

[@konkerouf]

Attention quand meme avec les histoires de realisme et de mecanique quantique. Certes, un electron n'a pas de spin bien defini avant qu'on l'observe mais le mot "observation" est tres mal choisi. Avant qu'on le mesure, ou mieux, avant qu'il n'interragisse est plus propre. Ce n'est pas la conscience qui definit les proprietes de la matiere, quelle que soit son echelle, c'est une interraction (avec un appareil de mesure ou non).

[@kerbigoude]

Florian Dutey Observer c’EST interagir; il me semble que c’est de cela qu’il est question, non ?

[@konkerouf]

​@@samuelefurnari750 > Les propriétés découlent ensuite d'un raisonnement logique ou imaginaire, à partir de cette conscience phénoménale. Non, les proprietes sont.Sinon il nous suffirait de desirer ce que l'on veut et on l'observerait. > Il y a bien donc nécessité de présence, d'observation, d'interprétation, en somme de l'esprit humain, pour que ces concepts subsistent. non > Vous me suivez ? non, le charabia pseudo-scientifique, tres peu pour moi

[@Victouse-w9b]

C'est tellement intéressant, je ne m'en lasse pas !! (y a que moi que ça choque le bonhomme assis sur la table au fond ??)

[@jacquesleleu6129]

Oui moi çà ne me choque pas. C'est une conférence de physique pas un salon de province.

[@aurelienmartineau119]

Dire que la lune n’existerait que parce qu’on la regarde c’est avouer que la science à un problème avec sa méthodologie expérimentale. Que l’expérience même, faite par les scientifiques, est tellement décorrélé du réel qu’il leur vient humblement à l’idée que le résultat peut être faussé par la nature artificielle de l’expérience censée démontrer un phénomène

[@brujos1freeman]

alors meme si je ne comprends pas grand chose , je suis tout de meme éclairé sur certaines choses qui était flou ..merçi ...

[@Paganel75]

Tout cela ressemble beaucoup à ce qu'on voit dans les modèles cognitifs bayésiens (flou et inséparabilité compris), à ceci près que les modèles bayésiens ne prétendent nullement modéliser une éventuelle réalité extérieure, mais simplement _la connaissance que nous en avons,_ qui peut bien entendu être aussi diffuse qu'elle veut sans que notre entendement s'en offusque outre mesure.

[@elvisrealking]

La coupure à 45:07 est regrettable ... et je la regrette ... Cordialement

[@novykan9557]

Fascinant, les scientifiques ont élimé la notion d’éther pour la remplacer par son équivalent «Le Champs Quantique». Je pourrais en dire plus mais je vais les laisser macérer dans leurs JUS.

[@gegebeh3703]

Bjr. Parce que pour toi, l'éther et le champs quantique, c'est la même chose ? T'es sûr de ton coup là ? Quant à changer de paradigme, en science, c'est tout à fait normal. Ce qui était vrai hier ne l'est plus aujourd'hui...

[@gegebeh3703]

@@novykan9557 Oui, vu comme ça, je comprends mieux ton com.

[@jpbCanner]

Un gros objet physique est parfaitement localisé. Ma bagnole est dans son garage. De macroscopique, on passe à microscopique, jusqu'à la particule, ou parait-t'il on tombe dans la non localisation. Ma question est donc simple, à quel moment exact se situe la limite, comment la définir, comment la représenter, pour que la transition fasse sens.

[@MegaRastaman]

la première partie est très intéressante

[@FootResultPrediction]

Ou est le débat ?

[@finelarme]

Bonne question.

[@mrtoyotaro6793]

Que se vayan todos Ce n’est pas un débat. Ça parle du débat scientifique sur la physique quantique.

[@Freko_atk]

Super ! 💪😉👍

[@MonCompteTubulaire]

Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles !

[@SylvainBaron-tn7ot]

Mon commentaire, il y a deux minutes, concernait exclusivement la partie d'Etienne Klein

[@babaroo623]

meme si j'ai pas tout compris j'ai trouvé sa passionnant

[@NicolasSchmidMusic]

j'aimerais tellement avoir ce prof...

[@Kunnlahn]

+Nicolas Schmid Et moi je suis sûr que tous les profs rêveraient de ce genre d'élèves... Je ne renie pas les talents d'orateurs de ces deux intervenants, mais si toi et tes potes étiez plus attentifs et bosseurs en cours, vos profs seraient moins chiants avec vous et ils prendraient assurément plus de plaisir à vous enseigner leur matière, ce qui rendrait de fait leur cours aussi intéressants que celui-ci.

[@BernardCapel]

+Kunnlahn passionnant et absolument essentiel.

[@lucasmazaud9890]

+Kunnlahn "Mais si toi et tes potes étiez plus attentifs et bosseurs en cours." euh... tu connais forcément la personne et son comportement donc ?

[@Kunnlahn]

+Lucas Mazaud C'est ça qui t'a marqué dans mon propos ?! Non je ne connais pas cette personne et, bien sûr, elle est peut être un élève modèle. En revanche, je connais parfaitement cette attitude de "greener" qui amène toujours à s'imaginer que le problème vient de l'autre. On mettrait ce "prof" devant des élèves communs et il deviendrait très probablement aussi stressant et péremptoire que le commun des profs. Au lieu de rêver à ce qu'on pourrait avoir, il serait bien plus sage de réfléchir à savoir comment se comporter pour tirer le meilleur parti de ce qu'on a.

[@lucasmazaud9890]

Honnêtement, oui. Puisque j'suis d'accord avec le reste. J'ai pas lu que cette personne avait fait comprendre qu'un problème venait de son/ses professeurs (bien que ça puisse le sous-entendre). Les problèmes viennent bien souvent des uns et des autres. On peut être très intéressé en cours et subir le fait de ne rien comprendre parce qu'on a une classe totalement perturbatrice et dont on aimerait ne pas faire partie... "Au lieu de rêver à ce qu'on pourrait avoir, il serait bien plus sage de réfléchir à savoir comment se comporter pour tirer le meilleur parti de ce qu'on a." On peut aussi faire les deux :) ! PS : Loin de moi l'idée d'entrée dans un débat ;)

[@christophemoulin4685]

Je relève que l'expérience d'Alain Aspect qui valide la théorie de la mécanique quantique peut (conditionnel) poser le même soucis que les expériences concernant la gravité, puisque si Galilée avait fait l'expérience avec deux corps physiques devant les aristotéliciens, on aurait alors admis que la gravitation dépend de la masse du corps. Avis d'un amateur qui pousse un peu les choses dans leur retranchement.

[@charlesetiennejeannorga5814]

D'après votre exemple sur l'instant de l'observation, nous pouvons extrapoler à propos de la course de notre galaxie et de la mesure de la vitesse de la lumière qui est sienne, en nous posant la question suivante: Est ce que notre galaxie reste stable dans un univers en expansion, ou alors est ce que notre Galaxie particule et son onde Lumineuse (dont la vitesse constante est de -300 000 000 de vibration par seconde) sont t'elle en train de décroitre déposant au passage de l'antimatière dans cet espace Univers, cette chambre qui serait fermée comme le pensait notre cher Albert E, mais qui piégé part sa découverte sur la vitesse de la lumière, ne pouvait envisagé à l'époque que celle ci puisse être l'Onde appartenant à la particule Galactique? Point important: Si notre Onde lumineuse ont pour particule notre galaxie, et si les deux sont en perte de vitesse vibratoire: nous qui somme aux centre de ce système subissons les mêmes effets sans pourvoir nous en rendre compte, nous pourrions tout au plus voir les frontières intergalactiques s'éloigner les une des autres et dire que l'univers est en expansion perpétuelle. N'avons nous pas notre système métrique et tout les systèmes métrique complémentaire pour le confirmer? Sauf que puisque notre galaxie et tour ce qu'elle contient diminueraient de volume, notre terre et nous même en ferions autant? Notre terre diminuant verrait la distance de ses méridiens rétrécir, et la diminution du mettre de même, pourtant nous continuerions à mesurer les distance intergalactique avec ce système en constante diminution pour mesurer l'espace entre deux galaxies. Nos évidement nous avons des outils pour mesurer ces fréquences Atomiques qui pourraient remplacer le mètre. Et si ses fréquence Atomique mesurée au sein de notre galaxie répondaient aux même règles vibratoire que nos Ondes lumineuse Particule galactique?

[@smashu2]

Est-ce que je peu dire que chaque particule a son temps propre si je considere chaque particule comme étant un observateur ?

[@letdomf]

smashu2 Oui

[@ericringencedetelliere3323]

smashu2 Absolument !

[@skunker52]

+smashu2 C'est le cas physiquement, pas besoin de "considérer que" ^^. Lorsqu'on propulse des particules avec une durée de vie sensément courte à des vitesses relativistes, on s'aperçoit que leurs longévités augmentent. Elles ont donc leurs temps propres, que vous les observiez ou pas. De manière plus triviale et sans parler de relativité (donc sans décrire la nature du temps) on peut répondre à la question en cherchant à savoir si le temps est une création de notre esprit ou s'il s'agit bien d'un phénomène physique : puisque le temps "passait" avant notre naissance et continuera à le faire après notre mort, alors il semble probable qu'il s'agisse bien d'un phénomène physique concret et donc qu'il affecte tout l'univers.

[@MegaRastaman]

c'est un peu comme le temps et la localité le temps et la localité nous pose des problèmes que quand il n'existe plus ses problèmes n'existe plus. Du coup le temps l'ether et la localité sont juste des choses qui n'existent pas.

[@jpbCanner]

La gravité s'exerce à l'infini, et toute la matière y est contrainte. Pourquoi la gravité n'est pas instantanée ? Voir vitesse de la lumière. Pourquoi les masses augmentent le champ gravitationnel dans lesquelles elles sont plongées ? Les masses, donc les particules, ont donc une influence à l'infini sur le champ gravitationnel. On passe alors du local au non local.

[@smashu2]

pourquoi ca coupe a 45:08 ? Il dit et... je supose qu'il parle de la friction de l'air.

[@patrickkillpatrick1330]

Merde t'as tenu jusque là. Chapeau bas ! Vu bon des changements de plans y en a plein mais pensé aux monteurs des boutonneux pas sexy , un porte manteau ...

[@smashu2]

Est-ce que je peu dire qu'il n'y a pas de particule subatomique mais seulement des champs et quand on tente de déterminer la position d'une particule dans un champs le champs interagie avec l'instrument de mesure et l'endroit de l’interaction est interprété comme la position de la particule mais en réalité il a pas de particule ! La particule c'est le champ et nous comme des idiot on interprète la mesure comme l'endroit ou se trouve la particule alors quand réalité la "particule" occupe l'espace du champ au complet ? Donc en fait ce n'est pas une particule mais un champ l'endroit ou l'interaction se passe nous donne l'illusion qu'il y a une particule a cause de l'interaction avec l'instrument de mesure a la position que nous donne l’instrument.

[@StarckHammond]

+smashu2 je pense que oui, en fait le problème de la dualité onde corpuscule c'est que l'objet n'est ni l'un ni l'autre en fait on devrait parler de ponctualité "propagativité". D'après le peu que je comprenne, du moins.

[@patrickkillpatrick1330]

No comment : " comme des idiot ..."

[@reflexionnaturelle6933]

Expérience de pensée à trois! Ils ont surement joué au jeu collectif de l'esprit etes-vous là! On sait que si Albert avais imaginé cette expérience il ne l'aurait partagé avec personne.

[@cityhunter6794]

aslangul dit des choses intéressantes mais son discours est mal structuré pédagogiquement, il se perd dans des détails anecdotiques, mais ne définit ni clairement les notions de champ ni de localité, alors que c'est l'objet de son exposé. en bref, c'est décousu, ses transitions ne sont pas bonnes. klein est bien plus pédagogue. ceci dit la théorie quantique est fascinante, et ses implications vertigineuses. meme quand on comprend sa mécanique, elle touche au miraculeux. c'est une chose de savoir comment ca fonctionne, c'en est une autre de comprendre pourquoi la nature a décidé de fonctionner ainsi. et meme si un jour on unifie enfin toute la physique dans une grande théorie qui décrit intégralement notre monde, cette réponse nous restera à jamais inaccessible

[@gibonsamuel2365]

Excellent. Vive les theories, physiques

[@michelroche4250]

La notion d'expérience de pensée explicitée à la fin de la conférence selon Galilée

[@georgeR3Roadster]

ce qui m'étonnera toujours ce sont les jumeaux, les vrais, chez qui leurs vies se déroulent totalement en parallèle, ils font certaines choses à la même date tout en étant séparés, se marient le même jour, malades le même jour, etc etc ... plein d'exemples .... en fait le quantique existe donc aussi dans la vie réelle !!! car il y a en fait intrication des deux personnes !!!!! qu'en pensez-vous ?

[@laissythierry7830]

Videos scientifique intéressante ☺😊😀

[@vitakyo982]

Un photon unique est il réfracté quand il change de milieu ?

[@noelstgelven1994]

vers 6.30 j ai bien entendu angstrom? c est encore en usage?

[@svipp8073]

+noel le galvic oui

[@williamcapaln8438]

l'aspect relationnel de la matière avec l'espace - temps est repris par Penrose dans son modèle cyclique du big bang , en effet quand il n'y a plus de matière, l'espace temps perd son sens , la métrique disparaît , comme dit Penrose , l'espace oublie qu'il est infini , entre ce qui est infiniment grand et infiniment petit , il n'y a plus de différence , l'infini de l'espace = zéro espace , il n'y a plus de temps également et un nouveau big bang va recréer la relation énergie-matière-espace-temps comme une bulle de savon qui se contient elle même et qui va grossir dans un néant extérieur inconnu , c'est l'idée de Penrose . La nouvelle physique devra être relationnelle selon Carlo Rovelli pour éliminer les paradoxes actuels , y compris le problème de la relation de la conscience ou de l'observateur avec l'observation , la relation au Monde est vue dans cette idée comme une co-création entre une conscience et des objets (voir le Le solipsisme convivial de Hervé Zwirn ) qui nous semblent être extérieurs et indépendants de notre conscience , il y a une corrélation entre l'esprit-conscience et l'univers-phénomène (lire par exemple Michel Bitbol , Kant etc ... ) ou dans la thèse contraire le réalisme spéculatif de Quentin Meillassoux et d'autres .. Pour la physique quantique les idées de Michel Bitbol pour une physique quantique Énactive ou le QBism d’un point de vue cognitif , sont aussi intéressantes . Avec Leonard Susskind on s'oriente vers un univers holographique où le temps et l'espace ne seraient que des illusions , on voit que la prochaine révolution en physique sera probablement un changement total de paradigme , une rupture avec le réalisme naïf ou même spéculatif dans le sens où cette rupture devra intégrer l'observateur aux phénomènes , ne plus le séparer de l'univers comme entité extérieure à ce qu'il analyse , le point aveugle des science comme dirait Michel Bitbol .

[@aissabriand]

vraiment avoir ce genre de cous... j'en rêves...

[@Nasreddiin]

Pour quelle raison Etienne Klein n'évoque que rarement Henri Poincaré le père de la Relativité ?

[@skunker52]

+Nasreddiin Parce que Poincaré n'est pas le père de la relativité tout simplement. Bien qu'il ait touché un peu à tout il était surtout mathématicien (géomètre pour être précis), et s'il s'est bien rapproché de ce qu'Einstein démontrera plus tard, il n'a quant à lui jamais compris la portée physique de ses propres travaux. Il a développé certains des outils mathématiques (géométrie des espaces non euclidiens surtout) qui serviront à Einstein mais n'a jamais parlé de relativité lui même. C'est bien Einstein qui comprendra que l'espace-temps peut se déformer à la manière des espaces non-euclidiens et développera le concept de relativité.

[@saidagouar5119]

La subtilite' de l'energie du point zero qui produit le champ dont les particules sont : ,gluons ,gravitons et fermions est un mystere .....

[@chironlionel6770]

Que la mesure conduise à un changement de l'obet quantique n'est pas contraire au réalisme.. juste un jeu de mot..

[@LAtomeAZZAZProDuNeu9-]

comment concilié Einstein et Born : La phase du jour " Connexe annexe dans un même U " Un rond dans rond une droite linaire des lignes avec finalement tous les degrés d'angles à l'intérieur de l'originel rond, avec tous autres a l'intérieur, ce qui est important de voir c que la bordure originel n'as pas de contour granulés, non elle est ronde est diffus soient des pointillés pour illustré leurs diamètre qui des leurs diffusion, des fortement dés éléments du noyau, 3 quarks les 2 positif et le négatif au milieux. La réponse de leur attraction contradictoire, au 1er abord et du a leur association, par émanations dés 3 énergie électromagnétique + - + le moins attire les deux pôle d'angles de la projection originel de exponentiel népérien gravitons c une propriété des cordes du népérien 0,250nm³ Soient au dessus du platonique connexe qui est autours de 9...9,9...9³ 360° la 4 ème bordure exponentiel avec l'annexe. Une énergie déjà distancé par sa propres puissances exponentiel une route toute imputrescibles a une distance énergétique ou le putrescibles a c limite infinitésimal c la réponse du Bigbang qui n'est en fait la naissance du putrescibles linaire et aussi la limite de la matière par rapport aux potentiel de sont environnement de e = mc² = e² = mc³ = 0,250nm³. Puis e=mc² 10^1...1,1...1 puis e=mc² 20^1...1,1...1 |...| e=mc² 90^1...1,1...1 + 9,9^1...1,1...1 Soient : E=mc²^9...9,9...9 La pièce d'une même face exponentiel de sa projection. o O canard A.Rabih°•. /

[@cheikhtidianeniang6755]

ce qui est compliqué c'est ce qu'on ne comprend pas ou ce qu'on ne peut pas

[@bernardjacob3118]

Merci, et au revoir !

[@aurelienmartineau119]

A 30:00 Etienne Klein dit que Maxwell, à travers la notion de champs, démontre qu’un champ n’est pas local. Mais c’est faux tout champ a une zone d’influence maximale pour un observateur donné. Prenons les ondes sonores, si vous vous mettez a crier à 800m de la personne censée percevoir vos cris, il y a peu de chance qu’elle vous entende, ce qui prouve que le champ d’onde sonore a bien une influence locale bien qu’étendue, puisqu elle ne peut étendre son champ au delà d une certaine limite.

[@claudettevi1038]

passionnant

[@Paulo_Dirac]

de quelle classe s'agit-il? (les étudiants m'ont l'air jeune pour ce genre de considération), j'aurait adoré avoir ce genre d'intervention à l'époque de ma math spé...

[@Paulo_Dirac]

Paul Ramond je trouve ce genre d’événement GÉNIAL ! savez vous s'il existe un équivalent en province? (je suis du coté d'Aix en Provence - Marseille) Merci pour votre réponse

[@Hypaulite]

Laurent Chougrani En général, ces manifestations sont souvent appelées "Rencontres d'été" ou "Summer school(s)" en VO. Une recherche rapide dans Google me donne déjà quelques résultats, vous devriez trouver quelque chose qui vous intéresse. En général, elles ont lieu sur des campus universitaires, mais aussi dans certains groupes de labos pour des gens de niveau plus élevé (la plus connue étant celle du CERN notamment). En espérant que cela vous aide !

[@vitakyo982]

Pour localiser une particule , il faudrait qu'elle reste au même endroit un certain temps ...

[@BricoRedstone]

À 14m25 il parle d'un article, quelqu'un as-t-il un lien vers l'article en question ?

[@xp-11tutoriels87]

Je pense qu'il s'agit de cet article d'Art Hobson : arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.4616.pdf

[@nohamharzonis3346]

Enseignement courageux kaborieux et obscure

[@pierremartineau9179]

Je ne suis en aucun cas un scientifique. Mais je suis avec intérêt ces différents cours sur la physique quantique. Mais je suis perplexe. Durant le cours on nous dit maintenant qu’il n’y a plus de particules, il n’y a que des champs. Je suppose qu’on veut dire ondes. C’est très orgueilleux de faire cela. Hier dans une conférence américaine le scientifique disait que si on ne peut jamais situer une particule à un endroit précis c’est qu’en réalité elle n’existe tout simplement pas. Je me demande ce que Borg penserait de tout cela. On ne comprend pas un phénomène, alors on le simplifie et hop! le tour est joué. Quand on parle dans le cours de la rencontre de deux particules qui deviennent inséparables dans l’univers, ce qui se produit chez l’une se produit chez l’autre simultanément peu importe la distance les séparant dans l’univers. Étant donné que l’on vient de dire un peu plus tôt que les particules n’existent pas on a employé je crois le mot système. On joue à quel jeu là?

[@JeanSarfati]

Si je tourne le dos à la Lune, est-ce que j'existe encore comme quand je la regardais en face ? On parle de conscience sans définir le concept scientifiquement (cum-sciencia: être avec le savoir, ce qui en abyme pose le problème de la définition scientifique de l'être ! Si avec J.Lacan on dit que 'il n'est d'être que de la parole', on s'est mordu la queue dès qu'on parle de science !). Si en plus on lance la dialectique du sujet et de l'objet, fondamentale certes mais encore moins définie, on n'est pas sorti de l'auberge espagnole. On peut déjà émettre l'idée qu'il y a une folie logique, celle de la Mesure. Or la notion moderne, est qu'il n'y a pas de Hors-monde, pas de lieu divin d'où on pourrait Mesurer les choses. S'il n'y a pas de mesure, qu'y a-t-il ? Il y a l'interaction, les interactions. Si je saisis quelque chose c'est l'idée géniale de Feynman. Plutôt que de nous croire hors le monde Observateurs de la Lune, on doit décrire notre interaction qui nous fait déduire qu'ilya un objet Lune. La faiblesse de notre interaction permet d'approximer à mesurer comme sans interférences. Mais si on parle de quantons infinitésimaux ce n'est plus du tout la même chose. L'interaction est permanente et énorme. Il est très étonnant qu'on ne fasse toujours pas une réflexion sur l'interaction plutôt que sur la 'realité': se prendre pour des divinités garants du réel n'est pas très physicien, à moins qu'il ne s'agisse pas de physique mais plutôt de garantir le statut des religions !

[@richardsimplon8772]

"Nul ne sait comment sont les choses quand on ne les regarde pas" Jean Baudrillard.

[@JeanSarfati]

Ils sont incapables de voir que c'est la mort qui se joue derrière la question du réel. C'est assez effarant de voir l'aveuglement des ventres repus ! Si tu prends la balle de fusil, pan pour ta localité. Si c'est ton voisin, tu peux plus y causer vu qu'il est claqué. Le réalisme c'est ça d'abord ! Sauf pour ceux qui ignorent comment ils ont mangé pour pouvoir survivre donc causer. APRÈS ça on peut dire ce qu'il dit.

[@calvaire6744]

Du Frédéric Dard dans le texte

[@ericmarseille2]

Désolé mais Frédéric Dard était un génie lui.

[@vitakyo982]

Quand on pense à la galaxie d'Andromède , on parcourt 2.5 millions d'années lumières en une fraction de seconde ...

[@gegebeh3703]

Et quand on pense à la planète des Shadoks ?

[@CrazyYeehah]

45:02 "...c'est une combinaison entre la gravité qui fait tomber tous les objets de la même façon, et [ la résistance de l'air. ]

[@MANSUYBRUNO]

CrazyYeehah lorsque long fais tombe une boule de pétanque et une balle de tennis par exemple, et elle tombe toute les 2 a la même vitesse.Mes tous dépend bien sur leurs environnement extérieure contrairement a ce que affirme Mr Klein ou comme le disse d'autre vidéo trouver sur le web genre E-pencé bien précisé toujours dans quel contexte a étais fais cette expérience.

[@georgeR3Roadster]

@@MANSUYBRUNO les objets tombent à la même vitesse à cause de la gravité qui est pareille pour tous les objets mais uniquement DANS LE VIDE !! si c'est pas dans le vide alors une plume tombera moins vite qu'une boule de billard car la plume est freinée par l'air ambiant !!

[@karimbousbaine5090]

le tableau est vraiment dégeulasse

[@foadgfoadg1791]

Tant qu'il y a la mequanique quantique y'a t'elle une mequanique qualitative ou numeriqu?

[@LAtomeAZZAZProDuNeu9-]

la phase du jour " tout est relatif " cerné la pensé et le sentiment, me donne le sentiment de pensé ! c comme et/ou qui vont toujours ensemble, situé une chose avec ! o O Canard A.Rab¤ /

[@elvisrealking]

" Tout est relatif , cela seul est absolu " Auguste Comte

[@LAtomeAZZAZProDuNeu9-]

ELVIS Réincarnation l’absolu dit sous par l’oxygénation... et/ou vont toujours ensemble attacher à l’infinitif. Et suffit de voir la Valeur Décimales de r linéaire d’un cube par exemple sa c’est l’échelle du métrique à deux extrémités de r = 0,00 000 000 01. Le premier rayon la plus petite arrête OKOKOK P s huit ans que je démontre de Partie avec Des contres exemples... /45°

[@aurelienmartineau119]

A 29:00 Klein dit que les objets ne peuvent pas subir d influence direct et à distance, c’est faux , les marées prouvent que nos océans sont soumis principalement à l’attraction lunaire mais pas seulement : Lune : 68% Soleil: 32% Venus: 0.003% Jupiter: 0.0004% Mars: 0.00007% Mercure: 0.00002% Saturne: 0.00002% Uranus: 0.00000003% Neptune: 0.00000006% Pluton: 0.000000000003%

[@sape1312]

C'est peut être parce qu'on ne mesure pas ce qu'il faut Comme si on voulait mesurer une longueur avec une balance...😅

[@hugmedonkey]

Jamais vu ces pointures dans mes cours, et pourtant j'ai étudié la phy part a haut niveau. Mais ici les mecs sont assis sur les tables, tout va bien...

[@ericringencedetelliere3323]

hugmedonkey Et donc ?

[@Hoputinlaurent]

l'espace-temps c'est de la gravité 2.0

[@Funderwalk]

Pourquoi tronquer l'intervention ?

[@SalayTV]

certains diront 'erreur de troncature' :okjesors:

[@pierreforestier9916]

je connais ma localité!

[@reflexionnaturelle6933]

Le grand Feynman aimait toujours répéter que personne ne comprend réellement la mécanique quantique. C'est vrai la majorité des physiciens n'arrivent pas à se défaire de leur bon sens classique et croient que l'équation de Schrödinger décrit le mouvement des particules alors qu'en réalité elle décrit l'évolution d'un champ de probabilité.

[@samiadeqqaq956]

Excellent merci!

[@odjiramirez85]

Les élèves ont bien de la chance d'avoir ce charmant monsieur comme professeur de physique. Je le connais pas mais il m'a l'air bien cool et surtout il explique bien les rudiments de physique des particules 👍. Qui ne connaît pas aujourd'hui les célèbres physiciens qui sont toujours les mêmes (d'excellents orateurs certes et sur-médiatisé sur les plateforme d'hébergement comme monsieur A.Barraud, J-P Petit, J-P Luminet, Alain Aspect, C.Galfard, D.Elbaz, monsieur E.Klein, etc, etc, c'est souvent les mêmes vulgarisateur que l'on croise sur la toile mdr).

[@jovanyagathe7790]

Merci Beaucoup.

[@NotreVieEstUnFilm222]

le prédéterminisme en action notrevieestunfilm sur KZbin de retour le 22 décembre énorme vidéos

[@vitakyo982]

Mais sans structure , on ne peut différencier deux points de l" espace ...

[@mat12345100]

merci.

[@mus6120]

belle vidéo

[@vjnt1star]

est-ce que la lune existe quand personne ne la regarde pas? oui car ses effets sont toujours présent. Exemple les marées !

[@Nnay3000]

Mais peut-être que, vu le nombre d'êtes vivants sur cette planète, celle-ci est presque constamment observée ? :)

[@vjnt1star]

Etienne Klein a souligné que faire dépendre l'existence des choses de l'univers de la présence des êtres vivants pose le problème de l'ancestralité. Si on dit que la lune, la terre, le soleil etc... n'existent que parce-que il y a des observateurs comment expliquer leurs ages d'environ 5 milliards d'années qui remonte donc avant l'existence même des êtres vivants dans le système solaire ?

[@danieldestandre6292]

@@vjnt1star Partant du principe que la conscience est un produit du cerveau humain nécessaire à l'observation, 5 milliards d'années sont un problème. Mais si nous posons le cerveau comme un simple capteur d'informations en provenance d'une conscience unique, l'acte d'observation existe, indépendamment ou non, d'un système neurologique. Donc, nous avons à la base un champ ondulatoire d'informations se transformant en objets divers, corpuscules, suite à l'observation et intention de la conscience, la conscience étant située hors de l'espace-temps, c'est à dire non-locale.

[@gegebeh3703]

@@danieldestandre6292 Oui mais là, ce n'est plus du tout de la science mais une croyance, pire, une élucubration. Je peux dire sur le même niveau de fiabilité que l'Univers est contenu dans un autre univers, lui-même bla bla bla et bla bla bla, ou bien que l'Univers est une émanation spirituelle d'une onde lamba-sphérique ou bien encore qu'il est une simulation informatique sous MS Windows 404 Error (Cocher la case de l'idée farfelue qui vous plait le plus). Je paraîtrai alors foutrement plus intelligent que la moyenne (vu que j'imagine des trucs que personne ne peut prouver). Mais ça n'est pas une théorie scientifique, ça reste une spéculation "de bistro". (Surtout que, finalement, on n'est pas sûr que l'espace-temps ne soit pas un phénomène émergent, du coup, faudra changer de spéculation). Et non, les spéculations de bistro ne sont pas à mettre sur le même pied d'égalité avec les théories scientifiques qui reposent, elles, sur un formalisme mathématique et des observations directes ou indirectes avec ou non expériences à la clé (sans pour autant expliquer la réalité, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).

[@danieldestandre6292]

@@gegebeh3703Il est effectivement préférable de ne pas choisir nos hypothèses de travail au hasard dans un bistro, mais sur de fortes probabilités basées sur des observations, nous sommes d’accord. C’est le cas de ce que j’avance : François LALLIER présente sa thèse de doctorat à la faculté de médecine de Reims le 15 décembre 2014 et obtient les honneurs du jury. Le sujet traitait des facteurs associés aux EMI dans les arrêts cardio-respiratoires. En clair, les études menées sur des témoignages de patients démontrent qu’en présence d’un électroencéphalogramme plat la conscience de ces personnes est, de loin, plus performante qu’à l’état de veille ordinaire. Cette thèse de doctorat est le dernier aboutissement de nombreuses autres recherches sur la nature de la conscience, notamment, Sir John Carew Eccles neurologue du XX² siècle conclut dans son ouvrage testamentaire, éditions Fayard 1992 : Evolution du cerveau et création de la conscience à la recherche de la vraie nature de l’homme ; "la physique quantique démontre que des influences entre le cerveau et la conscience délocalisée existent sans violer les lois connues de la matière et de l’énergie". Le professeur Régis DUTHEIL, agrégé de médecine, professeur de physique et de biophysique, membre de la fondation Louis de BROGLIE, émet l’hypothèse dans son ouvrage : L’homme superlumineux aux éditions Sand 1990, qu’il existe "un univers symétrique au nôtre où les vitesses sont toujours supérieures à la lumière, univers constitué d’informations et de conscience". Si vous êtes intéressé, je pourrai vous communiquer les références d’autres chercheurs tout aussi prestigieux, sinon plus, qui ont développé ces voies concernant la non-localité de la conscience.

[@pierreforestier9916]

gabuzomeu!

[@rpgamer1002]

J'imagine qu'il faudra dans le futur revoir notre façon d'appréhender le monde et ne plus penser en localité et en masse exactes mais de façon purement probabiliste. La présence d'un objet physique, une "particule" d'une masse donnée dans un référentiel de temps et d'espace donné devient une probabilité que de l'énergie/matière soit présente, le vide étant une faible probabilité de présence de matière. Toutes les possibilités, toutes les configurations restes ouvertes, les lois de physique agissant simplement comme un filtre de toutes ces possibilités pour ne nous en proposer qu'une seule, qui nous apparaît exacte. On peut facilement s'imaginer ce que ça donnerait utilisant une très grande feuille quadrillée pour représenter un espace simple à 2 dimensions et décider de jouer à pile ou face pour se déplacer depuis un point choisi arbitrairement dans notre espace. Si c'est pile, on se déplace horizontalement, si c'est face verticalement. A priori tous les chemins sont possibles, mais après un certain nombre d'essais on constate que le déplacement suit une ligne bien droite à équidistance de chaque coins de la feuille. Ce qui est intéressant c'est que plus la feuille est grande, plus notre espace augmente, plus cette ligne apparaît clairement alors que le nombre de possibilités de chemin augmente. Malgré tout, si on zoom sur notre feuille, on observe que le déplacement n'est pas si clair que ça et la ligne droite est moins clair à nos yeux. Si on peut décrire notre droite vue de loin par une simple équation, décrire le déplacement en vue rapprochée devra passer pas une autre approche bien différente. A moins que l'approche rapprochée puisse aussi coller avec l'approche éloignée et qu'au fond l'équation de la droite décrit avec exactitude une droite qui n'est en réalité pas si exact. L'exactitude de l'équation de l'objet devient donc une approximation dans l'absolu d'une description probabiliste de l'objet bien plus proche de la réalité vraie. Est-ce que l'univers joue à pile ou face avec beaucoup de piles et beaucoup de faces? Il y aurait un équivalent probabiliste "vrai" à toutes les équations "exactes" connues (amenant aux même conclusions et au-delà)?

[@vitakyo982]

Y a t-il un endroit dans l'univers où les horloges tournent plus vite que partout ailleurs ?

[@Sojaman21]

Près d'un trou blanc peut-être ?

[@phil4493]

Merci !

[@vautour94]

intéressant.

[@jpbCanner]

Un champ est un concept, il est sencé être la représentation d'une réalité, mais il ne la représente que sous une forme mathématique, et donc n'est pas totale. Prétendre que le réel n'est qu'un ensemble de champs qui interagissent entre eux ne fait pas avancer le Schmilblick. Il a quelle gueule mon champ ?

[@noelstgelven1994]

pourquoi quand un objet est observé celui ci n est plus un champs mais une particule?

[@StarckHammond]

+noel le galvic C'est une grande question ça, à laquelle à ma connaissance personne n'a encore répondu.

[@noelstgelven1994]

+StarckHammond le Nobel à celui qui trouve!

[@noelstgelven1994]

+StarckHammond plus sérieusement. il doit y avoir un truc qui va pas dans nos connaissances. .. quel dommage .

[@StarckHammond]

Ce qui ne va pas c'est qu'elles sont incomplète mais c'est normal ça, si on avait une connaissance complète des choses, on ne ferait plus de recherche. Mon hypothèse, c'est que les particules médiatrices de forces (qui sont également des champs), interagissent entres elles à des points d'intersections, créant une ponctualité de la chose médiée qu'on va alors nommer particule ou corpuscule. Parce qu'il est évident que la chose qui observe (l'instrument de mesure) est lui même fait de ces choses quantiques, qui sont déjà toutes en train de se comporter comme des particules parce qu'elles sont connectées entre elles par les champs de médiation de propriétés. Je ne sais pas si ce que j'ai dit est vraiment claire, je suis près à reformuler au besoin.

[@noelstgelven1994]

+StarckHammond non non, c'est assez clair pour moi, et je dois bien avouez que je n'avais pas pensé à cette hypothèse à laquelle je souscris au moins en partie, merci pour ta réponse, je vais avoir de belles soirées de réflexion cet hiver.

[@chironlionel6770]

Il y a qqs années la non localité été ignorée totalement et maintenant ça devient LA pierre angulaire de la MQ.. dans qqs temps ça sera un autre concept.. effet de mode..

[@gegebeh3703]

Ah ben tiens ! Connais tu un tant soit peu l'histoire des sciences ? Ce ne sont pas des effets de mode mais l'évolution des idées en fonction des découvertes théoriques et expérimentales. Tu devrais, avec ta logique, être étonné de la bêtise des Grecs d'avoir ignoré l'électromagnétisme de Maxwell parce que ce n'était pas à la mode à l'époque.

[@chironlionel6770]

@@gegebeh3703 Je connais justement plutôt pas mal l'histoire des sciences.. je suis scientifique.. donc je sais ce que sont les effets de modes ... la mode ce n'est pas suivre l'évolution des idées c'est se ruer de manière grégaire sur certaines idées et pas d'autres qui valent tout autant mais qui sont négligées parce qu'étant donné que pas bcp de monde travaille dessus elles sont considérées comme ayant peu de valeur..

[@pgbricq4409]

Aaah je comprends d'où viennent les txt de e-penser !

[@jeanjullien3195]

contrairement à une opinion répandue le soleil brille aussi la nuit

[@pierrelacoste9251]

1 SPIN GAUSSIEN VAUT =50%..!!!!!☝😃😃😃

[@BrunoLeTellier-fb8ys]

John Bell les inégalités de Bell

[@diktakt1187]

21 38 EQ NON LIN SOLITON

[@gegebeh3703]

R2D2 QE NLI LOSTNO I ONN C3PO 83 12

[@Thew400]

C'est quoi cette connerie de l'expérience de galilée? il suffit de prendre deux objets de même poids mais l'un est un bille de plomb et l'autre une voile de tissu, les frottements font en sorte que la voile tombe moins vite. Galilée n'avais pas besoin de son expérience de pensée pour prouver la fausseté de la théorie d'Aristote. Cet exemple est peu pertinent a prendre je trouve.

[@lll4ur4lll]

Cool..

[@michelroche4250]

EXPÉRIENCE DE PENSEE

[@pilou03]

A vos souhait !

[@BrunoLeTellier-fb8ys]

Doc Mailloux La Coffe Mohamed Henni😂

[@vitakyo982]

On a marché sur la Lune , même si c'est faux .

[@BrunoLeTellier-fb8ys]

EPR Einstein Podowski Rosen John Bell 🔬🔭

[@liostra007]

Klein est gentil mais on ne le voit jamais énoncer une pensée qui vienne de lui-meme.. il donne toujours l'impression de bien savoir lire mais ça s'arrete là.. très dommage..

[@liostra007]

+RINGO2048 le feu d'artifice de questions, d'étonnements, de lutte contre le dogmatisme quasi religieux stupide est généralement substitué par du psittacisme insipide..une histoire des sciences est extrêmement nécessaire pour démystifier toutes ces inventions humaines..

[@MegaRastaman]

Lio Khi c'est parce que Étienne Klein n'est pas un physicien mais un historien de la science du coup il ne connaît pas grand-chose en physique mais plus en histoire de la physique

[@BrunoLeTellier-fb8ys]

H/MC 1-1=0