Debata proti českým MONARCHISTŮM (JUDr. Zdeněk Prázdný)

Рет қаралды 11,015

Күн бұрын

Пікірлер: 156

@emarfentemel 8 ай бұрын

Chyběla mně na začátku nějaká základní definice monarchie, o které se bavíme. Pořád nějak nevím, jak moc velkou reálnou moc a vliv má panovník mít a pokud má mít převážně reprezentativní roli, nerozumím, proč by to mělo mít nějaký zásadní efekt na vývoj společnosti.

@siloton 8 ай бұрын

Tak v Británii vedle možnosti odvolat premiéra a jezdit s majáčkem mimo povolenou rychlost toho zase tolik monarcha nemůže :)

@iam.damian 8 ай бұрын

@@silotonale aspoň sa môže princ Andrew vyhnúť stíhaniu za podozrivé návštevy u Epsteina.

@drBenyy 8 ай бұрын

@siloton A přesto královská rodina tu zemi stojí uplně nechutný množství peněz. Podle mě jednoduše platí, co řekl Tim na začátku, a sice, že ty monarchie, co jsou na tom dobře, by na tom byly bez monarchie ještě líp. Na to jsem ani žádnej pádnej protiargument neslyšel.

@Muf315 8 ай бұрын

@@siloton Může třeba požadovat jakýkolik kus Spojeného království.

@Thisway-rk5vf 8 ай бұрын

@@drBenyy přesně může za to spíše marsahlov plán od demokratické USA. V Evropě je tuna postkomunistických státu. Škoda že Tim neuvedl příklad Kim Čong Una který je taky zděděný. Nějak se panovník taky musí zvolit na začátku, nebo se v horším případě, probojovat. Taky nejsem toho názoru že demokracie je nejlepší režim, a není ani nejlepší který máme, jak se říká. Ale vypadá spravedlivě a efektivně a v nějaké míře i je. Občas si lidé zvolí psychopaty, proto by každá země mela mít funkční ústavu, soudy a rozdělení moci. Nacismuz byl fanatizmus a chyba vítězných zemí, po 1 sv. Válce, spíše než že nebyly monarchie. A to že bychom jim území vzaly není řešení, vede to k rasismu a nacionalizmu ve vítězných zemích. Komunismus byla revoluce, která pak ,,zkorumopovala,, slovy další země k jeho přijetí. Monarchie jsou strašně pomalé a konzervativní, museli bychom mít systémy před industriální revoluci aby se životní prostředí utáhlo. Proto například carské rusko by nebylo udržitelné, i další monarchie. Je to celkově nespravedlivý systém který vede k zbytečnému nacionalizmu příklady: Rakousko uhersko utlačovalo ČR, i další slovany. Anglie zotročovalo africké obyvatelstvo. MONARCHIE ŘEŠÍ PROBLÉMY MNOHEM KRVAVEJI, A PAK ŽIJÍ KLIDNĚ I STOLETÍ NÁRODY(PORAŽENÉ )V NESVOBODĚ.

@sugar3751 8 ай бұрын

Že "král je z vůle boží" Kral je možná z vůle jeho předků kteří svedli krvavé mocenské boje

@branislavbalasic5173 8 ай бұрын

Noa

@mynameisjeff869 8 ай бұрын

@@branislavbalasic5173Jak jako no a? Neumíte argumentovat? Sugar vyvrací argument, který předložil pan Prázdný. To znamená že teď musíte vy monarchisti předložit argument nový.

@Nekontroverzni 8 ай бұрын

To se tak řiká🙂příště to neber tak vážně.

@darkstrom5409 8 ай бұрын

ale tady není nic proti ničemu, pokud začneme používat boží vůli pro právo panovníka tak lze i říci že to byla právě boží vůle která dovolila tomu jedinci zvítězit v tom krvavém mocenském boji

@ergus7896 8 ай бұрын

Jakoze pokud jste verici tak muzete rict ze ty boje vyhral z vule bozi

@renok.5357 8 ай бұрын

Moc zajímavé téma, díky za něj!

@aut0maniak 8 ай бұрын

To je hezká debata. Je to extrém ale je to krásné sledovat. Jako příjemný celovečerák

@breznik1197 8 ай бұрын

Extrém? V situaci, kdy spousta rozvinutých civilizovaných zemí je monarchiemi?

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

@@breznik1197 A spousta rozvinutých civilizovaných zemí je republikami (kupříkladu nejsilnější a nejmocnější země, USA). Z TOP10 světových ekonomik máte 7 republik a to Kanadu počítám do monarchií, vzhledem k provázanosti s Británií, jinak by další bylo Rusko a tím 8 z 10. Podle HDI je z TOP10 5 republik a 5 monarchií, a stejně tak máte chudé a zaostalé monarchie, typicky Kambodža.

@sasahlucka9981 8 ай бұрын

Úžasný je, jak řekne několikrát pojďme srovnávat srovnatelné a pak uvádí příklady z minulosti a vlastně srovnání nikde. Chce mít monarchii, ale nedovede odpovědět na základní otázku, proč to společnost posune a jaké konkrétní nástroje pomohou ekonomické prosperitě. Argument, že země jako Dánsko nebo Británie jsou na vysoké úrovni díky monarchii je naprosto lichý. Od někoho kdo je JUDr bych čekal argumenty postavené na pevných základech. A spoléhat se na svědomí a morálku panovníka…naivní.

@localhostechoEro 7 ай бұрын

> "Nemůžeme srovnávat středověkou monarchii s tou moderní." > "Za Marie Terezie platil zákonník 200 let, dneska v době internetu pro všechny, v něm neustále děláme změny." Shrnutí validity celé diskuse.

@davezizka 8 ай бұрын

Super, zajímavý oba pohledy

@therealnuggetball 8 ай бұрын

"vůle boží" nevěřím v boha tudíž není pro mě boží vůle legitimní... Více legitimní je vůle lidu... Tečka konec

@darkstrom5409 8 ай бұрын

nevěřím že je většina lidí inteligentních a schopna zodpovědné volby tudíž pro mě vůle lidu není legitinmí

@therealnuggetball 8 ай бұрын

@@darkstrom5409 já souhlasím... Ale pořád je pro mě více legitimní vůle lidu než vůle (pro mě) neexistujícího boha...

@LukeBpH 8 ай бұрын

@@therealnuggetballVidím to stejně. Problém věřících je podle mě ta "zaslepenost". Já jako ateista připouštím, že je nějaká šance (i když téměř nulová), že bůh existuje. I když pokud by se to prokázalo, s největší pravděpodobností by to byla jen bytost mnohem vyspělejší civilizace. Drtivá většina věřících tu možnost, že by se pletli (bůh neexistuje), striktně odmítá. Tudíž debata s nimi nemá žádný smysl. Já beru víru v Boha jako něco, co lidem dá nějaké základní pravidla a morálku a tím pádem je to nasměřuje k tomu být lepším člověkem. Problém je, že se víra v boha hodně spojuje s církví. A církev je bohužel hodně prohnilá organizace.

@shagycze1209 8 ай бұрын

@@darkstrom5409 Problém je u svéprávnosti, jelikož svéprávnost předpokládá že jsi inteligentní natolik abys za sebe mohl být odpovědný / abys mohl volit. Kdežto výrok ,,král je z vůle boží" se dá zpochybnit už v momentě, kdy si položíš otázku, co je bůh nebo, co je vůle boží. Navíc existence boha byla vědou několikrát vyloučena. Podle mě je lepší když bude volit 10 tis. lehce zaostalých lidí než aby mi vládl retardovaný král z vůle boží (viz. Ferdinand I. Dobrotivý)

@emarfentemel 8 ай бұрын

Pán je extrémně sebevědomý, když tvrdí, že dokáže v jednom rozhovoru přesvědčit libertariánského Tima k tomu, aby začal podporovat monarchii

@breznik1197 8 ай бұрын

Tim je natolik přelétavý, že si to lze snadno představit. Ostatně, i monarchie může být do značné míry libertariánská. Určitě víc než paternalistický socialismus.

@ondrejkucera6578 8 ай бұрын

@@breznik1197 Progresivní názory má už dlouho, náhodou

@breznik1197 8 ай бұрын

@@ondrejkucera6578Progres může být k čemukoliv.

@GhostCZ22 8 ай бұрын

Já osobně jsem monarchista, ale teda to "z vůle boží" mě fakt dostalo😅

@therealnuggetball 8 ай бұрын

Electoral monarchy nebo jaký typ tím pádem zastávaš?

@GhostCZ22 8 ай бұрын

@@therealnuggetball Já konkrétně pro Konstituční monarchii

@jakubschmidt2686 8 ай бұрын

18:30 tohle je prostě lež, ještě v 50. letech se Británie zuby nehty držela svých kolonií (např. konflikt v Malajsii)

@bredfanta8833 8 ай бұрын

Sám se považuju za monarchistu, ideály a vizi ceského královského institutu sdílím. Ale i tak tento rozhovor shledávám poněkud nešťastným. Otázky moderátora jdou hodně na tělo je vidět že k tomu nepřistupuje s otevřenou myslí jak avizoval na začátku..

@whoexpectedhonza7241 8 ай бұрын

Nic osobního proti panu Prázdnému. Věřím, že je to hodný člověk a zašel bych s ním na pivo. Vlastně tak trochu mu závidím, protože má moc hezký sen. Ale on prostě, tipuji že nevědomky, používá fauly. Když narazíš v rozhovoru na něco špatného z monarchie z minulosti, tak ti řekne, že to nelze srovnávat a musíme srovnávat jen moderní monarchie s moderními státy. Ale jakmile dělali monarchisti v minulosti něco dobře, nebo z toho něco vzniklo, tak je to ok. Hned to použije. To, co se tu zavádělo za Marie Terezie a dál bylo důsledkem právě hroucení monarchistických systému. Bylo osvícenství, které právě vedlo ke vzniku moderních států. Moderní monarchie jsou většinou konstituční. Tzn. panovník nemá žádnou moc. Většinou to jsou normální parlamentní demokracie.

@swenak 8 ай бұрын

Jak už tady psali jiní, p. Prázdný si vybíral k porovnání, co se mu hodilo a odmítal, co se nehodilo. Nemám nic proti tomu, že se mu monarchie líbí, má to své kouzlo. Dokonce lze akceptovat kontinualitu, stabilitu způsobenou nestřídaním stráží (byť by byla pro občany nepřímená). Ale mnoho tvrzení je spíše zbožným přáním, než na něčem stojících. A to se bavíme jenom o tom "viditelném". Co by se stalo, kdyby si "zlé síly" při výchově budoucího panovníka počínaly tak, že třeba budou dekády působit na něj, chůvy, učitelé, přátelé, ti šichni by pracovali tak, aby se až další generace dostaly do přízně celého rodu. A kdyby přišla třeba nějaká, říkejme jí třeba Camilla, která by tak "uhranula" následníka trůnu, že by jeho byť správná výchova, morálnost, odpovědnost a další vlastnosti, na kterých p. Prázdný staví svou jistotu, vzaly za své? Jak by třeba vypadalo střídání stráží v Dánsku, kdyby tam byly srbské podmínky (nátura, problémy, ekonomická situace, ...) a naopak? Teď to sice přeženu, ale z nějakého důvodu jsem si vzpomněl na LVČR. Sice jiný přístup, jiný marketing, jiné argumenty, ale....

@marekkral1986 8 ай бұрын

Prázdné(ho) fráze, ale jako večerníček před spaním pecka! 😌

@Martin_Holec 8 ай бұрын

Sláva Zvonimírovi! Možná jednou bude jezdit formuli 1 to by byl král 😁

@NS_Nosorozec 8 ай бұрын

Xdd

@Smortn 8 ай бұрын

Díky tomuto rozhovoru jsem příznivec monarchie

@vorvan6915 8 ай бұрын

Jeho prohlášení na začátku bylo hodně ambiciózní

@ladislavkolackovsky476 8 ай бұрын

Pan Prázdný je plytký, skáče z věci na věc a často tvrdí nesmysly (nevolený panovník je odpovědný pouze svému svědomí (ale no tak), sněmovna lordů nemá žádné pravomoci a jiné). Navenek ty odpovědi jako by vypadají, ale je to vnitřně velmi prázdné bez obsahu. Otázky jsou docela na tělo, proto myslím, že tak skákal mezi tématy někdy bez vnitřní logiky. Ty argumenty, které uvádí jsou vcelku velmi zastaralé a obehrané hraničící s klišé (výchova k vládnutí, dědičný panovník, lordi s odpovědností k majetku, lidé volí jen proti někomu). Takto těžko přesvědčí mladší generace, že by měly chtít ústavní změnu zřízení.

8 ай бұрын

naprostý souhlas

@adamhosek1620 8 ай бұрын

No hlavně... Dejme tomu, že by to skutečně ty výhody daným zemím přinášelo. Pak to ty výhody ale přináší především díky té kontinuitě. A ta u nás prostě není a nejde ji vyvolat uměle. Jak pan Prázdný říká - srovnávejme srovnatelné. Tak by to chtělo ukázat nějakou zemi, která se po 100 letech republikánského vývoje, na kterém postavila svoji identitu, vrátila k monarchii. Není žádná taková. Patrně nejblíž tomu bude Španělsko po Francovi, ale to je taky dost odlišný příběh.

@drevenypribor6144 8 ай бұрын

Problém je, že komunisté, kteří tady několik dekád vládli, téma monarchie naprosto stigmatizovali. Což lze vidět i na zdejších komentářích. Když se mohlo téma monarchismu svobodně otevřít společnosti k nějaké větší diskuzi, byl náš v té době potenciální panovník Otto už na prahu smrti a jeho potomci už dnes česky nehovoří, což je vlastně pro monarchisty ta největší překážka, protože člověk, který má největší nárok by tady byl vnímán jako cizinec, což by Češi nepřijali. Ve většině zemích, kde dnes nevládne tamní monarchie, vládly taky několik dekád totalitní režimy. Například v Íránu vládne totalitní režim dodnes a většina odvážných, kteří chtějí v Íránu demokracii, tak chtějí zpět monarchii a dovolávají se syna posledního šáha. Skandují jeho jméno v ulicích, na stadionech, vylepují plakáty s jeho portrétem atd. Ti odvážní co tam protestují proti režimu udělali z rodu Pahlavi tvář opozice.

@4945pikabu 8 ай бұрын

Albánie, Mančukuo a největší sranda bylo Středoafrické císařství. Většinou totální omyly i ten španělský obnovený král musel odstoupit kvůli korupci

@Muf315 8 ай бұрын

@@drevenypribor6144 Monarchie nebyla již za 1. republiky. V tomto období Otto žil a byl plný sil - on sám se ale nároku na korunu zemí českých vzdal. Svádět existenci (kontinuitu) republiky na komunisty je demagogie. Komunisti pouze převzali původní Třetí republiku. A ačkoli po puči 1948 udělali bezpochyby mnoho nelítostných změn, tak u funkce prezidenta se nic moc neměnilo. Klement G. neměl nijak zvýhodněné privilegia, než jaké míval Edvard Beneš. Írán je samozřejmě v úplně jiné pozici. Tam proběhla násilná revoluce náboženských vůdců, která svrhla panovníka. Noví fundamentální duchovní zavedli diktátorkou despocii. Rakousko-Uherský císař rozpoutal světovou válku, zatáhl národy "své země" do zničující války proti jejich vůli a válku nakonec prohrál. Proto bylo rozhodnuto, že nemůže jeho rod pokračovat. Nově vzniklé Československo, tuhý Rakousko-Uherský režim naopak uvolnilo, poskytlo volební právo a rovná práva všem dospělým lidem.

@d3js 8 ай бұрын

Byl sem monarchista než řekl z vůle boží

@ivkosopira3383 8 ай бұрын

Posledne video kde ma Tim aspon vlasy na hlave

@jaroslavkreisl8505 8 ай бұрын

pan Prázdný: Musíme srovnávat podobné věci.. taky pan Prázdný: Tohle nejde srovnávat, tohle porovnávat nemůžeme, to je nesrovnatelné, tohle srovnávat nejde.. Jakmile se zmíní negativní aspekt, tak to nelze porovnávat.. Prostě se to musí srovnávat jen s těmi pozitivními věcmi monarchie, ty negativní nejsou nikdy relevantní. Ale pán to koneckonců přiznal na začátku, že není možné změnit jeho pohled na věc. Není to úplně diskuze, ale spíš propagace. :)

@Janecek185 7 ай бұрын

Za celý rozhovor jsem zaznamenal jediné pozitivum, když lidé nemají na výběr, nemají se o čem hádat. Btw jsem relativně pro monarchu, pokud by měl stejné či menší pravomoce jako současny prezident a to hlavně reprezentativní a ceremoniální ( žádné ). Třeba by se na tom aspoň vydělalo jako na Anglické rodině, hrad pro něj už stejně máme a každý dědic by se jmenoval Karel 🙂

@Barendol 8 ай бұрын

Po půl minutě videa vím, že král je z boží zvůle a už přepínám na něco jiného. ...ach to ADHD, to je úžasná věc.

@jimbexley2619 4 ай бұрын

To nesouvisí s adhd, to je prostě odpor k určité věci. :) Přesto si doporučuji poslechnout, i když ze mě to monarchu neudělalo, ale padl tam jeden argument, co mě zaujal.

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

Pán si trochu odporuje v autoritě monarchy, který je z vůle boží, ale když se nám nelíbí, co dělá, tak ho sesadíme ústavní změnou... 13:13 - Co by na tohle řekla církev, vzhledem k Josefovým reformám? To nebyla krádež? Další čeho jsem si všiml je, že pán přeskakuje od středověkých monarchií ("není tam obdoba krádeží", zákoník Marie Terezie) k moderním, podle toho, jak se mu to zrovna hodí. 18:00 - Strašně bizarní, rozuměj ahistorické, vysvětlení příčin francouzské revoluce. 23:30 - Takže panovník bude jmenovat vládu, řídit ji a vést v jeho modelu (což tvrdí, že ne), nebo proč vytahuje popularitu vlády v parlamentní republice?

@patahei 8 ай бұрын

No pan me presvedcil, ze je snilek 😀

@zvfilip 8 ай бұрын

Monarchia je super, kým si monarchom.

@drevenypribor6144 8 ай бұрын

Zvláštní teda, že většina obyvatel evropských monarchií s ní nemá žádný problém

@zvfilip 8 ай бұрын

@@drevenypribor6144 Keď s ňou nemá nikto problém, prečo ich zostalo tak málo, a prečo sú všetky z nich "bezzubé" ?

@drevenypribor6144 8 ай бұрын

Nemá to sice souvislost se současností, ale ok vysvětlím. Většina dnešních republik, které byly dříve monarchie, byly v minulém století několik dekád, tedy i generací stigmatizovány pod vlivem totalitních režimů, které je svrhli a vyhnali. To se z části prokazuje stále i na dnešní generaci viz tvůj komentář. Druhá věc je že politici a republikáni v minulosti často manipulovali referenda o monarchii ve prospěch republiky. Je to třeba příklad Brazílie, Albánie i poválečné Itálie.

@Smortn 8 ай бұрын

@@zvfilip Které jsou "bezzubé"? Británie? Švédsko? Norsko? Belgie? Španělsko? V čem jsou "bezzubé"?

@zvfilip 8 ай бұрын

@@Smortn" The King of Spain is forced to sign by law everything approved by the parliament. He has no power at all. His role is totally limited by the constitution and he has strictly ceremonial duties. It's a typical constitutional monarchy, a particularly clear one." Napríklad španielská monarchia znie dosť bezzubo

@Vojtech_Lapunik 8 ай бұрын

Host: "Po tomhle rozhovoru nebudete proti monarchii a budete naopak zastáncem monarchie." Počet přesvědčených sledujících po této debatě: 0

@caesar1649 8 ай бұрын

Monarchie mě nijak nezajímala. Nyní ale můžu prohlásit a to zásluhou hosta, že ji rozhodně nechci. ...z boží vůle král... No to mě ho vyndej.

@emarfentemel 8 ай бұрын

Tak nějak. Evidentně nejdřív potřebujeme uznat vůbec existenci Boha. Když jí neuznáme, je to z Náhody vůle král, to už mně přijde lepší jakkoliv stupidní volební systém

@caesar1649 8 ай бұрын

@@emarfentemel👍

@breznik1197 8 ай бұрын

Bůh je projekce a obsah toho pojmu je závislý na tom, co do něj projikujeme. Jestli náhodu, přírodní zákonitosti, vyšší princip mravní, mentální a morální zabedněnost, vlastní touhu po moci či závislosti či cokoliv jiného.

@Smortn 8 ай бұрын

Já jsem třeba monarchista a nejsem věřící ... Pro mě je monarcha z vůle lidu... Mluvčí jen zastupuje část monarchistů, která ale nereprezentuje monarchismus jako takový.

@glaurungfantasycz3722 8 ай бұрын

Pořád smysluplnější než komunismus

@LukasCN100 8 ай бұрын

No kult osobnosti kolem Stalina měl spis bliz k absolutistické monarchii než ke komunismu jako takovému

@therealnuggetball 8 ай бұрын

Vláda většinového lidu v anarchii je podle vás méně smysluplnější než rádoby vláda jednoho pokrevního rodu záložna na vůli boha? Tak to máme hodně odlišné pojetí smysluplnosti.

@rockyr4993 8 ай бұрын

@@therealnuggetballvíc věřím v boha, než že by se komunismus dostal do té anarchistické podoby o které mluvíš😂

@therealnuggetball 8 ай бұрын

@@rockyr4993 komunismus je pouze možný v anarchii... Jinak to není komunismus... Nejsem ani komunista, ale toto jsou základy na kterých komunismus stojí... Absence státu... Panovník je totální autorita jednoho rádoby člověka... To mi přijde jako totální katastrofa a v historii jsme si to potvrdili několikrát, že monarchové nejsou dobrými vládci

@therealnuggetball 8 ай бұрын

@@rockyr4993 no tak já zase naopak 😅

@WondrejBtc 8 ай бұрын

2:47 zajímalo by mě co by mu na to řekl Václav IV. (1361-1419) z rodu Lucemburků xd

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

šel by si zachlastat, zasouložit a pak by nevěděl, co kdo řekl...

@iam.damian 8 ай бұрын

Ako Slovák+Čech žijúci v Dánsku sa na tento diel dosť teším.

@l4zarus 8 ай бұрын

Ahoj, byť jsem kritikem a často jsem nepříjemný jako osina v zadku, dnes musím napsat něco důležitého. Tim odvedl skvělou práci, v určitých fázích naprosto zničil a rozbil argumenty druhou stranu. Nikoliv dojmy a emocemi, jakožto pseudodebatér Milan, ale jasnými a faktickými protiargumenty. Stalo se tak až v závěru, o to bylo to silnější. Tim mě inspiroval, protože vím, že bych tyto argumenty nedal a vím, že bych v této debatě nezvítězil. Za mě nejsilnější moment je podpora exdánské královny versus podpora Putina. A poté to, že Karel III loboval za válku v Iráku. Nebo, že princ Andrew jezdil na Epsteinův ostrov. Time, dal si několik šachmatů za sebou a gratuluji. Jen tak dál. Ještě jedno takové video a opět si tě předplatím :)

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

Neviděl jsem zbytek diskuse na herohero, takže s Vámi úplně nemohu polemizovat. Pokud bych bral jen yt část, tak tam Tim strašně selhal, ať už z historiografického hlediska (což by se dalo prominout), tak z hlediska diskusního (nechával protistraně úplně volný prostor pro jeden faul za druhým).

@l4zarus 8 ай бұрын

@@kikirikikirlafsdfskd Jaké fauly myslíte?

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

@@l4zarus Když se mu něco hodilo, odvolával se na středověk a předchozí historii monarchií, když se mu to nehodilo, tak zase, že to musíme brát podle moderních monarchií, uhýbal od otázek, několikrát vyloženě lhal (že monarchie nekradla majetek, viz josefínské reformy apod.) atd.

@janspanbauer6409 8 ай бұрын

pan je prázdný

@petrcadil4509 Ай бұрын

Pan Prázdný je gay ,mam důkazní materiál,,nevěřit ani slovo... koncem listopadu všechno zveřejním acela monarchie se bude divit😮😮

@yendaa3884 8 ай бұрын

Uspávač hadů, který měl neustále potřebu rozlišovat, oddělovat, ale argument neprezentoval ani jeden. My se prý máme těšit na to, až bude vládnout někdo, kdo byl vychován jako panovník. Okay boomer. North Koreans by zřejmě oponovali. Vtipný to pán.

@branislavbalasic5173 8 ай бұрын

Veľká Británia, Dánsko, Nórsko, Lichtenštajnsko, Monako by tiež zrejme oponovali tebe. Neviem kto je viac vtipný.

@Daniel-te6tz 8 ай бұрын

@@branislavbalasic5173Nesouhlasím.

@martinkobelka6074 8 ай бұрын

Taková dynastie Kimů, taky funguje dědičně. A ehm... jak jsou to dobří panovníci?... Vidím problém v tom, že monarchii ani nedefinoval. Co to vlastně je? Má monarcha nahradit prezidenta? nebo má převzít i část výkonné moci? nebo i soudní? nebo má mít absolutní moc a právo veta na všech úrovních?

@ErikĎurák 8 ай бұрын

Na túto tému by bol oveľa lepší oponent H. H. Hoppe. Nepremýšľal si spraviť reakciu na jeho porovnanie demokracie monarchie?

@marielasakova6572 8 ай бұрын

Budete žít jako v pohádce.

@jaroslavsklenak212 8 ай бұрын

Stačilo když pán řekl, že monarcha nemůže být zvolen....

@drevenypribor6144 8 ай бұрын

takže dává smysl, že volíme de facto jen pokladače věnců? V čem to není zbytečný mít prezidentskou volbu?

@4945pikabu 8 ай бұрын

@@drevenypribor6144 I prezidentská funkce je omyl

@4945pikabu 8 ай бұрын

Přitom i někteří čeští králové a knížata byli voleni

@jakubholman7604 8 ай бұрын

Jestliže je někdo demokrat, tak nemůže být proti monarchii, ale ani proti republice. Bude jednoduše pro ten systém, který bude nejlepší pro demokracii. To může být různé případ od případu. My žijeme v republikánském světě a v tomto světě žije většina lidí v nesvobodě. Většina republik ve světě jsou obskurní režimy, které v historii neměly obdoby. Moderátor se stále ptá ve stylu: "monarchie selhala... v monarchii toto nefunguje..." Stejným způsobem by se slovo "monarchie" dalo vyměnit za slovo "republika". Já osobně nevidím důvod, proč třeba ve Švýcarsku nebo v USA tlačit na změnu státního zřízení. To samé platí o Británii nebo Dánsku...

@4945pikabu 8 ай бұрын

Trend z posledních let je monarchie opouštět 2008 skončila monarchie v Nepálu, v roce 2021 se stal republikou Barbados (Commonwealth pod britskou královnou). Do budoucna se očekává změny směrem k republice v rámci Commonwealthu (např. Nový Zéland)

@jakubholman7604 8 ай бұрын

Nepálskou monarchii svrhlo povstání maoistů štědře podporované Čínou. Na Barbadosu republikáni nejdříve chtěli referendum. Pak v průzkumech zjistili, že by to projeli, takže myšlenka na referendum zmizela a republiku vyhlásili na základě jednoho hlasování v parlamentu po asi patnáctiletém čekání, až bude správná poslanecká konstalace. Opravdu moc pěkný trend no. Budiž to obyvatelům přáno. Každý národ má přesně takovou vládu, jakou si zaslouží. @@4945pikabu

@4945pikabu 8 ай бұрын

@@jakubholman7604 Nepálskou monarchii ukončilo vyvraždění královské rodiny korunním princem. Mimochodem nepálští maoisté nejsou podporováni Čínou.

@war-lord-cz4007 8 ай бұрын

🇦🇹🇭🇺❤

@Nekontroverzni 8 ай бұрын

Můj názor je ten že zemi se bude ve většině dařit nejlépe když jí povede muž co je od narození připravován na vládnutí těmi nejlepšími a nejvzdělanějšími lidmi v zemi, nemyslím si že většina lidí má dostatečnou znalost na to aby měla právo volit vůdce jejich země a v poslední době ve většině dobří vůdci nejsou a nebyli pro demokracii, ovšem je to jen můj názor a chápu lidi co semnou nebudou souhlasit.

@martinstoporil2922 8 ай бұрын

Souhlasím, až na to, že by to měla býti žena.

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

Souhlasím, až na to, že historie jasně dokázala, že to tak nefunguje (Václav IV. od dětství připravován a stal se alkoholickou troskou, Ludvík XVI., Mikuláš II., Leopold II. /masový vrah/, Jindřich VIII., Václav III., Tamerlán atd.)

@Nekontroverzni 8 ай бұрын

@@kikirikikirlafsdfskdto že byly vyjímky neznamená že to tak není 🙂 proto jsem napsal ve většině a většinou, Václav III. vládl jen rok tady a v maďarsku 4 roky, co udělal tak špatného že jste ho zmínil/a? Mikuláš II. Byl mnohem lepší vládce než jakákoliv demokraticky zvolená hlava státu, jak řekl prezident USA William Taft "Ruský car schválil dělnické zákonodárství, které bylo blíže dokonalosti než zákonodárství kterékoli demokratické země."

@Nekontroverzni 8 ай бұрын

to že byly vyjímky neznamená že to tak není 🙂 proto jsem napsal ve většině a většinou, Václav III.? Ten vládl tady rok a v uhrách 4 roky, co za tu dobu udělal tak špatného že jste ho zmínil/a? Mikuláš II. Byl výborný vládce a lepší než jakákoliv demokraticky zvolená hlava státu v dějinách lidstva+ William Taft (prezident USA) řekl "Ruský car schválil dělnické zákonodárství, které bylo blíže dokonalosti než zákonodárství kterékoli demokratické země.", ano Tamerlán byl krutý ale to tak v tom místě světa kde byl bývá, jinak to byl dobrý vládce, za jeho vlády byl Zlatý věk perského malířství, vzkvétala turkická kultura, postavil Velkolepé a majestátní budovy a celkově byl za něj zlatý věk jeho národa

@Nekontroverzni 8 ай бұрын

@@kikirikikirlafsdfskd proto jsem řekl ve většině🙂samozřejmě že budou vyjímky ty jsou u všeho, Václav III.? ten tady vládl rok a v uhrách čtyři, co za tu dobu udělal tak hrozného že jste ho zmínil/a? Mikuláš II. Byl výborný vládce a lepší než jakýkoliv demokraticky zvolený vůdce v celé zaznamenané historii, jak řekl prezident USA William Taft "Ruský car schválil dělnické zákonodárství které bylo blíže dokonalosti než zákonodárství kterékoli demokratické země.", Tamerlán? Za něj byl zlatý věk jeho národa a perského malířství, byl rozkvět Střední Asie, turkické a Islámské kultury, obnova vysokoškolství, vydal zákoník, atd. Ve Zkratce to byl vojenský génius a výborný vládce, nechápu zmínku jeho jména, to že zabil hodně lidí to se hold ve středověké střední asii bralo jako norma tudíž my jako evropané to pochopit nemůžeme

@1976Vlada 4 ай бұрын

Příjmení pana ředitele je pro monarchisty příznačné. (kouzlo nechtěného)

@zasuvkazasuvkovic498 8 ай бұрын

*0:00** Co je? On si ho nechtěl vzít domů do pokojíčku?* 🤣

@misanek007 3 ай бұрын

Monarchie byla v tomto rozhovoru od začátku špatně poňata, české situované poznaní je jiné než na Západě. Jde dělat srovnaní, ale nelze to takhle přímočaře. Musíme si být vědomí, že historie slovanské monarchie často vztahujeme v Velké Moravě, táto monarchie se konsolidovala i jako obranná vůči Frankům. Budovat monarchií na hodnotových základech našich starých nepřátel je nesmysl. Anarchie ukazuje na správný směr, Kropotkin je člověk, který se zachoval jako skutečný monarcha a šlechtic. Jeho správné pochopení Darwinové evoluční teorie je klíčové, třeba k známé degeneraci šlechtických rodů. Uvědomujete si třeba, že král se v Polsku volil a že kolem 66% lidí v té době bylo šlechtou?

@morpyx818 8 ай бұрын

Sláva Monarchii

@4945pikabu 8 ай бұрын

Všude, kde se v posledních sto letech zavedla monarchie, tak to byl děs běs. Albánie, Mančukuo, Středoafrické císařství.

@byljsemtu2291 8 ай бұрын

uwu

@Vojtech_Lapunik 8 ай бұрын

Jakmile v seriózně míněné debatě zazní slovo bůh, máš 100% jistotu že debata je zbytečná. Pokud debatující nedokáže oddělit vlastní pocity od faktů, tak jako to poměrně úspěšně dělá Tim, tak není o čem debatovat.

@DuckleJungle 8 ай бұрын

nah tento rozhovor tak dobrý nebyl. ne kvůli hostovi, toho nechci hodnotit, ale spíš kvůli tomu že jste měli obadva na začátku říct svoje čisté politické ideologie a potom z toho doslova udělat debatu, a ne rozhovor. A nebo jsi měl pánovi říct ať udělá analýzu demokracie vs monarchie a pak ho konfrontovat. Přišlo mi to strašně pomalé, né moc informativní... nebo si pozvi němce hoppeho. ten je ancap a zastává monarchii

@drevenypribor6144 8 ай бұрын

Monarchie není opak demokracie. Opak demokracie je diktatura. Všechny evropské monarchie jsou demokratické a svobodné země, vlastně mnohem demokratičtější a transparentnější než některé republiky.

@therealnuggetball 8 ай бұрын

Ty jo tak Hoppeho fakt neznám, ale fakt mě zajímá jak někdo může zastávat anarchii a monarchii zároveň... To mi přijde fakt trošku oxymoron... Já se raději nejdřív podívám a pak budu hodnotit. Jinak souhlasím... Debata byl spíše nudný rozhovor Tim tomu měl na začátku dát nějaký směr.

@DuckleJungle 8 ай бұрын

@@therealnuggetball okay takže hoppe je anarchista, ale říká, že anarchie>monarchie>demokracie

@Gugugaga2234 8 ай бұрын

Ja bych na to šel selským rozumem, když je Monarchie tak skvělá, proč nezůstala? Pán třeba uvádí chybně tu Francii, že Monarcha vládl v Paříži a zbytek kazila šlechta.

@lukasvojtek1350 8 ай бұрын

I když jsem proti monarchii, tenhle argument nejde použít. Lidé si ne vždy vybírají "dobře", jednají podle emocí a ne racionálního myšlení nebo výsledků. Spousta zemí například pociťuje propad demokracie a může to mít spoustu důvodů od laksnosti samotných lidí, pod dravost "diktátora" a další věci. Stejně tak to, že teď žijeme v nějakém systému neznamená, že za sto let ten systém nebude jinak a nebude pro lidi třeba horší. Je možné, že bude totalita a asi nelze podle "selského rozumu" říci, že kdyby byla demokracie lepší, tak proč nezůstala.

@ondrejkucera6578 8 ай бұрын

Jako asi mě přesvědčil, že to je o něco lepší než současná prezidentská šaškárna, ale zase ti prezidenti aspoň zesměšní stát, jak by řekl Urza. No, nemůžu se rozhodnout. 😂

@lukasvojtek1350 8 ай бұрын

První minuta a už je celá debata úplně o ničem :D 1. král je z vůle boží. Všichni ateisti jsou teda mimo 2. každý kdo není ochoten souhlasit s tím, že se možná mýlí a možná jeho názor není ten jediný správný, tak je pouze věřící a nic jiného :)

@Smortn 8 ай бұрын

Já jsem třeba monarchista a nejsem věřící ... Pro mě je monarcha z vůle lidu... (Ostatně tak je to třeba ve Švédské ústavě - a tam funguje docela dobře vláda se zodpovídá králi, král lidu, lid vládě...) Mluvčí jen zastupuje část monarchistů, která ale nereprezentuje monarchismus jako takový.

@PB-zu6bn 8 ай бұрын

Monarchie se za pár desítek let vrátí. Republiky se vyprázdnily z podstaty. Je to nevyhnutelné. Po roce 2050 to začne křupat.

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

A jaká monarchie? Republiky se vyprázdnily, asi tak moc jako monarchie.

@PB-zu6bn 8 ай бұрын

@@kikirikikirlafsdfskd monarchie a republiky se v evropě střídají už tři tisíce let,. Delší monarchistická období s kratšími republikánskými. Monarchie se opravdu nevyprázdnila, to ti tvrdí jen republikáni. Výměna zřízení se pomalu blíží.😉

@kikirikikirlafsdfskd 8 ай бұрын

@bn Opravdu? Jak proběhne? Kdy proběhne? (proč za pár desítek let? Čím to je podmíněné?) Jaká to bude monarchie? Proč by měla proběhnout, když popularita monarchií klesá? (typicky Juan Carlos ve Španělsku, kde monarchii zachránila jen jeho abdikace, žádná sláva není ani Charles III., Barbardos se stal republikou, na Novém Zélandě sílí republikánské tendence, nepálská monarchie padla, když královskou rodinu vyvraždil korunní princ a pak to dorazili proindičtí komunisté, nemluvě o excesech typu KLDR /deklarovaná republika, ale fakticky monarchie/) Nebo máte akorát fanfárový slogan "monarchie se nevyprázdnila" a nic víc k tomu? Víte, Vaše vyjádření je podobně prázdné jako vyjádření pana Prázdného, nemastné, neslané, obecné, postrádající reálnou argumentaci. Jinak, já sám jsem spíš monarchista absolutisticko-římského/byzantského typu, ale oproti Vám jsem realista. Navíc, to, že monarchie byly delší nebyl důkaz efektivity monarchií, ale neefektivity socioekonomických vztahů v tom smyslu, že vývoj v té době byl mnohem pomalejší a pozvolnější, tedy k monarchiím přívětivější, než je hektická postmoderní kapitalisticko-industriální doba. Pokud by dynamika byla stejná, trvání monarchie by bylo stejné jako trvání republik.