#1363

[@DeNieuweWereldTV]

Welkom in de commentaarsectie. Like, abonneer je en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld. Voor meer informatie en bronnen, zie de beschrijving onder de video.

[@joopvandermast]

Dappere poging Emmanuel, wat vind je van de volgende: God is onnoembaar oneindige mogelijkheid, welke door middel van door mensen uit te spreken woorden, tot realisatie komt en niet door geest gevat kan worden. Niet te bewijzen, wel te aanbidden. Ontmoeten in taal. Vrede zij u.

[@JackyHeijmans]

Misschien vinden jullie Paul Wallis (KZbin kanaal) ook interessant. ❤

[@runswithbears3517]

Leuk gesprek, van mij mogen dit soort stevige filosofische onderwerpen wel vaker aan bod komen!

[@fryavanbosh3563]

Ozoo belangrijk ! En een verrijking .

[@ejvds-]

mee eens

[@suzanne5678]

Wat een bijzonder verhaal! Dankjewel Emanuel. God is Geest staat in de Bijbel .

[@henno3889]

Tsjaaa.... God bestaat helemaal niet, staat in dit commentaar. Wie heeft er gelijk?

[@fokkovisser9611]

​@@henno3889jij niet haha

[@MarcoN.V.T]

@@fokkovisser9611 Waar is dan het bewijs voor het bestaan van god? Een boekje geschreven door mensenhanden gaat het niet worden.

[@theregent3397]

​@@MarcoN.V.Thet boekje is ook niet het bewijs. Het bewijs is dat God, mens is geworden, en in de persoon van Jezus voor ons geleefd heeft, gestorven is en uit de dood is opgestaan. Het evangelie is slechts verslag hiervan.

[@ChristenDOM010]

@@theregent3397 Amen!

[@annemiekerietmeijer136]

Geweldig !!!!!!! Zo interessant. Emanuel legt het zo goed uit voor de leek die ik ben. Ik ga de uitzending nog een keer beluisteren om het goed te kunnen volgen en vast te houden. Dank Dank.

[@guusbakker2856]

Geniaal! Al voel ik wel aan dat er nog wel wat aan rammelt. Ik vind het geniaal bedacht. Echt prachtig. Mooie denker deze man. Blij dat hij bestaat.

[@joan3828]

Wat geweldig leuk dit! 😊

[@hestervanderkevie547]

Bedankt voor dit mooie gesprek. Boeiend om dit filosofische denken zo te volgen. Een, van enthousiasme, haast ontploffende Emanuel Rutten en Marlies die de juiste relativerende vragen stelt om het gesprek op de grond te houden. Na afloop las ik toevallig een stukje in het boekje De grote scheiding van C.S. Lewis (toch ook wel een Gods-bewijzer) met daarin deze zin: 'Er zijn al eerder mensen geweest, die zo'n belangstelling en ijver kregen om het bestaan van God te bewijzen, dat ze God zelf erbij vergaten...Alsof onze Heer niets anders te doen had dan bestaan!' Niet dat ik dhr Rutten daarvan verdenk, hoor! Verder mijn complimenten voor DNW om christenen (deze filosoof, Christiaan Alting von Gesau, Bodar) respectvol aan het woord te laten zonder dat neerbuigende toontje alsof het sprookjes gelovende idioten zijn.

[@F.Markus-s5y]

Heel bijzonder! Graag méér gesprekken mét Emanuel!

[@albertarnswald]

Prachtig gesprek. Zo waardevol dat over deze zaken nagedacht wordt én dat ernaar geluisterd wordt. Marlies is ontwapenend nieuwsgierig, waarvoor veel waardering. Voor mezelf: intuïtie en ontzag voor de ondoorgrondelijke complexiteit van de werkelijkheid en alle fenomenen in totaliteit, wint het van de logica en de rationaliteit. Alles wat is en bestaat, met de diepste analyse van oorzaken en gevolgen en omstandigheden, kan en zal uiteindelijk nooit in totaliteit door ons verklaard en begrepen kunnen worden: wij mensen kunnen dat niet eens denken. Het is "niet denkbaar". En zo kom ik persoonlijk bij een alomvattende metafysische (en daarmee goddelijke) realiteit uit. Nogmaals veel dank voor dit gesprek en graag vervolgen met alle andere rationele argumenten: in onze (doorgerationaliseerde en daarmee deels irrationele) cultuur zijn die nog steeds (of nog even) gewoon nodig:-)))

[@eleonoredejongh]

Wateen leuke inspirerende man! En heel goed te volgen!

[@jean-louisgordijn9960]

Geloofszekerheid is geen rationele werkelijkheid. Ik ben er zeker van dat mijn geloof in God zinvol is en zal worden bewaarheid bij mijn sterven. Ik ben ervan overtuigd dat mijn ziel terugkeert naar het huis van de schepper. De schepper van het universum en het leven op onze planeet. De God van de Christelijke bijbel, Jezus Christus, Adam, Mozes, Isaac en Jakob. Amen.

[@LordOneHoop]

Van het bestaan van een ziel heb je ook geen verifieerbaar bewijs. Ook een Pim van Lommel heeft er niets verfieerbaars van weten aan te tonen en staat te boek als een pseudowetenschapper.

[@AnDre-fi1wd]

Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; Kolossenzen 1:15‭-‬17 NBG51

[@mariankraus4432]

Dit is gewoon fantastisch en zo mee eens. Godsbewijs MOET rationeel met ons menselijk verstand ook begrepen worden, anders zou God God niet zijn en wij zijn evenbeeld in een absoluut " gelijke". Van een onvoorstelbare schoonheid dus. Dank voor deze prachtige uitleg.....ga ook.

[@handleitnow]

Dus wat is God in deze definitie, zo precies mogelijk?

[@RJH5202]

Er is geen rationeel godsbewijs, sorry

[@Bijbelstudies]

Ik zal het even uitleggen: als dit niet hetzelfde is als dat, dan is niet alles gelijk. En daarmee bewijs je?.... Niets! Wat een zinloze drogredenering.

[@RJH5202]

Godsargumenten vallen onder de categorie ‘ if you can’t convince them, confuse them’. Kant heeft succesvol aangetoond waarom: bestaan is geen predikaat.

[@thenonexistinghero]

Ik ben van overtuiging dat iets dat rationeel beargumenteerd kan worden ook op een simpele wijze aangetoond moet kunnen worden. Als je een uur nodig hebt om uit te leggen hoe verschillende concepten iets rationeel bewijzen en dan alsnog niks hebt bewezen... uhm, tja, kan ik dat niet zien als rationeeel bewijs. Het is misschien leuke filosofie en er komen een paar interessante zaken naar boven, maar er wordt niks rationeel bewezen.

[@RJH5202]

@@thenonexistinghero Eens, en je raakt de kern; het is hoogstens ‘bewijs’ uit concepten waarvan het de vraag is hoe ‘rationeel’ die zijn.

[@S.A.T.NL.000]

Bewijs je stelling even ik vind dit nogal verwarrend overkomen.

[@frank_a]

Wel frappant dat je nou net deze stelling van Kant aanhaalt. Dat bestaan geen eigenschap is, is nou net een belangrijke bouwsteen van het godsargument dat in dit interview wordt besproken!

[@ejvds-]

heerlijke gesprekken altijd met Emanuel. Kan iedereen de podcast met hem en de ongelooflijke podcast ook aanraden.

[@evr67bb]

Maar het is ook ongelofelijke onzin toch? Beseft hij écht niet dat hij dogma op dogma op dogma op dogma stapelt? Zijn argumentatie is altijd gebaseerd op de aanname dat god bestaat. Tja...zo kan ik het ook.

[@Pieter-JanNotebaart]

Emmanuel! "Geen enkele eigenschap is universeel" Leuke gast, heb hem hier eerder gezien bij Ad Verbrugge. Dat was mijn eerste kennismaking met De Nieuwe Wereld. Mooi.

[@anitawinter8138]

Wauw!!!! Ik kon het volgen. Emanuel heeft het ook, vind ik, begrijpelijk verteld. En graag, meer, meer, meer.

[@fryavanbosh3563]

❤️

[@MarcoN.V.T]

Een hoop bullshit was het meer niet.

[@Tennisgirl402]

Superleuk gesprek. Marlies hartstikke leuk hoe je de ruimte creëert op jouw authentieke manier waarin de taal van en Emanuel zelf als subject en object tot bloei komt ❤ Wat ik eruit haal is dat de personificatie van god even waar is als de niet personificatie. Ik zelf ben via Jan Geurtz bij Dzochchen uitgekomen in mijn leven tot nu toe als manier van kijken die me geluk brengt. Lijkt me hartstikke interessant om te horen in een volgend gesprek hoe Emanuel het christelijke omarmt en waarom.

[@luiteoosting4580]

Mooi dat emanuels redeneringen standaard beginnen met "als dit of dit waar is". Daarmee geef je gelijk al aan geen enkel redelijk argument te hebben😂

[@liviarutgers9180]

Fantastisch weer , Marlies Dekkers.Boeient gast en subject. Ik ben zo een fan van jou❤.

[@ikriksik]

Deze man is echte een blamage voor de filosofie. Met semantische truukjes tot een onzinnige 'uitvinding' komen en dit tot de 'theorie van alles' uitroepen die Hawking zocht maar nooit vond. De arrogantie. Het orakel zegt: "er zijn geen universele eigenschappen". Voordat hij zijn fantastische uitvinding gaat 'bewijzen' geeft hij eerst aan dat volgens hem de definitie van een eigenschap is, dat niet alles deze eigenschap kan hebben (want dan voegt het geen informatie toe). 'Alles bestaat, dus bestaan is geen eigenschap (17.15)'. Uit deze definitie van een eigenschap volgt al zijn fantastische conclusie: 'er zijn geen universele eigenschappen'. Als er een universele eigenschap zou bestaan, dan zou alles die eigenschap hebben, en dan zou het dus volgens de definitie van de filosoof zelf, geen eigenschap zijn. De conclusie ligt dus al in de aanname besloten en behoeft ook helemaal geen verder bewijs. Vervolgens doet hij net alsof de uitspraak "er zijn geen universele eigenschappen" een godsbewijs op zou kunnen leveren. Dat zou beginnen met het omver werpen van alle ismes. Materialisme kan niet bestaan, want de eigenschap materie kan niet op alles van toepassing zijn. Maar idealisme, wat zegt dat alles geest is, kan dus ook niet bestaan. Dat leid dus tot dualisme, maar dat heeft niks met een godsbewijs te maken (dat kan misschien in zijn boek wel beter zijn maar tijdens deze video komen we geen steek verder). Zijn uitspraak leidt namelijk net zozeer van god weg, want er zijn ook mensen die zeggen 'alles is god', en voor hun zou zijn uitspraak dus juist minder god in deze wereld betekenen. Hawking heeft in zijn laatste ideeën trouwens juist wel andere factoren buiten het materialisme erkend (bewustzijn, zie Hartog zijn boek 'het ontstaan van de tijd'). Om jezelf uit te roepen (51.30) tot 'uitvinder' van de 'theorie van alles' en in diezelfde zin te menen dat Hawking op het verkeerde spoor zat (uit onwetendheid over Hawking zijn werk).. ga maar weer wiskunde doen.

[@erikbeijleveld3636]

Die man is een joker. Kijkt filmpjes van USA christelijke kanalen en presenteert wat hij daar hoort alsof hij dat heeft bedacht. Lijkt wel Jiskefet dit. De ene strawman na de andere.. haalt dit hele kanaal naar beneden. Beetje kritischer interviewen mag wel. Ik kan me zo voorstellen dat Emmanuel thuis zich een breuk lacht. Zo veel onzin kan nooit serieus zijn.

[@proankers1704]

Het bestaansrecht van God is niet afhankelijk van rationele bewijzen. God zij dank❤😁

[@LordOneHoop]

Hahaha jahoor hahaha. Dat is de ultieme excuustruus van de gelovige die ook nergens bewijs van heeft en dan toch iets zoekt om die roep naar bewijs niet te hoeven beantwoorden.

[@willekehesseling9495]

Emanuël, dank voor jouw inzicht...het bracht mij bij de aanvang van het Johannes evangelie: In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God... Dit was in het begin bij God. Alles is door Hem geworden en zonder Hem is niets geworden van wat geworden is...enz.... Hoe bijzonder is dit...? Jij zult deze woorden wel kennen anders sla er de bijbel maar bij open... Alles draait om het WOORD❣️

[@Tubemanjac]

Op zichzelf mooi maar geeft de Bijbel ook de definitie van het woord c.q. de naam Woord?

[@ChristenDOM010]

Logos is the Greek term translated as “word,” “speech,” “principle,” or “thought.” In Greek philosophy, it also referred to a universal, divine reason or the mind of God. In the New Testament, the Gospel of John begins, “In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. He was in the beginning with God. All things were made through him, and without him was not any thing made that was made. In him was life, and the life was the light of men” (John 1:1-4). Here it is clear that the “Word” or Logos is a reference to Jesus Christ. John argues that Jesus, the Word or Logos, is eternal and is God. Further, all creation came about by and through Jesus, who is presented as the source of life. Amazingly, this Logos came and lived among us: “And the Word became flesh and dwelt among us, and we have seen his glory, glory as of the only Son from the Father, full of grace and truth” (John 1:14). John’s Gospel begins by using the Greek idea of a “divine reason” or “the mind of God” as a way to connect with the readers of his day and introduce Jesus to them as God. Greek philosophy may have used the word in reference to divine reason, but John used it to note many of the attributes of Jesus. In John’s use of the Logos concept, we find that -Jesus is eternal (“In the beginning was the Word”) -Jesus was with God prior to coming to earth (“the Word was with God”) -Jesus is God (“the Word was God.”) -Jesus is Creator (“All things were made through him”) -Jesus is the Giver of Life (“In him was life”) -Jesus became human to live among us (“the Word became flesh and dwelt among us”) Further, the opening of John’s Gospel carries a striking resemblance to Genesis 1:1. “In the beginning, God created the heavens and the earth” (Genesis 1:1). “In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. He was in the beginning with God. All things were made through him…” (John 1:1). (The corresponding theme of “light” is also used in both Genesis 1 and John 1.) Logos is used in many ways, yet in John’s Gospel Logos is a clear reference to Jesus, the God who both created us and lived among us. Logos became a theological term important to Christians in the early church and remains a concept of significant influence today.@@Tubemanjac

[@ReneHaveman]

bedankt voor deze hele goede onderbouwing van het gods idee!

[@ReneHaveman]

@@janne42 ja wel het betsaan van een God maar niet van de joods christelijke god

[@irenevanderwerf8524]

Aan C.S. Lewis wordt deze uitspraak toegeschreven: "Ik geloof in het christendom zoals ik geloof dat de Zon is opgegaan; niet alleen omdat ik het zie, maar omdat ik daardoor al het andere zie". Dit citaat wordt aangehaald op pagina 78 in een boek van een ándere bekeerde wetenschapper dan C.S. Lewis, namelijk Alister McGrath. Deze Hoogleraar Religie en Wetenschap schreef het boek "Het raadsel van God. Mijn ontdekkingsreis langs wetenschap, geloof en twijfel". McGrath's boek is een aanrader voor wie wil weten waarom een zeer wetenschappelijk geschoolde, eerst zeer stellige atheïst zich toch tot het christendom bekeerde.

[@Arietje]

Geprobeerd dit te volgen, maar dwaalde toch enkele keren af. Kan iemand ophelderen hoe hij komt bij: 1. Dat als bijvoorbeeld water iets anders is dan steen, er dan ineens ook iets geestelijks moet zijn? 2. Dat als er dan iets geestelijk is, dat er dan sprake is van een God die dan ineens in de klassieke/abrahamitische vorm gegoten kan worden?

[@Scientia.Et.Aequitas]

Geen idee hoe hij erbij komt. Maakt ook niet uit want het is sowieso quatsch.

[@wonksliver]

Ja dit is echt totaal over de top logisch krankzinnig allemaal. Ik heb dit geschreven net, om mijn eigen geesteszin te herstellen. Eej kokusmakronebakker: Bestaan er irrationele dingen? Ja, want er bestaan rationele dingen en omdat er geen universele eigenschappen bestaan bestaan daarom ook irrationele dingen. Oke, ja? Mooi. Dan bestaat er ook zoiets als de irrationele eigenschap dat er universele eigenschappen bestaan binnen je conceptje van dat er geen universele eigenschappen bestaan. Ja, inderdaad, zo subliem is de ongevormde ondergrond der dingentjes. Multidimensionale en -temporele fractale ouroboros shit and stuff. Welkom in de voorstelling. Koeienjochie op de rationeel-mechanische logosstier, uiterst monter opgestart met een zwaar bevallen gevallen kwartje. Met deze babbeltruc kun je ook stellen "alles klopt binnen mijn theorie maar omdat daarmee mijn theorie niet klopt klopt ie weer niet, waarmee ie toch weer klopt, wat toch ook weer niet kan volgens de theorie." Je bent gewoon tegen een corny paradoxje a la Russell aangelopen wat vaak eerder aangeeft dat je begrippen middelmatig zijn of erger dan dat. Op z'n best een compleet leeg en letterlijk onvatbaar godsbegrip, knap man. Je draait hier ook door in een hermeneutisch cirkeltje, give and take. Damn en dan hier zo uiterst opgetogen over zijn. LOOOOL. Wat een onthutsende kliederpuinhoop. De blauwe auto van Jan bestaat niet en daarom hebben alle dingen die bestaan de eigenschap dat ze die eigenschap niet hebben, maar juist daarom sommige bestaande dingen weer wel hahaha. Oh maar we mogen zeker niet met negaties werken anders werkt de goddelijke logica van het nietsende niets dat nietst hier niet. Right, mijn excuses, hoe dom. Ah nee, ik zie het al, bestaan is geen eigenschap van iets. Ehm, en voldoen aan bestaansvoorwaarden, is dat een eigenschap? Ik geef toe: 'Bestaan er dingen die niet aan hun bestaansvoorwaarde voldoen?' daar zou ik niet zo een twee drie mijn geest mee gepipeteerd hebben vanavond. Gewoon aan de absolute grond der dingen de standaard connotatie van god toeschrijven zonder enige invulling eraan te kunnen geven en dan heerlijk geborgen in het persoonlijk gebed via het opgevoede gemak terug vallen op dat gezegende gassie en zijn vader, die pa die hem dan toch nog stiekem eventjes verlaat in zijn beleving zo op het eind om hem echt eens even heel flink zichzelf tot in zijn diepste zelfbegripswezen van die laatste voor waar aangenomen gehechtheid te ontdoen en die pa, die ook hij zelf toch ook weer is en dan ook soort van zichzelf verwijt dat hij zichzelf heeft verlaten, die pa die een tijdje eerder op enig moment uit zijn volledig lege zelf toch maar mooi de wetten weet op te rochelen en dat dan voor 1 heel specifiek clubje op een heel specifiek moment in dit kolossale en mysterieuze kosmische wondergebeuren. ahaha. En dan over dit sofistisch gesemantiseer met de logisch doorgebiologeerde academici heel diepzinnig over gaan doen en heel lang. Oh my g-g-g-g-ooooo-d. Je hebt wellicht iets sterkers nodig vriend: The Book of Sitra Achra - alleen de intro; over holistisch alomvattend gesproken. En waarom is de tegenstelling van materie geest? Je kunt niet meer zeggen dan dat het niet-materie is, maar niets over de verdere eigenschappen. Je weet niet eens de volledige set eigenschappen van materie. waar praat je over, je doet net alsof dat allemaal duidelijk is. Rustig aan man, zo kinderlijk. Je moet nog ff een Heidegger grondig door je semantische speelveldje laten ploegen voor je denkt een hemelpoort op te richten. Fokking hel wat wild, vermakelijk zeker wel. De ironie dat mevrouw Dekkers erbij zit en de vinger instinctief aan de moederlijke pols legt (maar gaat het wel goed met je?), maar dan uit ontzag voor intellectueel gelardeerde overtuigingsbombarie het gooit op 'boven mijn petje, dus af.' En wat denken we van "alles bestaat in relatie tot iets anders". Of "voor alles geldt dat het niet in staat is een volledige vatting te geven van de bestaansgrond der dingen." Godelstijl etc. En die boom aan die tak in het bos, maakt ie nou een geluid of niet? Of 'niets is wat het lijkt'. Of 'alles dat bestaat bezit een eigenheid.' Zo lachwekkend om van deze argumentatie ook maar iets denken door te kunnen trekken naar een 'persoon' als eerste oorzaak met allerlei eigenschappen...... dan ben je echt niet zo heel goed of lekker of eerlijk in je abstractieve hoofd. 'Ja nee, maar die vorm die die Bijbel te pakken heeft, die is wel universeel.' Wauw. Dit is gewoon naar de avondklok en de mondkapjes toeredeneren vanwege een intense 2030 begeisterung. Aandoenlijk, die categorische quantumsprongen die hier uitgevoerd worden zonder gordel. Wat een pretpark, ben benieuwd naar de daadwerkelijke eigenaar. Alsof taal ook maar iets zou zeggen over de werkelijkheid buiten het construct ervan. Er gaat hier zoveel haast onnavolgbaar verkeerd. 'Het is ook gepubliceerd', shit hee ahaha. Oneindige onbeperkte creatieve potentie dat in staat is iedere aangrijping van zichzelf door een creatie ontstaan uit zichzelf van zich af te werpen omdat iedere vorm uiteindelijk rationeel miezerig is en per definitie uitsluitend is. Die ene uitzondering daar gelaten; de ontvormde vorm die zich door alle vormen zo gevormd heeft. Zijn en Niet-Zijn die daar samen optrekken. En sommige dingen gemaakt op de doe-middag lekker plattrappen, puur om de juf op te winden~* Je huis/persoonlijke hemelpoortwerk: Solang du Selbstgeworfnes fängst, ist alles Geschicklichkeit und läßlicher Gewinn -; erst wenn du plötzlich Fänger wirst des Balles, den eine ewige Mit-Spielerin dir zuwarf, deiner Mitte, in genau gekonntem Schwung, in einem jener Bögen aus Gottes großem Brücken-Bau: erst dann ist Fangen-Können ein Vermögen, - nicht deines, einer Welt. Und wenn du gar zurückzuwerfen Kraft und Mut besäßest, nein, wunderbarer: Mut und Kraft vergäßest und schon geworfen hättest..... (wie das Jahr die Vögel wirft, die Wandervogelschwärme, die eine ältre einer jungen Wärme hinüberschleudert über Meere -) erst in diesem Wagnis spielst du gültig mit. Erleichterst dir den Wurf nicht mehr; erschwerst dir ihn nicht mehr. Aus deinen Händen tritt das Meteor und rast in seine Räume... R.M. Rilke Aus: Die Gedichte 1922 bis 1926 (Muzot, 31. Januar 1922)

[@MarcoN.V.T]

Die vent lult de hele tijd uit zijn nek. Zijn logica is heel simpel : Dit is een argument. Ik vind het een goed argument. Dus MOET het wel waar zijn ! Dat is het enige wat ik steeds hoor. Ik ging kijken of ik eindelijk eens een gelovige kan vinden die iets kon bewijzen en weer teleurgesteld. Dat gaat bij mij al 40 jaar zo met die gelovigen.

[@nellekevandenboom9422]

Heerlijk zo met het denken bezig te zijn. We zijn te weinig geschoold, dank je . ik ga deze uitzending meermalen beluisteren en in mijn schrift uitwerken.

[@PimVree]

Ja, dit is zeker goed om je denken verder te ontwikkelen. Maar vergeet alsjeblieft haar tegenpool - voelen - niet. Ook dat kun je verder ontwikkelen. Gezien de toestand in de wereld lijkt dat laatste me veel belangrijker. Waarachtige beslissingen komen tot stand door een evenwicht tussen denken en voelen.

[@joamarks]

en willen! denken voelen en willen..... van de bekende filosoof steiner! geen duootje maar triootje :) grtjes joachim

[@wimlourens3038]

Heel boeiend. Doet me meteen denken aan Philippe Guillement. Een Franse fysicus die op basis van natuurkundige argumenten meent dat de grond van alles bewustzijn is. Bijvoorbeeld in: La Physique de la Conscience. Hier dezelfde uitkomst zien op basis van filosofische argumenten is heel fascinerend.

[@Maggietogo]

Ik doe echt mijn best om dit allemaal te begrijpen. ……

[@LucvanVliet]

Relax, er valt niets aan te begrijpen: het een uur lang onzin.

[@RJH5202]

@@LucvanVliet Exact, proberen dit te begrijpen maakt je alleen maar dommer.

[@jmjrademakers]

🥴

[@peterk.6930]

@@LucvanVliet ;-D

[@k.sikkema309]

Ik lees eerst de reacties en ga straks kijken. Wat een snoepje! Al die reacties zijn al de moeite waard. Vooralsnog is mijn standpunt dat er geen bewijs is of nodig is voor God wél overweldigende argumenten voor zijn bestaan waarvan de grootste waarschijnlijk is onze afkeer en onwil om het te erkennen. Zoals Thomas Nagel beschreef.

[@berni4560]

Afgaand op de naamsbetekenis, God met ons, heeft het zo moeten zijn. Graag een bijbels part two!

[@exit4all]

Emanuel Rutten is niet alleen een interessante godsdienstfilosoof, maar ook een begenadigd spreker. Hele boeiende uitzending.

[@MacWiedijk]

Elke keer in dit interview krijg ik de neiging om een tegenargumentatie op te schrijven maar uiteindelijk kan ik alleen nog maar nee schudden.

[@monakeulen5622]

Schrijf het op in een word document en copy paste het hier. Ben moslim en erg benieuwd waar jij het niet mee eens bent .

[@MacWiedijk]

@@monakeulen5622 Ik ontken het bestaan van God niet maar wel het onomstotelijk wetenschappelijke bewijs. Daarnaast ben ik inmiddels erg huiverig om met een gelovig iemand in discussie te gaan.

[@peterk.6930]

@@MacWiedijk als je alleen maar nee kunt schudden ben je geen jaknikker....

[@annoesjka1397]

Mooi onderwerp. Stof tot nadenken. Door de vragen en reacties van Marlies luchtiger leuk en goed te volgen.

[@pienekev.La-Sch]

dank erg mooie uitleg. heel bijzonder.

[@jezusisdechristus.8572]

Ja, de bijbel is waar en De Here Jezus komt terug.

[@beginbijheteind]

Alles is energie en energie gaat nooit verloren.

[@kristofp72]

Dan zou energie een universele eigenschap zijn wat haaks staat op wat hij net beweerd heeft.

[@alexanderbreston9918]

Wat mensen god noemen zie ik als stamcel, waaruit alles is ontstaan Gefragmenteerd in individueel scheppend conscienceness.

[@peterk.6930]

alles is energie energie is niet alles

[@harmevers2661]

Ik blijf door dit gesprek wel zitten met de vraag met welke criteria de eigenschappen van zaken aan deze zaken toegeschreven mogen worden, een stelling als: "er is dus ook iets anders als geest en materie" of "het vliegende spaghetti monster is heeft deze eigenschappen dus bestaat" is ook geldig volgends deze redenatie lijkt me. Zie ik dit verkeerd?

[@robheusd]

@19:53 "Er zijn geen dingen die niet bestaan" - welke inhoud heeft die bewering anders dan een tautologie, wat er is, dat bestaat, en wat er niet is, bestaat niet.

[@henno3889]

Ssssst..! Geen logica alsjeblieft, dit is een christelijke filosoof.

[@Steen020-]

Fijne vent! Dank!

[@mirjamvandenbeuken3131]

Een mooi gesprek en ik vond het ook ontroerend, dank.

[@vpnconsult]

Met God aan je zijde ben je nooit alleen. Als religie vele mensen inspireert veel goeds te doen dan blijkt daaruit dat hij aanwezigheid heeft.

[@harryhoman5397]

Uiteraard !!! religie bestaat nl wel, althans men noemt dit zo, rrn God bestaat natuurlijk niet dus heeft niets nodig. Wat een technisch geleuter,

[@wietskedijkstra5861]

Kan iemand zich verbergen in een schuilplaats zodat ik hem niet kan zien?’, verklaart Jehovah. ‘Ben ik het niet die de hemel en de aarde vult?’, verklaart Jehovah. 25 ‘Ik heb de profeten die in mijn naam leugens profeteren horen zeggen: “Ik heb een droom gehad! Ik heb een droom gehad!” 26 Hoelang zal dit doorgaan in het hart van de profeten, dat ze leugens profeteren? Ze zijn profeten van het bedrog uit hun eigen hart. 27 Ze willen mijn volk mijn naam laten vergeten door de dromen die ze aan elkaar vertellen, net zoals hun vaders mijn naam vergaten door Baäl. 28 Laat de profeet die een droom heeft gehad, de droom vertellen, maar degene die mijn woord heeft moet mijn woord naar waarheid weergeven. En hier ontbreekt het helaas aan. Veel mensen houden niet van zijn Woord want dan breek je met onrechtvaardigheid. We zien dat heel veel leiders onrechtvaardigheid beoefenen, en een mens is niets waard voor hun! Vooral in een oorlog zijn wij kanonnenvlees....

[@wietskedijkstra5861]

Openbaring 21:5 Hij die op de troon zat, zei: ‘Kijk! Ik maak alles nieuw.’ Ook zei hij: ‘Schrijf, want deze woorden zijn betrouwbaar en waar.’ 6 En hij zei tegen me: ‘Ze zijn werkelijkheid geworden! Ik ben de Alfa en de Omega, het begin en het einde.

[@Denkie578]

Mooie reactie zoals altijd vpnconsult

[@LordOneHoop]

" dan blijkt daaruit dat hij aanwezigheid heeft." Nee alleen maar dat er goedgelovige mensen zijn die de nieuwe kleren 'zien' van een verder naakte keizer.

[@henkklaassen8091]

Wat een fantastisch gesprek! Bijzonder goede uitleg. Graag nog een vervolg over Thomas van Aquino.

[@dennisvvugt]

6:04 als het oneindig is, moet dat dan wel toch?

[@casperd8804]

Mooi gesprek! Pascal zei het al: de laatste stap van het verstand is erkennen dat er dingen zijn die het verstand te boven gaan. Het is dus verstandig om te geloven.

[@masterblaster2555]

Dat volgt helemaal niet uit die constatering, juist het tegenovergestelde is waar. Als iets het verstand te boven gaat moet je niet van alles en nog wat gaan geloven. en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

[@ingmarbeldman]

nee, dan dan volgt juist het tegenovergestelde. Als iets het verstand te boven gaat kom je in een gebied waar onze eigen gefabriceerde concepten niet meer gelden. want die horen bij het verstand. Concepten als 'geloven', 'weten', 'waarheid' en 'onwaarheid'. Allemaal concepten die we zelf hebben gemaakt. die vallen dan weg. 'god' ook en 'filosofie' ook. Dus geloof in godsnaam, maar besef je dat dat een afspraak met je eigen bewustzijn is.

[@lucurian2]

Doet me denken aan die scholastische discussies hoeveel engelen op een speldenpunt passen. Het probleem dat ik met theïsme heb, is dat het van God een ding, een object, een -isme maakt. Ik kan God alleen begrijpen als een set tegenstellingen, een paradox, niet dualistisch maar als dynamische polariteit, een ondeelbare tweeëenheid.

[@idasje]

Sfeer is er wel maar bestaat het ook? En aandacht? Of hoop?

[@pojdrr777]

Als Emanuel gesproken heeft, altijd het idee iets meegemaakt te hebben:)

[@evr67bb]

ja, iets met het in elkaar knutselen van een intellectuele woordensalade.

[@jolandemotherdekorte3322]

Genoten van deze hersenkraker uitzending. 👍

[@orlandofurioso357]

De eerste paar minuten: Emanuel Rutten stelt eerst dat we zouden moeten aannemen dat er zoiets is als een geest, een kracht die aan het begin stond van alles en vervolgens noemt hij dat God. Dat lijkt erg veel op een cirkelredenering. "God bestaat, want dat staat in de Bijbel en de Bijbel is geschreven door God'.

[@wonksliver]

Eerst het godsbegrip zo algemeen en oningevuld mogelijk houden en dan aan het eind even balletje balletje doen en de volledige invulling ervan klaar hebben staan vanwege dit hokus-semantische-pokus gegoochel waarmee het meest lege godsbegrip bewezen zou zijn. Onwerkelijk

[@realiteitspaard]

Hij vertrekt niet uit de bijbel. Die aanname maak je zelf. Check andere video’s van hem en dan legt hij uit hoe hij hierop komt.

[@jaspergraaf1917]

Het voelt voor mij ergens een beetje tragisch dat iemand een rationeel argument nodig zou moeten hebben om in een God, goddelijke geneesheer of liefdevolle bron te kunnen geloven. De genade van de geest is immers zo overduidelijk aanwezig… “Neem bijvoorbeeld het feit dat de mens niet zichzelf heeft geschapen. Integendeel: zijn schepper en vormer is een ander dan hij. Het staat vast en is onbestwistbaar dat de schepper van de mens niet gelijk is aan de mens zelf, want een machteloos wezen kan niet een ander wezen scheppen en een werkzame schepper moet alle volmaaktheden bezitten om zijn ‘handwerk’ voort te brengen.’ Anders zou het namelijk mogelijk zijn dat de schilder slecht is in zijn vak maar het schilderij een meesterwerk. Ook kan een schilderij niet zichzelf schilderen.”

[@wonksliver]

yeah right, die volmaakte bewuste creatie die we aan het beleven zijn. Hier is God voor je: Eej kokusmakronebakker: Bestaan er irrationele dingen? Ja, want er bestaan rationele dingen en omdat er geen universele eigenschappen bestaan bestaan daarom ook irrationele dingen. Oke, ja? Mooi. Dan bestaat er ook zoiets als de irrationele eigenschap dat er universele eigenschappen bestaan binnen je conceptje van dat er geen universele eigenschappen bestaan. Ja, inderdaad, zo subliem is de ongevormde ondergrond der dingentjes. Multidimensionale en -temporele fractale ouroboros shit and stuff. Welkom in de voorstelling. Koeienjochie op de rationeel-mechanische logosstier, uiterst monter opgestart met een zwaar bevallen gevallen kwartje. Met deze babbeltruc kun je ook stellen "alles klopt binnen mijn theorie maar omdat daarmee mijn theorie niet klopt klopt ie weer niet, waarmee ie toch weer klopt, wat toch ook weer niet kan volgens de theorie." Je bent gewoon tegen een corny paradoxje a la Russell aangelopen wat vaak eerder aangeeft dat je begrippen middelmatig zijn of erger dan dat. Op z'n best een compleet leeg en letterlijk onvatbaar godsbegrip, knap man. Je draait hier ook door in een hermeneutisch cirkeltje, give and take. Damn en dan hier zo uiterst opgetogen over zijn. LOOOOL. Wat een onthutsende kliederpuinhoop. De blauwe auto van Jan bestaat niet en daarom hebben alle dingen die bestaan de eigenschap dat ze die eigenschap niet hebben, maar juist daarom sommige bestaande dingen weer wel hahaha. Oh maar we mogen zeker niet met negaties werken anders werkt de goddelijke logica van het nietsende niets dat nietst hier niet. Right, mijn excuses, hoe dom. Ah nee, ik zie het al, bestaan is geen eigenschap van iets. Ehm, en voldoen aan bestaansvoorwaarden, is dat een eigenschap? Ik geef toe: 'Bestaan er dingen die niet aan hun bestaansvoorwaarde voldoen?' daar zou ik niet zo een twee drie mijn geest mee gepipeteerd hebben vanavond. Gewoon aan de absolute grond der dingen de standaard connotatie van god toeschrijven zonder enige invulling eraan te kunnen geven en dan heerlijk geborgen in het persoonlijk gebed via het opgevoede gemak terug vallen op dat gezegende gassie en zijn vader, die pa die hem dan toch nog stiekem eventjes verlaat in zijn beleving zo op het eind om hem echt eens even heel flink zichzelf tot in zijn diepste zelfbegripswezen van die laatste voor waar aangenomen gehechtheid te ontdoen en die pa, die ook hij zelf toch ook weer is en dan ook soort van zichzelf verwijt dat hij zichzelf heeft verlaten, die pa die een tijdje eerder op enig moment uit zijn volledig lege zelf toch maar mooi de wetten weet op te rochelen en dat dan voor 1 heel specifiek clubje op een heel specifiek moment in dit kolossale en mysterieuze kosmische wondergebeuren. ahaha. En dan over dit sofistisch gesemantiseer met de logisch doorgebiologeerde academici heel diepzinnig over gaan doen en heel lang. Oh my g-g-g-g-ooooo-d. Je hebt wellicht iets sterkers nodig vriend: The Book of Sitra Achra - alleen de intro; over holistisch alomvattend gesproken. En waarom is de tegenstelling van materie geest? Je kunt niet meer zeggen dan dat het niet-materie is, maar niets over de verdere eigenschappen. Je weet niet eens de volledige set eigenschappen van materie. waar praat je over, je doet net alsof dat allemaal duidelijk is. Rustig aan man, zo kinderlijk. Je moet nog ff een Heidegger grondig door je semantische speelveldje laten ploegen voor je denkt een hemelpoort op te richten. Fokking hel wat wild, vermakelijk zeker wel. De ironie dat mevrouw Dekkers erbij zit en de vinger instinctief aan de moederlijke pols legt (maar gaat het wel goed met je?), maar dan uit ontzag voor intellectueel gelardeerde overtuigingsbombarie het gooit op 'boven mijn petje, dus af.' En wat denken we van "alles bestaat in relatie tot iets anders". Of "voor alles geldt dat het niet in staat is een volledige vatting te geven van de bestaansgrond der dingen." Godelstijl etc. En die boom aan die tak in het bos, maakt ie nou een geluid of niet? Of 'niets is wat het lijkt'. Of 'alles dat bestaat bezit een eigenheid.' Zo lachwekkend om van deze argumentatie ook maar iets denken door te kunnen trekken naar een 'persoon' als eerste oorzaak met allerlei eigenschappen...... dan ben je echt niet zo heel goed of lekker of eerlijk in je abstractieve hoofd. 'Ja nee, maar die vorm die die Bijbel te pakken heeft, die is wel universeel.' Wauw. Dit is gewoon naar de avondklok en de mondkapjes toeredeneren vanwege een intense 2030 begeisterung. Aandoenlijk, die categorische quantumsprongen die hier uitgevoerd worden zonder gordel. Wat een pretpark, ben benieuwd naar de daadwerkelijke eigenaar. Alsof taal ook maar iets zou zeggen over de werkelijkheid buiten het construct ervan. Er gaat hier zoveel haast onnavolgbaar verkeerd. 'Het is ook gepubliceerd', shit hee ahaha. Oneindige onbeperkte creatieve potentie dat in staat is iedere aangrijping van zichzelf door een creatie ontstaan uit zichzelf van zich af te werpen omdat iedere vorm uiteindelijk rationeel miezerig is en per definitie uitsluitend is. Die ene uitzondering daar gelaten; de ontvormde vorm die zich door alle vormen zo gevormd heeft. Zijn en Niet-Zijn die daar samen optrekken. En sommige dingen gemaakt op de doe-middag lekker plattrappen, puur om de juf op te winden~* Je huis/persoonlijke hemelpoortwerk: Solang du Selbstgeworfnes fängst, ist alles Geschicklichkeit und läßlicher Gewinn -; erst wenn du plötzlich Fänger wirst des Balles, den eine ewige Mit-Spielerin dir zuwarf, deiner Mitte, in genau gekonntem Schwung, in einem jener Bögen aus Gottes großem Brücken-Bau: erst dann ist Fangen-Können ein Vermögen, - nicht deines, einer Welt. Und wenn du gar zurückzuwerfen Kraft und Mut besäßest, nein, wunderbarer: Mut und Kraft vergäßest und schon geworfen hättest..... (wie das Jahr die Vögel wirft, die Wandervogelschwärme, die eine ältre einer jungen Wärme hinüberschleudert über Meere -) erst in diesem Wagnis spielst du gültig mit. Erleichterst dir den Wurf nicht mehr; erschwerst dir ihn nicht mehr. Aus deinen Händen tritt das Meteor und rast in seine Räume... R.M. Rilke Aus: Die Gedichte 1922 bis 1926 (Muzot, 31. Januar 1922)

[@ingmarbeldman]

holy christ. hier wordt zo slordig gedobbeld met termen dat ik uiteindelijk als een blok voor zijn redenaties val..... omdat ik tegen het eind volledig onverschillig ben iets te onderscheiden:-)))) PS: maar wel tof dat er steeds zulke verschillende mensen worden uitgenodigd; een snoeppot aan inspirerende opties.

[@marjanpostma1970]

Wauh wat een fascinerend gesprek🎉! Graag meer van dit! Je doet je naam eer aan! (Emanuël betekent; God met ons) Ook gesprek met Thomas erbij, super idee! Een aantal vragen die bij mij opkomen. Is 'geest' niet hetzelfde als God? (Of is dit het panteïsme zoals gezegd) En in het alg.theïsme vraag ik mij af waarom je deze geest (of bewustzijns energie), volgens mij soms ook Hoger Zelf genoemd,.. jij noemt dit een bewust wezen dat de 1e oorzaak v/d wereld is..., in een vorm moet/wil gieten. Dus in wat jij een wezen noemt, God dus. Is dit ook weer niet dualiteit creëren? Een afscheiding. (God dobbelt niet). Is God niet energie/frequentie/vibratie? En hoe zie jij de verschillende dimensies in dit verhaal? (Is ratio alleen iets v/d 3e dimensie in deze vorm?). Dus is dualiteit alleen iets van de aarde, of van 'de mens' en zou dit op andere planeten anders kunnen zijn? Dus (Al) vanuit Eénheid gezien? Hart.dank! 🙏

[@hansmeissner1889]

Mooie voornaam voor een filosoof die zich bezig houdt met Godsbewijzen. Krachtig verhaal!

[@teunhoogeveen6833]

Mooi Bèta onderwerp is dit

[@doodoodoodadada7872]

Het is eigenlijk heel eenvoudig: Als er een god bestaat - je mag nog kiezen dewelke - vraag dan aan die god om zich (persoonlijk) te manifesteren op een afgesproken uur en dag. Er bestaan nu genoeg middelen om dit vast te leggen en de twijfel voor eeuwig uit de weg te ruimen. Ik denk dat je nog lang zal mogen wachten...

[@riavanjoolen5903]

Complimenten. Prachtig gesprek. Top. ❤

[@tgmelfrink389]

In het begin was het woord...

[@johannesannema8692]

Zo kan ik het ook. Je verzint een definitie wat grofweg inhoudt dat iets buiten ons verstand God is. Dan is er inderdaad dus altijd een God. Daarna ga je dat " buitenverstandelijke" invullen met het verstand ( een argumentatie/ isme). En dat valt dan niet te controleren omdat het gaat om wat buiten ons verstand ligt. Lekker dan.

[@thenonexistinghero]

En hij noemt zichzelf Christelijk, dus de enige God voor hem zou de God zoals het Christendom hem ziet moeten zijn. Echter na deze hele discussie zie ik niet in hoe hij zichzelf als Christelijk kan beschouwen want zijn geloofsovertuiging van wat God is lijkt niet helemaal overeen te komen met hoe deze volgens het Christendom is.

[@miekelecleir9774]

Heerlijk om God eens bij naam te noemen!

[@john_mckinney]

Welkom bij de cursus “gebrek aan argumenten proberen te verhullen met dure woorden”

[@SandraGaalenvan]

heerlijk geprek! Dank!☺

[@GJ50]

Crazy verhaal over "concept" en "verwijzing" .Geen touw aan vast te knopen.!

[@mijo4079]

je eens geestelijk ontwikkelen daar dient dit voor

[@GJ50]

@@mijo4079 Ik vrees echt voor uw geestelijke ontwikkeling.

[@MarcoN.V.T]

@@mijo4079 Die vent klets een hoop bullshit uit zijn nek. Niks geen bewijs aangetoond. Alleen maar argumenten waarvan hij denkt dat het dan maar zo moet zijn. Ik denk dat jij eens kritisch moet leren denken.

[@PeterHofstee-e7e]

Goed dat ik je heb horen spreken dit vind ik veel beter dan dat een Dominee spreekt eigenlijk zijn wij een GOD

[@drmt7499]

Wij leven Gods droom

[@wildplukker1]

Heel erg leuk en interessant!

[@axelgarritsen1479]

Geweldig sterk betoog!!

[@robheusd]

@15:52 "De wereld bestaat uit objecten" - Voorzover dat al een goede beschrijving is van wat er fysiek bestaat ( het dualistische karakter van de fysica is bijv. dat er zowel deeltjes als quantum golven bestaan - elke waarneming van de materie levert een deeltje op wat zich op een bepaald moment op een bepaalde plaats voordoet - terwijl anderzijds al die deeltjes de manifestatie zijn van een quantum golf wat zich door de hele ruimte en tijd afspeelt) is natuurlijk de vervolg vraag: wat is dan de verzameling van al die bestaande objecten (wat we ook wel het universum noemen). Voor alle (waarneembare) objecten geldt nl. dat hun bestaan objectief kan worden aangetoond door de interactie tussen objecten. We zien de maan bijv. door interactie van het erop schijnende zonlicht dat in onze ogen terecht komt, etc. Of je ziet een appel, kunt em aanraken en opeten, dus de appel is een object voor ons, en wij zijn een object voor de appel, er bestaan ofwel objectieve relaties tussen een appel en een mens, etc. Maar voor het universum - de verzameling van alle objecten die bestaan, of we ze kunnen waarnemen of niet - bestaan er geen objecten buiten haar zelf, en ontbeert ze dus objectieve relaties. Het universum bestaat in die zin niet objectef, maar alles wat tot het universum behoort, bestaat wel objectief.

[@mvv1408]

God is de abstractie die de superpositie van alle (on)mogelijkheden omvat en bestaat tegelijkertijd wel en niet.

[@teunk4183]

En wat als je de vraag anders stelt? (rond de 42-ste minuut) Zijn er eeuwige objecten? Antwoord NEE.

[@peterk.6930]

Bijzondere man, Emanuel. een vervolg over de christelijke God graag. En over de 'alte Judengott' (Nietzsche).

[@MarcoN.V.T]

Die godjes zijn allemaal bullshit. Je kan je beter bezig houden met wat anders.

[@gosmarte669]

“What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist.” Stephen Hawkins

[@peterk.6930]

if atheism is a religion, not collecting stamps is a hobby

[@joamarks]

mooi werk. deze man heeft het brein van een kwantum fysicus, god is vrij omdat hij beide is: vrij EN onvrij. dit is een beoordeling vanuit een dualistische redevoerend bewustzijn. een prima uitgangspunt voor alle dualistische denkers. ook die god ontkennen. voor alle mensen die vanuit het ZIJN god ervaren is dit niet relevant. want zij ervaren die vrijheid zelf.

[@susanshelit]

Normaal luister ik via Spotify maar moest toch ff naar KZbin. 32:54 " Nou, ik zie dat het jou heel erg gelukkig maakt.". Hahahahahaaaaa brilliant!

[@henkbakker6488]

Bedankt. Mooi verhaal. Tip: luister de ongelooflijke podcast. Ik dacht van de EO

[@rul4522]

Zonder te bekijken…..bedenken kan iedereen..

[@TrueLoveLovesAll]

Informatie is een universele eigenschap. Alles bevat informatie. Trilling, energy, vorm, kleur...

[@63RobWanders]

Fantastisch!😀

[@fokkovisser9611]

Super, dit vraagt ook om Johan Oldenkamo.

[@a.j.qmasterstonecity6640]

Persoonlijk vind ik de Nag Hamadi Geschriften enorm interessant omdat mijn gevoel zegt dat Wijsheid komt door Openhartig zijn 🙏❤️

[@jeanetteb2347]

Verwijzingsverzameling lijkt mij heel erg niet ok gedefinieerd. Als afgestudeerd filosoof. Een verwijzingsverzameling "rode auto" zou moeten verwijzen naar rode auto's omdat "rode" een eigenschap is die in deze verwoording naar auto verwijst. Anders had de verzameling moeten heten "al het rode" plus "alle auto's". Heeft Emanuel Wittgenstein en die andere Immanuel wel onder de knie?

[@wonksliver]

Het is zo bizar. Gewoon gepubliceerd en alles. My god.

[@DrukkeTijger]

Rutten neemt aan dat de verwijzingen van concepten objectief en universeel zijn. Dat lijkt mij evident niet het geval, ze zijn onderliggend aan persoonlijke filosofie. Voorbeeld: Waarnaar verwijst 'mens'? Rutten is een mens, zijn ouders zijn mensen, etc. Maar zijn Neandertalers nog mensen? Zijn mensapen nog mensen? Zijn verre voorouders nog mensen? Zijn ééncellige organismen in de oersoep mensen? Volgens Ruttens theorie zou je ergens een definitieve objectieve streep kunnen trekken over wat wel en geen mens is. Lijkt mij niet het geval, je zal altijd in een slippery slope vallen. Zelfs met iets simpels als 'rood' kom je al niet ver, welke golflengtes licht horen daar wel/niet bij dan? 619nm? 620nm? 620,00000000000001nm? Daarnaast heb je het probleem dat een universele eigenschap *direct* verwijst naar alles, het dan valt onder de 'dieren met ene nier/hart' vergelijking. Het heeft dan geen zin om naar een verwijzingsverzameling te kijken omdat alles al direct verwezen is, de verzameling voegt niets meer toe. In de wiskunde heb je ook dit soort interessante concepten gerelateerd aan set-theorie, maar dat is iig nog binnen een objectief systeem. Ben toch blij dat Steven Hawking zich met natuurkunde heeft beziggehouden en niet met dit soort taaltrucjes.

[@thenonexistinghero]

Hij speelt heel veel rond met taal en aannames. Echter... als je iets onomstotelijk rationeel kunt bewijzen, dan heb je geen taaltruucs en aannames nodig. Dit is niet echt anders als de pseudowetenschap die constant door de woke mensen misbruikt wordt om hun argumenten te ondersteunen.

[@peterk.6930]

waarom gebruiken jullie constant het modewoord evident? zeg gewoon duidelijk, dan weet iedereen wat je bedoelt.

[@ChristenDOM010]

@@peterk.6930 Je hebt een evidente voorkeur voor duidelijkheid, dat is wel duidelijk.

[@A23049]

De universele eigenschap is volgens zijn theorie dan dus uniciteit/authenticiteit (oftewel het gebrek aan een universele eigenschap). Maar dat kan niet, want de theorie stelt dat uniciteit niet bestaat, want "er bestaat geen universele eigenschap". Zo bijt je altijd weer in je staart met dit soort denken. Naar mijn idee is een theorie van alles waarschijnlijk niet mogelijk. Theorie en theoretiseren als zodanig is iets cognitiefs en de werkelijkheid (en de essentie daarvan) is altijd complexer dan je kunt omvatten in een theorie, omdat het ver voorbij gaat aan (of rijker is dan) het verstand en logica zoals wij die kennen. Vanuit onze cognitieve bril de essentie van de totale werkelijkheid rationeel proberen te beantwoorden in de vorm van een theorie, leidt dus altijd tot dit soort circulaire toestanden, waarbij de theorie zichzelf uiteindelijk (en in haar essentie) ontkracht/ontkent. Dualisme ziet alleen dualisme, zal enkel dualistisch beredeneren en op dualistische antwoorden uitkomen. Dat lijkt de aard van ons menszijn. Best lollig om dit soort filosofische gedachtespelletjes te spelen, maar neem het niet te serieus en ontwikkel wat meer nederigheid, zou ik tegen de filosoof willen zeggen.

[@63RobWanders]

Waanzinnig interessant👍🏽 dezelfde conclusie als waar Matias de Stefano over praat😀

[@robertvanleeuwen5066]

Ik snap 'm. De eigenschap "niet God zijn" kan niet universeel zijn, dus er is een God. 😅 Ja, maar dan wel als abstracte gedachte, zoals het begrip "eenhoorn", zeg ik dan. Met andere woorden: haal fysiek bestaan en bestaan als concept (oneerbiedig: hersenspinsel) niet door elkaar.

[@a.j.qmasterstonecity6640]

Tussen Hemel en Aarde of voorbij Ruimte en Tijd alsook buiten Zintuiglijk Bewustzijn Dimensies in Spiritualiteit Amen 🙏❤️

[@stefanhoutzager]

God de vader is een fantasievriend, kan dat ook rationeel bewezen worden?

[@Flying_Dutchman66]

Dat zaagt hout.

[@Balloonlol84]

De metafysische formule is het Tetragrammaton in de esoterische traditie en de leer die dat symbool representeert. Dit verhaal resoneert daarmee. Mooi enthousiast verhaal, heb er echt van genoten. Moet het wel nog een tweede keer kijken denk :)

[@cd4676]

Dank je wel voor dit uitleg, inderdaad GOD IS GEEST STAAT IN DE BIJBEL GOD IS OOK LIEFDE GOD BLES ❤❤❤

[@martinvanheusden]

Dat Emanuel rutten nog normaal kan functioneren met zijn manier van denken. Ik zou compleet gek worden van mijn eigen denken en zelfmoord overwegen

[@mijo4079]

dat komt omdat je geestelijk arm bent

[@MarcoN.V.T]

Dus jij had ook al zoiets van. Wat een bullshit !!!! Ik ging kijken omdat ik nog nooit een gelovige heb meegemaakt die het bewijs van god kon bewijzen. Helaas vandaag weer teleurgesteld. Een hoop GGZ geklets waar ik naar heb moeten luisteren. Ik ga bijna doen aan zelfmedelijden.

[@BrechtArnaert]

Bestaan heeft wel een eigenschap: locatie. Zijn heeft geen eigenschappen, en is daarom universeel. Zijn is de interactie van bestaan (vorm) plus niet-bestaan (ruimte).

[@pojdrr777]

Mooie uitleg en heldere uiteenzetting. Ik val een beetje over de stap die Emanuel maakt van eigenschappen naar 'er is altijd een ding in de wereld die deze eigenschap niet heeft.' Eerst stelt hij dat het 'bestaan' geen eigenschap is, het zegt niet specifiek over het object. Maar hiermee laat hij een ontzettend belangrijk gebied onaangeraakt. Het hele spanningsveld van wanneer een eigenschap wel of niet iets zegt over een object is precies wat de stelling er is altijd iets dat de eigenschap niet heeft, falsificeerbaar maakt. Immers, je kunt altijd zeggen, als een eigenschap wel voor alle objecten geld, dan is het niet eigen genoeg. Het is arbitrair en dat stoort me enigszins. Fijne dag en geniet van de zon.

[@robertvanleeuwen5066]

Dit heet sophisme. Of tell-sell.

[@erikahenze-uh1gj]

😂😂

[@peterk.6930]

of sell tell

[@plinckaertploinkt7096]

Het concept 'Niets'..?

[@solonechope]

Sterker nog ik ben is God. Is een bestaan en dus geen eigenschap.

[@HubertLR]

Een Hindu-priester vertelde mij eens dat dit soort gesprekken is zoals het lezen van het etiket en het likken aan de buitenkant van een pot honing. Maar goed, iedereen het zijne.

[@renedejong5258]

Zoals het prachtige onderwijs van de Veda's zegt, "er is enkel God" (wie of wat ook wordt aanbeden)

[@octaviano1296]

Er zou een 3 uur durende video van Emanuel Rutten in gesprek met David Berlinski moeten komen.

[@ChristenDOM010]

Eens!

[@wichorast]

Ik bedenk dagelijks bewijzen waarom die niet bestaat

[@DBMMMMM]

Ik ga dit doorzappend luisteren waarbij ik niet meer dan 5 minuten samenvattende argumentatie over te houden