Dlaczego Bóg nie istnieje?

[@mirola2865]

Krasnoludki są bardzo dobrym przykładem ale na to że realnym istnieniem boga nie powinniśmy się w ogóle zajmować a sam problem udowadniania jego istnienia jest nieporozumieniem. Dlaczego ? Dlatego, że wiemy że "pojęcie" krasnoludka zostało wymyślone przez człowieka i wiemy w jakim celu. Dotyczy to także skrzatów, wampirów itp. osobliwości. Także boga - aby wyjaśnić sobie istnienie wszystkiego co nas otacza. Tak więc pojęcia, postaci, czy zjawiska wymyślone z natury rzeczy nie podlegają potrzebie udowadniania że nie istnieją. Dyskutować to możemy jedynie na temat żałosnych materialnych form rzekomych objawień tzw. świętych ksiąg, pełnych sprzeczności i pokazujących jak te źródła objawień mało wiedziały na temat świata do którego stworzenia uzurpują sobie prawo.

[@wezodi5793]

Skąd wzięło się pojęcie "Boga" jest trudne do wywnioskowania, ale nawet jeśli założymy, że zostało ono wymyślone, żeby wyjaśnić istnienie wszystkiego co nas otacza to w jaki sposób zmniejsza to tego pojęcia wiarygodność? Ogólnie to wiele, jak nie wszystkie pojęcia naukowe powstały, żeby objaśnić rzeczy, które nas otaczają. Na przykład superpozycja, prawo ciążenia, czy inne. A skoro w drugim akapicie poruszyłeś wątek Biblii to proszę bardzo: powiedz mi na czym polega Jej żałosność, głupota i sprzeczność.

[@mirola2865]

@@wezodi5793 W formie jaką to ująłeś, pojęcie, pojęcie Boga można rozumieć np. ogólnie jako problem powstania wszechświata, przyczyn, powodów ... . Ciekawe podejście. "Amatorskie" dyskusje o Bogu na forach są wolną formą wymiany myśli :) bo większość nie zastanawia się jaka jest definicja boga abyśmy rozmawiali "o tym samym". Masz świadomość że naukowe podejście jest gotowe na wszelkie zmiany wraz nowymi faktami czy odkryciami. Czy ty jako osoba wierząca (jeśli tak jest :) ) jesteś gotowy na takie zmiany ? Pewnie nie. [ Może zbyt wiele zainwestowałeś w to podejście, może żyjesz z żoną której od lat nie kochasz a może nawet już nienawidzisz ale ślubowałeś przed Bogiem ... i co to wszystko na pusto ? ] Po co więc mieszać do tego podejście naukowe. Biblia jako teksty świadczące o kulturze i czasach w jakich powstały jest jaka jest podobnie jak np. Iliada czy Odyseja. Natomiast jako dzieło mające być światłem i drogowskazem dla ludzkości, objawieniem jest żałosna. Co mam na myśli: umiejscowienie narodzin Mesjasza między dziełami różni się o 10 lat, w 2 działach Jezus wjeżdża do Jerozolimy na jednym ośle ale w jednym dziele na dwóch osłach (ekwilibrystyczne) i mnóstwo innych prozaicznych bzdur. Od natchnionego boskiego objawienia wymagałbym jednak czegoś więcej :) Wiesz jak jest różnica z rolą Ewangelii kiedyś i teraz ? Pisana była aby ludzie uwierzyli w Jezusa, i tak się stawało. Teraz jest zupełnie odwrotnie - trzeba wierzyć w Jezusa aby przyjmować treść Ewangelii. Przypuszczalnie większość deklarujących się jako wierzący nigdy nie czytała biblii. Na pewno docierają do Ciebie świadectwa jak ludzie wierzący odchodzą od wiary po przeczytaniu biblii.

[@wezodi5793]

@@mirola2865 Wydaje mi się, że wszyscy myśląc o Bogu myślą o wszechmogącym, nieśmiertelnym Bycie. Różnią się raczej drobnymi rzeczami, jak (jakkolwiek, by to nie brzmiało) Jego cechy charakteru. Podejście naukowe nie zawsze jest gotowe na zmiany, nie u wszystkich. Raczej jest spora grupa poważnych naukowców, którzy jeżeli wierzą w twierdzenie A, a nagle powstanie twierdzenie B, przeczące twierdzeniu A, to poczekają sobie na twierdzenie C, które to wszystko wyjaśni i pogodzi, ponieważ nie są w stanie przyjąć błędności tego twierdzenia A. Najpopularniejszy przykład, który pewnie znasz to Einstein. Ja też jestem gotowy na takie zmiany, ale nie do końca wiem, jakie te zmiany miałyby być. Nie wydaje mi się, żeby jakiekolwiek zmiany naukowe, w postrzeganiu świata i otaczającej nas rzeczywistości miałyby wejść w wątek sacrum. A raczej żadnych zmian religijnych nie będzie, no bo jakie mogłyby być? Nagle okaże się, że nasza Biblia to fałszywka, a w prawdziwej Biblii są napisane zupełnie inne rzeczy? Raczej ciężko mi w to uwierzyć. Jeśli chodzi o mieszanie podejścia naukowego z religijnym to cytując ,,Rozum dąży do wiary, a wiara potrzebuje rozumu", Gdyby te dwa podejścia się wykluczały i prowadziły do sprzeczności, to trochę słabo chyba świadczyłoby to o takiej religii. Wiem, że naukowcy spierają się co do tego kiedy urodził się Jezus i mówi się raczej, że urodził się jakieś 4 lata przed narodzeniem Jezusa, ale gdzie w Biblii znajdują się takie sprzeczności to nie wiem. Jakbyś mógł podać ten fragment, albo księgę chociaż, bo trochę podejrzane jest to co piszesz. Możliwe, że da się to wyjaśnić taką metaforą, jak ta najpopularniejsza ze stworzeniem świata. Bo ludzie niektórzy jako głupotę wytykają to, że świat był tworzony w siedem dni, ale nie rozumieją tego, że każdy z tych dni to jest po prostu okres czasu, a nie stricte 24 godziny. Więc może tutaj coś podobnego zachodzi. Kiedyś ludzie nie wiedzieli o Jezusie, chrześcijaństwie i innych rzeczach, więc z Biblii dowiadywali się na prawdę dużo. Teraz zaś, każdy praktycznie zna postać Jezusa, zna chrześcijańskie zwyczaje, korzenie i święta... Nie dochodzą do mnie takie świadectwa, ale jestem w stanie uwierzyć, że istnieją.

[@mirola2865]

​@@wezodi5793 Einstein to bardzo dobry przykład. Z równać Einsteinowi wychodziło że wszechświat cały czas się rozszerza. Ale intuicja podpowiadała mu że tak jak widać "obserwacyjnie" jest stały. Nie był w stanie się z tym pogodzić, wychował się w poglądzie że wszechświat jest stabilny - konstelacje gwiazd się nie zmieniają. Dopiero następne pokolenie naukowców które już wychowywało się z tą koncepcją było w stanie przyjąć że może w tym coś jest. Jak wykazały doświadczenia było to prawdą a nawet więcej bo rozszerza się coraz szybciej :) Czyli naszą intuicję możemy sobie ostatecznie wsadzić ... Tak jak intuicja podpowiada nam że jeśli coś jest to musi być przyczyna, musi być "konstruktor" . Naukowcy raczej nie spierają się kiedy Jezus się urodził, ale analizując źródła wychodzą im różne daty. Jedna ewangelia podaje gdy Jezus się urodził był spis powszechny (i udali aby się spisać) a inna że Jezus urodził się za czasów Heroda. Między śmiercią Heroda a spisem mija 10 lat. Jest to wiedza powszechna wśród historyków starożytności i "oficjalna". Tak jak piszesz kiedyś ludzie z biblii dowiadywali się dużo ale o świecie wiedzieli bardzo mało. Teraz o świecie wiedzą dużo i biblia do niego nie przystaje.

[@wezodi5793]

@@mirola2865 Intuicja to dobra rzecz, tylko nie zawsze poprawna i często podważana przez fakty. Jeśli jest podważana, jeśli fakty jej przeczą to trzeba przyznać, że żyło się w błędzie i tyle. Przykład Einsteina podałem dlatego, żeby pokazać, że to nie jest tak, iż tylko wierzący są takimi fanatykami, żeby opierać się faktom bla, bla, bla... Tacy fanatycy są wszędzie - wśród ludzi nauki również. Nie wydaje mi się, żebym ja do takich należał, ale kto wie? Ciężko mi stwierdzić co bym zrobił w obliczu dowodów podważających moją wiarę. Ale takowych na razie nie ma. Jeśli chodzi o przyczynowo-skutkowość to jest to raczej aksjomat ogólnie przyjmowany przez wszystkich - zarówno naukowców jak i wierzących. Biblia, ze względu na swój wiek zawiera pewne błędne założenia - że Ziemia jest płaska i inne te go typu pierdoły. Trzeba wziąć na to poprawkę, zagłębiając się w nią. Ale nie sądzę, żeby to jakoś znacząco wpływało to na wiarę, ponieważ w siedmiu grzechach głównych nie masz heliocentryzmu, a w przykazaniach Bóg nie każe tobie nauczać o płaskiej Ziemi.

[@bibliapodlupa4976]

Mam chwilę, więc podyskutuję: Ciężar dowodu - oczywiście spoczywa on na tym, który coś twierdzi. Jeżeli twierdzę, że Bóg istnieje to ciężar dowodu spoczywa na moich barkach. Jeżeli twierdzę, że Bóg nie istnieje to również ciężar dowodu spoczywa na moich barkach. W tym filmie podajesz to drugie twierdzenie, więc ciężar spoczywa na Tobie i bardzo się cieszę, że spróbowałeś to zrobić. Jednak moim zdaniem nie uniosłeś tego ciężaru. Dlaczego? Twoim argumentem jest to, że coś nie istnieje jeżeli nie mamy dobrych dowodów/powodów, by twierdzić, że istnieje (tak powiedziałeś w 3:20 w przykładzie ze słoniem i krasnoludkami). Powołuję się na konkretny moment filmu, bo chcę Ci wytknąć dość znany błąd, którym jest (przepraszam za łaciński wtręt) argumentum ad ignorantiam, który polega na stwierdzeniu, że coś jest prawdziwe tylko dlatego, że nie zostało udowodnione jako fałszywe, lub że coś jest fałszywe, ponieważ nie zostało udowodnione jako prawdziwe. Na przykład: "Hipoteza Riemanna jest prawdziwa, bo nikt nie udowodnił, ze jest fałszywa" czy "Hipoteza Riemanna jest fałszywa, bo nie ma dowodów na to, że jest prawdziwa". Na tym przykładzie (mam nadzieję) dobrze widać dlaczego taki sposób argumentacji jest pozamerytoryczny. To się tyczy również słonia na Twoim biurku czy krasnoludków, sam fakt tego, że nie mam dowodów czy wystarczających argumentów (rozróżniam z premedytacją), że ich nie ma. Ja mam bardzo dobre powody, by sądzić, że na moim biurku nie ma słonia i dość dobre argumenty by twierdzić, że nie ma krasnoludków (takich jakie są przedstawiane w bajkach i fantastyce). Już widzę, że to będzie długi post, (ale mam nadzieję, że chociaż autor kanału przeczyta), niemniej pokaże to na przykładzie słonia. Dla uproszczenia będę mówiło swoim biurku. Przede wszystkim fakt, że słoń jest siłą rzeczy bytem materialnym i jednocześnie większym ode mnie (lub w skrajnych przypadkach niewiele mniejszym), takie obiekty mają to do siebie, że jestem ich wstanie doświadczyć organoleptycznie. Mogę zobaczyć tego słonia, dotknąć, posłuchać czy wydaje jakieś odgłosy, sprawdzić czy czuję jakieś nietypowe zapachy w moim pokoju, jak byłbym bardzo ciekawy świata to mógłbym go polizać. Jednak nic takiego nie zachodzi nie widzę tego słonia, nie jestem w stanie go dotknąć, nie ma żadnych dźwięków, które są typowe dla słonia, ani zapachów wskazujących na jego obecność. Znam normalne środowisko występowania słoni i jego obecność na moim biurku musiałoby wskazywać na czyjąś świadomą ingerencję co jest znacznie utrudnione ze względu na to, że dbam o swoją prywatność. Argumentów na to mógłbym mnożyć, ale mam nadzieję, ze ta dwa są dość przekonujące, ze tego słonia nie ma. Co do krasnoludków jest inny zestaw, ale również są argumenty pozwalające stwierdzić ich nieistnienie. To co, Drogi Autorze filmu, zrobiłeś to klasyczny i często przytaczany przykład błędu w argumentacji jakim jest argumentum ad ignorantiam: Nie ma przekonujących argumentów, że Bóg istnieje - więc nie istnieje. Więc niestety dalsze próby obalania argumentów teistycznych są bezowocne, nawet jeśli byłby skuteczne (a nie są). Docelowo chciałem odnieść się również do zdawkowych odpowiedziach na argumenty teistyczne, ale trochę mi brakuję zapału, żeby się rozpisywać na objętość do scenariusza filmu, który komentuję, więc skończę na omówieniu powyższego, głównego zarzutu do autora.

[@jar6193]

@bibliapodlupa: Omawiając słonia na biurku, czy istnienia krasnoludków sprowadziłeś dyskusję na prymitywny poziom myślenia. Autor filmu w wielkim skrócie przedstawi argumenty z anie istnieniem Boga, dlatego Tobie one nie wydają się wystarczające nie mniej to zrobił rzetelnie. Jeżeli twierdzisz, że istnieje brak dowodów na nieistnienie Boga, to może są dowody na Jego istnienie? Dowody Tomasza z Akwinu są nadzwyczaj prymitywne ze względu na fakt, że nie posiadał on dzisiejszej wiedzy o świecie i dziś nie posiadają żadnej wartości. Zarówno czytając rozmaite komentarze łatwo zauważyć, że interpretacje tak zwanego Boga mogą być bardzo różne. Jedni twierdzą nawet, że nauka udowadnia tak zwany "inteligentny projekt" co w zasadzie nie ma żadnego sensu, bo taki projekt (mający być doskonałym w tworzeniu Wszechświata Ziemi i człowieka) wcale doskonałym nie jest i tu mógłbym przytaczać szereg dowodów. Sam początek Wszechświata przedstawiony jako "wielki wybuch" w myśl najnowszych teorii, wcale nie musiał byś początkiem. Powołując się na jeden z wykładów prof. Meissnera powiem, że z jego wykładu wynikało, że przed, obecnie określanym wielkim wybuchem mogły istnieć poprzednie "wszechświaty" a samo "istnienie" wszystkiego miało charakter pulsacyjny. Inna grupa wyznawców teizmu opiera się na głoszonych religiach. Praktycznie trzy największe religie judeizm chrześcijaństwo i islam mają wspólne korzenie w judeizmie i należało by je traktować jako jedno źródło wiedzy o Bogu. Wiedza historyczna i archeologiczna to źródło uznaje za mitologie starożytnych plemion, a głoszone na tej podstawie religie to jedno wielkie zakłamanie w historii ludzkości. Pozostaje transcedencja. I tu pojawia się problem, bo uwiarygodnić jej się nie da, a opiera się ona wyłącznie na WIERZE, a jak dowodzi życie ludzkość od zarania dziejów tworzą wiarę w byty nadprzyrodzone, które wpływały na szereg zjawisk przyrodniczych i powstaniu człowieka. TO CZEGO CZŁOWIEK NIE MÓGŁ POJĄĆ, CZEGO NIE ROZUMIAŁ przypisywał "Stwórcy". Mamy to do dziś, stąd te wszelkie dyskusje, bo tajemnicy powstania wszechświata nauka nie jest dziś w stanie tak do końca udowodnić. Ale czy ja mam wierzyć w byty nadprzyrodzone skoro punkt po punkcie nauka zaprzecza wszystkim, głoszonym na przestrzeni wieków, dowodom na istnienie jakiegoś stwórcy i jego ingerencji w życie na Ziemi. Wiara jest tylko wiarą. gdyby była prawdziwa była by wiedzą.

[@bibliapodlupa4976]

@@jar6193 Przykład ze słoniem i krasnoludkami należy do autora, ja się tylko odniosłem. Specjalnie podałem minutę i sekundę filmu. Autor filmu stwierdził, że jeżeli nie ma na coś dowodów to to nie istnieje, a później zaczął obalać klasyczne argumenty za istnieniem Boga (dość logiczny ciąg narracji). Niezależnie od tego czy mu się udało (moim zdaniem nie) je obalić, to sam sposób w jaki chciał udowodnić nieistnienie Boga jest błędny. Nie trzeba wiele, wystarczy zobaczyć na czym polega typowy błąd w argumentacji o nazwie argumentum ad ignorantiam, a nawet nie trzeba, bo to też napisałem wraz z przykładem. Twierdzenie, że dana teza jest prawdziwa, bo nie udało się dać dowodu na tezę przeciwną, jest błędnym sposobem argumentacji. Tyle. Co do reszty, to poruszyłeś przynajmniej kilka tematów bardzo po łebkach, ale póki nie ustalimy jednego wątku - wiedziony doświadczeniem w rozmowach tego typu - nie chcę rozpoczynać kolejnych wątków.

[@MysleWiecWatpie]

Ja powiedziałem, że o nieistnieniu czegoś mówimy zwyczajowo wtedy, kiedy nie ma żadnych dowodów, ani dobrych arguemntow aby sądzić, że coś istnieje. Figlarność relgii polega na tym, aby tworzyć hipotezy coraz bardziej abstrakcyjne i umykające sprawdzeniu. Bo oczywiście, łatwo stwierdzić, że na biurku nie ma słonia, który ma typowe jego atrybuty, ale wystarczy że powiem, że ten słoń jest niepoznawalny zmysłowo i jest na tym stole w równoległej rzeczywistości która się przenika, już nie jesteś w stanie takiej tezie zaprzeczyć. Dlatego ważne są nie tylko dowody, ale też argumenty, a mówiąc bardziej prezcyjnie - prawdopodobieństwo. Czy mamy jakiś dobry powód aby sądzić, że to co powiedziałem ma sens? Jeśli nie, to możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa powiedzieć, że gadam od rzeczy. Tak samo jest tutaj, ja argumentuje, dlaczego moim zdaniem taki bóg, jakiego opisują religie, ani żaden bóg tego typu nie istnieje. Nie kończę na tym, że stwierdzam brak dowodów. Obalam rzekome dowody i argumentuje za tezą przeciwna. Przedstawiam dowody na rzecz prawdopodobieństwa mojej tezy.

[@MysleWiecWatpie]

Ja powiedziałem, że o nieistnieniu czegoś mówimy zwyczajowo wtedy, kiedy nie ma żadnych dowodów, ani dobrych arguemntow aby sądzić, że coś istnieje. Figlarność relgii polega na tym, aby tworzyć hipotezy coraz bardziej abstrakcyjne i umykające sprawdzeniu. Bo oczywiście, łatwo stwierdzić, że na biurku nie ma słonia, który ma typowe jego atrybuty, ale wystarczy że powiem, że ten słoń jest niepoznawalny zmysłowo i jest na tym stole w równoległej rzeczywistości która się przenika, już nie jesteś w stanie takiej tezie zaprzeczyć. Dlatego ważne są nie tylko dowody, ale też argumenty, a mówiąc bardziej prezcyjnie - prawdopodobieństwo. Czy mamy jakiś dobry powód aby sądzić, że to co powiedziałem ma sens? Jeśli nie, to możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa powiedzieć, że gadam od rzeczy. Tak samo jest tutaj, ja argumentuje, dlaczego moim zdaniem taki bóg, jakiego opisują religie, ani żaden bóg tego typu nie istnieje. Nie kończę na tym, że stwierdzam brak dowodów. Obalam rzekome dowody i argumentuje za tezą przeciwna. Przedstawiam dowody na rzecz prawdopodobieństwa mojej tezy.

[@bibliapodlupa4976]

@@MysleWiecWatpie "Obalam rzekome dowody i argumentuje za tezą przeciwna. Przedstawiam dowody na rzecz prawdopodobieństwa mojej tezy." Nie spostrzegłem w tym filmie argumentu za tezą przeciwną. Oczywiście było kilka strzałów okraszonych "nauka potwierdza", ale bez większych szczegółów. Przepraszam, ale ten materiał po prostu mało wnosi w dyskurs. Weź jeden argument i go porządnie wyłóż zamiast uprawiać swojego rodzaju galop Gisha. Co prawda nie mamy tutaj ograniczonego formą debaty czasu, ale ograniczają nas inne zasoby. O większości z tych argumentów można zrobić osobną serię podcastów, a Ty radośnie stwierdzasz, że są rzetelne i naukowe. Tak samo odnosząc się do argumentów teistycznych - również po łebkach usprawiedliwiając, że są one tylko retoryczną szermierką, co sprowadza się również do niczego innego jak retorycznej szermierki.

[@annahyla8840]

Dzekuje❤❤❤❤❤

[@0Foxtrot]

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która stawia dana tezę, czyli jeśli ktoś twierdzi, że Bóg istnieje powinien to udowodnić, a jeśli ktoś twierdzi, że Bóg nie istnieje ... powinien to udowodnić. Zatem do dzieła. Ps. Możesz napisać po co nagrałeś ten film ?

[@MysleWiecWatpie]

@@0Foxtrot to, dlaczego moim zdaniem nie istnieje, argumentuję wielokrotnie. A po co? Z pasji, ale też dla edukacji i rozrywki innych osób.

[@0Foxtrot]

@@MysleWiecWatpie Jakich osób ? Przeciez nikogo niema. Jest tylko materia, która chyba za rozrywkami nie przepada specjalnie, bo niby jak mogłaby je odczuwać ? A co do Twoich argumentów (nie rzadko błędnych logicznie) to już w innych komentarzach sie odniosłem.

[@JackMarston-kf3es]

​@@MysleWiecWatpieNie masz ani jednego argumentu.

[@TheXesor]

@@0Foxtrot nie istnienia nie trzeba udowadniac udowodnij mi ze twoja mam sie nie sprzedala no udowodnij

[@Sztuka_Życia]

To, że dana religia wyznaje jakieś poglądy nie świadczy o tym, że Bóg nie istnieje. To tak jakby powiedzieć, że nie istnieją inne cywilizacje (ufo), tylko dlatego, że ktoś rzekomo został przez nie porwany i opowiedział na ten temat irracjonalną historię. Niewątpliwie ciężar dowodowy leży po stronie głoszącego jakąś tezę, ale nie w przypadku istnienia Boga, bo z jakiegoś powodu widocznie nie możemy tego wiedzieć i możemy jedynie wierzyć, lub nie, a z kolei wiara nie może być oparta na dowodach. Ten "pierwszy poruszyciel" to Bog, ale możesz nazywać go jak chcesz.Twoja argumentacja na stworzenie Boga, jakoby musiał ktoś Go stworzyć jest błędna, ponieważ z założenia Bóg jest twórcą wszystkiego. Również czasu. A skoro stworzył czas, to przecież oczywiste, że nie podlega pod jego ramy, gdyż jest po za nim. To samo zresztą tyczy się fizyki. To, że stworzył wszystkie prawa fizyki, to przecież nie znaczy, że sam jest materialny i podlega jej prawom. Kolejna sprawa - to, że świat wygląda, jak wygląda i idealny nie jest, to wcale nie wyklucza istnienia Boga, gdyż Bóg mógł z zamierzeniem stworzyć go takim jaki jest z powodu, który wcale nie musi być nam znany. Dlaczego Bóg nie chce się ujawnić? Może dlatego, że chce, abyś wiódł swoje życie uczciwie z sobą, a nie przez pryzmat wiedzy o istnieniu Boga. Mówiąc jaśniej - abyśmy nauczyli się być wobec siebie życzliwi i uczciwi z własnego wyboru, a nie za sprawą świadomości, że Bóg istnieje. Gdyby tak było, że istnienie Boga i czekającego rozliczenia się ze swojego życia, to wszyscy byliby tacy jak powinni, ale ze strachu. A to chyba nie o to chodzi?. Zresztą nawet gdyby Bóg się ukazał, to uwierzyłbyś? Wątpię - pewnie znalazłbyś inne wytłumaczenie. Nie rozumiem dlaczego Bóg miałby nam mówić co powinniśmy robić, aby zmniejszyć liczbę przemocy, zredukować biedę, czy zapobiec wojnom. Przecież my to wszystko wiemy, tylko jakoś nie widać, abyśmy tego chcieli.

[@wojtek1415wojtek]

jeśli Bóg nie istnie to tylko głupcy tak zaciekle z nim walczą jak autor tego filmiku

[@tomekzyber3105]

​​@@wojtek1415wojtek On nie walczy z Bogiem bo ten nie istnieje, tylko z głupotą ludzi którzy w niego wierzą.

[@wezodi5793]

@@tomekzyber3105 To weź mi wytknij błędy w argumentacji szanownego człowieka, który napisał ten komentarz. A ja dam ci jeszcze jeden argument, w którym też bym chciał, żebyś wytknął błędy, a który z niewiadomych dla mnie przyczyn nie znalazł się w treści tego filmu, a mianowicie: Jezus.

[@krzysztofw5360]

@@wezodi5793 to bylo o bogu nie o jego synu,tak jak nazywaja, matka boska,to matka syna bozego nie boga,,zadna boska

[@wezodi5793]

@@krzysztofw5360 Ale Jezus stanowi niejaki dowód na istnienie Boga.

[@ksystof1067]

Witam. Jestem katolik i Chcę się podzielić świadectwem. JEZUS istnieje, można Go spotkać w każdym kościele, jest obecny w tabernakułum, to miejsce w którym się znajduje. Jest żywy. Zarówno jest jak w kościele, tak na ulicy, wszędzie. Mieszka w każdym człowieku, czyżby nie słyszeliście, że każdy człowiek jest świątynią Ducha Św. - tak mówi sam Jezus (Syn Boży, 2 osoba Boska - czyli jest Bogiem), nauczyciel, Mesjasz, słowa wzięłem ze Pisma Św., nowego testamentu. Co do słów: "mieszka w każdym człowieku" - można to nazwać tajemnicą. Trzeba uświadomić, że gdy zwracamy się do człowieka lub rozmawiamy, jesteśmy obok bliźniego, to też pamiętać proszę, że "Bóg jest ze mną". Może nie zdajecie z tego sprawy, ale jeśli na przykład: jestem Sam - to Nie Sam, ale z Bogiem, bo jest we mnie, towarzyszy Mi przez całe życie. To co widzę przez oczy, to On też widzi to. Myśli które pojawiają się, to też jakby kierują się zarówno do Niego (Boga) - widzi, słyszy je, nie jest głuchy. Mowa - ustami cokolwiek mówię, to też odczuwa. A zatem, Bóg Ojciec (1 osoba Boża), jest naszym ojcem, a my Jego dziećmi. Jeśli to czytasz, znaczy mogłeś usłyszeć prawdę, które noszę w sobie. Ojciec nie jest staruszkiem, ma 33 lata jak Jezus i Duch Św. (3 osoba Boska). Bóg każdego kocha, jest bogaty w miłości, troszczy się o każdym i chce dla człowieka dobra. Czasami zmagam się z trudnościami, życie jest trudne. Bo życie to jak egzamin, po śmierci staniemy przed Bogiem, takimi jakimi jesteśmy, ujrzymy Go (Bóg) takim jakim jest, będzie za późno dla tych którzy znali prawdę, ale jest nadzieja, że zostaniemy uratowani od śmierci wiecznej, od piekła. W tym Nam pomaga Maryja (Nie jest Bogiem, ale matką Jezusa i naszą matką, wszystkich ludzi.) Jest jeden Bóg, ale w 3 osobach, czyli Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Św.; Polecam Biblię poczytać, w niej zawarta prawda, pouczenia jak żyć, itd. Przeciwnikiem Boga jest szatan, który walczy z Nim od Dawna, więcej jak 2000+ lat. Nienawidzi człowieka, daje cukierki, ale za te cukierki człowiek płaci życiem wiecznym. Co to jest "życie wieczne" - jest to mirjsce, w którym znajdują się dusze zbawione, święci ludzie, które żyją nadal, wiecznie + Bóg tam jest wraz z aniołami. Aby otrzymać przebaczenie za grzechy, masz wyznać na spowiedzi. "Grzechy" -jeśli przekaraczasz Dekalog, grzechy cieżkie, grzechy przeciw Duchowi Św. i grzechy cudze, to masz wyznać, aby Bóg przebaczyłby i mógłbyś żyć, prawdziwie i przyjąć komunię. W spowiedzi wyznać grzechy, żałować za swoje czyny i obiecać poprawę Bogu (że więcej nie powrócisz do tych czynów) "Spowiedź" - miejsce pokuty, zjednoczenie z Bogiem, miejsce w którym wyznajemy grzechy Bogu. W spowiedzi ma być ksiądz (prawdziwy, wyświęcony), bo tylko On może dać rozgrzeszenia. Co do spowiedzi dodam, że Bóg bogaty w miłosierdziu, niech osoba nie boje się wyznać grzechy, lub przyjść do spowiedzi i porozmawiać. W każdym spowiedzi, powinien być ksiądz, ale w tym samym czasie jest obecny Bóg. Z doświadczenia powiem, że spowiadałem się z najgorszych grzechów i nie ma czego się wstydzić wyznać na spowiedzi, bo jeśli żaluję, chcę poprawy, chcę walczyć dla Boga albo zacząć od nowa, to zostaje mi przebaczone. Wiem, że są warunki, kiedy ksiądz nie może dać rozgrzeszenia. "Komunia" - można Go (Jezusa) przyjąć w czasie mszy św. Ale trzeba być w łasce uświecającej (być czysty bez grzechów). Każdy człowiek jest grzeszny, bo z urodzenia towarzyszy Nam grzech pierworodny, gdy dziecko przyjmuje Chrzest (Sakrament), to ten grzech ustępuje i przychodzi do Dziecka Duch Św. Gdy w kościele jest wystawiony Przenajświętszy Sakrament, to Sam Bóg jest w tym. Można Go zobaczyć, ale wiarą patrzeć trzeba, wierzyć.

[@ktosktosiowaty]

W końcu ktoś mówiąc o Bogu podał co rozumie pod tym słowem oraz omówił kwestię definicji istnienia Aczkolwiek krasnoludki ( elfy, syrenki, smerfy i ogry) jak najbardziej istnieją tyle że jako byty kulturowe, dokładnie tak samo jak wszelkie mające cechy obrazy Boga. Bóg istnieje także jako byt umysłowy. Dzięki takiemu istnieniu byty te wywierają wpływ na otaczający nas świat, a koncept Boga ma pod tym względzie ogromną moc. Zauważ, że praktycznie nikt w obecnych czasach nie postuluje fizycznego istnienia Boga. Ma to być byt duchowy wpływający na świat. Pierwszy poruszyciel - ot, nadrzędne prawo fizyki, cudowny Bóg istniejący poza czasem i przestrzenią i wcale nie musi być bardziej złożony niż prawa fizyki danego wszechświata, ot coś jak wzór matematyczny, formuła do generowania praw działających w danym wszechświecie w tym takich które po miliardach lat doprowadziły do powstania istot przypisujących Bogu cechy analogiczne do cech ich umysłów tylko takie bardziej wypasione, my mamy wiedzę, więc Bóg dostał wszechwiedzę, itd. Wzór który sprawia że możliwy jest ruch, do czego potrzebna jest przestrzeń, czas i obiekty przemieszczające się w czasie i przestrzeni. Osobiście gdy pada pytanie o moją wiarę w Boga mówię, że mam przekonanie o jego istnieniu. Bóg to zero, które podzieliło się przez zero ( w wyniku jest absolutnie wszystko, dlatego to działanie zostało zbanowane w matematyce). Miny osób religijnych bywają zabawne, ale zauważ że Bóg, nadrzędna formuła, czyli 0:0= absolutnie wszystko, to stworzenie czegoś z niczego. 0:0= Bóg osobowy, tak, Bóg osobowy x 0= zero, potwierdzone. W wyniku jest absolutnie wszystko. Niestety ich Bóg osobowy jest tym samym bytem podrzędnym, stworzonym przez 'mojego Boga', który jest ponad/poza wszelkimi prawami i zasadami, poza logiką, poza czasem. A że nas wszechświat opiera się o logikę, to z naszego punktu wiedzenia, wszelkie nielogiczne byty należy uznać za istniejące w umysłach i czasem trafiające do kultury i tym samym realnie, za pośrednictwem ludzi, wpływają na rzeczywistość, będąc swoistymi memami, których ewolucja jest fascynująca. I tu czas na zajęcie się kategorią do której należy mój Bóg, bowiem jest to byt matematyczny i jak wiemy, byty matematyczne nie istnieją fizycznie, my jedynie tworzymy ich symboliczne opisy. Liczby np zapisujemy za pomocą umownych systemów cyfr i znaków. Czy byty matematyczne istnieją jedynie jako byty umysłowe i kulturowe? Ich umowne zapisy i owszem, ale skoro do tych samych wniosków i obserwacji dochodzą niezależni badacze to należy uznać że byty/ prawa matematyczne i tak samo fizyczne są odkrywane a nie tworzone, tworzymy jedynie ich symboliczne zapisy i opisy a one istnieją niezależnie od naszych umysłów i tych zapisów. I teraz załużmy, że świat duchowy też istnieje i niektórzy faktycznie mają do niego dostęp i kreują owe symboliczne przybliżone opisy. Kojarzysz koncept nirguna i saguna brahmana? Generalnie ciekawy materiał, subik poleciał.

[@jar6193]

@ktosktosiowaty: Jesteś najlepszym przykładem (bynajmniej nie jedynym) przeczącym istnieniu Boga. Ty masz taką teorię, a dziesiątki innych myślicieli będą miały inną. I tu występuje sprzeczność. Skoro Bóg ma być tym jednym jedynym to skąd tyle interpretacji. Odpowiedź jest prosta. Każdy sobie "tworzy" Boga jakiego sobie wyobraża. Tylko zastanawiam po co sobie wymyślać taki byt?

[@gattling9]

Z Bogiem jest jak z naszymi przyjaciółmi z WSI, jego nieobecność jest tylko wyższą formą obecności. I tak jak w przypadku tamtych, nie możemy Go dostrzec, ale za to widzimy efekty jego działania. 😅

[@Pec3t]

8:34 - jedno z najistotniejszych zdań w całym odcinku. Istota ewolucji.

[@0Foxtrot]

Groteskowe jest tez to, że wypowiadasz sie na temat co powinien lub tez mógłby uczynic Bóg a czego nie powinien ze świadomościa, że tak właśnie byc powinno.

[@MysleWiecWatpie]

@@0Foxtrot ty sobie możesz mówić, co mógłby zrobić Harry Potter, obaj mówimy o dziełach wyobraźni

[@JackMarston-kf3es]

​@@MysleWiecWatpieBóg nie jest dziełem wyobraźni. Jest dziełem rzeczywistości.

[@JackMarston-kf3es]

​@@MysleWiecWatpieMasz złudzenia w głowie.

[@JackMarston-kf3es]

​@@MysleWiecWatpieTo nie dzieła wyobraźni skoro Bóg, duchy, życie po śmierci, zjawiska paranormalne istnieją a zmarli realnie dali nam znaki.

[@MysleWiecWatpie]

@@JackMarston-kf3es aha, to fajnie, że jesteś lepiej poinformowany niż reszta świata o tych rzeczach :-)

[@magdalenastepien4912]

Co myslisz o tym , autorze kanału : kzbin.info/www/bejne/r4nKm4CjprBgg9Esi=Z86sv6zPQ48AE6Kp

[@martinic.h.6177]

Ja do świadomości istnienia Boga doszedłem z czasem, poprzez naukę i dedukcję. Wiem, dla wielu czytelników brzmi to absurdalnie ale tak jest. Nie będę się rozpisywać ponieważ to byłoby długie dla mnie i niestrawne czasowo dla czytelników forum dlatego zahaczę wyłącznie o najprostszy argument - zasada entropii. O ile nauka mówi, że wszystko dąży do nieuporządkowania, nie jest naturalnym by dążyło do uporządkowania. Tak się jednak składa, że życie jest doskonałą formą uporządkowania a tym samym zaprzecza prawu entropii. Owszem - końcem życia jest śmierć a więc nieuporządkowanie jednak początek każdego życia działa wbrew temu prawu. Druga kwestia to oddziaływania materii na poziomie materii dużych form (planety, gwiazdy) - wszystko jest rozpędzone, dynamiczne a jednak do bólu precyzyjne. Fizyka nie potrafi wytłumaczyć przyczyny - tłumaczy zasadę działania ale nie radzi sobie z przyczyną. A myśl? Biologia mówi o myśli jako reakcjach chemicznych jednak nie potrafi ich zainicjować pomimo wszystkich narzędzi jakie posiada - to jakbym miał wszystkie składniki by upiec chleb, mam nawet działający piec ale cokolwiek bym nie zrobił na końcu otrzymuję bryję chemiczną ale nie myśl.

[@MysleWiecWatpie]

@@martinic.h.6177 uporządkowanie bądź jego brak to konstrukt intelektualny. Świat ani taki jest, ani taki nie jest. W kategoriach ludzkiej idei jaką jest porządek, można wiele rzeczy na ogół przypisać zarówno do tej kategorii jak i poza nią. Przyczyną ruchu planet są prawa fizyki, to akurat jest dobrze wyjaśnione, nie wiem jakiej jeszcze przyczyny szukasz. Jeśli chodzi o myślenie, mózg jest bardzo zaawansowaną biologiczną maszyną, aktualnie poza granicami naszej technologii, co nie znaczy, że nie możemy zrozumieć jak funkcjonuje. Kiedyś ludzie nie potrafili latać, co nie było dowodem na nic poza tym, że nie potrafią latać. Moim zdaniem te przesłanki w żaden sposób nie wskazują na istnienie Boga, są czysto i telektualne, a tak się niczego nie dowodzi w zewnętrznym świecie.

[@JarekKrawczyk]

Nie bardzo rozumiem. Przecież proces biologicznej ewolucji pokazuje w jaki sposób materia jest uporządkowywana w samoreplikujące się, z czasem bardziej skomplikowane - jeśli jest to potrzebne - struktury.

[@TEnSięZastanAwiająący]

@@JarekKrawczyk Materia porządkuje się sama by mogła istnieć , natura sama szuka rozwiązań dla Siebie , To my dostosowujemy sie do niej

[@tadeuszjureczko2076]

Myślę wiec jestem i nie wątpię... Ba, nawet jestem z tego dumny. A wątpiacym dedykuję - Jakuba 1, 5 - 6 " Jeśli zaś komuś z was brak mądrości, niech prosi Boga, ktory daje wszystkim chętnie i bez wypominania, a będzie mu dana. Niech jednak prosi z wiarą, nie WĄTPIĄC ani trochę, bo kto WĄTPI podobny jest do fali morskiej, którą wiatr porusza i unosi to tu to tam."

[@wysocki922]

Lepiej powiedz to swojemu Bogu . Bo tak sie dokladnie schowal , ze rozsadnie myslacemu czlowiekowi nie pozostaje nic innego , jak tylko WATPIC w jego istnienie . A te jakubowe " mundrosci " czytaj dzieciom na dobranoc .

[@tadeuszjureczko2076]

​@@wysocki922no cóż, nie każdy potrafi znaleźć ukryty skarb! 😉 Co do wątpliwości, to dobrze, że są - Jakub też mówił, że kto nie ma wątpliwości, ten i mądrości zyskać nie może. A dzieciom zawsze warto czytać na dobranoc, przynajmniej mają od razu dobry start w dyskusjach. 😄

[@wysocki922]

@@tadeuszjureczko2076 Przykre tylko , ze nie odrozniasz co bajka a co rzeczywistosc . Dzieciom moga wystarczac historyjki o bogach , aniolkach i diabelkach , wrozkach - zebuszkach , gnomach czy krasnoludkach . Dorosly czlowiek musi sie zmierzyc z faktami . I tak , ten twoj " ukryty skarb" okazuje sie po blizszym zbadaniu zludzeniem .

[@hukuxms]

Ja uważam, że Jakub się myli. To dzięki powątpiewaniu nie jesteśmy naiwni. Naiwność to cnota, którą wykorzysta każdy kapłan każdej religii żyjący z datków naiwnych ludzi. Z resztą nie dziwota, że Jakub pisze takie rzeczy, w końcu bierze udział w tworzeniu religii, to co ma pisać, że ludzie wątpiący są w porządku? Oczywiście że nie. Tfu ci niewierzący, wątpiący, nie wierzący w jednego, jedynego, najprawdziwszego, najsprawiedliwszego Boga Jahwe JHWH, którego sami jako autorzy biblii wymyśliliśmy.

[@Mr4hitch]

Chciałbym zauważyć że np. Dobroć Boga nie musisz się obawiać w tym że świat jest dobry i tylko dobry, ja rozumiem wszystko ale jeszcze ma argumentować to róbmy to dobrze.

[@MysleWiecWatpie]

@@Mr4hitch to nie jest tematem tego odcinka, trochę więcej na ten temat było w rozmowie z Prof. Ziemińskim i w odcinku o moralności i zdrowiu a religii.

[@tadeuszjureczko2076]

Wątpić to jeszcze nie to samo co negowac i takich cenię. A tym co negują informuję z wielką przykrością, że wiara nie jest dana wszystkim. Wiara to nie religia, religia jest dla wszystkich z równie wielka przykrością pragnę poinformować, tych religijnych zresztą.

[@Warfrog72]

Jezeli Bog jest pierwsza przyczyna to zaiste stworzyl nie tylko ziemię ale i wszechswiat.

[@rivik7501]

Oczywiście że naukowo nie mamy sposobu udowodnić czy Bóg istnieje i oczywistym jest że rozsądnym byłoby założyć że nie istnieje. Wiara Chrześcijańskia jednak jest własnie "wiarą", polega na wierzeniu w coś nawet jeśli nie możemy tego udowodnić. Jak mówił Chrystus "Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli.", dla naszego Boga prawdziwą wartością jest to że ludzie w niego wierzą a nie o nim wiedzą. Sam nie wiem jaki Bóg ma w tym cel i moge się tylko domyślać, jednym z powodów które sam przytoczyłeś jest smyranie swojego Boskiego ego, chociaż bardziej obtuję za tym że w ten sposób Bóg sprawdza kto jest godny dostąpienia zbawienia a kto nie. Boga nie da się naukowo potwierdzić ale naukowo potwierdzone jest to że każdy człowiek ma potrzebę wierzenia w coś nadnaturalnego. Ale szanuję film w którym naukowo wyjaśniasz że nie da się udowodnić jego istnienia, bo z jednej strony jeśli nikt nikomu nie robi krzywdy to niech wierzy w co chce, tylko problem i powód udowadniania ludziom że Boga nie ma zaczyna się wtedy gdy przypomninmy sobie kruzjaty, radykałów na bliskim wschodzie czy chocby niepokornych rodziców zmuszających dzieci do wiary.

[@jar6193]

@rivik: Wiara w "Coś" nadprzyrodzonego ludzkość nabyła od początków swojego istnienia zupełnie z prozaicznych powodów, bo nie potrafiono zrozumieć istnienia wszech rzeczy, więc musiał istnieć stwórca. Sprawa samego zbawienia, czy "życia wiecznego" to już produkt twórców wierzeń.

[@MysleWiecWatpie]

Jeśli zastanawiasz się, po co Bóg może chcieć aby w niego wierzyć, to już jesteś na dobrej drodze. Właśnie prawdopodobnie po nic, pomysł, że wierzenie ma być wartością jest raczej pomysłem monoteistycznych relgii, a nie żadnego Boga, ani nawet ludzkiego umysłu. Bierze się z przekonania, że wiara jest pożyteczna. Nie jest też udowodnione, że człowiek ma potrzebę wierzenia w coś nadnaturalnego. Oczywiście, wielu ludzi wierzy w coś nadnaturalnego, ale określenie tego "potrzebą" jest tu nieco niefortunne. To co nam się wydaje wiarygodne, jest kwestią naszych ewolucyjnych przystosowań, albo skutkiem ubocznym tych przystosowań. Nasze umysły konstruują mentalną reprezentację świata która ma być przydatna w przetrwaniu, a niekoniecznie prawdziwa. Mówiłem o tym dużo w poprzednich odcinkach o powstawaniu religii.

[@johnymnemonic4657]

Nie widzieliście przemiany wieńca,promieni,pieczęci i błyskawicy strzelającej w ziemię.Bóg mi się objawił.Jezus jest Panem Stworzenia,jestem świadkiem,że posługuje się Duchem Świętym.

[@prostakalkulacja9710]

Bardziej bym powiedział ze istnieje mistycyzm/rozwoj życia

[@ShPekmaster]

16:20 Czyli nie da się udowodnić istnienia Boga w żaden sposób, bo przyjąłeś już wcześniej metodologię, która jest nieprzejednana przez cokolwiek w co nie możesz uwierzyć. To nie jest argument przeciw istnieniu czegokolwiek, a dogmatyczne myślenie w praktyce.

[@maksymilianvargas676]

Niebytu nie da się udowodnić.

[@ShPekmaster]

@@maksymilianvargas676 Niczego nie da się udowodnić, gdyż nie ma takich dowodów w rzeczywistości, które nie mogą być przedstawione we śnie. Podążając logiką przedstawioną w 16:20.

[@Mr4hitch]

Kolejny blad jaki popelniasz to ciezar dowodu. Jezeli ktos twierdzi, ze istnial papiez majacy jedna noge. To musi to wykazac dowodami. Ale to nie oznacza, ze ciezaru dowodu nie ma po stronie osoby, ktora wychodzi z teza nie istnial papiez majacy jedna noge. Otoz jest. Ciezar dowodu lezy po stronie rozpoczynajacego. W tym wypadku to Ty swoim filmem rozpoczynasz dyskusje i to w roli obserwatora i oczekujacego na dowody jest katolik czy jakikolwiek inny wierzacy. To Ty masz udowodnic. Brak dowodu nie jest dowodem i potwierdzi Ci to kazdy Sad. Nie mozesz isc do Sadu i powiedziec : nie istnieje zaden dowod by sasiad nie ukradl mojego auta - jest winny. To nie dziala w ten sposob. Bardzo wiele brakuje w Twoim argumentowaniu. Jezeli wychodzisz z teza Bog nie istnieje i chcesz dowodow na to ze istnieje to Ty stajesz w roli niepezekonanego. Tym samym nie mozesz stawic sie w roli ateisty a jedynie gnostyka. I ogolnie wielu ateistow popelnia te same bledy co Ty w argumentacji. Nie jestes w stanie uargumentowac Boga nie ma, bo nie znasz wszystkich to raz, a dwa po Twojej stronie jest ciezar dowodu. Ciezar dowodu jest bardzo ciezkim argumentem szczegolnie ze wprawiona osoba w logice i filozofii Ci wykaze ze to Ty wyprowadziles teze, wiec ja dowodzisz. Dziala na wiele osob, ale nie zadziala w powaznej dyskusji. Podsumowujac Twoja wiara jest to ze Boga nie ma. Nie jest to udowodnione by stwierdzic inaczej, niz „Ty wierzysz ze go nie ma”. I mowie to ja jako ateista

[@jakubosiejewski9859]

Nie no chwileczkę - można udowodnić nieistnienie wielu rzeczy. Mogę udowodnić że pod moim łóżkiem nie ma gnoma z piłą mechaniczną po prostu tak zaglądając. Podcast argumentuje o "Bogu opisanym w konkretnych argumentach" - obalając te argumenty udowadniasz, że nie ma "takiego Boga". Udowadniając, że to Ziemia krąży wokół Słońca, obalasz jednocześnie "Boga opisanego w Księdze Jozuego". Nie udowadniasz że nie istnieje "żaden Bóg", ale udowadniasz, że Bóg nie mógł "zatrzymać słońca na niebie", bo słońce nie jest czymś co jest "na niebie".

[@MysleWiecWatpie]

@@Mr4hitch jeśli ktoś chce wykazać, że nie ma Boga, musi podać dowody. Takich dowodów do tej pory nie przedstawiono, więc też nie są konieczne żadne, aby wykazać, że go nie ma. Dopóki nie ma na coś dowodu, stan wiedzy jest taki, że tego nie ma, a więc nie ma czego dowodami obalać. Wszystko co mamy, to pewne hipotezy, założenia i ja się z tymi hipotezami mierzę. Przedstawiam argumenty, dlaczego moim zdaniem te założenia są błędne i tam gdzie można przedstawić dowód, nawet w celu uprawdopodobnienia swojej tezy, to go przedstawiam. Sądy to nie są ośrodki naukowe, dowód w rozumieniu sądowym to coś zupełnie innego niż w rozumieniu naukowym, więc w tą polemikę nawet nie ma co tu wchodzić. Podsumowując, w pewnym sensie masz rację, stawiam tezę, że nie ma Boga, ale nie masz racji, że decyduje się na tym poprzestać. W dalszej części materiału przedstawiam argumenty i dowody na poparcie swoich racji.

[@JagnaLesna]

Czy mozna udowodnic nieistnienie czegos, czego istnienie nie zostalo udowodnione? Zacytuje Bertrama Russela: "Czajniczek krąży wokół Słońca po eliptycznej orbicie, lecz jest za mały do wykrycia przez nawet najlepsze teleskopy. W związku z tą jego właściwością nie można dowieść jego nieistnienia. Wyobraźmy sobie człowieka, który utrzymuje, że czajniczek niewątpliwie istnieje, a skoro nie da się udowodnić, że jest inaczej, to odrzucenie tego twierdzenia przez innych ludzi jest przejawem absurdalnych i nieracjonalnych uprzedzeń. Słusznie uznano by, że taki człowiek prawi nonsensy. Jednakże gdyby obecność czajniczka potwierdzona była w starożytnych księgach, głoszona jako święta prawda każdej niedzieli i wtłaczana do umysłów młodzieży w szkole, jakiekolwiek wahanie w wierze w jego istnienie zostałoby uznane za oznakę podejrzanej ekscentryczności, a osobnika wątpiącego wysłano by do psychiatry w bardziej oświeconych czasach lub oddano w ręce inkwizycji w wiekach wcześniejszych."

[@scolymus]

@@MysleWiecWatpie Przedstaw dowody na poparcie fundamentu ateizmu : - życie powstało samoistnie - życie rozwija się samoistnie - nierozumne procesy są zdolne do rozumnych i precyzyjnych działań . Masz do dyspozycji wspaniałe narzędzia naukowe : matematyka , fizyka , informatyka , biologia .Dodam że nauka mówi że ten fundament to absurd . Podsumowując: nauka obala fundamentalne dogmaty ateizmu , nie obala fundamentalnych dogmatów religijnych .

[@MysleWiecWatpie]

@@scolymus nie wiem gdzie ty się kształciłeś, że mówisz takie rzeczy, w średniowiecznym klasztorze? Ja nawet nie będę się odnosił do takich głupot, bo widzę że tu brakuje lat edukacji, ale może zacznij od zapoznania się z teorią ewolucji.

[@jandomaciuk6533]

Powiem wprost, że objawiłeś publicznie swoją głupotę na temat Boga , czy Bog istnieje, czy nie , Wszedłeś z tym tematem na śliski grunt swojej ignorackiej niewiedzy .

[@MysleWiecWatpie]

@@jandomaciuk6533 uzasadnij tą opinię.

[@gdziejestwrak443]

Jan w domu też ubliża. Taka to katolicka natura. Dobrze, że ten bóg w którego wieży Jan, pozwala mu obrażać innych ludzi.

[@wodnik2531]

Ty oczywiście wiesz lepiej, przedstaw mi chociaż jeden dowód na istnienie Boga, lub Chrystusa.

[@gdziejestwrak443]

@@wodnik2531 nie ma dowodów i nie będzie. Gdyby były dowody, to by nie było wiary.

[@wodnik2531]

@@gdziejestwrak443 Na istnienie Buddy, albo Mahometa też nie ma dowodów? Tak na marginesie religie objawione, to takie gdzie nie ma dowodów na ich założycieli. Jestem po religioznastwie. Chrześcijaństwo to synkretyzm wielu kultów i religii.

[@Raf-1313]

Materiał zrobiony nierzetelnie. Głównie opiera się na Księdze Rodzaju, która jest mocno symboliczna. Autor nie zadał sobie trudu przeczytania Biblii oraz nie zagłębił się w materiały oobjawieniach. Nie tak łatwo by zostały uznane jako prawdziwe. Powiem tak, skoro Boga nie ma to poproszę o konkretny dowód. Czyli jeżeli ktoś podchodzi do tematu z naukowego punktu widzenia to MUSI przedstawić dowody na to, ze Boga nie ma. Ogólnie temat potraktowany nie w sposób naukowy, w kontekście źródeł, ale w kontekście opinii. Autor przekonał mnie, ze Bóg jednak istnieje - nie udało mu się tej tezy podważyć. P.S. Teoria ewolucji jak nazwa wskazuje to dalej teoria. Czyli nie jest to pewnik. Mamy tez teorię budowy atomu wg Bohra. Obecnie jest podważana gdyż wraz z rozwojem naszej wiedzy uzyskujemy więcej odpowiedzi na ten temat. A jest dalej wykładana. Paradoksalnie teoria ewolucji nie stoi ona w sprzeczności z Biblią. Po prostu czytać to trzeba umieć.

[@mirola2865]

Nie ma potrzeby ani sensu udowadniać że Boga nie ma bo Bóg to jest pojęcie filozoficzne. Można jednak po kolei udowadniać że bóg żydowski jest wymyślony, bóg chrześcijański jest wymyślony, bóg muzułmański jest wymyślony jak też inni. W każdym wypadku można prześledzić proces wymyślania, proces wzrostu kultu i zaniku. Idea udowadniania istnienia lub nie istnienia obiektu wymyślonego jest wewnętrznie sprzeczna.

[@Raf-1313]

@@mirola2865 czyli chcesz udowadniać nie udowadniając. To nic innego jak prawienie kazań. Jest teza. Udowodnij, że jest błędna. Do momentu gdy tego nie zrobisz będzie prawdziwa. Niezależnie kto ją podał. To jest podejście naukowe. Jeżeli chcesz obalić w sposób naukowy fakt istnienia Boga to zrób to w sposób naukowy, a nie filozoficzny. Gdyż dochodzimy do absurdu.

[@radosawszmid7822]

"Księdze Rodzaju, która jest mocno symboliczna" - no proszę... Pwt, 25, 11-12 Przyzwoitość (!) "Jeśli się bić będą mężczyźni, mężczyzna i jego brat, i podejdzie żona jednego z nich, a chcąc wyrwać męża z rąk bijącego, wyciągnie rękę i chwyci go za części wstydliwe, odetniesz jej rękę, nie będzie twe oko miało litości." To też jest symboliczny nakaz nieomylnego i nieskończenie dobrego Boga Jahwe? Ot taki tylko żarcik Boga Ojca? Przypominam o dogmacie Trójcy Świętej, gdzie tenże Bóg Ojciec, Jezus i Duch Święty to ponoć jedno i to samo. Przypominam co mówi KKK w punkcie 136: "Bóg jest Autorem Pisma świętego, ponieważ natchnął jego ludzkich autorów; On działa w nich i przez nich. W ten sposób zapewnia nas, że ich pisma BEZBŁĘDNIE nauczają prawdy zbawczej." "Teoria ewolucji jak nazwa wskazuje to dalej teoria" - poziom przedszkolaka. Tak jak wielu tobie podobnych, kompletnie nie rozumiesz pojęcia teoria naukowa. Owszem, mogą tu nadal występować braki i niejasności czekające na dopisanie kolejnych rozdziałów, ale porównanie tego do potocznej "teorii" jest skandalem.

[@jar6193]

@@Raf-1313 A czy transcdencje można udowodnić lub nie? To jest sfera którą nauka się nie zajmuje. Można tylko jej zaprzeczyć lub uznać. I to jest problem filozoficzny. Materialnych dowodów na istnienie transcedencji nie ma i nie będzie i to zostało udowodnione.

[@Raf-1313]

@@radosawszmid7822 Jezus powiedział: "Przykazanie nowe daje Wam" W starym testamencie było oko za oko, a w nowym się to zmieniło. Bóg zstąpił na ziemię, przestał być nieosiągalny. Krytykujesz wiarę poprzez wąski pryzmat i to nie ten. A odnośnie teorii. Wg Twojej logiki myślenia to każda teoria spiskowa jest prawdziwa... Ciekawe rozumowanie.

[@obvioustruth]

Kontynuacja: 17. Nic nie jest takie na jakie wygląda. To wygląd jest konstruktem psychologicznym i to może być zaprojektowane w celu lepszej adaptacji i funkcjonowania, a jeśli nie jest zaprojektowane to nie ma adaptacji i funkcjonowania i są to konstrukty psychologiczne, a na to nie wygląda bo widać, że tak jest. 18. Nie prawda. Ja pytam czy dana osoba jest godna zaufania, a nie czy wygląda na godną zaufania. 19. A dlaczego świat wygląda tak jakby zaprojektowany nie był? To nieprawda. 20. Narzędzia do obserwacji wszechświata są obektywne, ale co z tego skoro wnioski wyciągnięte z tych obserwacji nie są? 21. Teoria ewolucji ma wady, jak jażda i jest błędna i nieprawdziwa jak każda. 22. A skąd wiesz, że dobrostan nie świadczy o istnieniu Boga? Poza tym nie świadczy też o Jego nieistnieniu, tak samo jak brak tego dobrostanu. 23. Bo Bóg nie chce być bezpośrednio odkryty. "Błogosławieni ci, którzy nie widzieli a uwierzyli". Dzięki temu możesz dopatrywać się logiki w ateiźmie i odrzucić Boga. Takie prawo chciał Ci dać Bóg. 24. Hahaha!!! 😂😂😂 O czym ty mówisz🤣🤣🤣??? Jakby Bóg pokazał się publicznie i zostałby udokumentowany to takie relacje zostałyby i tak zignorowane. Mówionoby, że to pic na wodę fotomontaż. Święty Tomasz widział i znał Jezusa, a i tak musiał wsadzić palce w Jego rany. Widziano go, tysiące były świadkami Jego cudów, są relacje z Jego zmartwychwstania, a i tak są tacy, którzy mówią, że to bujdy. Mało tego, mówi się, że naziści to nieznani sprawcy, że Auschwitz było Polskim obozem koncentracyjnym, a o zbrodniach bolszewizmu nie mówi się na zachodzie wogóle i promuje się bolszewizm jako obiektywne dobro i robią to nie tylko Chiny czy Rosja, ale i zachód -australia, kanada, USA, unia europejska. O czym ty mówisz człowiecze 😂🤣??? 25. To nie jest dziwaczne, że Bóg chce żebyśmy sami doszli, że Bóg jest. Mamy beztroski wybór go niekochać. Szatan widział Boga osobiście i go odrzucił. Widzenie Boga nie jest więc potrzebne by go przyjąć. Bóg chce udowodnić szatanowi, że mizerne życie biologiczne może wierzyć i kochać Boga mimo cierpienia i ma przez to większą wartość szatan, który miał nieskończenie większy potencjał. Bogobojni i skromni katolicy są kpiną z szatana. Poza tym czy to jest głupota i naiwność jeśli ktoś pozna prawdę, bez ani jednego silnego dowodu??? To jest dopiero błyskotliwość umysłu, a nie głupota i naiwność. O wartości wiary i kochania ciebie tych którzy nie muszą tego robić, a to robią, jest to, że robią to, że kochają cię z wiary i prosto, a nie z zastraszenia. To udowadnia szatanowi, że Boga można kochać z wiary, a nie z rozsądku. Szatan widział Boga, zna Jego moc. Człowiek zna moc Boga po części, ale nie widział bezpośrednio Jego majestatu i może Go odrzucić szukając jakiś wymówek. Człowiekowi łatwiej odrzucić Boga, a mimo to może Go pokochać mimo wielkich trudności, słabości, rozterk i bóli jakich nie mają Aniołowie wiedząc o nim mniej niż Aniołowie i szatani. Gdyby każdy znał majestat Boga osobiście, wiedziałby jak nierozsądne jest Jego odrzucenie. Nieznając majestatu Boga i jeszczs cierpiąc jest to łatwiejsze, a jednak są tacy którzy Go przyjmują mimo wszystko w szczerej miłości i wierze, przez wielu uważanych za głupców i ciemniaków. I to jest zwycięstwo nie tylko Boga nad szatanem, ale i mizernego, głupszego i słabego człowieka. O to w tym chodzi, aby człowiek, który cierpi za życia, głoduje, cierpi i śmierdząco sra za życia mógł zwyciężyć nie tylko siebie mizernego, ale i szatana. To jest cel. 26. Człowiek ma olbrzymi dostęp do Boga. Przez Chrystusa, modlitwę i dobre uczynki. Któryż król poświęciłby syna swego dla ocalenia sługów? Podaj mi choć 1 taki przypadek w historii. A Bóg cierpiał w Chrystusie bo są jednym. 27. Jeśli chodzi o cywilizację ponad naszą. Nie jest ona odpowiedzią tylko zwaleniem pytania na tę cywilizację. Skąd się wzięła i skąd się wziął jej świat? 28. Nawet jeśli żyjemy w symulacji, skąd wiesz, że nie jest stworzona przez Boga? Nawet jeśli nie jest stworzona przez Boga, to ludzie wierzą w Boga, czyli byt nadrzędny nad wszystkich twórców wszystkich symulacji, który jest źródłem wszystkiego. Przcież Chrześcijaństwo nie wyklucza kręgów symulacji w których centrum jest ludzkość a najbardziej na zewnątrz Bóg. Chrześcijaństwo nawwt dopuszcza, że tak może być. 29. Poco mieć kolejny dowód badań? Jeśli Chrystus mówił, że zmartwychwstanie i wiemy po co umarł i po co zmartwychwstanie to czemu mu nie wierzyć, a wierzyć komuś kto mówi, że po prostu se zmartwychwstał i OK, mimo, że nie umie tego wyjaśnić? 30. A jaki przypadek byłby potwierdzony? Jakbyś widział na własne oczy też byś nie uwierzył. 31. Osobiste doświadczenie czegokolwiek niczego nie dowodzi. Cokolwiek niczego nie dowodzi, więc czemu mówić o wierze. A jakoś siostra Faustyna nie leczyła się psychiatrycznie była uznana za zdrową. Mało tego znam świetnie wykształconych psychiatrów i neurologów, którzy są Katolikami i co ty na to? 32. Skąd wiesz, że objawienia religijne to halucynacja, a nie twoje ateistyczne gadanie? Widocznie objawienia Chrześcijańskie nie są chorobą psychiczną i dlatego się tego nie leczy. Napiszę ci, że słyszałem nie powiązane ze sobą wypowiedzi trzech psychiatrów, którzy powiedzieli, że najczęściej trzeba leczyć psychiatrycznie tych, którzy innych by wysłali na leczenie. 33. Człowiek jest w stanie uroić sobie to co już jest zawartością jego umysłu? To skąd się w umyśle wzięły jednorożce, smoki i krasnoludki? 34. Przecież przy objawieniach dotyczących modlitwy są istotne informacje. Poza tym, dlaczego objawienia Katolickie się sprawdzają co do joty? 35. Jakie resztki religijnych twierdzeń ulegną rozpadowi? Na pewno nie mówisz tego odnośnie Chrześcijaństwa. Chrześcijaństwo przetrwa wszystko bo w nim jest prawda zwłaszcza w wierze Katolickiej. 36. Nie masz pojęcia ani o racjonalności, ani o dowodach naukowych. Gdybyś miał takie pojęcie nie opowiadałbyś głupot, które tu obalałem. Nie masz pojęcia o prawdziwym obrazie rzeczywistości. Najwięcej na temat tego co jest, a co nie jest prawdą mówią ci którzy najbardziej kłamią i manipulują -ateiści.

[@krisfekete4940]

Pozwolę się z panem nie zgodzić, gdyż niczego pan tutaj nie obalił, a jedynie przedstawił napędzane emocjami demagogiczne argumenty z pozycji ultra kreacjonisty,, która obecnie niechętnie jest uznawana nawet w kręgach katolickich, z którymi pan się utożsamia, bo kreacjonistyczne odpowiedzi na ważne pytania niczego nie wnoszą i nie posiadają żadnej treści poznawczej. Odpowiedz "nie wiem" jest znacznie lepsza niż "Bóg to zrobił", czy "Bóg tak chciał", ponieważ zmusza nas do szukania odpowiedzi, dzięki którym mamy możliwość rozwiązywania wielu złożonych problemów. Kiedyś, w czasach, gdy deklaracja religijna była obligatoryjna, szanse noworodka na dożycie wieku dorosłego wynosiły 50/50, dzisiaj w zasadzie jest to problem marginalny, wiele jeszcze do niedawna ciężkich chorób jesteśmy w stanie bez problemu dzisiaj leczyć, a także wielu chorobom wcześnie wykrytym,, dzięki profilaktyce jesteśmy w stanie zapobiegać. Byłoby to niemożliwe, gdybyśmy a priori przyjmowali, że są one wypadkową "woli bożej". Odpowiedz "Bóg to zrobił" cofa nas w średniowiecze, kiedy "nauka" polegała na sporach, ile diabłów mieści się na główce szpilki.

[@obvioustruth]

@@krisfekete4940 Jakie przedstawiam demagogiczne argumenty z pozycji ultra kreacjonisty, ktra obecnie niechętnie jest uznawana nawet w kręgach katolickich. A dlaczego kreacjonistyczne argumenty niczego nie wnoszą i nie posiadają żadnej treści poznawczej? Otóż posiadają wskazówkę na prawdę, którą pan odrzuca. Jak wszyscy ateiści zadziera pan nosa uznając się za najmądrzejszego i wszechmądrego i mądrzejszego od Boga znającego wszystkie odpowiedzi. Wyklucza pan istnienie Boga i dlatego odrzuca pan kreacjonizm bo jest pan wyznawcą ateizmu. A dlaczego mam mówić czy pisać "nie wiem"? A pan wie? Pan pisze jakby pan wiedział, choć ja wiem, że pan nie wie i odrzucanie kreacjonizmu jest elementem pana kontrchrześcijańskiego ateistycznego wyzwania. To, że szanse dożycia wieku dorosłego dzisiaj są większę niż 50% nie oznacza, że każdy na świecie takie szanse ma. Gdyby Bóg nie miał takiej woli nie żyłby pan tu i teraz, żeby mądrować się ateizmem na youtube. A jeśli nie z Bożego przyzwolenia pan żyje tu i teraz to z czyjego? Poza tym nie wszysctkie choroby są uleczalne. Są dzieci, które umierają na raka nawet w najbardziej rozwiniętych cywilzacjach w XXIw., a niektórym nawet nie pozwala się urodzić. Gdyby Bóg nie chciał to by pan się nawet urodził, albo mógłby pan umrzeć z niewyjaśnionych lub wyjaśnonych przyczyn zanim pan odpowiedział na to co napisałem. Gdyby Bóg chciał, mógby pan siedzieć teraz w ruskim okopie na froncie. "Bóg to zrobił" nie cofa nas w średniowiecze. Jeśli pan uważa, że wszechświat nie powstał z Boskiej przyczyny to czyjej. Jeśli nie było czasu i przestrzeni to co spowodowało stworzenie wszechświata, skoro wszystkie procesy mają miejsce w czasie i przestrzeni? A skoro mowa o teorii Wielkiego Wybuchu jako poprawnej teorii naukowej to nie było ani przestrzeni ani czasu, a więc nie mogła istnieć wyjaśnialna naukowo przysczyna powstania świata. Wg. praw fizyki świat nie powinien istnieć i prawa fizyki również nie powinny istnieć.

[@krisfekete4940]

​@@obvioustruth No i w dalszym ciągu poza demagogią i niezdrowymi emocjami nie dostrzegam w pańskim wywodzie żadnej merytorycznej treści, a jedyne co pan potwierdził, to fakt, że jest pan po prostu religiantem o niskiej duchowości bazującym na szantażu emocjonalnym, zupełnie jak w czasach kiedy miecz był znacznie głośniejszym argumentem, niż Ewangelia, a takiej postawy nie można już nazwać nawet wiarą, tylko zwykła obsesją, "gdyby Bóg chciał, mógłby pan siedzieć teraz w ruskim okopie". Serio? Skąd ta pewność? Oczywiście zgodnie z pańskim założeniem, wedle którego człowiek jest tylko zabawką w rękach Absolutu, który maltretuje go zgodnie z własnym widzimisię, mógłbym także urodzić się wcześniej i trafić na przykład na Pawiak, czy do Auschwitz albo Hiroszimy, ewentualnie mógłbym spłonąć żywcem w kamienicy podczas Powstania Warszawskiego, mógłbym również zostać rozjechany przez walec drogowy albo skończyć jako pokarm dla wygłodniałych drapieżników, tudzież mrówek amazońskich, czy też wpaść do szamba i utonąć w odchodach, gama nieszczęśliwych zdarzeń losowych prowadzących do cierpień jest niezwykle obszerna, jednak dotykają one ludzi niezależnie od ich światopoglądu i subiektywne przekonanie o istnieniu jakiegoś bliżej nieokreślonego bytu abstrakcyjnego przed takimi zdarzeniami nikogo jeszcze nie uchroniło, nawet rzymskiego pontiflexa z ostatniego przełomu wieków, który z pampersami nie rozstawał się przez ostanie ładnych parę lat swojego żywota, tak więc proszę sobie darować tę złośliwą narrację i straszyć jakąś super istotą, która w pańskich wyobrażeniach jawi się jako sadystyczna kreatura, czyhająca na okazję, żeby dopaść swoją ofiarę w ruskich okopach. Odrzucenie nauki i strach przed ludzką kreatywnością, to cechy człowieka zagubionego. Świata nie trzeba się bać, należy go zrozumieć, bo czymże byśmy byli bez chęci poznania.

[@obvioustruth]

@@krisfekete4940 Na lewaków trzeba pistoletu i szubienicy, a nie ewangelii. To nie średniowiecze, że trzeba było być szlachcicem, żeby Biblię mieć. Każdy, nawet lewak dzisiaj ewangelię ma na wyciągnięcie ręki. Skoro jej nie czyta, tzn. że nie chce. A co nie jest tak? Z łaski Bożej moze pan sobie spokojnie wysiadywać przed Internetem. Ja nie napisałem, że Bóg maltretuje człowieka zgodnie ze swoim widzimisię. Ja rozumiem, że pan jest wart tyle, że Bóg powinien panu nogi myć i tyłek podcierać. Poza tym jeśli chodzi o sytuacje w jakich pan mógłby się znajdować to napisał pan prawdę -mogłoby tak być i może tak być w przyszłości. Bóg nie jest sadystą -pan nim jest. Jest pan tak pełen pychy, że pan tego nie widzi. Poza tym ja nie mówię o odrzuceniu nauki. To pan ją odrzuca. Najwięcej o przewadze nauki nad wiarą w Boga piszą ci, którzy najmniej o nauce wiedzą, albo odrzucają stan naukowej wiedzy. A jeśli chodzi o ludzką kreatywnością to jest ona nieograniczona zwłaszcza w zakresie głupoty i ateizmu co pan udowadnia. Pan uważa, że rozumie pan świat? Mógłbym napisać, że jest pan szalenie wykształcony w dziedzinie fizyki, ale wiem, że tak nie jest, bo gdyby tak było, to by pan wiedział, że nie rozumie pan świata. To co pan uważa za rozumienie świata, jest iluzją a raczej naiwną ułudą wynikającą z braku wiedzy naukowej na odpowiednim poziomie. Gdby pan naprawdę miał pojęcie o nauce -zwłaszcza o fizyce i astronomii -wiedziałby pan o czym piszę.

[@andrzejlasek7927]

kiepskie przemyślenia

[@MarekMiqra]

Człowieku nim więcej znasz faktów o świecie im bardziej znasz stopień skomplikowania , złożoności i wielości elementów otaczającej rzeczywistości oraz mnogość mechanizmów funkcjonowania rozszerzającego się wszechświata tym bardziej zaskakujące jest że ktoś nie dostrzega ze konstrukcja wszechświata i mechanizmy jego funkcjonowania nie mogą dawać możliwość braku planu i programu według którego funkcjonuje wszystko wkoło . Wystarczy zerknąć jak działa twój układ pokarmowy jak genialnie połączony jest przez jamę gębową z układem węchowym i smakowym . Jak świetnie funkcjonuje w nim układ trawienny rozdziela w idealnych proporcjach wszystkie substancje odżywcze miedzy części twojego organizmu a to co zbędne kieruje do układa wydalniczego . Wreszcie wszechświat składa się z tryliony-trylionów -biliardów elementów który każdy ma inną chemiczno-astrofizyczną przyczynę a mimo to Coś łączy te elementy w jeden spójny , cały wewnętrznie perfekcyjnie złączony wszechświat i to taki na którym zaistniało i funkcjonuje życie i do tego tylko jedna forma życia potrafi działać wbrew zaprogramowanemu instynktowy bo posiada intelekt więc co ty opowiadasz jak może istnieć genialne dzieło bez geniusza . Poza tym jak wytłumaczysz rozszerzenie dopplerowskie wszechświata i jaki byłby sens by geoida ziemska obracała się wokół własnej osi i wokół słońca i była spłaszczona przy biegunach wszystko jest w jednym celu by dawać warunki możliwe życiu szczególnie życiu ludzkiemu .

[@MarekMiqra]

Mdr13 ,,Głupi z natury są wszyscy ludzie, którzy nie dostrzegli Boga: z dóbr widzialnych nie zdołali poznać Tego, który jest, patrząc na dzieła nie poznali Twórcy, lecz ogień, wiatr, powietrze chyże, gwiazdy dokoła, wodę burzliwą lub światła niebieskie uznali za samoistne bóstwa, które kierują światem. Jeśli urzeczeni ich pięknem wzięli je za bóstwa - winni byli poznać, o ile wspanialszy jest ich Władca, stworzył je bowiem Twórca piękności; a jeśli ich moc i działanie wprawiły ich w podziw - winni byli z nich poznać, o ile jest potężniejszy Ten, kto je uczynił. Bo z wielkości i piękna stworzeń poznaje się przez podobieństwo ich Stwórcę. Ci jednak na mniejszą zasługują naganę, bo wprawdzie błądzą, ale Boga szukają i pragną Go znaleźć."

[@MysleWiecWatpie]

@@MarekMiqra pięknie przedstawiłes sedno tego, co nazywa się argumentem z własnej ignorancji. Jeśli ja nie jestem w stanie sobie wyobrazić jak coś powstało, to znaczy że moje hipotezy na ten temat są prawdziwe. Rozumiem, że dla ciebie to trudne do pojęcia, ale naukowcy już to dawno opisali, może dlatego niemal nikt z najwybitniejszych naukowców nie wierzy w Boga.

[@MarekMiqra]

@@MysleWiecWatpie Powiem tyle jeżeli ktoś wierzy że tak skomplikowana rzeczywistość jak wszechświat mogła w takim kształcie zaistnieć bez udziału intelektu to jest człowiekiem wielkiej wiary a brak takiej wiary uważam za przejaw zdrowego rozsądku a nie ignorancji swoją drogą chciałbym spotkać albo chociaż usłyszeć naukowca który byłby wstanie wytłumaczyć jak bez intelektu może istnieć tak doskonale funkcjonujący bio system na ziemi .

[@MarekMiqra]

@@MysleWiecWatpie O tych naukowcach to chyba dalej Mdr13,7 Obracając się bowiem wśród Jego dzieł, badają, i ulegają pozorom, bo piękne to, na co patrzą. Ale im także nie można wybaczyć: jeśli się bowiem zdobyli na tyle wiedzy, by móc ogarnąć wszechświat - jakże nie znaleźli rychlej jego Władcy?

[@mirola2865]

Naprawdę uważasz że układ pokarmowy jest genialnie połączony z układem oddechowym ? To masz rację. Tysiące ludzi umiera z tak banalnego powodu jak zachłyśnięcie. Naprawdę uważasz że genialny konstruktor genialnie zaprojektował główkę noworodka i drogi rodne kobiety. Ja stawiam że to był ktoś w rodzaju doktora Mengele.

[@scolymus]

Fundament ateizmu : życie powstało samoistnie - życie rozwija się samoistnie -nierozumne procesy są zdolne do rozumnych i precyzyjnych działań - rozbiła w pył współczesna nauka : matematyka ,fizyka , informatyka ,biologia , logika .Ta sama nauka prowadzi do wniosku że wszechświat i życie to " musi być produktem celowo działającej inteligencji "

[@radosawszmid7822]

Załóżmy na chwilę, że masz rację. Czy uważasz, więc że za tym wszystkim stoi prymitywny Jahwe? Jeżeli tak to od razu uzasadnij dlaczego.

[@jar6193]

@scolymus: W ostatnim czasie stał się modny tak zwany "Inteligentny projekt", Nic bardziej mylnego.Mogę przytoczyć szereg dowodów, że ten projekt nie jest wcale taki "inteligentny", bo zjawiska zarówno we Wszechświecie jak i na Ziemi wcale tego nie dowodzą, a wręcz przeciwnie.

[@radosawszmid7822]

@@jar6193 Sprawa jest oczywista. W pewnym momencie naszła mnie nawet taka przeraźliwa myśl, że może faktycznie jest to dzieło szalonego alchemika, który wyraźnie stracił panowanie nad swoim projektem. Dowodów na to jest multum.

[@scolymus]

@@radosawszmid7822 Nie jestem teologiem . Wskazuję tylko ,że ateizm w świetle współczesnej nauki jest absurdem i z tego powodu jest dla mnie nie do przyjęcia . Fundament ateizmu ( o którym wspominam wcześniej ) jest drwiną z matematyki , fizyki , informatyki , biologii , logiki . Jesteś ateistą więc wyjaśnij jak godzisz te dwie sprzeczne sprawy - bo z logicznego punktu widzenia nie można akceptować jednego i drugiego .

[@scolymus]

@@radosawszmid7822 Nie jestem teologiem . Wskazuje tylko że ateizm w świetle współczesnej nauki jest absurdem i z tego powodu powodu jest dla mnie nie do przyjęcia .Fundament ateizmu (o którym wspominałem wcześniej ) jest drwiną z matematyki , fizyki , informatyki , biologii , logiki . Jesteś ateistą - więc wyjaśnij jak godzisz te dwie sprzeczne sprawy - bo z logicznego punktu widzenia nie można akceptować jednego i drugiego .

[@waldemarpisz2685]

Wiara to nie to samo co religia. Nic nie bierze się z niczego, musi istnieć praprzyczyna. Wielki wybuch jest dokładnie teorią i tu ujawniłeś swoją ignorancję.

[@MysleWiecWatpie]

@@waldemarpisz2685 w ostatnim zdaniu coś nie gra, przynajmniej odczytując je zgodnie ze znaczeniem słów nie ma ono sensu. No jest teorią, a teoria naukowa to opis zaobserwowanych faktów, a nie jak w mowie potocznej, dywagacje. Tu jest częste nieporozumienie, że ludzi nie rozumieją czym jest teoria naukowa i mylą ją z hipotezą.

[@Warfrog72]

Teoria naukowa nie oznacza że tak właśnie było. Jak wiele razy zmieniały się teorie naukowe ?

[@MysleWiecWatpie]

@@Warfrog72 teoria naukowa jest tak dobra, jak mocne są dowody za nią stojące. Nauka się rozwija, przy współczesnej metodologii coraz trudniej o pomyłkę, nie można przekładać tego co było przed nowoczesną naukę na aktualną.

[@JarekKrawczyk]

Jaka jest przyczyna powstania dostrojonego boga?

[@TheXesor]

@@Warfrog72 a ile razy religie sie zmienialy?

[@wilczydukt]

Bóg istnieje. Doświadczyłem tego w swoim życiu wielokrotnie.

[@MysleWiecWatpie]

@@wilczydukt ludzie w szpitalach psychiatrycznych i nie tylko każdego dnia doświadczają bycia niemal komukolwiek i z kimkolwiek, kogo można sobie wyobrazić. Gdyby to czegoś dowodziło, żylibyśmy w zupełnie innym świecie.

[@wilczydukt]

@@MysleWiecWatpie - Nie odpowiadam za wszystkich ludzi. Mówię o swoim, indywidualnym doświadczeniu. Nie jestem też pacjentem szpitala psychiatrycznego i trudno mi wnikać w projekcje osób z różnorakimi zaburzeniami psychicznymi. Widzę jednak, że Tobie wychodzi to doskonale. :) Pozdrawiam.

[@bisisisiify]

​@@wilczydukt, 2 + 2 = 5, tak mi się wydaje... Sformułowania "Wydaje mi się", "doświadczyłem tego" są puste i nic nie znaczą bez wyjaśnienia.

[@czesawblich8966]

Oczywiści że istnieje, pod deklem wierzącego.

[@JarekKrawczyk]

Można prosić o opisy Pańskich doświadczeń?

[@bazakbal100]

Bzdury, nie mozna udowodnic istnienie boga, ale rowniez nie mozna udowodnic, ze nie istnieje!

[@MysleWiecWatpie]

@@bazakbal100 być może nie można, ale też nie trzeba. Nie ma konieczności przestawiać dowodów na irracjonalność każdego pomysłu. Nie da się też udowodnić braku istnienia Harrego Pottera, o ile autor by powiedział, że świat ten istnieje np poza granicami widzialnego wszechświata.

[@TheXesor]

nie istnienia nie trzeba udowadniac

[@bazakbal100]

@@TheXesor Poprostu bzdura! Twierdzenie, ze nie ma zadnego boga (to nie musi byc jakis tam chrzescijanski, islamski lub jakikolwiek inny bog...), jest tak samo glupie i bez sensu, jak twierdzenie, ze jest bog. Wszelkie twierdzenie na ten temat, jest idiotyczne...

[@bazakbal100]

@@MysleWiecWatpie Pan w tym wypadku z gory zaklada to, co Pan chce udowodnic! A mianowicie, ze ten pomysl jest irracjonalny a to kwestia sporna! Skoro juz "chcemy" byc rzetelni...

[@MysleWiecWatpie]

@bazakbal100 jest to kwestia spurna jedynie, kiedy nie myśli się o tym racjonalnie :-)

[@mononokee5322]

Ale nudy

[@krzysztofw5360]

to nie ogladaj wrzuc tiktoka jak z rekinem walczysz

[@dariuszadler147]

Co za bzdury, pozbawione sensu, oraz brak jakich kolwiek argumentów i brak dowód ani teologicznych a tym bardziej naukowych. Totalna klapa.

[@MysleWiecWatpie]

@@dariuszadler147 brak dowodów teologicznych xd A jak taki dowód wygląda? Polega na przekonaniu samego siebie do czegoś?

[@dariuszadler147]

@@MysleWiecWatpie Po pierwsze to podstatowe pytanie, pytanie jakie jest prawdopodobieństwo że życie powstało z niczego? Żadne. A za tym że życie powstało przez istotę inteligentną? Dużo. Jeżeli życie zostało stworzone, to musi być i Stwórca, przyczyna i skutek, żyjemy w świecie gdzie obawiązują prawa które rządzą naszym światem, wiemy po przez naukę że tylko życie rodzi życie martwa materia nie może przyczynić się do powstania życia, życie jest tak złożonym procesem że tylko w samym kodzie DNA, jest tyle informacji że opis tylko jednego organizmu zajeło by 1000 książek z 600 stronami, a nie mówię, o samej komórce która w swojej naturze wygląda jak miasto, czy o białku które bez informacji nie powstanie, gdyż aminokwasy się nie połączą w odpowiednią sekwencjię, jest masa warunków do spełnienia żeby same białko mogło powstać , a z białka do komórki to jest już bariera nie do przejścia ,a gdzie informacja jak z białka ma powstać komórka a z komórki organizm. Dlatego każdy to się zagłębi trochę głębiej w temacie wie że życie w swojej strukturze jest zbtt skomplikowane żeby mogło powstać z niczego, już Luie Paster, na początku udowodnił że życie nie może powstać przez abiogenezę, Stanley Miller próbował stworzyć życie z martwej Materii, i co ? Nie udało mu się, stworzył tylko kilka aminokwasów, jak dobrze pamiętam to chyba 4, albo 5. I to miało miejsce w dugiej połowie XX wieku, następnie po kilkudziędzięciu latach ponowił badania i stworzył tylko 18-20 aminokwasów, z których wiele było prawoskrętnych, i to wszystko, więcej nikt nie dał rady stworzyć nic , a teraz jak stworzyć kod informacyjny żeby te aminokwasy się połączyły w jedną sekwencję? Nie ma takiej możliwości. Więc wszystko prowadzi nas do innego zagadnienia, więc jak mogło powstać życie? Musiało zostać stworzone przez nie słychanie intligentną istotę, teraz nasuwa się pytanie kim jest ten Stwórca? Ja wiem kim jest to BÓG który est opisany w Biblii. Ježeli przeczytałeś Biblię, to zapraszam do dyskusji, a jeżeli nie przczytałeś, to najpierw przeczytaj zanim się będziesz wypowiadał. Pozdrawiam

[@JarekKrawczyk]

​@@dariuszadler147Jakie jest prawdopodobieństwo powstania z niczego boga dostrojonego na stworzenie świata dostrojonego na stworzenie życia jakie znamy, na jednej z 10²⁵ planet krążących wokół gwiazd i około 10²⁶-10³⁰ innych planet?

[@TheXesor]

@@dariuszadler147 rodzi życie martwa materia nie może przyczynić się do powstania życia, to jestes na bakier z wiedza Bo akurat naukowcy udowodnili ze zycie moglo powstac z nieorganicznych zwiazkow

[@dariuszadler147]

@@JarekKrawczyk Przyjacielu zadajesz błędne pytanie, BÓG nie ma początku ani nie będzie miał końca, to on zapoczątkował czas przestrzeń i całą materię, dlatego jeżeli ktoś myśli że BÓG Biblii, ma początek, to polecam najpierw przeczytać Biblię.

[@margal2385]

Dlaczego, jeżeli nie wierzysz w boga, zadajesz sobie tyle trudu, żeby udowodnić że go nie ma?

[@MysleWiecWatpie]

@@margal2385 religia i jej negatywny wpływ na człowieka jest na tyle daleko idący, że to już uzasadnia pochylenie się nad tym tematem.

[@AGAJ0811]

​@@MysleWiecWatpieNa mnie ma wyłącznie pozytywny wpływ.

[@maksymilianvargas676]

@@AGAJ0811 Jeżeli paradygmat Boga został Ci zaszczepiony w ramach kulturowego kieratu to raczej nie masz wyboru....ten paradygmat musi mieć na Ciebie pozytywny wpływ. Kłania się tutaj racjonalizacja. W tym homo sapiens jest mistrzem. Racjonalizacją jesteś w stanie usprawiedliwić i wytłumaczyć każdą bzdurę. Dopiero próba krytycznego myślenia, dopiero próba zweryfikowania swoich poglądów i postawy otwiera drogę do skarbca wątpliwości ....a czasami i prawdy. Ale kto ma czas na wątpienie i zadawanie sobie pytań?

[@AGAJ0811]

@@maksymilianvargas676 Owszem, zostałam ochrzczona w ramach powszechnie wówczas panującego kodu kulturowego, używając Twojego racjonalizatorskiego języka. To był mój w Bogu początek, używając mojej werbalizacji. I jestem Bogu i moim przodkom za to niezmiernie wdzięczna, bo w KK odkryłam Prawdę, której Ty wciąż szukasz. Ale powiem Ci coś : jeśli znajdziesz w sobie uczciwość w jej poszukiwaniu, trafisz do tego samego punktu, co ja - do Jezusa Chrystusa. Do Tego, który jest Drogą, Prawdą i Życiem. Nie ma innej opcji. Chyba, że jesteś jeszcze na etapie burzliwych poszukiwań albo ... jesteś nieuczciwy.

[@tadeuszjureczko2076]

Jest to wielkie nieporozumienie, jeśli ktoś łączy Boga z religią - chyba, że tego przez małe " b ", a to wtedy wszystko w porządku 😂

[@mariuszkosek1198]

BÓG istniał , istnieje ,,, i będzie. istniał. po wsze czasy ,,,

[@JackMarston-kf3es]

Rel

[@slawomirceglarz8248]

Dla ciebie istnieje bo tak chcesz , 😂😂😂😂 i nie masz żadnej wiedzy , więc wierzysz tej mafi która ci nie pozwala myśleć samodzielnie 😂😂

[@JackMarston-kf3es]

@@slawomirceglarz8248„Strzeżcie się uczonych w Piśmie, którzy lubią chodzić w powłóczystych szatach, lubią pozdrowienia na rynkach, pierwsze krzesła w synagogach i zaszczytne miejsca na ucztach. Objadają domy wdów i dla pozoru odprawiają długie modlitwy. Ci tym surowszy dostaną wyrok.” (Łk 20,46-47)

[@JackMarston-kf3es]

@@slawomirceglarz8248 Ciocia raz miała pukanie w szafkę i okno w tym roku w środę popielcową jak nas nie było a ja z rodzicami 18 stycznia jak sąsiad zmarł, było pukanie w drzwi, byliśmy na korytarzu po 4 sekundach byliśmy przy drzwiach nikogo nie było sprawdziliśmy całą klatkę sąsiadów mamy w porządku a kawałów nie robią u nas. Małe miasto. Takie 3 puknięcia. Dudnięcia bardziej: buw buw buw. W czasie jak sąsiad z klatki kolega mamy i taty zmarł, a cioci w ten dzień sąsiadka zmarła, z którą się lubili. To było nietypowe dla nas. Na pewno nie przesłyszało się nam. Ale już staram się zapomnieć o tym. Nikt inny raczej. Bo po pierwsze nikt nie wejdzie z klatki do środka bez kodu ani bez zadzwonienia na domofon po drugie od 20 lat jak pamiętam nikt nie robił żadnych kawałów ani nie nie wchodził do góry po trzecie żaden z sąsiadów nie przychodzi i nie odchodzi bez powodu u nas (10 rodzin - najmniejsza klatka, w sumie teraz 9 bo w jednym mieszkaniu nikt nie mieszka więc poza nami 8), po czwarte jeśli ktoś przychodzi z sąsiadów to zazwyczaj dzwoni na dzwonek i kolejna rzecz nikt nie odchodzi od drzwi jeśli już zadzwonił lub zapukał, sąsiadka dobrze nam znana co najczęściej przychodzi i jeśli ktoś to mogłaby to być tylko ona ale zawsze czeka aż podejdziemy, poza tym mieliśmy gości i nawet oni slyszeli pukanie więc przy drzwiach byłem dosłownie po niecałych 10 sekundach, sąsiadka była wtedy chora, akurat zmarł nasz sąsiad jak pisałem i myślałem, że coś się jeszcze stało albo czegoś potrzebuje ale poszedłem na dół, potem do góry i była cisza na klatce. Nie wiem co myśleć ale to musi być jakaś specyficzna forma, gdyby jedni dawali znaki, inni nie. Całą noc myślałem o tym. Później jak sobie przypomniałem to bardziej to zdawało się takie dudnienie przypominać buw buw buw.

[@rufuskowalski5605]

Słabo słabo słabo

[@dariuszzarzycki8626]

Jakoś mnie nie przekonałeś. 😂

[@merkhava]

🤦.

[@krzysztofw5360]

bardzo fajny film,ale:biorac pod uwage,mit o wiezy babel,chociaz nie wiem czy to mit,ludzie chcieli wybudowac wieze,do nieba,aby byc blizej,czy ku czci boga,ten pomieszal jezyki,aby nie mogli sie dogadac i dokonczyc ,budowy,moze i cos w tym jest,ze bog nie chce,abysmy go poznali,tak ,jak w komentarzu (ale pyszne),dowiesz sie jak tam pojdziesz,dziadek moj zawsze powtarzal;,nie wiadomo jak tam jest,bo jeszcze nikt ,z tamtad nie wrocil,i nie powiedzial,profesor hawking,wierzyl twardo nauce,tak jak niektorzy wierza twardo w boga,tyle w temacie. o nauce,uwazam ,ze nauka nie udowodnila i nie potrafi udowodnic wielu zeczy,moze za 100 lat to zrobia,co do syna bozego i jego matki,jak glosi biblia,jezus po zmartwychwstaniu,przyszedl do swoich uczni,wszyscy uwierzyli,oprocz jednego,wiec podszedl,do niego aby ten wlozyl reke do jego boku i dotknal ran,dlaczego teraz,nie objawi sie nie wierzacym,tylko nawiedzonym,tak,jak autor wspomnial,z urojeniami,jego matka,dokonala cudu nad wisla 1920 roku,dlaczego 20 lat potem,tak rozmodlonego i wierzacego w nia kraju nie obronila?zanim pojawil sie jezus ,bog,byli inni bogowie kazdy od czego innego;;zeus,posejdon,dalej nie pamietam,skad oni sie wzieli skoro byl ten pierwszy,a potem jego syn,ktory sie urodzil,aby umrzec za nasze grzechy,czego wogole nie rozumiem,co daje smierc za czyjes grzechy?lata leca,a my wciaz,ze jezus chodzil 2000 lat temu,czyzby w tym przypadku czas stanąl?jak w skansenie,bez obrazania nikogo,mysle ze to jest za duzo niewiadomych,i pytan,ale to mozna porozmawiac z powaznymi ludzmi a nie furiatami,,jacy wsrod mocno wierzacych,ale nie potrafiacych podac argumentow sie zdazaja

[@obvioustruth]

Bóg istnieje i jest ku temu mnóstwo bardzo silnych pośrednich dowodów. A to, że nie ma bezpośredniego dowodu na istnienie Boga to nie ma takiego dowodu na cokolwiek. Jeśli nie ma Boga, to dlaczego istnieje wszechświat i nie tylko życie, ale życie które chce przetrwać, a każde życie chce przetrwać? Poza tym powyższy film to durne filozoficzne dywagacje nie mające ani sensu ani płęty, oto dlaczego: 1. Kucyk Pony. Co kucyk Pony ma do tego? Używasz gry słów i słownej manipulacji, która nie wnosi absolutnie czegokolwiek do dyskusji. Żeby coś się poruszało musiało być poruszone. Tak jest. Skąd ma energię kinetyczną. 2. Mówisz, że hipoteza Pana Boga nie wyjaśnia sama siebie. Żadna hipoteza nie wyjaśnia sama siebie. Nie tylko hipoteza, ale nawet teoria. Nie może istnieć i nie istnieje logicznie spójna teoria czegokolwiek, która by w pełni się wynaśniała. Jest to logicznie niespójne. Zawsze może powstać pytanie odnośnie dowolnej teorii, na które ta teoria nie będzie znać odpowiedzi w obrębie własnych aksjomatów. Kłania się teoria niekompletności Kurta Gödel'a. 3. Dlaczego Bóg musiałby zostać stworzony? Bóg jest bytem absolutnie nadrzędnym i wybiegającym nie tylko nad prawa fizyki, które stworzył, ale nawet nad logikę, więc czemu kierujesz się logiką do opisu Boga. Nie ma z tym problemu, by uznać Boga jako byt nadrzędny, bo logika ewidentnie jest niewystarczająca do opisu samej siebie, więc dlaczego miałaby być wystarczająca do opisu Boga. Absolutnie nic nie da się logicznie opisać logiką, nawet matematyki, więc dlaczego logiką chcesz opisać Boga, który może być jej źródłem? 4. A to, że złożoność powstaje ze znacznie prostszych rzeczy to może prawda, albo i nie prawda. W obserwacjach wiemy, że obserwowany przez nas świat jest prostą reprezentacją o wiele bardziej złożonych procesów w tle. I co ty na to? 5. Do niewyjaśnionej rzdczywistości dodajemy niewyjaśnionego Boga. Nic nie potrafisz wyjaśnić. A przecież już zaprzeczasz sobie, bo sam napisałeś, że przyczny bardziej złożonych rzeczy, są rzeczy prostsze. Bóg to najprostsze wyjaśnienie, a je odrzucasz. Brak spójności u ciebie. 6. Bóg nie podlega tym samym logicznym konsekwencjom, co wyjaśniane wydarzenie. Niewykluczone, że tak jest. Co jeśli Bóg wybiega poza logikę. Przecież logika jest niewystarczająca do opisu samej siebie, a co dopiero do opisu świata. 7. Wszechświat potrzebuje przyczyny, ale Bóg już nie. Nie ma z tym problemu, bo Bóg jest Bogiem i źródłem wszystkiego. Cała nauka to badanie przyczyn i skutków. Jeśli w nauce uznamy, że coś istnieje bez przyczyny to podważamy sens nauki i jej podwaliny, to czemu w takim razie szulamy sensu w wyjaśnieniu Boga, skoro teorie naukowe rozwalają się u źródła wszechświata? I tu jest miejs e na Boga. 😀 8. Nie prawda. Czas nie musiał istnieć. 9. Żadna teoria naukowa nie jest udowodniona. Z każdą teorią naukową jest co najmniej 1 problem i to jest OK, bo nawet logika nie jest udowodniona. Czegokolwiek nie da się udowodnić, więc czemu tak usilnie ateiści odrzucają Boga, a nie całą resztę. Usilnie szukają dowodów na Boga, nie mając dowodów absolutnie na cokolwiek. Chcą logicznie udowodnić Boga, sami postępując nielogicznie i nie mając logicznych dowodów na cokolwiek. 10. Wielki Wybuch nie był zaobserwowanym zjawiskiem. Kto go zaobserwował? Raczej tylko Bóg i Anioły. Zresztą jakbym miał wiercić dziurę dalej w tym temacie to zapytałbym jaka jest definicja obserwacji? Co nią jest skoro nie mamy jej zdefiniowanej, a o niej mówimy. 11. "Skoro czas i przestrzeń nieistniały przed wielkim wybuchem to jest nieuprawnione pytanie o to, co było wcześniej". A dlaczego? To może być nieuprawnione pytanie dla wszystkiego co znajduje się w naszej ramce odniesienia, czyli we stworzonym przez Boga świecie, ale nie w Boskiej. Np. ibserwator siedący na fotonie nie odczuwa ani czasu ani przestrzeni. Obserwator na fotonie jest wszechobecny w każdym czasie (przeszłości, teraźniejszości i przyszłości) w każdym punkcie czasoprzestrzeni. Dla fotonu czas i przestrzeń nie istnieją. Dla niego wszystko co było, jest i będzie i każde miejsce jest punktem w czasie i przestrzeni w którym się właśnie znajduje, (dla fotonu wszystko jest tu i teraz i przestrzeń i czas dla niego nie istnieją) a dla nas ten sam foton podróżuje sobie tu i tam, jako fala i to z prawdopodobieństwem, i dla nas jest obserwowany w określonym miejscu czasoprzestrzeni. Ja bym nie był taki pewien czegokolwiek na twoim miejscu w dyskusji nt. czegokolwiek. 12. "Sens i cel są konstruktem psychologicznym, a nie obiektywną częścią rzeczywistości"

[@radosawszmid7822]

"każde życie chce przetrwać" - dlaczego więc codziennie zabijasz pod swoimi buciorami setki mikroorganizmów i żyjątek, które się rozmnażają, opiekują potomstwem chcąc po prostu przetrwać? Widzisz tu jakiś głęboki sens czy jednak przyznasz, że ich losem rządzi głupi przypadek? Odnieś to teraz do życia ludzkiego, gdzie działają podobne mechanizmy.

[@jar6193]

@obvioustruh" Masz opaczne pojęcie o nauce i wiedzy nie tylko o świecie, ale i o człowieku. Trzeba by cały wykład zamieścić, żeby Ci cokolwiek wytłumaczyć.

[@obvioustruth]

@@jar6193 Ciekawe. To zamieść wykład.

[@jar6193]

@@obvioustruth Chyba żartujesz! Najpierw musiał byś poświęcić ładnych parę lat nauki. aby chociaż w zarysie poznać podstawowe prawa rządzące wszechświatem i przyrodą na Ziemi. Ten kto ich nie rozumie wymyśla stwórcę, bo to dla ograniczonych umysłów najprostsze rozwiązanie.

[@obvioustruth]

@@jar6193 No baaa!!! Wielmożny pan pozjadał wszelkie umysły!!! Może sam stworzyłeś świat cooo??? Co tam taki ciemniak jak ja może wiedzieć o świecie. A tak na poważnie? Jakie masz wykształcenie i w jakiej dziedzinie? Musisz mieć naprawdę bardzo duże kwalifikacje, żeby napisać to co napisałeś.

[@obvioustruth]

Bóg istnieje i jest ku temu mnóstwo bardzo silnych pośrednich dowodów. A to, że nie ma bezpośredniego dowodu na istnienie Boga to nie ma takiego dowodu na cokolwiek. Jeśli nie ma Boga, to dlaczego istnieje wszechświat i nie tylko życie, ale życie które chce przetrwać, a każde życie chce przetrwać?

[@sawomiraleksandrowicz2796]

Jesteś w błedzie. Te twoje "dowody" świadczą o tym, że istnieje wszechmogący makaron o nie żaden bóg.😅😅😅

[@tadeuszjureczko2076]

​@@sawomiraleksandrowicz2796popieram i mam nadzieję, że zechcesz nam przedstawić te swoje " dowody "... Będziesz pierwszy, kto to dokona😂

[@MysleWiecWatpie]

@@obvioustruth to proszę o przedstawienie tych bardzo silnych dowodów. Myślę, że jestem na bieżąco, ale może coś przeoczyłem. Nie ma dowodu na cokolwiek? Pewnie masz dom, ale skoro jak twierdzisz, dowód na to nie istnieje, to każdy może tam wejść i zamieszkać? Albo np. idziesz do pracy i potem chcesz pensję, ale nie ma dowodu, że tam byłeś, więc rozumiem że odchodzisz z pokorą o nic nie prosząc? "Jeśli nie ma Boga, to dlaczego istnieje wszechświat"? Nie rozumiem, jak to miałoby być powiązane. Mogę odwrócić pytanie i powiedzieć, skoro istnieje wszechświat, to po co miałby istnieć Bóg?

[@mirola2865]

Popieram kolegę w 100% i nazywa się Allah ! Przecież wszyscy to wiedzą .

[@B1365A]

obvioustruth - Szacuje się, że cały widzialny wszechświat zawiera 2 biliony galaktyk Widzialny (a co z niewidzialnym z naszej galaktyki?) + conajmniej kilkanaści milairdów lat itnienia wszechświata + chemia i biochemia i rachunek prawdopodobieństwa. I wszystko jasne.

[@RobSon-g9h]

Daje ci dowód człowieku obłudny z klapkami na oczach. BÓG jest prawdziwszy niż Ty czy ja rozmawiałem z nim I stałem przed nim Jezus Król I Pan Wszechświata Bóg prawdziwy był jest i nadchodzi . Tlenu też nie widzisz a wiesz ze jest .

[@B1365A]

Co ci objawił?

[@krisfekete4940]

Jak jeszcze będziesz miał kiedyś okazję z nim ponownie porozmawiać, to nie zapomnij nagrać tej rozmowy albo przynajmniej zrobić z nim sobie selfie i problem będzie rozwiązany. A może jakiś czacik na żywo na skype albo innym komunikatorze? Wtedy to rzeczywiście byłby dowód, bo pisać to można wiele, klawiatura wszystko przyjmie, a życie już niekoniecznie😵‍💫

[@radosawszmid7822]

Twój Jezus nadchodzi od 2000 lat i nic. W międzyczasie były wieki śmierci, kataklizmy, zarazy, eksterminacje a miliony istnień straciło życie w absurdalnych okolicznościach, niezależnie od tego czy byli młodzi, starzy, wierzący czy nie. Gdzie był twój bóg? Gdzie jest twój Jezus? Żyjesz w głębokim złudzeniu, ale jeżeli ci z tym dobrze to nie ma problemu. Nie licz jednak, że twoje marzenia o powtórnym przyjściu Jezusa się kiedykolwiek spełnią. To jest taka sama MITOLOGIA jak tysiące innych wierzeń, które człowiek tworzył na przestrzeni dziejów aby się lepiej poczuć i mieć jakąkolwiek odpowiedź na dręczące go pytania.

[@jar6193]

@RobSon-g9h: W tym przypadku to są prawdziwe tylko Twoje wyobrażenia.

[@TheXesor]

@@B1365A zeby jesc mniej grzybow

[@norbertnn.3968]

Bóg jest czymś czego nie da się fizycznie dotknąć i nigdy nie dostaniesz fizycznego dowodu na jego istnienie np.nikt nigdy nie dowiódł że całun turyński jest prawdziwy lub nie prawdziwy i to jest właśnie dowód na istnienie Boga Twoja wiara Bóg zawsze zostawia ci furtkę i nie zmusza cię do niczego -wolna wola-

[@wezodi5793]

Cuda są fizycznymi dowodami.

[@norbertnn.3968]

Jeśli ktoś nie wierzy to i cuda można sobie racjonalnie wytłumaczyć. ​@@wezodi5793

[@TheXesor]

milosc jest czyms czego nie mozna fizycznie dotknac honor jest czyms czego nie mozna fizycznie dotknac godnosc tak samo i wszystkie inne twory one nie istnieja sa tylko stworzone przez nas