🧪🧪🧪🧪Доказательство реальности квантового мира. Часть 2. Неравенство Белла

Вторая часть в которой мы наиболее внимательно рассмотрим неравенство Белла и справедливость утверждений квантовой механики.
ошибки и неточности.
Не ошибается лишь тот кто ничего не делает.
21:12 должно быть N[A+,B+] ≤ N[B-,C-] + N[A+,C+].
24:02 последний член неравенства должен быть sin2(AC/2) (вместо AB/2)
телеграмм: t.me/UzeNastupilo
Ссылка на первую часть: • 🧪🧪🧪🧪 Доказательство ре...
Ссылка на выпуск о запутанности: • 🧪🧪🧪🧪Квантовая запутанн...
Ссылка на Блог Михаила Осокина: www.eslitak.com/index/neravens...
Ссылка 1: clck.ru/33BKaw
Громадное спасибо всем спонсорам, вы создаёте этот контент вместе со мной.
Карта: 5536 9138 5840 6990
Ссылка на бусти: boosty.to/uhzenastupilo
Ссылка на патреон: / isalreadycome
!!! генеральная поддержка канала !!!
Александр Дмитриевич.
Сергей Базанов.
Человек Смайлик :)
!!! Спонсоры канала !!!
🧪🧪🧪🧪 Безумцы!
Usagi chan
Александр Паньков
Дмитрий Плаксин
🧪🧪🧪Эрудиты
Andrei Ryabikov
Denis Khodakovskiy
Dmitrii
plyus.pavel
Александр Багиев
🧪🧪Увлечённые
Alex, Ametrin Yellowpupyr, Andrey Rylach, Anton Bykov, Artur Simonian, BOHDAN, Daniil Alexahin, Denis Chernov, Enigmus, Evgenii M, Gennadii Khotovytskyi, Georgy Toporkov, Ivan Kan, JcDet, Kiryl Lutsyk, Lada, Longard FZ, MudRec, Music Curiosity, Nikita Kalinskiy, Nikita Proskurin, Oleg Ponfilenok, Pavel Batishchev, Shalva Usubov, Slafffka Æ, Vitalii Protasov, Woxe, gemoroy, me_thbp, momai, neikist, nspmax, vladicho, yau dader, yauheni kanavalik, Александр, Александр Вивтоненко, Александр Зуйков, Алексей Касмынин, Алексей Петров, Андрей Соколов, Арсений Молодцов, Виталий Маврычев, Владимир Елисеев, Владислав Горх, Владислав Классен, Всё Нормально, Григорий Панасенко, Димитрий Копылов, Евгений, Евгений Долганов, Евгений Коврижников, Евгений Михалдыкин, Засранец, Игорь Ахимсов, Кайрат Сегизбаев, Максим Фалалеев, Николай Головко, Павел Рыбин, Пётр Ларин, Руслан Кальчевский, Сергей Анатольевич, Сергей Федоров, Федор Исправников, Эдуард, Ян Чупраков, 龍RyuOki大
🧪Любопытные
Aleksey Rodchenkov, Alexander Voskresenskiy, Alexey Stulikov, Andrey Kim, Andrey Molfly, Andrey Rew, Antropomorphic_dendromtnt, Apulaz, Astol`fo, Boktus, Borro, Captain Tardigrade, Charoduke, DENIS VINOKUROV, Daniels Tanona, David Nightingale, Dmitriy Vishnevskiy, Dmitry Voronkov, Drunk Dwarf, Enotvatake, Entilza, Flower, German Shutov, Gropher , I-WCEDaniel, Igor Ch., Ivan, Ivan Kuznetsov, Juashik, Jura Bar, Jurgens JG, Keria, KharMi, Kim Aristov, Konst, Leshaka, Marat Shaidullin, Mayhem, Mikhail Perminov, Mister SEA, Modao, Mr Alesha, Nekki, Nikcrysis, Nikita Gogolev, Oleg Bt, Oleg Tsymbalyuk, Pavel Red, Pavel Volkov, Rustam Kakhramanov, Serenity, Sergey Konyukhov, Squirrevik Squirrevik, Svjatoslav -, User100, Valeriy Proskurin, Vetrar, Viacheslav Sh, Vitaha Bess, Vitaliy_Konstantinov, Vladimir Voloshinov, Wireman, Yanosh Fenveshi, dsroot dsroot, iloput, imLe, macho-kolobok koll, ne4ehbk0, rsquared, volinrok13, xnejkee, Александр А., Александр Клычков, Александр Махов, Александр Осипов, Александр Остапченко, Алексей Пашков, Алексей Шишов, Андрей Изутов, Аркадий, Вася Богатырёв, Виктор, Геворг Татосов, Даниил Емельянов, Денис Карзыкин, Джигурдааноним, Дмитрий Бекбулатов, Дмитрий Вакин, Дмитрий Глу, Дмитрий Короленко, Дмитрий Сентищев, Дмитрий Соболев, Евгений, Евгений Зайцев, Евгений Матвеев, Игорь Беляков, Игорь Скрипко, Ильнур Сагитов, Илья Ильин, Илья Титов, Инвестор Петрович, Кенни Романов, Кира Йошикаге, Кирилл Максимов, Китлив, Коваленко Вадим, Личи, Макс Дубовка, Максим Надёжкин, Михаил Жданов, Михаил Мячиков, Михаил Петров, Никита Краснов, Николай Сеник, Олег, Олег Бочаров, Павел Байчеров, Павел Бурак, Павел Кулагин, Першутов Александр, Подсасик, Роман Нерсесян, Рустам Заманов, Рыбкин Павел, Сергей Гусев, Сергей Педора, Сергей Сергеевич, Сигал, Станислав Смирнов, Фёдор Русанов, Юрий Х

[@_ZigZag_]

ашипки и неточности. Не ошибается лишь тот кто ничего не делает. 21:12 должно быть N[A+,B+] ≤ N[B-,C-] + N[A+,C+]. 24:02 последний член неравенства должен быть sin2(AC/2) (вместо AB/2) Важные ссылки: телеграмм: t.me/UzeNastupilo Ссылка на первую часть: kzbin.info/www/bejne/eoi7n4GsZ5iJrZI Ссылка на выпуск о запутанности: kzbin.info/www/bejne/qZPQkH1pgbaYgbc Ссылка на Блог Михаила Осокина: www.eslitak.com/index/neravenstva_bella/0-17 Громадное спасибо всем спонсорам, вы создаёте этот контент вместе со мной. Карта: 5536 9138 5840 6990 Ссылка на бусти: boosty.to/uhzenastupilo Ссылка на патреон: www.patreon.com/IsAlreadyCome

[@user-ll4sr3tb1m]

Молодца! На 21:10 аж глаза кровью налились. Но за объяснение внутренней работы Карлсона можно все простить)

[@Egorovi4]

Ну обычная ошибка физиков. ПШГ нарушает чистоту эксперимента переориентируя спин.

[@MisterIncog]

Абсолютно неверно определил корреляцию. "Когда что-то одно влияет на что-то другое". Как раз-таки при корреляции не идёт речи о влиянии, речь идёт о взаимосвязи случайных величин, всего лишь соответствию изменения одной случайной величины изменению другой. Думаю, ты прекрасно знаешь истории про забавные корреляции и разницу между корреляцией и зависимостью (aka correlation vs causation) и просто просмотрел. Например сильная (r=0.992558) корреляция уровня разводов в штате Мэн и уровня потребления маргарина на человека в США.

[@user-ll4sr3tb1m]

@@MisterIncog Все упирается в количество собранной статистики. Если в сотне лабораторий опыт показывает одинаковые результаты с сопоставимыми распределениями, можно корреляцию считать зависимостью. Если в 2% штатов корреляция есть, а в 98% - нет... забавное совпадение, не более. Важна повторяемость и предсказательная сила. При перебоях поставок маргарина в штате Мэн разводы прекращаются?

[@MisterIncog]

@@user-ll4sr3tb1m нет, не упирается. Это просто по определению не верно. Корреляция может говорить не только о влиянии одного параметра на другой, она, например, может указывать на наличие третьего параметра, от которого зависят оба. С помощью корреляций повсеместно обманывают людей, манипулируют ими. Это я шуточный пример привёл, но есть и такие, которые гораздо менее очевидны обычным людям. «Жестокие игры вызывают насилие». «Нетрадиционная сексуальная ориентация ведёт к суициду». Эту разницу нужно знать, иначе тебя всю жизнь будут за нос водить. Ну и точность в видео про науку тоже не помешает

[@nikola-nikrasov]

30 лет кропотливого труда умнейших представителей человечества за 30 минут видео одного из лучших просветителей всея Ютуба)

[@user-gy3oz2vs5s]

Полностью согласен 👍

[@RUvcex]

Польза этих видео, что бы делать видео.

[@A_Ivler]

Это стрёмно.

[@user-oz.Goodwin]

какой бред.

[@A_Ivler]

@@user-oz.Goodwin Чё, серьезно?

[@deamonkilling]

Спасибо за Карлсона. Мое настроение улучшилось!

[@akaStrem]

С Карлсоном всё понятно. У него стоит автомат перекоса и смена направления вращения винта. Скажем 1 оборот винта в одну сторону, остановка, смена угла лопастей в другую сторону, смена направления вращения винта) это конечно карлсончику даёт некий тремор в полёте, чего и так видно в мультиках) ну и конечно нужен огромный запас варения))

[@dilukhin]

@@akaStrem Ничего подобного, винт у него крутится только в одну сторону(что за нонсенс, смена вращения), а вращательный момент он компенсирует (якобы) приветливыми взмахами руки.

[@akaStrem]

@@dilukhin Ну я не очень представляю, как он может компенсировать взмахами рук. Попробовал на крутящемся кресле. Нифига не компенсируется, так как руки это часть моего тела и они не имеют достаточной плоскости или скорости вращения, чтобы хоть как-то компенсировать. В аэротрубе или при прыжке с парашютом немного конечно повеселее и пободрее, но всё равно, компенсировать вращение винта с сохранением подъемной силы - как-то не очень :) Всёж таки он не инопланетянин с плоскими руками и шустрым шарнирным механизмом на них, а всёж таки "мужчина в полном рацвете сил". Так что пожалуй только вращение винта поочерёдно с резкой сменой угла атаки на лопость в другую сторону :)

[@dilukhin]

@@akaStrem Насчёт того, что Карсон не от мира сего, есть большие подозрения, поэтому предпочитаю делать бОльшие допущения насчёт его физиологии :) П.С И ещё, можно предположить, что винт двойной и соосный например.

[@II21___1.]

Тимон, тебя Тумба заждался. А Симбы в реале нет и Карлсонам труба. Папа карлсон туда же. А лилипутину привет. Путин пусть смотрит ролики под его патронатом, a mi пофих.

[@kba3ap474]

наконец то наглядное и понятное объяснение опыта, а то все постоянно просто ссылаются на неравенства и эксперимент, но копаться самостоятельно во всем этом всегда было лень

[@nektoa4219]

Хоть что-то хорошее произошло в это не спокойное время, спасибо Вам большое за Ваш труд!

[@psevdonim448]

Как всегда выше всяческих похвал! Один из очень немногих каналов, занимающихся реальной популяризацией науки и просвещением.

[@Demyan_Drevenkov]

С Наступившим тебя! Спасибо за видео, как раз для улучшения моего самочувствия!

[@damirdanialov8080]

какой красивый выпуск, каждый раз всё лучше и лучше

[@CarboardTrain]

Само возникновение диаметрально разных во взглядах на физику лагерей подтверждает существование квантовой физики 😄

[@Kalandar7.62]

100% в суть! Вот так вот и есть Сначала написал свой пост, потом твой увидел. 1 в 1. Слово в слово. Пришлось переписывать. И вот xз что с этой информацией делать.

[@ghebodne2644]

Это первый новогодний выпуск! Спасибо, что начали его продуктивно!

[@ulugbekkaibrakhmanov2075]

Как обычно, просто шикарный выпуск. А главное интересный и лёгок к пониманию.

[@Pipol7475]

Огромное спасибо! Это самое лучшее объяснение, для простых людей, не специалистов. Просмотрев десятки роликов, ни чего не понял, в смысле - не осознал принцип. В Вашем всё чётко и даже весело 😂! Вам бы Нобелевску, за контент! С меня величайшая благодарность! Донатить тоже рад, с получки. Теперь буду спать спокойно.

[@ra_1337]

Почему 127 тысяч просмотров? И так мало лайков? У этого канала Талант! Отличный монтаж, рассказ и отличный голос!

[@NeoInsideTheMatrix]

обожаю квантовую физику за её безумность)) Видео, как всегда, просто на высоте!

[@user-klepikovmd]

Офигеть! Вспомнил про первую часть, решил загуглить вторую... А она вышла два часа назад! Спасибо!

[@user-gv8xu2me9y]

Супер. Один из лучших, если не лучший, канал по теме. Те люди, которые ломали головы об Это!!! достойны всяческого уважения. Как, собственно говоря, и автор канала

[@gamestv8937]

Ещё не посмотрел, но уже уверен что ролик отлично сделан и заранее благодарю автора за невероятный объём проделанный работы🥰

[@sergeymokshin7815]

Какой разумный подход

[@sandrmirnov4775]

@@sergeymokshin7815 какой квантовый сарказм) но он уступает квантовому лайку комментатора

[@andreichdvp]

Спасибо за труд, отличный ролик

[@alexandr7494]

Я человек простой, вижу новый выпуск ставлю 👍, спасибо огромное, с Новым годом и наступающим Рождеством !

[@alicenn4519]

Спасибо за выпуски!

[@Kaifatys]

Спасибо за отличные ролики, как всегда на высоте!

[@_ZigZag_]

Спасибо громадное!

[@user-hp2dq8ok5o]

Безмежно вдячний тобі що ти випускаєш такі відео, кожне таке відео спрямовує людство в бік зацікавленості та щастя, а не в бік страху та агресії. Нехай в тебе не закінчується натхнення та можливості робити такий чудовий контент.

[@artemsilivanchik]

Пиши на нормальном языке

[@artemsilivanchik]

@@anton39731kz за поросячью мову нужно бить по зубам

[@user-yl8kt2kz8y]

@@artemsilivanchik он пишет на нормальном языке. Я теж пишу нормальною мовою. Або якщо ти не розумієш іноземної мови, то вона не нормальна?

[@artemsilivanchik]

@@user-yl8kt2kz8y поросячья мова не может быть нормальным языком

[@user-yl8kt2kz8y]

@@artemsilivanchik Ти переплутав її з якоюсь іншою мовою

[@MakSim-bd3kz]

Потратил три часа на просмотр серии выпусков, все вроде бы что и знал, но красиво с картинками. Спасибо. Пусть люди вникают.

[@Guhtanbiz_Ahiz_Shala]

Уфффф!!!! Это было круто! Однако всё было понятно и доступно. Апасибо вам, сударь, большое ))

[@user-zd4bs3dc3g]

Почему 2 электрона коррелируют? - Классики: какая-то скрытая хрень - Квантовики: какая-то скрытая хрень

[@Burning.Goose.Studio]

у квантовиков все проще - хрень. без скрытой

[@A-Star-A]

Очень доходчивое объяснение эксперимента, за который дают ту самую премию

[@annasem7324]

Спасибо за выпуск!

[@deamonkilling]

Спасибо огромное, пошёл ставить чаёк)

[@Rin_from_hail]

Ты великолепен! Я чуть на кварки не распался, смотря этот ролик, но он невероятный! Это лучший науч-поп на русском ютубе.

[@user-yn2ev4xp7o]

Если вы ничего не поняли то так и должно быть, и цель достигнута. Если вам показалось что что-то поняли, то вы невнимательно смотрели и надо посмотреть ещё раз

[@aexd2151]

Все ролики потрясающие. Спасибо!

[@plus9461]

Просто пишу комментарий потому что хочу поддержать это крутой канал и это обалденное видео!

[@alexeyba8651]

с первого раза ничего не понял, но верю, что когда-нибудь я все пойму. буду пересматривать. спасибо!

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

Если вы эту бурду не поняли, значит вы умный человек:) Потому, что так запутать простейший эксперимент, который даже не требует элементарных частиц, могут только физики теоретики или математики:)

[@user-xj1vw3mw7p]

Спасибо за ролики! И за то, что не даешь моим мозгам усохнуть. ;)

[@anotherpain9120]

Великолепно! Благодарю за видео!

[@Zlobin77]

Единственным абсолютным фактом в науке является то, что все теории в будущем или опровергаются или становятся частным случаем какого-то нового, более общего, знания. Через 100 лет люди также будут смотреть видео и снисходительно думать о нас с нашим представлением о реальности и уверенностью в доказанных фактах.

[@Getoverhere666]

а с этим кто-то когда-то спорил или что?

[@dagstantech]

Не знаю уж, для кого как, но для меня, даже после пересмотра всех трех видео из этой серии, доказательство выглядит типа: "вот в этом примере обе теории предсказывают одно и то же, в этом тоже, ну и вот в этом тоже всё сходится... а теперь сделаем вот так, покрутим вот так, выразим, посчитаем и, оказывается, гладиолус (скрытых параметров нет)". Долго ломал мозг, пошел на Википедию, ужаснулся тамошнему "краткому описанию идеи", а потом посмотрел эпизоды 26 и 27 по квантовой механике на канале LightCone и вдруг стало как-то нормально, что неравенство это нарушается. Да и в общем суть неравенства там описана подробнее. Не знаю уж, может кому поможет понять и успокоиться, как мне.. А автору видео - такая вот "критика"

[@denisbaranov3326]

Как на практике реализовали вероятность 1/9? Мы можем только повращать по очереди детекторы равное количество раз, но это не вероятность, это строгие числа. Для выбора же случайной комбинации ориентаций необходим источник истинно случайных чисел. Но мы как раз пытаемся доказать его принципиальную возможность/невозможность. Похожий вопрос встает и про строго одинаковую ориентацию детекторов, но тут возможную погрешность результатов можно точно посчитать, через максимально возможное отклонение угла (допуски). Это строгие цифры. Когда же мы используем вероятности в формулах для проверки на практике существования этих самых вероятностей, у меня лично в голове возникает противоречие. Как его разрешили экспериментаторы?

[@Devis1982]

при осуществлении опытов из квантовой механики нету никакой "вероятности"/неопределенности - все события предопределены и вполне точны. просто при повторении одного и того же события - получают в общем случае разные исходы и вычисленная "вероятность" этих разных исходов - больше чем возможная погрешность при проведении эксперимента. ну и матожидание с отклонением тоже ведут себя как при истиннослучайном характере. в общем ролик страдает тем же что и остальные попытки "на пальцах" квантмех объяснить - он так не объясняется это просто аналогия причем плохая, считать надо - "в числах" никаких вопросов/парадоксов вообще нету, все четенько и строго. ну и сам момент - в квантмехе "вроде бы" используются те же понятия что и в матстатистике и классической физике но они вовсе не одно и то же обозначают

[@Ghostduh]

@@Devis1982 очень интересно: в классическом мире обзывают сумасшествием при повторении одних и тех же действий надежду получить разные результаты (но даже и это работает: иногда при повторении одних и тех же действий в бою игры Героев Меча и Магии 3 возникает как рандом, так и псевдорандом: то есть мораль может каждый раз в определённом раунде как срабатывать, так и не срабатывать), а в квантовом мире точно при повторении одних и тех же действий получают разные результаты, но о чём это всё говорит? Я так и не понял, как можно при этом обойти скрытые механизмы (параметры) детерминизма, ведь например опыт с подбрасыванием монетки в классическом мире понятен (я о скрытых механизмах там, которые понятны) - ведь если точно знать поправку на ветер, то вся эта случайная вероятность просто превращается в гигинтскую флуктуацию, то есть ты просто становишься Богом, который просто больше информирован, ведь он знает точную поправку на ветер и поэтому может предсказать результат уже точно со 100% точностью! Именно поэтому Эйнштейн в сердцах и выпалил, что Бог не играет в кости ;)

[@Devis1982]

@@Ghostduh с монеткой как и с ПШГ опытом ответ простой - ПШГ не может дать другие результаты, он вектор измеряет который может всего два значения принимать что бы вы ни делали. не может быть у электрона половины заряда - и точно так же у него не может не быть расщепления в ПШГ. а неравенства Белла, их кстати сейчас несколько в другой постановке проводили - как раз и устанавливает что если скрытые параметры есть - то они не локальны. более точного результата пока эксперименты не дали

[@Ghostduh]

@@Devis1982 это понятно, а мы можем в конечном итоге фиксировать только ОДИН единственный конкретный выбор (прям как по логике Аристотеля), вопрос в том, можно ли поставить такой эксперимент, чтобы точно выяснить, может ли этот выбор (из двух или из 6 как на костях - не важно) иметь или не иметь причину (в том то и дело, что возможно скрытую от нас)??!!! Я вот даже теряюсь в догадках даже в теоретической возможности подобного эксперимента... Что-то я очень сомневаюсь, что объективно говоря, спор между причинниками и случайниками был таки ОБЪЕКТИВНО разрешён... Квантовую суперпозицию или квантовую телепортацию можно ведь тоже по-разному трактовать и там могут быть скрытые от нас причины! Это не наблюдатель влияет на результат только своим наблюдением, наблюдатель просто ФИКСИРУЕТ результат в конкретной точке времени! Думаю такая трактовка более логична)) Ну не можем мы своим "правильным" мышлением раздваиваться или разбесконечниваться - находясь в нескольких "вселенных" одновременно, а те, кто могут это делать - сидят в психбольницах с диагнозом: расщепление личности.

[@Devis1982]

@@Ghostduh когда речь идет о квантовой теории надо очень аккуратно - т.е. в числах - относится к причинноследственной связи - потому как, например, уже с уровня квантовой теории поля не говоря уже о попытках геометрических теорий АКА теории относительности, причина и следствие может на усмотрение постановщика эксперимента меняться местами и вообще исчезать. уверенно можно говорить только о корреляциях а они таковы что если локальность оставлять то квантмех надо понимать буквально. а касательно второй части вашего утверждения - то виртуальные частицы вполне себе наблюдаемы, тот же эффект Казимира. а поскольку им начхать на время - то ни о какой теории множественности и прочем говорить не приходится, все конкретно и всерьез😄просто мы, как люди, очень криво это все воспринимаем, как трое слепых со слоном - в числах еще что-то можно а субъективно описать - лучше даже не пытаться

[@user-kr3xb1mv1d]

Вы как всегда - на уровне!

[@user-ic1rd1jf6u]

Супер! Молодец, всех благ каналу!

[@clear-eyed-epiphany]

Осталось только дать определение случайности :)) Проблема в том, что случайная величина или случайное событие это чисто математический термин. Случайность существует исключительно в математике. Во вселенной нет случайных событий или случайных величин. Есть события которые хорошо описываются математической моделью случайных событий, но это не означает что сами события случайны. Например если подбрасывать монету или бросать игральную кость, то результаты будут хорошо описываться моделью случайных величин, но сами события не случайны и могут быть точно спрогнозированы при наличии исчерпывающих исходных данных, также при абсолютно равных исходных параметрах результат будет один и тот-же, что противоречит определению случайных величин. Что это означает, а означает это то, что то если явление хорошо описывается математической моделью, то это еще не означает что это именно так.

[@Chloe_3713]

Хорошо сказал! Тянет на тост😁

[@alexmix7099]

Случайность это воздействие объекта своими истинными свойствами на истинные свойства субъекта в совокупности истинных параметрах среды меняющихся в момент времени , а так же переменных физических явлений, в следствии чего между объектом и субъектом вырабатывается энергия, сила и свойство которой влияет на результат этого воздействия относительно и того и другого меняя их истинные свойства , параметры окружающей их среды, вместе с физико химическими свойствами явлений окружающего мира в значительной или не значительной мере.

[@Spaceouter14]

Грубо говоря , случайники сказали : нет это так не работает а как работает мы и сами не знаем, назовем это квантовой теорией 😄

[@Adorn55]

Понял только с 3 раза , очень интересная тема !)

[@optimus888amicus]

Привет, Всем ! Классный, очень полезный выпуск ! Мне очень понравилось !

[@Alexanderr-vk]

Встречная циркуляция варенья по кишечнику Карлсона указана не в той плоскости. Спасибо Вам за Ваши труд!!!

[@easybreezy1664]

Это не важно, там всё равно реактивная тяга

[@elllil9501]

@@easybreezy1664 🤣

[@SashaMolot]

*По окончанию просмотра этого видео вместо электрона Я ЗАПУТАЛСЯ*

[@exerkey]

Крутое видео, продолжай в том же духе, респект и уважуха!!!

[@bartsimpson81]

Спасибо за видео. Толковой информации по квантовой механике в ютубе очень мало. Конкретно про этот опыт с тремя осями ПШГ, который является лучшим доказательством квантовой механики, я видел только один раз у Veritasium. А здесь более подробно разобран опыт.

[@user-cs8zw6xi6k]

Рацпредложение: после выпуска всех частей собрать все содержательные вопросы к роликам из комментариев и сделать последнюю часть ответом на вопросы. Возможно, поспрашивать кого-нибудь хорошо шарящего.

[@Medvedev_Dmitriy]

Опыт бессмысленный, здесь и шарить не надо, обычной логики достаточно.

[@user-ju4bj6nv6z]

@@Medvedev_Dmitriy Может всё таки анализ процессов?

[@user-xl1nd7ie4j]

@@Medvedev_Dmitriy чо серьезно?..... А мне вот цикауно.... Чо на Озоне прикупить, шоб электронами пострелять в мишень.....

[@Cosmo_Stranger]

Похоже неравенство Белла просто неприменимо к спину. Спин может описываться не числом, а матрицей. А для матриц нельзя использовать приведённые формулы. Другими словами ПШГ имеет размерность 1, а спин имеет размерность 2 или 3. Кстати, в квантовых компьютерах спин кубита описывают вектором в трёхмерной сфере.

[@user-st8iq2yy8z]

Вот тоже такие мысли, что 1м параметром не определить сразу оба результата (для обоих электронов), если угол произвольный.

[@xjpfxei]

Короче, расходимся?

[@Labutaptaptap]

Писал вам ответ о том, что мысли схожи, и в процессе написания наконец-то понял, в чём цимес эксперимента, о чём он, и почему правомерен. Спасибо, за то что побыли моей уточкой.🦆 Что понял говорить не буду, всё равно понятнее чем в видео не получится. Хотите разобраться - объясните эксперимент ещё кому-то)

[@maxd4098]

Сам ПШГ ориентирует спин по своей оси, и есть только 2 варианта ориентации спина электрона после прохождения прибора, названные + и -. Про это говорилось в 1й части.

[@Devis1982]

ПШГ не имеет отношения к спину непосредственно, это измеритель вектора углового момента. неравенства Белла применимы в этом эксперименте потому, что используются электроны - а у них единственное допустимое значение в эксперименте +-1/2 и это определяет всё. В целом, как в ролике подано - очень устаревшая вещь, сейчас все совсем по другому делают, просто вопрос о том какой мир - классический или квантовый - это так сказать очень маргинальное поведение🤣

[@user-fh5mu5ey1s]

Ты отлично объясняешь! Даже я смог понять такую сложную тему

[@user-kt6xn1qn8q]

Ну что, каждый выпуск все серьезнее, жму воображаемую руку)

[@user-fv7vl2qm8z]

Спасибо, за труд! Очень интересный и качественный ролик! Также было бы интересно узнать как на практике получают запутанные частицы и какие они бывают???

[@AS40143]

Пары запутанных фотонов можно получать миллиардами при помощи обыкновенного даун-конвертора, который валяется в каждой квантовой лаборатории. 21 век же на дворе, хотя сама по себе технология, на которой базируется этот прибор, столетней давности. Называется SPDC

[@user-fv7vl2qm8z]

@@AS40143 Спасибо, про фотоны стало яснее. А запутанные электроны как получают? В видео говорилось о них.

[@AS40143]

@@user-fv7vl2qm8z Если вы хотите получать пары запутанных электронов, то я посоветовал бы вам приобрести сплиттер куперовских пар

[@user-ly9xv6yd8m]

Кроме шуток, ждал объяснение данного опыта на данном канале несколько лет.

[@user-bo7gj5qn3t]

спасибо огромное за интересное видео!

[@keria7700]

Ура, новое видео!

[@Sol-En]

Ни разу не видел ещё такого подробного и понятного объяснения неравенства Белла, спасибо за такой качественное видео. А не подскажите, в какой программе вы делаете анимации, Блендер ?

[@xatabych]

серьезно? это ведь бред в картинках

[@Sol-En]

@@xatabych почему бред ?

[@xatabych]

@@Sol-En очень много явных опечаток и допущений которые никак не объясняются. например почему при изменении углов будет сохранятся неравенство, при это для обычной модели вообще не рассматриваются углы отличные от 120 градусов

[@VirnS_U]

​@@xatabych братан, весь прикол в синусах

[@maxd4098]

@@xatabych Нет. Строго говоря, при выборе направлений А,B,C НИЧЕГО не говорится об углах. Единственное, они не должны быть колинеарными(параллельными). И вся прелесть в том, что неравенство Бэлла должно бы выполнятся для ЛЮБЫХ направлений А,B,C, то есть для любых углов AB,BC,CA. Да, на рисунке выбраны углы 120гр, но это только частный выбор для наглядности! В расчетах этих значений НЕТ. А вот уже под конец, после подстановки вместо вероятностей экспериментальных значений с квадратами синусов, мы стараемся "подобрать" углы так, чтобы "испортить" неравенство.

[@user-ph5rs2ve9c]

Ура видос

[@RianonSorrowShine]

Как всегда замечательно, спасибо за видео. Однако позволю себе немного позанудствовать: корреляция это НЕ когда "что-то одно влияет на что-то другое" (причинно-следственная связь), это статистическая зависимость значения одних параметров от других. Именно статистическая, не более. То есть изменению чего-то сопутствует изменение чего-то другого, но вследствие ли - строго говоря, неизвестно. Разница между корреляцией и причинно-следственной связью это очень коварная штука. :)

[@user-wm7gd2cg8c]

Причинно-следственную связь доказать невозможно. Поэтому имеет смысл говорить только о корреляциях.

[@Ghostduh]

@@user-wm7gd2cg8c что такое корреляция в данном случае??? Не понял: как можно обойти возможные скрытые параметры (механизмы) детерминизма и точно установить, что это именно индетерминизм? В принципе? Теоретически? Ведь это как с подбрасыванием монетки: могут быть разные результаты и это можно посчитать "случайностью", хотя на самом деле мы понимаем, что если знать точную поправку на ветер (с подбрасыванием монетки), то предсказать результат можно точно на 100%, что конкретно не так и по-другому с квантовыми частицами??? Объясните мне конкретно, я не понимаю... Почему за 30 лет пришли к выводу о точном индетерминизме квантового мира, почему он победил, какой эксперимент точно позволил выявить победителя? Ведь разные результаты не обходят ВОЗМОЖНЫЕ скрытые механизмы, что именно позволило выявить, случайность это или нет??? Я так и не понял как именно этот эксперимент обходит скрытые возможные механизмы, объясните кто-нибудь пожалуйста: одно из- двух или я не понял, то есть или я дурак или... ;) Есть ли в этом вообще какая-то логика???

[@user-wm7gd2cg8c]

@@Ghostduh Корреляция это статистическая взаимосвязь между несколькими событиями. А случайности никакой нет, реализуются все возможные варианты, в разных вселенных, точнее не так, вселенная одна, но глобально находится в состоянии суперпозиции. А мы можем видеть только один её вариант. Это многомировая интерпретация. Про индетерминизм вроде как раз эти видеоролики рассказывают. Особенно предыдущий, где пытались ловить эти скрытые параметры. Пока поймать не удалось, хотя старались очень сильно, и наоборот все указывает на то что их нет. Но это не значит что их действительно нет. Лишь то что их отсутствие наиболее хорошо объясняет всю совокупность наблюдаемых явлений.

[@Ghostduh]

@@user-wm7gd2cg8c спасибо за ответ! Думаю, что одна Вселенная в суперпозиции мне больше нравится...))) Ушёл думать...

[@user-jf1so3uv5x]

А вот Я не знал о циркуляции варенья в кишечнике Карлсона.😁 Собственно, это единственное, что Я понял.😁

[@vic7871]

Большое спасибо!

[@NikolajMihajlenko]

Благодарите автора! У других про неравенство Белла ещё мрачнее. Склизкая тема. Нобелевку дали... Но .... Склизко...

[@kamelr1f]

Этот опыт строился "слуЧайниками", дабы подтвердить свою теорию. Отсюда и результат. Истина, как всегда где то по середине. Лично я считаю, что спин изначально не случайный, а строго определен согласно скрытым данным. А вот связь его с запутанным братом, вполне может быть мгновенной. И да. Я знаю изначальную цель эксперимента. Доказать детерменистам, что есть что то, что бысрее скорости света. Просто не нравится утверждение, что миром правит случайность.

[@user-jz8gh3ui7n]

Вряд-ли бы тогда этим мужикам дали нобелевку)

[@L0000Kme]

Мне не нравится что я такой бедный, поэтому я решил что я миллиардер.

[@alexmix7099]

нет никакого брата это один и тот же электрон просто для него и тот и другой пшг находится в одной плоскости в один и тот же момент времени , возьми листок и нарисуй точки на этом листе с двух сторон одну над другой ну и проткни их , с одной стороны листа у тебя будет всегда отверстие с плюс, а с другой всегда с минус. Так для электрона выглядит наше пространство. Примерно если взять лист за противоположные углы и скрутить его таким образом чтобы можно было увидеть эти точки одновременно , например как кулек или как то так....

[@brovkinmikhail6908]

Вопрос. А на каком основании ученые уверены, что не сами частицы, а само пространство не обладает некоторой скрытой структурой, которая может иметь некоторую анизотропию в зависимости от направления? Проводился ли такой опыт? Брать ориентацию приборов не четным отражением в зеркале, а с нечетным отражением, то есть приборы располагать зеркально повернутыми на 180 градусов? Как в этом случае поведут себя неравенства Белла? Науке известно, что при некоторых обстоятельствах происходит нарушение СP-симметрии, может быть каким то образом это сказывается и на нарушении неравенств Белла.

[@user-jl8qr3qc6z]

Вот поэтому мне и не нравится их резкий вывод что детерминизм неверен, много чего можно не учесть, немного кажется всё это притянуто за уши. Ну а так, как способ вероятностной оценки результата на микроуровне квантовая механика пойдет

[@Burning.Goose.Studio]

проводили такие опыты, просто они работают уже по другим уравнениям и выводы оттуда не позволяют решить данную проблему

[@Getoverhere666]

Ответ. Учёные оперируют моделями каких-то процессов, а не пытаются ответить на вопрос мироздания. В рамках построенной в квантовой физики модели всё работает. ЗБС.

[@vladbogatyrev9336]

Когда мы касаемся пальцами стола, то для двухмерных, пальцы - это разные двухмерные объекты. Всё остальное от двухмерных сокрыто.) Так же и тут - учёные считают, что электроны - это разные, отдельные частицы..... А потом спорят друг с другом у кого ..... больше.))

[@user-gv1bx9zo2n]

Шикарно

[@alicenn4519]

Спасибо!

[@Aleksander_law]

Автору респект - высшая математика и квантовая механика «на пальцах» 🔥🔥🔥

[@hmmm1482]

Высшей математики не было

[@Aleksander_law]

@@hmmm1482 а что формулы вероятностей это алгебра 7 класса?)

[@hmmm1482]

@@Aleksander_law это 10 класс

[@Aleksander_law]

@@hmmm1482 возможно это я давно учился и сейчас по другому, но у меня в 10 классе была тригонометрия, степени и функции и логарифмы. А вот теория вероятности у меня была в ВУЗе в курсе высшей математики 🤷🏻‍♂️

[@hmmm1482]

@@Aleksander_law тригонометрия, функции, логарифмы, комбинаторика - 10 класс. Лимиты, производные, интегралы - 11 класс. В моем понимании вышмат это матанализ

[@JohnHarmRussia]

круто! а расскажите ещё про все известные (расширенные) варианты опыта Юнга, который до сих пор поражает умы. И есть ли всё таки отложенное квантовое стирание, так же иллюстрированное конкретным опытом? Спасибо!

[@sysamid3601]

Вау, ещё один ролик! Это первый ролик на 4п, который я до конца не понял.

[@Anna-oi7bf]

Благодарю ✌ 🥰 🔥 💖 ❤

[@user-lf5tg2ii5f]

Позвольте поблагодарить вас за весомую информацию,над которой длительное время неустанно работали.

[@user-xv6ve2ev7f]

"Потребуется внимательность и знание математики 7 класса" Ладно. Не очень-то и хотелось понять что там про квантовый мир неравенство Белла...

[@dreyryba4328]

Всем спасибо! Вы просмотрели цикл роликов про агностиков и метафизиков 🙂. Спасибо за контент! Успехов в новом году!

[@user-qi8df6gk6x]

Расшифруйте пож-та, а то я тут недавно смотрел ролик по философии в частности диалектике и там об этом тоже говорилось. Переваривал как и здесь с трудом))) Но жутко интересно!

[@vladimirkozunov6428]

Позволю себе не согласиться, у "случайников" просто (должна быть) своя метафизика, отличная от материализма.

[@sergrecon9293]

Буржуазные агностики считают, что скрытых параметров нет. Ревизионисты-метафизики считают, что скрытые параметры есть. Убежденные материалисты отвечают диалектически: параметры есть, но не у всех.

[@maremukov]

Весь ролик ждал конца, чтобы убедиться в правильности своего подхода)

[@regerblack8799]

Есть один вопрос который требует глубокого разбора. Если элементарные частицы и правда элементарные почему они имеют несколько параметров? Спин, масса, цвет(кварки), заряд.

[@saintpro9594]

Как наличие нескольких параметров противоречит элементарности?

[@regerblack8799]

@@saintpro9594 а что им даёт эти параметры если составных частей нет? Не имею права сильно спорить ввиду наличия только поверхностных знаний, однако этот вопрос крайне интерес, хотелось бы получить ответ

[@saintpro9594]

​@@regerblack8799 ну тогда уж не элементарные частицы, а фундаментальные. Протоны, нейтроны и тд тоже называются элементарными, хоть и состоят из кварков. Но вопрос ваш все еще не до конца понятен: почему не может быть несколько типов разных фундаментальных "кирпичиков" с разными свойствами? Например, теория поля говорит нам, что все частицы - это возмущения соответствующих полей. Разные частицы - разные возмущения и разные поля. Возникает ли ваш вопрос в такой формулировке? Я это к тому, что элементарность(и фундаментальность) не обязательно должна противоречить наличию нескольких разных свойств и наоборот.

[@regerblack8799]

@@saintpro9594 согласен, ошибся в терминах, моя вина. Но это все ещё не ответ. Меня интересует почему фундаментальные частицы имеет несколько параметров, как общих так и нет. Надеюсь корректно поставил вопрос. Если интересует мое, далёкое от профессионального мнение, то для частицы которая ни из чего не состоит это касжется многовато, будто есть более мелкие частицы (что вроде условных протокварков), которые имеют по одной х-ке а в совокупности дают несколько, может даже больше чем было изначально. Это чисто предположение, не претендующее на истину, которое не стоит воспринимать близко к сердцу, однако вопрос для меня остаётся открытым. Если наличие нескольких параметров никак не парадоксально, хотелось бы узнать почему)

[@saintpro9594]

@@regerblack8799 На мой взгляд вы так и не ответили на вопрос почему одна фундаментальная сущность может обладать строго одной характеристикой - это ниоткуда не следует, поэтому требует каких-то оснований. Я понимаю желание разложить все на максимально простые составляющие, но ведь это не обязательно должно быть возможно. Однако, в моем примере с теорией поля, каждую физическую характеристику частицы дает свое поле. Возмущения в этих полях можете считать тем, что вы назвали "протокварками", они и дают все характеристики частице.

[@alexeymosco]

Спасибо! Интересно снято для чайников, клипово. Я бы добавил, что нужно ещё одно видео, где прояснится, что были и далее эксперименты, показавшие, что информация от одной частицы идёт к другой значимо превышая скорость света (мгновенно). Опыты были в 2015 году. А до них было только ясно, что спины возникают во время измерения.

[@vsegdagotov1907]

Посмотрю через неделю, а то не вывожу после нг 😂 лайк ставлю авансом

[@TomatOgorodow]

Почему с точки зрения классического подхода неравенство Белла должно выполняться при любых направлениях, если с главной идеей детерминизма оно никак не связано?

[@jester6781]

Потому что неравенство вероятностей с точки зрения классической теории никак не зависит от угла между двумя ПШГ, его просто нет в неравенстве. А вот в квантовой теории вероятность зависит от угла, и было определено, что в указанной в видео конфигурации неравенство не выполнится, чисто математически.

[@TomatOgorodow]

@@jester6781 А почему оно не зависит от выбранных углов между ПШГ? Если расписать это как задачу на вероятность, углы будут влиять, потому что нас интересуют пересечения полуокружностей, совпадая с которыми, случайный вектор будет давать желаемый исход. Таким образом отношения между вероятностями будут пропорциональны угловым длинам этих пересечений. Это никак не опровергает того, что спин может задаваться изначально.

[@user-qp4er1im6g]

вот это было по настоящему сложно, я бы после четырех пробирок перешел на колбы. видео на две колбы, штатив и небольшую спиртовку. спасибо и успехов!

[@user-qp4er1im6g]

Михаилу Осокину и от подписчиков спасибо!

[@NyadesCh]

и правда, без колбы не разобраться

[@ustllys]

Очень круто, но сложновато конечно. Хотя по сравнению и учебниками это просто божественно просто 🔥

[@itt1118]

Спасибо большое очень интересно, совет тем кто не понимает: слушайте внимательно и если что то непонятно перемотайте и слушайте по новой пока не поймете, остановите видео, обдумайте и тд

[@-Critical_Thinking-]

Ещё бы ошибок в видео не было - было бы совсем замечательно.

[@romanbolgar]

0:35 - А ещё люди веками анонировали. Тоже непосильный труд. Стоит отдать им должное и большое уважение. Ну огонь почему-то получился из палки. Так может следует заняться чем-то более полезным? 20:30 - И зачем мы слаживается убираем? Напоминает детскую загадку по отгадывание любого задуманного числа. Задумайте число теперь отнимите от него два Потом прибавьте к нему два потомОтнимите само число И отсюда Я знаю какое получилось число получилось число 2. Примерно что-то подобное тут. 24:56 - То что уравнение было Работает ещё не значит что Между электронами Существует телепатическая взаимодействие. С таким был успехом можно было сказать что если уравнение Белла работает то значит что Бог расставляет электронный. Включайте логику. Если что-то одно неверное это не значит что противоположность является верной.

[@fynjy1752]

Согласен, какая то чушь с подтасовкой результатов.

[@TOXA_PYATNITSKY]

Ага , думаю мой пример показывает весь абсурд этого. Суть эксперимента в том чтобы замерить время закипания воды. Предлагаем что мы не умеем измерять температуру воды. Берём полностью одинаковые емкасти со всеми одинаковыми параметрами. В ёмкость А и Б заливаем воду изначально не зная какая у нее температура. В итоге после экспериментов квантовая теория скажет что есть вероятность что вода закипит в промежутке между W и D временем. А классика скажет что есть параметр от которого зависит время закипания, просто мы его ещё не можем измерить. Вот и вся суть как по мне. Плюс ещё интересное замечания, получается что квантовая физика не может ничего нового открыть, так как в ее случае просто будут ссылаться на то что такая вероятность, а в случае классики , будут пытаться найти корреляцию. Плюс классика предсказывает поведение до того как произойдет эксперт и только после этого подтверждается теория, а квантовая ничего предсказать и подтвердить не может без экспериментов. Поправьте меня , если я не прав.

[@PrizrakZamkov]

@@TOXA_PYATNITSKY молодец, в комменте пояснил за всю физику, и зачем только эти учёные что-то 30 лет делали

[@TOXA_PYATNITSKY]

@@PrizrakZamkov Ну со слов автора канала звучало так, поэтому мой коммент в тему видоса. А по факту может есть действительно какой-то эксперимента или явление, которое действительно подтверждает, что невозможно предсказать поведение, даже зная все параметры и это чисто случайность

[@TomatOgorodow]

Говорилось, что неравенство Белла с точки зрения Детерминизма должно работать при любых направлениях, но вообще не объясняется с чего это вдруг. (имхо с точки зрения детерминизма выбор направлений будет влиять на результат, я бы мог это даже расписать) При втором подходе можно представить, что спины определяются изначально, а не в момент первого измерения и результат опыта никак не изменится.

[@onedeceiver2566]

Может ли человек с электронным секундомером, который отсчитывает миллисекунды (1/1000 секунды), останавливая показания секундомера вслепую в произвольный момент времени, быть ГСЧ (генератором случайных чисел)? Являются ли в таком случае числа ( показания секундомера в миллисекундах) абсолютно случайными? Почему да или почему нет?

[@clear-eyed-epiphany]

Что значит "абсолютно случайными"? Как они могут быть чуть-чуть случайными? Или недослучайными? Или какими они еще могут быть? Я имею ввиду они могут быть или случайными или не случайными. Нужно понимать разницу между случайными величинами и законом распределения этих величин. В вашем примере числа будут случайными по определению "вслепую в произвольный момент времени". Но при этом они не будут подчиняться закону нормального распределения случайных величин. На пример, если взять очень точный и чувствительный вольтметр, то при измерении напряжения он всегда будет показывать случайные значения напряжений даже при измерений в цепях с конкретным напряжением, но при этом его значения будут всегда распределены в окрестности измеряемой величины.

[@russkiy78]

Вы таки будете смеяться, но мы в 90-х в Политехе на лабах на первом курсе физики рисовали гистограммы именно таким методом. Так что да, может.

[@onedeceiver2566]

@@clear-eyed-epiphany показания цифр секундомера (миллисекунды) от 0 до 9 будут выпадать равновероятно ( случайно) при бесконечном количестве остановок секундомера? Например, справедливо ли таким способом было бы определять победителя лотереи ( случайный номер выйгрышного) билета?

[@huge_aubergine]

Проведите экперимент. Сгенерируйте таким способом много чисел и постройте график их распределения. Если оно будет достаточно равномерным, то да, это похоже на ГСЧ

[@sayler2515]

4 пробирки, да еще с таким дисклеймером! Уфффф. Спасибо, спасибо и еще раз спасибо!

[@_M_H_T_]

Притянуто за уши. )))))

[@fanger888]

Да, и важный вопрос для автора этого канала. Я слежу за открытиями в квантовой физике, чтобы получить ответ, есть ли у всего в этой вселенной судьба или же все случайно с определенной вероятностью. Сделайте видео на эту тему, пожалуйста!!

[@user-su4kx1oo7l]

А зачем?) Даже если все предопределено, предсказать ход всех событий все равно невозможно.

[@user-su4kx1oo7l]

А зачем?) Даже если все предопределено, предсказать ход всех событий все равно невозможно.

[@fanger888]

@@user-su4kx1oo7l Хочется просто знать. Хотя от этого в депрессию впасть, потому что ни в первом ни во втором случае мы не управляем ничем))

[@user-su4kx1oo7l]

@@fanger888 Вот именно) на бытовом уровне свобода воли работает, а если слишком увлекатся всей этой темой, можно об этом забыть и получить депрессию. При этом изменить ничего не получится в системе все равно. Так зачем депрессию)

[@GenaKosenko]

Это уже сфера философии и религии. Вспоминается фраза: "Бог знает все наперед, но ничего не предопределяет".

[@user-iy3ow7il3t]

А у меня почему-то у меня не возник вопрос "зачем мне всё это"))

[@paveldumavin5068]

вроде бы шахматы тоже умные но вообще не смотрибельные )

[@user-iy3ow7il3t]

@@paveldumavin5068 шахматы не "про смотреть", а "про думать"

[@altair78reg]

@@paveldumavin5068 вы просто в Battle Chess в 1988 не играли)

[@oleg4546]

Круть. !!! 👍🏻 очень интересно и доступно. 👉🏻♥️ В этом весь интерес , мир имеет неограни́ченность и непредсказу́емость. А люди , неизменность 🤣🤣🤣

[@tartemronin]

Коммент в поддержку канала

[@GenaKosenko]

Хочу дополнить: не забывайте о том, что квантовая механика по сути субъективна, т.к. является способом описания процессов микромира с позиции наблюдателя. Наблюдатель ставит эксперимент в определенных условиях и с определенной вероятностью получает тот или иной результат, - этим ограничивается его знание о квантовомеханической системе, над которой проводится эксперимент, а всякое знание субъективно. Все "парадоксы" особенно хорошо показывают ограниченность нашего знания о микромире и возникают из непонимания ее (квантовой механики) субъективности.

[@Getoverhere666]

вся наука субъективна, так-то...

[@GenaKosenko]

@@Getoverhere666 Да. Только в макромире это не столь очевидно по причине нашей привычной логики описания мира. В реалиях квантовой механики субъективизм проявляется в наивысшей степени, что мы и наблюдаем как "парадоксы".

[@Getoverhere666]

@@GenaKosenko да, тут не поспоришь.

[@uzvr]

Не значит ли факт Большого Взрыва то, что абсолютно все частицы с тех пор квантово запутаны, и каждая примерно таким же образом СИЛЬНО влияет на каждую другую (не таким очевидным и предсказуемым образом,как в этом эксперименте, но не менее существенно)?

[@sergeydorogan6499]

Так и есть

[@70ruRandoMan]

Запутанность разрушается после первого взаимодействия. Там, конечно, может появиться и новая запутанность, но это уже вопрос случайный.

[@archieDeveloper]

А почему они запутаны должны быть?

[@uzvr]

@@70ruRandoMan Сколь понимаю, запутанность целиком базируется на принципе неопределенности: чем точнее знаешь один параметр частицы, тем случайнее (более "в суперпозиции") другой. Измерили у одной частицы спин=второй тоже автоматически знаем, разрушив спутанность. Но таким образом суперпозиция обеих частиц перешла в другой параметр - импульс там, например. И квантовая запутанность с ним изначальных частиц сохранилась, но просто перешла в другой параметр. Т.е. разрушилась спутанность по спину,появилась спутанность по импульсу, местоположению и тп.. Не настолько пока вник в тему,чтобы наверняка сказать,конечно

[@uzvr]

@@archieDeveloper Все повзаимодействовавшие частицы спутываются, а если Вселенная "из одного атома" бабахнула- значит, все со всеми там успели переспутываться

[@alexandrdemidov4372]

Класс❤❤❤

[@Milk-gw1zl]

Я считаю нужно вести квантовую пробирку, которая равна 4ом обычным. И тогда выпуск достоин на 4 таких квантовых пробирки))

[@foxygen7068]

Обожаю физику и математику, хоть связан с ними косвенно, т. к. врач, но восторга от этих наук меньше никогда не будет.

[@VUNSEC]

Встречная циркуляция варенья по кишечнику, это я и мой организм после нового года, дабы компенсировать вертолёты в моей голове 😀

[@secretmops3697]

👍🤣

[@user-be8qt9vn9q]

Ты мне мозг сломал . Спасибо

[@user-fg1yr1kh5k]

Я не поняʌ, почему реʒуʌьтаты у сʌучайников и детерминистов доʌжны быть раʒными. Ведь скрытый параметр, который вʌияет на прохождение череʒ ПШГ, выбирается точно так же сʌучайно, но тоʌько в момент рождения ʒапутанной пары. Какая раʒница в каком моент деʌается выбор? Поʌучается, что в обоих сʌучаях, реʒуʌьтаты будут одинаковыми нарушающими неравенства. Иʌи я не прав? И кроме того, ты скаʒаʌ "по мнению детерминистов эʌектроны уже имеют ориентацию спина", но это не так, эʌектрон ʌетит в пространстве бешенно кувыркаясь, т.е его спин приобретает опредеʌԑнную ориентацию (стабиʌиʒируется) тоʌько когда попадает в магнитное поʌе и в этом смысʌе можно скаʒать, что выбор по какому канаʌу ʌететь опредеʌяется в момент попадания эʌектрона в ПШГ сʌучайно.

[@Skok-Vremya]

Интересно....

[@MisterIncog]

они и не должны, просто для опровержения теорий пытаются разрабатывать такие эксперименты, которые при разных теориях дадут разные результаты. Вот по теории детерминистов не должно неравенство ни при каких ориентациях нарушаться. И нет, спины не зависят от того, как там электроны "кувыркаются в пространстве". Спин не меняется от этого. Сумма спинов должна быть равна нулю, если в изначальной частице была ноль, и это помимо прочего подтверждается контрольной ориентацией, когда оба пшг направлены одинаково.

[@Skok-Vremya]

Теперь еще интересней

[@user-fg1yr1kh5k]

@@MisterIncog почему спин не доʌжен кувыркаться? Вот я с трудом могу представить себе что-то что ʌетит не подвижно, обяʒатеʌьно будет вертеться и спины вертятся, но тоʌько в противопоʌожных направʌениях, Есʌи кто утверждает, что спин ʌетит как вмороженный, то это надо докаʒывать.

[@MisterIncog]

@@user-fg1yr1kh5k спин вообще не особо с движением связан. Судя по всему, ты просто не понимаешь, что это такое. Посмотри предыдущие ролики из этой серии, там автор объясняет. Ну или почитай в интернете. Я так в комментах не объясню

[@xatabych]

26 минут ждал вывода почему неравенство бела не выполняется, но кроме воды ничего не получил.

[@Labutaptaptap]

Я бы ответил тебе, _почему_, но за это Нобелевку грозят дать, а я не хочу;)

[@user-cy9py6re5l]

13:35 это самое лучшее объяснения которое я когда либо слышал за свою жизнь

[@redalert9964]

13:20 вообще то Толя прав. Система называется Notar. Карлсон всегда требует что-то поесть, не просто так. При чем требует он конкретные продукты, казалось бы в ущерб здоровому питанию, но ему как раз требуется несварение, для создания реактивной тяги, для компенсации крутящего момента от винта.