Квантовая физика: вопреки здравому смыслу. Ученые против мифов 14-14. Вадим Родимин

[@AiLevel0]

Я, как любопытствующий обыватель.. После лекции, стал понимать основы квантовой физики меньше, чем до лекции.

[@user-vapet]

Понимать стал ровно столько же. Но немножко осознал своё непонимание, то есть стал более адекватным реальности.

[@AiLevel0]

@@user-vapet Если есть время и желание, просветите, пож. Суперпозиция. Какая разница как прошёл фотон, один насквозь + отразился, другой отразился + насквозь. Вот как объяснить почему не возможны отразился + отразился или наскозь + насквозь. Что тут под суперпозицей иллюстрировалось, я не понял :( К тому же постулировать что фотон не делим, т.к. нет таких экспериментов. Ну так молекула когда-то не делима была, странная оговорка. Второй вопрос. Если убрать не прозрачное зеркало плеча 1, почему фотоны идущие через второе плечо начнут рандомно идти на декторы 1+2? В данном примере или пример не корректный или напрашивается ответ, что фотон реально может разделяться на какие-то 2 сущности, идёт через 2 плеча одновременно и собирается в конце опять, но если какая-то сущность фотона не доходит, то он не становится единым целым и начинает попадать на 2 детектор.

[@user-vapet]

@@AiLevel0 _>просветите, пож_ Вряд ли осилю, потому что понимаю, скажем так, немного и не совсем правильно. У меня в профиле есть плейлист "Годнота", а в нём -- ролик "Понимание и магия". Там есть кое-что про понимание, но понимать это я начал только после того, как осознал сам процесс понимания, сравнив свои ощущения до понимания какого-либо вопроса и после того, как понял. _>Суперпозиция._ Это надо перекраивать мышление, чтобы хоть как-то понимать хоть что-то. Не знаю, насколько это корректно, но есть такая аналогия: идёт, допустим, человек. И пока у него не попросишь закурить -- не знаешь, что он даст в ответ: закурить или по морде. И пока этот вопрос не задан -- тот человек находится в состоянии суперпозиции :) Это просто слово такое -- придуманное для обозначения состояния "а хрен его знает, что получится в итоге, но может получиться несколько разных вариантов, которые нельзя предсказать". Пока я понимаю это так. Может быть, это неправильно -- я не могу знать, чего именно я не знаю. _>Ну так молекула когда-то не делима была, странная оговорка._ Это нормально. Будут новые данные -- будут и новые модели. А пока известно то, что известно. Раньше было известно меньше, поэтому ошибок было больше. _>Если убрать не прозрачное зеркало плеча 1, _*_почему_*_ фотоны идущие через второе плечо начнут рандомно идти на декторы 1+2?_ Если у вас получится ответить на этот вопрос "почему", то как минимум Нобелевка вам гарантирована :) Тут главное -- помнить, что наука -- это про построение моделей, которые работают так же, как реальность, а не про "суть вещей". А проблема -- в том, что мозг всю жизнь наблюдает, что у каждого явления есть причина, и каждый предмет из чего-то состоит, и потому хочет точно таким же образом понять вообще всё. Поэтому и происходит вот это -- _._ Однако реально не имеет значения, что там мозг себе думает -- реальные явления не зависят от того, что "напрашивается". _>фотон реально может разделяться_ А что такое фотон? Есть некое явление, для его обозначения придумано слово "фотон". Есть некоторые свойства этого явления, и они пока не опровергнуты. И всё. Математически это можно описать как "волны вероятности", но что там "на самом деле" -- мне неизвестно. Специалисты знают больше, но "до конца" пока никто не добрался. Загуглите _,_ например.

[@AiLevel0]

@@user-vapet спасибо. вот поэтому я написал, что стал понимать меньше, чем до :) классическое, чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю :)

[@anikaopatska8741]

Зашла написать такой же коммент 😂😂😂

[@vasya-petrov]

У меня в голове от этой лекции образовалась квантовая запутанность.

[@Sandman7180]

А может каллапс?))

[@ВикторБартенев-о6ь]

Это нормально (голосом сами знаете кого) 😂

[@АнастасияБелоконова-е9ф]

У меня вообще что-то прорвалось в мозгу, кажется, после рассказа про Алису и Боба.

[@ВикторБартенев-о6ь]

@@АнастасияБелоконова-е9ф 😂 из того что знаю, умные люди сказали что это может понять не более 2% населения при том что эти же 2% в остальном вполне себе не всё в обычном мире адекватно воспринимают - так что норм

[@АнастасияБелоконова-е9ф]

@@ВикторБартенев-о6ь но всё равно необычное ощущение, как будто я не поняла, но представила и меня даже замутило )))

[@imenemmenia]

Апогей лекции о квантовой механике: приз за лучший вопрос перешел в состание суперпозиции, оставив лауреатов в состоянии полной неопределённости;)) Спасибо за лекцию!

[@efimovv]

Да, финал получился прекрасным.

[@АнатолийКозинец-б9ч]

Вывод; нехрен запутыватся иносранными словами. У Рыбникова все просто. фотон состоит из рода и всерода. Любое препятствие общий дом рода и всерода. Следовательно из любого дома может вылететь фотон хрен знает какого рода... и вполне возможно не тот который туда залетел, а тот которого он изгнал из дома и возможно даже не своего рода.

[@imenemmenia]

@@АнатолийКозинец-б9ч ежели Менделеев и раствор, да под Рыбникова, никакой иностращиной не заменить;)

[@Tvojangel2000]

Мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое!

[@bankamayoneza]

страшно, очень страшно)

[@VictoriaRegiya]

Сначала думала, что я одна такая, у которой в мозг не укладывается тема, но потом зашла в комментарии и полегчало)) восхищаюсь людьми, которые занимаются такой темой, до которой другим далеко-далеко. Спасибо лектору!

[@Positiff88]

А сумасшедшими вы тоже восхищаетесь? Другим ведь до них тоже далеко-далеко...

[@Tornado-ln7fq]

Да это нормально,мозг не может понять,то го чего не существует,и наш мозг знает где лож а где истина,а это маркобесия.И не стыдно людям)))

[@ИзраильБагаев]

Молодчина у вас эзоповский язык.

[@VictoriaRegiya]

👍👍👍остряк вы какой

[@human_alive_inside]

@@Positiff88 А с чего ты взял, что ты не сумасшедчий?

[@VovaEVS]

Одна из немногих лекций, где я ни черта не понял, но очень интересно!

[@ЯнНовицкий.Обобщениииопродажах]

Есть два динозавра, одного из них можно встретить на улице, а второго в гараже. И мы точно знаем, что один из них на улице. Но если пустить этих динозавров вместе гулять по улицам и гаражам, то встретившись вместе они сольются в одного динозавра, при этом не образуя кибертрона с увеличенной массой и подвеской из пулемётов системы Гатлинга. И в этом вопрос номер один куда делся второй динозавр. А вопрос номер два, если мы поймаем одного из них в гараже и спросим, что он тут делает и где его братан, то как он узнает, что его брат-динозавр гуляет по улице (а он подлюка знает об этом), а не сидит в гараже? Итог - динозавровая магия на которой работают квантовые компьютеры.

[@General_henry]

Когда решал написать комментарий - я перевёл его в суперпозицию, создав разные вселенные, где я всё-таки написал коммент и где не написал - когда ты его прочитал то разрушил свою суперпозицию и оказался во вселенной где этот коммент написан, те же кто его не читал остаются одновременно в двух вселенных, где я писал и где я не писал, потому что они не смотрели в комменты под видео

[@urindejbwhi24584]

Спасибо тебе, я всё же прочитал твой комментарии и теперь моя суперпозиция сколлапсировала🤷 у меня был выбор - читать комментарии и не читать. Я выбрал первый вариант, теперь я оказался во вселенной, где этот комментарий написан. Вопрос в другом. Возможно ли, что прочитал твой комментарий потому что он был написан тобой? А вдруг следствие предшествует причине и мой выбор был предопределен уже в тот момент, когда ты решил написать свой комментарий?)

[@ВаняИванов-с3ы]

@@urindejbwhi24584 На канале """Эрнста Ветра """ вышло видео о якобы настоящей левитации. Интересно ваша точка зрения после просмотра данного видео...

[@СергейГорелик-г8о]

В одной Вселенной твой коммент прочтут справа налево,а в зеркальном Мире -слева направо.

[@ВаняИванов-с3ы]

@@СергейГорелик-г8о Блин, я не пойму. Обманывает этот Эрнст Ветер или нет и на самом деле люди могут иметь способность левитации.......

[@Anatomiya78]

@@ВаняИванов-с3ы Эрнст обычный фокусник, а точнее шарлатан ))) чем отличается шарлатан от фокусника? А тем, что фокусник, это фокусник, он не скрывает, что это трюк. А шарлатан и мошенник выдает это за какую то неведомую силу, способность )))) Так вот Ветер и есть обычный мошенник, потому что выполняет обычные банальные фокусы. Некоторые я без проблем могу повторить и показать как это делается. Другие могу описать технологию, по которой выполнено, но этого досточно, что бы сказать, что и все остальное обычное мошенничество, даже если и не знаю до конца, как исполнет этот трюк. Если он обманывает всех в половине своих трюках, то и в остальных значит тоже обман... Если копнуть глубже, можно раскрыть все секреты. ))

[@leonbishop7404]

понятный научпоп на тему квантовой механики - это будет прорыв не меньше, чем продвижение самого знания в этой дисциплине

[@_w_e_]

Кому он нужен? Зачем? Обывателю вообще ни к чему, это не применить в повседневной жизни. Рисануться в беседе тоже не получится - глупо будет.

[@leonbishop7404]

@@_w_e_ научпоп вообще обычно не для того чтобы потом это на практике применять. просто развлечение

[@Al-hy2wc]

с продвижением Науки всё меньше чел в состоянии понять её, этак мы скоро придём к состоянию когда пяток мировых гуру-шаманов будут спорить, отстаивая каждый свою позицию , к полному изумлению и непониманию вообще всего остального человечества. Да в принципе почти уже пришли к тому

[@_w_e_]

@@leonbishop7404 ну-ну. Как открыть машину в мороз, каков тормозной путь поезда и почему, как не отравиться бытовой химией, вообще как не убиться раньше срока - помогает знание естественных наук хотя бы в рамках школьной программы и научпоп. Это классическая физика, которая работает в макромире. Квантовая физика никак не поможет в быту.

[@leonbishop7404]

@@_w_e_ я о том же. но она может развлечь человека, когда ему скучно и хочется чего-то такого

[@КомандаОтбитые]

Если внимательно слушать, и стараться думать, то можно услышать, как начинает скрипеть крыша. Тема интересная. Это прямо основы мироздания. Прямо альфа и омега

[@Saiberex]

Не, уже не скрипит, уже уехала...

[@Spectre82]

@@usver911 Постоянные Фейгенбаума - универсальные постоянные, характеризующие бесконечный каскад бифуркаций удвоения периода при переходе к детерминированному хаосу". Только прочитал, а крыша уже поехала.

[@nazametky]

У меня вот дым из ушей пошел. Хорошо хоть жена заметила.

[@ФилиппПосохов-р3ж]

@@nazametky и какие меры она приняла по этому поводу?.. холодный душ?😂

[@mnogoshuma]

Мысли во время просмотра: "Понял... Вроде понял... Э... Ничего не понял."

[@Maximuss8888]

я думаю, главное - вывести правильное "непонимание" (его правильный объём) из этой лекции

[@Tengwarius]

Никогда ещё не приходилось так часто отматывать назад на сколько-нибудь минут и прослушивать повторно, как во время просмотра этого видео

[@Al-hy2wc]

Тут уже формат видео окончательно только мешает, фактически мы переходим к формату текст+картинки, да, это так

[@АлександрСковитин]

Один из лучших рассказов о проблемах квантовой физики для обывателя. Доступно, наглядно, интригующе, оптимизировано и не перегружено. Спасибо лектору, спасибо за лектора. Слушать и интересно и приятно.

[@Sandman7180]

Носок не ботинок.. Он одновременно и правый и левый.. Его надо натянуть на ногу)))

[@nikolaysmolaninov7281]

Никогда не знаешь какой носок потерялся, пока не наденешь оставшийся

[@cottoncat3700]

Тоже думал, что в носковой интерпретации факт "левости" или "правости" обозначался надеванием его на ногу =) хотя после этой лекции кажется, что если Алиса надевает левый носок, то у неё оказывается надетым и правый, когда Боб при попытке натянуть один, оказывается без обоих - страннота какая-то

[@cottoncat3700]

А, понял, носки-то вообще не причём, дело в состояниях

[@UElectronix]

если носки не стирать некоторое количество времени, то симметрия будет нарушаться.

[@Al-hy2wc]

Носок звучит забавнее, ботинок вернее, тапок оптимален

[@meowshino6092]

Немного сколлапсировал с этой лекции. Очень интересно!

[@Ski_tiger]

Я думаю, что для большинства пользователей было бы полезно осознать, что в лекции обозначается словом СУПЕРПОЗИЦИЯ. На самом деле все довольно просто. В классической физике если имеется несколько взаимоисключающих вариантов реализации какого-либо события, вероятность реализации хотя бы одного из них равна сумме вероятностей реализации каждого в отдельности. Например, так бы обстояло дело, если бы свет состоял их "горошин - частичек света" (я не хочу здесь и далее использовать расхожее в околофизике слово ФОТОН - сегодня этому объекту в настоящей физической теории приписывается весьма тонкий смысл, разговор о котором завел бы очень далеко), то в упоминаемом в основной лекции двух плечевом интерферометре вероятность пролета такой "световой горошины" складывалась бы из вероятностей его пролета по каждому из плеч (измеренных в условии, когда другое плечо перекрыто (например, непрозрачным кирпичом). Однако в физике микромира все не так просто. Вероятности взаимоисключающих событий складываются лишь в том случае, когда имеется хотя бы принципиальная возможность узнать, какое из этих событий произошло на самом деле. С "горошиной света" в описанном интерферометре такое "узнавание" вообще проблематично, поскольку сама прямая регистрация "частицы света" подразумевает ее уничтожение - из интерферометра в таком случае вообще ничего не вылетит. В случае менее экзотических элементарных частиц дело обстоит еще интереснее, но это увело бы нас в сторону.. В случае же ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗЛЕЧИМЫХ, но классически взаимоисключающих вариантов процесса в микромире результирующая вероятность вычисляется по-другому. Для каждого из таких процессов вводится понятие АМПЛИТУДЫ - комплексного числа, квадрат модуля которого равен вероятности прохождения процесса по рассматриваемому каналу (варианту) при условии, что остальные каналы открыты. Когда же открыты все физически неразличимые каналы, вероятность следует вычислять как квадрат модуля суммы всех амплитуд мыслимых переходов. Естественно, что квадрат суммы не равен сумме квадратов. Т.о. вероятность процесса, происходящего по принципиально неразличимым между собой каналам оказывается отличной от суммы вероятностей прохождения по каждому из каналов в отдельности и классической вероятности, которая реализуется в случае, если процессы прохождения по открытым каналам оказываются физически различимыми. В тех ситуациях, когда вероятность оказывается неравной сумме вероятностей протекания процесса по всем возможным каналам, говорят и СУПЕРПОЗИЦИИ СОСТОЯНИЙ. Вот и все. Я не вижу тут никаких мифов и парадоксов. Просто так устроена при рода. С равным успехом можно было бы удивляться факту классического сложения вероятностей. Мы этому не удивляемся л не требуем "объяснений" только из-за того, что привыкли к этому в детстве, когда человек психологически устроен так, что склонен все принимать на веру без задаваний вопросов типа :" А вы объясните мне, почему получается так".

[@constantin6705]

Хорошая лекция. Позволяет понять основные квантовые эффекты на примере простых экспериментов.

[@Ski_tiger]

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

[@ИльясКубаев-т7я]

Благодарю лектора! За время просмотра появляется ощущение причастности к чему то фундаментальному. Появилось огромное желание понять сущность, или как автор говорит философскую основу происходящего.

[@ЕгорСтрельцов-м4ч]

Мой поклон автору доклада. Очень сложные вещи так доступно объяснить, это талант. Я конечно не могу сказать, что абсолютно всё стало понятно в квантовой физике, но парадокс опыта Юнга стал понимать намного лучше. Благодарю.

[@chk-kristallchk5786]

Да ладно?

[@alexandr1547]

@@chk-kristallchk5786 представьте себе, что бы разобраться в некоторых вещах, которые в этой лекции просто разжеваны, лично мне пришлось потратить в своё время довольно много усилий. А здесь вам преподнесли все на блюдечке.

[@chk-kristallchk5786]

@@alexandr1547 завидую, я ничего не понял) но как всем было интересно

[@ilghiz]

@@alexandr1547 , ты _уже_ разжевал все эти вещи, поэтому они тебе понятны. Ты не видишь пробелов в лекции, так как они у тебя _уже_ заполнены тем, что ты уже знаешь. Я же, даже будучи начитанным по этой теме, нифига не понимаю. Лектор многие вещи преподносит как само собой разумеющимся вещи. Из чего, например, следует, что все фотоны попадут только в первый детектор? Из чего следует, что фотоны обязаны слипнуться и выйти только с одной стороны? (Или все же с разных?). Очень много недосказано.

[@alexandr1547]

@@ilghiz из чего следует, что фотоны будут попадать в 1 детектор? Конечно же это следует из эксперимента. Вы вообще понимаете, что такое экспериментально наблюдаемый факт? Там же из контекста понятно, что он говорит про эксперимент Маха-Цандера.

[@Samvel_Babajanyan]

Не столь восхищаюсь теми людьми, которые понимают это все, а теми кто все это внятно описывает 🤯

[@caterinatriffany5513]

Мир волшебен, вот главное, что следует из этой лекции

[@MizuRino]

Трансефинг Реальности прекрасно опысывает квантовую суперпозицию. Простыми словами: чтобы добиться желаемого, не нужно думать каким будет твой 101 шаг и смотреть на преграды, нужно просто начать идти в сторону желаемого, держа желаемый образ в голове. Иначе говоря: "дорога появляется под ногами идущего" (с)

[@Ski_tiger]

Я думаю, что для большинства пользователей было бы полезно осознать, что в лекции обозначается словом СУПЕРПОЗИЦИЯ. На самом деле все довольно просто. В классической физике если имеется несколько взаимоисключающих вариантов реализации какого-либо события, вероятность реализации хотя бы одного из них равна сумме вероятностей реализации каждого в отдельности. Например, так бы обстояло дело, если бы свет состоял их "горошин - частичек света" (я не хочу здесь и далее использовать расхожее в околофизике слово ФОТОН - сегодня этому объекту в настоящей физической теории приписывается весьма тонкий смысл, разговор о котором завел бы очень далеко), то в упоминаемом в основной лекции двух плечевом интерферометре вероятность пролета такой "световой горошины" складывалась бы из вероятностей его пролета по каждому из плеч (измеренных в условии, когда другое плечо перекрыто (например, непрозрачным кирпичом). Однако в физике микромира все не так просто. Вероятности взаимоисключающих событий складываются лишь в том случае, когда имеется хотя бы принципиальная возможность узнать, какое из этих событий произошло на самом деле. С "горошиной света" в описанном интерферометре такое "узнавание" вообще проблематично, поскольку сама прямая регистрация "частицы света" подразумевает ее уничтожение - из интерферометра в таком случае вообще ничего не вылетит. В случае менее экзотических элементарных частиц дело обстоит еще интереснее, но это увело бы нас в сторону.. В случае же ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗЛЕЧИМЫХ, но классически взаимоисключающих вариантов процесса в микромире результирующая вероятность вычисляется по-другому. Для каждого из таких процессов вводится понятие АМПЛИТУДЫ - комплексного числа, квадрат модуля которого равен вероятности прохождения процесса по рассматриваемому каналу (варианту) при условии, что остальные каналы открыты. Когда же открыты все физически неразличимые каналы, вероятность следует вычислять как квадрат модуля суммы всех амплитуд мыслимых переходов. Естественно, что квадрат суммы не равен сумме квадратов. Т.о. вероятность процесса, происходящего по принципиально неразличимым между собой каналам оказывается отличной от суммы вероятностей прохождения по каждому из каналов в отдельности и классической вероятности, которая реализуется в случае, если процессы прохождения по открытым каналам оказываются физически различимыми. В тех ситуациях, когда вероятность оказывается неравной сумме вероятностей протекания процесса по всем возможным каналам, говорят и СУПЕРПОЗИЦИИ СОСТОЯНИЙ. Вот и все. Я не вижу тут никаких мифов и парадоксов. Просто так устроена при рода. С равным успехом можно было бы удивляться факту классического сложения вероятностей. Мы этому не удивляемся л не требуем "объяснений" только из-за того, что привыкли к этому в детстве, когда человек психологически устроен так, что склонен все принимать на веру без задаваний вопросов типа :" А вы объясните мне, почему получается так".

[@VadimRodimin]

Ну хорошо, допустим, так гораздо понятнее, что такое квантовая суперпозиция) Но вы говорите, что для процессов вводится комлпексная амплитуда, которая потом и складывается. Как будто, амплитуда вероятности это какой-то материальный объект, а не математическая абстракция. Пока обратного не доказано, комплексная амплитуда считается математическим приемом. Действительно считаю, что квантовая суперпозиция - это поразительная вещь, не подчиняющаяся формальной материалистической логике) И я не одинок в своей восторженности по этому поводу, см., например, David Z Albert, его учебник 1992 года.

[@Ski_tiger]

@@VadimRodimin "Действительно считаю, что квантовая суперпозиция - это поразительная вещь, не подчиняющаяся формальной материалистической логике) И я не одинок в своей восторженности по этому поводу, см., например, David Z Albert, его учебник 1992 года." Да что Вы такое говорите, Вадим, какая еще МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА? Этим пусть философы занимаются, которые тысячелетиями не могут договориться о том, существует ли реальный мир "на самом деле". Лично мне совершенно безразлично, существует ли мир и сам по себе, или это игра, написанная командой программеров под ником "БОГ", или мне все это сниться. Я в реальности или во сне могу ставить эксперименты и как-то ощущать их результаты. Дело физики - уметь как можно с большей точностью и достоверностью предсказывать мои ощущения по поводу показаний приборов. А есть ли эти приборы "на самом деле"№, или это эмуляция супер игры, в которую мне дали поиграть - да не мое это дело. Надо будущее предсказывать, а не тратить время на недоказуемо-неопровергаемую болтовню. Пусть ею болтуны-философы занимаются. А уж мы будем делать более полезные и и и актуальные дела.... Вы лучше коротенько объясните, как сами-то собираетесь фотон в плече интерферометра регистрировать, не поглощая его. И еще вопрос: А ПОЧЕМУ ВЫ ХОТИТЕ ПОДЧИНЕНИЯ ЧЕГО-ТО "ФОРМАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ""? Откуда она взялась? Уж не от бога ли? :) :) :)Почему мы должны опираться на ее основополагающие принципы? Наверное Вы, как любознательный материалист, скажите, что "материалистическавя логика возникла в результате обобщения наблюдений за окружающем миром, существующим объективного. Я не спорю - мне безразлично, существует ли он (мир) реально, поскольку не очень понимаю смысла понятия "№реально". Но возникает вопрос: чем взятые из эксперимента принципы материалистической логики "лучше" взятых оттуда же принципов из фундамента квантовой механики, описывающей более фундаментальный ("простой") уровень воспринимаемогго мира? Почему Вы хотите подчинить квантовую механику древней логике, а не поступить наоборот: попытаться вывести материалистическую логику из квантовой, а если не получится - подправить эту логику? :). Ведь "материалистическая логика" свою "РЕПУТАЦИЮ" СЛЕГКА ПОДМОЧИЛА... Еще совсем недавно из материалистической логики Ваши друзья-философы весьма и весьма "убедительно" выводили и "доказывали" удивленным слушателям, что социализм и коммунизм - это ПРЕКРАСНЫЕ НЕИЗБЕЖНОСТИ, а теперь что-то материалистическая логика на этот счет умолкла... По поводу социалистико-коммунистической ПРЕКРАСНОСТИ спорить не буду, а вот с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ дела обстоят как-то не очень... А в физике эта "логика дает столь же "ошеломляюще правильные" результаты, как в социальных науках? Только не думайте, что я против материализма - в "идеалистической логике" дела обстоят не лучше... :)

[@СаюриСвиридова]

Please, help me...

[@user-nc8my9rq2h]

нихера не понял, но было интересно

[@user-nj3wi4lh4k]

Им это и надо. Новая "религия".

[@Usual_User]

@@user-nj3wi4lh4k вам бы мозгом немного хотя бы пользоватся. Сложная тема о самой составляющей нашей вселенной, и сказки из старой книги написанной кучкой разных людей..

[@prizrachek]

@@user-nj3wi4lh4k и тем не менее ты тут сидишь благодаря квантовой физике.

[@ne_dolzhno]

Всё просто, понятно и ясно. Спасибо. После 6-и минут нафига не ясно и не понятно, но очень интересно!

[@disappearedcat734]

Как же классно что лектор делает отсылки к фразам Кличко.

[@krutoyinfo]

Магия - это природа

[@Foxy3.]

Не многие не могут лишь все

[@Anatomiya78]

это кванты фраз кличка сколлапсировали на этой лекции 😂

[@eugenegrass7857]

Заходят два фотона из разных каналов в бар, а бармен им и говорит...

[@IvanOlegovich18]

Пошли вон отсюда...

[@Zaqariyah]

Тебе налить?

[@dreyktroll4490]

... здравствуйте, Геннадий Андреевич!

[@firenblood9588]

ты уже заряжен?

[@ПростоЭлина-д8ы]

Многие вещи в голове устаканил по этой теме, очень понятно объясняет лектор. Спасибо!

[@omygod1984]

Огромное спасибо за вашу деятельность! Продолжайте, не останавливайтесь! Свет знания победит мрак! Лайк👍

[@СашаР-ы3ж]

Вообщем, что первое приходит на ум, задача квантовой теории понять: 1. Когда фотон теряет волновые свойства и приобретает свойства частицы. 2. Когда частица теряет свойства частицы и приобретает свойства энергии.

[@Алексей-в6в4я]

для меня ничего нового, но респект докладчику за то, что уложился с тремя такими обширными темами в полчаса 👏

[@Al-hy2wc]

докладчик максимум приближен к идеалу, нет слов. Но если Вам понятно, не будете ли любезны пояснить : 1. при отражении фотона происходит его обмен импульсом и энергией с зеркалом - но тогда неизбежно же его ,,покраснение,,? Это наблюдается?

[@Алексей-в6в4я]

@@Al-hy2wcНе, я не понимаю, мне только кажется, что я что-то понимаю ☺️. И зеркала здесь не при чем. Сказанное для упрощения, что это зекрала, отражающие с вероятностью 50 процентов - не значит, что это в реальности зеркала. Попробую понятно ответить на вопрос: Если попытаться измерить (на любом этапе полета фотона, от генерации до поглощения), то прежде всего для конкретного одиночного фотона состояние изменится в том числе вследствие воздействия, осуществляемого при измерении его длины волны или частоты. Если бы мы могли это измерить для конкретного летящего фотона, то значения до и после измерения состояния "до так называемого зеркала" и состояния до и после измерения состояния "после так называемого зеркала" - были бы четырьмя разными состояниями с разными длинами и частотами волны. Ответить на Ваш вопрос корректнее всего, на мой взгляд, сославшись на принцип неопределенности Гейзенберга. Мы не можем одновременно знать местоположение конкретного кванта (в данном случае фотона) и знать его характеристики в момент нахождения в той точке пространства-времени. Так что в чистом виде именно наблюдать "красноту" конкретного одиночного фотона мы не сможем, иначе это нарушило бы вышеупомянутый принцип. Думаю, что в таком случае достаточно того, что теоретически должны измениться его свойства. Большего и не надо, т. к. при косвенных (ключевое слово для единичного фотона) измерениях волновых характеристик частицы все равно проводятся расчеты. Точнее узнать волновые характеристики конкретной частицы, чем теоретически (расчетно) врядли получится. Допустим, мы говорим о двух потоках фотонов, которые мы генерируем одинаковыми, но один из них будет между генерацией и детектором отражаться, а другой нет, то да, мы сможем наблюдать отличия длин волн фотонов в разных потоках в той мере, в какой происходило взаимодействие с тем, что применялось для отражения. Надеюсь, понятно объяснил, не слишком упростил и сам не запутался 🤣🤣🤣

[@Al-hy2wc]

@@Алексей-в6в4я конкретные физ.эксперименты описываются здесь, с конкретными физ.параметрами для проверки их результатов - т.е да, полупрозрачные зеркала из посеребрёного (позолоченого) стекла вероятно. Сам же факт покраснения должен бы измеряться выясняться в других опытах многократным отражением потока фотонов от реальных зеркал, ну и теоретически это должно быть, похоже. или я неправ?

[@Алексей-в6в4я]

@@Al-hy2wc эксперименты да, конкретные, но рассказывается упрощенно, например, чтобы не вдаваться в принцип работы светоделителя легче сказать про зеркало с 50 процентов вероятностью отражения. При отражении от оптически более плотной среды точно происходит изменение фазы волны на полпериода, об этом, кстати, говорится в видео. При желании можно сделать так, чтобы менялась длина волны (см., к примеру, эффект Комптона) притом как в сторону уменьшения так и увеличения. Но это при поглощении и испускании волны обратно. Про отсутствие изменения характеристик светового потока кроме затухания интенсивности при многократных отражениях - посмотрите про оптоволоконные кабели, там это реализовано. Если именно отражается, то длина волны все-таки меняться НЕ должна

[@Al-hy2wc]

@@Алексей-в6в4я точно! да, в оптоволоконных многократное-очень-уж отражение, точно. Но световое давление на зеркало при отражении им и передачи энергии ему тоже никто не отменял!? Как же связываются два противоречивых реальных факта?

[@АнатолийСеменов-л8л]

Молодцы ребятки. Отличная, доступная для понимания Лекция. Школьной программы, вполне достаточно, чтобы лектора понять. Спасибо большое.

[@Вулканов-г5ш]

Спасибо, товарищи!

[@socium2000]

Самое главное из таких лекций, это не пытатьсяя понять весь предмет и побежать его применять, а понять как нас маркетинг дурит.

[@ВоваЗлодеев-ь1з]

Про носки это зря, они же реально в ящике находятся в суперпозиции, если один из них надевают на правую ногу, второй мгновенно становится левым, значит происходит коллапс суперпозиции. То есть наступает квантовая определенность носков)))

[@MasterPetrik]

Да, но по такой логике если оба получивших носки независимо друг от друга наденут их на правую ногу, и будут считать что по умолчанию в момент надевания второй носок стал левым, то при их встрече оба будут изрядно удивлены что левых носков не оказалось в принципе.

[@Дмитрий-ъ6е1в]

Спасибо! Всю эту запутанность надеюсь рано или поздно человечество узнает, ибо любознательность человека велика . . . И человек стремится познать создателя ! Правда нас боюсь уже не будет !

[@AllSC2Replays]

Спасибо, я ждал!

[@d-leto]

Спасибо бате с ютуба, который придумал фразу, который идеально комментирует любую лекцию о квантовой физике. Теперь нам есть чего ответить физикам :)))

[@Сергей-я3щ5я]

Важная оговорка на 13 минуте - многие "научпоп" блогеры, а порой, даже ученые распространяют миф о том, что один сам факт нашего наблюдения, вмешательство сознания ломает эту суперпозицию. Дело не в самом факте вмешательства сознания, а в несовершенстве приборов наблюдения.

[@МихаилШитов-т7э]

несовершенство тут не при чем. Любой самый совершенный прибор все равно требует взаимодействия с измеряемым объектом. И это ключевой момент этой проблемы. Абсолютно любое получение информации требует влиять на сам процесс.

[@Al-hy2wc]

@@МихаилШитов-т7э дело в том, что наблюдатель всегда имеется, и он всегда один - и это не Алиса Боб Света Дима, а вся окружающая природа, .. Если 1 фотон куда вылетел, то не только его получивший ,,заметил,, , но и испустивший тоже самое - т.е мы всегда имеем минимум ДВА наблюдателя, а на деле всегда один - это все мы вместе вся природа. Соотвессно КотШ либо жив, либо нет - тк это макрообъект , как и ящик и вся природа

[@Сергей-я3щ5я]

@@МихаилШитов-т7э если вам так удобней, называйте это ограничением физических законов, а не несовершенством измерительных приборов. Я вообще не об этом написал. Это был камень в огород некоторых других блогеров, распространяющих бред о том, что изменение происходит в следствие вмешательства человеческого сознания.

[@miklfaradey7306]

чувствую что-то усвоил, хотя пока не еще понял что именно 🙂 Спикер великолепен - ясными словами о таких сложных вещах. Достойный продолжатель Капица в популяризации науки. 👍

[@ВиталийБулгаков-ь8ф]

Все мозги разбил на части, все извилины заплел...

[@melindochkaG]

Очень интересно, но понятно не многое 😅 сразу вспомнила цитату Дробышевского: "возможно человек разумный" 😂 Спасибо за лекцию)

[@ЕвгенийГерасименко-е1у]

Я думаю суперпозиция это все возможные положения кванта в пространство-времени. Поэтому они "бьются" друг о друга и создают интерференцию. Ка только измеряешь(наблюдатель), кванты настраиваются на определённую волну(возможно протона) измерителя и показывают определённый след.

[@Екатерина-ш1я5е]

Всегда сидела на лекции с открытым ртом на физике, особенно на квантовой. Очень хорошая преподаватель была.

[@ne_dolzhno]

0-6 - интересно, понятно. 7-20 - не понятно, интересно. 21-30 - нифига не понятно, мозг кипит 31-40 - нет логики, нифига не работает. Какие то законы паралельных миров 41-50 - пошёл бухать на кухню, на бутылку не смотрел что бы она не исчезла

[@ilghiz]

Вместо дефиса лучше ставить двоеточие. Тогда читающие камент смогут сразу перейти к нужному месту в видео. Например: 7:20, 31:40 - Ютуб распознает их как ссылки на место в видео.

[@BalubaWyo]

@@ilghiz имеется в виду не точное время, а интервал, например от 7:00 до 20:00

[@ilghiz]

@@BalubaWyo , без разницы. *чч:мм:сс* формат для точки во времени (часы опускаются, если чч меньше одного часа) *чч:мм:сс - чч:мм:сс* формат для интервала от точки до точки, часы можно опустить, если чч меньше одного часа; вместо тире можно точки, на худой конец дефис. Можно *с чч:мм:сс по чч:мм:сс*

[@igorohrimenko5799]

По вашим рассуждениям, они конечно очень интересные, просматривается некое, неразделимое электронное поле контролирующее затею процесса эксперимента, с последствием значимости результата наперёд.

[@МатвейАксаментов-ч1и]

Ниче не понял но ооочень интересно) даже вообразить невозможно, какие формулы и теории мы создадим в будущем, например, по каким принципам будем летать между звёздами искажая пространство

[@РоманВолодин-р3н]

ЗдРАвиЙа ДобРА ! Ом Намах ШиваЙа! Благое Необусловленное Прибудет Вечно!

[@nikoiayykovlevich125]

Пришлось 2 раза послушать - ничего не понятно, но очень интересно)

[@fish9370]

Слишком много вопросов в этой теории. Я как инженер бы спросил. 1) Что есть полупрозрачность? что это за материал, который дает абсолютную полупрозрачность? 2) Что есть смотрим-не смотрим? 3) Как выделяется один фотон? Мы уверены, что он один? 4) Какова погрешность на каждом участке схемы? Какова общая погрешность? Не является ли эта погрешность причиной данной сложной вариативности?

[@alexandr1547]

Хреновый из вас инженер, если даже загуглить не можете, что такое светоделители и принципы их работы. На второй вопрос вообще ответ был в лекции 13:28 Вопрос по поводу фотонов тоже легко гуглиться. Ни один фотон в Д2 не попал, если вы инженер, то погрешность сможете и сами прикинуть.

[@ilyabredov6567]

- Поняли? - Не-а! - А и не надо...

[@SergiiLatvietis]

молодцы, доходчиво и разборчиво, особенной изюминкой был наводящий вопрос о многомировой интерпретации

[@Mike-yn7ex]

Многомировая интерпретация ненаучна так как не проверяема в принципе.

[@SergiiLatvietis]

@@Mike-yn7ex - в этом "волшебном" (для нашего ограниченного мозга) макромире много "ненаучного" и непроверяемого, но во всяком случае пока - таже запутанность, в самом начале, считалась ненаучной и непроверяемой, раньше это было мифом о левом и правом ботинках для многих великих умов

[@Mike-yn7ex]

@@SergiiLatvietis проверяемость имеет вполне четкий смысл и не надо разводить демагогию

[@ЯнРодионов-с2ч]

Ну вот теперь я точно знаю, что ни чего не знаю.

[@katharinag6365]

спасибо за видео, лектор изумительный специалист, прекрасно подает информацию!

[@nekrosof_kac]

В многомировой интерпретации меня всегда смущала одна вещь - за чей счёт банкет?

[@VadimRodimin]

Меня тоже)

[@os2160]

Я гуманитарий и поняла после лекции, что в макромире должны существовать и другие законы физики , которые мы ещё не знаем . Где есть много состояний одновременно, телепортация ( способность передвигаться мгновенно) и два объекта взаимно запутываются и влияют друг на друга не зависимо от расстояния, поддерживая общий баланс. Мы же все состоим из атомов и если на уровне фотонов и атомов это все возможно, то это должно быть возможно и у нас. Мир чудес 😅

[@kategordeeva9428]

Спасибо! Но даже человеку, учившемуся на Физическом Факультете и сдававшему экзамены по Квантовой Механике (сдала на 5), сложно было воспринимать материал. Как-то всё в одну кучу получилось, а от этого только путаница. :/

[@Ski_tiger]

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

[@МарияГорбунова-х7у]

Слава богу, в комментариях тоже есть те, кто нифига не понял) Аж полегчало...Это блин интересно, но точно суперзапутано

[@Mickhail_Kasyanov]

После концепции Святой Троицы квантовая суперпозиция и коллапс волновой функции воспринимаются легко. Но вот квантовая запутанность... Тут без великого Джа никак(

[@user-vapet]

_>После концепции Святой Троицы квантовая суперпозиция и коллапс волновой функции кажутся ерундой_ А в чём проблема с Троицей?

[@dreyktroll4490]

Токсинами разума балуетесь?

[@igorgaribyan4764]

Никто ещё так не разрушал и не запутывал как сей величайший лектор, воистину мастер изумительной квантовой запутанности и неопределенности. Это надо уметь!!!

[@caustik6406]

Ничего не понял про суперпозицию. Не рассказали, что детектируется, если нет наблюдателя в самом начале. На обоих детекторах с равной вероятностью ?

[@2difficult2do]

Спасибо, всё настолько запутанно, что в прочем не мешает жить и пользоваться этим...

[@maxymka344]

Насчет опроса не понял: Если Боб не может узнать, посмотрела Алиса свой состояние или нет. А разве не так работает квантовое шифрование? Алиса посылает Бобу квантовошифрованный сигнал, если по пути Чарли попытается "подглядеть" что там, то суперпозиция разрушится и Боб, получая сигнал, это увидит и поймёт, что данные скомпрометированы.

[@alexl6671]

Проблема в том, что Чарли не сможет создать такую же суперпозицию, так как она принципиально вероятностная. (ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_запрете_клонирования) Боб может поробовать проверить сигнал, если он подписан цифровой подписью Алисы, и понять что целостность сигнала нарушена.

[@VitILS]

Ботинки-то заранее левый и правый, а вот носки в паре каждый - и левый, и правый одновременно (суперпозиция), но вот когда надеваешь один, например, на левую ногу (коллапс), другой мгновенно становится правым (запутанность). Правда, в отличие от частиц, правым он становится только для конкретного наблюдателя - вынеси его наблюдателю в соседней комнате - он уже не сможет определить. Но носки и не кванты, это только наглядное пособие, а не действующая модель :)

[@ВладленаЗеленова-ы6к]

Так. Если я буду ставить таймкоды, где у меня возникал вопрос "чееееее?", то это будет буквально каждые 2 минуты.

[@vedunenok]

"В основе нашего мира лежит истинная случайность". Предпочитаю думать, что про случайность говорят либо когда закономерности ещё неизвестны, либо когда они слишком сложны для описания/понимания.

[@_w_e_]

Ох уж эти шутки людей, которые думают что понимают о чем шутят 🤦

[@KomoreBithrows]

Про истинную случайность - сильное заявление. Споры все еще ведутся, и скорее всего не прекратятся в ближайшее время. И тут человек приходит и заявляет, что, оказывается, он все уже решил )

[@vrotmnenogi21]

1-й исход получения призов: Скворцов получит, Решетников - нет 2-й исход: Скворцов не получит, Решетников получит подарок. В какой вселенной живёте вы: в 1-й или во 2-й? Ставьте числа. Мой ответ: 1

[@Tengwarius]

Вселенная Света одна, и мы служим Его Божественной Тени

[@vrotmnenogi21]

@@Tengwarius За что я люблю тытрубу, так это за такие каменты. Зачёт, бро

[@POTATO-x6z]

Лектор очень старался объяснять доступно. Хоть, я всё равно нефига и не понял, такой вопрос возник, а почему другие специалисты в квантовой механике, говорят, что наблюдатель ВЛИЯЕТ и именно это, именно влияние наблюдателя экспериментально доказано (хоть и если подумать, то это бред конечно) и именно по этому поводу Энштейн с Бором и спорили в Копенгагене , и проч. короче почему одни говорят одно, а другие другое?! Что там за плюрализм мнений блин?!

[@ЯнНовицкий.Обобщениииопродажах]

Какая вероятность встретить на улице квантового динозавра? Если он сколлапсировал, то 50 на 50.

[@ЕвгенийКураков-б8о]

Для этого за ним должен кто-то подглядывать)

[@eg-draw]

1

[@nasmexican-]

Но ведь для его создания потребуется охладить до абсолютного нуля, а это невозможно.

[@skibaa1]

22:55 не носки, а перчатки. Носки обычно одинаковые для правой и левой ноги, а в спорах Эйнштейна и Бора про скрытые переменные приводились примеры перчаток и ботинок

[@helenamikhaylovna7476]

Есть логика формальная, диалектическая и математическая. Квантовая логика не разработана, потому никто ничего и не понимает 🤔

[@AndrrooRussosso]

Разработана. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Диалектическая логика это треш.

[@imenemmenia]

Думаю проблема не в логике, а недостаточном понимании теории поля, и природы вакуума;)

[@CTPEJIQK]

А что за математическая логика? Можете привести законы математической логики? )

[@Сергей-я3щ5я]

@@CTPEJIQK вы, не зная об этом, пользуйтесь ей. почитайте про булеву алгебру.

[@АлександрЕсаков-и5ц]

Приблизительно на 8:30 речь идёт о том, что при прохождении одиночного фотона через интерферометр, фотон всегда попадает в детектор D1. Хотя вероятность прохождения через второй полупрозрачный экран должна быть такой же, как и через первый - 50/50. Далее, на сколько я понял, даются возможные объяснения этого явления. Одно из них заключается в том, что фотон как бы "делится" на две части и проходит сразу по двум плечам, что и называется суперпозицией. Вопрос, почему это объясняет, что фотон всегда попадает в D1? Если на обоих плечах вероятность прохождения через второй полупрозрачный экран 50/50, то это должно быть справедливо для каждой из условных "половин" фотона. Значит даже при условном прохождении сразу по двум плечам, фотон должен попадать то в D1, то в D2.

[@ДмитрийЕлисеев-х6г]

8:16 Понятно, что для нашей интуиции какие-то суперпозиции это сложно. Суперпозицию состояний я готов допустить, но я не понял, почему он в первый детектор должен попадать всегда, а не второй, например, и почему всегда в один и тот же при этой суперпозиции. Вот этот момент можете осветить чуть более подробно?

[@alexandr1547]

Если изменить расстояния между зеркалами, то можно добиться того, что фотон всегда будет попадать во второй детектор. Вопрос: почему так? Тут не стоит, так как это экспериментально наблюдаемый факт. Достоверно неизвестно, почему так происходит. С другой стороны все выглядит так, как будто фотон, интерферирует сам с собой, как это делают обыкновенные волны.

[@СФ-ж6б]

@@alexandr1547 "Вопрос: почему так? Тут не стоит, так как это экспериментально наблюдаемый факт. Достоверно неизвестно, почему так происходит. " Вы это утверждаете как ещё один специалист по интерферометру Маха-Цендера или потому, что вам так кажется? Вы всегда выдаёте то, что вам кажется, за истину? Или вы просто не отличаете одно от другого, то есть считаете, что "мне неизвестно" и "науке неизвестно" - одно и то же?

[@ДмитрийЕлисеев-х6г]

@@alexandr1547 Спасибо. На это влияет расстояние между полупрозрачными или непрозрачными зеркалами? Оно должно быть неодинаковым по разным плечам?

[@СФ-ж6б]

@@ДмитрийЕлисеев-х6г На работу данного интерферометра прежде всего влияет то, что при расщеплении луча на полупрозрачном зеркале возникает разница в фазе на 90 градусов. AleXandr об этом принципиальном обстоятельстве, видимо, не в курсе, а лектор - технично промолчал, но не удивлюсь, если и он не в курсе. Вообще, на форуме astronomy_ru есть тема "Сдвиг фазы при отражении", с 2013 года обсуждают. При равных путях на выходе после второго полупрозрачного зеркала, лучи окажутся либо в фазе (для симметричного направления), либо в противофазе.

[@alexandr1547]

​@@ДмитрийЕлисеев-х6г Конечно же расстояние плеч влияет на ход эксперимента, иначе бы лектор не упомянул, что плечи должны быть одинаковыми.

[@kalferova6432]

Дело ясное, что дело тёмное. Всё стало менее понятно. Спасибо за лекцию!

[@PooKan_VoolKaN]

Лекция супер. Очень интересно! Жалко, что у меня в универе не было такого такого препода по квантам и лазерам)

[@Ski_tiger]

Все отлично, только некорректностей, за которые студенты на серьезном экзамене получат "неуд" многовато. Например, в самом начале что-то вроде "луч может либо пройти через полупрозрачное зеркало, либо от разиться"... Это как? Один световой квант - да, но луч?????? Не знаю, как для Вас, но для меня это звучит ВЕСЬМА НОВО :)

[@OLGA-lets-grow-together]

Так интересно, аж как-будто что-то поняла))) анонс следующего выпуска просто🔥🔥🔥жду с нетерпением!

[@КастусьСтолярчук]

Вот как можно испортить интересную тему! Надо приглашать более толковых популяризаторов науки. А в данном выступлении, в частности, не хватает определений, что есть что, когда дело касается понятийного аппарата.

[@user-vapet]

В полчаса это не упихать вообще никак.

[@roltonsas]

Отличный спикер, вроде уже много было сказано про квантовую физику, но тут узнал кое-что новое.

[@andrerussian4016]

первый ролик, в котором 75% материала было мне непонятно 😅😅😅

[@ArtiomNeganov]

Спасибо большое за (попытку) объяснения!

[@cheguseby]

ЦЕЛЬ таких форумов - популяризация науки и борьба с укрепившимися мифами, а эту историю про два ботинка и фотоны, направленные в разные стороны, уже только ленивый не рассказывал. Где здесь популяризация, если специалист не раскрывает тему своей деятельности для простого обывателя? Из доклада не ясно где практическое приложение этой области науки, как эта деятельность может улучшить жизнь людей пусть не сегодня, но хотя бы послезавтра.

[@alexeychmutov]

Спасибо! Я и раньше подозревал, что все эти интерпретации, в том числе многомировая не очень и нужны. Теперь в этом уверен

[@alexandr1547]

Интерпретации - это философские размышления на тему того, что же там на микроуровне происходит, не более.

[@alexeychmutov]

@@alexandr1547 так и я об этом же написал

[@ArkadiyEvsin]

Слышал такую мысль - если человек не может объяснить что то простыми словами, он не понимает сам. Вот что то тут много сложных слов было.

[@ЕвгенийЧ-и1н]

Физика говорит на языке математики. Но если начать писать формулы, то люди погрустнеют - потому, что не понимают этого языка (как передачу по радио слушать на суахили).

[@alanna_weiss]

Автор этой мысли явно не имел в виду квантовую механику.

[@ЕвгенийЧ-и1н]

По моему опыту утверждение противоположенное. Например, если спросить специалиста например "Можно ли вносить азотистые удобрения в поле с картофелем?", то он ответит "И да, и нет." или начнёт более развёрнутый ответ о свойствах почвы, измерениях, потребностях растений, рисках внесения и не внесения и т.д.. И так в любой области... Чем проще вопрос - тем сложнее ответ.

[@ЕгорСтрельцов-м4ч]

Мне кажется, что вы немного изменили изначальную фразу: "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". И на мой субъективный взгляд автор наоборот довольно простым языком говорил об очень сложных вещах. Поверьте на занятиях по физике в ВУЗе, всё звучит намного сложнее и более трудно для понимания.

[@ais50629]

Лучшая лекция на форуме.

[@dalrau1]

О, началось: Я ничего не понял, значит, учёные тоже..

[@roltonsas]

Учёные сами говорят, что не понимают.

[@dalrau1]

@@roltonsas они понимают, что не понимают. А тут огульное отрицание

[@bawlash7292]

Неприятность для меня состоит в том, что по ходу лекции возникают вопросы, но задать их некому. Посоветуйте учёного, который сможет ответить и объяснить.

[@Mike-yn7ex]

Почитал комменты , видимо УПМ привлекает много гуманитариев.

[@marknerva9601]

так нравятся эти псевдоинтеллектуалы, которые делят людей на гуманитариев и технарей, а потом и сравнивают их)))

[@Mike-yn7ex]

@@marknerva9601 Кисо обиделось

[@Несэтойпланеты-н5д]

Можно вопрос не по теме: если квантово связать два объекта а и б. А затем поместить объект б в черную дыру будет ли квантовая запутанность? Допустим, если объект не разрушился под действием гравитации. А просто находится на горизонте событий. Будет ли действовать квантовая запутанность? Ведь для двух объектов время течет по разному. И они находятся в разных временах. Upd: будет ли состояние объекта б ( в черной дыре) действовать через квантовую запутанность на объект а ( земля)?

[@yuryraz3204]

Упссссс! А я и не знал, что все это я не знал🤤🤔🤫

[@ИгорьРашков-е9ш]

Вариант предыдущего вопроса. Все то же самое - фотон летит, Вадим спит, детектор стоит. Но не совсем исправен детектор. 50% что правильно сработает, 50% что совершит ошибку. Какой вариант правильный 1) фотон в любом случае выпадет из суперпозиции, от одного только вида детектора 2)фотон выпадет из суперпозиции только если детектор сработает/произведет измерение правильно 3) фотон выпадет из суперпозиции если а) детектор сработает правильно и б) Вадим вовремя проснется и зафиксирует результаты измерения, до того как они будут уничтожены коварным детектором?

[@Валерий-ч6в]

Ударим антропогенезом по бездорожью и разгильдяйству А если серьезно то по мракобесию и невежеству..

[@svirepyyyezhih4053]

Головой аподоконик

[@sibirskii]

спасибо лекция отличная, теперь мультики буду смотреть неделю.

[@filokratgnozius]

К сожалению лектор не очень доступно рассказывает. Про квантовую физику много слушал разных популярных лекций и читал книг, там более для меня понятно было. А тут, чем дальше тем больше путаешься))) Собственно само развенчание мифа заглушается объяснением предыстории.

[@Bergamotskiy]

По традиции, спасибо за лекцию. Конечно , куды и как летять фотоны, это безусловно интересно, квантовая суперпозиция всем позициям позиция, но лектор в самом начале упомянул про "истинную случайность " и тему не развил, а жаль. Это ,мне кажется, было бы очень интересно разобрать в свете "применения" в повседневной жизни. Спасибо.

[@enoughair5787]

У меня подруги подсели на квантовую физику, читают Дипак Чопру 😂😂😂

[@KonstantinBurylov]

В школе я тоже такой фигней увлекался. Трижды прочел книгу Занимательная ядерная физика с 9 по 11ый класс)))

[@ПурумПумпум-л5ф]

Респект и уважуха таким! 👍

[@enoughair5787]

@@ПурумПумпум-л5ф это сарказм на сарказм? А то я уже не различаю. Вы знаете кто такой Дипак Чопра? Самый главный шарлатан, который свои вымыслы подгоняет под квантовую реальность 😂

[@dendrit17]

27:00 А если провести измерение обоих частиц единомоментно? когда Боб и Алиса в одно мгновение проведут измерение. Кто на кого тогда повлияет? И какое из этих измерений повлечет коллапсирование системы? А может так быть, что при единомоментном измерении система не сколлапсирует?

[@Дмитрий_1981]

8:00 - Ну, то есть современная наука попросту не в состоянии объяснить, почему в данном эксперименте фотон приходит именно в детектор 2. И все эти умные слова про кванты, суперпозиции и пр. просто служат красивой оберткой этой невозможности объяснить явление. Иногда складывается впечатление, что современная теоретическая физика решила составить конкуренцию в количестве словоблудия и бесполезности диссертационных работ таким традиционным областям знания, как философия, например. У меня одно впечатление в конце этой лекции и других подобных: автор мог бы вместо всего этого просто сказать "Вы тупые и вам всё равно этого не понять. Так что до свидания". И пользы было бы примерно столько же

[@immaterium5061]

Да. Только вот пока альтернативы нет. Всякая чушь как астрология намного хуже.

[@alanna_weiss]

Вообще-то в состоянии) За умными словами стоят умные формулы, из которых это напрямую следует.

[@PortviShock777]

Если так рассуждать, то вся физика является "красивой обёрткой". У каждой научной теории есть область применения.

[@sergey6661313]

Мир истинно определён. Если свет встречает препятствие - он отражается, если не встречает - он проходит зеркало. Случайностью здесь называют условия - состояние испускающего устройства, гравитация планет, другие факторы. Ничего истинно случайного здесь нет и быть не может.

[@andreialaferdov]

На мой взгляд абсолютно бесполезная лекция. Информация донесена ужасным образом. Большинство тех, кто далек от квантовой механики ничего не поняли. Для тех, кто имеет знания в данной области, эта информация ничего нового не принесла.

[@ЮлияВикторовна-ь3в]

Зато некоторым возможно даст толчок начать интересоваться данной темой.

[@andreialaferdov]

@@ЮлияВикторовна-ь3в, возможно... Однако же как популяризатор науки, на мой взгляд, он совсем никакой. Сравните с лекциями по научпопу Сурдина, Попова, Казакова. На мой взгляд, опять же, этот лектор больше отпугивает массы, чем привлекает. Какая-то "медвежья услуга" получается. Ну я конечно же могу ошибаться, от субъективности суждений никто не застрахован.

[@lunatik-tik]

Отлично. ! Или Нет. ! Есть ответ ! Спасибо вам, отличное выступление. Оч. продуктивно. Я многое понял благодоря тому что вы говорите. Если я попаду в научное сообщество, то сделаю открытие. )