Нобелевская премия-2022: запутанные частицы, неравенство Белла и структура реальности

[@Alandreei]

- За что вы получили Нобелевку? - Ну, мы доказали, что ничего не знаем. Но это неточно. И недоказуемо. 🗿👍🏿

[@АртАрт-к4ж]

и завели науку в какието религиозные дебри

[@pizdec-bx2uz4vw3i]

Так в науке и есть, ученые узнав многое, поняли, что нихера не знают, как например связь гравитации и квантов, кто знает , может существуют микрокванты , которые позволят увидеть кварки

[@qwerty-hc7od]

@@pizdec-bx2uz4vw3i ну да, ничего не знают, хотя то, что вы перечислили, совсем не знания, а интуитивные представления первобытного человека ))) Вы просто путаете понятия "знать" и "понимать". Учёные не "поняла, что ничего не знают", а наоборот, они постоянно говорят (т.е. знают), что они зная набор фактов и связей между объектами, не могут понять, т.е. проникнуть в суть явлений. Как вот, например, Ньютон установил закон всемирного тяготения, но не мог объяснить суть, почему так. Ну массы там, но как именно и почему это происходит. Только Эйнштейн, предположив, что гравитация - это проявление искажения пространства-время продвинул наше понимание гравитации. Но в микромире такого понимания нет и все попытки объяснить проваливаются в экспериментах, в отличии от объяснения гравитации Эйнштейна.

[@qwerty-hc7od]

@Alandreei как раз наоборот! Нобелевку дали за то, что показали в эксперименте, что нет никаких ещё дополнительных скрытых параметров, о которых мы пока ещё не знаем, но наличие которых могло бы объяснить явление.

[@АртАрт-к4ж]

​@@qwerty-hc7od эти предполагаемые "скрытые параметры" являются чисто математическими моделями. что там за факторы влияющие на самом деле и как они работают никто не знает и общитать их не сможет. Кроме того, "скрытые параметры" математически сразу не проходили, и делать какие либо эксперименты доказывающие это не было смысла.

[@МаксимИнюточкин]

Ну теперь мне всё стало плюс, минус, плюс, плюс, минус, минус, плюс, минус, минус понятно. Спасибо.

[@MilanSharingan]

4:10 Справа от Эйнштейна, мое лицо, когда я слушаю научные заумные ролики и пытаюсь понять принцип неопределенности Гайзенберга

[@ЕвгенийКозько]

Теперь когда я слышу про Гайзенберга - я вспоминаю про сериал "Во все тяжкие". И его главную идею что в п*зду эти сложности, проще варить мёд 😅

[@edwardmax.3249]

Грамотный канал во главе знающего физику в лучших его проявлениях и отражаюшую её суть доступным языком, спасибо, есть великой матушке кем гордится! Хотел бы посоветовать пару тем для канала, чем я столкнулся и как понял не я один, буду весьма благодарен! 1 это классификацию всех на сегодняшний день известных частиц, откуда они берутся и сколько всего их в природе, не понятки полные! 2 это про газ как так получается что при сжатии он забирать энергию тепла а при расширении отдаёт! Спасибо!

[@physiovisio]

Обе темы уже в плане, одна даже в работе) Но спасибо за предложения в любом случае)

[@Евгений_Пилявский]

Наоборот же...

[@vVPhaetonVv]

Про нагревание и охлаждение газа при его сжатии и разрежении в школе рассказывали, там все предельно просто же.

[@physiovisio]

@@vVPhaetonVvкстати если вы об этом заговорили, то нет)))

[@ganlok111]

Когда-нибудь наступит тот вечер, когда я дослушаю это видео до конца, не уснув.

[@brujahtenebrae7568]

Попробуйте с утра)

[@СергейПанов-з3ц]

Формулы и подробные разборы это фишка Вашего канала, не останавливайтесь.

[@victormog]

Наконец-то понятно описали опыт с запутанными частицами!

[@mezotour]

А если предположить что на самом частица не просто чувствует дополнительные измерения, но и сама находится в пространстве размерности выше 4х. Тогда проекция ее на 1+3 пространство наблюдателя, представиться одной из возможных точек зрения на многомерную траекторию частицы. А так как физический наблюдатель всегда продолжает двигаться во времени, то и точка зрения наблюдателя на многомерную траекторию частицы, так же постоянно будет меняться во времени, а следовательно и наблюдаемое состояние частицы будет различным при каждом акте наблюденияя. Тогда окажется что и теория скрытых параметров верна (т.к. доп измерения ими и являются) и Копенгагенская интерпретация, т.к. конкретный акт наблюдения фиксирует всего лишь одну конкретную ппроекцию многомерной траектоии частицы на 4-пространство-время наблюдения. Причем сами запутанные частицы, являются всего лищь двумя ортогональными проекциями одной и той же частицы, на просторанство-время наблюдателя, по присчине того что запутывание, фиксирует (синхронизирует с наблюдателем) только временную координату, но не остальные измерения.

[@GVA61]

Смысл неравенства Белла можно сказать в двух словах: если частицы абсолютно независимы, то будет одна статистика, если они имеют корреляцию (нелокальная связь), то будет другая статистика. Множество опытов начиная с Аспекта, с 1972 года, показали , что подтверждается статистика, что у частиц имеется нелокальная связь. Т.е. результат одной воздействует на результат другой, причем не локально, т.е. мгновенно.

[@GVA61]

@@shitout1337 Да. Автор мог бы не упирать на комбинации, которые больше путают, а описать неравенство Белла качественно. Было бы более понятно для широкой публики. Во-первых надо описать откуда в КопенГагенской Интерпретации (КГИ) взялся закон SIN^2(Ф\2), Ф-угол. Если расположить Приборы Штерна-Герлаха (ПШГ), измеряющие спин электрона друг за другом, а электрон пропустить последовательно через оба ПШГ, что ПШГ1 так воздействует на волновую функцию электрона в случае КГИ, либо в случае Гипотезы Скрытых Параметров (ГСП) на спин электрона., то проходя через ПШГ2, покажет статистику спина согласно закона квадрата SIN или COS половинного угла. COS или SIN отличаются лишь фазой, от чего мерять угол. ( Т.е., если ПШГ2 расположить по отношению ПШГ1 На 90 град., то спины "+" прошедшие ПШГ1, поделятся после ПШГ2 на "+" и “-” ,как 50/50 . Если 60 градусов, то ¾ к ¼ , согласно формулы. )Это опыт. Что придумал Белл? Если рождается запутанная пара, то один направим на ПШГ1, второй На ПШГ2. Если верна ГСП, то они не влияют друг на друга. Обозначим углы от 0 до 180 по часовой и от 0 до -180 против часовой. Расположим ПШГ2 на 150град по отношению ПШГ1. Тогда их"+" сферы (т.е. отлавливаемые "+" спины) пересекутся от 60 до 90 град., а ”-“ сферы пересекутся от-90 до - 120 град. И в этом угле от -90 до -120 , на все "+" спины первого электрона на ПШГ1 , должны получаться “-” спины второго электрона на ПШГ2. Сектор 30 градусов составляет 1/6 от 180. Если статистика покажет например, что на 1000 "+" на ПШГ1 придется примерно 166 “-” на ПШГ2, то верна ГСП. (все лучше нарисовать на бумажке для наглядности) А если верна КГИ, то второй электрон зависит от первого и закон его распределения COS^2(ф/2). Нарисуйте этот график, например от 0 до 180, это половинка колокола. На угле 60 и 120 наибольшие выпуклость и прогиб. Тут же нарисуйте прямую с координатами (0град;1) и (180град;0). Она пересечет наш колокол в точке 90град(это не важно). Важно что наибольшее расхождение между графиком COS и прямой будет при 60 и 120 градусах. Эта прямая ни что иное, как вероятность получить "-" на ПШГ2, при каждом "+" на ПШГ1 для ГСП. (Уже писал, при 180град. это 0, должны быть только "+", а "-" не должно быть, при 90 град. 50/50 и т.д.,на сколько перекрываются сферы "+ "или "-" на обоих ПШГ, (т.е прямая это вероятность распределения для ГСП, а график COS, для КГИ ) ).В реальных числах этот разброс 8%. Т.е., в случае опыта, на 1000 "+" ПШГ1 , должно быть примерно 152 “-” ПШГ2. ( это конкретные цифры, для одного угла, когда ПШГ2 расположен по отношению к ПШГ1 на 150 град.) Статистка показала КГИ.

[@unclepasha2718]

​@@GVA61спасибо за объяснение

[@АртАрт-к4ж]

не гоните чушь. неравенство Белла лишь отметают идею скрытых параметров. (но это и без эксперимента Аспера было понятно )

[@АртАрт-к4ж]

@@GVA61 вы не разобрались с уравнением Белла ...

[@ccapt]

абсолютно ? корреляция ? да вы гений! кстати, погуглите что такое корреляция.

[@yurypomortsev4001]

Спасибо, отличная тема. Как и вообще практически любая освещаемая тема на канале. Спасибо Юрию!

[@РусланР-ц3я]

плюс плюс плюс минус плюс минус 🥵

[@GVA61]

Почитайте мой мост, который идет от сегодня, там на качественном уровне.

[@Penhavor]

плюс

[@leonel3853]

альфа бета гамма штрих...

[@vinnikov78]

🤯

[@iLeif96]

Аб ба ба аб ба

[@eugenes.4643]

самое забавное тут то, что при такой доказательной базе, в 1997 на симпозиуме по квантовой физике копенгагенской интерпретации придерживались лишь 27% опрошенных (Вики, но есть и научная статья с этими данными). Это был самый популярный вариант... после варианта "затруднились ответить". По-моему, это прекрасный пример того, чем является квантовая физика. Перефразируя известную фразу из другой области: "Копенгагенская интерпретация - наихудшая теория, если не считать всех остальных." :-)

[@radiopapa6134]

Афигительно

[@radiopapa6134]

😂

[@SadCrucian]

Лучший вид контента перед сном. Все за тебя преобразуют, все понятно и все сходу раскладывается, решается, выводится. Реально очень успокаивает!

[@tlitt6521]

Тоже для сна включил Спокойной ночи

[@Magnius.Taleon]

Вселенная заранее, в момент своего рождения определила то, что именно тут будет именно этот комментарий.

[@4easlan]

Почему говорят, что в макро-мире мы можем абсолютно точно знать импульс и координату? Ведь тоже всегда есть погрешность, и создавая, гипотетически, более и более точные измерительные приборы, мы перейдём на масштабы где работают квантовые законы.

[@pazhilaya_aboba]

Сегодня у Vert Dider видос озвучен был от Veritasium по этому же эффекту, там так скомкано и тезисно не выведено, что сразу подумал написать сюда и похвалить ваше видео еще раз)

[@physiovisio]

ну многие научно-популярные ютуб-каналы боятся формул и цифр. Собственно, идея заключалась в том, чтобы создать канал для людей, которые таких штук не особо пугаются)

[@pashkovske]

Кайф, впервые услышал здравые размышления про случайность в квантовой механике: кто сказал, что эта случайность - свойство объекта, а не детектора? Детектор, даже если он детерминирован не может предсказать своё поведение - парадокс самореференции (если я предскажу, что я подниму правую руку, то я подниму левую, и наоборот).

[@DarkAiR3]

Просто, понятно и очень интересно, уже жду след ролика

[@user-Baykus2]

Там, вроде бы, было выяснено, в какой именно момент "запутываются" частицы (за это дали). Эта тема - для специалистов, в основном,(не для широкой публики)

[@alexanderberezin2075]

Браво! Лучший канал по физике!!!

[@Ghostduh]

абсолютно согласен!!! Автор пытается очень доступно и популярно преподать информацию в вещах любой сложности!!! очень ИНТЕРЕСНЫЙ канал по физике!!! Становится многое понятным, понятны методы исследований учёных физиков...))) да и вообще...

[@vkka4itor16]

dhet-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-eg

[@vkka4itor16]

hgr-ерарх-вселенной-снисаренко--прям-щас-переписывает-пифагора-и-подводит-его-умозаключения-связанные-с-цифрами-тобиш-нолями-в-систему-2-д-))-до-этого-это-делал-порфирий-греческий-(-у-нас-в-россии-тоже-был-порфирий-который-предлагал-питаться-праной-но-это-не-правильно-)с-чем-успешно-справился-так-вот-пифагор-изучал-не-цифры-и-даже-не-числа-а-систему-исчисления--основанную-на-троичном-коде-треугольника-а-б-с-д--который-на-бумаге-как-нам-внушают-является--трехсторонним-а-в-реальности-3-д-модель--с-4мя-углами-)) эти-лауреаты-нобелевских-премий-(-Нобелевская-премия-2022:-запутанные-частицы,-неравенство-Белла-и-структура-реальности)-ролик---систему-"де"-терминирования-изучают-в-двоичном-коде-что-по-сути-является-неверным-))-и-конечно-приведет-к-терминированию-подстроенную-к-системе-иерарха-))-hhg

[@tiy2000]

Просто уникальная подача материала! Спасибо огромное!

[@timeythomas4284]

Как же хорошо почесать мозги! Надо обдумать, потом пересмотреть ещё раз и почитать литературу.

[@vkka4itor16]

ejeh-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-портал-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-jeg

[@NickCvazy]

Вот почитать не советую, понимать станете ещё меньше!

[@armendarbinyan3897]

Спасибо за интересное видео . Это лучший канал из всех подобных.

[@ВикторПрудников-ь1к]

Интересный формат,ждем остальные годы)

[@udziro3978]

В науч-попе это частое упущение, говорить, что нарушение неравенств Белла закрывает теории со скрытыми параметрами. На самом деле, она запрещает ЛОКАЛЬНЫЕ скрытые параметры (забудем ненадолго про супердетерминизм). Собственно Белл как раз больше упора делал как раз на нелокальность в квантмехе

[@himik6216]

оооооо да ты что творишь, это что за контент, имба имбущая, спасибо

[@VengMike]

Осталось ещё рассмотреть теорию, что запутанные частицы - это одна частица, проявляющая себя в двух местах. При этом понятие "места" для неё не существует, как и расстояния, соотв. и проблемы "пугающей скорости" взаимодействия тоже нет... А момент взаимодействя с прибором - точка во времени, когда разрывается связь запутанных частиц, и рождаются истинно независимые объекты, каждый из которых имеет случайное распределение вероятностей, но в рамках физических ограничений исходя из закона сохранения спина. До разрыва связи общий спин пары был равен нулю. Во время измерения одного из них - происходит рождение двух частиц, каждая из которых имеет половинный спин с разным (векторным) знаком.

[@Евгений_Пилявский]

Не-а. Нарушение симметрии.

[@mxkv67]

@@Евгений_ПилявскийНу и что? Типа, в современной физике нигде нарушения симмерии нет.

[@VengMike]

@@Евгений_Пилявский в чём нарушение?

[@Евгений_Пилявский]

@@mxkv67, например?

[@Евгений_Пилявский]

@@VengMike, в сохранении спина, ессно. А также массы и энергии.

[@MrBertmsk]

Я всё ждал врезку с "альфа-бета-дельта штрих, дельта-альфа-альфа штрих" )

[@physiovisio]

никогда не понимал прикола этого мемаса, нормальная такая пара по тензорному анализу

[@MrBertmsk]

@@physiovisioну там скорее прикол в том что спустя какое-то (очень непродолжительное) время все эти сочетания абсолютно невозможно воспринимать на слух. Хотя казалось бы -- всего три буквы

[@denismyvideo]

Превосходно доходчивое объяснение. Даже обычный инженер сможет понять.

[@ubuntuAndrew]

26:22 в криптографии получение действительно случайных чисел действительно большая проблема - как показывает практика, источников достаточно годной энтропии не так много, и случайных данных они дают не так много, как хотелось бы 🤷‍♂️

[@Кот_жмотк-крутой]

У меня сосед когда напьется квантовой водки всегда доказывает что он мужик конкретный, но не знает где он находится.

[@ktoetosdelal-37]

Неравенства показывают что до создания запутанной пары неизвестно какие параметры будут после запутывания, только и всего. Но это не запрещает паре иметь эти фиксированные параметры после запутывания. И не надо никакой телепортации, дальнодействия и прочего волшебства.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

тогда все предопределенно заранее? вот в это м подвох... ???

[@ktoetosdelal-37]

@@ТретьяВолна-э8ъ не, такой вывод не выводится. Хотя и есть такая теория, мол всё предопределено. Но это ни подтвердить ни опровергнуть и пользоваться такой не получится с какой-то пользой

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@ktoetosdelal-37 одно из двух можно сделать... или опровергнуть но не подтвердить.. или подтвердить но не возможно опровергнуть! я думаю что такие опыты должны быть двунаправленные. если можно что то подтвердить то должен быть способ опровергнуть. звучит дико... но почему то интуитивно кажется что одно из двух сделать можно!!! например длительность опыта? с неизвестными результатами... а за это время что то должно другое произойти... имхо...

[@PolterGAYst17]

​@@ТретьяВолна-э8ъ вывести то, что всё предопределено отсюда нельзя никак. Отсюда можно лишь вывести то, что механизм появления определённых параметров нам неизвестен. Детерминизм в принципе довольно противоречивая, с философской точки зрения, концепция.

[@АндраникМушлян]

Даже возникновение Вселенной был предопределён до начала процесса её формирования. Ничего случайного нет, результат любого процесса предопределяется свойствами участников процесса, этот факт формулируется в Единый Принцип всех законов Природы: "Любой процесс заканчивается фатально предопределённым результатом, который диктуется параметрами активированных свойств объектов, участвующих в процессе." Детерминизму нет нужды быть супером, он везде и каждомоментен, он есть Предопределённость. А мир состоит не из материи только, а из материи и пустоты, или из Жизни и Смерти, и смерть всегда побеждает. А Жизнь всегда борется со Смертью. Вот и вся суть Бытия.

[@ilivanov439]

Хорошо сказано. По большому счету Вы правы, но если начать вдаваться в детали и тонкости, начинают появляться неопределенности. Например вращение Юпитера вокруг Солнца мы достаточно хорошо знаем, а вот где он будет через миллион лет? За миллион лет мельчайшие параметры которые мы упускаем из виду и коими пренебрегаем могут привести к значимому отклонению.

[@АндраникМушлян]

@@ilivanov439 через человек не способен определить, где будет Юпитер через миллион лет, однако наша данная неспособность не влияет на то, где будет Юпитер в то время, он будет там, куда его приведут свойства участников процессов

[@jonhdoe1378]

По поводу запутанных до сих пор не понимаю чем все так восхищенны. Случилось событие, появилось две запутанные частицы. Берем одну, определяем например спин, у другой противоположный. Так они изначально такими были до определения, а догадаться о решении формулы из двух неизвестных, когда одна известна, и система бинарная, вообще не сложно. Слишком человек зациклился на своем эго.

[@samsam6146]

Пожалуй лучший канал на ютабчике. Юрий, мое почтение!

[@sergiy0641]

В ролике не хватает информации насколько неравенство не соблюдается, подозреваю, что на гране, иначе не было б разговоров про 2-й пункт

[@physiovisio]

ну вот в случае 60 % прилично так не соблюдается, 3/4 против 1/2. В других версиях расхождения на треть примерно

[@sergeynovikov9424]

так насчет неполноты квантовой механики Эйнштейн все-таки был прав - КМ нелокальна и до сих пор не стыкуется с классической ОТО. что такое измерение, наблюдатель и как происходит коллапс волновой функции - в КМ эти и связные вопросы не разрешаются..

[@Евгений_Пилявский]

Отлично стыкуются. Надо только дать квантистам по ж*пе и заставить называть вещи своими именами.

[@kon2358]

Остросюжетный триллер, а не научпоп. Спасибо вам большое за вашу работу!

[@syntet8743]

Чисто случайно, это когда система не рассчитана на данный исход и имеет сугубо эффект домино. Однако все меняется если внешняя или внутренняя(скрытые параметры) среда или система, влияет на события наблюдаемой системы и ведёт к непредсказуемому исходу.

[@avgavg2188]

Очень интересная тема

[@GVA61]

Раньше пробовал разбираться с неравенством Белла. Вроде для фотонов наибольшее расхождение статистики должно давать расхождение приборов 22.5 градусов, для электронов и фермионов 60 градусов. Но все опыты делают на фотонах, с ними проще.

[@physiovisio]

Клаузер с электронами тоже делал. Но да, чаще с фотонами

[@Russia97]

Что такое импульс? Сделайте пожалуйста видео. Спасибо. У вас чудесный голос

[@ВальдемарЕнотов]

Мне кажется, что физики свернули на соседнюю дорожку и идут по ней, поэтому получается как в поговорке: «чем дальше в лес, тем больше дров»! Может вернуться чуток назад? Правда тут тоже проблема, где дорожки разошлись. Ну это гипотеза только моя.😊

[@Людына_Павук]

Сейчас, все взяли и послушали диванного эксперта, который еле осилил школьную программу, спасибо)

[@Евгений_Пилявский]

Прикинь, физики не бараны, они цугом не ходят. Они лезут сразу на *все* дорожки.

[@AtticusKarpenter]

Как только нормиз перестаёт понимать о чем речь он сразу орёт "вы ошибаетесь и несете чушь!". Так поэтому физике в университетах сначала учиться надо прежде чем на её передний край лезть, ага. Но благодарочка хотя бы за то что использовал слово "гипотеза" а не распространённо ошибочное в данном контексте "теория"

[@Ghostduh]

@@AtticusKarpenter меня умилил ещё ФРИК Катющик, который споря с Иваном из канала УЖЕ НАСТУПИЛО (тоже отличный канал, но там попроще), в своей монографии у него было: у меня нет никаких теоретических ДОПУЩЕНИЙ, а потом Катющик стал как уж на сковородке извиваться: зато у меня есть теоретические... ИЗЛОЖЕНИЯ... я в этом моменте просто ВЫПАЛ и ЗАРЖАЛ как КОНЬ...)))

[@Евгений_Пилявский]

@@Ghostduh, открыл истину... Катюха просто дурачок. Как и Пивопузов с Ацюком. Хорошо, что Рыбку закопали...

[@greycat3630]

Всё может быть определено только с определённой неопределённостью.

[@alexanderalexander2824]

Можно считать, что в ЭПР за разлетающимися от места запутывания фотонами остается след в потустороннем мире, через который осуществляется их последующее взаимодействие и когда критически меняются условия на одной или другой стороне, этот след просто исчезает, и все завершается. В двухщелевой интерференции одиночных частиц после попадания частицы в экран все остальные волновые пакеты также каким-то образом должны скоординированно прекратить свое существование а в случае фотонов они движутся со скоростью света. Расстояние между щелями определяет расстояние, на котором частица в потустороннем мире взаимодействует со своим волновым окружением, что определяется в реальном как волна вероятности, и частицы без влияния какой-либо внешней силы, прямо нарушая первый закон, а также второй, гармонично распределяются на экране между несколькими максимумами и избегают минимумов. Волна - самое простое движение, не связанное с перемещением объектов. Обычно скорость волн зависит от свойств среды, а в случае волн вероятности их скорость равна скорости частицы. Из потустороннего мира при большой энергии или сильных электрических полях как нелинейные эффекты можно получить пару частица-античастица. Поскольку частицы обладают не только инерционной но и гравитационной массой, то они также влияют на свойства пространство согласно ОТО и в их небольшой объем может быть закачана огромная энергия и такие свойства, как электрический заряд и магнитный момент, что говорит о их достаточно сложной природе.

[@Евгений_Пилявский]

Дочитал до "потустороннего мира" и возоржал.

[@alexanderalexander2824]

​@@Евгений_Пилявский Окружающий мир каким-то образом структурирован начиная с планковской длины до размеров частиц и насыщен энергией, в теории струн предполагаются весьма малые объекты. Неизвестно, с какого уровня структуризации стартовало образование вселенной. По поводу квантово-механического движения частиц есть несколько интерпретаций. В этих условиях высказывание различных мнений и научное ржание на основании собственной интерпретации весьма полезны. Волно-подобное квантово-механическое движение частиц с взаимодействием со своим окружением в пределах длины волны в отличие от классических тел, которые такого окружения не имеют, получается намного более гармоничным и плавным с туннельными эффектами, максимумом вероятности в центре потенциальной ямы а не на ее краях как в случае механического маятника, который даже останавливается в крайних точках, а в атоме за счет механизма сопутствующих волновых процессов электронов уменьшается сама вероятность нахождения электронов вдали от ядра и увеличивается в центре способствуя более устойчивым структурам атомов, как это происходит в двухщелевой интерференции одиночных частиц с распределением их между максимумами и игнорированием минимумов, а не как движутся планеты или маятник. Когда на электрон действует сила электрического поля, то в его волновом окружении в потустороннем мире происходят изменения, которые оказывают влияния на вероятности, то есть результатом действия силы является не одно ускорение, но и вероятность. Наличие такого движения ощущается в свойствах и размерах атомов. Можно сравнить параметры классической планетарной модели атома водорода и квантовой. 2022 Nobel Prize in Physics подтверждает, что движение в понимании потустороннего мира, с которым связаны свойства частиц, эффект Казимира и другое, происходит. Вероятности можно либо подсчитать, либо они реализуются на практике в конкретной обстановке благодаря тем или иным явлениям. В отличие от классических тел, движущихся строго по первому и второму закону, квантовые частицы не являются совершенно независимыми. Волновые процессы делают возможным плавное движение электронов в атомах при стабильных уровнях энергии и существование атомов. Самым простым вариантом движения являются волны а также исчезновение в одном месте и появление в другом. Внимание людей к физике всегда заслуживает особого одобрения. Очень приятного дня.

[@denismyvideo]

​@@Евгений_Пилявскийну и напрасно, если "потусторонний мир" заменить на "скрытые измерения" то вполне можно поразмыслить над этим комментарием.

[@Евгений_Пилявский]

@@denismyvideo, а не*уй подменять слова.

[@alexanderalexander2824]

@Evgeny_Pilyavsky Окружающий мир каким-то образом структурирован начиная с планковской длины до размеров частиц и насыщен энергией, в теории струн предполагаются весьма малые объекты. Неизвестно, с какого уровня структуризации стартовало образование вселенной. По поводу квантово-механического движения частиц есть несколько интерпретаций. В этих условиях высказывание различных мнений и научное ржание на основании собственной интерпретации весьма полезны. Волно-подобное квантово-механическое движение частиц с взаимодействием со своим окружением в пределах длины волны в отличие от классических тел, которые такого окружения не имеют, получается намного более гармоничным и плавным с туннельными эффектами, максимумом вероятности в центре потенциальной ямы а не на ее краях как в случае механического маятника, который даже останавливается в крайних точках, а в атоме за счет механизма сопутствующих волновых процессов электронов уменьшается сама вероятность нахождения электронов вдали от ядра и увеличивается в центре способствуя более устойчивым структурам атомов, как это происходит в двухщелевой интерференции одиночных частиц с распределением их между максимумами и игнорированием минимумов, а не как движутся планеты или маятник. Когда на электрон действует сила электрического поля, то в его волновом окружении в потустороннем мире происходят изменения, которые оказывают влияния на вероятности, то есть результатом действия силы является не одно ускорение, но и вероятность. Наличие такого движения ощущается в свойствах и размерах атомов. Можно сравнить параметры классической планетарной модели атома водорода и квантовой. 2022 Nobel Prize in Physics подтверждает, что движение в понимании потустороннего мира, с которым связаны свойства частиц, эффект Казимира и другое, происходит. Вероятности можно либо подсчитать, либо они реализуются на практике в конкретной обстановке благодаря тем или иным явлениям. В отличие от классических тел, движущихся строго по первому и второму закону, квантовые частицы не являются совершенно независимыми. Волновые процессы делают возможным плавное движение электронов в атомах при стабильных уровнях энергии и существование атомов. Самым простым вариантом движения являются волны а также исчезновение в одном месте и появление в другом. Внимание людей к физике всегда заслуживает особого одобрения. Очень приятного дня.

[@Ia-Magnifico]

Сделайте пожалуйста выпуск про планковские величины, зачем они нужны, кто их придумал, что происходит и как ведёт себя материя на этих величинах

[@physiovisio]

Уже в планах)

[@АлексейНикитин-о1э]

на 23 минуте все судьи сменили спин на "сон". проснувшись и чтобы не выглядеть дураками, сказали: вот тебе премия чувак, ты доказал наш переход состояний и запутанность и вообще иди отсюда куда-нибудь случайно далеко

[@jolpnem69290]

21:25 Извините, не совсем понял откуда берется последний вывод и переход из равенства в неравенство. Объясните пожалуйста

[@trenkvaz]

Офигенная теория.Мы не можем проверить наличие предопределённости всего так как наша проверка может быть предопределена.

[@physiovisio]

как-то так да

[@ТретьяВолна-э8ъ]

нужна реальная случайность... ее где взять????

[@artyom.fierce]

Спасибо, вы сломали мне мозг

[@yuriymoiseew]

Объяснение Дэвида Бома говорит о существовании как скрытых параметров, так и нелокальности, то есть мгновенного взаимодействия на расстоянии.

[@ivanxmac]

Во всех объяснениях про спин частиц, непонятно, что делает прибор - он измеряет направление спина никак не влияя на него, или он задаёт это направление, заставляет частицу принять строго определенное значение из всех для нее возможных, неопределенных заранее, в момент прохождения через прибор? Кто в курсе, объясните, пожалуйста. Скажем, если мы настроили прибор под опреденным углом и на определенное направление спина, то все частицы, прошедшие через этот прибор, покажут именно это значение? Или нет?

[@andreyandrei1136]

Т.е. немного перефразируя знаменитую фразу, можно примерно опредилить в двух словах суть квантовой физики сейчас - "Мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое..."

[@АлександрКолосов-т3щ]

10:12 ошибка в слове действие, очень интересный ролик, продолжайте!

[@space_free]

Нам представляется проблема в основном состоит в том, что мы не знаем есть ли возможность действительно измерить предлагаемые параметры квантовых частиц, а именно координату, импульс или спин. Каким же инструментом предполагается сделать данные измерения? Измерить значит не изменить измеряемые параметры частицы измерительным прибором. Это так? И что же в настоящее время предлагают экспериментаторы? Наверное, нужны частицы с полной энергией намного меньше чем подследственные частицы... и что же это за частицы? Похоже, просто достигнут предел точности измерений...

[@ДонРептилио]

Юрий, что-то я не понял за счёт чего именно будут нарушаться неравенства. Возьмём для примера монеты. Они вылетают из чеканного станка парами, но разными сторонами: 1. Если одна вылетает орлом вверх, то другая вылетает решкой вверх - вероятность 50%. 2. Если они вылетают, бешено вращаясь в противоположных направлениях, то одну мы можем поймать орлом вверх, тогда другая остановит своё вращение и её мы поймаем решкой вверх - вероятность тоже 50%. 3. Если из станка вылетают болванки, то мы ловим одну болванку и на ней проступает орёл, тогда на другой проступит решка - вероятность тоже 50%. И вот тут непонятно: каким образом экспериментом можно установить различие между этими случаями, если каждый раз вероятности одинаковые? В какой момент обнаруживается разница? Или у меня аналогия не правильная? Тогда поправьте пожалуйста.

[@physiovisio]

с монетками ничего и не будет, так как у вас одна переменная, которая может быть в двух состояниях. Нужен опыт с тремя переменными.

[@ДонРептилио]

ну пусть будут игральные кости. Но тогда ещё другой возникает: одновременно же эти оси нельзя измерить, значит измерения будут последовательными, но ведь мы знаем, что декогеренция произойдёт уже после первого измерения. Я тогда вобще ничего не понимаю...@@physiovisio

[@ТретьяВолна-э8ъ]

33.3333% на один вариант...

[@ilivanov439]

​@@ДонРептилио этот эксперимент со спинами запутанных электронов и 6 пшг лучше пытаться понять как есть, без аналогий.

[@Nemo-p2k]

У меня передозировка плюс-минусами... надо срочно пойти посмотреть как люди смешно падают, чтобы можно было снова спокойно деградировать)))

[@ravilg]

Мне очень интересно "ориентация детекторов случайна" - как они этого добились, если не знают в детерминированной вселенной они проводят эксперимент или нет 😊

[@Fatalist-Materialist]

так в том и суть, что упëрлись именно в эту неопределëнность. Упëрлись в то, над чем уже несколько веков ломают голову философы, в вопрос о предопределëнности бытия.

[@svLimones]

Спорное неравенство Белла: 1) Поворот - это нелинейная функция. В результате не получится линейная. 2) У этой функции нет предела. Если бросить монетку бесконечное количество раз, - то вероятность что решек выпадет такое же количество как и орлов = 0%. 3) В эксперименте не учитываются пограничные состояния, точность измерения и точность сенсоров. Именно от сюда накапливается ошибка с каждым измерением. 4) В математике не существует понятия "полная случайность". 5) Если на вход подается хаотичный источник - то результат будет тоже хаотичным. И это и будет скрытым параметром. 6) Супердетерменизм - это моветон, который легко опровергается. 7) Сравнение 2х графиков мат.статистики не является доказательством. Да даже если в материальном мире провести эксперимент с монеткой, то он тоже покажет нарушение неравенства. Есть ли хоть один случай где он выполняется?

[@ТретьяВолна-э8ъ]

100000000000000000000000000000 раз и сводится к 50-50

[@ПродамГараж-р4ф]

Супердетерменизм - это моветон, который легко опровергается. О великий, поведай нам

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@ПродамГараж-р4ф проблема супердетерминизма , как мне кажется, заключается в том что они думают что время идет в обратном напровлении!))) но иногда происходят столь редкое событие что это странно!).

[@cogitosum6992]

Хм... По идее, "истинная случайность" и "детермениз", как и было сказано в ролике имеют значение ДО замеров, в связи с чем, как так выходит, что формулы в замере - разные??? Если в момент замера, итог одинаковый))))

[@Jaegernow]

Очень увлекает эта магия квантового мира)

[@Archin-dn4bp]

Pa+b-=PabPa+P+-=(1/3)*(1/2)*COS..... можно помедленнее? Не успеваю записывать 😊

[@СергейКиселев-ю6н]

Один генеральный человек сказал, все лучше изобретения до которых мы не доросли лежат у нас перед глазами,просто мы их неземечаем.А быть может и не обращаем внимание.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

нос... попробуй во сне спросит что там думают про квантовую запутанность)))

[@ВячеславМихайлов-р7ч]

Для измерения микро необходимо иметь МИКРО приборы измерения расстояния и времени, а пока только гипотезы.

[@pizdec-bx2uz4vw3i]

Кто знает, может существуют микрокванты, которые пока не доступны даже для современных детекторов, частицы которые позволили бы увидеть волосы на кварковых яйцах, насчет волос и яиц это шутка)

[@shukalovych9834]

Зачёт рубрика👍🔥💥

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Спасибо!! Новые аспекты для мне как для чайника.

[@bigsergey2777]

Я знаю как решить проблему случайности. Нужно просто позвать мою жену и основывать изменение этих углов на основании ее покупок на Озоне! Это 1000000% рандом, можете вообще не сомневаться. Куда мне за нобелевкой приезжать?😅

[@vinnipukh1978]

В Стокгольм, если шведы визу дадут.

[@pizdec-bx2uz4vw3i]

Можете не ехать за нобелевкой, они россиянам ее не дадут, даже если вы изобретете антигравитацию и генерацию кротовых нор

[@ИванИванов-д5в9м]

Возможные состояния частицы тоже чем-то ограничены, что-то же определяет этот диапазон возможностей.

[@Andrey-765]

Ютуб совсем рехнулся, на 11-й минуте уже третья!!! реклама! хуже всякого ТВ, честное слово))

[@mikhailkonovalov7446]

А что по поводу опыта с отложеным выбором?

[@anyreader]

Спасибо!

[@user-nq2iv5fw4v]

Почему бы не добавить в видео дополнительное объяснение, что любое "измерение" влияет на объект измерения, просто на таких маленьких величинах как субатомные частицы даже один фотон вносит существенный вклад в новое состояние частицы. Нет у нас таких измерительных приборов и ни когда не будет (кроме мысленных экспериментов) которые бы ни как не влияли на объект наблюдения, отсюда и погрешность в измерении второго параметра.

[@user-nq2iv5fw4v]

Однако, людям куда приятнее думать, что в нашем мире есть место волшебству 😊

[@Евгений_Пилявский]

Вообще, нужен целый ролик, чтобы объяснить, что такое эффект наблюдателя...

[@Zer0_808]

Уже есть.

[@СергейПанов-з3ц]

Сделайте пожалуйста вы видео/шортс с «понятным» объяснением принципа неопределенности Гейзенберга. Если это не входит в Ваши планы то порекомендуйте пожалуйста литературу/статью.

[@SadCrucian]

М.Г. Иванов "Как понимать квантовую механику"

[@Евгений_Пилявский]

Ты правильно кавычки поставил, бро. Сам не понял, правда, что правильно...

[@Fatalist-Materialist]

Всплыл таки философский вопрос о предопределëнности бытия, о случайности и необходимости.

[@koenigtiger6550]

Я думаю, что интерпретация Бора-Гейзенберга на данный момент доказана. Возражения типа "Вселенная с момента возникновения всё определила" довольно нелепы. Это уже переход от науки в религию. Просто бог так устроил и всё.

[@ddl508]

Ну, наконец-то🎉 а то я 🙈 думал 💭 шо такие акулы науки не смогут разгадать эту задачу, и тут раз, и я увидел свет в конце тоннеля который почему то не заканчивается

[@OleksandrSk]

На самом деле тут всего два варианта. Либо используемый способ запутывания частиц не дает должной случайности изначально, либо наш мир - симуляция. Существование какого-то мнимого мгновенного взаимодействия - лютейший бред.

[@Sci-Fi_Ai_DimArt]

Ещё в школе задавался вопросом с какой скоростью происходит взаимодействие между Солнцем и Землёй, чтобы та не улетела за пределы своей орбиты не дай бог на мгновение не пренебрегать теми силами, которые действуют на нее повсеместно и постоянно в одно и тоже мгновение. Т.е. скорость взаимодействия является мгновенной или просто большей, а не световой.

[@Verbalizator]

Декларируется, что именно световой. Т.е. если Солнце вдруг исчезнет, Земля ещё 8 минут будет внутри воронки гравитации Солнца.

[@котшредингера-ы9л]

Идея отпад 👍

[@PolterGAYst17]

Сколько не слушаю про Копенгагенскую интерпретацию, всё больше кажется, что доказать её ошибочность без применения внезапно философии нельзя. Потому что по сути своей она подразумевает солипсизм, то есть зависимость реальности от наблюдателя. А в философии солипсизм это одна из самых, если не самая внутренне противоречивая концепция. Грубо говоря, ошибочность в Копенгагенской интерпретации лежит не в том, что эксперименты не те, или ещё что. Эксперименты то могут показывать, что она верна. Ошибочность лежит в неверном методе мышления, то есть более фундаментальная ошибка. Грубо говоря, сами объяснения экспериментов неверны, так как исзодят из внутренне противоричивой филосовской концепции. А точку в вопросе нежизнеспособности солипсизма поставил В.И.Ленин в своей работе "Материализм и Эмпириокритицизм", где безапелляционно доказал несостоятельность философской концепции, где реальность зависит от наблюдателя. То есть в том числе несостоятельность Копенгагенской интерпретации.

[@PitomNick-fe3zv]

Давно искал такой формат, спасибо за разбор

[@trenkvaz]

Когда дошло до АБВ, напомнило Ералаш Арифметика. Ну компьютер, ты балдеешь.))

[@лионтийфамильяров]

25:40 а что мешает вытаскивать случайность так же из квантового мира? определять спин, заряд или ещё чего, случайных частиц.

[@user-ie8kn5yx6j]

Мы как раз и проверяем это случайность квантового мира.

[@gekosmanov1617]

Допустим в квантовом мире все и вправду случайно, тогда уравнение Белла не работает. Допустим в квантовом мире все не случайно, условия для уравнения Белла не выполняются

[@valeriigonykman]

Физика плавно перешла в философию - всё в мире предопределено или от нас что то зависит

[@Евгений_Пилявский]

Не-а.

[@Pupapupovich-c9x]

Нет, философия- балабольство, разговоры ни о чем

[@Евгений_Пилявский]

@@Pupapupovich-c9x, поправка -- не философия, а те останки некогда великой науки, которые именуют "философией" сейчас.

[@kostromitin]

Насколько я понимаю, физика в принципе произошла из философии. Философия - это кипящий бульон идей и инструментов познания, который время от времени формирует своего рода сгустки знаний. И по мере того, как инструментарий для освоения этих знаний становится все более специфичным, выделяются новые научные дисциплины. Пример: физика и химия. Химия по своей сути является физикой. Но ее инструментарий слишком специфичен, оттого ее и выделяют как отдельную дисциплину.

[@Евгений_Пилявский]

@@kostromitin, физика, по определению, занимается "наиболее общими и ключевыми проблемами познания природы". Философия -- мёртвая наука, которая была живой, пока объединяла все познания в себе. Поэтому древних учёных называли "философами". А потом знаний стало дохрена, философия растолстела, завонялась и лопнула. В результате оттуда сбежали натурфилософы и естествоиспытатели, а потом даже гуманитарии поразбегались. А то, что осталось, пора бы уже и закопать.

[@DED_Sergey]

Лайк поставил, но посмотрю позже.

[@romank.6813]

Вот это "разумеется, в эксперименте мы всегда сможем изменить точное итоговое положение объекта" немного напрягает. А почему "разумеется"? И почему всегда? И почему точное?

[@physiovisio]

потому что ничто нам не запрещает это сделать

[@romank.6813]

@@physiovisio А почему не запрещает? Да, один из постулатов квантовой механики - наличие классического детектора, который именно классический, т.е. умеет всё с любой точностью. А он у нас есть? Вот есть CCD-матрица, у неё разрешение - расстояние между пикселями. Есть старая фотоплёнка - так и у неё есть минимальное расстояние между молекулами нитрата серебра, меньше которого мы расстояние измерить не можем. Короче, у нас нет приборов, позволяющих измерить что-то с неограниченной точностью. Если есть, то предъявите.

[@ninapersson2227]

Мы как будто люди в Копенгагенском университете. Нет. В любой момент нашей жизни запечатлить нас ,и мы пойдём в любом направлении. Можно предугадать немного

[@АндрейКотов-щ7ъ]

Могу уверенно сказать, что я не понял суть опыта Белла, хотя детали вроде понятны. Вывод понятен - поведение квантовых объектов совершенно случайно, - и на том спасибо.

[@RiotRebel]

Так что, значит мгновенная связь? Или наличие другого измерения через которое эта связь осуществляется, или в котором например эти частицы остаются не распавшимися, а соответственно и не имеет никакого значение на каком расстоянии они находятся в привычном нам измерении...

[@physiovisio]

Ага, мгновенная связь. Правда, не сопровождающаяся изменением состояния связанных объектов

[@ТретьяВолна-э8ъ]

вот тут кажется что связь изначальная. не мгновенная...

[@ЕвгенийКозько]

Хоть это и сложно, но об этом нужно разговаривать и изучать данный вопрос!

[@slaice2220]

Что я понял из этого видео? Лекции по физике - лучшее снотворное

[@АббатБузони-к9е]

очень интересный канал. Спасибо за труды.

[@tirtir1401]

А если скрытые параметры есть, но они не статические (как подразумевается в условиях для неравенства пункт 3) а например синхронно осцилирующие по закону, который даёт в итоге видимость отсутствия скрытых параметров? Ну примерно как измерять переменное напряжение вольтметром постоянного тока. По-моему это называется неправильное определение нулевой гипотезы. В итоге результат эксперимента нельзя считать доказательством отсутствия скрытых параметров, а тем кто недоглядел - кол за тервер и прочую статистику.

[@eugenes.4643]

тут всё хитрее... При выводе неравенства Белла пространственное положение А, Б и В не зафиксировано, т.е. рассуждение идет в целом, для любого набора А, Б и В. И для любого набора неравенство должно выполняться: оно довольно очевидное - вероятность 1 события меньше, чем сумма вероятностей 2 других схожих событий. Т.е. тут нарушается привычное нам понимание статистики как таковой. Это никак не связано с самой формой "скрытого параметра". А синхронно изменяющиеся параметры давали бы и странную картину даже при самых простых измерениях, даже без всех этих извращений Белла - достаточно измерения в одной проекции: (+) у одной частицы, а у второй тогда 50% обнаружить (+) и 50% обнаружить (-), что нарушает законы сохранения (а после измерения спин уже не меняется, мы бы тогда на повторном измерении это увидели бы). Я сам больше сторонник "скрытых параметров", как более логичного способа формирования Вселенной, хотя сама попытка привязать логику к Вселенной - довольно странная. Но так просто, как вы предлагаете, этот "парадокс" не обойти. P.S. Попытка обойти нарушение законов сохранения в "осцилирующих" скрытых параметрах, например, мгновенная передача информации от одной частицы к другой, по сути, приведет к той же самой Копенгагенской интерпретации, где каждый параметр становится случайным. Скорее будет что-то вроде скрытого параметра, определяющего якобы случайную величину... Однако все равно потребуется мгновенная передача информации о совершенном измерении - без этого будет нарушение закона сохранения.

[@dmitryvodolazsky]

@@eugenes.4643Могут быть "временные нарушения сохранений", примерно как неопределённая и большая энергия частицы на короткое время. Только нарушение не во времени, а в пространстве, а потом оно "схлопывается" (м.б. даже с небольшой скоростью), компенсируя/нейтрализуя кажущиеся приборно нарушения. Но это таки вычурный путь, и таки наличие "скрытых параметров" будет выглядеть намного проще. А то, что НБ экспериментально нарушаются - значит мы неправильно понимаем что-то в основах такого построения (какие-то неявные постулаты неверны).

[@КонстантинСоколов-о8й]

Чем не понятнее, тем лучше, хороший пример для лженауки

[@MrRangler]

Так чтотв итоге почему значения противоположные если все случано????

[@physiovisio]

вы о чём?

[@red_star426]

11:26 кайфует Эйнштейн 😆

[@Krylowandrey]

Как я понял эксперемент показал, что неравенство Белла нарушается. Если да, то это говорит нам о том, что количество частиц со спином 1/2 не равно количеству частиц со спином -1/2?

[@physiovisio]

нет, спин одинаковый. Тут речь о проекции спина на ось

[@Krylowandrey]

@@physiovisio Ну тогда нарушение неравенства Белла говорит нам о том, что количество положительных и отрицательных проекций не равно?

[@physiovisio]

@@Krylowandrey нет. Оно говорит нам, что величина проекции при каждом измерении определяется чисто случайно

[@cogitosum6992]

О... И снова сдраствуйте.... Снова физика объясняется несовершенством измерительных приборов.... в "обычном мире", мы так же не знаем И скорость И положение в пространстве.... это взаимоисключающие параметры. одно отвечает за "момент", а второе за "интервал времени", где мы сможем узнать среднюю скорость, что явно говорит о невозможности точного определения обоих параметров

[@АлексейАндреев-б1э]

Получается, что существует действие на расстоянии, которое происходит мгновенно, с бесконечной скоростью?! И ещё во всех рассуждениях мне не понятно какое событие является фактом измерения? Как частица отделяет факт измерения от других видов взаимодействия с окружающей вселенной?

[@ТретьяВолна-э8ъ]

важен факт случайности... они случайно применяют такой спин или нет... т.е. на каком растоянии можно зафиксировать это????

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

Неужели так трудно понять, что все происходящее и существующее имеет свои конкретные причины и условия ? Люди заблуждаются в двух крайностях - утверждая что что-то происходит из ничего (без причины) или думая что все постоянно, в то время как все постоянно меняется (в силу причин)

[@МаксимПрудников-э8з]

Пожалуйста докажите утверждение "Все происходящее и существующее имеет свои конкретные причины". Вот я с ним не согласен.

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

​@@МаксимПрудников-э8ззакон сохранения энергии и закон энтропии - не нарушаются. Что тут доказывать, это не теория, а факт. Ваши предубеждения - личное дело, но если они далеки от реальности - в Вашем посмертии они вынужденно изменятся )

[@dmitryvodolazsky]

@@МаксимПрудников-э8зМы не умеем познавать мир без использования причинности. Напрочь не умеем. Все наши теории (даже самые абстрактные математические) основаны на причинности (или слегка перефразированных её аналогах). Так что отказ от подразумевания причинности в каком-то явлении равносилен отказу от познания данного явления. Это как бы ничем не запрещено (как временный костыль), да только вот физика в целом занимается именно познанием и мотивирована возможностью дальнейшего познания. ;)