Dr. Herpy rendel 17.: Gyorshajtó motor, láthatatlan gyalogos: gázolás az Üllői úton

[@astar78powervideos]

Igy szar meg úgy szar a totalcar, de megis szinte ok az egyetlenek, akik ilyen minosegben adnak ki rendszeresen hasonlo anyagokat. Respect.

[@akoskapocs3017]

Annyira tanulságosak ezek a videók,hogy el nem tudom mondani. Javarészt ilyen jellegű videókat nézek tőletek.

[@fulopdvd]

@@SkywalkerTibor Azt, hogy egy jó ügyvéddel bármit meg lehet úszni :)

[@akoskapocs3017]

Tanulságos.. Mond valamit?

[@janosszatmari7954]

@@SkywalkerTibor Mondjuk a puszta tény, hogyha betartod a szabályokat, kisebb eséllyel szenvedsz balesetet - is nagyon nagy eredmény. Jobban tudatosul az emberben, hogy micsoda felelősség szabályt szegni.

[@izzyapartamentmiskolc]

Ezt magyaráztam az egyik csopiba hogy ok hogy gyorsan mesz es elsobbseged van de ha elcsapsz egy gyalogost es meghal akkor szevasz van...

[@laszlokalmar6318]

Ez se lett "szevasz"...a halálos eredményhez képest a 2évre felfüggesztett 1év fogház roppant enyhe, és csak két évig jár joghátránnyal, a próbaidő letelte után nincsen büntetett előélet. Vagyis kap erkölcsit is. A kategóriabevonás pedig a legenyhébb enyhébbike, sima gyorshajtásra, mikor nincs baleset, nincs halott, nincs semmi, csak megmérnek, és megállítanak, a komplett jogsit vonja be szinte mindig a rendőrség.

[@gyuladaniel6630]

@@laszlokalmar6318 De azt nem elfelejteni, hogy ezt az enyhe ítéletet hány százezer vagy millió forintért harcolta ki a motorosnak Dr. Herpy. Ha nincs pénze ilyen ügyvédre, simán lesittelik.

[@laszlokalmar6318]

@@gyuladaniel6630 A milliót erősen túlzónak érzem, a munkadíjak nyilván nem publikusak, csak a nagyságrendekkel vagyok nagyjából képben. Nem hangzik el, hogy első fok, vagy hogyan lett ez jogerős, illetve végül mennyi egyéb bűnügyi stb. költséget vertek a motorosra az sem, ez tény. Viszont az biztos, ha nincs pénzed, ne száguldozz. Sportmotorral hanggal közlekedőket nem egyszer a bármennyi pénz sem segíti meg, legfeljebb szép sírhelyük lesz. A gyorshajtás mindig önhibás, ebben az esetben nem gondolom ,hogy akkora hihetetlen ügyvédi bravúr állna az igazságosan "enyhe" ítélet mögött. Azért bizonyára a bíróság is mérlegelte, hogy roppant mértékben hozzájárult a gyalogos is a baleset bekövetkezéséhez, még ha a járművezető is vétkes.

[@gyuladaniel6630]

@@laszlokalmar6318 Én nem vagyok ennyire otthon ebben szerencsére, csak hallottam történeteket, azok alapján alakult ki jelen véleményem. Árakkal szintén nem vagyon tisztában, de úgy tudom, hogy jó pénzért elég sokmindent elérnek az ügyvédek.

[@gyuladaniel6630]

@@KOVROL Azért az durva...akkor annyira azért mégsem írtam nagy hülyeséget a milliós költséggel

[@gyulalipovics8691]

Egyébként bármelyik többsávos budapesti úton az autók sebessége 70-80, 50-60 helyett.

[@gabrielderdak6632]

Vagy 50-60, a 70-80 helyett...

[@martonlerant5672]

...realisztikusan nem 70-80 a megengedett 50-60 helyett, hanem 55-65 km/h. Ugyanis a jármű sebességmérő órája "többet mutat" (az figyelmetlenségből 51 az órán így nem gyorshajtás). Viszont a magyar ember leleményes, és GPS mutatja a valós sebességet, így a sofőrök jelentős része az így mért sebességgel vezet. ...illetve ahhoz tartja magát, hogy alacsony mértékű sebességhatár túllépés esetén maximum helyszíni bírságot szabhat ki a rendőr, viszont a telepített trafipax alapján nem küldenek bírságot. Így a tudatosabb közlekedök jelentős része nem alulról hanem felülről közelíti a sebességhatárt. Mégpedig a fizikailag mérhető sebességhatárt, nem pedig az autó által jelzettet.

[@adamkoroknai]

Nagyon jó ez a sorozat. Ezeket a videókat valahogyan be kellene építeni az oktatásba, esetleg osztályfőnöki órák része lehetene. Aki valamilyen formában részt vesz a közlekedésben, tehát mindenki, annak tisztában kell lennie a szabályokkal.

[@6234roli]

Imádom a műsorod mindennel egyet értek amit mondasz általában, de a 8 bit az 127 infó ( ha a nullát nem veszem) 🤣 Bocsi imádlak tényleg! Csak egy kis marhaság. Pontos és informatív műsort csinálsz így tovább!

[@lallerkiraly]

Nagyon hasznos infók, érdekes ügy.

[@halaszrobert4469]

Nekem nagyon szimpatikus az úriember,igazából el tudnám hallgatni egész nap. Ez az egyetlen része a TC-nek,amit még követek.

[@ArtexStudios]

Nem kötekedés, csak a pontosítás kedvéért: egy 8 bites processzor nem 8 utasítás tud egy másodperc alatt feldolgozni! ;)

[@zsolta1639]

Hát azért bennem maradt nyitott kérdés! Lehetséges, hogy mindketten a másik előtt akartak átérni? Ez azért tipikus emberi vonás. A motorost fékezés közben kapta oldalba a gyalogos, vagy még gyorsulás közben? Nekem ez nem derült ki, csak, hogy az ütközés pillanatában mekkora volt a sebessége a gépjárműnek.

[@tamasterjek7520]

"megengedett sebességnél nem következett volna be a baleset"... Ez így igaz... de 180-nál sem.. Hagyjuk már ezt a marhaságot... Itt a gyalogos a hibás senki más... 60-nál is leszakadt volna mindene a gyalogosnak ha oldalbakapja egy motoros... nem volt semmi keresni valója ott és pont...

[@kornelnemeth3]

Szerintem is ez lett volna az igazságos...

[@lorekeeper666]

Arról nem is beszélve, hogy amit a szaki kiszámolt, az pusztán matek. Ugyanis ha a motoros be is tartja a 60-as korlátozást és a gyalogos meg leblokkol, ahelyett, hogy lépne még kettőt, ugyanúgy ütköznek. Tehát teljesen egyértelmű, hogy a veszélyhelyzet genezise a gyalogos szabálytalansága volt.

[@vonPeter_]

@@lorekeeper666 Látszik, hogy fogalmatlanok vagytok a témához. A szakértő nem azt vizsgálja, hogy milyen forgatókönyvek jöhettek volna még szóba, hanem ami megtörtént, abban mik az összefüggések. A szakértő azt mondta, hogy a baleset közvetlen összefüggésben volt a gyorshajtással. Ezt a mondatot tessék emészteni és ennek tudatában gyorshajtani legközelebb.

[@lorekeeper666]

​@@vonPeter_ "A szakértő nem azt vizsgálja, hogy milyen forgatókönyvek jöhettek volna még szóba" Téves, pont ezt tette. Csak nem az összes forgatókönyvet nézték meg, ami nagyon nagy hiba, hanem ceteris paribus a motoros sebességére vonatkozó egyiket nézték csak meg. Csak hát ugye a bíróság nem állít olyat, hogy ha 150-nel mész, akkor sem történt volna meg a baleset, pedig a matek alapján ez az állítás is megállja a helyét. Az előző részben mondta azt Herpy bá', hogy csak a tuti biztos alapján lehet valaki elítélni, itt mégsem ez történt.

[@vonPeter_]

@@lorekeeper666 Mekkora távolságot tesz meg egy jármű 60 km/h és 90 km/h mellett egységnyi idő alatt? Ez másodpercenként 8,4 méter KÜLÖNBSÉG, ha a motoros a gyalogos lelépésekor mondjuk 3 másodpercre volt, az már 25,2 méter eltérés, ennyivel kerülte volna el a gyalogost, ha BETARTJA a sebességet. Fektess az oldalára egy emeletes panelházat, ekkora lett volna köztük a távolság, ha a gyalogos le is blokkol, ez bőven elég a lassításra és kikerülő manőverre. A sebességtúllépés csak arra volt jó, hogy a motoros nem tudott eleget tenni a KRESZ azon szabályának, hogy a mások által elkövetett szabálytalanság esetén is köteles vagy mindent megtenni a baleset elkerülése érdekében. Arra nem lehet alapozni vádat vagy védelmet, hogy bárcsak háromszorosan is túllépte volna a megengedettet, mert akkor is elkerülhető lett volna. Volt egy sebességhatár, amit a motoros nem tartott be, így az elé szabálytalanul lelépő gyalogost elütötte. Ha betartja a sebességhatárt, nem üti el. Nem tudom mennyire kell pszichopatának lenni ahhoz, hogy ezt a motorost mentegessük, nem értem miért olyan nehéz felfogni, hogy egy balesetben mindegyik fél is lehet bűnös, az elhunyt is, csak utóbbit nem lehet már bíróság elé állítani. A jogászkodást pedig szerintem engedd el, ha pedig te kerülsz ilyen helyzetbe, inkább fogadj jó ügyvédet, mert ezt a sok marhaságot amit összehordtál nem fogadja majd el egy bíróság sem, nem fogják a fejed megsimogatni, ha azzal védekezel, hogy bárcsak még súlyosabban megszegted volna a KRESZ-t, akkor is elkerülhető lett volna. A KRESZ-t betartani kell, ebből indul ki a bíróság is, ha a szabályszegés összefüggésben áll a baleset bekövetkeztével vagy ha elkerülhetetlen a baleset, de a súlyosságát növeli, akkor bűnös leszel. Mellesleg ebben az adásban is számos olyan ügy volt már bemutatva, ahol a sebességtúllépés nem állt összefüggésben a balesettel, így azt a felet csak a sebességtúllépés ténye miatt büntették, nem pedig azért, mert hozzájárult a balesethez. Szóval amit te mondasz, az egyszerűen nem igaz. Itt bizonyított volt az a tény, hogy a motoros sebességtúllépése egyenesen összefüggött a balesettel (a gyalogos szabálytalansága mellett, ezt senki nem vitatta el, nem kell bizonygatnod).

[@Gumykacsa96]

A legjobb sorozat itt youtubeon! Lehetne több rész és gyakrabban! Én a megértem, hogy gyorsan ment a motoros de a sok birka gyalogos mit keres ilyen úton? Szentendrei úton (ahol 2 éve meghalt a sportoló) majd nap mint nap látok szaladgálni embereket. De mintha ez természetes lenne. A Soroksárin biciklis úgy megy át a piroson mintha színeket nem ismerné. És aláírom mint sofőr vigyázzunk a "puhatestűekre" (akit nem véd körbe semmi, értsd motoros, gyalogos biciklis stb) de elsőkörben mindenkinek saját célja figyelni a SAJÁT életére. Én 24 évesen is a járdán biciklizek. Miért? Mert gyalogos ki tudom kerülni, de az autósoktól tartok! És ha már egy ekkora 3 sávos utón futok át(még nem tettem meg, csak kisebbeken). Mindig szemem a járműveken volt és csak akkor mentem át, ha semmilyen járművet nem láttam közel stávol. Sajnálom a gyalogost, de szerintem (még ha törvény szerint tévedek is) ő hibája volt és ezért a motorosnak egy örök sebet okozott.

[@martonlerant5672]

Motorosként... ...értem én hogy hülye volt a gyalogos (is). De be kell látni hogy ha hatalmas is a vágy a gyorshajtásra, ezt tegyük már úgy hogy mást ne veszelyeztessünk vele. Budapesten azért lássuk be, hogy nem hallatlan hogy éjszaka részegen valami sokeszű gyalogos megpróbál átszaladni a 6 sávos főúton. Számítani kell rá ugyanúgy, mint faluban arra hogy a kocsmából részegen hazabicikliző pistbá hirtelen felbukik, így nagy ívben kerülendő.

[@TheAlternativeDrivingChannel]

tegnap 15:00 óra körül ütöttek el a szemem láttára egy öregebb korú hölgyet, aki az átjárótól 10 méterre szeretett volna átkelni az úton, a körforgalmon keresztül. szerencsére nem lett súlyos baja, de vajon hova siethetett a mami, hogy egy 10 méteres kitérő sem fért bele az időkeretbe?

[@Tibi_77]

Tegnap zebrától 5 méterre akart előttem átszaladni egy gyerek, ráadásul piros volt a lámpa. Szerencsére nálam megvolt az a 8 bit. Fék+kürt után megtorpant és meggondolta magát.

[@HajosTamas]

sok olyannal találkoztam hogy kicsi falukból jöttek fel a nagyobb városokba és nincsenek megszokva az ilyen nagy forgalommal . ők úgy gondolkodnak hogy ha elindultam akkor hamar átszaladok csak nem számol azzal hogy sokszor ott van 2-3 sáv .

[@tibituti5468]

Ne röhögtess, hogy aki 10 méterre nem engedi át a gyalogost, az egyébként megtette volna kicsit arrébb!

[@TheAlternativeDrivingChannel]

a körforgalomban? ahol balra kell nézni miközben a mama jobbról kipattan a kocsik közül?

[@tibituti5468]

@@TheAlternativeDrivingChannel Bárhol.

[@Edua1111]

A gyalogosnak hány bites volt a 'processzora'?

[@thatmaninblack]

Uh... Az azért kemény hogy a gyalogos teljesen illegálisan megy át, nem néz szét, nekifut (fellöki) a motorost, ő okoz balesetet, de a végén a motorost bűnösnek mondta ki a bíróság. Gyorsabban hajtott? Lehet, de egy olyan helyen ahol gyalogosnak nem is kellett volna lennie, tehát irreális arra alapozni a vádat hogy számítania kellett volna egy gyalogosra. Logikátlan ítélet.

[@Terminator-we3vp]

Nem állították, hogy nem nézett szét. Sőt valószínűleg szétnézett említették is, hogy úgy mérte fel a helyzetet hogy még átér. Az ilyen helyzetben úgy mérik fel a gyalogosok hogy látja a többi járművet azok milyen sebességgel mozognak. Egyrészt nagyobb eséllyel veszi észre ha lassabban megy, másrészt nagyobb eséllyel kerüli ki.Ez a kettő pedig elkerülhetővé teszi a balesetet.

[@Gagosmith]

Az a "fellök" azért elég nehezen elképzelhető, miközben a motoros 100-al tép... Elészaladt. Nem fellökte... Városban ezért 30-70 km/h a korlátozás. Mert bármikor eléd szaladhat valami őrült, v kisgyerek, kutya stb. Ezt kéne felfogni...Ha 60-al ment volna, a gyalogos fel tudta volna mérni hogy sikerül-e átérnie...

[@markn2431]

Most már csak 50km/h a megengedett legnagyobb sebesség az Üllői út teljes egészében. Lehet, hogy pont emiatt a baleset miatt? Viszont már nem látok sebességmérővel rendőröket a ferihegyi gyorsforgalmi leágazás előtt a szervizút parkolója mentén reggelente.

[@istvanbotos8621]

Na, majd amikor a Plaid Teslak osonnak a 2 mp-es 0-100-zal, a barom gyalogos meg nem hallok semmit, mehetek módon lelép. (nekem csak egy nyomi EV-m van, de azzal is meglepő gyorsulást tudok produkálni, marha hirtelen tud ponttá zsugorodni a többi autó a tükörben lámpától indulva)

[@gabordomonkos2448]

Pont ezért kellene egy általános, mindenki számára kötelező, alap szintű kresz oktatás még általános iskolában, ahol elmondják a szabályok azon részét, amit gyalogosként, biciklisként is tudnod kell, majd betesznek pár elrettentő videót, hogy lásd, miért nem jó ötlet kersztbe-kasul átszaladgálni az úton.

[@aeromukodj3282]

Ebben a gyártók is hibásak. Egy ilyen motor konkrétan fegyver, szabályszegésre lett tervezve.

[@gabordomonkos2448]

@@aeromukodj3282 Veszélyhelyzetben nagyon is jól tud jönni az a gyorsulási képesség, amit ezek tudnak. Szokták mondani, hogy ha lelőnek valakit, ott sem a fegyver a hibás, hanem aki elsütötte.

[@aeromukodj3282]

Én is szeretem a sebességet, lássuk be, nem a veszélyhelyzetben történő gyorsulási képesség miatt vesznek ilyeneket.

[@gabordomonkos2448]

@@aeromukodj3282 Nyilván nem azért vesz valaki gyors autót, mert milyen jó, ha beléd akarnak jönni oldalról, egy padlógázzal el tudsz lépni, de attól még igaz, szóval a gyártó részéről teljesen megalapozott, hogy ha költséghatékonyan kihozható, akkor legyen csak nyugodtan gyors az autó.

[@krisztiandebreceni1026]

Érdekes ez, hogy ha nemmegy 90-el akkor lehet nem üti el a gyalogost és ezért ellene ítéltek... viszont ha a gyalogos nem megy az útra akkor ez nem történt volna meg... de ezt nem veszik figyelembe

[@vonPeter_]

De figyelembe vették, ezért nem kellett leülnie a kiszabott büntetést. Mindenki a saját maga felelőssége arányában viseli a jogkövetkezményeket, csak az elhunytat már nem lehet bíróság elé állítani.

Azért egy motornak hangja is van, mennyire nem kellett ahhoz figyelni, hogy alászaladjon egy motorosnak...

[@toromon31]

Olyan sebességgel jött, hogy azt föl nem lehet mérni.

[@emb3rke]

@@toromon31 Ráadásul fekete a motor, semmi nem látszik belőle. Főleg ha még a nap is vakítóan süt. Van egy általános zaj is a 2*3 sávos Üllőin. Ő egy rövid zümmögést hallhatott a távolból, ami pillanatokon belül egyre közelebb jött és puff. :( Valószínűleg ha nem futott volna a gyalogos, hanem normál tempóban sétál, akkor le tudták volna kezelni a helyzetet. Illetve egy emberi test szélessége oldalról mennyi lehet, 30-40 cm? Pech, hogy pont ütköztek egy kb. 8 méter széles úton. :(

@@toromon31 Ha nem tudja felmérni, akkor menjen el a zebráig és menjen át ott, ne keresztbe hat sávon akarjon átszaladni.

[@toromon31]

@ Ő már nem megy el zebráig. Nyugodjon békében. A motoros szabályszegése meg büntetlen maradt.

[@TheOriginalLaszloVarga]

Erről is volt már szó a motorok kapcsán: egy nyomon megy, sokszor csak egy lámpája van, stb, ezért egy motor sebességét sokkal nehezebb felmérni. Volt már a Herpy sorozatban olyan eset, hogy az autó azért hajtott ki a motoros elé, mert az autó vezetője úgy ítélte meg, hogy még bőven kifér, a motor messze van. Abban az esetben is a motoros "verte át" a többi közelekedőt a jelentős gyorshajtásával. Ja és akkor a motor hangjánál ha tartunk: ezek szerint mégsincs élrtelme a hangois kipufogónak? 🤔

[@zoltankukuk2928]

Hihetetlennek tartom, hogy egy-két ember mentegetni próbálja a motorost. Könyörgöm, ebben az országban a motorosok sportszerűen kamikázepilóta szerepet öltenek magukra és a gyorshajtást hobbiból űzik. Persze ez egy-pár kocsisra is érvényes, de arányaiban a motorosok viszik a primet! Lassan fel kéne fogni, hogy azért rakják ki azt a tetves sebességkorlátozó táblát, mert az adott sebességen még lehet reagálni a váratlan dolgokra. Lehet az kamikaze gyalogos, vészfékezés, műszaki hiba stb... Ebben az esetben elég lett volna, ha csak az egyik fél betartja a kreszt és nem történik semmi... Az egyik az életével fizetet, a másik csak felfüggesztettet kapott. Olcsón megúszta, többet érdemelt volna, mert lassan el kellene kezdeni példát statuálni, hátha észbe kapnának az emberek.

[@martonlerant5672]

Mit értesz "példát statuálni" alatt? ...meg kell lincselni aki 2 keréken közlekedik? Igen, nincs hiány idiótákból a közutakon - hozzátenném semmilyen jármüvőn. Motors gyorshajtók kapcsán 2 dolgot jegyeznék meg hogy árnyaljam az elképzeléseket. 1 - A gyroshajtó szabálytalan motorost az egész sor látja akik mellett elhúzott, a szabályost csak az a 2 ember, aki elötte, illetve mögötte autózik 2 - Igen, a gyorshajtó motoros látványosabb. De nem kevésbé veszélyes, mint a telefonon vezetés közben gépelő autóvezető. Hisz az "ő legalább figyel" kategória még mindig jobb. Az olyan horror idiótákról mit sem szólva mint aki az ölébe vett laptopon programozik, eközben babakocsis anyukát majdnem elgázol a zebrán, és akkor eyik le neki h mekkora idióta, mikor a következő piros lámpánál leszállok a motorról és bekopogok az ablakán hogy szíveskedjék már az útra figyelni ne a lapotpra ha már a mellettem lévő sávban halad.

[@csabaszabo4356]

Ehhez mennyire kell gyökérnek lenni? Én az üllői út mellett nőttem fel mindig fel tudtam mérni mennyire van az adott autó eszembe nem jutott egy elé se kimászni pedig jó páran nem ismerték akkor sem az 50-et mikor ott éltem

[@gabortonte8046]

Nem a gyorshajtás okozta a gyalogos halálát.... Ha megfordítjuk a dolgot... Akkor: ha a gyalogos lassabban, gyorsabban, vagy egyáltalán nem megy át szabálytalanul az út testen... Akkor ez a baleset nem történt volna meg.

[@martonlerant5672]

Nos be kell látni, ez is tipikusan olyan baleset amibez 2db hülye kellett. Realisztikusan mind2 elnyert a jutalmát, a gyalogos megöngyilkolta magát. És a motoros is nagyon elnéző ítéletet kapott, felfüggesztett (azaz büntetlen előéletű marad) és csak az A-s jogsiját vonták be, azt se végleg. Ha engem kérdezel fair eljárás volt.

[@Gerg19]

Jól beszél a Herpy! Érthetően, összeszedetten, egyszerűen magyaráz. Jók az esetek és az illusztrációk is. Jelenleg szerintem ez a totalcar legjobb, leghasznosabb sorozata. Ezek a vasárnapi csík, meg élesszünk fel egy szar trabantot, meg csináljunk videót egy 20 éves opelről dolgok nekem nem jönnek be. Lassan el kéne dönteni, hogy merre megy ez a csatorna. A múltba vagy a jövőbe.

[@szabolcskomaromi]

Vasarnapi Csik masik csatornan megy.

[@alfa7699]

Vasátnapi Csík az eggyel odébb van :D

[@Gerg19]

@@alfa7699 Lol valóban, de a lényeg remélem érthető.

[@alfa7699]

@@Gerg19 Persze, nem kötekedésből írtam

[@horvathferenc2462]

Ezt a videót, a rovat többi epizódjával együtt, minden autósiskolában le kellene vetíteni, mielőtt a tanulók kimennek a forgalomba. A mostani rész különösen tanulságos minden sebességhuszárnak, autósnak és motorosnak egyaránt, aki azt hiszi magáról, hogy ő különleges, az ő képességeivel bátran száguldozhat, mindent megold. Ez még akkor is igaz, hogy ebben az esetben szerintem az elsődleges felelős a gyalogos, ha rossz ütemben lép ki a motoros elé, az 60-al is elütötte volna. De akkor a KRESZ a motoros oldalán lett volna.

[@hod256]

Ezeket a videókat kötelező jelleggel nézetni kellene az iskolásokkal.

[@b4rb1]

Jól összezavarodnának tőlük.

[@balazsm8896]

Előzetes mentesítést lehet ilyenkor kapni, hogy ne legyen priusz?

[@geri904]

Leírásban amúgy 50 van írva 60 helyett...

[@szabolcscsatlos8530]

Lehet, hogy benézték, mert ősszel csökkentették 50-re a sebességhatárt az Üllőinek azon a szakaszán.

[@palvizvari2524]

Valamint: "sütét"...

[@b0rZ84]

Egy processzor adatbuszának szélessége nem specifikálja az általa másodpercenként elvégezhető műveletek számát.

[@Vadmeggy007]

Valóban nem a legjobb példa, azt az IPC instructions per clock határozza meg.

[@b0rZ84]

Önmagában órajel nélkül még az sem. Egyébként a 8-bites CPU-k idejében nem is nagyon emlékszem, hogy használtuk volna ezt a kifejezést. :)

[@Kedvespatikus]

@@b0rZ84 Használtuk, mert volt más adatszélesség is (legismertebb az Intel 4004-es CPU, de pl. a DEC PDP-11-esek 16 bitesek voltak)

[@gotchaaaa]

Ettől függetlenül, annak, aki nem ért hozzá, ez egy jó hasonlat.

[@b0rZ84]

@@gotchaaaa Igaz. :)

[@q3flat]

nagyon jó ez a videósorozat, de egyszerűen nem tudom elfogadni, hogy azt az esetet miért nem veszik figyelembe - legalább olyan súllyal, mint a 60km/h vs 90km/h esetet - hogy HA a gyalogos szabályosan akart volna átkelni, akkor nincs baleset, gyorshajtás ellenére sem... miért csak ez az ág van vizsgálva? hogy ha a motoros 60km/h-val ment volna, így elvárható lett volna, hogy csak 40km/h-val üti el a gyalogost (ezt csak hozzá költöm). zéró fékezéssel 60km/h-val is "elüthetem", azt sem valószínű, hogy túléli... ki modellezi le ezt nekem, ugyan kérem.. ezek alapján már én is kétszer meggondolom a gyorshajtást, nem érzem "fair"-nek, vizsgáljuk már azt is, hogy öngyilkos akart-e lenni.. gatya a motor, a szett, és orvos még nem is látott, és még jól meg is vágnak. viccosztály!

[@H_Zoo]

Más balesetnél is feltűnt, hogy szakértők azt vizsgálják, hogy kisebb sebesség esetén nem következik be a baleset, mert (ha jól értem) nem találkozik a motoros és a gyalogos, vagy a két autó, stb. Ezt azért nem értem, mert ilyen alapon ha 150 km/h-val megy a motoros, akkor sem találkoztak volna, nyilván ekkor nem is lenne mit vizsgálni.... Említi is, hogy lámpától indult a motoros, gondolom ezt a távolságot vette alapul a szakértő. Szerintem a balesetet az azt megelőző néhány másodperctől érdemes vizsgálni, amikor a résztvevők már észlelhetik egymást. Ebben a balesetben mindenképp helytálló az ítélet, csak a szakértői megközelítést nem értem.

[@Ch405S]

Nem derültek ki a részletek, így ez csak tipp. Ha megállapították, hogy a gyalogos látta a lámpás kereszteződést ahonnan indult a motor, és látta, hogy állnak, vagy épp elindulnak a járművek ezért indult/szaladt még át, akkor szerintem kimondható ha csak 60-ig gyorsul fel a motors, akkor addig a gyalogos még átért volna.

[@tibituti5468]

Az kerül megállapításra, hogy a sebességhatárt betartva elkerülhető lett volna-e az ütközés. Nem az, hogy 80-nal, 70-nel, 120-szal sem. Ez a logikája.

[@H_Zoo]

@@tibituti5468 úgy fogalmaz, hogy 60-nál a baleset “elmaradt” volna, ami mást jelent mint az elkerülhető lett volna (2:15-től). Az amit te írsz, nekem is logikus, az elkerülhetőséget, a baleset súlyosságát nagyban meghatározza a sebesség.

[@H_Zoo]

@@Ch405S ez igaz!

[@kornelnemeth3]

Akkor lett volna elkerülhető a baleset ha a gyalogos a közelben sincs...

[@szabopetya1]

itt már nem érvényesúl hogy a gyorshajtónak is elsőbbssége van !?

[@hundozer12]

Akkor ebből kiindulva, ha én gyalogosként átmegyek a vasúti sínen, nem a kiépített átkelőnél ill. nekifutok a megengedettnél gyorsabban haladó vonat oldalának, akkor a vonat vezetője a hibás, mert gyorsabban jött.

[@bobbyhilda5880]

Nem szoktak gyorshajtani, mert megbaszkodnák őket is.

[@SuperRuppy]

És ha még gyorsabban megy a motor? Nem nekiszalad a motorosnak a gyalogos? Nincs igazság. Ergo lassú volt a motor gyors a gyalogos ahol nem kéne. Veszélyes üzem.

[@kornelnemeth3]

Elvileg az hangzott el a videóban, hogy a gyalogos neki szaladt a motorosnak. És ha lassabban megy a motoros akkor csak simán telibekapja? Nem tudom melyik a jobb...

[@gabordomonkos2448]

Érdekes eset egyébként. Ha tegyük fel, túlélte volna a gyalogos, kérdés, hogy ő felelősségre vonható lett volna-e a balesetért, miután kizárólag gyalogosok, biciklisták számára kötelező alap szintű kresz oktatás nincsen?! Nagyon elkellne egy ilyen még általános iskolában, ahol megtanulják az emberek, hogy mivel, hol, milyen szabályok szerint közlekedhetnek. A motoros tekintetében pedig kisebb enyhítő körülmény, hogy neki ott nem kellett számítania gyalogosra, de egyébként is oda kell figyelni, és betartani a szabályokat. Valószínűleg a hozzátartozók ilyenkor remélik, hogy a baleset okozóját elítélik, ugye ha jól értettem felfüggesztett büntetést kapott csak, de egyébként éppen elég büntetés az neki, hogy azzal a tudattal kell élnie, hogy egy ember halálának okozója volt. Jó esélyel többet nem fog gyorshajtani.

[@tibituti5468]

Miből gondolod, hogy az emberek nem tudják a rájuk vonatkozó szabályokat?

[@gabordomonkos2448]

@@tibituti5468 Nem az a kérdés, hogy tudják-e, hanem az, hogy ha kötelezően nincs nekik megtanítva, akkor számonkérhető-e, hogy tudják?! Tehát hogy jogi értelemben felelősségre vonható-e a gyalogos, ha nem a zebrán megy át, miután nem evidens, hogy neki bárki elmondta, hogy nem szabad?!

[@tibituti5468]

@@gabordomonkos2448 Egyértelműen felelősségre vonható a gyalogos.

[@gabordomonkos2448]

@@tibituti5468 Igazából költői kérdés volt, mert nyilván felelősségre vonják. Csak arra akartam rávilágítani, hogy milyen alapon? Van ugye egy olyan törvény, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít a betartása alól, de ez igazából bűncselekményeknél jogos, mert azt mindenki tudja anélkül is, hogy elmondanák, hogy "ne lopj, ne ölj, ne sikkasz, ne garázdálkodj", stb. Az viszont egyáltalán nem evidens, hogy egy gyalogosnak milyen úton, milyen körülmények között, hol szabad átmennie. K...a sokan nem tudják.

[@tibituti5468]

@@gabordomonkos2448 Kifejezetten "nem tudás" miatt elenyésző a balesetek száma. Ahogy a gépjárművezetők sem amiatt tolják át magukat a piroson (sokszor gyorshajtást is elkövetve), mert ne tudnák, mit jelent a jelzés.

[@Kedvespatikus]

Nyolcbites processzor az másodpercenként nyolc információ... yáy! :D

[@mototuningos]

ugyanezt mondtam mikor meghallotam!!!

[@bencenagy2969]

Nem szívem csücskei a motorosok, de ez bullshit. Kiugrik a gyalogos (akár öngyilkosság) esetén bármi elé, teljes mértékben szabálytalanul és a másik fél a hibás. Kíváncsi lennék (persze csak elméletben), hogy ha autópályán történne hasonló, akkor is lenne a gyalogosnak némi igaza?

[@lorekeeper666]

A videóban elhangzottak alapján, ha az autós túllépi a megengedett sebességhatárt és a szaki azt állapítja meg, hogy ha max 130-cal megy, akkor elkerülhető lett volna a baleset, akkor biza az autóst hozzák ki hibásnak, még egy ilyen abszurd szituációban is.

[@vonPeter_]

Nem a "másik fél" volt a hibás, hanem MINDKETTEN. Csak nem tudom te hogyan oldanád meg az elhunyt gyalogos bíróság elé állítását. Mindenki a maga által elkövetett szabálytalanságokért felel, egy baleset nem mindig eldöntendő kérdés, hogy ki viszi el az egész balhét, lehet ám osztozni is rajta (akár elhunyt a másik vétkes fél, akár nem).

[@lorekeeper666]

@@vonPeter_ Ha nem tartózkodsz ott, ahol a SZABÁLY szerint nem tartózkodhatnál, akkor ott nem is üthetnek el. Ennyit kellene megértened.

[@vonPeter_]

@@lorekeeper666 Teljesen érthető, de úgy tűnik te nem érted, hogy ez nem vagy-vagy játék. A balesetnek két okozója volt, egyfelől a gyalogos, másfelől pedig a motoros a sebességtúllépéssel, mert ha szabályos sebességgel hajt, akkor nem üti el az egyébként szabálytalan gyalogost.

[@lorekeeper666]

@@vonPeter_ "ha szabályos sebességgel hajt, akkor nem üti el az egyébként szabálytalan gyalogost" Pusztán feltételezés, ugyanis, ha "a gyalogos meg leblokkol, ahelyett, hogy lépne még kettőt, ugyanúgy ütköznek". Tehát nem jelenthetjük ki tuti biztosra, hogy nem ütköznek, ha nincs a gyorshajtás. Azt viszont biztosan kijelenthetjük, ha a gyalogos nem szabálytalankodik, akkor teljesen mindegy, hogy mennyivel ment a motoros, nem ütötte volna el.

[@b4rb1]

Tehát, ha én egy leszálló repülőgép előtt csámpázok, akkor félig leszek csak hibás, abban az esetben ha a repülőgép az előíráshoz képest gyorsabban száll le és elüt. Hogy lehet valakinek megosztott a felelőssége egy olyan helyen történt balesetben, ahol ott sem lehetne?

[@tomk3469]

nem, mert a repülőgépnek nincs megadva kötelező maximális sebesség a kresz-ben, sem máshol, sem pedig a kresz nem vonatkozik rá, azaz teljesen más jogi probléma.

[@b4rb1]

@@tomk3469 Lyaly! Egyrészt NYILVÁN szabályozva van és nyilván nem a kresz által a repülési és földön történő taxizás maximális sebessége is. Földön kb. 30 csomó, a levegőben magasság függő. Nem értem, miért kell hasraütésre hülyeségeket írogatni, amikor az internet korában 2 kattintásra elérhető minden VALÓS információ, szabály. ÉS A LÉNYEG: Ezt a részét nem is kellett volna komolyan venni az eredeti kommentnek, csak érzékeltetni akartam az abszurditását a helyzetnek.

[@zakzag]

@@b4rb1 te leszálláskori sebességről beszéltél, én meg arról,hogy az nincs benne a kreszben. És én meg a LÉNYEGre térve csak érzékeltetni akartam, hogy a hasonlatod sántít.

[@b4rb1]

@@zakzag Talán komolyabban lehetne venni, ha nem véletlenszerű kamuprofilról irogatnál. Tényleg nincs benne a kreszben a repülőgépek leszállási sebessége? Hát mellbevágott, akkor a paprikáskrumpli receptjét se ott fogom keresni. Amúgy hol írtam én olyat, hogy benne van?

[@benceban2519]

Legjobb sorozat, de komolyan. Sokat lehet belőle tanulni, laikusként is. És sokkal jobb lett, hogy nem lóg be a lámpa mint az előzőben :D

[@balouchnadim9194]

Mit jelent, hogy keresztezodes meghosszabbitott vonalanal?

[@gabor7928]

Kereszteződésben át lehet menni az úton, merőlegesen arra, ahogy az utak is haladnak, nem átlósan meg mindenfele összevissza. Így van megfogalmazva a kreszben (nem véletlenül, mert így lehet geometrialag korrektül megfogalmazni, ha nem sima 90-fokos útkereszteződésről van szó, hanem bonyolultabbról). Ha nem tetszik kapásból tudni és érteni, akkor sürgősen elő a könyvet.

[@balouchnadim9194]

@@gabor7928 koszonom:-)

[@seleydavid6982]

Amit sokan nem ismernek, hogy ha a kereszteződés meghosszabbított vonalán halad át a gyalogos, akkor az arra az útra kanyarodókkal szemben elsőbbsége van. Ha van zebra ha nincs. KRESZ vizsgán 3 pontos, forgalmin azonnal bukós.

[@zsuut]

az nem úgy van, hogy "a járda meghosszabbított vonala"?

[@MrDzsaszper]

@@zsuut nem mindenütt van járda! (Ha van járda, akkor az út része, az útkereszteződés az utak kereszteződése, innen az úttest és a keresztező út járdájának találkozása az útkereszteződés része...)

[@regina4848]

Szerintem mindannyian vezetünk, akik ezt a sorozatot nézzük, de nagyon sokan elfelejtik milyen volt gyalog közlekedni. Ezen az útszakaszon majd’ egy metrómegállónyira van egymástól két kijelölt gyalogos átkelőhely. Őszintén, hányan sétálnátok akár csak 300 métert is azért, hogy átmehessetek szabályosan a túloldalra? Azért este az Üllőin nem akkora kamikaze mutatvány átkelni, mint mondjuk a Hungárián. Nyilván hibázott a gyalogos, nem őt védem, hanem a gyorshajtó(ka)t ítélem el mélységesen. Az ilyen esetekben pedig a gyorshajtók az én szememben nem vétlen gázolók, hanem felelőtlen gyilkosok.

[@Ary634]

Gyalogos vagyok, eszembe sem jutna az Üllőin nem a zebrán átmenni. Amikor arra dolgoztam, rendszeresen láttam rá példát - ott nem 300, hanem 80 m-re volt a legközelebbi zebra. Kisgyerek szaladt át kutyával, anyuka tolta át a babakocsit, sánta bácsi sétálgatott fél lábbal az autók közt, "jólvanazúgy" kifejezéssel az arcán. Leszarták volna a zebrát, még ha mellettük is lett volna.

[@regina4848]

@@Ary634 Persze, napközben, amikor forgalmas, egészen más a helyzet. Olyankor tényleg csak a hülyék kockáztatnak.

[@szabofelix8079]

Ez a mi lett volna ha.. annyira találgatás. Ha 60-nal megy akkor elkerüli az ütközést.. aha és ha 60-nal megy és a gyalogos előbb jön ki akkor mi a helyzet? Nem tudjuk mert nem így történt. Amikor az őzet is elkapod 80-nal utána bánod, hogy ha csak 50-60-nal mentem volna.. Mindig van egy ha, szerintem. Persze nem kell száguldozni!!

[@szabofelix8079]

@@tamasdenem7892 Épp ezt mondom, a vidóban hangzott el a mi lett volna ha.. azért kérdeztem ,hogy ha a motoros a megengedett sebességgel megy de a gyalogos előbb lép ki az úttestre akkor változatlan a helyzet. Ha lassabban megy elkerülhető lett volna azt mondták ami jogos de nagyon sok a változó és ez is egy mi lett volna ha kijelentés volt. Hozzáteszem ha a gyalogos nem lép ki akkor is, ha előbb lép ki akkor is ha később lép ki akkor is elkerülhető lett volna. Több változó együttese okozta amiből nem csak a motorost kellene kiemelni, bár tudom tudom, csak az élőt lehet felelősségre vonni.

[@vladimirhrad1624]

@@szabofelix8079 volt egy eset amikor az elhunyt volt teljes egészében a hibás függetlenül a gyorshajtó sebességétől. Itt sajnos adott volt a két megtett út és adott volt a két távolság is. Innen már nem volt nehéz kiszámolni, hogy ha a motoros nem huzatja ki ennyire akkor a baleset soha nem következik be. Amúgy meg ha ezt az utat nem építik meg akkor sem történik baleset. Ha nem találják fel a motort akkor sem. Ha nincs ősrobbanás akkor sem.

[@csibor1654]

És ha 60nal üti el nem hal meg?

[@seleydavid6982]

Ha 60-nal megy nem üti el ;)

[@csibor1654]

@@seleydavid6982 aha meg ha nem megy ki elé akkor sem

[@seleydavid6982]

Nyílvàn. De nem ez volt a kérdès.

[@strobi0001]

Ennyi erővel ha gyorsabban megy már ott se lett volna.... 30 felett szinte mindegy mennyivel ütik el szerintem. Érdekes, hogy amikor a (megtévesztően) gyorsahajtó motoros halt meg ,akkor az jött ki ,hogy nem a gyorshajtás okozta a tragédiát. 60 helyett 90 nem annyira megtévesztő, hogy egy gyalogos kilépjen elé, HA észlelte jöttét.

[@Morzsika007]

Legális volt a drónhasználat ott a video elején? :-D

[@RafaelEKH]

Másodpercenként 8 művelet elvégzése 8Hz-es processzort jelentene, nem pedig 8 bitest szerintem.

[@molnibalage83]

Egyiket sem

[@zselatyne]

Egy feladatból 8at tud 8 Hz-esként, ez közelebb van a valósághoz, mint a 8 bites analógia.

[@gergelyvarju6679]

Ha csak ennyi lenne a gond a gyorshajtással! A "nem azért vesz az ember ilyen motort, mert lassan akar vele menni" szöveget is sokszor hallottam, de éppen így került elő hasonló szöveg akár sportos autóból. A balesetet a konszenzus szerint nem az abszolút gyorshajtás okozza, hanem a relatív, azt pedig rossz időben akár 5-tel is el lehet követni. A gond csak az, hogy a balesetnél a halálos kimentelhez elegendő energia többnyire a sebességből jön és ehhez az 5km/h akkor sem lesz elég többnyire, ha köd van, jég van, rossz a helyzet. A "nem azért veszek ilyet" alapon gondolkodó szabályszegők sok mindent megúsznak, ami sokszor nem az ő érdemük. De kialakul bennük egy kép, hogy ők milyen jók. Innen mindig a másik a hibás. Ha járdán álló gyalogost veszélyeztetnek sodornak bajba, akkor is X éve vezetnek, mekkora profik, a másik tanuljon meg vezetni... vagy, ha már álló gyalogos (ne adj isten gyerek, stb) akkor meg defenzíven teleportálni. Aki érti, hogy hibázhat, tévedhet, lehet műszaki gond, sőt ha más hibázik akkor sem akar ölni, és ügyel a biztonságra, az kevésbé fog gyorshajtani. Aki viszont sebezhetetlennek, tökéletesnek érzi magát, és magasról leszarja azt, hogy a sebességből eredően öl vagy nem öl (és akár ebben a megközelítésben jegyez több cikket a médiában, kommentel) és egyre több szabályt megszegve hoz össze egyre több veszélyes helyzetet, annak előbb-utóbb elfogy a sebessége, előbb-utóbb találkozik más szabálytalanul közlekedővel, vagy csak olyannal aki (akár rutin hiánya miatt) nem tudja kivédeni az így összehozott veszélyhelyzetet. Persze "velem sosem történik baj" alapon kamikaze gyalogosból is van. Szerencsére ők többnyire nem mást ölnek meg. A különbséget abban látom, hogy sajnos a hasonló "nem azért veszej ilyet, hogy..." alapon másokat veszélyeztető kamikazek igényeire elég sok járművet optimalizálnak, sokszor ezt az irányt szolgálja ki, erősíti a marketing, és ilyen igények szerint mérlegel a média is. És ez a viselkedés sok halálesethez tudatosan járul hozzá, és az elkövetőket itt mégsem vonják felelősségre.

[@gm1762]

Tanulság: Herpy úgy csűri-csavarja az egészet, hogy a bíróság arra figyeljen, amire ő akarja. Ha kisebb sebességgel haladt volna a motoros, akkor előhúzza azt, hogy a megengedett sebességgel haladva is meghalt volna a gyalogos…😕

[@norbist2]

Hát, igen! Valahogy dönteni kellett. Ez sem teljesen jogos, de csak a gyalogost hibáztatni sem. Mondhatjuk azt is, hogy azon az úton senki nem 60 megy szerintem, így a motorost meg kellett volna bírságolni gyorshajtásért, mert 90 - el ment és kész. Azt is biztosra veszem, hogy sok gyalogos is megy át azon az úton nap mint nap, lehet az áldozat is sokszor ment már át ott, tehát a gyalogos is csak annyiban hibás, hogy nem a zebrán akart át menni, ami egy enyhe bírság, mint a motoros gyorshajtása. Mégis, én a motoros pártját fognám inkább a következők miatt: -az is lehet, hogy a motoros 60 km/h -val ment, de mivel látta, hogy jön a gyalogos, gyorsított hogy férjen el még a gyalogos előtt, így akarta elkerülni a balesetet. Mert hát a gyalogos nem zebrán jött, tehát simán megteheti, hogy kikerüli, vagy ilyen manővereket tesz a baleset elkerülése végett. Nyílván, ha zebrán jön a gyalogos ilyet nem lehet. -a gyalogos nem mehet azon az úttesten, mert az autóknak szánt hely. Nem nézne ki jól az sem, ha egy autó néha a járdán közlekedne.

[@zoltanattilaszabo7937]

Ha meglátsz egy gyalogost az úton te gyorsítasz??? Én lassítanék!

[@norbist2]

@@zoltanattilaszabo7937 Attól függ! Ha már nem tudsz megállni, de azt látod, hogy gyorsítással el tudsz menni előtte, akkor indokolt a gyorsítás. Biztosan veled is előfordult már ilyen helyzet, hogy balról jött valami feléd az úton és ösztönösen gyorsítassz és jobbra kerülsz. Velem nagyon sokszor előfordult, hogy pl. kutyát így tudtam kikerülni. De volt már sok egyébb ilyen helyzet is. Persze adódhat úgy hogy lassítassz és balra kerülsz, ha szintén balról jön. Lehet itt is közrejátszhatott az, amiért nagyobb tempóval ment, dehát ezt bebizonyítani lehetetlen és persze egyáltalán nem biztos, hogy ezért ment gyorsabban, de megtörténhetett és biztos vagyok benne, hogy sok ilyen jellegű baleset is volt már.

[@vladimirhrad1624]

@@norbist2 az emberi agy a másodperc szinte töredéke alatt ezt akkor sem képes kiszámolni biztosra, max vannak mázlik és vannak kevésbé mázlis helyzetek. Itt sajnos az volt a gond, hogy a gyalogos teljesen illegálisan tartózkodott ott, a cím alapján nem is lehetett látni, hogy ott van csak amikor már nagyon késő volt. Az igazságügyi szakértő azt számította ki, hogy ha betartja a motoros a sebességhatárt akkor nem történik meg a baleset. Ez adódhat azon tényből is, hogy a motoros egy zöldre váltott lámpától indult meg és mivel a gyalogos "ütköző zónája" nagyon kicsi így azon a kb 1-1,5 másodpercen múlott a dolog.

[@mhenrik1986]

Na ez az az ügyvéd, akit nem bízunk meg, hogy védjen minket... akarom mondani hogy bólogasson a bírónak mint egy bólogatós kutya. Gondolom a bíróságon is így "védte" az ügyfelét, ezért kapott ennyit a motoros. Más úgy kap ennyit, hogy 100%- ban hibás...

[@elitke]

Ez nem fair... hiába gyorshajtott a motoros, az a gyalogos abszolút szabálytalanul ment át az úton, úgy hogy semmi joga nem volt ott lenni... mégis a motorost hozták ki bűnösnek 🤮 sajnálom a motorost ezért, a másik meg (és nyugodtam köpködhettek) megérdemelte... egy hülyével kevesebb van a világon

[@gabordomonkos2448]

Na most kezdjük azzal, hogy mivel mindenki számára kötelező, alap szintű kresz oktatás nincsen, a gyalogosnak nem teljesen evidens, hogy mi szabályos, és mi nem. Ha bárkit megkérdezel, akinek nincs jogsija, elmondja, hogy azért van a zebra, mert ott biztonságos átmenni az úton, de azt már nem biztos, hogy tudni fogja, hogy pl. egy főútvonalon szabálytalan bárhol átmenni. Max. annyi esze lehetett volna magától, hogy elgondolkodik, hogy veszélyes. Aztán hiába nem kellett a motorosnak gyalogosra számítania, bármi más is lehetett volna az úton. Még csak nem is általános, településen belüli 50-es sebességkorlát volt, hanem egyedileg az útszakaszra meghatározott 60. Gondolom, nem véletlenül tettek oda 60-at, és nem 70-et, vagy 80-at, mert úgy ítélték meg, hogy a 60 biztonságos. El is hangzik, hogy ha 60-al megy, elkerülhető lett volna a baleset. Teljesen jogos volt, hogy elővették érte a motorost. Sőt, ahhoz képest, hogy egy ember halálát okozta, még enyhe is a büntetés, amit kapott. Ne érts félre, nem mondom, hogy ő az egyedüli hibás, a gyalogos is hibázott, meg is lett érte a saját büntetése, de azért a "megérdemelte... egy hülyével kevesebb van a világon" tényleg túlzás. Senki nem érdemli meg, hogy egy hiba miatt meghaljon.

[@tibituti5468]

@@gabordomonkos2448 Miután a gyalogosok nap mint nap megtapasztalják, hogy a zebrán sem kapják meg az elsőbbséget, úgy vannak vele, hogy ha nem muszáj, nem kerülnek 400-1000 métert.

[@Dincsike78]

Lehet hogy 60 -űti el akkor is meghalhatot volna gyalogos!

[@laszlopapBP]

Szerinteem is, de ha 40nel neki megy vagy meg kevesebbel akkor is meghalhat, nem kell ahhoz nagy sebesseg. Ha bicajjal lefejelek egy fát megkockaztatom 10-el annak is ez a vege.

[@laszlopapBP]

@@tamasdenem7892 vagy nem, hulyeseg ezt firtatni a szakertoktol. Nem akartam ezt irni, de rosszkor volt rossz helyen.

[@regina4848]

Azért volt lényeges a sebesség, mert a szakértők megállapították, hogy ha 60-nal megy, akkor a baleset nem következik be.

Én ha gyorshajtok, akkor benyomom a turbó gombot a számítógépemen és máris több műveletet végez el. ;) ...ha viszont cammogás van, az sokkal veszélyesebb, mer elalszom és csak bambulok ki a fejemből.

[@JZ0ver]

Ez 60-nál is halálos lett volna... Az hogy valaki kicsit hal meg vagy nagyon szerintem nem számít.

[@krisztiankovacs4839]

kiszámolták benne volt az elbeszélésben hogy 60-al NEM történt volna meg a baleset. Átért volna a gyalogos. IRREÁLIS elvárás érted van egy 50kis út átmész rajta, oldalrol jon autó körbenézel mire számítasz hogy 200al jon???

[@JZ0ver]

@@krisztiankovacs4839 képzeld megértettem amit a videóban mondtak. Annyit mondtam, hogyha az ütközés 60-al következett volna be valószínűleg az is halálos lett volna.

[@krisztiankovacs4839]

@@JZ0ver szerintem akkor meg ketfelekepp ertheto akkor amit irtal. mert " 60-nal" halalos lett volna ha bekovetkezik de 60-nal nem kovetkezett volna ve.

[@regina4848]

@@JZ0ver De itt nem öngyilkos lett valaki, hanem meghalt egy ember, aki úgy gondolta, hogy a 60-nal közlekedő jármű előtt simán átér. Ami így is lett volna.

[@bolcsmajom]

Rengeteg jogszabály van, amiről az emberek 90 % nem is tud! Nem tanitják sehol! Pulsz ,ha nem jársz utána, soha meg nem fogod tudni! Pont ezek miatt jó ez sorozat!

[@eeeneeen381]

no most ha nem 90-100-al hanem 60-al üti el, akkor túléli a gyalogos a szakértők szerint? aligha... vagy itt csak annyi volt az elmélet, hogyha nem annyival megy amennyivel, akkor más időben ér oda, tehát nem találkoznak? ilyen alapon az előző #16 videós esetben is ugyanúgy hibás a corsa-s is, hiszen ha lassabban megy azon a szakaszon akkor később ér oda és nem találkoznak... vagy ne keressek logikát? itt a bíró példát akart statuálni és kész, ott meg elengedte? és az miért nem válik veszélyes üzemmé, amikor a gyalogos tudatosan lelép az úttestre egy olyan helyen, ahol a közlekedőnek nem kell rá számítania?

[@eeeneeen381]

@@tamasdenem7892 pontosan ezt írtam, viszont akkor az előző #16 videóban leírt esetben a corsa-s is ugyanúgy felelős lett volna az utasa sérülésében...

[@eeeneeen381]

@@tamasdenem7892 igen, de ha a 250m-re lévő lámpától lassabban jön a corsa, akkor ő sem akkor ér oda amikor kereszbe repül a bmw mint egy ágyúgolyó hanem súlyos másodpercekkel később - ha még akkor is belemegy a megálló roncsba lassítás nélkül akkor meg azért hibás, mert nem a látási viszonyoknak megfelelően közlekedett - hiszen akkor is meg kell tudnia állni, ha egy kivilágítatlan zongora áll az út közepén... szóval rendkívül szomorú, hogy a szakértők ennyire random alkalmazzák a szabályokat, tetszésük szerint egyik figyelembe veszi, másik nem ezt a szempontot, és ennek a dobókockával meghozott eredménynek megfelelően következetlenül döntenek életekről, sorsokról a bírók...

[@presleycox]

Herpy a király!

[@hunglisch1679]

Szerintem a gyalogos ahibás mert nemvolt gyalogattkelő hely.

[@hunglisch1679]

@@SkywalkerTibor lehwt öngyilkos akart lenni a csávó , én meg motorozast akarok kezdene endúrózással.

[@morvaisz]

A balesetben a serules mertekeben és magaban az elütesben meghatarozó tényező volt a gyorshajtas. 60 helyett 90 , a sebesség lineárisan növekszik de a motor mozgasi energiája nem. A motor mozgasi energiája 2.25 szerese volt a megengedettnek. Ez egy nagyon durva energia többlet amit az uton nem lehet kezelni. Fizikat a motorosok 80% -a nem ismeri, pedig nagyon szép tudomány.90 el ütütte el, ami azt jelenti hogy 100 felett ment, fekezes utan volt 90 km /h. 100 nál 2,77x akkora a mozgasi energia mint 60 nál.

[@qwerqwer-yx2vr]

Azért álljunk meg egy szóra! A gyalogos halálát nem a motoros sebessége okozta, hanem a tulajdon ostobasága és felelőtlensége. Végül is csak bemászott az úttestre a járművek közé ész nélkül önmagát és másokat is veszélyeztetve. A motoros nem a járdán ment, hanem az úttesten nem? Ezzel furcsa logikával oda jutunk, hogy a motorosnak 90 helyett 110 -zel kellett volna haladnia és akkor elkerülhető lett volna a baleset. A törvénykezők még adják is a lovat birkák alá grat!

[@Terminator-we3vp]

Itt a birka csak te vagy. Teljesen világos videó erre nem érted az egészet. Oda soha nem juthatnak hogy 110 el kellett volna mennie hogyha 60 a megengedett. Ezt vették alapul. Úgy látszik neked 1 bites agyad sincs, mert te egy információt se tudsz feldolgozni percek alatt nemhogy nyolcat másodpercenként.

[@gabormeszaros4896]

Szóval mind a két fél szabályt sértett, na most itt tegyél igazságot...

[@lorekeeper666]

2:16 Ahogy akkor is elmaradt volna ez a baleset, ha a gyalogos nem teljesen szabálytalanul közlekedik. 3:00 A gyalogos szabálytalanságát pedig teljes mértékben figyelmen kívül hagyták a vizsgálat során, annak ellenére, hogy meghatározó szerepe volt benne, sőt, ő idézte elő a veszélyhelyzetet. 6:20 Nem a gyorshajtás veszélyes, hanem az emberi idiotizmus (gyalogos) és az objektivitás teljes hiánya (magyar joggyakorlat).

[@vladimirhrad1624]

Már bocs, de nem egy videóban látni, hogy de a gyorshajtás elég veszélyes üzem. Nem véletlenül vannak kitalálva a szabályok. Majd amikor egy gyorshajtó ledarálja a feleséged és a gyerekeid akkor kicsit át fogsz szellemülni. ;)

[@lorekeeper666]

​@@vladimirhrad1624 Ne keverd össze a gyorshajtást az ész nélkül nyomom a gázt kategóriával. Fényes nappal, főúton, normál minőségű aszfaltburkolat esetén mi fog történni, ha 90 helyett 110-zel tolod neki? Semmi olyan, amely esetén számítana a 20 km/h-nyi különbség. Tükörjégen meg hiába mész 90-nel, ugyanezen a szakaszon, hiába nem lépted túl a megengedett sebességhatárt, úgy összetöröd magad, hogy a fal adja a másikat. Az utolsó mondatodra pedig annyit, hogy amikor majd kialakul egy olyan szitu, amelyben nem a gyorshajtás vezet balesethez és egy ilyen darálja le a családod, akkor átgondolod a dolgot. Vagy neked elég annyi, hogy ráírhatod a fejfájukra, hogy "nem gyorshajtó áldozatai, csak nem adták meg nekik az elsőbbséget"?

[@netgengszter]

@@lorekeeper666 "Fényes nappal, főúton, normál minőségű aszfaltburkolat esetén mi fog történni, ha 90 helyett 110-zel tolod neki? Semmi olyan, amely esetén számítana a 20 km/h-nyi különbség." Nagyon is sok történhet! 90 km/h-nál még éppen meg tudsz állni egy esetleges akadály előtt, de 110 km/h-nál már nem! 5.5 méter/mp a különbség a két érték között. Ez majdnem két sáv szélessége, vagy egy normál szgk hossza és hozzá pluszban 1-1.5 méter. Vagy egy kijelölt gyalogos átkelő hossza, és ott kurvára nem mindegy, hogy előtte vagy utána tudsz megállni!

[@lorekeeper666]

@@netgengszter Hogyne, mert a főutak arról ismertek, hogy tele vannak zebrával...

[@marinyakdavid5105]

Érdekes videók, jó dolgokat lehet tanulni belőlük. Egyébként érdekesnek találom, ezt a gyalogos felé folytonos kártérítést. Hogyha ő vét a szabályok ellen és mondjuk a jármű, betartva a szabályokat ütközik vele, akkor mire fel jár neki kártérítés? Értem én, hogy mert kiemelten védeni kell őket, de azért valljuk be, pont az ilyen hülye szabályok miatt van egyre több ilyen életveszélyes gyalogos. Mert a végén úgyis kimosdatják. Ugyanígy érdekes az a megállapítás, ami az elején volt a videónak, hogy a sebesség miatt a motoros a felelős. Akkor például M.Richárd esetében miért vizsgálgatják annyit a másik kocsiban ülők(elhunytak) felelősségét? Hiszen nekik se kellett volna számítani a 130-al közeledő járműre. Az meg azért elég gyenge kifogás, hogy mert itt gyalogosról van szó. Akkor gyalogosként konkrétan bármit megtehetek?

[@tibituti5468]

A hivatkozott ügyben fel is merült az M. Richárddal ütköző felelőssége is és el is ítélték (tíz hónap fogházbüntetésre ítélték, de büntetését három évre felfüggesztették). Ha kizárólag a gyalogos a hibás, akkor neki nem jár kártérítés a baleset miatt.

[@norczy60]

Nem tehetsz meg bármit, itt csak azért járt kártérítés a gyalogos részére, mert mindketten hibásak voltak. Ha a motorost vétlennek találják akkor nem jár. A másikat én sem értem, nem hiszem, hogy azért haltak meg ketten, mert valaki rossz ívben kanyarodott. Inkább azért, mert valaki 130-cal, bedrogozva, jogsi nélkül, kézben tartott telefonnal randalírozott a városban.

[@gabber01]

Marha jó. A motoros gyorshajtása okozta a baleset halálos kimenetelét, ha lassabban vagy éppen gyorsabban megy, akkor semmi nem történt volna, mert pont elkerülik egymást. Csak épp eleve ott sem kellett volna lennie a gyalogosnak!!!

[@MrDzsaszper]

amennyire értem Dr. Herpyt, a balesetet a gyalogos okozta, a motoros gyorshajtása meg a halálos kimenetelt okozta a gyalogos által okozott balesetben.

[@tibituti5468]

Kiválóan rámutat az eset, hogy sokkal több felszíni átkelő kell a hasonló szakaszon és le kell számolni azzal az elavult szemlélettel, hogy a város(i út) célja az, hogy gyorsan keresztül lehessen hajtani rajta. Szerencsétlen gyalogosnak az aluljáróig sétálva kb. 400 métert kellett volna megtennie, de ha bármi miatt nem tudott vagy akart volna lépcsőzni, akkor ez a távolság már nagyjából 1 km! Ezt ízlelgesse minden kedves fröcsögő, aki természetesnek veszi, hogy neki az otthona előtt kell parkolnia, vagy a bevásárlóközpont bejáratától legfeljebb 50 méterre. Tehát kocsi kell a rokkant nagyi miatt, de a mocsok utána már lépcsőzzön, ha nem akar meghalni (vagy szülessen odaátra). A sorozat egyébként valóban nagyszerű és kiválóan bizonyítja újra és újra, hogy kvázi büntetlenül és lényeges következmény nélkül el lehet ki lehet oltani egy másik ember életét, csak azt nem késsel vagy egyéb fegyverrel kell csinálni, hanem járművel. Mert ezt tulajdonképpen beárazta és elfogadja a társadalom és jog is. A minimum az lett volna, hogy ÖRÖKRE bevonják a jogosítványát, minden kategóriára.

[@thebeast12333]

Na ez aztán baromság. Aki ilyen lusta az meg is érdemli.

[@tibituti5468]

@@thebeast12333 Áldon meg az ég, nem mindenki ereje teljében lévő ember, vannak betegek, sánták, babakocsit tolók, stb. 1 km már bőven túl van az elfogadhatón.

[@seleydavid6982]

Bàr kötelező lenne ehhez hasonló büntetőügyek kielemzèse a jogsi megszerzése előtt, páran átgondolnák a közlekedèsi szokásaikat.

[@sandorfagyal319]

Hogy lehet valaki ennyire tájékozatlan/hanyag hogy 6 sávos úton nem a kijelölt gyalogos átkelőhelyet használja? Egy 4. osztályos gyerek is tudja hogy csak a "zebrán" szabad átmenni, egy felnőtt ember miért nem? Ebben az országban nagyon sokak agyhelyén jó ha egy 00,1 bites processzor van, vagy még annyi sem.......

[@emb3rke]

Az kicsit azért szomorú, h bár nem a gyalogost védte az ügyvéd úr, de mégsem szólt a hozzátartozóinak, h jár nekik kártérítés a biztosítótól. :(

[@sudoer2317]

Hogy szólt volna, ha nem folytak bele az ügybe? Ott se voltak.

[@netgengszter]

Mivel az ügyben a jogi képviseletben köze nem volt a gyalogos hozzátartózóihoz, így emiatt nem szólhatott nekik. Valószínűleg ügyvédi etikai vétséget követne el vele, ami eléggé hátrányos lenne az ügyvéd számára a további szakmai életében. Magánemberként meg pláne nem szólhat nekik, mivel az adatvédelem miatt nem tudhatja az elérhetőségüket.

[@Igazmad]

Ricsi még mindig jobban járt.

[@gabrielderdak6632]

Ő ül, míg Bucika meg vígan kokózhat tovább, míg az áldozata menni sem tud.

[@somoskoujfaluiegon6664]

EMRICSI hol vagy EMRICSI, jah, hogy otthon van.,

[@medveavatar]

sitten van már a drága.

[@somoskoujfaluiegon6664]

@@linc0lnsixecho . vannak akik droggal tanulnak, nem tudhatjuk.

[@320wrx]

Durva amikor az ilyen darwin díjas gyalogos miatt megszívja a gyorshajtó. Gondolom még sötét ruhában is volt, hogy még nehezebb legyen észrevenni a sötétben.

[@gotchaaaa]

Azért szívta meg a gyorshajtó, mert gyorsan hajtott.

[@320wrx]

@@gotchaaaa Több mint 30 éve notórius gyorshajtóként közlekedem. Senkinek semmi gondot nem okoztam vele. Sok minden agyon van korlátozva a sok balfék, tehetségtelen sofőr miatt!

[@HongaarseDuif]

@@320wrx De nagy szavak ezek! :D nevetséges...

[@320wrx]

@@HongaarseDuif Magadra ismersz, mazsola? :D

[@gotchaaaa]

@@320wrx nem azért nem okoztál gondot, mert akkora profi lennél, hanem az óvatos sofőrök figyelnek az olyan hülyékre, mint te.

[@vladimirhrad1624]

Mennyire fura két eset. Mind a két esetben bizonyíthatóan jelentősen gyorsabban ment a motoros. Mind a két esetben nem kapta meg az elsőbbséget. Mind a két esetben objektíven látható volt a motoros és fel lehetett mérni a sebességét. Egyik esetben a halott motoros volt a vétlen, másik esetben meg a halott gyalogos, pedig - mint azt ebben ki is mondták - ha betartja a sebesség határt nem történik baleset.

[@emb3rke]

Melyik másik esetre gondolsz pontosan? Amúgy én is össze vagyok zavarodva. Kicsit átláthatatlan, hogy mikor kit ítélnek el. Van, mikor a szabálytalan a vétlen, van, mikor a szabályosan közlekedő a hibás (csak rosszkor volt rossz helyen), stb. :S Két szabálytalan esetén is összevisszaság van, hogy mikor kit ítélnek el. :/

[@laszlogaspar2741]

@@emb3rke Dr. Herpy rendel 1. szerintem erre:D

[@Bob.Seishin]

mind a két esetben Herpy volt az ügyvéd az egyik esetben az "ártatlan" családját képviselte sikeresen elég komoly sikerrel a másikban a védő volt és ott nem is sikerült védeni... mi benne a közös? mind a két esetben a motorost képviselte az egyiknél mind tudjuk hogy a motoros volt az esemény okozója 90%ban a másikban meg az elszenvedője volt 85%ban :D érdekes nem?

[@vladimirhrad1624]

@@emb3rke valóban az első részre gondoltam. Mondjuk ott a videón durván látszódott, hogy a motoros bőven látható volt az autósnak is. Valóban nem adta meg neki az elsőbbséget és ha innen nézzük akkor valóban az autós volt a hibás, de azért szerencsétlen motoros ha nem 130-al rongyol be egy településre hanem 50-el akkor semmi baj nem lett volna és egyáltalán nem védem az autóst (sőt) és szörnyen sajnálom a motorost és annak családját. Egy párszor a doki elmondja a videói közben, hogy a KRESZ szabályai értünk vannak. Azért, hogy lehetőleg mindenki egy darabban hazaérjen.

[@denkezotya5560]

Ámmen!

[@gyulalipovics8691]

Nem olyan nehéz eltalálni gyalogost motorral, nekem is sikerült egyet. De ott őt büntették meg végül, ennyi volt a különbség.

[@explode05]

Vicc már csak az lett volna hab a tortán ha a gyalogos családja még kártérítést is követel ezek után hogy elé fut a száguldó motornak.

[@tibituti5468]

Nem lett volna vicces, kár, hogy az ügyben senki nem hívta erre fel a figyelmüket.

[@atee9210]

Ezt az összes feleslegesen siető embernek megmutatnám, bár lehet 1-2-nél még így se esne le, hogy miért vannak azok a kerek, piros-fehér, számokkal ellátott táblák az utak mellett.

[@Szlejer]

Nagyon szomorú történet, nagy kár a motorért!

[@GumiKacsa83]

Szerintem a gyalogost kellene kitenni elrettentés éppen az út szélére. Azért, mert valaki járművel közlekedik, még nem kell, hogy egyenértékű legyen jogilag egy gyilkossal. Ha csak 60km/h a sebessége, és úgy üti el, akkor is megrángatják, mert hát ő volt az, aki járművel volt. Csessze meg a magyar törvénykezés!

[@gotchaaaa]

Nem figyeltél a videóra? Herpy szerint ha 60-70-nel ütötte volna el, akkor nem kaszálják el. 90-nel ütötte el, ki tudja mennyivel ment az ütközés előtt.

[@GumiKacsa83]

@@gotchaaaa Nem. Az ügyvéd szerint, ha 60-70- nel megy, akkor nem történik meg a baleset, nyilván, hiszen előbb át ért volna, mint ahogy a motoros oda ér. De ha hatvannal elüti, akkor is megrángatják, mert "relatív gyorshajtott". Vagy valami egyéb okot találnak ki rá. Gusztustalan az, ahogy a közlekedésben résztvevőkkel bánnak baleset esetén (is). Mindig a gyorshajtókat szidják, mert ők okozzák a baleseteket, de az indokolatlanul lassan közlekedők miatt senki soha nem büntet. Pedig legalább annyira veszélyes. De persze, ha egy előzés balul sül el, akkor azt nem nézni, hogy miért akart előzni, csak azt nézik, hogy előzött. És valljuk be őszintén, egy 40-50 km hosszú utat, ahol helyenként még a szolid 90 is megengedett, elég bosszantó úgy megtenni, hogy egy "hétvégi" vezető mögött csühögsz 60- nal városon kívül, ami városban akár hetvenig is fel tud kúszni... És szerintem mindannyian találkoztunk már ilyenekkel.

[@gotchaaaa]

@@GumiKacsa83 te tényleg nem nézted meg a videót? :D azt mondja, hogy ha 60-70-nel megy, akkor megússza az ügyet, nem kerül bíróság elé. Nem azt mondja, hogy nem üti el. A tényállás az, hogy elütött egy gyalogost, és azt firtatja, hogy mi lett volna, ha alacsonyabb sebességgel üti el. Mutass egy statisztikát, ahol ott van, hogy a balesetek hány százalékát okozták lassan haladók. Nem fogsz ilyet találni. Az a baj, hogy havonta belefutsz két ilyen sofőrbe, és onnantól kezdve mindenki szüttyög előtted, még aki 85-tel megy, az is. Én teljesen őszintén bevallom neked, hogy egyáltalán nem zavar, ha valaki lassú előttem. Majd megelőzöm, ha tudom, a munka megvár, a bolt nem zár be. Na jó, mostanában egy kicsit korábban. Indulj el hamarabb, mert ez az egyetlen, amit te tudsz befolyásolni, a többi közlekedőt nem, és a bosszankodással csak azt éred el, hogy nem az útra fogsz figyelni. Ha pedig valakit nem tudsz megelőzni 50 kilométer alatt, akkor arról megint nem ő tehet, hanem te, mert mondjuk gyenge az autód, vagy túl nagy a forgalom. És mi az, hogy indoklatlanul lassan? Az az indoka, hogy ennyit bír az autója, vagy hogy ennyivel mer menni, mert tele van az út gyorshajtókkal és szar is az út, és félti a 100ezer Ft-os swiftjét. Ugyanannyi joga van így közlekedni, mint neked a sebességhatáron. Kanyarban előzől "miatta", telibekapod a szembejövőt, és jobb sofőrnek tartod magad nála? És még ő a hibás? Ez valam vicc?

[@qunotrack856]

Mi az a gyorshajtás? Ha ott 90 km/ h a megengedett sebesseg határ, akkor is ugyan így megtörténik az eset. A motoros nem hibáztatható, hiszen nem vétett, de a gyalogos akkor is halott.

[@Gabrong]

A gyalogos valószínűleg nem először ment át. A járművek 99%ban megengedett sebességet tartottak s ő már tudta, mikor mehet még át (ugyanúgy szabálytalan módon, nem ezt firtatom). Azt nem tudta, hogy ez a motoros nem 60al fog érkezni, hanem 90el. Ha a szakaszon 90a határ, valószínűleg egyáltalán nem ment volna át, ezt már had ne részletezzem. Tetszik érteni?

[@qunotrack856]

@@Gabrong , nem de te sem.

[@Gabrong]

@@qunotrack856 hát akkor magyarázd el nekem kérlek

[@qunotrack856]

@@Gabrong , pár napja Hegyeshalomból jöttem Budapestre. Több településen hajtottam át, jellemzően 100 km/h fölött. Gyorshajtottam?

[@Gabrong]

@@qunotrack856 1: feltételezem, hogy igen. 2:úgy látom a te logikád alapján nem számít gyorshajtásnak az, ha 50es táblánál 100al mész, mert van ahol lehet 100al menni.

[@istvanroza1356]

Tehát egy év két évre felfüggesztve, egy emberéletért. Aha. Értem. Éljen az igazságszolgáltatás. Magyarok! Legyünk mindannyian bűnözők! Szegjünk szabályokat! Az elnyert előnyök bőven kárpótolnak az enyhécske büntetésekért.

[@Igazmad]

Miután Ricsit nem ítélték el, úgy ezt a srácot sem kéne, csak hogy egyenlőség legyen! Szerintem igazságos volt az ítélet!

[@faragogyorgy88]

Nem ertem ekkora tullepesnel miert "csak" 2 evre veszik el, es miert csak az "A" kategoriat. Fura ez a jogrendszer.

[@hunglisch1679]

Szerintem a gyalogos ahibás mert nemvolt gyalogattkelő hely.