ADAM SMITH ET LA MAIN INVISIBLE | DME

[@lampadairenjikam3594]

Adam Smith est un immense penseur d'une grandeur incommensurable. La philosophie est une formation de prestige.

[@TMG29]

Merci infiniment tu nous aides beaucoup les étudiant d'économie

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@merieadz7230]

Pareil pour les étudiants en science po🤧

[@islembdj1094]

Bonjour Mira vous êtes en quelle année et quelle spécialité merci

[@ballatinesfinesse2753]

@@islembdj1094 je suis en L1 de droit

[@melaniegolfieri9848]

Super merci bcp je désespérais en regardant mes cours papiers, vous expliquer avec des mots simple et ca glisse tout seul MERCI

[@arth13008]

salut juste par curiosité avec cette question, tu es en quel année de fac et spécialité ?

[@MonkeyDLisa]

@@arth13008 j'espère pour lui que mtn il n'est plus à la fac

[@happyhawks70]

Je ne commenterai pas le contenu du cours mais je dis bravo pour son exposé, simple, concret et très clair! Merci encore!

[@ericlagane7039]

Adam Smith est plein de bon sens. Dommage que de nos jours, bcp de médias confondent libéralisme et capitalisme de connivence. Adam Smith veut lutter contre la corruption.

[@sloopyclooka7005]

Pas forcément de l'esclavage..

[@13olivemega]

Alexis de Tocqueville grand penseur libéral disait des Français : "ils veulent l'égalité dans la liberté, et, s'ils ne peuvent l'obtenir, ils la veulent encore dans l'esclavage" Il ajoute : "Ils souffriront la pauvreté, l'asservissement, la barbarie, mais ils ne souffriront pas l'aristocratie."

[@eleonore2445]

C'est tellement bien pour le peuple que nos dirigeants font exactement le contraire ! Vos vidéos sont très bien faites, vous avez beaucoup de pédagogie ! Merci

[@baconlife2593]

oui ils nous disent qu'ils veulent notre bien et qu'en conséquence ils vont s'occupe de tout ...

[@niangaliou6176]

je suis étudiant en fac sciences éco,vraiment j'apprécie beaucoup cette vidéo car elle m'a permis de mieux comprendre les concepts de base de l'économie.

[@arth13008]

tu était en quelle année pour poser cette question ? simple curiosité

[@lubindondolsondohm3228]

Grand merci à vous !!! Grâce à vos vidéos j'ai fini par comprendre bcp mieux la science dans son ensemble...

[@vianneybureau1292]

merci beaucoup grâce a vous j'ai compris a la fois mon cour d'ses et celui de philosophie :)

[@josephineprevost9448]

Très claire et pertinant BRAVO et merci !! Je regarde vos videos depuis le collège et je suis en deuxième année d'étude supérieur maintenant et je les trouve toujours aussi utile

[@Drawmyeconomy]

Merci! Ça fait super plaisir !

[@fleurdelotus7896]

Je suis tout à fait d' accord avec Smith ,merci pour votre travail très intéressant!

[@Tomasheisar_yg85]

Vos vidéos ont été super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je n'arrive toujours pas à trouver le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.

[@Brendafalzon_59hek1]

À mon avis, investir ne consiste pas à devenir riche mais à gagner en indépendance financière. Vous avez besoin d'un conseiller financier pour vous aider à devenir un investisseur professionnel. J'ai réussi en suivant les instructions de mon conseiller financier Alycen Lucy qui réside aux États-Unis. Jusqu'à présent, je n'ai aucun regret.

[@Emyricciardi-js5diz]

Incroyable, une telle information incroyable que vous avez obtenue. Pouvez-vous partager plus de détails sur la façon d'entrer en contact avec votre conseiller financier ? Comme je l'ai dit, je suis très intéressé et je commencerai si je peux obtenir de l'aide ici.

[@Brendafalzon_59hek1]

avec le nom d'utilisateur @AlycenLucy

[@Sedasseyendo_hj531m]

Elle est vraiment géniale dans ce qu'elle fait avec des compétences incroyables, elle a changé mon 0.1BTC en 2.1BTC en l'espace de deux semaines de trading, je suis maintenant pleinement convaincu qu'elle est fiable

[@Graycisilva_55n7]

Je viens également de commencer mon plan de trading avec Mme Alycen Lucy, elle est sans aucun doute la meilleure dans ce qu'elle fait avec un dépôt initial de 12 000 $ que j'ai fait jusqu'à 52 300 $ en seulement 3 semaines de trading avec elle. Sa dynamique dans le trading est de premier ordre

[@issaramadanedari2504]

Un challenge formidable dans le cadre de la massification du savoir...très édifiant!

[@kawtar8361]

Merci beaucoup, tu m'as vraiment aidé, vôtre méthode d'explication est très bonne😊

[@Drawmyeconomy]

Avec plaisir 🙂

[@maniguettiche7252]

superbe vidéo! je suis en pleine révisions de mes partiels et cela m'aide énormément

[@mohamed92220]

Comment c’est chiant ces trucs la walah c’est très difficile de rendre ça plaisant merci quand même pour le beau travail

[@johnmurphy7674]

C’est super intéressant, en tant qu’économiste d’entreprise je trouve que c’est une excellente vulgarisation.

[@bourgeslouise6941]

Très très bonne analyse de la vision masculine du travail. Je prends la liberté de vous suggérer le livre de Katrine Marçal intitulé Le Dîner d’Adam Smith 🌸 et vous souhaite une bonne lecture

[@souheibtyga4449]

C'est vraiment intéressant et merci beaucoup d'avoir nous partager votre connaissance comme on dis soit j'apprends ou soit je gagne

[@klaimanse3633]

Merci pour ces vidéos tellement plus explicites et concises que les dizaines de pages de mon cours sur la pensée éco ^^. Cela m'aide énormément à éclaircir les points de mon cours sur lesquels je bloque. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, ça ne serait pas drôle sinon ^^

[@nicolasbuzzbuzz1079]

Ils n ont plus aucuns sens ces cours et ces livres. C est sur que c est conçis et explicite ici.

[@zenzan6967]

iut informatique lpv on est laaaa

[@pomrom2439]

zizi poilu

[@Subina-a]

on est laaa hein

[@Subina-a]

sah quel plaisir

[@emmanuellefevre5315]

Trop bien résumé 👋👋👋

[@kouassibachelonkouadio3350]

merci beaucoup pour cette vidéo car grâce vous je comprend maintenant la main invisible

[@olivierliard6296]

construire toute une civilisation sur le l'idee qu un principe négatif ( l' égoïsme individuel) peut conduire à un effet collectif positif (l enrichissement de tous) me semble philosophiquement très discutable . Après deux siècles d application de cette vision du monde on arrive à voir concrètement les dégâts de ce système de pensée ....

[@mdd59]

Tout a fait d accord et aussi logique pour moi . Très bonne vidéo !

[@actaluxe11]

Très claire que Dieu te bénisse

[@kokos5577]

Si je peux me permettre, j'aurai aimé dire que dans le Livre V de La Richesse des Nations, il explique que sans une intervention de l'État, la division du travail provoquera un " engourdissement des capacités morales de l'ouvrier ". On peut dire qu'il a ainsi montré un point faible de sa théorie et qu'il l'a même accompagné d'une solution. Ce qui prouve encore son impartialité même vis à vis de ses propres idées. Qu'en pensez-vous ?

[@admos9110]

Smith dit en gros, comme tu le dis, que l'education est necessaire dans un système avec une division technique du travail, car sinon les hommes seront aliénés, sans volontés, et pour lui le plus gros problème que cela engendre est, si je me souviens bien, qu'ils ne seront plus en mesure de défendre leur pays :)

[@boudiramal4427]

S'il vous plaît comment je peux avoir le livre d'Adam Smith la richesse des nations

[@dominikilerosier5387]

Somme toute, une pensée simpliste !

[@andorakotomalala3399]

très beau cours, ça me rappelle la première année de fac,j'ai tout oublié maintenant

[@ridah4ever923]

Incroyable, je comprennais pas bien la main invisible,je l’ai dit à ma prof elle m’a envoyé cette vidéo , je l’ai vite compris .

[@arthurandugar6380]

super vidéo !

[@Drawmyeconomy]

Merci 😁

[@cedricrobinet1365]

Reprenons led 5 points: 1) la main invisible, ou l'idée selon laquelle la somme des égoïsmes produira une situation optimale, sans autorité centrale régulatrice est fausse mathématiquement. Un des exemples classique est là régulation du trafic routier. On appelle ça le coût de l'anarchie (même si le nom est mal choisi) 2) la division du travail : au niveau national, c'est évidemment faux, il suffit de constater que les économies les plus spécialisées ne sont pas les plus prospères (ex: textile du Bangladesh) alors que les économies variée et colplewe comme la France sont florissantes. En revanche, la division du travail au sein d'une entreprise est souhaitable. 3) une forme de protectionnisme peut permettre à un État de créer des champions nationaux, comme Alibaba qui n'aurait pas pu émerger s'il avait subit la concurrence d'Amazon. 4) l'état et l'impôt peuvent assurer certains services qui sont moins bien assuré par le privé (comme la santé) ou créer des taxes afin de corriger des externalités négatives (taxer des produits venant de loin en avion et polluant). Enfin, la création monétaire peut être inflationniste et créatrice de croissance, et est souvent les deux à la fois. Qu'en pensez vous?

[@bajdoub]

Pour le 2, division du travail n'est pas dans le sens de spécialisation du pays (avantage absolu) mais dans le sens chaque employé se spécialise dans une tâche très spécifique (exemple de 10 employé qui fabriquent des épingles, si chaque employé est hyper spécialisé dans une étape du processus de fabrication, ils seraient plus productifs que si chacun d'entre eux fabriquait entièrement l'épingle de bout en bout). Personnellement, je pense que c'est mauvais de nis jours car ça dévalorise le travail, son attractivité (dans le sens épanouissement de l'employé), la motivation des employés, et favorise l'automatisation et la destruction de l'emploi. Un employé capable de maîtriser une large portion de la chaîne de montage d'une voiture sera plus fier de son travail, sentira sa contribution (comme un artisan), contrairement au même employé qui ne fait que le même geste répétitif de montage de de la boite de vitesses par exemple. On devrait tendre vers une décroissance, moins de productivité du travail, mais un travail plus épanouissant.

[@floriangpb5155]

Smith avait anticipé cela et mis en garde ! Il écrivait qu'en séparant les tâches le risque était que le travailleurs devienne bête (aliénation)

[@jihanebouchta3002]

personnellement je suis totalement d accord avec vous

[@jacquesdaniel2803]

Prendre l'exemple de la santé pour dire que le privé remplit moins bien la fonction que le public est un peu court. Et fait même franchement sourire le praticien hospitalier que je suis. De plus l'erreur couramment faite dans ce domaine est de penser que public veut dire fonctionnaires. Or c'est faux, toujours dans la santé, l'associatif (c'est donc du privé) remplit des fonctions de service public sans le moindre fonctionnaire. Prenez l'exemple de la Croix-Rouge. L'état n'est pas un bon gestionnaire et de moins en moins bon prestataire. En ce sens il vaut mieux qu'il se contente d'assurer les fonctions dites régaliennes

[@hugomaillard3565]

D'accord avec toi sauf sur le fait que pour toi, la spécialisation au sein de l'entreprise est souhaitable, cela conduit a un abrutissement de l'employé et surtout, il existe d'autre alternative productive (entreprise libéré, suppression des cadres au profit d'employé autonome qui travail pas en nombre d'heure mais, en terme d'objectif journalier.)

[@andretalububo3808]

4 ans après la parution de cette vidéo... En 2021.... Je porte un regard 9 !

[@mehieddineelayadi8667]

Excellente approche. Très explicite.

[@Tarkham]

5:15 "désolé notre police d'écriture refuse les "é""

[@huguesleterme1433]

Merci. Cela contribue bien à mon rattrapage de culture économique.

[@Drawmyeconomy]

Avec plaisir

[@marielafleur6608]

J'adore cette vidéo et l'ensemble de vos œuvres jusqu'à maintenant! :) Il y a un point qui m'a accrocher et qui me semble matière à débat: La division du travail. En réduisant le travailleur à une action simple et répétitive, n'est-ce pas une forme d'aliénation. En tant que philosophe sur le thème de la morale; ce serait une idéologie contradictoire. Qu'en pensez-vous? Merci beaucoup pour les efforts mis dans cette chaîne, c'est très apprécié! ^_^

[@Drawmyeconomy]

Merci, La division du travail poussée à l'extrême n'est pas défendable humainement. Elle donne cependant une référence économique sur la productivité. Il est plus productif de diviser le travail et il faut donc le penser tout en respectant l'humain. C'est ce que font la plupart des entreprises en se divisant en fonctions: Production, marketing, vente, comptabilité, direction générale, stratégie... Nous sommes là dans une division du travail au niveau de l'entreprise. C'est aussi ce que l'on voit dans un produit comme l'IPhone. La conception et le marketing sont aux USA (Apple), l'assemblage est en Chine (Foxconn et Pegatron), le gyroscope est fait en France (STMicroelectronics) et les différentes pièces ou logiciels viennent des USA, d'Allemagne, du Japon, de Corée du Sud, de Taïwan... en tout de 31 pays différents avec autant d'entreprises (GT, TDK, Sony, Toshiba, LG, TSLC...) . La division du travail se fait alors au niveau mondial dans des entreprises distinctes très spécialisées dans leur domaine.

[@zinebhamdoune6966]

Merci beaucoup. Je trouve vos vidéos très utiles.

[@s2mnd_tv261]

C’est tellement clair que...🙏

[@Drawmyeconomy]

🙏 à vous

[@arabellechristybarthelemy4424]

super!!!!!!👍🏻Du bon travail

[@Drawmyeconomy]

Merci beaucoup 👍

[@andremartinyt]

Super bravo !

[@ymaelronfle2972]

Il me semble que Smith parlait d'un plafonnement des taux d'intérêt car l’égoïsme des agents économique les inciterait à ne pas considéré les risques de leurs investissements. De plus il me semble que Smith estimait que la répartition des recettes en profits étaient bien moins intéressante qu'une répartition vers de haut salaires. Des questionnements qui me paraissent essentiels aujourd'hui et qu'il serait intéressant d'évoquer dans une prochaine vidéo! "Aucune société ne peut prospérer et être dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable"

[@Nox-gu9cj]

Ymaël Ronflé "Economix" de Goodwin te confirme

[@mourad010]

@@Nox-gu9cj pouvez vous partager avec moi la version française ?

[@Nox-gu9cj]

@@mourad010 Désolé, je l'ai lu en anglais. Mais maintenant que j'ai étudié l'économie (_entre autre_, et je ne suis pas économiste) pendant 2 ans, je peux vous dire qu'il y a clairement mieux comme introduction si on a aucune notion. Ce qui est crucial, c'est de toujours bien savoir définir ce dont on parle, donc si votre objectif est de vous initier à la science économique, commencez par maîtriser les concepts de bases présentés dans les programmes de filière générale (ce qui avant était la ES). Ensuite, vous pourrez commencer à comprendre les modèles classiques, keynésiens, néoclassiques, monétaristes, la NEC et la NEK... C'est seulement une fois qu'on a les outils pour comprendre les explications de ces différents modèles qu'on doit adopter une approche historique de la science économique pour bien comprendre ce qui, in fine, forme la politique économique ! :)

[@guillaumebonard6715]

""Aucune société ne peut prospérer et être dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable" ....Rémunérer correctement ses salariés et mieux distribuer l'argent auprès de la population, c'est s'assurer de son chiffre d'affaire futur ! (système Fordiste sur le ruissèlement de l'argent) Cependant, cela implique l'activité constante d'échanges de biens et services ! Il faut à tout prix des choses à s'échanger pour que l'économie d'échanges continue de fonctionner. Mais la robotique et l'informatique ont bouleversé tout ça, puisque les robots et les ordinateurs ont capté et même remplacé l'activité humaine ! Alors que peuvent échanger celles et ceux qui ont perdu leur emploi après avoir été remplacé par des robots et des ordinateurs ? Là est toute la question ? En plus la spéculation et l'économie de la rente ont verrouillé et entravé pour ne pas dire bloqué la circulation de l'argent aussi ! Alors les échanges se réduisent davantage ! Voir l'économiste Hayek concernant l'économie fondée sur l'échange !

[@lomanexati7181]

Bravo. Tu expliques bien

[@baptisteissac7637]

Superbe vidéo merci à vous

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@Mheyos]

Merci pour vos vidéos très intéressantes ! je me pose une question quel est donc ce logiciel que vous utilisez pour créer vos animations ?

[@fatou2458]

Merci a cause de vous j aime economie sur tout les economise liberalisme et pour moi etat doit reduir ces intervention

[@Drawmyeconomy]

Merci pour le témoignage 👍

[@sandrah.rodrigues261]

Hello, j'apprécie votre esprit d'analyse et le ton de son expression 😁 Est-ce que ces lettres sont vos initiales : JCV ? Merci.

[@ouanamintheview]

Merci beaucoup, C'est hyper bien

[@minichips2564]

Merci, cette vidéo m'a aidée de ouf ! :D

[@urariiteriitehau]

Bonjour, alors j'ai CC demain sur l'histoire de l'économie et de la gestion, j'aimerai savoir si vous faites des vidéos sur les thèmes suivant : DU NÉOLITIQUE À LA RENAISSANCE, LE MERCANTILISME et LA PHYSIOCRATIE, LA RÉVOLUTION INDUSTRILELLE, LES PRINCIAUX ÉCONOMISTES CLASSIQUES et LE MOUVEMENT SOCIALISTE

[@Drawmyeconomy]

J'ai fait des vidéos sur: LE MERCANTILISME, LA PHYSIOCRATIE, LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES CLASSIQUES, LE MOUVEMENT SOCIALISTE

[@tahaek1218]

Entièrement d’accord. Merci

[@moussatraore4987]

merci la vidéo a été extraordinaire

[@fatimazahraazenati1311]

Good job 👍

[@kevinbauce7972]

Superbe vidéo ! Très claire :) Du coup j'ai une question concernant la division du travail. Est ce que Taylor s'est inspiré de la division du travail d'Adam Smith pour mettre en place son OST et sa forte division (horizontale et verticale) du travail ?

[@Drawmyeconomy]

Oui. Ceci dit, Smith lui-même s'inspire beaucoup de l'encyclopédie de Diderot.

[@BrinkBraker95]

je suis tout à fait d'accord avec la théorie de la main invisible, après tout l’égoïsme est l'un des facteur de la prospérité ^ ^ je ne suis pas un partisan du libre échange, mais rien n'empêche qu'il y ai concurrence entre les producteurs d'un même pays, donc pas de risques d'avoir de mauvais produits, et de toute façon même en situation de monopole, si l'offre n'est pas satisfaisante la demande peut apprendre à s'en priver ou même à créer par soi même (quelqu'un peut faire son pain soi même si la seule boulangerie de sa ville est infecte), je serai plutôt de l'avis d'Aglietta en ce qui concerne l'intervention de l'état dans l'économie selon la théorie de la régulation

[@theoandreux9213]

Perséas Gorgonièsmàchi je pense que puisque justement le monopole peut conduire à une augmentation des prix et à une baisse de la qualité, il est important de le combattre. Ton exemple du pain n'est valable que si tu possèdes un four. Et dès lors que le produit devient plus élaboré bonne chance pour te le procurer (en Allemagne de l'est, les allemands n'avaient plus accès aux chaussures, aux voitures et aux manteaux. Essaye de te fabriquer des chaussures ou de te passer d'un manteau). Tu peux être contre le libre échange mais le libre-échange favorise la concurrence et permet l'augmentation du pouvoir d'achat d'une population. En parallèle, le protectionnisme n'a jamais fais ces preuves.

[@BrinkBraker95]

Théo Andreux le détail à noter c'est qu'on peut encore avoir de la concurrence au sein même du pays, le libre échange élargit les marchés et donne accès aux techniques sauf que Ricardo écrivait au XIX ème et entre temps les conditions ont drastiquement évoluées, surtout sur le fait que le libre échange est synonyme de pauvreté de nos jours, à force de vouloir être le plus compétitif possible, ce sont les pays pauvres ou le coût du travail est moins cher qui sont toujours les plus rentables du coup les pays riches ne sont plus assez compétitifs et s'appauvrissent soit par une baisse du coût du travail doit delocalisation de l'activité==>appauvrissement général, c'est dingue ke grand patronat n'a même plus besoin d'immigration de masse pour appauvrir des pays entiers

[@theoandreux9213]

Perséas Gorgonièsmàchi Aujourd'hui les entreprises ne delocalise plus pour la main d'oeuvre mais à cause des normes trop importante en France: les entreprises de voitures sont presque entièrement mécanisée pourtant certaines delocalise en Amérique du Sud. S'il y avait moins de normes en France, les entreprises delocaliseraient moins et d'autres viendraient en France redynamiser le territoire. De plus, je ne pense pas que les pays "plus pauvres" possèdent un avantage économique: nous avons en France également des domaines où nous sommes très compétitifs et c'est ceux là qu'il faut développer le plus, avec l'innovation également. Si les pays pauvres peuvent nous vendre sans droit de douane des t-shirts et du blé moins chères, tout le monde est content. Je ne crois pas que le libre échange appauvrisse, au contraire il a permis la mondialisation et la spécialisation des États qui profite à tout le monde: l'Allemagne et la Suisse ne sont pas des pays pauvres, pourtant ils savent profiter du libre échange.

[@BrinkBraker95]

je parlais d'avantages en terme de coût de la main d’œuvre, sauf qu’apparemment ce n'est pas cette dernière qui amène à la délocalisation, donc selon toi le libéralisme créera des emplois dû à la baisse de tous types de charges, quotas ou désagréments pour les entreprises ? justement, si nous sommes compétitifs dans des secteurs, le protectionnisme nous permettrait de conserver notre statut de technocrates sur le marché, je ne pense pas qu'on ait besoin de pays étrangers pour nous fabriquer moins cher des produits que l'on peut avoir soit même très facilement, de plus la spécialisation peut avoir une tournure néfaste car elle entraîne les pays à ne que produire tel ou tel type de produit, pas de variété de production, la suisse est d'ailleurs protectionniste sous bien des aspects, je pense à l'émission d'il y a quelques semaines avec françois langlet sur france 2, l'idéal serait d'être protectionniste (mais pas forcément avec beaucoup de charges pour nos entreprises) en espérant que les autres pays soient libéraux

[@theoandreux9213]

Perséas Gorgonièsmàchi le protectionnisme n'a jamais conduit qu'à une augmentation des prix et à une baisse du pouvoir d'achat: je t'invite à regarder cette conférence www.contrepoints.org/2017/04/05/286153-lerreur-protectionniste-message-courageux-de-jean-marc-daniel

[@thomasuntel4901]

Le problème actuel c'est la non régulation. Smith partait du principe que l'état (tout puissant comme l'était la couronne d'Angleterre sur ses sujets en 1780) assure la moralité du marchand qui, bien qu'égoïste, ne tromperait pas ses clients dans le but d'accroitre ses gains. Or cette idée s'est éteinte à peu près avec lui. Et si l'on retire de l'équation cette assurance de moralité, la compétition sans contrôle devient très vite une guerre. La fin d'une guerre est toujours motivée par la fins de la majeure partie de ses participants (convertis ou détruits).

[@chaimaaelibrahimi3659]

svp les exemples de main invisible

[@ousmanekaba4072]

Merci, pour la vidéo.

[@rayenta1480]

Merci Catarina !

[@sloopyclooka7005]

Merci beaucoup.

[@hamzadadoune3852]

Pouvez vous me dire le logiciel que vous utilisez pour faire ce type de contenu ? Merci

[@03lmanu]

Je trouve que Smith a décrit quelque chose d'assez vrai, le fait que la motivation de base de l'entrepreneur c'est de faire de l'argent (pour subvenir à ses besoins de façon prosaïque, ou juste vivre follement avec toute la monnaie qu'il a gagné, ce qui est son droit fondamental) ... Cependant, la chose (qui n'est pas très économique en soi) qui vient un peu biaiser sa théorie selon-moi, c'est qu'il envisage trop le business man (commerçant, artisan ou autres) comme quelqu'un de vénal à la base, et non pas juste comme quelqu'un qui pourrait juste vouloir s'épanouir dans le métier/ le domaine d'activité qu'il s'est choisi sans forcément placer la quête de l'argent au dessus de tout. Mais j'admets que c'est plus un point de vue psychologique de la chose que je développe-là, qu'autre chose. Néanmoins, c'est ce genre d'aspect là qui remet en cause son objectif induit de "libre-échange absolu" (sans aucune régulation de type Protectionnisme ou autre).

[@remileclercq1391]

A mon sens, le concept de la main invisible est partiellement vrai. Notamment en ce qui concerne les commerces. Pour les services, et surtout les services publics, c'est beaucoup moins vrai ! La privatisation des trains en Angleterre nous l'a prouvé ! Dans ce domaine, l'intervention de l'Etat me paraît une meilleure solution car l'Etat va prioriser le service au detriment de la rentabilité (lignes non rentables maintenues, tarifs bas et entretien assuré car il ne faut pas contenter d'actionnaires) Je pense également que le libre échangisme ne peut fonctionner que dans un modèle théorique car chaque pays a ses normes sociales et sa productivité qui lui est propre. On ne peut pas librement échanger avec un pays qui n'a pas de cotisation sociale et qui fait bosser des mômes pendant 12 h par jour ! Dans ce cas la frontière et les droits de douane permettent de réguler la différence de compétitivité, tout comme le cour de la monnaie qui n'est ni plus ni moins une valeur d'échange correspondant à un pays, à ses normes et à sa compétitivité

[@remileclercq1391]

C'est pour cela que le modèle européen ne fonctionne pas ! Il est basé sur une monnaie commune qui ne prend pas en compte les réalités des économies qui le compose. Il est également basé sur une libre circulation des marchandises et des capitaux qui ne permet pas la régulation par les frontières.

[@remileclercq1391]

Si nous voulons rétablir notre économie, il faut reprendre les manettes et ça ne peut passer que par un Frexit. Les anglais montrent que le Brexit qui était annoncé comme l'apocalypse se passe finalement parfaitement bien.

[@etoilesoleil5209]

tout ce qui a ete dit est tres rationnel 👍

[@match9254]

très bonne vidéo comme d'habitude 👍 Personnellement je trouve que le libre échange pénalise en grande partie les entreprises française et qu'il y a une trop grosse concurrence pour nos PME françaises. Pour le protectionnisme, je ne pense pas que c'est une bonne idée car cela penaliserai je pense les grosses entreprises dans les exportations mais en revanche pour les PME cela serai plus juste. Au final, je pense qu'il faut trouver un juste milieux en faisant en sorte que les produits qui rentrent sur le territoire respectent les normes francaises afin d'assurer une concurence égale nos PME. ;)

[@03lmanu]

Au contraire ... Le Protectionnisme ça pourrait servir à protéger certaines entreprises de la concurrence déloyale (mais vraiment que quand elle est déloyale hein), et puis rien n'empêcherait les états ou autres de parvenir à des accords équilibrés pour tous les partis, en théorie.

[@IshuralWorld]

Super vidéo^^ Il ya cependant un truc qui me surprend, il me semble que le prix du travail n'est pas exactement le meme selon Smith et Marx. Enfin, de ce que j'en ai lu dans la Richesse des Nations et dans le début de Kapital. D'apres ce que j'ai compris. Marx considère que c'est la quantité de travail seule qui défini la valeur d'un bien, en oubliant totalement la demande. La ou Adam Smith, d'apres mes souvenir, prend bien en compte cette notion de demande, qui est selon moi beaucoup plus realiste que la vision de Marx. Je peux me tromper, étant débutant en économie, ces deux livres ont été assé difficiles à comprendre dans leur entièreté pour moi. Mais ducoup je suis curieu de connaitre l'avis de personnes plus expérimentés^^

[@sabrinasiad8745]

Adam Smith était économiste, alors que Karl Marx n'était que philosophe.

[@shawnchauvet5084]

La simple logique contredit l'idée comme quoi la valeur d'un bien provient de la quantité de travail : si je passe des semaine à taper sur un rocher au hasard avec un marteau, ça fera une grosse quantité de travail mais qui voudrait me l'acheter ? Mon rocher n'aura aucune valeur aux yeux de personne

[@tomsvhd7146]

Beaucoup d'erreurs dans cette vidéo! La "main invisible" fait référence à la conduite des producteurs: ils n'ont pas intérêt à duper le public, sans quoi ils perdraient tout. Ils sont donc "moralement" guidés par une main invisible qui les pousse à proposer des produits du meilleur rapport qualité/prix possible. Adam Smith ne parle pas de "l'égoïsme" du boulanger mais de son "égard pour son intérêt propre", ce n'est pas la même chose et la nuance est importante! La concurrence chez Adam Smith est dans l'intérêt du public au niveau local pour éviter la situation de monopole ou d'oligopole qui est néfaste pour la société. La "spécialisation" au niveau international n'est pas une idée de Smith mais de l'économiste Ricardo! Ça n'a rien à voir avec Smith! A. Smith n'était pas contre l'intervention de l'Etat, il dit simplement que les marchés seront toujours plus efficaces qu'un planificateur pour se faire rencontrer l'offre et la demande. Selon lui, l'Etat doit lutter contre les corporations (les multinationales actuelles), protéger les salariés, éduquer la population pour éviter que les boulots débiles n'engendrent des personnes débiles, etc. Il critique l'Etat dans son rôle mercantiliste (protection des industries nationales qui créent des situations de monopole néfastes pour la population!), mais n'a jamais dit qu'il ne devait jamais intervenir, au contraire! Smith abhorrait les puissants capitalistes en décrivant "la rapacité mesquine des marchands qui ne doivent pas être les maîtres de l'humanité"... Cette vidéo dépeint le Adam Smith des néolibéralistes ayant oublié tout un pan de son oeuvre... Dommage...

[@johndzana]

bonjour vous faites de très belle vidéo, vous utilisez quelle logiciel?

[@vincentbarthe2938]

Voici une lecture caricaturale et conventionnelle d'Adam Smith, et bien des aspects hétérodoxes sont oubliés. Ainsi à propos de la division du travail AS annonce l'aliénation du salarié par un travail répétitif et abrutissant, et contrairement à ce qui est dit ici à propos de l'impôt AS préconise que l'Etat intervienne pour éduquer, cultiver et distraire ces ouvriers. Oubliée aussi la répulsion d'Adam Smith à l'égard des sociétés par action. Adam Smith n'est pas le prophète du libéralisme que l'on se complait à nous dépeindre. Loin s'en faut. Il fonde l'école classique d'économie que clôt un certain Marx.

[@austropol6248]

Merci pour vos ajouts. Vu sous cette angle AS dévient moins prophétique pour les ultra libéraux

[@suelosonar9353]

La théorie de la main invisible : Chaque individus en exprimant sa propre volonté va contribuer au bien être général

[@Gloomyzzzz]

Quelle rigolade de voire que les rêves (théories) restent des rêves et que, quoiqu'il arrive, ce ne sont ni la philosophie, ni l'économie, ni la psychologie qui peuvent expliquer les diverses situations que les habitants de cette planète subissent à longueur de siècle, mais la psychiatrie. L'étude du lien de cause à effet mènera, à coup sûr, à une explication plus réaliste.

[@TheDemzar]

adam smith n'a envisagé ces théories qu'au niveau d'économies locales. lorsque les échanges s'amplifient, se capitalisent et se mondialisent, le productivisme prend le pas pour obtenir des économies d'échelle bien plus importantes que la fidélisation de la clientèle locale par le signal qualité/prix. aujourd'hui, ces théories ne marchent plus ; la financiarisation de la société avec les cotations boursières des biens à des fins spéculatives, ont perverties la relation fournisseur / client.

[@pseudosupprimer8016]

Exactement, une preuve simple:les pays ne sont pas spécialisés par secteur.

[@tonyjouzel3768]

La théorie de la main invisible considère, si je ne me trompe, que les actions individuelles (ici, poussées par l'égoïsme de chacun) vont globalement dans un même sens (ici, la richesse de la nation). Ceci ne me semble être qu'un postulat, sans autre fondement qu'une conviction en ce qu'il serait vrai. Qu'est-ce qui vous permet de penser que, nécessairement, les égoïsmes poussent globalement vers l'intérêt de tous (et donc qu'il y aurait comme une main invisible) ? Pourquoi les égoïsmes ne pourraient-ils pas aller dans le sens contraire, ou bien être globalement neutres ? Ou toute autre version intermédiaire ? Merci pour vos éclaircissements

[@acHe607]

C'est justement le raisonnement expliqué dans la vidéo. Les égoïstes veulent de la thune => ils veulent vendre beaucoup de trucs => ils faut que les acheteurs trouvent ces trucs intéressants => l'égoïste va donc faire de son mieux. Du moins, il va essayer de faire mieux que la concurrence. Après selon moi cette théorie a ses limites. Une entreprise a intérêt à baisser le salaire de ses employés, ce qui n'augmente pas le bien commun. C'est pour cela que l'ultra-libéralisme est néfaste.

[@tonyjouzel3768]

Donc c'est bien ce qui me semble : l'idée que les égoïsmes individuels pousseraient dans le bon sens la société globalement est juste un postulat. C'est dommage pour une discipline qui se considère scientifique, l'économie n'ait pas cherché à vérifier la réalité de ce postulat...

[@acHe607]

Clairement, et il y a certaines actions poussées par l'égoïsme qui n'augmentent pas le bien commun. En effet une entreprise a intérêt à organiser une entente sur les prix avec ses concurrents, a intérêt à faire des produits qui doivent être régulièrement remplacé, a (parfois) intérêt à sortir du cadre légal, a intérêt à profiter de l'ignorance et/ou la naïveté de sa clientèle, etc. Donc le fond et juste, mais il y a des exceptions. Il y a bien des lois pour les réduire, mais ces exception subsistent. En fait cette main invisible est plutôt utilisée pas les libéraux (dont je fais partie) pour décrire un système économique idéal. Et effectivement, un système ou chaque action égoïste finit inévitablement par augmenter le bien commun est un système idéal. C'est juste dommage qu'on en est pas encore là.

[@theoandreux9213]

Jules Rossier Je ne pense pas que l'Homme soit foncièrement égoïste. À mon avis le plus intéressant dans la théorie de la main invisible, c'est de penser que l'économie se régule d'elle même: car ce qui profite à chaque individu favorise le bien commun. Ainsi, l'action de l'Etat devrait se limiter aux points aborder dans la vidéo car pourquoi l'Etat saurait-il mieux que l'individu ce qui est bon pour lui ? Ensuite, dans un monde où le travail serait pleinement libérer, la concurrence serait telle qu'elle ne profiterai pas seulement aux consommateurs (qui aurait accès à des prix toujours plus faible) mais aussi aux travailleurs qui aurait le choix entre différentes entreprises (celle offrant le meilleur salaire). De plus, un salarié bien payé assure un travail de meilleure qualité. Ici encore je pense que l'intervention de l'Etat doit être minime (assurer le respect de la loi et la sécurité de l'individu dans son travail) car pour moi l'entrepreneur lui même à intérêt a augmenté le salaire de ses ouvriers en même temps que son entreprise progresse.

[@theoandreux9213]

Et pour ce qui est des entreprises qui aurait intérêt à assurer une entente avec ses concurrents, je ne suis pas d'accord non plus. Pour moi, plus le nombre de concurrent est important, plus il est difficile d'obtenir un point d'entente. C'est l'intérêt de la concurrence et elle a toujours profité aux consommateurs. en revanche, c'est la construction d'un monopole qui réduit la qualité du service et augmente les prix. Pas besoin de point d'entente pour les monopoles d'Etats. Enfin, il est vrai qu'ils existent des abus et que l'Homme n'est pas parfait, mais je pense que plutôt que de vouloir encadrer l'individu, il faut lui laisser la liberté d'entreprendre. En cas d'abus, la presse saura détruire son image (on peut penser au scandale de l'United Airline)

[@cyrilpanis6688]

Très bonne vidéo merci

[@Drawmyeconomy]

🙏

[@l.garuda3747]

Comment passe-t-il de "Mon boulanger fera le meilleur pain possible s'il est mis à concurrence" à "L'état a donc intérêt à stimuler le plus possible la concurrence" ? De "c'est utile" à "il faut en mettre un maximum" ? Ne connaissait-il pas les vertus du dosage ? De la recherche de l'équilibre ? Ce n'est pas parce qu'un médicament est utile qu'il faut avaler toute la boîte

[@remiduflos1662]

Très bien cette video.

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@shanagaydier4210]

Merci beaucoup , j’ai enfin compris !!!!

[@Blac2kamit]

D'autres disent que le libéralisme à atteint ses limites. Je pense plutôt que le monde n'est pas assez libéral. Si c'était réellement le cas les USA et l'occident perdraient systématiquement le combat face à l'Asie et certain pays en voix de développement. C'est par l'injonction militaire qu'ils arrivent à tenir tête et c'est d'ailleurs ce qui explique toutes ses guerres. En realité l'occident ne joue pas franc jeux à l'échelle mondiale.

[@cobralecynique]

Le travail productif génère la richesse. Le travail non payé génère le profit.

[@anatoleondulet4881]

Vidéo très bien faite et très claire. Pour certains les théories d'Adam Smith sont de la foutaise car dès qu'un gros problème se présente : crise de 1929, de 2008 et tant d'autres, c'est l'état qui met la main à la poche pour contrebalancer l'égoïsme naturel de l'humain. L'état ne peut donc se réduire à la Justice et la Défense.

[@martyholmes5355]

Merci pour la vidéo.. . merci.

[@jordandus1973]

J'aime. (30 décembre 2022)

[@mohamedeladib8250]

Merci beaucoup

[@Louis-rw7co]

merci catarina

[@mitxforza2160]

Tu te fais de l’argent derrière notre dos, obliger de regarder t’a vidéo, la prof nous oblige, Passe un billet !

[@bernardvictor1675]

la main invisible du marché nous fait un doigt d'honneur bien visible

[@tiemoche2917]

génie

[@add4289]

Super bien expliqué c'est exactement ce que j'avais appris mais je voulais revoir l'hypothèse d'adam smith car j'ai vue une émission sur la propagande d'hitler sur le travail, j'ai vue certaines similitudes entre les idées néo du patis baas qui s'inspire du marxisme. Je pense que le lien évident entre toutes ces idéologie politique ancienne comme actuelle, de chaque parti je vois un point commun... "L'EGOISME" "la durabilité". En faite la loi de l'époque nazi je site "patri, travail, famille" (aujourd'hui "liberté, fraternité, égalité" comme beaucoup d'autre pays il y ont mit le mot symbolique Liberté ) , l'esclavagisme est-il toujours présent de façon dissimuler sur un temps durable et invisible ? 👁️

[@GG1]

Vidéo merveilleuse, gloire au libéralisme !

[@schiwerbekale6617]

Merci très explicite

[@johnvalleytube]

Super vidéo !! En outre, pourriez-vous m'aider à répondre à cette question : pourquoi la courbe de Phillips se verticalise et quelles en sont les conséquences ?

[@Drawmyeconomy]

C'est une idée de Friedman: Il y a un taux de chômage naturel. Ce taux est lié à un équilibre des salaires (Lorsque les salaire sont trop bas pour que les salariés acceptent qu'ils baissent encore et en même temps trop hauts pour que les employeurs acceptent de payer plus). En l'absence de choc, l'économie arrive à ce salaire naturel vers le long terme. A ce niveau de salaire, le chômage est stable donc la courbe inflation chômage se verticalise.

[@justinlutumba8322]

Merci beaucoup

[@Drawmyeconomy]

Avec plaisir

[@patecobizamble7668]

merci cette explication ma permis de mieux comprendre le principe de la main invisible qui est mon option

[@manoemail6097]

Bonjour. Pouvez vous parler de la difference entre le libéralisme et l'etatisme?

[@mumulapince]

Merci pour cette video. Que pensez-vous des detracteurs de adam smith, notament fredrich list? Il considerait que la pratique du libre echange empechait l'implantation d'une nouvelle manufacture dans la nation, car ne pouvant pas concurencer avec l'existante. De plus, la sortie de cette theorie coincide avec la declaration d'independance des EU 2ans plus tard. Ces derniers voulaient justement implanter de nouvelle manufacture, donc rendre les exportations britanniques difficile. De meme avec la chine plus tard. La GB appliquait elle ce principe dans les 2 sens ? Hormis les vins français.

[@Drawmyeconomy]

La GB a été le pays le plus libéral mais aucun pays ne l'a été totalement. Ce que dit List n'est pas différent de Smith: Pourquoi le libre échange empêche l'implantation de manufacture dans la nation? Car elle ne peuvent pas concurrencer celle de l'étranger. Pourquoi? Parce que la population préfère celle de l'étranger. Pourquoi? Parce qu'elle est meilleure ou moins chère. En un mots, parce que son rapport qualité prix est meilleur. La différence entre les 2 économistes, c'est que l'un dit qu'il faut obliger la population à acheter des produits qu'elle ne veut pas et l'autre qu'il faut inventer d'autres produits qui plairont à la population. Etrangement, je préfère le second.

[@mumulapince]

@@Drawmyeconomy Votre raisonnement tiens la route. C'est l'application de la libre concurence, et je suis tout a fait d'accord avec le principe. Ce ne doit surtout pas etre l'etat qui dicte ces regles. Mais attention à appliquer egalement un taux de change libre qui permettra de concurencer avec les manufactures existente( peut etre à moindre mesure, mais le reequilibrage se fera à long terme). Il faut que ce principe soit appliqué dans les 2 sens. Or, nous savons que ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui. Et je ne parle meme pas de la catastrophe de l'euro avec ce taux de change fixe entre l'allemagne et la France par exemple... Il mettrait une monnaie mondiale que l'on serait pas loin du compte aujourd'hui.

[@Drawmyeconomy]

@@mumulapince Je ne suis pas certain d'avoir compris la dernière phrase mais parlons du reste. Allons au bout du raisonnement. Mettons que l'Etat voisin (mettons la GB) soit totalement déloyal. Mettons qu'il subventionne à 100% l'ordinateur dont tout le monde rêve en France. Quelle serait la conséquence: Les habitants de GB paieraient des impôts pour que les français puissent avoir des ordinateur gratuitement. Ce seraient un transfert massif de pouvoir d'achat de l'Etat déloyal vers la France et la France aurait tout intérêt à ce libre échange. Elle orienterait alors ce transfert de richesse vers une autre production (puisqu'elle ne produirait plus d'ordinateur ) et aurait un avantage compétitif fort. Le trucage du taux de change relève du même principe mais plus masqué.

[@mumulapince]

@@Drawmyeconomy J'ai peut -etre une vision simpliste et "arriéré" du taux de change. Mais pour moi, la valeur d'une monnaie nationale doit correspondre à la masse monetaire en circulation dans un systeme adossée à l'or (sans tricherie sur les stocks comme durant bretron woods). Plus on importe, moins on a d'or, puis, moins de monnaie. Donc, les prix grimperont, y compris pour les importations. On devient donc competitif. Ce n'est pas de la triche, c'est un avantage dont beneficiera l'etat voisin à son tour. Et je precise que les leviers du credit ne sont pas impossible, contrairement à ce que bcp affirme. Le systeme d'argent dette actuel est une veritable usine à gaz. La velocité de la monnaie et le taux d'interet entre en compte, ainsi que de multiples facteurs de communications et tendances. On voit meme que des tweets agissent sur le taux de change !! On est dans un monde qui n'a rien à voir avec le liberalisme. C'est du communisme ciblé ou capitalisme de connivence. Donc oui, le taux de change manipulé par la planche à billet ou autres est une tricherie flagrante. On pourrai croire que passer de Adam Smith à l'etalon or est une digression. Tout comme passé du chomage à la creation monetaire. Je pense plutot que parler de difficulté economique sans passer par le pb de la creation monetaire, c'est parler des consequences en omettant les causes. Ceci dit, je pense qu' une video sur le sujet avec votre avis serait trés interressante. La concision n'est pas mon fort, contrairement à vos videos... Encore merci.

[@peterpetrelli7521]

Je pense qu'en règle général dans les essais cliniques, les "volontaires" sont informées et les étapes sont structurées dans le respect de la procédure, d'où l'intérêt des essais cliniques, a contrario les souris et les rats, sont testés et disequé sans être mis dans la confidance.

[@l3nnydoiseauxl3nnydoiseaux47]

La main invisible, un concept qui n'est tout simplement pas faisable sur le long terme et qui renforce les inégalités. Sans compter le fait que Smith n'était pas contre le colonialisme et l'esclavage.

[@acHe607]

Adam Smith s'exprime sur les ententes sur les prix (cartels, monopole, etc) qui sont contraires au principe de concurrence ?

[@admos9110]

Je crois que Smith demande à l'Etat de veiller sur la libre concurrence en fait,qu'il doit favoriser la concurrence dans le pays, donc lutter contre les cartels et monopoles.

[@darkangel1360]

Y en a qui ne sont pas aussi soucieux de la qualité de leur produit ,,!

[@mhamedatmane993]

merci c'est formidable

John Nash a démontré que Adam Smith avait tort : les meilleurs résultats seront obtenus si chacun fait ce qui sert au mieux ses intérêts et ceux du groupe. (voir équilibre de Nash)

[@Kentkalumba]

C'est bien réfléchi pour Adam Smith, par contre le fait de n'est pas considéré l'État comme le régulateur central de l'économie (interventionnisme dans l'économie par l'État) remet en cause sa théorie de main invisible.