Алексей Семихатов: «Личная жизнь квантов и можно ли в неё вмешиваться»

[@andydixi]

5:08

[@Hik-n7p]

😅

[@eff9266]

спасибо!

[@ЛЕСиЯ-ф2п]

Спасибо

[@ДенисОвчинников-м3м]

Начало:5:08

[@andydixi]

Спасибо. Это делается иначе)) ☝️

[@snowman4494]

Благодарю!

[@karinavalenti]

Спасибо

[@qb6025]

5:08

[@ЛЕСиЯ-ф2п]

Спасибо

[@Bonerdelli]

Фантастика. Спасибо вам большое, Алексей Михайлович за то что продолжаете «полировать» свои лекции. Это уже в принципе самое лучшее объяснение основ квантовой механики, из тех что я слушал или читал

[@ngc107]

Безумно интересен А. Семихатов! Спасибо!

[@Алла-о7у]

Какое милое определение про ❤ личную жизнь квантов .

[@kosspolozoff7467]

17:58 Метку поставить нельзя. Согласен. А определить положение в пространстве (как агента Смита) можно? Там то он существует?

[@tiristor]

Спасибо, есть над чем подумать.

[@АнтониоНн]

Спасибо вам за ваши лекции🙂

[@ИваБелыйус]

Спасибо!

[@АндрейПшеничный-р6с]

У меня был знакомый радиофизик, так вот он тоже говорил, что вся химия сводится к физике. Как сказал уважаемый Алексей Михайлович - химии бы не было, если бы можно было бы решить уравнение Шредингера. Так вот, что я ответил знакомому радиофизику. Значит, химия сводится к физике? А биология? А социология? А политология? А веришь ли ты в ЛЮБОВЬ? Он ответил, что верит. Понятно! Нужно только решить уравнение Шредингера, чтобы объяснить ЛЮБОВЬ! Спасибо, дорогой Алексей Михайлович! Решайте! Не останавливайтесь на «примитивной» химии! Ваш уровень - это объяснение ЛЮБВИ! Конечно, через уравнение Шредингера-Семихатова!😊

[@gb-jv8jl]

Уже раз пять как пытаюсь прослушать, но засыпаю до середины. Применяю как снотворное.

[@Evgeniy_Strong]

Интересная лекция! Кванты, оказывается - хитрые ребята!!! ))

[@ZaqxswZxcvbnm-l4g]

😂хитрее Семихатова

[@optimist2330]

Вроде бы одно и та же лекция, но мне все равно очень интересно))

[@pavlenkov62]

Семихатов - лучший!

[@Паста-фарианин]

Алексей Михайлович, гравитация массивных объектов(земли например) и создание притяжения с помощью центробежной силы суть одного процесса. Наши атомы, клетки одинаково это воздействие воспринимают?

[@РомановВладимир-ю9д]

Оба эффекта суть поворот в 4-мерном пространстве. Ускорение - это вращение, а вращение - это ускорение. Единственное, что вращение в плоскости, одна из направляющих которой - время, есть не простое, а гиперболическое вращение.

[@fedorsymkin2961]

Для меня самый простой способ понять квантовую запутанность это сказать что общая волновая функция на 2 объекта, разнесенные в пространстве, коллапсирует. И ограничение на скорость света есть в изменении вф во времени, на но внутренности самой вф таких ограничений нет. И по форме она не обязана быть непрерывной, она может состоять (если представить графически) из 2 частей в разных точках пространства

[@АлексейБойченко-п5я]

Времени, как параметра самого Мироздания, Вселенной, как их обьекта/субъекта, нет. Время, всего лишь атрибут Движения, его следстви; это шкала, которую вибирает каждый под свои потребности в описании ПРОЦЕССОВ. "Волновая функция", кстати, это характеристика, параметр ПРОЦЕССА - т.е. ДВИЖЕНИЯ в т.числе. Именно поэтому в названии стоит слово "волновая". Это я к тому,,что странно рассуждать о "волновой функции" ВО времени.

[@Ricochet-n7n]

​@gir-j5cпопробуй поразмышлять о движении при остановленном времени)

[@Ricochet-n7n]

Для времени существует время?

[@denisvoronin2048]

кто-то определяет запутанную пару квантов, как один нелокальный квант

[@Ricochet-n7n]

@gir-j5c почему ты думаешь что сказанное тобой правда в последней инстанции?

[@paint539]

Спасибо большое за выпуск

[@Viktor-i8g]

Как выглядит квант в четвертом измерении? В пятом? 😊

[@АлександрСт-г2т]

Молодец

[@ИгорьАртюкевич]

Наверно карту можно сравнить с купюрой, выбор стоит между несколькими покупками, но реализуется одна.

[@DaniilStreletskiy]

Если электрон не имеет траектории и не находится нигде в пространстве Каким образом он пролетает в электронной лучевой трубке от катода к аноду и попадает в люминофорный экран ? Он вообще летит?

[@taufik-h...presents]

Ну а как в лампычки с пружынке нокаливание ыликтроны летят прямо на стикло? Это жы любому видно

[@РомановВладимир-ю9д]

он испускается в одном месте и поглощается в другом.От А до Б есть множество траекторий, но большинство их будет искажено вследствии того, что у минимального импульса есть масса, и инерция.

[@A1ekzz]

Наверное имелось ввиду, что у него нет положения в пространстве в составе атома. Что там не летает точечный электрончик вокруг ядра, как на картинках иногда изображают.

[@AND7K]

А как вообще работает камера Вильсона? Она рисует траекторию электрона или типа волновую функцию?

[@СергейСамойлик-с1э]

Здравствуйте. Постоянно смотрю ваши лекции. Интересно. Я, только понять не могу одну вещь. Когда мы наблюдаем за фотоном, он становится частицей, а когда не смотрим, электромагнитный волной. Вот сдесь не понятно. Ведь мы не влияем на фотон зрением. Вся информация к нам Приходит на сейчатку глаза. И мы не как не можем влиять на частиц. Прошу Обь яснить. Спасибо

[@Shurik8668]

Коллапс функции делает измерительный прибор, это и есть парадокс. Не твой глаз, а прибор.

[@EvgeniyNadobko]

Вы абсолютно правы, что глаз напрямую не влияет на состояние частицы. Однако любое измерение требует какого-либо физического взаимодействия. Например: Если фотон попадает в сетчатку глаза, он взаимодействует с молекулами ретиналя, что является измерением. При этом процесс измерения разрушает суперпозицию состояний фотона. Ваш вопрос указывает на один из самых интересных аспектов квантовой механики. В классической физике измерение - это просто сбор информации. В квантовой механике измерение изменяет систему, поэтому сама природа «наблюдателя» становится важной.

[@a1ex_sk]

Наблюдать в квантовом мире невозможно не влияя на состояние. Вы берете частицу и что бы измерить ее состояние, как то на нее влияете. Простой пример: что бы наблюдать за бильярдным шаром вы светите на него, фотоны отражаются, и попадают вам в глаз, и вы видите, где находится шар, можете понять его скорость и т.д. Фотоны несопоставимо меньше бильярдного шара, и почти никак на него не влияют (есть давление света, но эффект на столько мал, что в данном случае им можно пренебречь). Но вот с квантовыми объектами так не получится, потому что у нас нет ничего меньше. Т.е. в примере с бильярдным шаром если бы самые маленькие частицы были размером с эти самые бильярдные шары, то конечно нельзя было бы понять ничего о бильярдном шаре, не изменив его состояние. Поэтому любое "наблюдение" за квантовыми частицами это значительное воздействие на них, которое неизбежно влияет на их состояние

[@taufik-h...presents]

Термин измеренио непыравельный. правильно вместо этова термин потриблениеэ. Такжы неправельный термин рот и бошка. А правильного плюс старт потрибление in.

[@taufik-h...presents]

Мелеард лет нозат не было никокова зрение и сетчатки. Общый предак всех жевотных это просто мешок со ртом in и аналам out, он в окиане просто лежал на воде и глотал чтота типо еды. Все эти термины типо зрениы сетчатки нюханиее слух жевание и тп опцыи бошки - это просто плюс сумма опцый плюс рта in, но никак не ынала out.

[@SULLENRIVER]

Вот тут он наконец то всё объяснил теперь точно ни черта не понятно... Я больше про квантовую физику ни чего смотреть не буду, но эт не точно. Остался единственный вопрос как квантовая реальность порождает нашу классическую реальность. Академик тут договорился до того что электрон не существует в нашей классической реальности. И у него НЕТ именно Н Е Т места нахождения и свойства скорости, а не как обычно утверждается мы не можем измерить оба эти параметра одновременно. Этих свойств у эллектрона нет. Нет ни скорости, ни места. Но когда мы пытаемся туда вломиться тем или иным способом измерения волновая функция колапсирует и в зависимости от способа измерения показывает нам скорость чегото или место чегото. У меня вот коллега накурится анаши и ходит по цеху поёт во всё горло свои весёлые арабские песни и никакая квантовая физика его мягко говоря не колышет. Улыбается и радуется жизни. Хочу быть таким.

[@АмеригоВеспуччи-б5з]

Хочешь быть счастливым - будь им! Козьма Прутков

[@a1ex_sk]

Ни один физика-теоретик никогда не скажет "не можем изменить точно" про принцип неопределенности Гейзенберга. Это фундаментальное свойство, а не ограничение наших приборов. Если вам кто-то говорит, "не можем измерить", человек либо сам не понимает, либо плохо формулируют свои мысли. Да, квантовые частицы в определенном смысле не живут в нашем пространстве. Именно поэтому возникает нелокальность, именно поэтому запутанные частицы коллапсируют одновременно вне зависимости от расстояния, и много чего ещё. Но это не значит, что они не влияют на наш "классический" мир. Более того, они его формируют. Тут нет никакого противоречия

[@РомановВладимир-ю9д]

Обьяснение довольно туманно, если честно. Не сдавайтесь, у каждого должно ыть своё хобби.

[@user-OLEG_MUDRIY]

Ещё немного и дойдём до интимной жизни КВАНТОВ!!! Вот тогда будет поинтересней

[@qb6025]

Жить стало лучше, жить стало веселей

[@АлександрБеляков-п5ы]

Философский разговор не получился. Так что это за реальность, в котором живут волновые функции, которые не волновые и и не функкци?

[@ІванВітько-з1х]

Вот такая она реальность и есть 🤷🏻‍♂️❗ Почему она не может быть такой - только потому что не вписывается в чьи-то представления?

[@РомановВладимир-ю9д]

да, это просто описание.

[@KostadinIvanov-ik9qs]

💫💥💫💥💫💥💫💥

[@kvz9863]

Ааа из чата точно будут читать комментарии?!

[@artursveshnikov7668]

Многие математики говорили и современники не исключение, что математика - язык бога, и то, что мир настолько сильно математичен свидетельствует об этом ещё больше. Когда Алексей Михайлович говорит об особом "математическом" пространстве для квантовых объектов, которые там живут по своим законам и никого туда не пускают, а эффекты от измерения их поведения похожи на чудеса. Не говорит ли это о том, что физика начинает приближаться к тому, что всегда отрицала ранее - божественному устройству базовых концепций мира? Так называемой базовой программе построения (всего сущего) вещества во вселенной? Задумайтесь. Если что, я сам вроде как атеист.

[@РомановВладимир-ю9д]

Насколько я понял, в действительности существуют возможности, которые порождают события, и мир наш состоит из событий (а частица тогда - проявление поля возможностей). Похоже на виртуальность, симулируемость мира.

[@ВаняИванов-и6э]

Да не согласен я! Пишут, пишут. Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет. Взять все да и поделить.

[@ИгорьАртюкевич]

Карта похожа на жетон в казино и в какую карту этот жетон превратится.

[@shgeorgy]

Алексей Михайлович! Ну, как у электрона самый маленький заряд? А кварки? У них заряд 1/3!

[@the3yM]

Кварки не существуют по-отдельности

[@ЛевПекушов]

​@@the3yMможно получить тау мюон с зарядом 1/3 на очень и очень короткий промежуток времени, но всё же конечный. В отличии от кварков, которые по 1 в принципе не существуют.

[@the3yM]

@@ЛевПекушов тау мюон это что такое? Лептонов в стандартной модели 6 штук - электрон, мюон, тау, электронное нейтрино, мюонное нейтрино, тау нейтрино.

[@Rotrosenrot]

атом тоже значит "неделимый", эти понятия - просто формулировки

[@Shurik8668]

электрон не может отдать им заряд, поэтому считается, что он минимальный

[@Ol5xHd0]

7:20 Всё понятно, я квант(

[@yaros23]

😂

[@colyma]

6:02 no thx

[@velt499]

А может есть ОН - единый квант материи, пространства, сознания?? kzbin.info/www/bejne/fouqeqCcqr6mgbc

[@cybercrossfit2017]

не

[@velt499]

@cybercrossfit2017 А я скажу ме или ве или кукареку.) Какая у нас с вами беседа содержательная получится

[@Rotrosenrot]

@@velt499 в первом посте уже сказал, такая же бессмыслица

[@Rotrosenrot]

@@velt499 в первом посте уже сказал, такая же бессмыслица

[@SOFIST_STEPANOW]

Космос и вселенная это не одно и тоже самое. Вселенная ограниченна черепом человека. Вселенная это механический Мир в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@SOFIST_STEPANOW]

Есть только миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.

[@creditequality]

Мультфильм о неразличимости квантов: kzbin.info/www/bejne/jGjJd3-cl5ysfZIsi=8BzncNyWe2s4H6EM

[@SOFIST_STEPANOW]

Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится или течёт и меняется. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.

[@qb6025]

Ему бы грибочков, невообразимое откроет!

[@SOFIST_STEPANOW]

Мир в космосе это единое целое. Мир это Пустота Материя и Настоящее. Пустота это вечность. Материя это Бесконечность. Настоящее мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.

[@kosspolozoff7467]

Вы, описавшие волновую функцию в кванторах, соображаете о всей личной жизни квантового объекта? Ну что за бред? Вы и малой толики не имеете представления о "личной жизни" квантового объекта ибо даже не можете в истинности его наблюдать! Ну зачем вводить слушателей в дискос неопределённых решений?

[@DanielLenskiy]

ты - наглядное подтверждение поговорки о том, что дурак стремится всех вокруг поучать :)

[@ЛЖБ-е8п5л]

​@@DanielLenskiyа вы отражение того высказывания :" Не бросайте жемчуг свиньям, ибо они его не оценят и попрут"... Сколько вас таких родилось, не считали?

[@vitkorheli]

Когда на рутубе начнёте выкладывать видео? Здесь смотреть невозможно. Постоянно прерывается видео.

[@SummerSpaceSchool]

есть запись в ВК в нашем сообществе

[@slg6519]

@@SummerSpaceSchoolничего не прерывается, все отлично

[@yegor1447]

​@@slg6519 прерывается и тормозит. Если у вас - нет, это не значит, что другой реальности не существует. Используйте научный подход не только когда наукой занимаетесь, а всегда в жизни.

[@yegor1447]

​@@SummerSpaceSchoolа на рутубе можно выложить? Не все используют вк, к сожалению.

[@vitkorheli]

@@SummerSpaceSchool не использую ВК к сожалению.

[@AV4444]

Семихатов не слушает и не слышит вопросы слушателей. Спасиииибо…

[@kosspolozoff7467]

Вот есть такие удивительные преподаватели. Они говорят и пишут. Пишут и говорят. Квант света - минимальная порция энергии и импульса. А Импульс какой формы? Он 3D или другого измерения. Это же Квант!!! Вот о чем речь? Что там есть истинного? Далее. Электрон и позитрон...... несут энергию M(C*C) + Eдвиж. Это о чём? Вы в физике скорость света видели?, а в квадрате её можете представить в нашей вселенной? Юмор Эйнштейна. Ученый люд!!! Может до вас дойдёт бессмыслица физики утверждения квадрата скорости света во вселенной этого мира?

[@SOFIST_STEPANOW]

Любой вымысел псевдонауки имеет право на жизнь если даёт результат в эксперименте в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем. Иного не дано человеку от слова совсем.

[@manbearfrog]

Бедный оператор...

[@РоманФилипов-э4с]

???

[@Игорь-х2ф4ы]

Уравнение Шрёдингера равно вселенная бесконечна всё давно решено

[@SOFIST_STEPANOW]

Время это форма представления внутреннего мира человека. Пространство это форма представления внешнего мира. В Настоящем ничего Нельзя познать от слова совсем.

[@sergeyp4901]

Алексей Михайлович Трендечихин

[@ИгорьНи-э7с]

Алексей уверен Вы поймете о чем я и мне в свою очередь хотелось бы получить коментарий от Вас или Ваших помошников. Итак мы имеем первое скорость света, обусловленную установленным значением, второе самое большое представляемое растояние, третье, индэетичность атомов, с точки зрения их похожести по строению и составу друг на друга. Мы знаем что скорости выше скорости света не существует, пока остановимся на этом, теперь немного пофантазируем, допустим возьмём один край вселенной и её противоположный край, пусть между ними будет такое расстояние для преодоления которого свет будет идти сто милионов лет. Далее, к примеру я побывал на одном, обсуждаемом нами ,,краю,, вселенной, видел его лично и имею в памяти, говоря о месте точный зрительный образ, ровно как и такой же точный зрительный образ у меня есть с другого ,,края,, вселенной. Вопрос если я находясь в любой точке вселенной представляю сначала один её ,, край,, там где я,, условно,, был, а затем второй, я передвигаюсь со скоростью быстрее скорости света. И второй вопрос, приминим ли этот условный принцип к атомам как условно копиям самих себя, с учётом большого взрыва, принимая как условие то что они побывали во всём пространстве. Заранее прошу меня строго не судить, данные рассуждения носят сугубо личный интерес, допускаю что во многом ошибаюсь, и считаю что имею на это право, тк не являюсь экспертом в данной области, заранее спасибо.

[@a1ex_sk]

Тут как будто проблема формулировки. Нельзя передать информацию или взаимодействие быстрее скорости света. Вспоминая что-то вы не передаете никуда никакую информацию и никак не воздействуете на места, которые вспоминаете. Так что нет, в вашем примере ничего не движется быстрее скорости света

[@taufik-h...presents]

Край всиленое это out минус анал. А плюс in центр всиленое это типа рот с бошкой. Вам не нужына искать край всиленое гдето долико

[@annajenkins7471]

Это только то что удалось имерить в классической физике .А дальше нет приборов и методов для,вычисления максимальных скоростей

[@a1ex_sk]

@annajenkins7471 и причем тут "классическая" или какая-то другая физика? Скорость света измерена в рамках как вы выражаетесь классической физики. Так же экспериментальным путем получен факт того, что скорость света не зависит от системы отсчёта, т.е. она абсолютна. Эйнштейн лишь использовал эти экспериментальные данные и на основании преобразований Лоренса чисто математически показал, что для любого объекта, обладающего массой, при приближении к скорости света его энергия стремится к бесконечности. Ничего "неклассического" тут нет. Все те же экспериментальные данные + математика. Также чисто на основании логических рассуждений не сложно показать, что превышение скорости света приводит к нарушению принципа причинности: события, разделённые сверхсветовой скоростью, могли бы восприниматься разными наблюдателями в обратном порядке (то есть следствие могло бы предшествовать причине). Это противоречит базовым принципам той самой классический физики

[@annajenkins7471]

@@a1ex_sk шикарно.Слдствте предшествует причине .Вот что я и искала ,чтобы обьяснить и квантовый экспертментый экспертмень ,дә и нашу жизнь .Огромное вам спасибо теперь ясно ,что скорость света это наша видимая реальность, а что выше её это есть параллельная вселенная

[@TheEugenevl]

Семихатов не очень любит вопросы:)

[@ipiteq]

Лежат на столе две одинаковые серёжки. Как только ты одеваешь одну из них на левое ухо, вторая автоматически становится правой. Не благодарите😊

[@ОлегМурачковский-р3д]

С носками такая же беда

[@Rotrosenrot]

спасибо, кэп

[@Рой-Джонс]

​@@ОлегМурачковский-р3дПомимо того , что запутываються, они ещё теряются, думаю аннигилируют.

[@cawa3862]

здесь ключевое то, что на столе лежат не серёжки или носки, а нечто, что может быть одновременно и серёжками и ботинками и варежками. а чудо в том, что когда вы надеваете это себе на правую ногу, то вторая часть сразу превращается в левый ботинок.

[@ipiteq]

​@@cawa3862 С ботинками ваше "чудо" не работает. По ботинку сразу видно левый он или правый. К нему прикреплен этот параметр. А в моем примере у объектов(сережек) нет этого параметра. Он появляется после того, как я с провзаимодействую с одним из них. А первое предложение - чушь.

[@H_4_r_d_y]

А вот про Саратов обидно было.

[@abelyarlindsey8386]

Какое-то дежавю. Посмотрев одного Семихатова ты посмотрел всех Семихатовых - ничего нового уже не будет.

[@a1ex_sk]

А вы хотите, что бы он каждый раз с новой лекцией выступал? 😅 Вы же понимаете, что подготовить такую лекцию - тяжёлый труд требующий массу времени. И к слову именно разных лекций на самые разные темы у Алексея очень много: история современной науки, квантовая криптография, специальная и общая теория относительности, бозон Хиггса и т.д. Десятка два уникальных, не повторяющихся как минимум наберётся

[@raomon3868]

Внимание, работает профессиональный шарлатан: Кручу-верчу, запутанными квантами мозги запудрить хочу..

[@the3yM]

Исходя из лекции наблюдаемая Вселенная это просто a|e1>|e2>|e3>.....|e10^82-1>|e10^82>+b|e1>|e2>|e3>.....|e10^82-1>|e10^82>+c|e1>|e2>|e3>.....|e10^82-1>|e10^82>+...n|e1>|e2>|e3>.....|e10^82-1>|e10^82>, где e1 это первый электрон, а e10^82 это электрон с номером 10^82 (количество электронов в наблюдаемой Вселенной оценивается как 10^82 штук), т.е. невообразимо большое, но всё равно конечное (для наблюдаемой Вселенной) уравнение. А раз есть уравнение, которое "существует в математическом пространстве" и развивается со временем под воздействием энергии, то напрашивается вопрос - где же может развиваться и существовать в математическом пространстве уравнение? Очевидное предположение - внутри грандиозной по мощности вычислительной машины. А есть вообще хоть какие-то намёки на поиск ответов на те три вопроса, на которые квантовая механика не отвечает (о том, как она реализуется в реальность)?

[@ЛевПекушов]

Ты говоришь, так, будто симулируют кусок нашей наблюдаемой вселенной, а не всю сразу. Что из себя представляет вся вселенная мы понятия не имеем. Существуют ли другие вселенные? Есть ли какой-то цикл в рождении и смерти вселенной? Каким будет конец нашей и будет ли? Она и без этого удивительно, а предпологая мощный компьютер, вы должны понрмать, что он должен где-то существовать. В какойто "реальной" вселенной, только быть ещё сложнее, чтобы создать такое и это только уводит от ответа на вопрос о нашей реальности.

[@the3yM]

@@ЛевПекушов Совершенно верно, мы понятия не имеем, что из себя представляет вся Вселенная, поэтому наблюдаемая вполне может быть "вся". Интуитивно кажется, что для хранения и обработки информации нужна какая-то физическая среда, но так ли это? Является ли математика следствием физической структуры мира или математика существует вне зависимости от физической структуры мира и фундаментальных постоянных? Тогда что является я носителем математических правил?

[@КотУчёный-д6х]

​@@the3yMматематика - это лишь выражение реального мира.

[@Viktor-i8g]

Теперь все плгяли, что такое синдром Туретта😊

[@Viktor-iq2dn]

Докладчик запутал всю аудиторию, и себя,ничего не смог объяснить😢.Манипулятор!откуда Семихатов знает,что электрон ни там и ни здесь.Он не точка, а эфирная структура в виде тороидального вихря.Заряд --- факт замкнутости эфирной волны,качественная характеристика тора,а масса --- его количественная хар-ка: больше количество и плотность витков --- больше масса,но меньше размер. Электрон больше протона в десятки тысяч раз.... Боже! Это же хамство --- не давать договорить человеку вопрос! Самовлюблённый хам- манипулятор, дурящий студентов, оттакивающий их от стремления к познанию.Это преступление в науке.😮

[@ТатьянаМитина-й1д]

Почему книжка говорит, а не книга, и что значит она начала писаться, неужели сама по себе или все же вы ее написали, а не она сама по себе. Если вы так играете словами, то смысла в ваших умозаключениях тоже нет

[@volfram612]

Чё за обиженка

[@ВладимирВоронов-п5й]

Чем больше я знакомлюсь с теорией квантовой механики, тем больше склоняюсь к существованию Бога.

[@kosspolozoff7467]

Всё. Больше не могу слушать. Люди вы вообще зачем сами себе врёте?

[@DanielLenskiy]

ты дурачок просто :)

[@Viktor-iq2dn]

Семихатов хам!,не знает ответа,но запутывает спрашивающего,даже не давая ему сформировать вопрос!😢Стыдно физику-теоретику не сформировать понятия СПИН ! Хотя бы покажите фокус с скрученным дважды ремнём.😮

[@ikirro6500]

Вообще адекватный?

[@SOFIST_STEPANOW]

Наблюдать за чем то в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом Нельзя от слова совсем. Наблюдать со стороны это только Бред на Яву.

[@SERGEY1948100]

Первичное знакомство с манерой изложения материала вызывает интерес, но по мере дальнейшего просмотра лекций начинаешь уставать от этого человека. Суета, нахрапистость и частота лекций утомляют.

[@AND7K]

Парадокс наблюдателя: Допустим, мы запутали пару электронов. Один послали братанам с Альфы Центавра, но не сказали, что он запутанный. Спрашиваем: у вашего электрона есть такое свойство - спин? - Херня вопрос, конечно есть! А мы им: хрен там, мы его запутали с нашим! Белл с Семихатовым говорят, что свойств типа нет! А они: ваши шашни с электронами нас не волнуют. У нас есть электрон. У электрона есть спин, так что можете ступать нахрен! Да и вообще, с точки зрения Единого Наблюдателя, всё запутано со всем. Ему всё равно - есть свойства у электронов или нет, аминь!

[@ВикторАнатольевич-ж6ы]

Заколебал этот Семихатов мешает рекламу смотреть каждую минуту прорывает

[@Viktor-i8g]

Уравнение шрёдингера это заумный бред. И точка..😝

[@PavelG-cy3bk]

Оно простое как тапочки, только хреново решается даже для относительно простых случаев

[@sergiikyseliov1791]

Дякую

[@Viktor-i8g]

Шутка это одно мгновение. Шутка затянувшаяся на два часа лекции это скушный бред.

[@SOFIST_STEPANOW]

Современная наука это коллективный бред какой-то как договорное знание. Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гёте Гений выступал против частиц или кванта Ньютона. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета. Нет света нет корпускулярно волнового дуализма. Нет света нет квантого Поля и механики и Физики от слова совсем. Это софизм или бред какой-то от псевдонауки о Природе. Наука изучает только псевдомир адаптированный к истинному миру в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума как Прошлое Настоящего как воображаемый Мир Ноуменов как мир теней Сократа в пещере Платона как воображаемое Бытие по Платону как кажущийся мир как Механический Мир по Канту.

[@СергейНикитин-у8ч8п]

Согласен, реальные знания можно подчеркнуть только из Корана, там всё и так написано, как возникла Вселенная. А физика ваша - это сплошной обман!

[@user-tr4dr9rw8j]

😂👌​@@СергейНикитин-у8ч8п

[@Максим-ъ9ь8г]

Укурыш

[@уранпорт]

Семихатов сто такое квант? Из чего он состоит? Какие его полные свойства? А потом уже об остальном!

[@user-futark]

Он же сказал, что он не знает, че прицепился ???)))

[@Hheretic14]

хорош)