El Argumento Cosmológico de Kalam. Un análisis crítico -- Por Gustavo E. Romero

Un repaso por el argumento, su historia, su estructura lógica, sintáctica, y el valor de sus premisas. Se muestra que el argumento en su forma usual es falso.

Tremendo documento de referencia para desmontar este argumento. El argumento casi tiene más problemas que número de palabras! Gracias, Gustavo, por tan magnífica conferencia.

[@michelangelope830]

Los ateos jamás han refutado el argumento cosmológico de kalam, solo lo rechazan con verborrea porque creen que Dios es "el amigo imaginario que vive en el cielo". Lo explicaré otra vez. Creación es lo que tiene un principio de existencia, como por ejemplo tú, tú no existías antes de nacer. Lo que tiene un principio de existencia es causado porque de la nada no puede ser creado algo. Nada es ausencia de existencia. Hasta este punto en el argumento algunos ateos están de acuerdo y otros lo pelean con uñas y dientes. Ten en cuenta que estamos hablando de personas que pierden a sus propios hijos creyendo sin rechistar que el juego de azar causa una enfermedad en el cerebro, y cuando se lo dices les da igual. ¿Ves el doble rasero o vara de medir?. Lógicamente es imposible la existencia de un número infinito de causas y efectos, por lo tanto tiene que existir una primera causa eterna no causada causante de lo que tiene un principio de existencia. Por lo tanto la existencia de Dios es cierta como mi propia existencia. Lógicamente la creación no puede existir sin el creador. El ateismo es la creencia immune a argumentos de que toda la realidad es creada, y por eso replican "¿quién creó a dios?". El ateísmo es fe ciega en lo imposible. El ateísmo es una falacia lógica que asume Dios es la idea religiosa del creador de la creación y concluye erróneamente que el creador no existe porque una idea particular de Dios no existe. Para acabar la guerra el descubrimiento de que el ateísmo es una falacia lógica tiene que ser noticia. ¡Emergencia!

[@victortorresrojas8203]

Excelente Gustavo eres un capo. Lo conocí en el canal de Razón o fe. Un saludo desde Perú.

Gracias por mencionarlo, Víctor. Me alegro de haber ayudado a que lo conozcas. Saludos!

[@victortorresrojas8203]

@Jhordan Prado Albornoz 😛

[@regaetonbasura]

Felicidades, maravillosa charla. Felicidades a los organizadores y al Dr. Romero.

[@ptwsm]

Me gustaría añadir una puntualización, no creo que sea conveniente tomar estrictamente de manera literal la "causalidad". El término "causa" es un término problemático, fuera de la realidad empírica, como lo son "energía" o "fuerza", de hecho, este último se ha abandonado ya para la fuerza de la gravitación para sustituirlo por una descripción geométrica espacio-temporal. Lo único que describimos con la física son fenómenos, digamos, efectos, nunca hay "causas" reales de nada. Hablar de "causa" implicaría una noción a priori que inicia algo sin que ésta sea iniciada, pero eso haría caer en el problema de regresión infinita de causas-efectos, como bien describió Aristóteles hace más de 2 milenios. Cuando se relacionan causas y efectos en física, por ejemplo, veo más propicio hablar de fenomeno 1-fenomeno 2 sin mencionar que uno fue causa de otro. En el ejemplo de la mano movida por el cerebro sería una relación-entre fen1-fen2, a lo sumo encontramos relaciones, o matemáticamente ecuaciones que relacionen hechos, pero nunca se encuentras causas de nada. Esto no es nuevo, ya lo adelantó Hume a mediados del siglo XVIII. Y por último y no menos importante, ojo al manejar los términos de la "física cuántica", como todo el que ya sepa algo de este mundillo, yo al menos, y sé que contracorriente de la vulgar opinión científica, mantengo, que las partículas elementales no son más que modelos matemáticos (no tienen existencia empírica!) pues lo que hacen es facilitar la explicación de fenómenos como la electricidad, las fuerzas que hacen que la materia esté en diferentes estados, etc por lo que hablar de hechos "acusales" aqui es meramente matemático, puramente, pues ningun (que yo sepa) instrumento ni experimento jamás ha revelado /directamente/ la existencia de partículas, ondas, o campos, ni estructuras (espacio-tiempo), tan solo los efectos que sí han sido detectados. Es un gravísimo problema que físicos insisten en ello, en tomar por real lo que solo son modelizaciones matemáticas. Por lo que, y volviendo al tema de causalidad, en efecto, cuando observamos directamente lo único sí podemos observar, los fenómenos, jamás es posible violar la "causalidad" dicho en sentido comun, aunque físicamente o, matemáticamente, más bien, si sea posible, porque su única restrición sería no violar la lógica, (no contradicción, identidad, 3º exluido). El famoso experimento del gato de Schrodinger es un buen ejemplo de lo que digo, en lo que nos han convencido a mucho de la opinión pública en que puede haber un gato "vivo y muerto al mismo tiempo", cuando el sentido común nos dice que eso no es posible. De hecho, no es posible. Macrofísicamente la vida del gato depende de su biología, no tiene sentido hablar de vida en particulas cuánticas, por mucho que haya un entrelazamiento cuántico que haga posible vivo y no vivo a la vez, el gato real estará o no vivo, no ambos estados al mismo tiempo. Eso mismo pasa con el ejemplo de las particulas cuánticas, de nada sirve hablar de que no haya causalidad aqui, porque nos ceñimos a: un modelo matemático que explica los fenómenos reales físicos en los que la causalidad sí opera, digamos burdamente, en teoría (fuera del mundo real) hablamos de a-causalidad pero eso "colapsa" o en el mundo real empírico, como en el gato, o está vivo o está muerto.

[@car7los1]

Importante el interès de Romero por la precisiòn semàntica.Gracias por la exposiciòn.

[@SoftBryan]

Muy interesante, creo que es la primera vez que escucho a alguien nombrar a Adolf Grünbaum en una exposición sobre el Kalam en español. Él fue uno de los grandes críticos de este argumento muchos años atrás. No obstante, William Lane Craig respondió a 6 de sus críticas en su libro Fe Razonable. Saludos y suscrito.

[@quantic2]

Excelente exposición Dr. Gustavo, siempre que lo escucho me dan más ganas de averiguar, leer y estudiar sobre estos temas. Gracias por compartirnos su conocimiento. Espero siga ahondando en estos argumentos en alguna otra oportunidad. Un saludo.

[@hadesbox]

Te agradezco mucho estos vídeos @Gustavo Esteban, eres grande y esto es una excelente contribución para que CUALQUIERA en internet pueda profundizar en estos contenidos con un nivel de detalle muy bueno. Es una gran contribución gratuita, altruista y de muy buena calidad para el futuro que estará grabado por toda la existencia del internet seguramente (o de youtube al menos). Además de todo lo que se ha dicho en el vídeo, añadiría que al final la palabra Dios, no está ni en las premisas ni en la conclusión, con lo que aún suponiendo que sea válido apelaríamos a la falacia de la ignorancia, para dar un "salto de fé" y decir que el Argumento Cosmológico de Kalam prueba la existencia de algún "dios"

[@sebastianibarra8411]

Te equivocas. El argumento está bien desarrollado para defender que la causa del universo sea Dios, lo mismo que las vías de Tomás de Aquino, por ejemplo. Lee a Craig directamente, tiene un libro. Ese es el problema de quedarse con un simple video de youtube que claramente está incompleto en el análisis (que más que análisis es una opinión que parece dada desde el ateísmo) del argumento. También puedes buscar todas las resouestas que Craig ha dado a lo largo de la historia a las objeciones que se le han planteado. Pero increíble y lamentablemente a la mayoría aquí le bastó con un video de youtube de una hora para cerrar el caso.

[@hadesbox]

@@sebastianibarra8411 Las he buscado (hace meses) y son malísimas, de hecho las excusas que da Craig van cambiando con él tiempo, su primera posición sobre Kalam ha tenido que ir cambiando conforme han se le han planteado problemas, en particular los problemas que yo le veo a Kalam son fáciles de entender aquí te los dejo: 1. tengo problemas con la primera premisa, ya que asume que un universo es creado cosa que no se puede demostrar desgraciadamente, puede ser que el universo sea eterno, puede ser que el big-bang sea solo el primero de los big-bounce que tuvo el universo (mira la clase #1 de física relativista de Gustavo Esteban Romero es excelente). 2. el argumento de Kalam no demuestra la existencia de dios, "dios" no está ni en la primera premisa, ni en la segunda ni en la conclusión deducir que dios existe es falso. (lo que comento en mi primer mensaje).

[@ebrietassmaragdina1063]

Tengo que diferir. El argumento cosmológico Kalam, de ser cierto, sí que apunta a "Dios". Primero que cabría entender que el argumento no pretende demostrar la existencia de Dios, sino hacerla ver plausible. 1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2. El Universo comenzó a existir. 3. El Universo tiene una causa. La cosa se entiende cuando uno examina qué quiere decir uno por "Universo". Este viene a significar toda la realidad material. Entonces, según lo dicho, no puede ser el caso que la causa primera sea material, puesto que ya advertimos que la realidad material recién se está creando apartir de la primera causa. Ergo, debe ser no-material. De ahí se deduce los demás atributos, como intemporalidad, inmaterialidad, a-espacialidad, trascendencia, etc. Esto, como ves, nos muestra a un ser, si no idéntico, muy semejante a lo que uno entiende comúnmente y teológicamente por Dios. Ojo, no estoy defendiendo el argumento. Solo me limito a presentartelo de una mejor forma para que así puedas criticarlo a gusto. Yo, por mi parte, rechazaría la primera premisa. Respecto a la segunda, me mantengo agnóstico. Y lo que motiva a rechazar aun más este argumento, es cuestionarme cómo es posible que algo inmaterial pueda afectar a lo material. Pareciese que dicha conexión no sería posible. Tampoco entiendo cómo puede haber causalidad fuera del Universo. Además, como dijo el profesor Romero, ¿esto no haría ver que dicho ser tendría que ser mutable, dado que para efectuar algo debe haber un cambio y, por lo tanto, aquel agente no podría ser inmutable?

[@ptwsm]

Reflexiones que van más allá de la experiencia, o al menos están en el "bordeline". En mi humilde opinión, hablar de causa de algo siempre debe hacerse acerca de cosas concretas y asumiendo que la causalidad de alguna manera, está limitada a poder manejar bien la relación de causa y efecto en el tiempo. Pero tal cosa no es posible con el universo tomado como un todo. El universo, como dijo por ejemplo, Russell, puede no tener una causa, simplemente existe, y yo concuerdo con eso. Podemos entender esto con nosotros mismos, la causa que origina que hagamos algo no tiene a su vez una causa anterior, sencillamente “queremos” hacer algo y lo hacemos, o no “queremos”, y no lo hacemos. Creo que el preguntarse por una causa del universo es inútil, pues sería equivalente a preguntarse por una causa de la causa, o que todo tenga la misma causa, cuando diferentes efectos son causados por distintas causas, no hay una (1) única misma causa de todo.

[@mbuffym]

Muchas gracias.

[@pensamientosinorganicos]

Esperaba esto.

[@eduardoayala2038]

Qué haces aquí Fred

[@pensamientosinorganicos]

@@eduardoayala2038 Ojalá alguna vez participe el gran Romero en el canal.

[@elweyne]

Madre mía Willy, que haces aquí, compañero!

[@pensamientosinorganicos]

@@elweyne Ya me estoy comenzando a sentir famoso, jajaja.

[@mariadelcarmenr6861]

gracias !

[@patriciajorgemanjon8315]

Pues me ha parecido impecable la verdad. Estoy leyendo (como puedo ya que me falta formación y conocimiento tanto en física como en filosofía aunque me fascinan las dos a nivel principiante y devoro divulgación) el Tractatus de Wittgenstein y no se do será por que lo tengo muy reciente pero veo mucho de Witt en la manera en como se usa aquí la argumentacion

[@gustavoestebanromero5053]

Me alegro de que le guste. Aunque debo decir que Wittgenstein no me ha influido en nada. Sí Russell.

[@ZejelComp]

Una joya de ponencia

[@Je_Av.]

Excelente vídeo Pf. Romero, me ayudo mucho, en mis debates con teistas. Me gustaria saber si podrías responderme o alguien que sepa de lógica de primer orden, que me corrija si me equivoco (quiero entender el lenguaje formal correcto de esta formula) Ya que el Pf. Romero, no lo explica completamente los significados de esta formula: *En la premisa 1:* Pienso que el poco conocimiento que me quedo estudiando lógica de primer orden, me llegan a pensar que "B" (por mas que se use como símbolo de predicados tambien) no es el símbolo correcto para usarse en este argumento, ya que en este argumento no hay predicados con variables distintas y separadas, sino que hay un predicado que encierra una variable y otro que junta a un nombre y una variable del primer predicado, pienso que el símbolo correcto para identificar (predicado) en este argumento es "P" [1]. *En la premisa 2:* Pienso que falto añadir "x" en el predicado, ya que si "a" es el nombre: "El universo". La premisa seria "El universo" nada mas y faltaría añadir "x" que significa: "comienzo a existir". *En la conclusión:* No tengo ninguna objeción. Aquí empezare a formular, lo que yo pienso, que es la manera correcta de esta formula y como escribí al principio, (el que sepa de lógica de primer orden, que me corrija si me equivoco): ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ P1: (∀x) P(x) → (∃y) C(x,y). P2: P(a,x) P1 ∧ P2 → (∃y) C(a,y). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ (∀x): ∀ = Todo lo que. x = comienza a existir. P(x): P = Predicado. x = comienza a existir. → = → = entonces. (∃y): ∃ = una. y = tiene. C(x,y): C = causa. x = comienza a existir. y = tiene una. P(a,x): P = Predicado. a = El universo. x = comienzo a existir. P1: P1 = (∀x) P(x) → (∃y) C(x,y). ∧: ∧ = y. P2: P2 = P(a,x). → = → = por lo tanto. (∃y): ∃ = una. y = tiene. C(a,y): C = causa. a = El universo. y = tiene una. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ P1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa. P2: El universo comenzó a existir. C3: Por lo tanto: El universo tiene una causa. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ *FUENTE:* *[1] «Lógica de primer orden»:* _"Una lógica de primer orden, también llamada lógica predicativa, lógica de predicados o cálculo de predicados, es un sistema formal diseñado para estudiar la inferencia en los lenguajes de primer orden".​_ g.co/kgs/igB46b

[@thomascuriel7611]

Eres mi campeón por incluir símbolos de lógica matemática (no tengo ni idea)

[@gustavoestebanromero5053]

P1: x e y son variables, no predicados. El predicado P es "comienza a existir", por tanto P(x) se se "x comienza a existir" y su P1 se lee "Para toda cosa x que comienza a existir hay una causa y". En forma similar C(x, y) es un predicado binario que se lee "la cosa x tiene una causa y". P2. Debe ser un enunciado singular: P(a), donde a es el universo. Por tanto se lee "el universo empezó a existir". Algo similar a lo que comento sobre P1 vale para la conclusión. Si quiere ver la formulación correcta en símbolos vea mi artículo: "New remarks on the cosmological argument" aparecido en el International Journal for the Philosophy of Religion. Lo puede bajar de internet.

[@Je_Av.]

@@gustavoestebanromero5053 Muchas gracias profesor ¿Que referencia de signos algebraicos utiliza la filosofía científica o si es que genera sus propios signos algebraicos?

[@fabianalejandro432]

Cómo olvidar el debate de William Graig y Richard Dawkins en Méico? kzbin.info/www/bejne/i5LUZ4KIed1keZY

[@manfredluna9056]

1-cuál es la diferencia entre causalidad física y metafísica y cuál de esas dos causalidades es la que usa Craig para defender su argumento? 2-hay acausalidad metafisica? 3-Es la acausalidad sinónimo de hecho bruto? Hablas de energía, pero qué es la energía, un ente, una propiedad, un atributo una fuerza? La energía es finita o eterna, si es finita es causada, si es eterna entonces causó el universo. Si mal no entendí, la causalidad no crea cosas sino eventos, pero entonces por qué hay cosas? porque los eventos generan cosas, pero entonces, los eventos son la causa de las cosas, por tanto las cosas son creadas por causas. Agradezco la corrección de posibles errores así como explicación y respuestas a mis preguntas. Soy creyente de Dios pero no considero el ACK tan fuerte como otros. creo que un buen argumento podría ser el siguiente. 1-El universo es finito o eterno, si es finito es causado, y si es causado entonces viene de la nada o de un ser eterno. Creo que la anterior es la única conclusión a la que la razón natural puede llegar, luego vienen las creencias, el ateo, si es intelectualmente honesto, debería defender que el universo viene de la nada, y el teísta que el universo viene de un ser eterno. Ahora bien, podría haber un ateísmo que defienda que el universo viene de un ser eterno (o que él mismo es eterno) pero tendría que demostrar que es imposible e incluso contradictorio que un ser eterno sea mental, porque si es mental es Dios. Así que, el ateísmo, entre más racional sea (que no crea que las cosas surgen de la nada) más se aproxima al teísmo, y sino al agnostisismo. Dudo que haya ateos que crean que el universo vengan de la nada, y si los hay deben ser personas más imbéciles que los fanáticos religiosos. Un tal ateísmo sería como anticientifico. A veces creo que en ultima instancia el ateísmo es eso, defender ue las cosas pueden venir de la nada y existir sin un razón suficiente.

[@gustavoestebanromero5053]

En mi opinión la causalidad es una forma de generación de eventos, pero no la única. En una forma en la cual si las condiciones son las mismas, los efectos son los mismos. El universo no está causalmente determinado, pero sí legalmente determinado. Eso se debe a que hay leyes naturales no causales, sino probabilístas. Respecto a la nada, de la nada nada puede surgir. También observe que la causalidad no genera cosas, sino sólo cambios en cosas. Las cosas compuestas emergen por asociación y desaparecen por extinción (al romperse los vínculos entre las partes).

[@manfredluna9056]

@@gustavoestebanromero5053 No creo que la causalidad de la que habla Craig sea causalidad física, sino metafísica, y ese tipo de causalidad parece lógica y metafisicamente posible, que en verdad exista la causalidad metafísica es otra cuestión. Por otra parte, el universo (o la energía) es finito o eterno, no hay tercer opción. Si es finito entonces viene de la nada o de un ser eterno, no hay tercer opción. Un ateo intelectualmente honesto diría que si el universo tuvo un comienzo entonces viene de un ser eterno, pero que ese ser eterno es energetico, nunca mental. Pero, cómo demostraría semejante cosa? Se requiere más fe para ser ateo que para ser teísta. Pensemos, por ejemplo, en el fine tunning argument. A la razón parece repugnarle más que la complejidad del mundo surge sin intención de un ser energético eterno, que intencionalmente de un ser energético-mental eterno. Creo que el ateísmo es una cuestión más psicológica que lógica.

[@horacio95734]

Acá, si se permite, me gustaría hacer una objeción al argumento del decaimiento espontáneo de un electrón en un átomo a un estado de menor energía es un suceso incausado apelando a que es sólo probabilistico. Los axiomas de la probabilidad formalados por Kolmogorov en 1933 hacen referencia a una forma de medida de sucesos sobre un sigma-álgebra. Es decir acá la causa del suceso es irrelevante al formalismo. Por lo tanto usar un formalismo en el cual la causa es irrelevante para justificar lo incausado es una justificación débil. Lo mismo aplica para los decaimientos radiactivos que son un proceso de Poison, es satisfactoria la correspondencia entre la teoría y la práctica desconociendo la causa. Pero esto no indica que esta no exista. Por ejemplo el decaimiento débil que produce rayos beta. Respecto de la imposibilidad de definir la existencia del origen del espaciotiempo, creo, creo, que una forma factible es usar la teoría ADS4 y meter un universo con dos tiempos donde ahora ese ser de dos tiempos, un demiurgo, puede ser el árbitro de la creación. Y como dijese un filósofo cínico... Ese ser imperfecto es tan sutil, cual cirujano o carterista, como el que prende fuego a su bar para cobrar el seguro haciendo que parezca un cortocircuito. Cuando haces las cosas bien la gente no sabe si has intervenido o no?.

[@gustavoestebanromero5053]

Tanto los axiomas de Kolmogorov como la estadística de Poisson solo caracterizan los aspectos matemáticos de los respectivos problemas. La interpretación física viene de la mecánica cuántica y la teoría cuántica de campos. Esas teorías no son causales en lo que se refiere a los fenómenos mencionados. Ver, por ejemplo, mi artículo con López Armengol en Metatheoria sobre los malentendidos en lo referente a la MC.

[@dariosaul4896]

Muy difícil para mí,hago lo q puedo igual me gusta mucho más Gustavo q un filósofo teólogo 👉👍👏

[@AndresRodriguez-cs5pp]

Dice que da contra ejemplos de fenómenos que llegan a existir sin causa pero todos los que menciona tienen una causa y usted mismo la describe. Buen intento.

[@gustavoestebanromero5053]

Pues si Ud puede inferir de lo que he dicho la causa del decaimiento del muón, por sólo dar un ejemplo, debería publicarla. Le darían un Nobel.

[@AndresRodriguez-cs5pp]

@@gustavoestebanromero5053 Eso no es necesario para sostener que hay una serie de eventos ordenados causalmente. Su inferencia parece ser: "no conozco la causa ergo no hay causa". También podría inferir que hay causa sui para el primer evento de la serie ordenada. 🤷🏼‍♂️

[@gustavoestebanromero5053]

@@AndresRodriguez-cs5pp No, en absoluto. Las relaciones entre los eventos mencionados no son causales en principio. La mecánica cuántica, y por extensión la teoría cuántica de campos, no son teorías causales. El muón no tiene estructura en la teoría, no decae por un proceso causal. Ud podrá afirmar que la teoría (tanto la mecánica cuántica como la TCC) son incorrectas, pero el peso de la prueba cae en Ud: son las dos teorías mejor confirmadas de la física. Serán reemplazadas día, pero no hay razón para pensar que lo serán por una teoría causal.

[@eririba6427]

@@gustavoestebanromero5053 el que no se conozca la causa del decaimiento no es posible afirmar que no existe al menos una causa. Nada sale de la nada y para todo existe una razón suficiente al modo como existe. Por ende la causa necesaria.

[@gustavoestebanromero5053]

@@eririba6427 confunde causa con explicación. En el curso de Filosofía Científica que encontrará en mi canal podrá aprender la diferencia.

[@tarikabaraka2251]

Kalam es una de las ciencias religiosas del Islam. En árabe la palabra quiere decir «el discurso», y se refiere a la tradición islámica de buscar principios teológicos a través de la dialéctica. El universo tiene una causa. Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal del universo sin causa; que sin él, el universo es sin comienzo; inmutable; inmaterial; atemporal; no-espacial y enormemente poderoso.