Clase02- Filosofía Científica - Gustavo E. Romero

El legado griego en la historia del pensamiento. Un viaje personal.

[@aarondelolmo8331]

Buenas tardes. Darle la enhorabuena tanto por la primera como por la segunda clase. Me ha encantado cómo ha engarzado cada una de las ideas de los filósofos presocráticos y cómo ha planteado el sentido de la filosofía helenística (salvándonos un poco de Plotino) del intento de dar explicaciones liberadas de deidades. A mi me ha resultado muy clarificador, por lo que solo puedo darle las gracias.

[@renatodavila9162]

espero algún día un video tuyo explicando la neuropsicología y la filosofía detrás de su praxis y conocimiento. mucha admiración a ti.

[@borisnada]

Excelente clase. Gracias.

[@deemiliopropiedades]

Lo veo en el break del almuerzo del trabajo, cómo se disfruta cuando está claramente explicado

[@javier6823]

Un curso genial, gracias profesor.

[@alemartino4857]

Gracias por compartir!

[@renatodavila9162]

es una genialidad su catedra, muchas gracias por subirla

[@janouglaeser8049]

Muy interesante charla. Una queja de algo que me irrita bastante: La formalización ofrecida de la TSE adolece de dos problemas bastante importantes, a mi modo de ver: 1) Es técnicamente errónea y descuidada. Por ejemplo, • no dice quién es n (supongo que se quiere decir que "existe un n entero positivo tal que...") • la supuesta definición "S_i = sustancia básica" no es una definición, sino en todo caso una aclaración sobre qué representan los S_i • se sobreentiende también un "para todo i natural entre 1 y n", que también está ausente • el segundo axioma es en realidad una tautología, y no expresa lo que dice la versión no formalizada. La forma correcta sería S_i(t)=S_i(t'), para todo t, t'. • Aún así no se dice a qué dominio pertenecen los t (se supone que representan "tiempos", pero esto no es especificado) y, peor aún, los S_i pasaron a ser funciones de repente. Nada se sabe sobre su dominios y codominios. • El principio del tercer axioma es sintácticamente ilegal. En realidad también sucede lo mismo con el principio del segundo, pero en ese caso se trata de una informalidad estándar. En cambio acá, el S^D sobre el que se cuantifica, ¿a qué conjunto pertenece? En otras palabras, ¿cuál es mi dominio de cuantificación? Entiendo que la respuesta debe ser algo así como "todas las sustancias, sean compuestas o simples", pero nunca se introdujo este conjunto (que sería un superconjunto de S). • En el cuarto axioma no se especifica qué es C. • Los últimos tres axiomas, excepto por usar las letras M y F, están casi enteramente en prosa, con lo cual no están formalizados. [La formalización de TMM adolece de errores similares en cada axioma] 2) Aún corrigiendo estos errores, conceptualmente sería poco iluminadora. Soy estudiante de matemáticas así que miedo a los formalismos no tengo, pero ciertamente se entiende más lo que dice la versión "no formalizada" que lo que dice este intento deficiente de "formalización" a medio cocinar, y tengo la sensación de que esto seguiría siendo así luego de corregidos los errores previamente mencionados. No pienso para nada que la formalización sea innecesaria en filosofía. Simplemente no veo cuál sería su provecho en este caso específico.

[@gustavoestebanromero5053]

No se irrite Janou. Así no llegará a viejo. No es una axiomatización rigurosa. No pretende serlo. Sólo es una forma de poner en claro los puntos principales. En el contexto de esa charla histórica no tiene sentido hacer una axiomatización completa, ni los oyentes tienen los medios de absorberla sobre la base de lo expuesto.

[@janouglaeser8049]

Muchas gracias por la respuesta. Sigo considerando, sin embargo, que esta "axiomatización incompleta" o como prefiera llamarla, oscurece más de lo que aclara. Un abrazo.

[@ghevargheese]

Doxografía, ¡qué gratuito lo de científico!

[@mariavinie]

Buenas tardes, muchas gracias por las charlas. Cuál es la traducción de las Meditaciones de Marco Aurelio que Ud. recomienda, por favor?

[@gustavoestebanromero5053]

Ramon Bach Peliccer

[@mariavinie]

@@gustavoestebanromero5053 Gracias!

[@RubenDarioRojasOlier]

¡¡Gracias infinitas!! por estructurar y poner a disposición del mundo hispano este conocimiento

[@thomascuriel7611]

Le recomiendo leer "Not Even Wrong" de Peter Woit. Le gustará (no es para cualquiera)

[@gustavoestebanromero5053]

Gracias. Lo he leido en efecto.

[@bruno_523]

Reviendo la clase, me queda una duda muy puntual, en el 1:21:45 Romero dice que existe un único personaje comparable a Marco Aurelio (en el sentido de que también era emperador) pero no dice cuál. ¿Alguien sabe a quien se refiere? Gracias.

[@gustavoestebanromero5053]

Napoleón

[@bruno_523]

@@gustavoestebanromero5053 Gracias Profesor!

[@MarioPolverigiani]

Hola, soy un lego total en la materia, pero mi curiosidad me empuja a disfrutar de este tipo de contenidos independientemente de si superan o no mis capacidad de comprensión y preparación en general. Agradezco las clases y hago una consulta desde el lugar que describí anteriormente. Es correcto o aproximado decir que la filosofía fue inicialmente y esencialmente el conjunto de todas o casi todas las ciencias que hoy están bien delimitadas? (física, química, matemáticas, geometría, biología, etc) lo pregunto pq muchas veces nos invade la idea de la filosofía como un estilo de vida o un ejercicio sin sentido de las posibilidades del lenguaje y los ingenios abstractos.

[@gustavoestebanromero5053]

La filosofía en sus comienzos fue un intento de formular una imagen racional y no mística o mágica del mundo, basándose en la experiencia. Con el tiempo daría lugar a una multitud de disciplinas, y también a un montón de disparates.

[@MarioPolverigiani]

@@gustavoestebanromero5053 sospechaba lo de los disparates. Le agradezco por la respuesta. Saludos

[@852edgar]

En 1:23:01 usted menciona que tiene una fuerte tendencia al hedonismo cosa que no sucede en la filosofia de epicuro, pero que acaso epicuro no es el fundador del hedonismo como etica?

[@gustavoestebanromero5053]

No, no. Eso es un con concepto equivocado basado en las opiniones de los hombres de la Iglesia que combatieron el epicureísmo. El hedonismo viene de los Cirenaicos, de Aristipo, pero ellos no fueron una amenaza para los cristianos porque ya habían desaparecido para esa época.

[@852edgar]

disculpe gustavo que dice a partir del min 15:10 ? "exiteguo", "el si te guo" se puede escuchar, o aacaso quizo decir "el si tuvo" ?

[@lucasmobilia6474]

Dice "y que él sí tuvo acceso directo a los escritos de Leucipo y Demócrito" haciendo referencia a Epicuro y su legado sobre el atomismo en el presente (las obras de Leucipo y Demócrito no llegaron hasta la actualidad).

[@Pedro-te7xr]

Me parece a mi, ¿o no hacemos más que repetir las ideas que hace más de 2.500 años ya se habían anticipado?

[@gustavoestebanromero5053]

Muchas veces, en efecto.