El problema del UTILITARISMO y el SESGO DEL RESULTADO - [CONSECUENCIALISMO de JOHN STUART MILL]

Más de alguna vez te has preguntado con qué criterios deberíamos tomar decisiones. Hoy veremos una de las respuestas más influyentes a esa pregunta: la ética UTILITARISTA!
La respuesta final te sorprenderá!
El Utilitarismo es una propuesta para construir un sistema de ética, es decir, de la parte de la filosofía que se pregunta cómo deberíamos vivir.
Seguramente has escuchado miles de veces que sabremos si actuamos correctamente por las consecuencias de nuestros actos, pues hoy te mostraré que esto no es así. Y lo haré con una crítica al consecuencialismo de John Stuart Mill, usando el sesgo del resultado.
________________________________________________________________
Si te interesa saber más sobre ideas de filosofía y ética como el utilitarismo, sígueme en mis redes sociales:
Facebook: bit.ly/FacePROMETEO
Twitter: bit.ly/twittPROMETEO
Instagram: bit.ly/InstaPROMETEO
_________________________________________________________________
"El Fuego de Prometeo" es el proyecto de comunicación disciplinar del doctor en filosofía José Pedro Cornejo.
#Ética #Utilitarismo #Filosofía #ElFuegoDePrometeo

[@ElfuegodePrometeo]

Para más filosofía y memes filosóficos, sígueme en INSTAGRAM: bit.ly/InstaPROMETEO

[@andrespaviku1053]

Me encanta el ejemplo de los monos, y entiendo también la alución a los sistemas caóticos que suceden en la vida diaria, sin embargo creo que el problema del utilitarismo no es absolutamente un problema, ya que a grandes rasgos, haciendo comparaciones no tan exactas ya que en la vida es imposible, sí se sabe que por ejemplo si estudias, en el futuro estarías apoyando la economía, haciendo un bienestarismo etc. Pero si matas a alguien estaría haciendo lo contrario o extinguiendo la posibilidad de que esa persona en el futuro haga un bienestarismo, conclusión: no se puede saber con exactitud si una serie de acciones harán un puntaje tanto de bien y de mal, sin embargo, se sabe a grandes rasgos que es muy probable que una serie de acciones haga el bien o el mal sin saber cuánto exactamente

[@erwindurango9333]

Acabo de ver tu vídeo y me aclaraste el problema del sesgo de resultados el cual era algo que ya intuía. En estos momentos estaba investigando sobre el Utilitarismo y me acabo de ver dos videos al respecto (antes de este video), y en el proceso noté una objeción al Utilitarismo, el cual a mí parecer es un error ontológico, ya que en el Utilitarismo según como lo acabo de entender, en este equiparan el bienestar con el bien moral, lo cual creo que es falaz, ya que un ejercicio mental mostraría que hay un mundo posible en el que el continum de bienestar puede estar ocupado por personas malas moralmente, por ejemplo una persona puede sentirse bien infringiendo dolor a otros, por lo que dado el caso, el bienestar no es una condición necesaria del bien moral. Ahora bien, un utilitarista podría defender su postura diciendo que el Utilitarismo se centra en una cuestión cuantitativa, es decir, que si la acción da bienestar a mayor número de personas que las que sufren, entonces el criterio cuantitativo definiría la acción como moralmente buena (lo cual concuerda con el sesgo de resultados). El problema con esta respuesta es que creo que ontológicamente sigue siendo veraz que bienestar no necesariamente significa bien moral, y sigue siendo falso independientemente de la cantidad de personas; por ejemplo, supongamos que en la época nazi la mayoría de los alemanes creían que los judíos eran el problema de Alemania, por lo que creían si exterminar más de 6 millones de judíos traería más bienestar a 30 millones de alemanes, por lo que según el criterio cuantitativo del Utilitarismo calificaría el exterminio como moralmente bueno, entonces, dado el caso, el continum de bienestar no es lo mismo que el bien moral sin importar el número de personas involucradas. Creo que mi objeción al Utilitarismo se puede complementar bien con tu explicación del sesgo de resultados.

[@juancarlosmorales8506]

Algo parecido al ejemplo del cirujano lo vi en una serie de tv, el paciente que debía escoger a su cirujano, dedujo que el cirujano que tenía menos pacientes muertos, era porque rechazaba pacientes difíciles y de alto riesgo, y el cirujano que tenía más fallecidos era porque tomaba más riesgos en casos más difíciles que otros médicos no se atrevían a tomar.

[@franciscogarcia5266]

Maravilla de Canal y ya con mas de 20 mil suscriptores FELICITACIONES!!!

[@apradomaldonado6943]

Llevaba días buscando este vídeo porque recordaba haberlo visto hace mucho tiempo y quería verlo pero no me acordaba ni el canal

[@MrAcers90]

Excelente!. Hoy en dia ese sesgo es muy popular como sistema de evaluación en las empresas....es la cultura resultadista....el empleado es eficiente o deficiente según los resultados

[@franciscogarcia5266]

Que genial el análisis, siempre tus vídeos me vuelan los sesos, ojala sigas subiendo mas y mas material...TE FELICITO

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Máster!

[@juntito]

QUE MAGNÍFICO TEMA. YO NO SÉ PORQUÉ A VECES EVALÚO PERO AL FINAL ME INCLINO HACIA EL AZAR. SALUD.

[@zoydeh9137]

Quiero darte las gracias por tan excelente explicación. Muchas gracias :)

[@mateojimenezcuellar2348]

Qué buen análisis y muy pedagógico y claro. Felicidad. Me suscribo y me vicio jejeje

[@alesilva6937]

Excelente explicación

[@javieraguirre4060]

Es un interesante acercamiento al proceso de evaluación a priori que tenemos...siempre en base a la conclusión o resultado, me ha gustado mucho el tema, pero me quede pensando... en el caso de las empresas utilizan los famosos Kpis para evaluar respecto a los resultados y creo que funciona, ya que hacen estas evaluaciones estadísticamente, mencionaste que tendriamos mas certeza en nuestra forma de evaluar si tuviéramos muestras más significativas (estadísticas), pero...¿en qué escenarios hay una excepción a esta regla? yo pienso por ejemplo en los famosos debates políticos o elecciones políticas, el electorado (y con justa razón) evaluará a la persona en base a los resultados porque no puede hacer un análisis estadístico, a diferencia del ejemplo que muestras de los monos ,nuestras decisiones día a día si se ven afectadas se ven influenciadas por la razón, es cierto que se puede tener componentes azarosos que te llevan por senderos inhóspitos, pero piensalo bien, la razón es la que te dice: no uses drogas, respeta las leyes locales, pon atención en tu trabajo, ve videos de youtube de El fuego de Prometeo, etc. Un mono en efecto no podrá elegir esto conscientemente. Son los humanos con su razón los que toman estas decisiones que le tenderán un mejor mapa de la realidad que se te está presentando, es este mapa el que reducirá los componentes azarosos que te pueden llevar a resultados negativos entonces no está tan mal pensar en los resultados de una persona. En conclusión estoy de acuerdo con los temas del video sin embargo como el buen aristóteles pensó , es mejor siempre el punto medio, ni descartes los resultados por pensar que mucho es cuestión de azar, ni los tomes los resultados como único indicador de un buen proceso (aunque me inclino un poco más por este lado). Saludos Jose Pedro!

[@ElfuegodePrometeo]

Hola, Máster. Gracias por el comentario. Claro que hay distintos escenarios con diversos grados de complejidad y hay algunos en que los resultados parecen ser lo más importante. Pero aquí es importante tener clara una cosa: el video no se trata de afirmar que los resultados no son importantes, sino sólo que es un error deducir la corrección de una decisión sólo en base a sus consecuencias. El ejemplo de la política es muy ilustrativo : la consigna de los 30 años en las protestas de octubre pasado en Chile nos muestra que durante ese tiempo se tomaron muchísimas malas decisiones, pero que pasaron desapercibidas por haber tenido buenos resultados debido a otros factores. Lo que hace que una decisión sea correcta o no, es el modo en que esta se toma. Si además tiene buenos resultados, tanto mejor. Saludos!

[@anibalruiz9301]

Buen vídeo, me gusta el intento que Nozick y Rawls hacen para superar el utilitarismo, un saludo.

[@ignaciovasquez4685]

Excelente ciudad de vídeo y edición. Qué bueno y grato es cómo vas mejorando día a día. Saludos, jope!

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el apoyo Master!

[@elpatriotanortino]

Que buen tema nuevamente, te felicito por la elección de los mismos. No comente el video sobe el análisis de la película Parasite, que me pareció extraordinario. Te comento esto, porque encuentro relacionados los dos últimos videos y el análisis de la película.

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el apoyo Master!

[@matiasortizxxi]

Muy buen vídeo, Jope. Me gustaron la planeación de los problemas y la edición. Se ve que le metes un buen de esfuerzo a cada uno de los videos. He aquí una pequeña réplica que le hago, un poco en defensa del consecuencialismo: ¿Y al elegir al médico con un fatal resultado pero con excelentes habilidades por encima del que tuvo un buen resultado pero con 'suerte' (que vamos, la suerte son solo consecuencias que no podemos intuir sus causas, o éstas son múltiples, más de las que podemos manejar, mas sí existen), no estaríamos también cayendo en el 'sesgo' (que si toda la humanidad lo usa, deberíamos replantearnos el denominarlo como tal, así como no nos martillamos eternamente por ser heterótrofos: está en nuestra naturaleza) consecuencialista? Me refiero; si elegimos al médico que es más capaz aunque tuvo 'mala suerte', es porque sabemos que: 1. Ambos médicos, de conservar su trabajo, seguirían haciendo operaciones el resto de su vida laboral. 2. Quitándole las situaciones incontrolables (hasta por el "buen" médico -porque si de principias fueran controlables, o el médico no era bueno o el paciente no hubiera muerto-); el buen médico puede ser capaz de resolver más casos que el mal médico que tuvo suerte. 3. Al ser capaz de resolver más casos, estaría haciendo un mayor bien a una mayor cantidad de gente. Consecuencialismo puro. Ahora bien, tomando el problema de Robin Hood. Sabemos bien que, en una sociedad donde la persona que trabaja recibe lo mismo que la que no trabaja, y biológicamente estamos condicionados a desear una recompensa por el cansancio (porque si no, no nos sacrificaríamos); entonces si aplicáramos a gran escala el método de Robin (siempre he pensado que el Imperativo Categórico no es más que una herramienta para evaluar las consecuencias de una acción, hipertrofiando sus resultados -a una escala universal-. Esto con el afán de disipar las dudas en situaciones donde no se sabe cómo actuar. Pero, siempre con la premisa consecuencialista de la mano.); toda la sociedad colapsaría: el trabajo no tendría valor si todos mereciera recibir lo mismo, y la gente que trabaje (porque, es una condición necesaria -sé que podrías argumentar que, por definición de la herencia; un bebé rico no tendría que trabajar y tendría dinero; mas déjame contestarte que, ese dinero tendría que salir de alguna parte, y no podamos hacer una regresión al infinito. El dinero heredado algún momento fue dinero obtenido por duro trabajo [esto también es subjetivo; aunque sigue siendo trabajo el hacer unos clicks en la bolsa de valores, aunque se gane más que trabajando bajo el sol. No se tomará en cuenta el tiempo dedicado en aprender dichas habilidades, y la carencia de personas con éstas]- el trabajo, para: o construir riqueza, o simplemente mantenerla y no consumirla) se hará cada vez menos. En resumen: los análisis podrán variar, algunos podrán ser más complejos, con más variables, sí; pero el principio consecuencialista es inmutable. Esto hasta que nos libremos de los yugos de nuestros (como diría Jeremy Betham) más grandes amos: el placer y el dolor. PD: Sí estoy equivocado en algo, házmelo saber. Si me lo demuestras, cambiaré de opinión con gusto.

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master! Muchas gracias por el comentario. Me referiré al punto tres, porque creo que ahí hay un problemilla: El simple hecho de tener una decisión o una capacidad que genere mayor felicidad al mayor número de gente, no es consecuencialismo. Aún no. Porque el consecuencialismo no es la constatación de las buenas consecuencias, sino una justificación a posteriori de la decisión. El problema es que la decisión se toma antes (a priori) de su ejecución y, por lo tanto, de sus consecuencias. El consecuencialismo no postula "que" hay buenas consecuencias, sino que una decisión fue correcta "porque" hay buenas consecuencias. El problema es que la relación entre las consecuencias y las decisiones no es de necesidad lógica. Por esto es que el punto en que nombras a Kant no es correcto, porque obviamente Kant quiere lo mejor para la humanidad (lo que nos haría pensar en consecuencialismo), pero señala explícitamente que lo que hace que un acto sea correcto no son sus consecuencias, sino el modo en que se toma la decisión (lo que él llama atención a la ley moral), por lo que no es consecuancialista, debido a que, aunque los actos tengan buenas consecuencias, el principio que los justifica no se haya ahí. Hay que recordar que la ética se trata de analizar la justificación de los juicios morales. Saludos Máster!

[@kazulkrema]

excelente video !!! muy pedagógico

[@user-qj1kj3pl9x]

muy buen vídeo, me está carreando la carrera

[@VicoMC-rf3us]

Muy interesante estimado 👌😮

[@relojmiscelaneo2520]

Buen Video y buena edición.

[@stephaniagaluppo9645]

Gracias Jope, las notas importan una m*erda, confirmación número mil, gran trabajo, felicitaciones por tu claridad, me encanta como problematizaste (no creo que exista esta palabra) jajaja, nos estamos viendo por aquí.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Master! Jajaja claro que existe la palabra "problematizar", en filosofía la usamos todo el tiempo 🤓 Saludos!

[@arielanez4642]

Felicidades me ayudo mucho su razonamiento

[@ElfuegodePrometeo]

Excelente

[@sirjuliusdeviscensus114]

Hola, usted habla muy bacano, que bueno descubrir si canal,, gracias bacan...

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo! Si te gusta el contenido, me puedes ayudar compartiendo. Saludos!

[@jacobhdezmtez2550]

Hasta donde había comprendido el utilitarismo es una teoría sobre problemas morales, por ello que es consecuencialista, pero corrígeme si te entendí mal, lo aplicaste para hacer un juicio de valor y saber si un acto fue correcto o incorrecto, y no para saber si fue bueno o malo al buscar la felicidad (al menos eso entendí en el minuto 14:47-15:06, por lo que me apartaría de tu explicación si ese fuera el caso), saludos

[@metatema]

Pregunta: ¿En verdad disminuiría, o con contribuiría a disminuir el hambre de los pobres si dono el dinero que ocuparía para compararme unos zapatos que no necesito, claro a alguien que es pobre? Soy Lógico y me gustan tus videos, creo que es una excelente contribución a la lógica. Saludos Qué viva la lógica y la filosofía.

[@RLCH26]

Buen video, como siempre.

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias!

[@luisdiegoveltri]

El metodo que se usa muy extendidamente en los MBAs el del caso y especificamente el caso de éxito ¿no cae en esta trampa del sesgo de resultado?

[@barryallen7.0]

Independientemente de la suerte q pueda tener un individuo en una prueba es completamente lógico q por factores externos el resultado no sea lo q determine las habilidades ( un cirujano excelente no logro salvar las vidas por qué había dormido poco debido a los nervios de la operación y el menos preparado por su motivación y su posible suerte logro salvar más vidas). En este tipo de casos lo idóneo sería llevar a cabo pruebas durante un largo periodo. Los cirujanos no siempre tendrán las mismas motivaciones ni el mismo estado mental ni horas de sueño. Conclusion: En un periodo largo de tiempo apreciar el resultado real( lo más importante) es mucho más fácil determinar lo q es bueno y lo que es malo En casos extremos donde no se pueden llevar a cabo pruebas de este estilo lo más apropiado sería pensar en las cantidades y números. La decisión de Estados Unidos de bombardean Japón con bombas atómicas fue la mejor idea por qué salvo muchas vidas del país y posiblemente también algunas del país asiático.

[@laurapragucci]

o sea que según mill esta mal hacer cosas por uno y/o para uno mismo?

[@apologeta_tradicional]

Buena crítica, aunque creo yo que sé está queriendo que el recurso al bienestar común (Utilitarismo) deba ser infalible. no obstante, esto es pedir sencillamente un absurdo, ¿por qué una teoría ética debería ser perfecta y no "la mejor"? La vida nos da experiencias de como podemos hacer al resto feliz, cómo podemos impactar en ellos negativa o positivamente (en el sentido de darles goce) como cuando veo que a alguien no le gusta tener fiebre, tampoco enfermarse, ni ser golpeado, etc. Así ya hay una inmensa cantidad de señales que me indican que generalmente le molesta y le gusta a una persona, pedir una infalibilidad en la teoría es sencillamente pedir algo imposible, porque sí o sí alguna vez nos equivocaremos. La vida es muy compleja como para pedir algo infalible, más en nuestro actuar, aunque evidentemente eso no justifica nuestras acciones, pero tampoco desprestigia el criterio mediante el cual podemos evaluarlas, a saber, sí no es el bienestar común, ¿dónde está aquel método infalible?

[@byroncruz5253]

¿Dónde puedo encontrar bibliografía sobre el sesgo del resultado?

[@miguelalbertoriofriogaray6691]

El libro de psicólogo Daniel Kahneman Pensar Rápido Pensar despacio hay un capítulo sobre el sesgo de resultado o de retrospectiva, allí puedes encontrar bibliografía también

[@erick9972]

Hola, José Pedro. Gracias por el contenido. Una consulta. ¿Es aquél protestante que destruye un semáforo un utilitarista? He escuchado decir de estos sujetos que es solo con la protesta violenta que se logran buenos resultados. (claro, parto de la premisa de que el objeto de la protesta es el bienestar y el gobierno es el que impide este bienestar) El utilitarista dirá que es justificado agredir a la policía si esto lleva a la consecuencia de corregir una injusticia, ¿o me equivoco? el utilitarista rechazará esta protesta en forma violenta. Gracias de nuevo :)

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el comentario Máster! Debido a lo último que dices, claro, pareciera que hay una contradicción entre buscar la mayor felicidad general y la protesta violenta. Pero yo no creo que un utilitarista esté de plano en contra de la protesta violenta, pues para el utilitarista todo depende de las consecuencias. Si la protesta violenta nos trajera paz y prosperidad, estoy seguro que los utilitaristas la apoyarían, tal como en el ejemplo de Robin Hood. Saludos

[@miguelalbertoriofriogaray6691]

Tendrá un origen evolutivo ese sesgo?🤔

[@Nacho2010albo]

Grande benzema

[@ooscarr]

Le voy a enviar esto a mi jefe para que sea justo y me pague.

[@HurinPacha]

Hay diferencia alguna entre el utilitarismo y el pragmatismo

[@ramsescedeno9882]

Hola, desde Venezuela les mando un cordial saludo, lo que diré a continuación es mi opinión personal, lo que me trajo hasta aquí es la pregunta que invade mi cabeza, hasta que punto el fin, justifica los medios?, es verdad que muchas veces hay que usar las armas (en el caso de los policías y militares) cuando hay un combate o cuando alguien nos agrede hay que defendernos, hasta allí todo bien, pero, cuando los delincuentes y terroristas se rinden (en el caso de los policías y militares) eso justifica torturarlos? acaso un criminal y terrorista por el hecho de serlo, pierden automáticamente su condición humana? dejan de ser seres humanos y son automáticamente "basura"? las leyes internacionales pueden tirarse por la ventana? para crear la "tierra prometida" hay que derramar mas sangre? no soy hombre y no se como se siente pero un aborto (en caso de una violación) justifica matar al feto? preparar a los soldados para el combate justifica deshumanizarlos porque se enfrentaran a unas "bestias salvajes que no son seres humanos"? si los recursos escasean y para salvar a miles de personas de hambre, es necesario provocar el aborto de miles de fetos?.

[@oscarfarias7743]

🤯

[@dadoverde]

¿Osea que el fin no justifica los medios?

[@ElfuegodePrometeo]

Por supuesto que no. Los medios deben poder justificarse a sí mismos como tales.

[@joslez7573]

@@ElfuegodePrometeo Entonces... ¿si el fin no justifica los medios, cómo podríamos justificar, por ejemplo, las revoluciones de los paises? No sé si queda clara la interrogante.

[@apradomaldonado6943]

14:39

[@jaimeyague6073]

Pero Mill no añada a las tesis de Bentham el individualismo para evitar cosas como la esclavitud? Por lo de robar y Robin Hood

[@dominguezmorosj]

Ahora bien. Instituto para el Futuro de la Humanidad, William MacAskill, Benjamin Todd, altruismo efectivo... Trabajan en "pro" de un "mundo mejor" a partir de las tesis fundamentales del utilitarismo. Ésto es muy preocupante si se torna en una política pública internacional a partir de organismos como Naciones Unidas que cada día toman decisiones privadas de la voluntad popular del planeta en "pro" de un "mundo mejor". El utilitarismo aplicado como ley de plena vigencia nos llevaría a un totalitarismo.

[@sebastiancastellanos2124]

Lo que hace el dinero :D

[@marcoamadordiaz204]

Si un acto es correcto cuando a más gente le hace feliz, ¿eso no violaria también los derechos de las minorías? Ejemplo: Durante el holocausto a los judíos o en la antigua Roma cuando arrojaban a los cristianos al coliseo con los leones. ¿El utilitarista podría decir que es un acto correcto porque a la mayoría (que son los romanos) les provoca un gran extasis tal evento?

[@vin_rouge180]

No me parece bien.

[@edwingsinchez5566]

Master, el aborto es utilitarista?

[@ElfuegodePrometeo]

Máster, el aborto es un acto. El utilitarismo es una doctrina de fundamentación de juicios morales. Así que no es adecuado decir que las cosas que hacemos son utilitaristas o no, sino que utilitaristas son los motivos por los que decimos que tales actos son buenos o no. Se entiende? Buena pregunta!

[@edwingsinchez5566]

@@ElfuegodePrometeo Hmm creo que sí, entonces si yo aborto para seguir mi carrera universitaria, seria utilitarista? porque hay un motivo... o lo estoy entendiendo mal?

[@ElfuegodePrometeo]

@@edwingsinchez5566 No exactamente. Serías utilitarista si dices que estuvo bien hacerlo, pues eso te permitió obtener un título, que de lo contrario no habrías obtenido.

[@edwingsinchez5566]

@@ElfuegodePrometeo Muchas gracias máster :) un abrazo!

[@islenamarquez5480]

De todas manera es maldad

[@nikemnleon9634]

Alguien más pensó en la dictadura del 73

[@AndresFigari]

La primera ves que escuche la teoría del Utilitarismo y leí John Stuart Mill, me di cuenta que era solo un sistema de justificación para que los ricos abusen de los pobres... A ver si me cachas Don Fuego!

[@ElfuegodePrometeo]

También me parece que es una forma de justificar el statu quo a través de la legitimación de la historia de los vencedores.

[@Negoni800]

No es cierto que la única forma de evaluar un acto es fijarse únicamente en el acto, esto es contrario a la complejidad, por tanto tal afirmación en mi opinión es falaz.

[@brauliorobles7123]

Nada que ver con el contenido....pero eres comunista? O de alguna postura política similar?. Saludos.

[@ElfuegodePrometeo]

A qué viene la pregunta?

[@oscarfarias7743]

@@ElfuegodePrometeo Seguramente pregunta porque, por lo menos en Chile, cualquier persona que cuestione algo es comunista, chavista o castrista. Saludos

[@ElfuegodePrometeo]

@@oscarfarias7743 Eso no muestra que esté mal que los comunistas cuestionen, sino que nos muestra que a los seguidores de la derecha les hace falta cultivar el pensamiento crítico.

[@oscarfarias7743]

@@ElfuegodePrometeo Exacto, he visto comentarios diciendo que Desbordes es de izquierda porque cuestiona algunas cosas, mala cosa como decía mi abuela, porque siento que es sumamente importante que haya pensamiento crítico independiente del color político. Saludos

[@ElfuegodePrometeo]

@@oscarfarias7743 De todas maneras. Todas las doctrinas políticas tienen puntos interesantes y también puntos cuestionables. Es muy importante que eso nunca se nos escape.