¿Qué significa IDEOLOGÍA POLÍTICA?

[@thefisico4341]

Entendí la referencia, pero te falta una camisa más floreada XD jajajaj buen video.

[@ElfuegodePrometeo]

Cierto! jajaja

[@robertgonzalessandoval5994]

Le faltó un poco de historia

[@thefisico4341]

jajajajaja XD Oye y un Neón del logo del fuego de prometeo de fondo?

[@edwingsinchez5566]

Hombre, que cae de anillo al dedo con tanta polarización polítca en estos bombardeos mediáticos y porque recién me estoy adentrando en la política haha otra joyita, gracias master!

[@ElfuegodePrometeo]

Me alegra mucho que este video sea un aporte contra la polarización y las caricaturas políticas!

[@menonalevi6984]

Este canal debería ser más popular

[@Djmorrod]

comparte el video en tus redes sociales 🤷🏻‍♂️

[@joslez7573]

Considero que el problema estriba en tratar a la ideología como sustancia peyorativa; como decía Norberto Bobbio: conjunto de ideas y de valores concernientes al orden público, que tiene la función de guiar los comportamientos políticos colectivos. En la proporción en que toda idea deviene en un pensamiento colectivista, toda idea es ideología.

[@stephaniagaluppo9645]

Hola washito, extrañaba tus vídeos de análisis de actualidad, gracias por tu trabajo y cuídate

[@josepablo2317]

Sé que el tachar un argumento de ideología se da dentro de todos los ambitos politicos, pero es inevitable no pensar en el nuevo surgimiento de liberales o """""libertarios""""""" que apuntan con el dedo todo reclamo por derechos sociales como ideología XD patetic. Pd: que gran video amigo, ojalá subas videos mas seguido, son un gran aporte

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo!

[@policefalohueco602]

3:32 Increíble, pero cierto.

[@ElfuegodePrometeo]

Verdades que es necesario decir!

[@sergioandres9179]

Pregunta: Si una persona argumenta que su visión política es válida porque la realidad (estadísticas, etc.) la reafirma, ¿estaría cayendo en un argumento circular? Es decir, ¿estaría diciendo que su visión política es correcta porque, partiendo de esa visión política, se reafirma?

[@loretonavarrosierpe2742]

Toda la razón señor Jope.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo! :)

[@franciscogarcia5266]

Excelente video Master!

[@hikoseijuroxiii9564]

Interesante video en el contexto de la discusión política chilena.

[@anrudo]

Excelente, máster. Gracias!

[@Donetur]

Buen video!.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias Master!

[@renemedina4111]

Te entiendo bien, pura vida desde Costa Rica. Solo que en los cortes de video que haces no bajes el volumen de videos casi no te escucho, pero me gustan tus videos

[@rodrigogonzalez376]

Ideológico es lo contrapuesto a lo pragmático. Como decía William James, lo verdadero es lo que funciona

[@reyesfelipe]

¿En una organización es posible tomar decisiones que no sean políticas? ¿Qué es la política?

[@RicardoMartinez-cj1wl]

Muy buen video, siempre son sumamente interesantes. Tengo una duda, adjudicar desde el punto de vista argumental que una persona es ideológica porque solo se basa en sus creencias y no hechos, claro, argumentando el porque, sería falaz? Estoy analizando está idea. Aunque el contra argumento de idelogia es aplicable en debates políticos... Aunque como bien mencionas todos tenemos un horizonte referencial y conceptual descriptivo del mundo... Jajaja... En fin gracias por el contenido siempre me hace reflexionar y eso es muy bueno. Saludos desde Venezuela.

[@alexovillanueva5387]

Denso 🤔😉 saludos!!

[@nakajitara]

Intentaré una alternativa, esti es, si la ideología en el debate de ideas es un conjunto de enunciados que constituyentes una doctrina política, una doctrina política dictamina lo que debe ser, entonces es un conjunto de enunciados que constituyentes un deber ser, entonces asumiendo una meta no cognitivista, donde los enunciados éticos como "debe hacerse x", no son ni verdaderos ni falsos, entonces la doctrina política se toma como un enunciado ético sobre el deber ser, pero desde el no cognitivismo, se asume que no es verdadero, no obstante también se asume que no es falso. Por lo tanto acabaría el problema simplemente eliminando la posibilidad de darle valor veritativo, así al decir en política x defiende la ideología I, quedaría excento de demostrar la falsedad, puesto que ya se mostró de modo metaético que no es posible darle valor de verdad, así que queda inválida esa tesis, por supuesto que tampoco va a haber problema con asumir la ideología como verdad, ya que esa posibilidad también esta excenta, entonces los debates sobre ideología no podrían versar sobre el valor de verdad de la ideología.

[@jesussinning3137]

Buen video. Saludos desde Colombia.

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias, saludos!

[@iberomagazine]

para cuando Sartre

[@pabloleyton7806]

Excelente Video, en Chile hace mucha falta la comprensión de las palabras, que va de la mano directamente con la comprensión lectora, por lo que se hace difícil debatir ideas políticas. Buen detalle el de las colleras.

[@ooscarr]

Pure Ideology

[@braulioespinozak3533]

《☆••¡Evidentemente IDEOLOGÍA no es lo mismo que POLÍTICA, sus características así lo determinan, la primera es totalizante y la segunda es democrática, etc.!••☆》

[@JuanPablo-vj2mf]

8:51 "en la sociedad todos los ciudadanos [..] tienen ideas políticas que están justificadas en mayor o menor medida teóricamente. Todos somos ideológicos" --> ¿Y el que, a pesar esto, aun así afirma que no? Incluso aunque esté hablando de una manifestación politica o de un movimiento político o de un tema que evidentemente es político (y no de la ley de gravedad) ¿Es un fascista? ¿Es la base ideológica de negar el derecho a otro tener ideología?

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master. Esa es una buena pregunta, y creo que la respuesta es NO. Si alguien afirma que sus ideas políticas no están justificadas teóricamente, seguro tendrá sus razones para hacerlo. Y eso no lo convierte en un fascista, ni mucho menos, pero sí muestra que tiene una justificación teórica para creer que no es ideológico, lo cual (oh sorpresa!) lo transforma en alguien con ideología. Uno puede no ser un fascista, pero no puede no ser ideológico. Saludos!

[@rodrigo7026]

Hola José! Déjame preguntarte ¿Por qué no es posible producir conocimientos que esté fuera de algún marco de referencia? ¿Alguna inteligencia artificial o ajena a nosotros tal vez podría lograr dicho conocimiento? Agradecerte por las aportaciones! Y buen video!

[@gesualdo1613]

No soy José , pero la pregunta me parece interesante. En mi humilde opinión, tal vez fuera de nuestro marco de referencia (que incluye el hecho de que ese marco se deriva de la estructura de nuestro universo, y es el único accesible a los humanos ya que nuesrtro cerebro forma parte de este). Ninguna inteligencia artificial, producto de los humanos, podrá lograr conocimiento alguno relevante ya que si pudiera generar algún conocimiento fuera e nuestro marco de referencia, sería , según su argumento, absolutamente incomprensible en nuestro marco, es decir , "inexistente".

[@toromanga]

creo que al intentar invalidar la critica de que algo "es ideológico" estas cayendo en la falacia del espantapájaros. haces un análisis histórico del origen de la palabra y te quedas solo con eso para asignar una intención o significado a la critica. sin considerar otras perspectivas. no haces un intento de representar la critica de una manera mas potente si no que usas la interpretación mas débil para desacreditarla. argumentar que no se puede criticar algo como ideológico porque técnicamente todo es ideológico es un argumento etimológico (quizás sea técnicamente correcto pero no reconoce el contexto del uso común de la palabra ideologia) y no confronta la real intención de la critica. creo que es bastante seguro asumir que cuando la gente habla de ideologia en la actualidad, la mayoría de la gente esta haciendo referencia a ideologias grupales (como decías tu, conjuntos de personas que comparten ideologias) que generalmente tienen nombre, como capitalismo, marxismo, post modernismo, neoliberalismo, feminismo, etc.. y no esta refiriéndose a la ideologia que pueda tener un individuo en especifico. la critica de que algo es "ideológico" hace referencia a que la persona no esta presentando ideas propias, si no que esta repitiendo las ideas de una ideologia, sin aportar nada nuevo ni propio. si puedo predecir exactamente lo que vas a decir, porque me vas a decir exactamente lo mismo que me diría cualquier otro integrante o creyente de tu ideologia, no estoy hablando con un individuo si no que con un avatar de esa ideologia. como decía Carl Jung "las personas no tienen ideas. las ideas tienen personas".

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master, gracias por el comentario. En primer lugar, me parece que el argumento del espantapájaros es, as su vez, un espantapájaros, pues afirmas que mi análisis es nada más que histórico, lo cual es incorrecto ya que luego de la explicación histórica se agrega una crítica de orden lógico-argumentativo y una epistemológica. En segundo lugar, el uso del termino "ideología" como análogo de "doctrina" es un uso restringido en comparación al significado original del término, no obstante, si se permitiera el uso del término en dicho sentido como "uso común", de todas maneras una crítica a un argumento por ser "doctrinario", no es más que una acusación de ser un argumento de autoridad. Si a partir de la invalidez del argumento de autoridad se deduce la falsedad de su conclusión, se cae en la falacia "ad logicam": punto explicado en el video confrontando no solo la real intención de la crítica, sino también su real significado. En tercer lugar, asumes que existe una separación entre las grandes doctrinas (capitalismo, marxismo, etc, etc...) y la ideología de un individuo específico, lo cual es una mera suposición. En la práctica todo indica que ni las grandes doctrinas son independientes de la existencia de los individuos que las representan, ni los individuos tienen la capacidad de pensar de forma totalmente original a partir de su pensamiento puro, por lo cual, la distinción no es más que un constructo intelectual. Nadie, y repito, nadie presenta jamás ideas absolutamente propias: todas las ideas tienen antecedentes, historia, pertenecen a sistemas, todas las personas que piensan esas ideas pertenecen a culturas, tienen distintas experiencias de vida, necesidades, anhelos, etc... la libertad totalmente autónoma es más un deseo que una realidad, al igual que la individualidad totalmente independiente de los sujetos. Espero con esto haber podido aclararte algunos de los puntos mencionados. Saludos!

[@pabloleyton7806]

@@ElfuegodePrometeo tal como el aforismo dice, "fue a trasquilar y salió trasquilado"

[@tuto366]

Pasa que las posturas políticas no pocas veces (o casi siempre) obedecen a las características de la propia neurosis. Se extrapola el padre en el estado y de allí se le heredan de algún modo sus síntomas característicos. Luego de tener la "certidumbre" (muy entre comillas) de que el estado es tal o cual cosa, se sufre de un brutal sesgo de confirmación: el otro está equivocado y es por culpa de que haya leído esos libros de rojos que no me dignare a leer jamás. Se que tiene olor a freud y lacan mi comentario, y que por ende no tengo pruebas, pero tampoco dudas xdd

[@milagrosmacedo1151]

no puedo martha :,v

[@jxavierantu]

Me parece qué haces una amalgama entre lo que se conoce como ideología ( en efecto, término súper manoseado que habría que decir de dónde se toma para poder darle sentido) e imaginario, que es a lo que te refieres en la última parte del video. Esta ultima manera de entender el concepto de ideología ha sido posiblemente desarrollado por los psicólogos a lo largo del siglo XX. Pienso que el problema no es tanto el que se acuse una postura de ideológica, sino más bien que nunca se dice desde donde es ideológico, o que se entiende por esto. Seguido se ha escuchado hablar de la ideología de género, por ejemplo. Acusación que no busca entender, sino con vagos argumentos pseudo filosóficos de manual de primer año, la complejidad de toda esta teoría. Por lo demás te agradezco como siempre el video comparto la opinión expuesta en uno de los comentarios aquí abajo... falta la camisa floreada. Abrazos.