Чернобыль. Впервые! Когда, где и почему началось разрушение 4-ого реактора ЧАЭС

Теплофизическая авария технологических каналов реактора началась 26 апреля 1986 года в 1 час 9 минут в результате поднятия температуры на входе в каналы с 270 градусов по регламенту, до границы кипения воды в 283 градуса. Внутри каналов образовался сплошной пар, который разорвал каналы. Смотрите обязательно текст с подтверждением этой версии аварии РБМК. bit.ly/2NKWusB

[@user-rn3zk4ro3y]

Одна из тем,до которой мне хочется докопаться - это авария на ЧАЭС.И вот вижу человека,который по порядку всё объясняет и буквально разжовывает даже для людей,далеких от науки.Подпишусь на этот канал,хотя бы ради знакомства с настоящим образованным человеком

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Андрей Бердников, спасибо на добром слове.

[@user-yh6sy2yb1w]

Помоему дед много понтов мало толку, кто он по сути прсто монтажник, там таких при возведении блоков огромное количество людей работает на монтаже, есть ютуб каналы александр купный (он сам доземетриср 20 лет на чаэс, и его батя диеректор жнергодара) и чернобыль и урбаннаследие ( видать с старым маразмом не хочет говоритт серьёзно фатахов алексей, но он инстркутр по обучению виур, на чаэс, и он я уверен знает лучше чем строитель), тсм много видео от любых должностей от низа до высшего состава, и купчинский и штейнберг, и и нсс станциии нсб блоков, и люди от, науки, и все эти, люди там на аварии непрсредственно были, а тут стрый маразматик с понтами, его в чернобыле и на станции, и рядом не было, а понтов, поэтому не смотрю его видео, просто отвращение вызывает бестолочь полуграмотная, претендующий на истину

[@ivanskunov9166]

Необходимо упомянуть Чечерова.

[@antonkirov1923]

Как теплотехник эксплуатационник со с высшим образованием, подтверждаю что всё верно. Хотелось бы дополнительно внести положительную реактивность в данную гипотезу. Фишка в том что, при давлении 65 бар плотность насыщенного пара будет в 57 раз больше, нежели при 1 баре! Теплоёмкость при 65 бар будет также, в 2,38 раза больше! Таким образом, при просевшем давлении до атмосферы, охлаждающая способность насыщенного пара будет (сильно упрощённо) в 135 раза хуже!!! Поэтому просадка давления перед аварией, однозначно внесла огромное влияние на перегрев при запаривании. Автор очень хорошо подметил что создавали реактор и рассчитывали разные специалисты. И те кто рассчитывали теплопередачу, возможно не удосужились рассчитать охлаждение при максимальной мощности и давлении, близком к нулю. С учётом перегретой воды на входе и предшествующем исчезновении в каналах кипения это гипотеза выглядит очень убедительно

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Anton Kirov, спасибо Вам за положительный отзыв и интерес к моей работе. Наберите в ГУГЛ ключевые слова "Структура потока при кипении жидкости в вертикальной трубе" и "Технические аспекты аварии на ЧАЭС" - это главные документы, которые я использовал в своей версии. Вместо положительной реактивности из-за пара в верхней части каналов получается отрицательная реактивность. Это признали конструктора НИКИЭТ и все РБМК будут остановлены в 2035 году

[@user-fu2oe3hk6q]

В 2035 все РБМК будут остановлены по достижению предельного срока эксплуатации . Все когда то заканчивается. А вся ваша паровая теория элементарно рушится практикой в которой РБМК работал без возникновения аварии даже при выключении ГЦН

[@antonkirov1923]

@@user-fu2oe3hk6q, я не против. Только это не моя (наша) теория! И даже если данная Теория не верна. Я уважаю людей, которым интересно в чём-то разбираться. А вот ваш аргумент, меня совсем не впечатлил. Так как приведённые вами факты совершенно ничего не доказывают.

[@Bella_print]

Как теплотехник, вы обязаны начинать с того, что они сознательно отключили защиту реактора. Всё остальное болтовня.

[@antonkirov1923]

@@Bella_print, 1. Ваше заявление нелепо, ведь Защита Реактора к теплотехнике не относится непосредственно. 2. Оно вдвойне нелепо по той причине, что одной из причин катастрофы стала система Защиты Реактора. 3. Если вы имели ввиду Систему Аварийного Охлаждения, то её отключение было предусмотрено планом испытаний. 4. А то что РБМК был создан с грубым нарушением аж нескольких пунктов ПЯБ, несколько из которых стали причиной катастрофы, это второстепенно?? 5. Предположение с которым я соглашаюсь не моё. Моё же мнение, как теплотехника с высшим образованием, то что главная причина в схеме реактора. Конструкция его такая что разрыв тоненьких трубочек под давлением, предпологал впрыск воды на раскалённую графитовую кладку, мгновенное превращение в пар, взрывной рост давления, которое гарантированно поднимало Конструкцию Е с её гигантской площадью и закономерно разрывало все каналы и выводило систему защиты реактора. Это безответственное и дурное решение. Мало того, разработчики не удосужились принять какие либо меры, исключающие такие события. И совсем удручающе выглядет коменты известных ядерщиков, упёрто доказывающих что такая схема была безопасной, ссылаясь на вероятность одновременного разрыва каналов. Долбоебическая сила людей превосходит силу межатомных взаимодействий

[@dinproskin5062]

Смотрю очередной ваш ролик,потому что всегда питал интерес к теме аварии на ЧАЭС,так как сам живу в Могилевкой области. Я человек со средним образованием,проспавший уроки физики на задней парте,никогда бы не подумал,что с таким интересом буду смотреть ваш материал по теплотехнике!! Очень все понятно и доходчиво!!

[@ThrashMetalex]

Спасибо большое Вам за ролики с такими подробными лекциями и объяснениями. Я сам инженер, правда не теплотехник, а по пневматике и гидравлике. Заинтересовался темой аварии на ЧАЭС как многие после просмотра американского сериала, при всей его клюквенности он все же имеет хороший эффект как поджигатель интереса для тех, кто хочет просто разобраться в технических причинах катастрофы. И Ваши видео это, пожалуй, лучшее, что я с тех пор находил по этой теме. Здоровья Вам, долгих лет и спокойствия в это странное и страшное время

[@user-xm5cx2kl9b]

. Уважаемый, @ThrashMetalex , Вам, как специалисту в гидравлике и пневматике очень, почти обязательно рекомендую посмотреть мой видео ролик об открытии в дыхании человека. ЧАЭС. Впервые! ДВА ФИЗИЧЕСКИХ ОТКРЫТИЯ В ДЫХАНИИ kzbin.info/www/bejne/nWPXhHeDaLBrpNk Очень прошу прислать мне Ваш комментарий. С пневматическим приветом , ЭРИК.

[@user-gv4bu7gd4n]

Очень компетентное объяснение, но хотелось бы услышать поподробнее ещё про одно действующее лицо этой пьесы нейтронную физику. Ведь в условиях йодного отравления реактор находится в очень нестабильном состоянии, поэтому плотность и форма нейтронного поля далеки от оптимального. В результате чего имеем низкий озр и после провала циркуляции получили запаривание нвк, топливных каналов, ускоренное разотравление и выход реактора из под контроля.Так же на последствия оказал влияние большой процент выгоревшего топлива в активной зоне.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Доброе Утро, я готов рассматривать материалы, напрямую связанные с темой моих роликов. Нейтронную физику я буду рассматривать по современным статьям специалистов РОСАТОМА, чтобы не уходить в сторону от истины

[@user-ii2ut9mb7p]

Большой поклон. Для человека без специального образования (например для меня),объяснено всё подробно и понятно. В хронологии развития аварии 26.04.1986 из собственного интереса ,разбирался по статьям в сети Интернет. Ваш видеоролик стал огромным дополнением к расшифровкам ДРЕГ, осциллограммам работы оборудования. Не могла АЗ-5 нажатая СИУРом на 1,5 секунды привести к тому,что случилось. Только неправильно спроектированная конструкция реактора (если смотреть на него как на котёл, или хреновый чайник), плюс грубейшие нарушения норм эксплуатации со стороны персонала (а связаны они в первую очередь с полным непониманием протекающих процессов) привели к этой катастрофе. Но, в кой то мере, персонал тоже сделал героический вклад в локализацию аварии, не допустил распространения аварии на соседние блоки. За видеоролик Вам огромный поклон и уважение!

[@user-xm5cx2kl9b]

Дмитрий Светлов, искренне признателен ВАМ, как и "Доброе Утро", Anton Kirov и другим комментаторам за понимание и признание моей версии аварии 4блока ЧАЭС.

[@maratsultanov9676]

очень достойное обоснование материала. Приятно слушать и смотреть

[@kirill-egorychev]

Благодарю Вас, Эрнст Ильич! Здорово, что в последнее время появляется всё больше и больше информации от грамотных специалистов, которые могут поставить точки над "и“ в таких непростых вопросах!

[@valerypedan8394]

Очень интересный и детальный анализ взрыва. Четыре раза работал на ликвидации аварии на ЧАЭС - с октября 86 по декабрь 87 года. Однако уже в самом начале, в апреле-мае 1986 года у меня сложилась похожая, но немного иная версия двойного взрыва реактора. Этот взрыв я уподобил подрыву боеприпаса - немецкой «Springmine»: в начале слабый взрыв пара разрушил реактор и поднял реакторную массу из шахты реактора, отбросив верхнюю плиту - "крышку защиты", и вот уже здесь, на уровне 60-64 отметки произошел ядерный взрыв нескольких ТВЭЛов внизу и в центре северо-западной части сборки с эквивалентом в 75 тонн тротила и температурой взрыва более 50000 градусов. Вполне очевидно, что эти ТВЭЛы имели иную природу, чем основные ТВЭЛы реактора, ибо основные ТВЭЛы не взорвались, а только начали сплавляться в массу кориума («слоновью ногу»).только в той зоне, куда были отброшены силой взрыва в количестве, достаточном для тепловой ядерной реакции... Те же Твэлы, которые были разбросаны по территории быстро остыли, но сохранили свою радиоактивность около 10000 рентген в час...

[@user-wj3xg9xd9f]

Я не физик и не атомщик, но доклад мне очень понравился. Всё очень доступно. Прослушала все части, всё понятно.

[@VasjaLar]

Спасибо за лекцию.

[@skvorec4152]

мучает один вопрос! почему такой серьезный атомщик как Дятлов этого не знал?

[@talline6871]

Даже я, будучи выпускником (а когда начал смотреть ваши видео, то учился в 10ом классе) 11го класса,с удовольствием смотрю ваши видео, поскольку мне крайне интересна эта тема и у Меня тяга к познанию данной темы. Обязательно прочитаю полностью ваш документ!

[@user-kv2of5yr3s]

🤝 ЧЁТКИЙ разбор аварии, Царство Небесное Всем погибшим 😓 Вечная память🌹⛪️🕌🔔🕯

[@user-sz8dz5go9i]

ВВЭР только при эксплуатации хорош. При перегрузке та ещё помойка. РБМК - это чайник. Тот, кто увидел экономическую выгоду и сделал одноконтурную схему, не понимал рисков. Тот, кто знал, что при пониженной мощности всегда низкий уровень воды в барабан-сепараторе, и всё равно допускал работу при мощности ниже 700 мВт, не понимал рисков. Выбег турбины, пуск дизель генератора через 14 секунд, испытания на действующем блоке, тот кто это придумал, не понимал рисков. РБМК идеальный, просто к нему относились, как к чайнику, только чайник оказался умнее создателей и эксплуатантов. И скорее всего был негласный спор между теми и другими, одни говорили, вы не умеете работать, другие, вы создали дерьмо. И эти другие специально вывели из строя реактор, только не осознавали риски.

[@MagaGROUPS]

Сознательно устроеннач авария специально подобраны и людьми и условиями работы реактора!!! Авария на ЛАЭС такая же в 1975 была засекречена а нужные люди спланировали провести диверсию для разрушения СССР и дискридитации атомной энергетики!!!! В 1985 году взорвали реактор на Апл бухта Чажма смотрите... Тоже засекретили ПОДОНКИ!!!!

[@Elena-mi5xy]

@@MagaGROUPS, я так думаю, долбанная перестройка придурка Горбачёва спровоцировала эту ситуацию, каждый кулик царь в своём болоте.

[@zovebetazov4728]

Очень достоверный ролик, всё чётко понятно! Спасибо большое за видео!!!!

[@user-lm9wq5nb4y]

Спасибо вам большое!

[@VVW73]

Добрый день) Хочу выразить Вам огромную благодарность за Ваши труды и изучение данного вопроса! Вы - настоящий образованный специалист своего дела. Буквально на пальцах все изложили, так сказать, чтобы поняли даже "гуманитарии".

[@user-xm5cx2kl9b]

Всем комментаторам спасибо за интерес к моей работе. Смотрите последние видео ролики о причине аварии и версию о виновниках.

[@user-cg9yg5xd5w]

Начал смотреть. И сразу вопросы появились. Что значит паровой эффект (коэффициент это численное выражение явления) надуманая величина? Это вполне реальный расчетный эффект который прописан в нормах проектирования. Эффектов реактивности много. Паровой опасен потому что проявляется за очень короткий промежуток времени. Как так, надуманая величина? После аварии на ЧАЭС намеряли +5Вета, по словам эксплуатационщиков в тот момент они осознали что сидели на атомной бомбе. А вы говорите надуманый.

[@user-tx8du2io5h]

К тому же паровой эффект и паровой коэфф- это две большие разницы, как говорят в Одессе.)

[@user-cg9yg5xd5w]

@@user-tx8du2io5h Ну да. И это тоже.

[@rusllanbell3031]

спасибо

[@sidorgavrilov8865]

Здравствуйте. Я далек от тонкостей процессов во всей этой конструкции, но мне вот в этой грубой схеме охлаждения сразу бросается в глаза, что если отключить нагрузочную часть с генератором, то каким образом можно охладить реактор? Пускай даже на малых мощностях 200 мегаватт как заявляли, циркулировать по кругу воду, она перегреется. Откуда подавать охлажденную воду? Удержать температуру просто невозможно. Тот кто придумал этот эксперимент - это особенный человек.

[@user-cg9yg5xd5w]

Если реактивность реактора больше 1 бета начинается разгон на мгновенных нейтронах и там уже неважно кипит вода или нет, это ядерный взрыв. А вы почему-то отбрасываете важнейшие процесы происходящие в реакторе. БЕТА это предельное значение реактивности реактора управляемого на запаздывающих нейтронах.

[@user-rz7ns5qc5w]

Ядерного взрыва там не было. И быть не могло. Произошёл перегрев и выброс части содержимого реактора. Ничё себе атомная бомба, где есть вода, графит, трубки и теплоэлементы!

[@user-cg9yg5xd5w]

@@user-rz7ns5qc5w взрыва ядерной бомбы небыло. Был разгон на мгновенных нейтронах, природа таже что и у атомной бомбы. Взрыв ядерной природы если хотите.

[@MagaGROUPS]

@@user-cg9yg5xd5w тепловой взрыв.... 1.увеличение пара в каналах. 2 прекращение охлаждения твелов 3. Расплавление циркониевых трубок 4.реакция выделения водорода 5. Взрыв водорода 6. Отрывания крышки реактора (Елена) 7.графит топливо металлоконструкций полители вверх мощность взрыва 3-5 тонн тротила....!!!

[@user-cg9yg5xd5w]

@@MagaGROUPS версия не соответствует зарегистрированным данным.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@MagaGROUPS, 3 тонны тротила способны ОТОРВАТЬ схему "Е" от 1600 высокопрочных технологических каналов, подбросить эти 3.000 тонн на десяток метров и выбросить львиную долю содержимого реактора (200 тонн топлива, 2000 тонн графита и тысячи тонн конструкционных материалов реактора, вспомогательного оборудования и здания), разбросав их на сотни метров? Хороший тротил - надо брать. )))

[@Lcapone]

Судя из комментариев скажу свое: чем больше и громче фамилия, чем больше научных степеней у источника информации, тем правдоподобнее это все воспринимается, так устроен наш мозг. Но главное то что НИКТО и НИКОГДА не докопается до истинны происходящего процесса в ночь на 26.04.1986. Если через 1000 лет не создадут машину времени которая позволит в замедленной съемке посмотреть это вблизи, как на экране телевизора. Как то так. Сам много смотрю подобного материала и у каждого своя версия.

[@user-lesnik-meshera]

Спасибо! Приятно слушать умного человека…

[@sergiuszver1252]

Скажите что вам известно о проектировке реактора МКЭР? . Я так понимаю это следуещее поколение реакторов типа РБМК.

[@Sarfurer]

Очень грамотная подача материала. Вода подавалась под высоким давлением из ГЦН + избыточное давление создавал пар стремящийся к розширению и розрыву канала. Да, Перевозченко увидел уже следствие преступных действий персонала он видел розрывы и розломы в каналах и кладке реактора. Стержни уже не могли опуститься по розрушеным каналам. Александров - гений! Умница но он гений ядерщик,а в проектировани к сожалению не было грамотного сантехника так сказать.

[@user-kj2xl6lo6p]

Батя, спасибо за информацию. А в каких реакторах на первичном контуре используется сплав натрий-калий?

[@user-xm5cx2kl9b]

Алексей Крым, Сынок, в реакторах на быстрых нейтронах (БН-600 и БН-800 Белоярской АЭС) в первом контуре используется жидкий натрий, но не калий. Сейчас пытаются заменить натрий на смесь свинца и висмута. Во втором контуре тоже натрий и только в третьем контуре вода- теплоноситель и замедлитель нейтронов. Быстрыми реакторы называют потому, что вместо Урана 235,трабующего замедлитель, в них работает Уран 238 (без замедлителя), который при соединении с нейтронами образует Плутоний 239.тоже делящееся вещество с выделением огромной энергии. Бомба в Хиросиме была урановая, а в Нагасаки - плутониевая.

[@hellopeople4694]

Здраствуйте Эрик Гомберг,хочу выразить свои огромные благодарности в плане устройства РБМК-1000,а также что меня очень радует,нету,,ВОДЫ,, в данной лекции,дай бог вам долгих лет жизни!

[@Bella_print]

Где и почему началось ? Это была диверсия тупоголового руководства самой станции.

[@user-gb9xv1qe7n]

Здравствуйте. Очень интересно. Вопросик А МОЖНО БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ ИЛИ СНИЗИТ ПОСЛЕДНИЕ. СПАСИБО ЗДОРОВЬЯ.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Алексей Бондаренко, с таким ненадёжным реактором нельзя делать то, что вытворяли с ним операторы при любых оправданиях их действий.

[@komaroleg4641]

Добрый вечер ! Спасибо за детальный ответ. Я инженер. И по злой судьбе учился в Киевском политехническом институте когда в 1986 году когда взорвался Чернобыльский реактор. Мой научный руководитель в те годы тихо мне рассказывал, что на ЧАЭС проводили идиоты преступный эксперимент. Меня тогда это жутко заинтриговало. И все эти годы после аварии я следил мнения об этой катастрофе. И вот прошло почти 40 лет и только впервые вот услышал от вас правдивое изложение причин аварии на ЧАЭС, о котором говорил и мой профессор ещё в 1987 году. Выражаю вам глубокую признательность. Вот ещё нашел на просторах интернета такую цитату - официальные советские отчеты в Международное агентство по атомной энергии - как и показания работников атомной отрасли - были, увы, сфальсифицированы. Это легко видеть по тексту доклада INSAG-1 (International Nuclear Safety Group) от 1987 года и русскоязычной официальной публикации, на которых он основывался. Там утверждали: «Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий […], персонал отключил ряд технических средств защиты и нарушил важнейшие положения регламента эксплуатации в части безопасности». Якобы это и стало причиной аварии ? Какое ваше мнение ? Заранее благодарю.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Komar Oleg, я закончил Киевский политехнический институт в 1964 году по специальности Промышленная теплоэнергетика и в 1968 году попал в первую в Киеве атомную группу по монтажу атомных реакторов. В1971 году я был на производственной практике на действующей Ленинградской АЭС с реакторами РБМК, усовершенствованными военными реакторами, к которым было добавлено охлаждение кипящей водой. Я считаю, что именно это обстоятельство стало неисправимой ошибкой в проектировании. Военные атомщики могли не знать предупреждение учёного Кутателадзе в 1952 году об опасности кипения воды в высоких технологических каналах. Ведь практически невозможно обеспечить на всех 1600 технологических каналах равномерное кипение воды в канале, значит расслоение кипящей воды в каждом канале будет специфическое, зависящее от множества обстоятельств (высота каналов, количество воды, её температура на входе в канал, давление, ПАРОСОДЕРЖАНИЕ, количество выгоревшего топлива, температуры самого топлива и т.д.) Поэтому утверждение «Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий" не соответствует действительности и является БЛЕФОМ, такое просто невозможно именно из-за 1600 штук. Такая задумка реактора является единственной в мире, никто такую "хрень" даже не мог придумать. Подтверждением этому является разрыв технологических каналов почти на всех станциях, но не везде работают такие безграмотные инженеры, как на ЧАЭС. В докладе ИНСАГ-1 всю вину Легасов назвал виной персонала, а когда Советские специалисты нашли в конструкции реактора ошибки, они сообщили в МАГАТЭ и те выпустили новый доклад ИНСАГ-7, в котором "вертелись, как вошь на гребешке", чтобы совместить обе версии аварии (кнопку АЗ-5 и персонал). После этого каждый "дрочит, как он хочет", чтобы оправдать себя. Моя версия УНИКАЛЬНА - она ЕДИНСТВЕННАЯ, так как: 1. Рассматривает РАССЛОЕНИЕ КИПЯЩЕЙ ВОДЫ В КАНАЛЕ и 2. КОНКРЕТНО УКАЗЫВАЕТ КОГДА,ГДЕ, ПОЧЕМУ НАЧАЛАСЬ АВАРИЯ И КТО КОНКРЕТНО В НЕЙ ВИНОВЕН (СТОЛЯРЧУК). Я удивляюсь тому , что за 36 лет рассмотрения аварии никому, кроме меня, не пришла в голову эта версия.

[@user-er9vc1iw3j]

Простыми словами реактор оставили без воды!воды в реакторе не было был один пар которых не хрена не охлаждает,и произошел перегрев трубки лопнули,водород взорвался!

[@user-er9vc1iw3j]

Проектировщики наделали из того что было реактор с грубейшим нарушениями!

[@user-ch1lw4fd9n]

.. даже такой болван, как я - понял всё из первой лекции!! А уж эта, вторая, поставила всё на места!!! Спасибо Эрик! У вас - Дар! Обяъямнять всё четко и доходчиво с одного раза, сможет, не каждый умный..!! Здоровья Вам! Блага - Вашей Семье!

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, @user-ch1lw4fd9n, Вы напрасно себя так называете, никакой болван в своих заблуждения никогда не сознаётся. Среди комментаторов моих бесед ТАКИХ - 10%.

[@user-ch1lw4fd9n]

@@user-xm5cx2kl9b с удовольствием жду следующую лекцию, по теплофизике и про Чернобыль..!! Самое Глубокое Уважение!

[@user-ch1lw4fd9n]

@@user-xm5cx2kl9b … подписался на Вас🔥☝️!!!

[@samwisium]

Вот, касательно Вашей версии, вся мозаика тех событий, происходящих внутри реактора, сложилась в голове. У меня не осталось вопросов из разряда: Почему? и Как?. Благодарю Вас за Ваши старания и умозаключения. Остаётся только догадываться из расчётов, сколько энергии выделилось при "выбросе" всего содержимого реактора: львиной доле графитовых блоков, ТВЭЛов, стержней, что эта энергия даже подняла и перевернула схему Е и проломила потолок и разрушила бетонные конструкции здания

[@user-jo1nt3ve6r]

Бетонные конструкции здания - нагромождение плит. А крыша даже называлась "шатер". БЛАГОразумные люди размещают реакторы в прочном железобетонном корпусе, стены и купол которого находится в преднатянутом состоянии мощными тросами, благодаря чему такое сооружение способно выдержать до 5 атмосфер внутреннего давления. Там все было через Ж... Огромная 12х7 метров активная зона с несколькими локальными активными зонами, с 1600 технологическими каналами с многими десятками тысяч сварных соединений, которые сваривались в совершенно непригодных по СНиПу для таких работ условиях. А сам реактор - канальный одноконтурный и кипящий, а семиметровые каналы вертикальные. Просто жесть!

[@izvr07]

@@user-jo1nt3ve6r Я уверен ты бы сделал лучше

[@user-uc8wi5tv6s]

Котлы твердотопливные "краснйкотельщик", Без внешней ыутирови видел разрушения канала!это как можно порвать такую толщину трубы в котле????а вот и таки можно!

[@user-cg9yg5xd5w]

Как по вашей версии изменяют мощность реактора если никто ничего не может регулировать?

[@wenarlin]

он имеет ввиду, что индивидуально каждый канал из 1600 не регулируется

[@user-cg9yg5xd5w]

@@wenarlin он сам не понимает что имеет ввиду

[@user-tx8du2io5h]

А что вообще значит "регулировать канал"? )))

[@antonkirov1923]

@@user-tx8du2io5h Регулировать канал, это значит иметь на каждом канал регулирующий орган и им изменять количество поступающей воды так чтобы на выходе во всех каналах было одинаковое состояние пароводяной смеси. У холодильщиков это называется, крайне неудачным термином, ТРВ. Ведь если пароводяная смесь в одном из каналов снизится, то это не создаст повышенного сопротивления и будет компенсированно протоком через другие каналы. Так как ставить на каждую трубу регулятор, это слишком сложно и ненадёжно, то конструкторы просто увеличивают запас прочности и запас по протоку. По мойму это простые вещи

[@user-tx8du2io5h]

@@antonkirov1923 по-моему "по-моему" пишется не так.) По существу: профилирование поканальных расходов производится на этапе первоначального разогрева контура от гцн до 120 гр Ц < T < 140. Устанавливаются эти расходы по поканальны расходомерам равными расчетным в соответствии с картограммой загрузки аз топливом, но не менее 10 м3/час. Поэтому че имел ввиду этот дядька - х.з.

[@user-uc8wi5tv6s]

На15:30.можете остановиться!в1995 году я слышал о это явлении .2003 полностью я в теплотехнику был погружен.Был студентом.можете не продолжать ,ибо как все просто как божий день!Спасибо вам Эрик (Эрнест)?сколь тысяч часов ю-тюбоа про эту тему можно удалить! То есть "ВСЯ БИБЛИЯ НА ФИГ"!

[@user-cg9yg5xd5w]

Что значит 5бета никому не понятны?? Бета это доля запаздывающих нейтронов 5 бета это в пять раз больше.

[@user-er9vc1iw3j]

Да на ЧАЭС с самого начала было много аварий 82 год канал порвало топливный наверное от плохой сварки!91 год подшипник развалился на ротор генератора и пожар был короткое замыкание!

[@user-ys2ui2fy8b]

после аварии на ЧАЭС эксплуатационники обвинили проектантов реактора в недоработках ,но давайте посмотрим , на тот момент ,во главе ЧАЭС не было не одного физика ядерщика и специалиста по ядерной безопасности , Брюханов директор ас тепловик ,Фомин гл инженер ,по зксплуатации ,тепловик (гл инициатор непростого эксперимента ,в ту ночь спал дома ), а главный на момент аварии на ас , начальник ,руководитель эксперимента был Дятлов ,инженер по автоматике , даже начальником смены был тепловик А Акимов ,получается на таком опасном объекте ,где источником энергии является ядерное топливо ,главными эксплуатационниками реактора ,были практически одни тепловики , специалисты по воде и пару , они почему то решили провести этот непростой эксперимент ,во что бы то не стало , ночью , под управлением молодого неопытного, инженера ,физика ядерщика Леонида Топтунова ,который, проработал на станции всего 6 мес, он только заступил на смену и по какой то причине , упустил мощность(это штатная ситуация) ,в результате чего реактор попал в йодную яму и его не льзя было быстро разгонять , о чем Дятлову говорил Топтунов , но инженер по автоматике Дятлов ,взял управление реактором на себя и скомандовал поднять стержни , причем почти все ,из мин 15-и ,в реакторе осталось всего 8 ,после чего реактор стал стремительно набирать мощность , нажали кнопу остановки ,но было поздно каналы уже повело от перегрева и стержни не смоги опустится , кто бы там не было ,статистика доказывает , реакторы РМБК надежны и безопасны ,где небыли нарушены правила эксплуатации они работали и работают без особых проблем с 1973г и по сей день ,также достаточно стабильно с 1975-1986 работали все 4 энергоблока ЧАЭС до проведения этого злополучного эксперимента конкретно этими руководителями

[@user-zw2ns1ou4k]

Первая фраза Доллежаля была, что запарили реактор и сорвали ГЦН. Так что автор тут не первый)

[@user-vl7dj5zh4n]

Вопрос к атомщикам.Если я в бане сделаю бак с вертикальными трубами как РБМК,не пизданёт?

[@user-xm5cx2kl9b]

Дед Мазай , тебе уже поздно размышлять об этом, ты уже припи.......! Для того, чтобы повторить РБМК нужно нагревать каждый канал в отдельности от других и делать трубы высотой более 7 метров.

[@user-tx8du2io5h]

А то! Надо только вертикально обязательно!)

[@7lovefreedom]

@@user-xm5cx2kl9b скажите пожалуйста, вы учли все оперативные переключения персонала в ту ночь, записанные в журнале смены делая этот анализ?

[@user-xm5cx2kl9b]

@@7lovefreedom, ДА, я учёл все переключения, которые делал СИУБ (Старший Инженер Управления Блоком ) СТОЛЯРЧУК БОРИС ВАСИЛЬЕВИИЧ 26 апреля , начиная с 00 часов. Если бы эти данные были предоставлены в МАГАТЭ, не появились бы два противоречивых отчёта ИНСАГ-1 и ИНСАГ-7. Мой вывод : Теплотехнически безграмотными оказались не только операторы БЩУ, но и конструкторы НИКИЭТ, авторы технологических каналов и Советские специалисты, предоставившие неполные данные в МАГАТЭ.

[@user-wg1ov6hv2c]

Нет, 35 лет работает исправно.

[@grom3]

Эрик очень грамотно объясняет своё видение тепло-технических причин аварии на ЧАЭС

[@komaroleg4641]

Добрый день ! Спасибо за ответ на мои вопросы. Однако ваши детальные ответы вызвали новые вопросы. Вот один из них. Как вы рассказываете, этот зловещий эксперимент, который привел к этой СУМАШЕДШЕЙ аварии на ЧАЭС, проводился несколько раз. Тоесть определенные люди целенаправленно стремились его довести до окончания. И соответственно из этой информации возникает вопрос и хочется узнать какая разумная целесообразность была этого эксперимента и какой величины могли получить экономический эффект от проведения этого эксперимента ? Или этот эксперимент не стоил "выеденного яйца" ? Поэтому прошу вас как глубоко знающего специалиста дать мне ответ на мой вопрос. Тем более я негде не встречал этой информации. Буду признателен услышать ваше мнение. Заранее благодарю

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый,Komar Oleg, отвечу в меру моих знаний и ощущений на вопрос "какая разумная целесообразность была этого эксперимента и какой величины могли получить экономический эффект от проведения этого эксперимента ?" Такой эксперимент не проводился ни на одной другой станции. Я могу объяснить это тем, что оба руководителя ЧАЭС (Брюханов и Фомин) не были специалистами - атомщиками, а пришли на АЭС из тепловой станции, где аналогичные эксперименты с "Выбегом турбины" являлись довольно простыми и могли назначаться дирекцией в качестве экономии топлива. Если котёл отключить и подача пара на турбину прекращается, турбина продолжает крутиться по ИНЕРЦИИ, и получается экономия топлива, за которую можно было получить приличную премию. На АЭС никакой экономии топлива не получается, тогда "эксперимент" обосновали выработкой электричества для работы ГЦН в случае обесточивания всей АЭС и время выбега позволяет включить резервные дизель генераторы. Таким образом, по моему убеждению не было целесообразности и экономического эффекта, достаточно было экстраполировать время выбега на ТЭС и АЭС. То, что конкретная программа эксперимента не была согласована с вышестоящими атомными организациями ещё раз подчёркивает самоуверенность и безответственность дирекции АЭС и конкретно Дятлова, как составителя. Именно за это суд постановил трём начальникам срок 10 лет, но в 1991 году Украина стала самостоятельной и срок был сокращён до 5 лет во время которых стало известно о недостатках в конструкции РБМК и это позволило Дятлову ссылаться на них в качестве причины аварии, полностью игнорируя свою ВИНУ (и СТОЛЯРЧУКА) в своей книге и своём видео ролике. Вы наверняка заметили, что моя теплофизическая версия аварии принципиально отличается от всех других версий двумя факторами: 1. Неправильной конструкцией технологических каналов без учёта расслоения кипящей воды на воду, кипящую воду и влажный пар. Конструктора признали своей ошибкой "положительный паровой коэффициент реактивности" и это стало причиной закрытия всех РБМК до 2035 года. 2. Явной ошибкой Столярчука, уменьшившего в 13 раз количество питательной воды на реактор и подачу в технологические каналы воду на границе кипения, что гарантировало кипение только до середины высоты канала, а выше был ПАР, который порвал несколько каналов одновременно в правой южной части окружности реактора. Очень жаль что мою версию принял и одобрил ПОКА только один атомный специалист, хотя аналогичные выводы были сделаны в отчётах МАГАТЭ. Вот что самое главное в моих нескольких роликах, но большинство комментаторов просто обошли это своим вниманием. Прошу сообщить мне Ваше образование и профессию, которые позволили ВАМ создать такие правильные вопросы.

[@maratsultanov9676]

вот почему используют испарительные камеры даже в видеокартах, где и используется кипящая вода

[@rusllanbell3031]

как же допустили отсутствие защиты от неуправляемого саморазгона в голове не укладывается , это же преступно ... это совершенно не сложно , оставлять не менее 26 стержней , отражателями , величиной рабочей зоны , рабочей температурой ...

[@user-jo1nt3ve6r]

Как? Да так... по-русски.

[@user-og3nr8oz3u]

Уважаемый, вы не упоминаете формулу воды!

[@user-cg9yg5xd5w]

По СУЗ тоже все не верно. Ограничения были по ОЗР 30 и 15 стержней. Ну это не те стержни которые можно збросить, как вы выразились. Наоборот чем меньше стержней в АЗ тем можно больше збросить. Напутали все к сожалению.

[@user-dt3dt5yo4r]

А зачем понадобилось повышать расход питательной воды?

[@user-xm5cx2kl9b]

1. При большем расходе питательно воды охлаждение реактора лучше, че м при малом расходе. 2. На судебном процессе Дятлов заявил коротко: "Мы уменьшили количество стержней СУЗ и оставили реактор без воды" 3. В нашем конкретном случае регламент требует температру воды на входе в технологические каналы (ТК) 270 градусов. Для этого питательную воду с температурой 165 градусов смешивают с водо и барабанов - сепараторов с температурой 284 градуса. Когда Столярчук уменьшил в 13 раз количество питательно воды, она не охладила воду на входе в ТК до температуры 270 градусов и температура оказалась 373,2 градуса, почти в точке кипения воды 284 градуса. Вода в технологических каналах мгновенно закипела и дальше по высоте мог получился чистый пар, который не умеет ничего охлаждать и каналы в правом южном секторе реактора начали разрываться.

[@user-fu2oe3hk6q]

373 чего 900 градусов? У деда старческий маразм . Он то и дело все путает .

[@user-ru1nc5jb2n]

Эрик! Я правильно понимаю, что после всех взрывов и спасательных работ, в настоящее время, часть твэл продолжает работать на полную мощность без необходимого охлаждения (замедлители разрушились при взрывах в поднятом состоянии, а засыпать правильно с вертолетов вряд ли возможно)?

[@user-xm5cx2kl9b]

Лютуб Ютубов, Сейчас над реакторным отделением (реактор разрушен) находятся 2 саркофага (новый и старый) В них в первую очередь ищут остатки урана которые не вылетели во время взрыва, а стали расплавом вместе с цирконием, сталью и графитом. Ничего не надо придумывать , всё всем известно, теперь надо разобрать остатки реактора и захоронить здесь же или в другом месте.

[@komaroleg4641]

Прослушал вашу лекцию, спасибо, но по каким то причинам вы ничего не сказали о том эксперименте, который проводился в ту зловещую ночь. Была ли в нем такая необходимость ? И вы как специалист многие годы работающий в этой отрасли поясните нам дилетантам как те работника делали этот эксперимент без разрешительных документов ? Это же было по сути преступление ?

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Komar Oleg, Вы написали три разных комментария, я отвечу на них в одном этом ответе. 1. Эксперимент "По выбегу турбины" проводился на Чернобыльской АЭС в разные годы несколько раз, но всегда без окончательных результатов. Последний эксперимент проводился по программе, составленной Дятловым и подписанной только главным инженером Фоминым без конкретного согласования программы с Главным проектировщиком реактора (Институт имени Курчатова), Главным конструктором (институт НИКИЭТ) и Главным проектировщиком всей АЭС (институт Гидропроект). Итак, прямого разрешения на эксперимент получено не было! Суть эксперимента заключалась в том, что при отключении пара из барабанов - сепараторов на одну из двух турбин, она некоторое время должна вращаться по ИНЕРЦИИ и вращать генератор с выработкой электричества на главные циркуляционные насосы, если вся станция будет обесточена, а резервные дизель-генераторы ещё не включились в работу. 2. За удачное проведение эксперимента обычно полагается ПРЕМИЯ, а начатое строительство 5 и 6 блоков открывало для Дятлова возможность стать главным инженером 3-й очереди. Вот почему он дискутировал с Акимовым и Топтуновым и настаивал на продолжении эксперимента, когда мощность упала ниже допустимой по программе 700 мегаватт и необходимо было останавливать реактор 3. Дятлов во время судебного заседания чётко заявил, что было уменьшено количество охлаждающей воды на реактор, то есть он обозначил главную ошибку оператора Столярчук, который 26 апреля 1986 года в 01 час, 09 минут уменьшил по непонятной причине в 13 раз количество питательной воды на ректор, что повлекло за собой подачу в технологические высокие каналы воды с температурой 283,2 градуса вместо 270 градусов по регламенту. При 70 атмосферах кипение воды начинается при 284 градусах, значит был нарушен обязательный "НЕДОГРЕВ" воды на входе в каналы и кипение могло закончиться в середине каналов, а выше образовался сплошной влажный пар, который не смог охладить циркониевые трубочки с двуокисью урана и температурой 2100 градусов. Смотрите макет технологического канала в данном видео ролике. В настоящее время Сторярчук, выживший при аварии, занимает должность Директора Департамента Госатомрегулирования Украины. Вместе с ВАМИ чувствую НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

[@user-cj1tz8lo2g]

Не понятно:почему не наказали Александрова???

[@maratsultanov9676]

снимите, пожалуйста видео о дипломной работе Вашей. Очень познавательно будет

[@user-td9kq4ud5e]

Господин Гомберг,спасибо за науку!Я понял,что к чему,благодаря Вашему уроку.Проработав на паровых котлах среднего давления под 20 лет,имея за плечами основы высшего образования(ср.техническое)я знаю,как капризна вода на малых мощностях,но,всё же,её можно подрегулировать,а тут энергия атома.Я так понимаю,сработало элементарное разгильдяйство,операторы кое-что не знали,инженеры не ведали,все рассусолились-раскапустились,затем,неизученность до рефлекса,и Чернобыль у нас ,оказывается,сделал громкий"бдумпт".

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Додж Ббб, в дополнении к этому видео ролику сообщаю Вам главную причину аварии: 1. Ошибки НИКИЭТ в проектировании технологических каналов. 2. Неправильные действия оператора СтолярчукБ.В., выжившего в аварии и занимающего сегодня пост Директора Департамента Госатомрегулирования. Моя версия аварии заключается в том, что оператор Столярчук .Б.В. 26 апреля, в 01 час, 09 минут ПОНИЗИЛ В 13 РАЗ УРОВЕНЬ ПИТАТЕЛЬНОЙ ВОДЫ (температура 165 градусов), после чего температура воды на входе в ТК не понизилась с 284 градусов из Барабанов- сепараторов до 270 градусов (по регламенту), а в правой южной части реактора она оказалась 283, 2 градуса, то есть в точке начала кипения воды при давлении 70 атмосфер. Исчез требуемый "НЕДОГРЕВ" воды на входе в ТК. Это обстоятельство было указано как причина аварии в отчётах ИНСАГ-1 и ИНСА-7 МАГАТЭ. В результате недоработки ТК конструкторами НИКИЭТ с игнорированием указаний академика КУТАТЕЛАЗЕ С.С. 1952 года, в высоких каналах происходит расслоение кипящей воды на три самостоятельных вещества (внизу-вода, в середине - кипящая вода, вверху - сплошной ВЛАЖНЫЙ ПАР), поэтому кипение началось в середине каналов и закончилось в середине каналов, а ПАР в верхней части каналов повысил более 5 бэта ПАРОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ РЕАКТИВНОСТИ И , соответственно, реактивность из положительной стала отрицательной и все РБМК из-за этого будут выведены из работы в 2035 году.

[@user-zw2ns1ou4k]

Автор удивил меня про отсутствие регулировки температуры в канале, у нас поканальный контроль, и регулировка кластерная. Можем влиять на линейную мощность. Про кипение говорили и не раз и сами конструктора. Всю графитовую кладку перекосить не возможно, да и держит кладку не КЖ, а колонны в отражателе.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, @user-zw2ns1ou4k, теплофизических причин аварии три: 1. Пренебрежение института Курчатова и конструкторов НИКИЭТ сообщениями профессора Кутателадзе в 1952 году о расслоении кипящей жидкости в высоких вертикальных трубах на три самостоятельных вещества. Внизу - вода, в середине - кипящая вода, вверху сплошной пар. При превышении паросодержания в ТК более 14 % начинается повышеие парового коэффициента реактивности и мгновенный роснейтронов и мощности. 2. 26 апреля в 01 час, 09 минут оператор Столярчук понизил в13 раз уровень питательной воды с температурой 165 градусов, которая в нормальном режиме должна охлаждать воду из барабанов - сепараторов с температурой 284 градуса до проектной температуры 270 градусов на входе в ТК. Всё, авария началась, так как исчез необходимый "недогев" воды и температура поднялась до 283,2 градуса, а по всей высоте ТК началось кипение при температуре кипения 284 градуса при давлении 70 атмосфер со сплошным паром в верхней части. Почему Столярчук следил только за количеством питательной воды, а не за температурой воды на входе в ТК, остаётся загадкой, которую можно объяснить в ближайшее время, возможно и с Вашей помощью. В первую очередь - это безграмотность персоналом всего процесса КИПЕНИЯ ЖИДКОСТИ. По крайней мере я убедился по переписке с Фатаховым Алексеем, что у него кипение и теплофизика - слабое место. 3. Когда пар из ТК попадает в графитовую кладку, перекос центрующих графитовых колец произошёл обязательно, недаром стержни СУЗ опустились не более, чем на !,5 метра в пустых отверстиях СУЗ несмотря на колонны в отражателе. Вопрос к ВАМ. Почему кипящая вода является самым лучшим охладителем?

[@jacosl4030]

Как меня сюда занесло?? Но просмотрел все, обожаю технарей, да и сам такой)

[@user-tc4yw4gy3m]

Спасибо что объявление но на ошибках мы учимся люди

[@user-ru1nc5jb2n]

Эрик! Кипящая Вода, отобрав много тепла, куда далее «скидывает» это тепло?

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Лютуб Ютубов, "КИПЯЩАЯ ВОДА" - это пароводяная смесь образуется в 1600 технологических каналах, которые поднимаются к барабанам-сепараторам, а т м пар отделяется дырчатым листом и уходит на турбину.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемые комментаторы, призываю Вас высказываться только на темы и рассуждения, не замеченные во всех предыдущих видео роликах других авторов. 1. Это уменьшение в 13 раз количества питательной воды на входе в технологические каналы оператором СТОЛЯРЧУК, занимающим сегодня должность Директора Департамента Госатомрегулирования. 2. Ошибки конструкторов в проектировании технологических каналов, не учитывающих расслоение кипящей воды на три самостоятельных вещества - пар, кипящая вода и просто вода.

[@user-cg9yg5xd5w]

1 час 09 минут это 15 минут до взрыва. Судя по вашей версии вода расслоилась пар вверху разорвал каналы оторвал крышку. Так куда девать 15 минут? Или это так долго каналы рвались и Елена летала?

[@stasiawright377]

Интересно пишете, вижу, что у вас соответствующее образование. У меня химическое (радиауионная химия), больше сведую о радиауионно-химических процессах, происходящих в теплоносителе. А не подскажете какую-нибудь хорошую на Ваш взгляд литературу или видео о физических процессах, происходящих в реакторе?

[@user-cg9yg5xd5w]

@@stasiawright377 Добрый день. Образование у меня немного другое. Я инженер-строитель, просто интересуюсь. Хорошую литературу, посмотрите тут studfile.net/niyau-mifi/af/folder:1334/ Например, Деменьтьев Ядерные энергетические реакторы. Доллежаль Н. А., Емельянов И. Я. Канальный ядерный энергетический реактор.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@stasiawright377 Насчет видео, не знаю. Лучше книги. Надежнее)

[@stasiawright377]

@@user-cg9yg5xd5w Благодарю :)

[@user-so5xj5lz8i]

ну про теплоемкость воды пара автор истину утверждает сомнений нет . точно не помню хронологию катастрофы и верю вам на слово что 15 минут Елена летать не могла и пар не мог 15 минут расшатывать стенки корпуса центрального зала.. взрывы двух защит(леонида и кж) и разрушение центрального зала это события практически одновременные. и вот это не согласование хотелось бы прояснить тут двух истин быть не может. а ваша версия какова?

[@user-lm9wq5nb4y]

Да Борис Васильевич Столярчук по правой петле КМПЦ температурку упустил

[@AvtoNaaliF]

С удовольствием посмотрел весь ролик- очень интересно-классный дед

[@yk.7980]

Один из главных вопросов к Вашей теории происхождения аварии - почему пар не вышел через барабан-сепаратор, а порвал или взорвал трубу. Избыточное давление будет искать выход, а выход небыл перекрыт. И так реактор работал согласно проекту до аварии. Несколько дополнительных. Съем тепловой энергии с циркониевых труб будет происходить, пока хоть малая часть будет соприкасаться с горячей водой (в рамках разумных пределов, что вобщем было). И третье: если графит - легко воспламенимый материал, как же его монтировали? Траспортировали? В аргоне? (ПГС-09)

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Сергей Yk, отвечаю на все Ваши вопросы, происходящие от недостаточного знания чертежей. По задумке создателей в технологических каналах (ТК) обязано происходить охлаждение циркониевых трубочек с ураном кипящей водой, а не простой водой, так как она это делает в 4 раза эффективней, чем вода. Только при нормальной работе ТК пароводяная смесь попадает в барабан-сепаратор без проблем. В случае разрыва ТК (то, что произошло в Чернобыльском реакторе), пар попадает в графитовую кладку и начинаются большие неприятности. Графит на воздухе не воспламеняется, просто, чтобы он не загорелся внутри реактора, в бак системы "КЖ" закачивается смесь гелия и азота.

[@antonkirov1923]

Там ещё есть такой мужик - Бернулий. Из-за него, окаянного, те трубки, где происходило снижение скорости потока и запаривание, подвергались большему большему давлению. Также на эти порвавшиеся трубки воздействовало излучение от сборок и тепло от графита! Одной из проблем данной конструкции было то что скорость потока в каналах не регулируется автоматически!! Помимо «положительной реактивности», в такой схеме возможна ситуация, когда запаривание канала ещё сильнее будет снижать через него проток воды.

[@yk.7980]

@@antonkirov1923 Этот процесс называется кавитация, эсли я правильно понял (можете поправить). Для съема избыточного давления в трубах из-за процесса кавитации (до входа в активную зону) спроектирован бассейн-барботер. Я прочитал доклад МАГАТЭ по ЧАЭС insag-7, где указывается несколько причин, из-за которых могла возникнуть авария. Это теплотехническая (о которой говорит Эрик) и наложение парового и оперативного запаса реактивности, что является конструктивными недостатками проекта. А основная причина, по их мнению - нарушение персоналом культуры безопасности при эксплуатации ядерных объектов.

[@antonkirov1923]

@@yk.7980 процесс называется Закон Бернулли. Пока в трубке движется пароводяная смесь, температура и давление низкие. При снижении скорости потока, тепло будет тратиться не на испарение, а на нагрев пара. Из-за чего вырастает сопротивление в канале. Из-за чего скорость потока снижается ещё сильнее. И т.д. и т.п. Культура безопасности, имелась ввиду, не персонала, а в целом в атомной промышленности. Именно тогда этот термин и появился. В вики есть статьи на немецком, английском, итальянском, голландском и словенском. НА РУССКОМ и УКРАИНСКОМ, таких статей нет!!! Есть требования ПЯБ. Они описывают какие должны быть системы контроля оперативного запаса, системы аварийной защиты, инструкции производителя (Технический Регламент)! Всё это не было выполнено! В регламенте не было четко и ясно прописано как правильно считать оставшийся ОЗР!!! Приборы контроля ОЗР не позволяли его видеть в реальном времени!!! Наконец злосчастная система аварийной защиты была выполнена чудовищно халатно!!! Это прямая вина Производителя! Также сама схема конструкции предполагала что при разрыве канала, давление в нём падало и в него вода начинала поступать более интенсивно. Из разорванного канала, эта вода под бешеным давлением поступала на графитовую кладку с огромной площадью блоков и мизерным объёмом. Графитовые блоки раскалённые и вода мгновенно превращается в пар, гораздо большего объма. Давление пара мгновенно растёт и достигнув сравнительно небольшого значения, поднимает слабое заено - всю конструкцию Елена. И надо же, именно к этому слабому звену крепятся на мертво ВСЕ остальные каналы. Их мгновенно отрывает. И всё вышеперечисленное повторяется в тысячу раз более интенсивно. В реакторе теперь нет ни воды, ни ксенона, ни стержней управления. Из всех оторванных каналов, под бешенным давлением выходит сжатый пар, создавая колоссальную реактивную тягу. Даже если бы реактор имел засщитнуб оболочку рассчитанную на попадание в неё 747 Боинга, она бы ни за что на свете, не выдержала бы такой взрыв и удар подброшенной Елены. Как то так

[@yk.7980]

@@antonkirov1923 Да, имелось ввиду нарушение культуры безопасности в атомной промышленности, существовавшей на то время в СССР. По поводу закона Бернулли - он применим для стационарных течений. А у нас принудительное течение под высоким давлением (до 7Мпа).

[@leonabrprime3253]

Я только одного не могу понять до сих пор - как крышку сорвало и перевернуло. Такая обвязка - через нее проходят топливные каналы, сама она весом 200 с лишним тонн! Если провалилось дно, кто же тогда подбросил крышку? Схема Е не самое слабое место. чтоб ее оторвать - нужно разорвать все каналы и потом еще и приложить усилие для того что бы придать ей ускорение. Каналы связаны с сепараторами, да и вообще давлению пара было куда выходить. Соглашусь с версией одного исследователя что имел место квази-ядерный взрыв, а не просто скачок давления пара. Когда чайник кипит - крышка подпрыгивает на нем а не улетает в потолок, потому что как только крышка приоткрывается - давление тут же падает. С точки зрения сопротивления материалов, да и по конструкции понятно - что схема Е это не просто крышка, - давлению пара ее было не сорвать. И к тому же активная зона - не полость - она заполнена графитом, и потому там по сути даже при всех разорванных каналах не было такого количества пара, способного подорвать крышку. Только резкий взрыв огромной мощности мог такое сотворить но никак не пар.

[@user-cg9yg5xd5w]

Паровой эффект реактивности может быть разным. Положительным он получился из за неверного шага решётки в 25 см вследствии попыток добиться большей экономичности. После модернизации РБМК насколько мне извесно устранили огромный положительный паровой эффект реактивности.

[@user-tx8du2io5h]

Почему неверный?) Просто больше графита надо было, чтоб сделать его перезамедленным для большей глубины выгорания.)

[@user-cg9yg5xd5w]

@@user-tx8du2io5h Да, пытались достичь максимального выгорания, но как побочный эффект получили то, что получили. При 20 см и при 30 паровой эффект реактивности получался отрицательным, а при 25 - положительный, если я ничего не напутал. Насколько я знаю хотели уменьшать плотность графита до эквивалента шага 20 см путем засипки графитовых шариков, но потом отказались. Наверное слово "неверный" не совсем правльно отражает суть, скорее тут сознательное пренебрежение безопасностью в угоду экономичности.

[@user-tx8du2io5h]

@@user-cg9yg5xd5w Насколько я помню, паровой эффект для этой уг всегда отрицательный. Паровой коэффициент, как производная от мощности по паросодержанию, по мере выгорания из минуса в плюс уходит. Хотя могу ошибаться, конечно, давно уже учил.)

[@user-jo1nt3ve6r]

Да-да-да... так успешно устранили, что не просто более не строили такого непотребства, но и забросили начатые строительства, некоторые из которых были готовы на 80 и более процентов. "Устранили" - это чтоб людям спалось лучше.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@user-jo1nt3ve6r после такой антирекламы будущего у РБМК не могло быть. Хотя один или два блока после 86 пустили.

[@user-sg3qy1ef1z]

про фильм Чернобыль абсолютно верно

[@Ed-rt9qt]

Все это конечно очень интересно и звучит правдоподобно но если этот реактор такой плохой и ненадежный как вы говорите то почему же тогда после Чернобыля больше на них не было аварий.Как вы это объясните?

[@user-jo1nt3ve6r]

Не было? А до аварии на ЧАЭС были? Да на самой ЧАЭС были. Просто об этом не сообщали, а с очевидцев брали подписку о неразглашении. На ЛАЭС сколько было аварий? Ну тех, о которых известно? Рядом бор загажен безаварийной эксплуатацией?

[@Ed-rt9qt]

@@user-jo1nt3ve6r Я имею в виду после Чернобыля и модернизации этих реакторов.Если там все так критично с охлаждением и кипением воды в каналах то авария может повторится если будут проблемы с охлаждением.Там я как понял нужно прокачивать строго определенное количество воды через эти каналы.Вообщем если я правильно понял то вода должна закипать на выходе из каналов и пара в них не должно быть.А какое количество воды надо прокачивать можно установить только опытным путем так как никаких датчиков там нет.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@Ed-rt9qt, не может повториться, а уже повторялось! На ЛАЭС в 1992 году был разрыв канала. И это только то, что стало известно общественности. Там же рядом бор загажен. После модернизации стержней СУЗ, убрав графитовый вытеснитель, аналогичной ситуации, как на ЧАЭС, не должно произойти. Какой-нибудь очередной "Дятлов", разумеется, способен распедалить реактор и вывести в запроектный режим, этого у русского человека не отнять. Но нужно понимать, что только утратившие базовый инстинкт самосохранения бестолочи могли спроектировать УРАН-ГРАФИТОВЫЙ КИПЯЩИЙ КАНАЛЬНЫЙ ОДНОКОНТУРНЫЙ БЕСКОРПУСНОЙ реактор, с положительной реактивностью и огромной активной зоной (7х12 метров), где может быть несколько локальных активных зон с 1600 технологических каналов с многими тысячами сварных швов, которые варятся в совершенно непригодных для этого условиях! Там 200 тонн гидроксида урана, 2000 тон графита и многие тысячи тонн конструкционных материалов с наведенной радиацией. Это просто жесть! Вот куда девать все эти тысячи тонн материалов с наведенной радиацией после вывода реактора из эксплуатации? Одна только крышка, схема "Е" весит около 3.000 тонн! Графита 2.000 тонн! Одноконтурный реактор - это уже жесть! Но он еще и кипящий, с вертикальными каналами длинной 7 метров только в активной зоне! 1600 технологических каналов в активной зоне! И это все без корпуса! Без прочного корпуса самого реактора, без корпуса прочного купола и даже без улавливающей подушки под реактором! Просто слеплена коробка из Ж/Б плит и крыша такая же, плюс, покрыта горючей толью. И все электрокоммуникации на нижних уровнях, ниже нулевой отметки! Это жесть жесточайшая! Если бы в нормальной стране кто-то предложил такую конструкцию, то его 100% сочли бы не просто некомпетентным, а натурально сумасшедшим. Но это же СССР - лучшая в Мире и самая передовая страна рабочих и крестьян!

[@Ed-rt9qt]

@@user-jo1nt3ve6r Мне кажется что вы преувеличиваете проблемы.Этот реактор похож на канадский типа CANDU.В нем тоже есть каналы которые можно загружать не отключая весь реактор, но там они раположены горизонтально и в качестве замедлителя нейтронов используется тяжелая вода. И все отлично работает.Я думаю что РБМК был спроектирован с оглядкой на этот реактор, но как всегда русские конструкторы внесли свои изменения для того чтобы удешевить этот реактор и приспособить его для условий СССР. Вообщем каналы они расположили вертикально думая что это не очень важно как они расположены и заменили тяжелую воду на графит.Но оказалось что расположение каналов в этом реакторе имеет очень большое значение и должно быть горизонтальным и графит тоже не так хорошо охлаждает как вода.Вообщем лучше было бы если бы они просто скопировали канадский реактор CANDU и все было бы хорошо. Так как для того чтобы проектировать реакторы надо много чего знать.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@Ed-rt9qt, как можно сравнивать водо-водяной реактор с горизонтальными каналами на природном уране с водно-графитовым с вертикальными каналами и обогащенным до 2% изотопом урана-235? Ты не понимаешь разницу, между горизонтальными каналами и КИПЯЩИМИ вертикальными каналами ОДНОконтурного реактора? Пояснить?

[@kpv19741]

Температура плавления циркония из открытых источников 1 855°C, в своем пояснительном материале автор пишет о рабочей температуре ТВЭЛов 2100°C , как трубки из циркония могли выдержать такую температуру? Автору большое спасибо за его труд.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Павел, температура 2100 градусов находится по центру диаметра топливных таблеток урана, а температура стенок циркониевых трубочек может быть на 40-50 градусов меньше

[@kpv19741]

@@user-xm5cx2kl9b Спасибо за ответ.

[@user-cg9yg5xd5w]

Про замедление нейтронов вообще не верно. Я же вам писал сто раз уже. Если прекращается замедление нейтронов, цепная реакция наоборот затухает. Замедлять нейтроны нужно, чтобы увеличить вероятность осуществления ядерной реакции деления. Радиус действия "ядерных сил", которые захватывают нейтрон небольшой. И чтобы эти силы смогли успеть захватить нейтрон, попавший в радиус их действия и притянуть его к ядру, надо чтобы нейтрон был достаточно медленным. Иначе он просто успеет вылететь из зоны действия "ядерных сил" и никакой реакции не произойдёт.

[@user-er9vc1iw3j]

1600 труб это пипец ещё стыки приварили неправильно!

[@izvr07]

Тебя там не было просто, самого лучшего сварщика в мире

[@user-er9vc1iw3j]

@@izvr07 нельзя варить эти трубки как они варили послушай внимательно все ролики с этим умным мужчиной!где он все подробно рассказывает!

[@user-qf1hh1xi5c]

Схема е=2000тонн ,и большое количество каналов это огромный плюс ,это гибкость регулирования мощности,рбмк лучший в мире реактор,но если поступать с ним как некомпетентная смена 26,04,1986 то можно испортить любую самую хорошею вещь

[@user-xm5cx2kl9b]

Павел Верухин, о том, что РБМК - самый лучший в мире ректор, заявлял САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ПРЕСТУПНИК В АВАРИИ НА 4БЛОКЕ - АКАДЕМИК АЛЕКСАНДРОВ, который подставил Легасова на суд МАГАТЭ, чтобы тот обвинил персонал станции, когда сам реактор - ГОВНО! Тот, кто называет РБМК самым лучшим в мире - САМ ГОВНО!

[@user-qf1hh1xi5c]

@@user-xm5cx2kl9b уважаемый Эрик,реактор рбмк по коэффициенту полезного действия ,по периодичности плановых ремонтов,по ремонтопригодности, даст 100 очков форы вашим ввр,при грамотной эксплуатации он безопасен ,плюс наработка плутония.ещё раз с уважением Павел

[@user-xm5cx2kl9b]

@@user-qf1hh1xi5c, ты упрям "до опупения". Последний мой тебе ответ (извини, немного грубый). ГОВНО ВСЕГДА ХВАЛИТ ГОВНО, СВОЁ ГОВНО НЕ ПАХНЕТ.

[@DrESP179]

Так и не понял, где там взялся кислород для горения....

[@user-xu7hj5rt3j]

А подумайте что произошло с водой при температуре 2100 °C. А ее там было как известно в избытке , как в самом реакторе , так и прорвавшей схеме Л. Да и по регламенту ее туда заливали ещё чуть ли не полсмены после вскрытия схемы Е.

[@azalinsalt]

С точки зрения термодинамики и телпотехники ты прав, но конструктивно реализовать реактор с горизонтаьным расположением каналов очень сложно. При этом возикнут дополнительные трудности.Как ты мыслишь смену сборок ТВЭЛОВ ? Каналы,находящиеся вверху, будут перегреваться, А многие из ни вообще не будут содержать воду, а только пар,что ухудшит работу реактора.Очень непросто в зтом случае организовать работу СУЗов.В ширину реактор будет не 11 метров, а около 30.Тогда стоимость бетонного колпака станет вдесятки раз дороже. Хочу обратить твое внимание на то, что котлы на органическом топливе имели две защиты ,независимые от воли эксплуатационников : БРОУ и ИПК. Обе эти защиты невозможно реализовать в реакторах. Кстати, в любимим тобою ВВЭР-440 каналы тоже расположены вертикально.Еще одно соображение. Для возможности замены ТВЭЛов нужно перекрывать воду кданному каналу. И нужно перекрыть 6 задвижек ( на высоком давлении СНиП требуют установки двух последователных задвижек на входе в канал и дву на выходе ,да еще двух дренажных задвижек . То есть нужно около10000 задвижекс очень длинными штоками и столько же проходок. Я не знаю, как это можно физически реализовать. Я не представляю, как при остановке реактора проводить расхолаживание. В турбине для этого есть валопповорот. А как быть с реактором при горизонтальном расположении каналов?

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Azalinsalt Az , Ваш комментарий совершенно не касается самой главной темы, заявленной в названии ролика "Чернобыль. Впервые! Когда, где и почему началось разрушение 4-ого реактора ЧАЭС" Поэтому рассуждать вместе с Вами о Ваших догадках и предложениях не имеет никакого смысла, это будет обычный Советский диалог, когда каждый говорит только о том, в чём он разбирается, но не по теме встречи. Напоминаю ВАМ сцену из спектакля Аркадия Райкина, как он "отфутболивал" телеграммы "Нет насосов, есть колёса". Это во-первых. Во-вторых, я ни словом не обмолвился о горизонтальных реакторах, поэтому я отдыхаю, а ВАМ предлагаю заглянуть к дяде ГУУГЛУ и набрать " горизонтальные реакторы". В США их очень много. Там уже давно всё решено и прекрасно работает. И СУЗЫ и выгрузка топлива и ничего не перегревается. Смотрите Интернет, там всё есть и выдумывать ничего не надо. Жду от Вас, как специалиста - энергетика, более профессиональный комментарий о "расслоении воды в высоких вертикальных технологических каналах" в самом ужасном реакторе РБМК.

[@azalinsalt]

Моя первая фраза гласила : С точки зрения термо.... ... ты прав. Поэтому я полагалных, что Вы поймёте , что я поддерживаю Вашу точку зрения о расслоении воды в вертикальных узких трубках . И выводы о вероятности взрыва реактора из- за увеличения парового пространства в верху каналов. Остаётся посочувствовать персоналу, который вынужден поддерживать технологический процесс, когда выход параметра в опасную зону составляет всего 1.5% (283-280 = 3:200 х 100%), что равно систематической погрешности измерительных приборов температуры.

[@antonkirov1923]

@@azalinsalt ((283-280)℃ х 4.7 кДж/кг / 1551.45 кДж/кг) х 100% = 0.9 % снизится теплоотдача внутри канала, если считать что пар теплоту вообще не отбирает. При длине канала 7 метров, 7 х 0.009 = 0.06 метра - на столько снизится верхняя граница кипящей воды, при повышении температуры на входе на 3 ℃! Да, это без учёта того что канал на входе пустой, в средней части его объём заполнен сборками. То есть это будет меньше 6 см 😉!

[@user-zw2ns1ou4k]

Конструктора, бы поспорили про подпрыгивание Елены, могла еще как.

[@user-sg3qy1ef1z]

сейчас уже делают не просто ВВЭР-1200, а улучшенный вариант

[@antonkirov1923]

😖 ЧАЭС это РБМК-1000

[@user-sg3qy1ef1z]

@@antonkirov1923 а причём тут ЧАЭС и ВВЭР?

[@user-sg3qy1ef1z]

защиту отключили не операторы, её отключил Молэ по приказу Дятлова

[@user-sg3qy1ef1z]

а как же концевой эффект про который так много говорили большевики, т.е. эксплуатоционщики

[@komaroleg4641]

Добрый день ! Спасибо за ответ. Интересно читать ваши объяснения. Но с вашими ответами появляются новые вопросы. Вот один из них. Как так получилось, что в руководство самой большей в мире в то время АЭС пришли специалисты с тепловых электростанций Брюханов и Фомин ? Интересно будет узнать ваше авторитетное мнение. Заранее спасибо за ответ.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Komar Oleg, позорное назначение Брюханова и Фомина на такие важные должности могло произойти в результате ещё более позорного решения - передачи ЧАЭС из военного министерства Среднего машиностроения в министерство Энергетики Украины, которое никакого отношения к атомным делам не имело. Поэтому и главным проектировщиком станции был назначен институт "Гидропроект" - бараны в проектировании атомных сооружений. Это они разместили барботажный конденсатор не на отметке реактора , а под реактором и пар при аварии пошёл вместо него вверх, а не в конденсатор. Министерство энергетики раньше курировало только тепловые станции, оно зазналось беспочвенно. Мой проектный институт "Энергомонтажпроект", который проектировал монтаж РБМК и ВВЭР, и монтажный трест "Южтеплоэнергомонтаж" на ЧАЭС тоже перешли в министерство Энергетики, так как Средмаш задыхался от работы. Вот так организационные вопросы возобладали над профессиональными.

[@user-se7wt5yc5b]

@@user-xm5cx2kl9b здравствуйте, уважаемый Эрик. Часто говорят об этой несуразной передаче АЭС из Средмаша в Минэнерго, не почему то никто не говорит, кем конкретно, и с какими обоснованиями было принято это решение. Не могли бы вы прояснить туман в этом вопросе?

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, @@user-se7wt5yc5b , решение о передаче реакторов из Средмаша в Министерство Энергетики мог только Совет Министров СССР, совершенно не готовый к многомиллионному обучению персонала Тепловых ЭС новой технологии и особенностям работы на АЭС.

[@user-se7wt5yc5b]

@@user-xm5cx2kl9b спасибо, уважаемый Эрик. Совершенно очевидно, что вы глубоко в теме, поэтому ваше мнение особенно интересно. Искренне удивляет, какое колоссальное количество жарких дискуссий велось и ведется о мелких технических нюансах чернобыльской аварии и виновности-невиновности каждого отдельного лица из низшего и среднего инженерно-технического персонала, а такой фундаментальный стратегический вопрос как фатальное сознательное решение о передаче АЭС, стратегически важных и крайне опасных объектов, в руки толпы дилетантов из некомпетентного ведомства, никого словно бы вообще не интересует..... Очень странно.

[@user-zw2ns1ou4k]

Про кавитацию в ГЦН это известно. АЗ-5 лишь усилила поток нейтронов и увеличила образование пара по всей а.з.

[@egoriusbelyakov7556]

Эрнест Ильич, всё сходится, охлаждения реактора не случилось 25 апреля, причина: полный спад мощности реактора, являющийся несрабатыванием барабанов-сепараторов в должной мере, итог=вода не разогрета до кипения ?°. Далее, при запуске мощность резко поднимается, вода перегревается и превращается в пар. Экранные трубы лопаются, пар выходит, лопая на своём пути уже технологические каналы активной зоны реактора!

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Egorius Belyakov, надо внести ясность в Ваши рассуждения "вода не разогрета до кипения". В моей версии главное понятие для определения начала аварии вместо этого - "вода на входе в технологические каналы (ТК) была нагретой до кипения". Причина - уменьшение в 13 раз количества питательной воды с температурой165 градусов, которая должна охлаждать воду из барабанов-сепараторовс температурой 284 градуса до температуры на входе в ( ТК) 270 градусов, но получилось наоборот. В целой группе каналов в правом южном секторе температура оказалась в точке кипения 283,2 градуса, начала закипать внизу каналов, в середине канала кипение закончилось, а выше пошёл сплошной влажный ПАР, который разорвал каналы. Кроме того, пар повышает до критических величин (5 бэта) паровой коэффициент реактивности. Это случалось почти на всех станциях на одном канале, но это удавалось прекратить или глушить канал.

[@egoriusbelyakov7556]

Знаете, я читал данные от магате, и там реально указано снижение уровня питательной воды, это грубейшее нарушение, почему? Да потому, что твелы в кипящей воде были всего лишь! НА МИНУТОЧКУ! На 2МЕТРА Активной зоны реактора! Я это рассчитал, из данных 7м.-активная зона и уровень воды в каналах, все, дальше ПАР!!! Каналы без воды, ну 1метр кипящей воды 270° бы ещё, и 4 энергоблок был бы цел!!! 😔

[@user-xm5cx2kl9b]

@@egoriusbelyakov7556, Ваши рассуждения полностью подтверждают мою теплотехническую версию аварии. Достаточно оперировать реальными техническими данными и версия доказана. 1. Уменьшение питательной воды температурой 165 градусов в 13 раз. 2. Температура в Б-С 284 градуса, температура на входе в технологические каналы должна быть 270 градусов, но оказалась на границе кипения 283,2 градуса. 3. Кипение внизу каналов было только в правой южной части схемы "ОР" и там же произошла авария, что подтверждает "слоновья нога" расплавленного урана, циркония, нержавейки. После таких тонкостей аварии нет смысла рассуждать другим образом.

[@komaroleg4641]

. .Добрый день ! Интересно общаться с компетентным специалистом. У меня ещё есть один вопрос о аварии на Чернобыльской АЭС. Как вы считаете как специалист, если бы не проводили на ЧАЭС этот дурацкий эксперимент а 1986 году, то и не произошла бы эта глобальная авария на ЧАЭС ? Заранее благодарю.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Komar Oleg, ТАКИЕ "ЭКСКРИМЕННТЫ" ПРОВОДИЛИ БЕЗУСПЕШНО ТОЛЬКО НА ЧАЭС и были уверены, что в любой момент они могут остановить реактор. Самой главной причиной аварии было одновременное совпадение двух важнейших факторов нарушения безопасности: 1. Ошибка в проектировании самого реактора, конструктора не знали, что в высоких технологических каналах кипящая вода расслаивается по всей высоте на три самостоятельных вещества - простая вода внизу, кипящая вода в середине и сплошной влажный пар вверху. Пар не только не умеет ничего охлаждать, но и вызывает значительное увеличение парового коэффициента реактивности до значений 5 бэта. 2. В ситуации падения мощности оператор Столярчук, сегодня занимающий должность Директора Департамента Госатомрегулирования, уменьшил в 13 раз количество питательной воды в технологические каналы из-за чего повысилась температура воды на входе в них до температуры кипения и пар стал занимать весь канал по высоте, что вызывает перегрев и разрушение оболочки топлива из циркониевых труб. Только при этих факторах (независимо от эксперимента по выбегу турбины) ещё до нажатия на кнопку глушения реактора АЗ-5 авария стала неизбежной.

[@VVW73]

Авария произошла не из-за эксперимента, а в процессе эксперимента: так сказал Дятлов

[@user-bl7jo2ot8v]

ASY-Lviv. Физика процесса говорит, что есть ещё фактор радиоционной активации воды в виде разложения её на водород и кислород. Оба газа чудесные изоляторы теплопередачи. Плюс облучение резко разогревает сам теплоноситель в виде воды кинетической энергией столкновительного плана. Тупое поколение не вышло за пределы понимания чайника и использование паров воды в турбинах генератора АЭС. Тупость наказуема. Более 35 миллионов жителей по берегам Днепра необратимо стали заложниками Чернобыльской аварии (более 300 000 уже умерли).

[@GEARSccc]

дымососы называются которые создают разряжение в топке

[@user-er9vc1iw3j]

Акимов и Топтунов говорили все время что они делали все верно! Столярчук говорил что тяжело регулировать количество воды при низкой мощности реактора.

[@sovenion7011]

Ускорение своб падения 9,81 м/с2, а не см/с2, за термодинамикой не забываем механику! если в 01 час 09 мин началось разрушение как говорит автор, то почему до начала эксперимента в 01 час 23 мин 4 сек от системы управления не было ни одного аварийного сигнала? расход пит воды резко снизился после резкого повышения (при подпитке уровня в БС из за его просадки после пуска доп ГЦН), потому что на малой мощности в 200 МВт регулятор уровня в барабан сепараторе плохо работает, об этом говорит Алексей Фатахов... стержни СУЗ хоть и не прошли положенный путь, но этого хватило с учетом того, что они шли все сразу, чтобы внизу активной зоны из за вытеснения воды, поглотителя, графитом, который практически не поглощает нейтроны, произошел разгон на мгновенных нейтронах... реактор не чайник, ядернофизические вещи нельзя игнорировать... мощность за 4 сек выросла в 100 раз по сравнению с номиналом, в чайнике такое невозможно... главные защиты реактора по уровню мошности и по скорости ее роста не отключались, да и не могли быть отключены, защита САОР была отключена, но за все время от системы управления не было ни одного сигнала на ее срабатывание... то что операторы не сбросили стержни сразу после начала выбега турбины, как это предполагалось по программе, а ждали 36 сек вот это плохо, так как за это время охлаждение ухудшалось, парообразование росло, мощность росла и далее по кругу с учетом положительной обратной связи по пару... не факт что это спасло бы реактор, но все же это усугубило положение... кнопка АЗ-5 нажималась дважды, как говорит Алексей Фатахов, а не нажалась и удерживалась, это тоже косяк операторов... еще момент - есть датчик давления в реакторном пространстве, если бы пар вышел в графит до нажатия кнопки АЗ-5 (именно так автор ролика видит ход разрушения), то этот датчик бы сработал, чего не было в действительности в течение целых чуть меньше 15 минут до начала выбега, значит исходное событие аварии это нажатие кнопки авар защиты, после чего кстати этот датчик сработал когда ТК разорвались... легко спекулировать засчет невежества большинства - автору спасибо за теплофизические рассуждения, но забывать что перед нами не паровой котел, а ядерный реактор не надо...

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, @sovenion7011, я прекратил контакт с Алексеем Фатаховым когда он заявил, что вода закипает не в технологических каналах, а в барабане - сепараторе, забыв, что "РБМК не чайник". Я предложил уволиться с работы и отказаться от диплома, После этого он удалил нашу переписку из интернета. МОИ ДОВОДЫ: 1. Алексей пытается снять ответственность с операторов и обвинить во всём кнопку АЗ--5, с чем Я и многие профессионалы - атомщики не согласны. С какого потолка он взял утверждение, что кнопку нажимали дважды? "После ТОГО" не значит "из-за ТОГО". 2. Расход питательной воды снизился В 13 РАЗ в 01час,09 мин. не сам по себе, а в результате ошибочных действий оператора Столярчук Б,В. На суде Дятлов заявил: "Мы оставили реактор без воды". ПРОВЕРЬТЕ! 3. Фатахов сознательно не заметил в отчёте МАГАТЭ ИНСАГ - 7 , а Вы в моём ролике самый главный довод начала кипения воды в целой группе каналов, ВНИЗУ, где в результате уменьшения количества питательной воды температура оказалась 283,2 градуса (284 градуса - начало кипения) вместо 270 градусов (необходимый "недогрев", о котором, боюсь, не знал и не знает оператор Столярчук. "Недогрев" воды на входе в канал ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПИТАТЕЛЬНАЯ ВОДА С ТЕМПЕРАТУРОЙ 165 ГРАДУСОВ. Смотрите чертёж барабана - сепаратора и узел, где показан вход питательной воды в него и трубы опускания СМЕСИ ПИТАТЕЛЬНОЙ ВОДЫ С ВОДОЙ БАРАБАНА - СЕПАРАТОРА. Поэтому надо быть осторожным с питательной водой. Это отличает РБМК от парового барабанного котла. ВОТ КАК ВАЖНО ЗНАТЬ БАРАБАННЫЕ КОТЛЫ ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗОШЛИ ВСЕ РБМК. 4. В хронологическом документе есть указание, что система ДРЭГ не работала с 01 часов 12 минут, этим можно объяснить , что операторы не слышали и не видели сигналов датчика давления, а только 2 взрыва, первый из которых был сигналом разрыва кожуха системы "КЖ". Это могло произойти только после разрыва нескольких каналов и попадания пара в графитовую кладку. 6. Все мои главные доводы я подтверждаю ссылками на официальные документы, чего никогда не делал Алексей Фатахов и Вы. Благодарен Вам за существенные замечания и оставляю в стороне небольшие ехидные высказывания. Надеюсь получить от Вас ответное письмо.

[@sovenion7011]

Уважаемый автор, прокомментируйте пожалуйста пункты, приводимые ниже, каждый из которых не согласуется с вашим видением развития аварии: 1. ДРЕГ не работала с 01 часа 12 минут, как вы говорите, по вашему разрушение ТК началось в 09 минут, за 3 минуты ДРЕГ должна была зафиксировать авар сигнал, чего не было, кроме того на БЩУ наверняка есть доп сигнализаторы превышения давления в РП светом звуком, от них также не было срабатывания 2. И вообще от системы управления не было ни одного аварийного сигнала, ни одного, вплоть до момента когда была сброшена авар защита, в течение ~15 мин. По вашему ТК рвутся, а на БЩУ тишь, гладь, система управления ни сном, ни духом... как такое может быть?...что можно против этого возразить? 3. Насчет того что стержни застряли пройдя пару метров, да это так, но не дошел бор, а графит то успел вытеснить воду внизу (столб воды внизу под графитовой частью СУЗ РР+АЗ высотой 1,25 метра, это расстояние стержни успели пройти), значит внесение положительной реактивности внизу было и при том очень большое учитывая, что почти все стержни шли с ВК... после аварии на всех РБМК удлинили вытесняющую графитовую часть до самого днища акт зоны, чтобы внизу не было столба воды вообще... это также указывает на то, что этот момент был очень критическим... 4. Вы разгон на мгновенных нейтронах не отрицаете? ваше видение хода аварии вполне может обойтись и без этого разгона, разрушились ТК, пар вышел в РП, повысилось давление, схема КЖ разрушилась, потом схема Л начала разрушаться, вода из нее переходит в пар еще давление и т.д., чисто такой механистический подход, но на это нужно время, а взрыв произошел через 4 сек после нажатия АЗ-5, нейтронная мощность росла почти вертикально, при том что до этого все было как говорится ну почти норм... 5. Карпан Н.В. в своей книге "Месть мирного атома" доказывает, что кнопка АЗ-5 нажималась дважды. Также хоть и косвенно на это указывает тот факт, что после аварии на других РБМК ее заменили на поворотный ключ с функцией запоминания сигнала на 40 сек... справедливости ради можно сказать, что это прерывание могло быть вызвано не тем, что Топтунов отпустил кнопку, а тем что уже на тот момент начались вибрации в конструктиве и глюки в электрике... 6. Кто из известных личностей с чьей точкой зрения можно ознакомиться в интернете также считает как и вы, что исходным событием аварии явился не сброс авар защиты? 7. Существует мега ультра фундаметальный отчет ВНИИАЭС о причинах аварии на Чернобыльской АЭС инв.№ 846 от 1986 года, он сейчас есть в инете... в нем приводятся результаты математического моделирования процессов, протекающих в ТК и что не менее важно разбор действий персонала... анализ выполнен весьма компетентно, можно сказать научно, с этим документом должны ознакомиться все кто изучает эту аварию, это не очередная шляпа от чиновников которые не шарят, это то что нужно нам, интересующимся, 180 стр, 18 человек ученых мужей писали... один из выводов, исходное событие аварии с которого все и началось - все же нажатие кнопки АЗ-5... Р.S. Уважаемый автор канала, вы молодец, что теплофизику рассматриваете процесса, благодаря вам многие вспомнили что такое теплоемкость и теплота парообразования, именно вы стали говорить про расслоение воды на 3 зоны в высоких каналах, именно вы так четко сказали про минимальный недогрев, который образовался на входе в каналы, но все сводить к этому не айс, по крайней мере пока остаются вопросы, на которые такой подход не может дать ответы... я сам лично начал изучать аварию, чтобы ответить для себя на вопрос операторы виноваты или все это было неизбежно на том реакторе, я сам не атомщик, поэтому мне были интересны именно действия персонала по управлению реактором, гидравлика и теплофизика процесса... все оказалось куда сложнее как и всегда это в жизни бывает... здоровья вам, вы в прекрасной форме, дай бог каждому так выглядеть и мыслить в 86 лет

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый,@@sovenion7011, цитирую важнейшую для меня информацию из документа МАГАТЭ ИНСАГ - 7. История атомной энергетики Советского Союза и России. Вып. 4. Уроки аварии на Чернобыльской АЭС. - 2002 Страница 433 "Реактор работал при кипении охлаждающей воды в активной зоне и в то же время в условиях малого или отсутствующего "НЕДОГРЕВА" на всасе насосов и на входе в активную зону. Такая работа сама по себе может привести к разрушительной аварии, которая в конечном счете произошла, имея в виду характеристики положительной обратной связи реактора РБМК. Отсутствие понимания необходимости избегать подобного положения в процессе эксплуатации ядерной энергетической установки без основательного исследовательского анализа безопасности, когда персонал не руководствуется выводами такого анализа безопасности, свидетельствует о том, что он не владеет культурой безопасности. INSAG- 1 был сосредоточен на срочных проблемах чернобыльской аварии и мало уделил внимания общим рамкам и управлению безопасностью, в пределах которых станция эксплуатируется". Мои доводы абсолютно совпадают с этим заключением , дополняя его указанием виновника аварии Столярчука Б.В. После этого отвечать на все пункты Вашего письма считаю НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ. Ваша и Алексея Фатахова версия о виновности кнопки АЗ-5 тоже имеет место в документе ИНСАГ - 7 и выбирать между ними не имеет никакого смысла, кроме прямой заинтересованности оппонентов. Стержни застряли по причине деформации графитовой клади и горизонтального смещения колец графита, центрующих циркониевую трубу технологического канала (ТК) после попадания пара из разрушенных ТК. Абсолютно со мной согласен автор двух роликов по расследованию Чернобыльской аварии, на 1час, 18 минуте первой части ролика он заявляет о вине Столярчука. который сегодня работает Директором Департамента Госатомрегулирования. Подозреваю в авторстве этих роликов Александра Купного, которому я писал письма с предложением взять у меня интервью в Иерусалиме В письме о моих доводах я сознательно ничего не писал о "паровом эффекте реактивности" до 5 бэта в резком повышении мощности за счёт мгновенных нейтронов, что явилось основной причиной разгона аварии. Спасибо за проделанную работу и желание дальнейшего общения.

[@sovenion7011]

​​​@@user-xm5cx2kl9b Уважаемый автор канала, благодарю вас за комментарии... но все же хочу заметить, что исходное событие аварии может быть только одно, это либо нажатие кнопки АЗ-5 и роковое срабатывание концевого эффекта (даже учитывая большой паровой эффект, сбрасывая стержни не все сразу и загодя, взрыва не было бы), либо саморазгон начался еще до нажатия этой кнопки... в первом случае, вина персонала, все же смягчается, а во втором, хоть и неумышленно, но вина персонала уже выходит на первый план... и в этом принципиальная разница этих двух точек зрения, этим и обусловлено мое желание разобраться... в подтверждение офиц. версии я лишь скажу, что до нажатия этой кнопки не было ни одного авар сигнала, ни на ДРЕГ, ни от световых индикаторов, ни от звуковых, ни от каких либо еще датчиков, которые есть на БЩУ... сторонникам альтернативных версий это обстоятельство как говорится крыть нечем... привожу цитату из ИНСАГ-7, на который вы сами ссылаетесь и на который опираетесь как вы сказали, в разделе выводы написано, цитата, слово в слово: "Внесение дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии фактором"... про минимальный недогрев воды на входе в ТК в разделе выводы нет ни слова, эта информация приводится в разделе "Другие недостатки в культуре безопасности", но это скорее как дополнительное размышление, которое в силу своей нерешающей роли в выводы вообще не вошло... так что это не два равноправных конкурирующих между собой подхода к рассмотрению хода аварии... как говорится, делайте выводы господа...

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый,@@sovenion7011, "Господа" делают окончательные выводы в дискуссии, которая сегодня уже не имеет принципиального значения: 1. Все три сценария случившейся аварии имеют равноправное значение и в этом мы уже почти разобрались. 2. Для меня имеет сегодня принципиальный вопрос -- виновен ли Столярчук в снижении расхода питательной воды в 13 раз или у него когда-нибудь найдутся абсолютно доказанные оправдания. 3. Я всё время пытался получить от Вас окончательный ответ по вопросу "недогрева" и Столярчука и надеюсь получить его в ответе на это моё письмо. 4. Отсутствие в выводах ИНСАГ - 7 версии "НЕДОГРЕВА" для теплотехника является самым важным и не отрицаемым другими версиями. 5. Задачей ИНСАГ - 7 было высказать несколько равноправных версий аварии, но не выделение одной из них на первое место. 6. Найдите в ЮТУБЕ мой последующий ролик с названием "Чернобыльской катастрофы не было бы, если бы ОБ ЭТОМ знали конструктора НИКИЭТ и операторы на блочном щите управления" (Расслоение пароводяной смеси и расход питательной воды) 7. Почему Вы обошли молчанием, как самая главная причина аварии, ответ Дятлова в суде "Мы оставили реактор без воды" ПРОВЕРЬТЕ. Он больше всех отрицал свою вину и обвинял конструкторов. 8. ВЫ ЧРЕЗМЕРНО НАСТОЙЧИВЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИИ ОСНОВНОЙ ВЕРСИИ (БОЛЬШЕВИК), А Я ДЕМОКРАТ, КОТОРЫЙ ПРЕДПОЧИТАЕТ РАВНОПРАВИЕ.(МЕНЬШЕВИК).

[@Kostantino555]

Всё логично, положительный коэффициент реактивности в этих реакторах связан с парообразованием. Чем больше пара, тем больше коэффициент, тем больше растёт тепловая мощность из за отсутствия охлаждения кипящей водой. Так специалисты и говорят, что началом этого процесса как раз было снижение количества питательной воды, а катализатором стали стержни, но тут тоже есть спорный момент, одни говорят что они нажали АЗ-5 в спокойно обстановке для глушения реактора, другие - что они нажали её уже в панике. Проблема в том - что этих нюансов эксплуатация не знала.

[@user-xm5cx2kl9b]

Tino Tino, если подать в технологический канал воду с температурой на границе кипения 284 градуса при давлении 70атмосфер, то кипение закончится в середине высокого канала, а выше получится сплошной пар и паровой коэффициент реактивности вырастет до максимума вместе с мощностью. Это сделал 26 апреля 1986 года в 01 час, 09 минут оператор среднего пульта БЩУ Столярчук Борис Васильевич. После этого началось разрушение целой группы ТК, а потом всего реактора. Я единственный человек, который в другом ролике впервые за 35 лет сообщил об этом, никто до этого не говорил, а МАГАТЭ не знает об этом до сих пор.

[@Kostantino555]

@@user-xm5cx2kl9b есть интересное интервью kzbin.info/www/bejne/bZ3TiaeAi5eFhas, где как раз вспоминается насчёт питательной воды.

[@user-xm5cx2kl9b]

@@Kostantino555, за 35 лет , кроме меня, ни один комментатор не ответил конкретно на вопросы КТО, КОГДА, ГДЕ И ПОЧЕМУ НАЧАЛ АВАРИЮ НА 4 БЛОКЕ ЧАЭС

[@kondrahtiz7370]

вопрос. в тех вертикальных трубах вода ведь не стоит а течет? скакой то скоростью. тогда как может быть ее расслоение. она просто протечет. и так она уносит тепло в теплообменник. а если остановить ее то конечно можно расслоить. но зачем ее сотанавливать.

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый Кондрат Иц, отвечаю на все Ваши комментарии к моим трём видео роликам. Спасибо Вам, что проявили к ним искреннее внимание. 1.При подаче воды в технологические каналы даже при неработающих насосах будет происходить движение воды и её расслоение на три самостоятельных вещества. Смотрите в ГУГЛ "Структура кипения воды в высоких трубах" 2. Я многократно во всех своих роликах повторял, что самым лучшим охладителем для горячего тела является КИПЯЩАЯ ВОДА и вот почему. При подаче воды на охлаждение горячего тела она сначала нагревается и 1 килограмм воды для повышения температуры на 1 градус потребляет в среднем 1 килокалорию тепла. Это теплоёмкость воды. Точно так же теплоёмкость пара в зависимости от его давления составляет от 0,5 до 1,14 килокалорий тепла. Для кипения 1 килограмма воды необходимо отобрать у горячего тела 540 килокалорий при давлении воды 1 атмосфера и 380 килокалорий при давлении 70 атмосфер. Это можно проверить в ГУГЛ по таблицам "скрытой теплоты парообразования" и "теплоёмкости воды или пара". 3. Реактор РБМК принципиально отличается от всех, работающих в мире реакторов неправильным проектированием, конструктивными недостатками, отсутствием герметичного здания, выдерживающего внутреннее давление 5 атмосфер и недостаточными системами безопасности. Поэтому они все ныне работающие будут выведены из эксплуатации в 2035 году , а детище неатомщика Александрова будет выброшено на свалку истории.

[@kondrahtiz7370]

​@@user-xm5cx2kl9b спасибо. что Вы так терпеливо все обьяснятете. Все таки я понял так. в вертикальной трубе вода дляохлаждения и как рабочее тело процесса и энергоноситель движетсяснизу вверх и нагревается от окружающих горячих стенок труб. а те от ядерного реактора. скорость воды такова. что она внизу еще горячая вода без паров. в середине она уже кипит. т.е появились паровые частицы а вверху уже больше пара чемводы. Но ток потоком воды должно именно столькотепла унисть. сколько взяла кипящая вода в себяимея в 380 раз большуютеплоемкость. Ведь пар не имеет такой теплоемкости. Если же учесть динамику движения кипящей воды поднимающейся вверх заместитьтап паровую фазу. токуда денется та насыщенная энергия в кипящей воде? Ей некуда деться как только быть и в паре. и быть унесенной потоком в турбину или в охладитель. И если такая большая разница. этоне 20%. то пропажа такого эффекта должна сразу сказаться на выходной мощности. Такоелегко заметить по параметрам мощности турбины. Я лишь инженер неатомщик. и физик теоретик. Конечно известен эффект перехода фаз врды и пара. Но пока нет в этопротиворечия Вашей гипотезе. Кипящая вода взяла в себя много энергии. потом поднимаясь она уже пар. но имеет взятую энергию. и лишь теплоемкость пара низн=кая не дастему также эффективно вбирать теплоэнергию. Хначит это нужный процесс. Если повысить скорость течения. вода не успеет кипеть и вбирать тепло. если замедлить. то то кипеть будет внизу уже и всю высоту пар не будет отбирвть так тепло. Задача в том. чтобы среднюю кипящую фазу сделать более длинной. Идеал по всейвысотетруб. Значит удлиннить трубы. И сензорами определять все 3 фазы. если такое возможно и регулировать подачу воды. Этого не было. А взрыв. Был ли он в верхней части труб? Кипящая вода набрав много больше энергии вверху переходит в пар и давление взрываобразно из этой энергии кипящей воды показывает себя в давлении. Это давление возможно выше 70 и выше 180 расчетных бар только локально. поэтому датчики давления внизу молчали. Нужны эксперименты чтобы проверить это. Некий эффект паровой "детонации" в короткое время. так что давление локально выше и неоднородно в трубе. Паровой взрыв. Если это так. то они меньше виноваты тк не знали такого эффекта. Хотя там столько нарушено. что не случиться это не могло. Тогда это опасный эффект и его не следует пытаться использовать а работать с водой некипящей и с паром. Колпак отсутсвующий конечно решили политики. Но советские руководители всегда были в политике. партийность и карьера тесно вместе. Комплекс подозрительности во вредительстве и его предупреждающие действия лиц для своей безопасности.

[@GEARSccc]

Работал 7 лет на ТЭЦ на котлах ТПГЕ -431

[@user-sg3qy1ef1z]

собачка тоже заглянула😂

[@kda900]

Жаль вас не было в Курчатовском институте

[@egoriusbelyakov7556]

По сути циркониевые трубы-оболочки и циркониевые топливные трубки в графитовой кладке порвало сразу, и дальше паро-водяная смесь пошла уже в бетонную схему с пароохлаждающим газом, наверху находится бетонная плитка реакторного помещения, естественно, и крышка Елена и бетонная кладка фонтанули в купол энергоблока!!!

[@user-xm5cx2kl9b]

Egorius Belyakov, маленькая подробность. ППАР ИЗ ПОРВАНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КАНАЛОВ ПОПАДАЕТ НПРЯМУЮ В ГРАФИЬОВУЮ КЛАДКУ И РАЗРЫВАЕТ СХЕМУ "КЖ", КТОРАЯ ВЫЛЕТАЕТ ВВЕРХ.

[@user-fu2oe3hk6q]

Я не хочу хвастаться , но... только это и делаю ) Конечно виноват Столярчук! ) Вот если вместо него за пультом СИУБа сидел Эрик никакой аварии не было бы ) . Если серьезно: мое уважение Эрнсту Ильичу за его огромный багаж знаний , но увы , судя по возрасту и огромному количеству ляпов произнесенному им у него все в голове перепуталось в следствии старческих изменений . Не стоит относиться серьезно и тем паче спорить с ним .

[@user-bm1qe2mc5c]

Так не в этом ли была причина спора о горизонтальном или вертикальном размещении каналов первого промышленного реактора для наработки плутония первой атомной бомбы.

[@user-xm5cx2kl9b]

Анатолий. Васильев, Ваше предположение вполне реально, эта проблема стоит при проектировании всех парогенераторов. В союзе парогенераторы с вертикальными трубами кипения вообще не рассматривались, хотя у них есть достоинства в размерах. Но опасность при кипении воды в высоких трубах была высказана учёным Куетателадзе С.С. в 1952 году и все грамотные теплотехники обязаны были знать об этом. Особенно это обязаны были знать Курчатовцы, которые вводили ПАРОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ РЕАКТИВНОСТИ.

[@user-bm1qe2mc5c]

Я внимательно смотрю Вас. Мне все близко. Причина гляньте при случае: podplav.ru Записки санитарного врача. Ф.И. Александровича. раздел К.11 там и про коррозию нержавейки в связи с парогенераторами первого поколения.@@user-xm5cx2kl9b

[@user-hw1ew4he3p]

Да не кто не чего не обязан вам предоставлять так как каждый может считать свою версию правильной! А с таким возвышение что вы всё знаете и всё вам обязаны с вами нет смысла дискутировать! Вы не можете слушать А сами хотите чтобы вас слушали!хотя я с вами согласен, всё именно так и работает и так произошло на ЧС но тут всё же большая часть вины операторов так как они допустили обезвоживания и по их Вене произошло данное явление в штатной ситуации этого бы не случилось.

[@user-sg3qy1ef1z]

у нас на ТЭЦ старые конусные градирни взорвали, построили новые чешские, там за счёт вентиляторов разряжение создаётся

[@user-cg9yg5xd5w]

По паровому эффекту реактивности вообще беда. Все не правильно от и до. Даже близко.

[@bobpelmeshkin7234]

Спасибо за подробный анализ. Крепкого здоровья!

[@user-xm5cx2kl9b]

Уважаемый, Boris Akulov, спасибо за такую оценку моего труда. Но мне сегодня 83 года и я надеюсь ещё до конца моей жизни узнать, зачем выживший в аварии оператор Столярчук Борис Васильевич 26 апреля 1986 года в 01 час, 09 минут понизил в 13 раз количество питательной воды на реактор

[@antonkirov1923]

@@user-xm5cx2kl9b Кажется вы уже ответили на этот вопрос на примере оператора чайника, которому приспичило побыстрее вскипятить воды. Там же умные инженеры были. Вот они и сообразили, как вытянуть реактор. Вот и "вытянули".

[@MagaGROUPS]

@@antonkirov1923 банда ротшильды-рокфеллеры в заботе об Нефте-долларе а в США расплавили реактор и в подрыве Чернобыля участвовали и за одно атомную энергетику дискредитировали и СССР разрушили.....!!!!

[@user-tc4yw4gy3m]

Здравствуйте да прогресс не стоит на месте