¿Es la moral relativa? - La moral NO es relativa

[@oscarmunoz6748]

No todas las personas tienen desarrollado un sentido moral, (o cualquier otro ) pero tienden a imitar el comportamiento de los demás, por eso es importante que sean las mejores personas las que den ejemplo en lugar de lo que pasa hoy en día.

[@JesusGarcia-fw7wt]

Hay un libro muy interesante que se llama "la mente de los justos", aborda los orígenes de la moral desde una perspectiva biológica. Este autor (Jhonatan haidt) termina por describir que la moral va más allá de si te hacen daño o no, poniendo 6 tipos de moral, por llamarlo de alguna forma, estos son Lealtad, libertad, equidad, cuidado, santidad, autoridad. Cada uno de los anteriores tiene sus orígenes biológicos y concluye que, la moral no es relativa ni debe de reducirse como hacen muchos diciendo "si te hace daño está mal", pone varios ejemplos. También analiza la moral desde una perspectiva de izquiera y derecha, definiendo a la izquierda como más propensa de tener solo dos aspectos Morales (cuidado y equidad), mientras que la derecha está más inclinada a tener las 6 en su totalidad. Muy recomendado este libro.

[@diariosdefilosofia]

El autor es liberal?

[@JesusGarcia-fw7wt]

@@diariosdefilosofia Sinceramente no sé JAJAJAJAJ , pero es una buena postura la del autor

[@j...831]

@@diariosdefilosofia En el capítulo 8 de La mente de los justos, Haidt indica que comenzó a estudiar psicología política para ayudar al Partido Demócrata de EE UU a ganar elecciones, pero en el capítulo 12 añade que cada uno de los principales grupos políticos, en Estados Unidos conservadores, progresistas y libertarios, tiene ideas valiosas y la buena política surge del concurso de todas esas ideas.

[@joanmanuelventura1918]

Lo descargue, pero solo tiene 25 páginas, es correcto?

[@JesusGarcia-fw7wt]

@@joanmanuelventura1918 no, el verdadero tiene más de 100 páginas

[@MrProzak]

Es cierto que que hay conductas o pulsiones que nuestra biología no da tanta prioridad, matar a un hijo, reproducirse con miembros consanguíneos o incluso la el egoísmo con los recursos con miembros de la tribu o grupo, pero todas ellas estas sujetas a las circunstancias o cualidades concretas de ese grupo especie. Los felinos en muchas ocasiones se comen a sus crías sin existir necesidades que lo justifiquen, es mas en ciertas tribus humanas matan a sus hijos o les abandonan en la selva como acto cotidiano a veces por falta de recursos, o a veces por que no les viene bien cuidarlos. El acto de matar al extranjero, por ejemplo o sentir recelo del ajeno, es algo "biológico" sea las que sean las circunstancias, sobre todo en mamíferos superiores. Y aun que esto nos hace perder en la heterogeneidad genómica e inmunitaria que el extranjero aporta, es superior la sensación de amenaza. Esto son algunos ejemplos pero hay muchos, en la naturaleza y en la biologia...es decir la moral o la ética universal que defiendes me atrevería a decir que no existe, que es un epifenómeno de las circunstancias y costumbre del desarrollo de una especia...que si bien es cierto traen beneficios a la larga, ya que de no hacerlo no se hubieran mantenido, de cambiar las circunstancias esta "Moral natural" cambiaria con ellas. Aun así me gusta la idea que presentas, de que dentro del los grupos desarrollados, si es importante establecer unas normas, que estén sujetas lo máximo posible a ciertas repulsiones biológicas, sin duda ayudan a dar coherencia y respetar esa repulsión biológica o mejor dicho pulsión reprimida, cuando esta se cuestiona. Freud decía que muchos de nuestras neurosis era producto de esa moral autoimpuesta del ser humano, que en cierto modo somos prisioneros de la moral, y si bien es cierto que en muchos sentido la "moral" se ha utilizado como recurso perverso de "poderosos y controladores" también es cierto esa parte fundamente de la "moral biológica" de la que estamos hablando mas que natural es mas bien necesario para la convivencia... No se quizás me equivoque, pero creo que es un lastre psicológico importante contemplar la moral como ley de la naturaleza, creo que no solo no es cierto si nos que frena en el desarrollo como seres humanos. Creo que lo que nos distingue de los animales es la conciencia y la razón, y que la moral lejos de entenderla o justificarla como algo inherente en nosotros debería ser una elección de nosotros basados en principio de coherencia y convivencia (Obviamente guiados por esa "naturaleza o predilección de nuestra biología que mencionas como prologo de esta moral). Creo que plantearlo asi, aun que nos hace mas responsables de nuestros actos también nos hace sentir mas libres en cuanto a sus consecuencias.

[@BlazarAzul]

"Universalidad no implica objetividad. (...) Del mismo modo, la objetividad tampoco implica universalidad." (William Lane Craig)

[@arturoangelmontoyaalvarez2278]

Todos los humanos tenemos un instinto social para actuar en base a una moralidad (definir cuales son los actos de generosidad y solidaridad de cada persona dentro de cualquier sociedad humana, para contrastarse con aquellos que son actos criminales y conductas antisociales), que nos permite convivir, sobrevivir y prosperar como parte de una comunidad o sociedad.

[@eduardosamuelgarciaguerrer4809]

PicaLibro, cuando una charla con Jonathan Ramos?

[@nicolasdomene6498]

Yo podría ponerlos en contacto! Si asi lo desea el maestro Pinzón.

[@eduardosamuelgarciaguerrer4809]

@@nicolasdomene6498 ellos ya se conocen, solo hay que hacerles saber que queremos colaboración y ellos se las arreglan. Por cierto, ya te viste el video de Jonathan vs Charlas de filosofía?

[@nicolasdomene6498]

No! Pero me recordaste que ya lo descargué y aún lo tengo pendiente, gracias. Permíteme compartirte como agradecimiento otro vídeo y sobre todo un canal tan valioso como este. Busca en youtube: " la Última Página Recreo 3"

[@eduardosamuelgarciaguerrer4809]

@@nicolasdomene6498 Muchas Gracias, lo veré

[@samuelmontoya4314]

@@nicolasdomene6498 El obsequio no fue para mí pero lo hice mío. Estuve pasándome por ese canal y es una maravilla. Muchas gracias!

[@Karlos_Máximo]

Hace un tiempo mencioné a un compañero en una plática que me parecía ridículo decir que la moral era relativa, esto porque veía poco sentido a que en lugares tan islados por ejemplo, se apliquen varios principios que se consideran deleznables, tales como robar o matar, este video es una afirmación más focalizada y definida de este concepto, muchas gracias.

[@lithographica13]

Eso ya no sería puramente moral, sino la aplicación de su Derecho, no?

[@matiascollado9926]

Pero he leido sobre que tambien se acepta como moral relativa, aquella que es rrlativs al hombre. Pero no a sus caprichos, sino a su biología, de la que no puede escapar

[@fitito500]

anda al Amazonas y fíjate si los indígenas consideran "deleznable" el robar o matar...o matar por robar....creo que hay otras costumbres de la moral más universales que esos dos ej.

[@therskrrphysik]

Vos la percibes así porque te creciste en un ambiente en donde esas "acciones" están mal. Pero para esas personas que toman esas "acciones" no lo es. Esto es una prueba de lo relativo que es la moral ya que depende de muchos factores, como el desarrollo intelectual, condición económica entre otros.

[@PabloRodriguez-wr6mi]

@@lithographica13 Si es moral, por qué la moral estudia lo que es bueno o malo, y los que llamamos "derechos" están basados justamente en eso, en lo que es bueno o justo

[@1000palabras-jufroi]

Fernando, si la moral no es relativa en tanto que depende de la biología y en la naturaleza social de los seres humanos ¿acaso esto no significa que la moral depende de la empatía? Y si a esa emoción natural le agregamos la razón, ¿no podría fundamentarse entones a la ética en una empatía cognitiva?

[@everyoutu1505]

¿La empatía no era subjetiva?

[@pete-i7p]

Maestro, es usted muy sabio, siempre me han costado los temas de filosofía y letras pero usted transmite su conocimiento de excelente manera.

[@rafaelmoros8417]

En efecto, matar por matar, robar, violar, suele ser mal visto en todas las sociedades, y tiempos.

[@xddd7772]

no mms antes sacrificaban gente wey, o las torturas del la edad media y wey si investigara la neta si creo encontrar religiones donde este bien violar o algo asi y a ellos se les hace lo correcto

[@marsogarcia9288]

-Tanto ejemplo da de la regla de oro, que se dio en sociedades que tenían mucho en común (gobierno, castas, lenguaje comun, leyes, etc.) y que por lógica llegan a una misma conclusión no es evidencia de moral absoluta. -Darwin acuña el termino instintos sociales por una simple reflexión que no tiene método probatorio alguno. Mirar un perrito que ayuda a otro no es una constante y tampoco una prueba. -Los humanos, la supervivencia de los mas desinteresados. Vaya sesgo. Toda acción humana o animal reiterada, esta condicionado a un refuerzo positivo. Esto significa que somos principalmente egoístas y actuamos en beneficio propio. Y todo esto para admitir que hay moral solida y otra mutable en el 8:24

[@PubliusMontis]

Muy interesante la question, algunas ideas varias: Viendo la moral en un sentido mas abstracto viene a ser como una lista de instrucciones o guia de comportamiento. Que haya principios como el de reciprocidad que hayan surgido independientemente a lo largo del tiempo y espacio, quiere decir que ese comportamiento es eficaz para que las sociedades prosperen. Pero eso no implica que sea absoluto, pues depende del contexto fisico de las sociedades (biologia humana, lugar geografico, desarrollo cultural ...), en ese sentido es relativa. Si cambiamos ese contexto, cambiaran los principios mas estables ( aka equilibrio de Nash). Un ejemplo extremo hipotetico seria vivir una especie de Matrix donde cada individuo es Inmortal y omnipotente, que clase de sociedad saldria de ahi? que beneficios aportaria el principio de reciprocidad? Un ejemplo no tan extremo seria sociedad de cyborgs, o vivir en una nave espacial durante generaciones ... son contextos donde no se puede afirmar que la moralidad reignante seria la misma que las sociedades terrestres conocidas.

[@JuanchOliva]

No es relativa, pero si es orgánica/dinámica. No es lo mismo. Yo creo que esto es lo que causa confusión. Cambia de sociedad en sociedad, y entre épocas.

[@matiascollado9926]

Y como definis relativa para decir que no lo es a pesar de que la moral depende del animal social?

[@c_dorado]

O sea que es relativa a la sociedad y al momento histórico 😬

[@JuanchOliva]

@@c_dorado Ouch. Seguiré meditando al respecto. Es un gran tema.

[@juanfernandograterolguerra3586]

Me parece que lo que quiere decir el video es que en efecto la moral es mutable, pero conserva un sustrato inamovible que permite la existencia de la sociedad (compasión, empatía, sentido de la justicia, etcétera), en cada cultura y momento histórico se hace una interpretación diferente de cómo aplicar estos basamentos morales, pero se busca lo mismo.

[@fredyestebanmanriquelatorr5608]

La moral no puede ser relativa desde el punto de vista ontológico, porque sin importar que sociedad, siempre hay una, por lo tanto, debe existir un inamovible, un imperativo categórico comun a todos los humanos

[@miguela.d.pacheco402]

En constancia con Darwin pero particularmente de la Etología, diría que la moral es absoluta, absoluta en tanto que es algo que se ha desarrollado evolutivamente, pero por eso mismo relativa; relativa a la genética y a las propias condiciones geológicas, climáticas y fisiológicas. No es absoluta a la manera de Dios, sino real, tan real que también entra en el juego del caos.

[@gridlock1492]

Sigue siendo relativista. Hay una metafísica detrás de la moral que no se puede explicar con cuestiones evolutivas, genéticas, etc. La moral no es universal pero sí absoluta.

[@hdyb4921]

@@gridlock1492 Cómo se justifica el principio de reciprocidad básico de la moral de una manera metafísica sin recurrir a Dios?

[@gridlock1492]

@@hdyb4921 No se puede.

[@__-yu1no]

@@hdyb4921 Utilitarismo

[@hdyb4921]

@@__-yu1no Para justificar el principio de reciprocidad desde el utilitarismo tengo que aceptar que el bien común es algo deseable y eso es un valor objetivo

[@alejandroh6216]

La moral es absoluta en el sentido de que hay valores que son universales, nadie quiere ser lastimado, nadie quiere que le mientan, todos quieren respeto, nadie quiere ser lastimado etc, para resumir, cada quien consideramos lo que puede ser bueno o malo, ese es el núcleo de la moral y es absoluto, el problema es como se aplique ese núcleo, a partir de aquí ya será relativo, cada persona o cultura o religión expresara lo que es bueno o malo de manera diferente, supongo que esto es a lo que se refieren las personas cuando dicen que la moral es relativo, si quieres aplicar la moral en la sociedad necesitas sentido común y empatía para acoplarte en la sociedad y sobrevivir pero si no haces eso de igual manera sigues teniendo moral solo que expresas tu moral de diferente manera.

[@williamg4242]

Segun el procer de este video, cuando hablamos de moral pero retorciendo su concepto de cierta manera, encuandrando su analsis desde cierto punto de vista, dandole vuelta a su significado por este camino, simplificando y despreciando preceptos, entonces llegamos a la conclusion que la moral no es relativa. Como dicen en mi pueblo, *"pues asi ni modo"* .

[@felipeav8700]

Si algo se identifica con un conjunto de características y una de esas características cambia, se suele aceptar que ese algo cambio. Del mismo modo, si la moral consta de una parte relativa, entonces la moral en si es relativa sin que esto signifique que cada una de sus partes deba serlo.

[@ancalagon1919]

Pienso que Kant fue la piedra angular de este tema. Siempre me dicen que estoy medio obsesionado con Kant pero en su Critica deja super claro esto y plantea una vision superadora a esas frases religiosas que muestra el video. Otra frase increíble y pienso que está conceptualmente por encima de las demás es la atribuida a Tales. De todas maneras esto es super básico y de la misma manera que la civilización avanza, también lo hace la moral.

[@jazbelmejor]

Es muy interesante el video, creo que la pregunta obvia es ¿Porque dices que la moralidad no es relativa debido a que "siempre" se desarrolla la regla de oro en las sociedades humanas? ¿Qué tiene eso de especial? Puede ser verdad que las condiciones que nos llevaron a desarrollarnos siempre generen el mismo tipo de moralidad, pero si existiese una civilización alienígena que se haya desarrollado en condiciones distintas y hayan desarrollado una moralidad distinta, ¿Cual de las dos moralidades sería la correcta?

[@elioks]

La moral tiene elementos comunes entre humanos, pero no quizás entre humanos y la raza Jnucewncu de Galaxia Espiral M31 (Andromeda) Cuadrante 6, sistema Estelar 5934. Ahí habría que rehacer este video desde el principio.

[@drowninabucket9052]

Nunca decepcionará su contenido. Gran trabajo profesor Fernando.

[@Atrahddis]

Muy bien! Justo este tema Frans de Waal lo profundiza en sus libros, además del que mencionas, están "El bonobo y los diez mandamientos" y "La edad de la empatía! (son extraordinarios libros). En este sentido la filosofía (e incluso la política) se beneficiaría mucho en el diálogo entre disciplinas. Los mamíferos buscan el bien el grupo y simplemente están en ese grupo porque quieren estar mejor y no sólo reproducirse. En ese sentido la moral no es relativa porque buscamos el bien común de la especie, cualquier grupo de mamíferos funciona así. Gracias por tu video! Más trabajos así ;)

[@giovanaaguirre5159]

concuerdo de que es universal o absoluta pero su origen es metafísico no biológico, es decir es un argumento en circulo decir que es bueno todo aquello que ayuda a la especie a sobrevivir , pero como sabemos que la supervivencia de la especie es algo bueno? esta objeción fue planteada por C.S. Lewis en un articulo llamado El veneno del subjetivismo

[@xddd7772]

pues para mi si es bueno pq quiero vivir bueno bai

[@cronistainformal]

Una inquietud: ¿la aceptacion de civilizaciones antiguas con respecto a sacrificios humanos seria una muestra de ese "quiebre" (min 11:46) de los valores morales inherentes a la especie humana?

[@Peniche94]

No existe tal cosa, por eso es que existen sacrificios humanos, la vida misma esta en un balance entre cooperar y destruir, no hay quiebre por que no hay linea.

[@cronistainformal]

@@Peniche94 Debo ser sincero que este es un tema sobre el que tengo muchas preguntas y pocas certezas. Le agradeceria mucho si pudiera explayarse mas.

[@MendiolaMartinez]

Simplemente, si la moral no fuera objetiva, no tendría sentido la existencia de los Derechos Humanos y si institucionalización, pues la vida, la libertad, la salud, etc se toman como objetivas y universales, pues se promueve su progreso y se critica a los momentos históricos dónde no existían. Solo por mencionar uno de muchos sustentos.

[@BlazarAzul]

_"Universalidad no implica objetividad. (...) Del mismo modo, la objetividad tampoco implica universalidad."_ (William Lane Craig)

[@n.padin17]

La invención de lo bueno y lo malo, J. K. Moore. La universidad complutense de Madrid tiene una tesis doctoral sobre el problema del objetivismo, muy interesante y fundamental para poder comprender la respuesta que ofrecen a la interpretación subjetivista de la ética.

[@thekingofkings8025]

La moral es solo una convención de los animales sociales, secundario a los instintos sociales, y la cual es una estrategia evolutiva para sobrevivir; los humanos somos débiles e ignorantes y nacemos en la miseria por lo que dependemos de la cooperación (además nos reproducimos sexualmente), sin embargo si dichas condiciones cambian la estrategia óptima puede ser no cooperar (guerra , peleas, recursos escasos que incluso cooperando se dificultan obtener, etc); como algo que cambia puede ser absoluto? si tengo el poder suficiente o mantengo a los demás débiles perfectamente puedo hacer lo que quiera (el poder no es absoluto ni estatico); no, la moral no es absoluta, lo que mueve a los seres vivos, incluido a los humanos, no es la moral sino el interés y este último nace de algo que si es absoluto y es la necesidad

[@randomprodigius914]

El agua no es estática, eso significa que el agua es relativa? Claro que no. La moral tiene puntos relativos, pero tiene bases absolutas que sin ellas no existiriamos

[@thekingofkings8025]

@@randomprodigius914 el agua es hidrógeno y oxígeno, no existe la unidad fundamental del agua, el oxígeno y el hidrógeno puede ser aire no solo agua, el agua líquida no es estática porque fluye pero el hielo si lo es porque es solido; especies enteras no son morales ya que no forman grupos y siguen existiendo; si, el agua es relativa

[@randomprodigius914]

@@thekingofkings8025 Si te vas con esa lógica entonces los seres humanos somos relativos y por lo tanto la moral y la necesidad son relativas. Y tú comentario anterior pierde el sentido. Y claro que existe una unidad fundamental del agua, una molécula de agua.

[@thekingofkings8025]

@@randomprodigius914 los humanos son relativos, hace como 6 vidas atrás los latinos eran considerados menos que humanos y esta región era considerada de Europa por derecho divino; hace pocos años a los negros de USA les inyectaban placebos como tratamiento de la sífilis para ver la evolución de la enfermedad, porque eran menos que humanos, no tenían "alma"; la necesidad es absoluta para mantener la vida de todo ser vivo, mientras haya un ser vivo este tendrá una necesidad; la molécula de agua que cae en un agujero negro pierde todas su propiedades, salvo su carga, su masa y su movimiento angular; si, el ser humano es relativo

[@randomprodigius914]

@@thekingofkings8025 Hace 6 vidas no siquiera nos podíamos imaginar que existiera algo como un agujero negro, eso los vuelve relativos? No claro que no, tu mismo me das la razón! Que existan aspectos relativos de la moral no significa que no tenga bases absolutas. Aunque pasase lo que dijiste en esos tiempos, la regla de oro la seguían aplicando entre los suyos. Y la supervivencia de la especie es superior a la necesidad de los seres vivos individuales, si no nadie se sacrificaría. Y adivina qué? Entre la supervivencia de ciertas especies especies entra la moral. Y que lleves al agua a una escala diferente a la que me refería es injusto. Entonces, las partículas fundamentales, aunque algunas de ellas puedan "combinarse" en muchas cosas, estás en si no pueden ser destruidas.

[@monicazepeda8243]

Hola Fernando, antes de terminar de ver este video puedes recomendarme alguna lectura para aprender más a fondo lo que es la moral? Te lo agradecería mucho. Saludos desde Tijuana México 🙋‍♀️👏

[@fabriziom9]

Hace poco murió Hans Küng, que en paz descanse!

[@sebastianzamora6838]

Un muy buen teólogo

[@williamg4242]

0:52 "Si hay componentes absolutos de la moral entonces la misma no es relativa". Por antonomasia entonces se puede decir: "Si hay componentes absolutos de la moral entonces la misma es absoluta", o tambien seria lo mismo que decir: "Si hay componentes absolutos de la moral entonces la misma es objetiva" Si la primera frase es verdadera entonces decir "Si hay componentes relativos de la moral entonces la misma no es absoluta" es falso, ya que lo que priva para definir si la moral es relativa o no es que la moral tenga "componentes absolutos", los que sean, cuantos sean. Si una accion moral esta embuida en prejuicios e ideologias extremas, que en este mundo las hay a montones, pero tiene al menos un "componente absoluto" entonces esa moral en su conjunto no es relativa, es decir, es una moral absoluta, objetiva. ¿Lo habré entendido bien?

[@SergioRiosRamirez-cn3bp]

Que el ser humano necesite creer en ideales y valores superiores no quiere decir que estos existan en sí mismos o de una manera objetiva, solo quiere decir que la mayoría necesita tenerlos como una referencia para guiar su comportamiento.

[@ohmatokita347]

Y qué hay del fundamento biológico que mencionó en el vídeo?

[@SergioRiosRamirez-cn3bp]

@@ohmatokita347 : creer que la moral está relacionada con la compasión y los cuidados no deja de ser un prejuicio que tiene que ver con la manera en la que el cristianismo y otras religiones entienden y configuran el mundo, y con los valores y la moral que defienden. Sin embargo, es posible una moral o ética personal que no esté basada ni en los cuidados ni en la compasión como base de dicha ética o moral. Ciertamente, las religiones han tenido un gran peso en la manera en que la mayoría de las sociedades entienden el mundo y se comprenden a sí mismas, y esto sigue teniendo un gran peso incluso en sociedades laicas y aparentemente alejadas de la religión.

[@WeebSlayer71]

Esto no es lo que llamaría "no relativo"... Primero porque, la empatía es algo, que es intrinsicamente subjetivo, nuestras convenciones sociales de bueno o malo rebosan en ese sentimiento, actuando como principio. Yo, un creyente, todavía me falta describir una partícula "buena" o "mala". Cuando pasamos de observación a interpretacion entramos subjetividad, y a la vez relatividad (no la de Einstein, si no simplemente ser relativo). Edit: Perdón, estas hablando de moral, pues la moral no es relativa, la definición de moral tiene que ver con cultura y aceptación social, así que esa no es relativa. Pues mi comentario habla de ética, no de moral :b

[@eara1195]

"Entre Los Individuos, Como Entre Las Naciones, El Respeto Al Derecho Ajeno Es La Paz" Benito Juárez 1867. “La injusticia cometida se ejerce únicamente en el sentido de que no respetan el concepto del derecho, único principio posible de la paz perpetua.” Immanuel Kant

[@danield.1605]

Buenas Fernando. Una pregunta, ¿fundar la moral universal en un argumento biológico en lugar de uno racional fue con la intención de franquear el problema del "ser-deber ser" de David Hume? ¿O crees que la moral universal puede ser fundada en un argumento racional como propuso Kant con su Imperativo Categórico?

[@Lomitops]

Eres la primera perzona que lo explica de esa manera, exelente video

[@Kriegsherr2]

Yo creo que la moral es relativa a la época y grupo social en el que vivimos. Por supuesto hay elementos mínimos básicos que son comunes para toda época y sociedad, como las virtudes de las que habla Sócrates como la justicia, la lealtad, el valor, etc.

[@sebastianpinto9006]

DISCULPA PERO TOTAL-MENTE INCORRECTO, VIOLAR, ROBAR, COACCIONAR, MENTIR, ES JUSTIFICABLE????? NUNCA SERA JUSTIFICABLE, MÍRATE POR DENTRO Y VERAS QUE ESTAS DESORDENADO, LO DIGO CON TODO RESPETO

[@juansolo6158]

En general siempre me parecen muy correctas tus referencias bibliográficas y el material que usas para ilustrar tus vídeos. Pero en este caso me parecen especialmente clarificadoras, y muy acertadas e interesantes todas las citas y párrafos que leen. Gracias el vídeo es estupendo

[@ThisCharmingQuark]

Si no es relativa la moral, entonces absoluta? Si es absoluta, aplicaría igual para una (hipotética) civilización extraterrestre cuyo historial evolutivo no sea ni lo mínimo parecido al nuestro? Saludos 🤓

[@GermanGermanH]

Por ejemplo para mi no es moral vender el cuerpo sexualmente, pero para otra persona puede que sea algo totalmente moral, en algunos casos es relativa la moral maestro ?

[@manfredthen]

La acciones bien o males, no se pueden determinar bajo la autoridad de un individuo sino de un colectivo, esta vendrían siendo opiniones justificada bajo un criterio sea sesgado por emociones o no. Las cuales te puedes mostrar transigente o intransigente, lo que permite que existan distintos puntos de vista e interpretaciones morales. Entonces la moral es subjetiva. En mi caso, me juzgan por no ir a los funerales de mis parientes, para ello esta mal, para mi no.

[@alguientheunknown360]

Entonces, podriamos hablar de un condicionalismo moral en vez de un relativismo moral cuando vemos una mutabilidad en la moral en función de las condiciones o circunstancias??

[@antoniocamposnarciso1554]

La moral depende de muchas variantes cómo: la época, lugar, religión, costumbres... por supuesto es relativa.

[@matematicafisica8632]

INTERESANTE BARBÓN FELICITACIONES DIOS TE BENDIGA

[@pitereldibujoparlanchin596]

Razones por las cuales este canal es de oro son muchas, pero una que podría añadirte más valor es una sección de debate. 👌🏻👌🏻👌🏻

[@WirdoTV]

Me gustaría una segunda parte donde se profundice lo que podría ser la parte no absoluta de la moral, ahorita se me ocurren algunos ejemplos cómo, tal vez, la vestimenta o el lenguaje. Igual y sólo cambian rasgos más superficiales de la moral...

[@stalinsierra7714]

Gracias por compartir tus conocimientos

[@alejandrofreitag8648]

Yo tambien agradezco a los Patreon que hacen posible que siga vivo el canal

[@samuelmendozarojas2408]

Excelente muchaa gracias Fernando

[@Alexis-kg1sm]

(hablando de moral grupal, no individual) La moral es el código de comportamiento donde se indica lo que es bueno y lo que es malo. Puesto simple, es una lista donde se clasifica que tan buenos o malos son los distintos actos humanos. Lo bueno se debe recompensar. Lo malo castigar. Así se regula el comportamiento de los individuos siguiendo objetivos de supervivencia y bienestar grupal. La moral NO ES el método para elaborar ese código o lista. Y es relativa puesto que depende de las circunstancias que se alimenten al método que produce dicho listado. La situación de la sociedad es la variable de entrada o argumento de la función. El método, esa regla de reciprocidad deseable por ejemplo, es una función. Y el resultado es el conjunto de normas al que llamamos moral. Se puede diferenciar también entre la moral vigente y otra ideal/perfecta. Yo me refiero a la vigente, es al concepto que apunta la definición del diccionario. Un cristiano seguirá en cambio una perfecta y absoluta, aunque en la práctica solo pueda emplear una aproximación acorde a sus capacidades. Además resulta que hay muchas normas contradictorias vigentes, la moral parece sumamente equívoca y defectuosa. Pero eso no es un problema. Hablamos de la moral más extendida, no aquella de unos pocos. También podemos limitarnos a un tiempo y espacio. Si los autores de la moral crean un código contradictorio no hay problema. No se trata de una ideal o formal, hablamos de la más vigente. Si vemos que esa moral es un desastre, tampoco hay problema. No se trata de que sea ni remotamente efectiva. Se trata de que sea vigente. Esta moral de la que hablo es sumamente relativa. Tanto como las situaciones reales son cambiantes. Por otra parte. Si tomamos las distintas morales por separado, ya sea por países, por culturas, etc. Vamos a tener muchos puntos de vista distintos y obtener valoraciones morales muy dispares. Pero no son estos problemas motivo alguno para elegir que existe 1 sola moral válida ideal.

[@Alexis-kg1sm]

Si en cambio se quiere incluir dentro de la moral al método para elaborarla/obtenerla. Entonces sí hay posibilidad de tener elementos absolutos. Algunas constantes serían la búsqueda de supervivencia, bienestar o placer, también el algoritmo(las constantes van en el ese algoritmo) que procesa la entrada para elaborar los valores.

[@g_tc3761]

Fernando podrías hacer un video haciendo una lista de tus mejores 10 recomendaciones para leer de Ciencias Políticas? Gracias.

[@albertoalonso9198]

creo que el video se puede sintetizar al principio de reciprocidad, la cuestión es, podemos darle equivalencia a dicho con la moralidad? después de todo el propio video lo plantea en otros términos donde su puesta en marcha puede detonar en una cadena de violencia, algo que no calificaríamos de moral. Yo pienso que el dilema no esta en si aceptamos que tenemos principios morales de antemano, si no en si aceptamos que existe lo bueno de lo malo y en términos absolutos dichas abstracciones no son reales. Sin embargo las sociedades tienden a desarrollar mecanismos de convivencia que permitan su supervivencia y es ahí donde la moral encuentra su utilidad, separando lo benéfico de lo perjudicial, ambos conceptos no siempre alineados con lo que podríamos considerar bueno o malo. En cuanto a la afirmación de que la moral tiene sustento "biológico" tengo serias dudas, yo creo que se esta confundiendo reciprocidad con moralidad.

[@hugojandro5267]

Hola querido amigo Picalibro. Podrías hacer un vídeo donde expongas las ideas de James Singer y su artículo de 1972?

[@gabrielenriqueramirezsilva2517]

Buen vídeo profesor, se puede ver muchas veces sus videos hacen un excelente trabajo

[@egl2416]

Entonces la moral se puede considerar como una virtud? Porque entonces no es relativa. Igual que la generosidad no es relativa, es un valor, entonces el tener moral sería una virtud no?

[@millerrodriguez-we8xv]

Excelente Gracias

[@LuisPerez-xc1yc]

El primer punto no se puede acudir al ojo por ojo y diente por diente puesto que se contradice con poner la otra mejilla

[@marvipendragon]

Buen video. Le admiro bastante. Solo que no creo que el principio de la moral se base en el "ojo por ojo", como "bien por bien" y "mal por mal", sino en el que "yo hago lo que es bueno, correcto y agradable, sin importar otras cosas", pues seguir este principio no garantiza que los demás harán lo mismo. Sabemos que existen el bien y el mal, y saber identicarlos no nos hace morales (aunque hay morales que han cambiado en los últimos tiempos, debido a que la libertad ahora se traduce en normalizar ciertas conductas). No que pretendamos ser "justos" en base al ojo por ojo y diente por diente, sino que ahora nos dice que ofrezcamos la otra mejilla (lo contrario al ojo por ojo, lo cual puede ser justo, pero no bueno, pues lo bueno va más allá de lo justo), y no dejar de lado al amor (que es el perdón en sí mismo, entre otras cosas) y la misericordia. Haz lo que te gustaría que otros hicieran por ti, pero no te lo tomes a pecho si otros no hacen lo mismo, pues ellos son los que van en contra de la moral y no tú. Como dice la Biblia "ama a tu prójimo como a ti mismo" y no "trata a tu prójimo como te trate a ti", pues entonces no existirían personas buenas, solo "justas". Es decir, en este punto no es la moral como la definen, según yo (un sistema social de convivencia y justicia, al parecer), sino el amor lo que nos permite ser buenos y actuar acorde a lo que, al parecer, "viene predeterminado" (lo cual creo que solo viene de Dios). Pues, si tienes amor, no matarás, no robarás, no engañarás, etc. (es esto parte del evangelio, pues por la ley mosáica todos eran condenados por no poder cumplirla a cabalidad), aunque hagan eso de manera que te afecte. Eso pienso, pero si piensan que no tiene sentido y me dicen qué parte, aceptaré opiniones.

[@funkydpalomares2238]

Me gustó tu video y me pusiste a reflexionar mucho porque yo he mantenido mucho tiempo la idea de que la moral es relativa. Fernando, ¿podríamos decir entonces que la moral es fundamentalmente universal, pero relativa en cuanto a acciones particulares? Es que no dejo de pensar en ejemplos como podrían ser el asesinato, las prácticas de tortura, la guerra, la pederastia y un largo etcétera (de hecho mi frase para argumentar en favor de que la moral es relativa es: dime cualquier acción que hoy esté penada, y yo te puedo decir una cultura que aplaudió esa misma cultura). Me hubiera gustado que abordaras el video en forma de contraargumentación, como lo has hecho en otras ocasiones. Saludos y gracias

[@manfredthen]

Tienen sentido una moral universal? Quien la determina?

[@OsmioIridio-og8cn]

Espero con ansia el siguiente video

[@lithographica13]

Ahora la pregunta es qué es lo que gatilla a esa moral biológica a manifestarse, o qué podría impedirlo (se me ocurre el caso de los psicópatas).

[@sebastianpinto9006]

un caso demasiado intrigante

[@UrielMontaña2036]

Gracias fernando te amo ❤️❤️

[@condestable777]

@@Rules965 gracias Fernandote, amo **

[@UrielMontaña2036]

@@Rules965 ueno, gracias

[@UrielMontaña2036]

@@condestable777 gracias también

[@laarananocturna190]

Conservador en lo moral y liberal en lo económico Intente hacerse todas las pajas mentales que quiera, la realidad confronta estos dos pilares de la condición humana y siempre termina por contrariar alguno de los dos irremediablemente. Spoiler: la vaca sagrada de los conservadores es el sistema económico. (la moral no existe en el sistema, de otra manera contrariaria eso de que los mercados no pueden ser intervenidos, bla bla bla)... Una dogma en todo sentido

[@gabrielaechevarria3429]

No sólo en mamíferos superiores, en ciertas aves sociales como loros o cuervos que también tienen una inteligencia avanzada se ha observado que muestran comportamientos que sugieren que tienen un sentido de cooperación y justicia. Gracias por el video.

[@ulthorger7327]

Y el sistema Carnívoro no Aplica la Regla de Oro. 😕😕😕😕😕😕😕 Esto destruye parcialmente el argumento del Vídeo...... Sin Mencionar que La Moral No está Completamente Defina 😕😕😕😕😕 Aún falta Mucho Studio para saber si la Moral Podría No ser Relativa... Por el Momento Sí es Relativa O Confusa.

[@sebastianpinto9006]

@@ulthorger7327 totalmente IN-CORRECTO el principio natural de PROPIEDAD PRIVADA COMIENZA CON TU PROPIA VIDA, LA NATURALEZA USA ESTE MECANISMO PARA AUTORREGULARSE, POR ESO DEBEMOS ALIMENTARNOS Y POR ESO MATAMOS PARA COMER, OCURRE EN TODA LA NATURALEZA A TU ALREDEDOR DESDE LAS BACTERIAS HASTA NOSOTROS MISMOS, SALVO QUE VIVAS SOLO DEL AIRE Y ASÍ TAMBIÉN ESTARÍAS MATANDO MICROORGANISMOS

[@ulthorger7327]

@@sebastianpinto9006 Una pulga valora como Propiedad Privada el Cuerpo de un vertebrado... Tal Vertebrado valora de la misma manera su Cuerpo... Ergo la Propiedad Privada es Realtiva y Tu Razonamiento es Falaz, Incoherente y Dogmático Supersticioso. 😕😕😕😕😕😕😕😕 Sugiero abandonar sus posturas Fanáticas, porque aportan un Pobre E Irracional Conocimiento. 😕😕😕😕😕😕😕

[@guillermo7574]

Me he dado cuenta que "El perro de Diógenes" no es más Patreon...

[@jesusvillanueva8147]

F

[@lithographica13]

Diógenes: El perro me tapaba el sol, así que lo maté.

[@bedder1166]

Se le acabo la herencia del padre, y tiro su cuenco.

[@millerguev]

Ya volvió jajaja

[@guillermo7574]

@@millerguev En efecto, lo noté en el último video.

[@andresmartinezramirez3573]

Gracias por esta clase maestro. Concuerdo con usted, la moral no es relativa.

[@manueldariosubirana6230]

La moral es esclava del tiempo ,de la época y del lugar,entonces es relativa.otra cosa muy distinta es la ética.

[@Testexperimento]

La moral y los principios tienen bases que están sujetas al bienestar colectivo, y su entorno son los valores que son acuerdos culturales que pueden cambiar según la cultura.

[@DarkGren]

Almenos hasta que el ser humano evolucione lo suficiente como para no depender de nadie.

[@gracielatelles4475]

Gracias

[@osvaldosanchez3649]

Buen aprendizaje gracias muy interesante

[@timarhurtado204]

Yo sigo considersndo que son ciertos aspectos éticos de la moral los que son adsolutos Ejemplo: No matar a tu hermano Pero si tu hermano te intenta matar puedes actuar en defensa propia a menos que, seas capaz de dejarte morir.

[@miguelmorales9487]

Muy interesante, este canal nunca decepciona 👏👏👏

[@vodeGuy]

La moral es relativa y ésta es un concepto humano que se utiliza para las relaciones en una sociedad civilizada. Vamos que es la interpretación de un individuo o sociedad.

[@salvadorchacon149]

no descansa la Regla de Oro en un profundo egoísmo? Daniel Dennet habla del altruismo egoísta, realmente lo hacemos porque queremos lo mismo para nosotros y es lo que nos mueve a nosotros y a otros animales sociales, en este sentido tomaría mucha fuerza el egoísmo racional objetivista, no?

[@jeanvaldes2129]

Creo que llamas egoísmo a algo que no lo es

[@salvadorchacon149]

@@jeanvaldes2129 Egoísmo es simplemente el interés propio, no implica afectar a los demás como regularmente creemos.

[@ernestonestor9890]

0:54 ¿Y si hay componentes relativos en la moral, (como de hecho vos mismo aceptas que los hay) no sería imposible también que la moral sea absoluta? 2:18 La regla de oro me parece un principio bastante arbitrario como para quererlo instituir como universal. Como principio positivo (hacer a otros lo que uno mismo le gustaría que le hicieran) es incluso peligroso, por ejemplo si un masoquista toma como guía moral este principio las consecuencias no serían muy agradables para los otros a quienes se aplique este principio, ya no hablemos de psicópatas o personas carentes de empatía. Podría funcionar, esta ley de oro, en su aspecto negativo quizás (no hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan) porque evidentemente es completamente diferente la abstinencia moral que la proactividad, pero incluso así no sería un principio útil en todos los casos.

[@frwlkr]

Una sociedad así simplemente desaparecería. Los sádicos se matarían entre ellos y el resto se separaría en otra sociedad.

[@rubenlopez8522]

Yo pensaría en aplicar la regla de oro positiva con aquellos que conoces, y la negativa con los desconocidos.

[@Peniche94]

@@frwlkr Mentira, alejandro magno compuso un imperio a base de genocidio, china esta manteniendo un imperio a base de genocidio, Y NO HABLEMOS DE ISRAEL.

[@raikiriuzumaki6180]

@@Peniche94 Las bases occidentales tampoco fue santo de devoción....

[@UrielMontaña2036]

@@raikiriuzumaki6180 avr?

[@andresarias7242]

los comportamientos que mantienen la vida son los que se consideran buenos

[@fabianalvarez2762]

Hola picalibro hace un par de meses vi un pelicula de ciencia ficción, la película se llama VOYAGER tiene una fuerte carga en filosofía podrías hacer una deconstrucción te lo agradecería

[@rocsanaalvarado5777]

Buen video, grande pinzón.

[@supergastonh]

Pero si toda moral fuera estrictamente instinto social, del bien de la manada o el colectivo al cual uno pertenece. Entonces uno que hace con aquellos males que permite el utilitarismo? O ciertos males que no involucran la manada pero igual son percibidos de inmorales? Cómo el incesto, la mentira "por el bien mayor", el suicidio, el adulterio, o cosas como la profanación de cadáveres, actos degenados, etc... Todas cosas que afectan más a un individuo o al si mismo que al conjunto de personas Creo que hay un reduccionismo de la moral ahí. Cuando se arruina algo bello, uno percibe ello como un acto de inmoralidad, aún cuando esto no afecte a nadie en particular

[@lecturaligera]

Muy interesante análisis, Fernando!

[@dariojara2735]

La moral si es relativa y esta asociado a los lineamientos que se consideran beneficiosos para la conservación de la vida. Todas las ideologías, religiones o filosofías de vida vienen acompañadas con su código o filosofía moral, y por lo tanto, depende de su visión y presuposiciones que definen el mundo. Solo por dar un ejemplo, la moral detrás del socialismo (en cualquiera de sus versiones) está definida en base a la igualdad (todo lo que vaya a favor de la igualdad es bueno, correcto, beneficioso, justo, etc), en el liberalismo esta definida en torno a la libertad, y así con todas. Eso no quiere decir, que no se compartan ciertas ideas en común como no matar, no violar, no mentir (aunque en las ideologías más extremas, matar puede ser justificado como correcto en pos del fin de la sociedad). Saludos.

[@fredyestebanmanriquelatorr5608]

Estás haciendo un estudio de la moral en distintos.movimientos, esa es la definición de ética, no de moral, por lo que tú afirmación es incorrecta, debería ser la ética si es relativa.

[@dariojara2735]

@@fredyestebanmanriquelatorr5608 Solo di unos ejemplos, para que se entendiera el punto, pero en la realidad todo el mundo es diferente y aunque tenga vinculaciones o simpatías con alguna ideologia, religión, filosofia de vida, modas o costumbres de la época, su código moral es siempre un revoltijo de algunas de estas influencias, encontrándose de hecho muchas veces en conflicto sus propias posturas. Si el caso no fuera así, cada persona sería dogmática de algun tipo de creencia y ahí si valdría la pena hablar de éticas.

[@Peniche94]

@@fredyestebanmanriquelatorr5608 es completamente lo contrario

[@mundo6871]

Me gusta Éso es filosofía !

[@Gustavo-xj7dn]

Con la aclaración de que determinadas visiones, idea y creencias pueden ser erróneas si son practicadas, (+100 millones de muertos por el comunismo)

[@pedroalejandronunezcastane1540]

Habían sociedades que abogaban por no mantener a los nacidos que tengan defectos, cómo sería la moral en esas sociedades que no protegen a sus pequeños? sus acciones que se convirtieron en su tradición eran un quebrantamiento de la moral absoluta de la que hablas? para mí es claro que la moral cambia dependiendo de la sociedad y sería al revés del planteamiento inicial, si hay componentes dinámicos en la moral por ende ya no es absoluta sino relativa a esos componentes dinámicos

[@tinkerbeltdelacido.9005]

Opino que si bien la moral es relativa no es algo que pueda construir una persona con solo carisma e ideas, sino algo que se reconstruye a lo largo de varias generaciones. Incluso si alguien quiere crear valores propios se basa en el concepto moral que ya tiene ahora.

[@amanecersocialista]

la moral es objetiva , lo que cambia es la base sobre la que se fundamenta

[@maxstirner6143]

Fernando, no; la moral ES RELATIVA y lo afirmo rotundamente en TODOS los sentidos Primeramente los fundamentos: Moral es lo que la cultura (es decir el culto mayoritario) dispone como correcto (no necesariamente bueno per sé para la sociedad, véase el sacrificio humano, la esclavitud, el racismo, golpear a la pareja, etc) y la ética (la ley) como lo que se dispone como correcto o factible [y se puede llegar a afirmar que la moral es la ética probada) Que diferentes civilizaciones compartan ciertos hechos morales no convierte la moral en biológica (entiéndase como universal), pues bajo la misma premisa se puede justificar el sacrificio humano, el esclavismo, el racismo o el incesto como algo moral; en todo caso la convierte en algo absoluto en relación a un desarrollo social (y tampoco, sólo indica que la sociedad necesita o desarrolla una moral colectiva) En cuanto a la ley de Talión, no, el ojo por el ojo NO ES LA LEY DE LA SELVA, si no TODO LO CONTRARIO: si no hay ojo por ojo, hay ojo por tribu; la ley del Talión fue un AVANCE INCREIBLE en el derecho y JUSTICIA en si misma, no hay justicia en que muera porque mi primo robó una cabra, es de justicia que pague él (y es relativo a la moral); aquí disiento absolutamente; o bien te equivocaste en la explicación o la entendí mal o no entiendes la diferencia entre lo que había antes y después o su relación con la "ley de oro" / segunda ley de Jesús Pecas de esencialista ( y mira que yo lo soy ), si lo que dijeras fuera cierto, no habría asesinatos, holocausto, esclavitud, ladrones o cualquier acción o persona negativa ( y no son casos aislados ) En definitiva: No, la moral es relativa al compás moral y el norte moral, uno puede afirmar que todos tenemos un compás moral (y tampoco), pero ésta es relativa a cada uno y no necesariamente a lo que indique la sociedad, véase los anarquistas/izquierdistas/individualistas/psicopatas o la clásica frase de "nuestros terroristas son sus héroes" y viceversa en referencia a los Talibán y el 11S o los niños salvajes que ni siquiera hablan, menos aún tienen moral... La moral es existente tanto en cuanto haya sociedad y por tanto no es componente biológico, si no constructivista y por tanto, relativa a la existencia de una sociedad Me extraña que no hayas sacado a Rawls y su velo de la ignorancia (que a mi parecer, erróneo pues uno no necesariamente tiene por qué disgustarle la esclavitud por tener la posibilidad de sufrirla, hay gente que le gusta "jugar fuerte") Por cierto un apunte como estudiante de derecho, la justicia no tiene porqué ser justa, la justicia es sólo la resolución de un problema de manera favorable para con un partido u otro (y más bien diría la ley pues el juez sólo la aplica o crea o interpreta) y es "justa" tanto en cuanto vaya acorde a la moral mayoritaria (y aún así, que la mayoría crea que el holocausto es bueno, no lo convierte en bueno/moral necesariamente, véase los abolicionistas antes de la abolición de la esclavitud o los sufragistas anterior al voto mayoritario, etc) PD si la moral fuera aquello que convine a la sociedad para sobrevivir, el holocausto o la eugenesis o la esterilización forzada en personas con defectos genéticos es justificable bajo esa premisa

[@maxstirner6143]

BTW: "es "justa" tanto en cuanto vaya acorde a la moral mayoritaria" Y no entremos en el problema de los juicios de Nuremberg bajo esa premisa, pues los nazis bajo esa premisa no hicieron nada malo pues la sociedad Alemana protestó en el 1941 cuando eliminaron en secreto a los disminuidos alemanes, no así con los judíos en ese mismo año (y no tan en secreto), aprobando moralmente los hechos por la acción ante una cosa y la inacción ante la otra...

[@nicolasrossi6032]

Gran trabajo

[@PabloRodriguez-wr6mi]

Creo que la moralidad solo tomando en cuenta a las personas, no es subjetiva, solo que nosotros no podemos fácilmente ser objetivos por nuestros propios prejuicios

[@Rodrigo-ty6bq]

tengo otro dato que puede dar razón a que la moral es natural a nosotros y seguramente a los animales con sus diferencias. y es que la empatía está asociada a un lóbulo del cerebro y hay muchas personas que sufren de psicopatía de nacimiento porque no tienen desarrollada esa parte del cerebro. esas personas no pueden sentir empatía y tienen que ser medicadas. Solo podrán ser morales por obligación legal.

[@DavidRodriguez-fm9mi]

La moral es tanto relativa como subjetiva

[@ramirocastrocabanillas2196]

Excelente prima saludos Fernando

[@davidh1415]

Que opinas de damo en la web

[@pedrocosta7369]

Excelente vídeo!!! 👌👌👌

[@elautoelectrico5957]

se le quiere profe

[@uhsemehicieronlas3]

muy interesante! como siempre, me quedan más dudas que respuestas 🤔

[@rosycai2649]

En estos tiempos tan confusos, viene bien aclaraciones básicas. Gracias,👍

[@Leonardo-uk1kn]

Este tema no es básico en absoluto

[@amonrodriguez9017]

@@Leonardo-uk1kn si lo es sin moral la ley es ilegitima

[@Leonardo-uk1kn]

@@amonrodriguez9017 bueno existen muchas leyes que son inmorales y no por eso dejan de aplicarse.

[@amonrodriguez9017]

@@Leonardo-uk1kn si pero al saber que esas leyes son inmorales ya se sabe que combatir se sabe que esas leyes estan mal

[@aeiou6006]

@@amonrodriguez9017 Las leyes estan mal, si la mayoria no lo aprueba moralmente?

[@zanyomoro]

Donde empieza y donde termina la moral?.

[@arielfranchi8714]

Buenas Fernando!! Hay posibilidad de conseguir el articulo de "Shared Virtue: The Convergence of Valued Human Strengths Across Culture and History" traducido? Muchas gracias y te pido disculpas por las molestias.

[@oliverhernandeznavas9081]

Muy bueno Profesor… espero poder contactarlo próximamente.

[@Ultimax222]

Hola señor picalibro, no se si lea este comentario, pero enserio quisiera saber su opinión, vera hace tiempo tuve una discucion con una persona con la cual escribíamos historias, el usaría un personaje mio que era la representación de un super heroe, al final el decidió usarlo como una parodia mal hecha de un super héroe y me dijo que en su historia dejaría de ser un super héroe ya que como su historia era gris un personaje como el mio no podía estar ahi por que los super héroes no existen y que solo hay gente que hace el bien. Tras mis discrepancias por esas decuciones tomadas con mi personaje tuvimos una discucion sobre la moral, pues yo trataba de explicarle por que todas las acciones de sus personajes estaban mal desde el punto de vista moral y como el y su grupo de amigos romantisan el mundo del crimen, el sostiene que todo es gris y que las acciones pueden estar justificadas si hay un buen fin detrás de ellas y que en su mundo sus personajes tenían consecuencias por ser criminales, cuando real mente las “consecuencias” son mas por que el mundo en su historia se puso en su contra solo por que el quiso que fuera así, como normal mente siempre quiere mostrar a los criminales como personas complejas llenas de matices que relidad mas que lidiar de verdad con sus malas acciones y las consecuencias de su vida criminal, por ejemplo uno de los personajes amenaza a una persona con un arma de fuego en la cabeza para intentar escapar de la situación, lo que significaba que ponía la vida de un civil inocente en su conflicto solo para intentar escapar de la situación, el problema es que todos en la historia no se lo recriminan y al contrario hablan de esa acción como algo admirable ya que era para “ayudarlos” a salir de la situación. Yo tratba de explicarle como eso estaba mal, pero el me insistía que a mi no me gustaba su historia por que no era para mi por yo ser “muy buenito”. Quiero aclrar que si creo que hay tonos grises en el mundo y que no todo es blanco y negro, pero tampoco creo que todo puede verse bajo un filtro gris, pues aveces podemos justificar acciones deplorables creyendo que es gris y por ello justificable. Quisiera saber su opinión sobre esta anécdota.

[@guillermogarcia8997]

Pero todas esos sistemas de creencia y los pueblos que las practicaron descritos en el video, no sólo tuvieron contacto, si no que algunas toman en su desarrollo elementos de las otras, el argumento del no contacto carece tanto de sentido lógico como se base real. Hay que leer un poco de etnografias clásicas para darse cuenta que la moral es algo que cambia drásticamente en sus bases en casi todas las tradiciones cutlurales.

[@aldomalaca]

También está el aspecto práctico, que cada quien decida que es correcto y cada no de manera individual generaría muchos problemas en la sociedad, ya que aumentaría las divisiones y el sectarismo, haciendo a la sociedad más débil. De hecho, es precisamente una de varias razones por que detesto tanto la filosofía el superhombre.

[@BlazarAzul]

O sea, que TÚ quieres decidir por mí lo que es correcto o incorrecto.

[@aldomalaca]

@@BlazarAzul Si decidiera por ti lo que es correcto o incorrecto implicaría darle la razón a Nietzhe. Ya que haria del superhombre estableciendo nuevos valores. Cosa en que no creo.

[@BlazarAzul]

@@aldomalaca Entonces, si no decides por mi, ni yo por ti, es decisión de cada cuál.

[@aldomalaca]

​@@BlazarAzul Si tu decides lo que es mal para ti y lo que es bien para ti, tienes que actuar en consecuencias con esa moral por que si quieres ser consecuente con ella tienes al ejercerla sobre otros, por ejemplo si yo creo por ejemplo que robar esta mal, y alguien me roba, tendría que actuar como consecuencia defendiendo lo que pienso que es correcto por lo que tendria que imponer mi voluntad independientemente de lo que piense con tal de ejercer esos valores plenamente, por lo que el relativismo moral básicamente trae como consecuencia la imposición moral del mas fuerte. Ahora suponiendo que te puedes poner de-acuerdo con una gran mayoria sobre ciertas cosas no quita que exista una minoria la cual no lo este, por lo que la mayoria tendria que imponer su voluntad sobre la minoria oprimiendo a la minoria para ejercer esos valores, el relativismo moral siempre trae como consecuencia que otro decida por ti siempre y cuando tenga la suficiente fuerza para hacerlo. Ahora si tu me dices que imponer mis valores sobre otros no se debería de hacer entonces estarias dando a entender que existe una moral que trasciende los valores de todos por lo que implicaria una moral objetiva y universal, lo cual destruye por completo el relativismo moral. Por eso el objetivismo moral es mejor, por que no tiene todos esos problemas ya que la moral es lo que es independientemente de lo que se piense sobre ella.

[@BlazarAzul]

@@aldomalaca Oh. Tal parece que "objetivo" y "trascendente" significa "incuestionable" por nadie. Bueno..... Y si tú y yo tenemos un diferendo moral, digamos que yo digo que el comportamiento X es incuestionablemente incorrecto y tú dices que es incuestionablemente correcto... ¿Quién de los dos decide cuál de las dos posturas morales es la "incuestionable" (es decir, la "objetiva", "trascendente", etc.) y cuál no? ¿Tú o yo?

[@deg6608]

siempre interesantes los videos

[@fabriziolopez66]

¿Qué usted opina sobre la renta básica?🤔 kzbin.info/www/bejne/fJKVqnZ7mbuhoMU