ESTATÍSTICA - Pesquisas eleitorais mentem?

[@alexmarckrj1]

Uma frase que li já não me recordo aonde e que me parece pertinente ao assunto, dizia algo assim: "A estatística tem obrigação de retratar a realidade, mas a realidade não tem compromisso algum com a estatística."

[@suanemaria3015]

pesquisas realizadas com honestidade e um bom método a meu ver refletem a realidade e,portanto, são confiáveis. Não é o caso das pesquisas presidenciais no Brasil.O propósito foi distorcido;induzir invés de esclarecer.

[@ejfs6151]

Aqui é lugar de ciência, não de achismos fajutos, terraplanismo e negacionismo. Assista ao video e aprenda

[@suanemaria3015]

@@ejfs6151 É muito fácil identificar um esquerdopata; muita ofensa e zero argumento.kkkkkk adora estigmatizar de fascista, terreplanista, motociclista,eletricista etc...kkkkkk só não consegue refutar idéias de quem pensa diferente.o rapaz do vídeo é um excelente professor de matemática,contudo isso não o torna perfeito em todas as suas colocações; é um ser humano como nós e,portanto,esta sujeito a erro.Eu apenas discordei de algumas das possibilidades que ele apresentou e fiz respeitosamente.Creio que outros também o refutaram e nem por isso ele se sentiu no direito de apelar para ofensas. Já vc. .............

[@Ricardo.Santos.]

@@suanemaria3015 Sua resposta foi até educada demais perante a tolice desse cara 👍🏻 Típico esquerdopata mesmo, que vive numa bolha, não consegue ao menos ler sobre um posicionamento diferente e acha que todo mundo quer machucá-lo 😅Haja paciência...🤦🏻‍♂️

[@suanemaria3015]

@@Ricardo.Santos. pois é;complicado

[@renemenegazzo9369]

Obrigado!

[@crystalmadison8449]

O tamanho da amostra de 1000 ou 2000 pessoas refletir a realidade de 100 milhoes de eleitores para mim é especie de mágica.

[@crystalmadison8449]

As pesquisas podem ate serem precisas mas mesmo assim é um negocio incrivel a possibilidade de saber a intencao das pessoas com tantas hipoteses diferentes.

[@valmirximenes4281]

Então porque deu tudo errado? A Estatística não erra, mas a manipulação da pesquisa sim.

[@MarcoAntonioAbreu]

Olá, Gustavo. Tudo bem? Dos 4 motivos que você apresentou, eu descarto a questão da confiabilidade, pois todas as pesquisas do Ipec deram resultados semelhantes entre si, com pouca variação ao longo do tempo. Quanto a amostragem ruim, eu também descartaria, visto que todos os institutos também erraram muito nos resultados e também todos com pouca variação entre as suas pesquisas realizadas. Já sobre mudanças de última hora, isso é possível, mas antigamente, nas décadas de 1980, 1990, não sei se você lembra, os erros da última pesquisa antes dos pleitos eram bem pequenos, muito menores que os apresentados este ano e nos últimos 8 ou 12 anos. Sobre as estatísticas de evangélicos e demais dados demográficos, eu também descartaria, pois se nós que não trabalhamos com isso sabemos que eles estão defasados, os institutos também sabem, afinal vivem disso, né? Mas também por que todos erraram bastante nos números. Então todos deveriam subestimar igualmente as mudanças sociais dos últimos 12 anos. Isso é possível, mas não plausível. Quanto a vergonha de divulgar o voto ou fugir dos entrevistadores, eu também descartaria já que, muitos falam que os institutos nem entrevista fazem, por nunca terem sido entrevistados. É claro que as entrevistas são feitas, só que como a amostragem é pequena em relação a população, algumas pessoas nunca são entrevistadas nem conhecem ninguém que foi. Por isso a cisma. O que me deixa curioso é o fato e todos os institutos terem errado na mesma direção, pró Lula. Esta tendência deve ser melhor avaliada. Pois se os erros fossem mesmo aleatórios, aproximadamente metade das pesquisas teriam de tercerrado pró Bolsonaro, o que não aconteceu em nenhuma delas de nenhum instituto. Então, não consigo pensar em nada que seja natural ou aleatório para justificar os erros, nem descuido, nem margem de erro estatística, nem amostragem, nem dados defasados. Só resta imaginar é especular sobre as verdadeiras causas e motivos dos erros. Grande abraço.

[@roberttal4985]

na verdade teve duas pesquisas que mostraram bolsonaro com 50%

[@Leoandro2000]

Lá em cima eu disse: Pesquisas não mentem, elas não são pessoas. Quem mente é quem faz a pesquisa. Basta estratificar a amostra de maneira perniciosa e se obtem o resultado que quiser. Em caso de pesquisa eleitoral tem o tal voto útil "vou votar em fulano porque é ele quem vai ganhar". Assim sendo, a pesquisa intencionalmente mal feita induz o voto útil no sentido do favorecimento para uma das partes. E veja que a qui não estamos considerando cálculo nenhum e nem a adesão ao intervalo de confiança da pesquisa. Esse assunto não tem nada a ver com estatística ou matemática.Tem a ver com moral e credibilidade.

[@PauloAndtade]

Mais uma excelente aula. Professor. De certa forma, o erro da pesquisa foi mais concentrado no candidato Bolsonaro e o erro do candidato Lula foi "aceitável". Se a tabulação fosse "Lula" x "Não Lula", os números ficariam mais próximos da realidade. Ao que parece, ocorreu o chamado "voto útil"; Uma migração significativa dos votos dos candidatos secundários para os dois líderes da campanha. Supondo que os institutos sejam honestos e que os critérios de aleatoriedade foram seguidos, esse efeito não foi corretamente detectado. O problema é que erros significativos também ocorreram para os outros cargos e sempre a favor dos candidatos pró Lula. Qualquer que tenha sido o motivo, há indícios de que ele não afeta somente a disputa pela presidência. Sou levado a crer que a coleta das amostras e a defazagem do censo sejam os vilões. Bolsonaristas aparentemente não colaboram com os pesquisadores. A evidência é que as pesquisas por meios eletrônicos se mostraram mais precisas do que as obtidas pessoalmente.

[@marionascimento1159]

Entendo as possibilidades colocadas, mas faltou a possibilidade da mentira proposital, da enganação do eleitor. A ma fé. Pois sabemos que há grupos interessado em certo testados.

[@clevelandonascimentopecanh8800]

Essa hipótese também engloba o voto envergonhado.

[@RRTROVAO]

Faltou também ver que esse erro se repetiu em diversos institutos e em diversas datas, errando significativamente apenas para um lado, sobretudo nas pesquisas para governo e senado.

[@e.berlinger2484]

Amostras imperfeita: Subestimaram o número de evangélicos e superestimaram o número de analfabetos e de sub escolarizados que diminuiram em 12 anos

[@ehklabunde]

Então, essa que é a questão, o lado favorecido é sempre o mesmo... O tempo todo. Aparentemente só acertaram a margem de erro do lula pq dizem boatos(e o próprio presidente) que foi um número que receberam de um lugar lá em Brasília, e que era pra dar certo... Por algum motivo não deu, e todo mundo ficou deprimido.

[@JoaoHenrique010]

Isso é explicável pela defasagem do percentual de evangélicos (hipótese que julgo mais provável) e por possíveis boicotes sistemáticos dos bolsonaristas

[@ehklabunde]

@@JoaoHenrique010 na vdd pela posição do TSE em blindar os institutos(ilegalmente, sim, até o G1 lamentou) qualquer tentativa de apelar para a matemática para explicar o que aconteceu, não passaria de masturbação mental. Melhor focarmos em matemática só.

[@RRTROVAO]

@@JoaoHenrique010 blz, então pq resultados distintos para institutos que usaram a mesma metodologia? E se isso ocorreu no primeiro turno então podemos dizer que no segundo turno os números de Bolsonaro tbm estão subestimados? Uma vez que a metodologia não mudou?

[@FABIOSANTOS-hp2hb]

É difícil quantificar estatiscamente a distorção que as abstenções carrega, e nessa eleição os efeitos delas foram subestimadas, prejudicando a aderência do espaço amostral. De qualquer maneira, é um elemento que escapa da previsibilidade, dependendo da motivação de muitos eleitores em comparecerem à eleição.

[@RRTROVAO]

A divulgação de uma pesquisa eleitoral, visto o elevado custo que elas possuem, se mostrando altamente rentáveis para os institutos, se presta a um único motivo: influenciar o voto do eleitor. O cidadão irá votar de qualquer forma, já temos debates, propaganda eleitoral, campanha, para que eu preciso saber quem possivelmente está na frente se não sou um dos candidatos. Pra que eu, rede Globo, preciso gastar milhões com essa informação? Se pesquisas não influências sem votos uma das campanhas não pediria voto útil. Manipulação eleitoral deveria ser crime, assim como propaganda enganosa é uma espécie de fraude. Pesquisa deveria ser algo interno e particular das próprias campanhas.

[@AdjanCut]

Acho o principal fator, o percentual de abstenção de 21%. Grande parte dos eleitores de luta são os mais humildes e que têm mais dificuldade pra irem votar. Seja por estarem trabalhando, transporte público, etc. acredito que grande parte das abstenções foram de eleitores de Lula, o que provocou uma falta de efetivação da intenção de voto em voto. Por consequência, os votantes elevaram os ~37% de intenções de voto em Bolsonaro para 43% de votos válidos, e baixaram o percentual de 51% de intenções de voto em Lula para 48% de votos válidos. Vc poderia fazer um vídeo calculando os % de votos considerando as abstenções e comparando com os % das pesquisas? acredito que poderíamos ter uma visão melhor do que pode ter ocorrido. Gosto muito dos teus vídeos, meus parabéns 🤜🏼🤛🏼🤗

[@mrpalma8237]

Acredito que um dos motivos tenha sido a qualidade da amostra. Isso pode explicar a diferença nos resultados da pesquisa para presidente. Mas aqui em SP as pesquisas para governador e senador tiveram um erro muito maior. Para governador a pesquisa mostrava Tarcísio com 21%, mas o resultado do primeiro turno resultou ele com 42%. Senador foi ainda pior, quando a pesquisa mostrou Pontes com apenas 19%, quando na verdade o resultado chegou a 49%... Algo muito desagradável para a reputação do instituto. Uma diferença tão grande que fez muitos questionarem a seriedade das pesquisas. Espero que nas próximas esses erros de amostragem possam ser corrigidos. Independente de partido político, as pessoas merecem receber uma informação o mais correta possível. Abraço professor, parabéns pelas explicações.

[@GuilhermeSilva-xm3my]

Ótimo vídeo. Acho que a principal causa da diferença foi no tipo de amostragem.

[@vhsanson]

Excelente aula professor Gustavo.

[@asgiovane]

Grazie, amico!

[@RRTROVAO]

O professor fará um vídeo verificado se a forma de escolha da amostra mudou nas pesquisas de segundo turno do IPEC por exemplo? E fará um comparativo com a Paraná pesquisas e Veritá que acertaram mais e se existe diferença entre os métodos delas?

[@todaamatematica]

Adorei a sugestão de vídeo! Vou pesquisar isso.

[@rui2565]

Má fé é o principal motivo desse erro

[@GabrielCastroIS]

A tese do "voto envergonhado" foi já levantada em 2018-19; o que explicaria os institutos - aparentemente - fazer absolutamente nada para contornar metodologicamente esse problema?

[@vladimirrosa125]

Eles sabem que determinados bairros refletem fielmente o resultado da eleição para prefeito, por exemplo. Eles sabem de tudo o que o senhor está falando. O instituto Paraná Pesquisas consegue aproximações melhores. Me dá impressão que eles “erram de propósito” ao escolher a dedo a amostra: bairros e cidades mais lulistas que bolsonaristas. O senso de 2010 realmente não reflete a realidade atual, e os institutos de pesquisa sabem muito bem disso. Já com a rejeição dos bolsonaristas contra a globo eu concordo, mas o entrevistador não precisava dizer que o seu instituto X foi contratado pela globo. Quanto à vergonha, percebo que ninguém confessa que votará no lula, mas o boldonarista faz questão de falar. Quanto ao quarto motivo, indecisão, não sei se com essa polarização toda faria o eleitor mudar o voto. Acho que eles erram de propósito só escolher a amostra que fará parte do cálculo. Globo, CNN e outras são descaradamente a favor de um candidato e atacam o outro. A globo elegeu e derrubou Collor, elegeu e derrubou FHC por tomar prejuízo na empresa NET com a mudança do câmbio do dólar, falava mal de FHC e bem de lula, e agora não fez diferente.

[@luizaugusto9421]

Eu achei muito bom o resultado das pesquisas. A pesquisa é probabilidade. Nao é bola de cristal.

[@helenicelopes2861]

Isso msm. Só quem entende de estatística pode pensar assim.

[@Infa63]

Sim, e por que frequentemente erram? Por isso há claro indício de má fé pois, 95% de confiança, é uma forma de se dizer que dará o resultado correto em 95 de 100 vezes feitas. Ademais, tão forçado é, que pesquisas nos EUA chegavam a dar 1% de probabilidade de vitória ao Trump. Só abrir a mente para perceber que essas pesquisas funcionam como braço político.

[@yuriperez1221]

​@@Infa63 Vc viu o vídeo?

[@luizaugusto9421]

@@Infa63 , bla, bla, bla... Não é feito apenas uma pesquisa. Todas, mesmo a de outras empresas, devem se aproximar um pouco dos resultados umas das outras. E geralmente, 95%, isso acontece. Para de chorar. Isso é metodo cientifico pra calculo de probabilidades.

[@terciojose5154]

Muito bom. O Sr é uma luz em meio a tanta besteira dita sobre as pesquisas

[@fernandomacjun1537]

A matemática explica também como os numeros erram sómente para um lado, só favorece candidatos de esquerda, isso é matematicamente confiável.

[@rodrigopordosol6825]

Sim mano. Os indus na antiguidade chegaram e penseram: "O maluco, vamo inventa o 13 pra eles elegerem o lula no futuro"

[@josedecarvalhonascimento6663]

Um pouco de tudo isso professor.

[@clenilsonr]

Acredito que a grande abstenção que ocorreu, principalmente entre eleitores mais pobres que, na sua maioria, vota no Lula, influenciou. Os dados defasados também. Acredito que esses dois fatores combinados foram determinantes.

[@eduardoSilva-lc7yo]

Bela análise da pesquisa, parabéns

[@williambarbosa5416]

Boa tarde. Bonita camiseta vermelha

[@ValquiriaWarrior]

Por que não aumenta a margem de erro para 20% ? Assim todas as pesquisas seriam aceitas . Num mundo perfeito a matemática é demais , mas no país do pagou levou , não temos certeza de nada.

[@acm8489]

Datafolha não tem descrédito há anos. Basta ver as diferenças absurdas das pesquisas no estado de São Paulo e Rio Grande do Sul. Infelizmente os institutos de pesquisa se tornaram lojinhas de porcentagem, nada mais.

[@Leoandro2000]

Pesquisas não mentem, elas não são pessoas. Quem mente é quem faz a pesquisa. Basta estratificar a amostra de maneira perniciosa e se obtem o resultado que quiser. Em caso de pesquisa eleitoral tem o tal voto útil "vou votar em fulano porque é ele quem vai ganhar". Assim sendo, a pesquisa intencionalmente mal feita induz o voto útil no sentido do favorecimento para uma das partes. E veja que a qui não estamos considerando cálculo nenhum e nem a adesão ao intervalo de confiança da pesquisa.

[@andrebarros1718]

Muito bom. Acho que o principal motivo pode ser dados ultrapassados do censo. Mas também não podemos subestimar um possível boicote.

[@leangel2007]

Só há duas possibilidades para esses erros: 1 - Manipulação das pesquisas (defendida por muitos bolsonaristas, inclusive o próprio presidente) 2 - Amostras não-representativas (o que você disse acima e também o que eu acredito) Eu acho que é o somatório de quase todas as possibilidades que foram abordadas no vídeo. Vejamos os erros: 1 - Usar dados de 2010 para fazer uma estimativa dos dias atuais, sendo que sabemos que o número de evangélicos aumentou chegando a cerca de 1/3 da população brasileira. Então, ocorreu uma distorção na proporção utilizada. Até mesmo porque os evangélicos votam em peso em Bolsonaro. 2 - Boicote aos institutos de pesquisas. Também é de conhecimento público que os bolsonaristas não gostam dos institutos de pesquisas e associam todos os institutos de pesquisas à Globo, emissora que é odiada por muitos deles. Inclusive apoiadores de peso como o Pablo Marçal, já fizeram um pedido para que os bolsonaristas não participem de pesquisas dificultando ainda mais uma "amostra aleatória". 3 - Pode ter ocorrido uma mudança de votos de última hora à favor de Bolsonaro. Seja votos dos indecisos ou voto útil no Bolsonaro. Eu só descartaria duas hipóteses abordadas nesse vídeo: 1 - O voto envergonhado em Bolsonaro, visto que os bolsonaristas têm muito orgulho de Bolsonaro e falam abertamente sobre ele. 2 - E que nas pesquisas como o IPEC, a amostra coletada foi justamente a que não fazia parte dos 95% que estavam no "intervalo verdadeiro". Não acredito nessa hipótese porque além de ser muito improvável (chance de apenas 5%), esse erro foi recorrente em outras pesquisas do IPEC e também de outros institutos de pesquisas. Qual seria a chance da amostra ser boa e errar em várias pesquisas consecutivas sendo que cada erro é de 5%? Entende o porquê eu acho que as amostras não eram verdadeiramente representativas?

[@mauromortoni5355]

Na guerra a primeira vítima é a verdade.

[@gabrielhenriquetenorio]

Fora todos os pontos colocados, um que deve ser considerado é que a pesquisa foi feita para o 1 turno, com mais candidatos, e o resultado mostrado é do 2 turno, ou seja não deveria ser parecido mesmo.

[@salvadordarioserranocotess445]

A questão que fica é a de que essa diferença pode ser aceita nas areas da Medicina, Farmacêutica, Engenharia, Química, etc,etc.,

[@henryrroland]

Mas é aceita... Sou engenheiro químico e trabalho em um lugar de medicina diagnóstica. O erro permitido é de 15% e esse intervalo abrange 90% da população. Ou seja, em 10% dos casos a gente erra acima desses 15% Olhando em outra área, na de química, o erro é de 5% normalmente, maior q o erro permitido pelas pesquisas. Na engenharia civil existe até o conceito de fator de segurança, pq os erros permitido são de 30% até 40% , ai artificialmente se aumenta a segurança com um fator de correção.

[@iMiilk182]

Essa diferença em específico não, se utiliza outros números, as vezes maior, as vezes menor. Porém é impossível não utilizar estatística. Sou da engenharia eletrônica nós projetamos os produtos com um percentual aceito de defeito, por exemplo.

[@marcelofranco239]

Gustavo Viegas é um excelente professor. Este site apresenta explicações muito bem elaboradas. Porém, neste caso específico, apesar da boa intenção, o professor acabou escorregando, e gerando polêmicas. Isso, por não considerar aspectos tais como a possibilidade de o resultado da eleição poder ter sido fraudado por simples programação no fechado sistema de informática de totalização de votos do TSE.

[@marcelofranco239]

Só na eleição no estado do RJ, apareceram para Lula cerca de “1 milhão de votos” “a mais” do que aqueles da mesma linha ideológica dele (Freixo+ Rodrigo) que não se sabe de onde poderiam ter vindo. Nem “somando” os votos de “todos” os “demais candidatos a governador no RJ” e juntando com a diferença de 100.000 votos de Claudio Castro(que não aparecem para Bolsonaro) também não se conseguiria atingir essa diferença.

[@geovanestampini5448]

Na verdade é que são mal intencionados mesmo. Canalhice mesmo.

[@marcelofranco239]

Só um exemplo (RJ), votos para presidente e votos para governador: Bolsonaro 4.831.246 Claudio Castro 4.930.288 --- Lula 3.847.143 Freixo+Rodrigo 2.300.980+672.291 = 2.973.271

[@marcelofranco239]

Só um exemplo (RJ), votos para presidente e votos para governador: Bolsonaro 4.831.246, Claudio Castro 4.930.288 / Lula 3.847.143, Freixo+Rodrigo 2.300.980+672.291 = 2.973.271

[@marcelofranco239]

Será que houve “programação” no sistema de informática de totalização final no TSE “só” para os “votos de presidente”? O programa é fechado, e o TSE se recusou a entregar o código-fonte para o Exército analisar (com especialistas do IME e do ITA). Então, não há como se garantir que esse resultado oficial divulgado seja verdadeiro, para poder se comparar com as pesquisas de opinião.

[@iMiilk182]

Meu Deus q bagunça, pq o governo não pagou um novo censo ainda? Essas informações são importantes pra tomada de decisão tanto do governo quanto das empresas

[@kalipsoakira2741]

A amostra sempre será uma aproximação da realidade,mas não podemos ainda medir o acaso,a mudança de votos

[@jorgeabrantes5108]

Penso que a qualidade da amostra interferiu no resultado final.

[@leangel2007]

@Jorge Abrantes, só há duas possibilidades para esses erros: 1 - Manipulação das pesquisas (defendida por muitos bolsonaristas, inclusive o próprio presidente) 2 - Amostras não-representativas (o que você disse acima e também o que eu acredito) Eu acho que é o somatório de quase todas as possibilidades que foram abordadas no vídeo. Vejamos os erros: 1 - Usar dados de 2010 para fazer uma estimativa dos dias atuais, sendo que sabemos que o número de evangélicos aumentou chegando a cerca de 1/3 da população brasileira. Então, ocorreu uma distorção na proporção utilizada. Até mesmo porque os evangélicos votam em peso em Bolsonaro. 2 - Boicote aos institutos de pesquisas. Também é de conhecimento público que os bolsonaristas não gostam dos institutos de pesquisas e associam todos os institutos de pesquisas à Globo, emissora que é odiada por muitos deles. Inclusive apoiadores de peso como o Pablo Marçal, já fizeram um pedido para que os bolsonaristas não participem de pesquisas dificultando ainda mais uma "amostra aleatória". 3 - Pode ter ocorrido uma mudança de votos de última hora à favor de Bolsonaro. Seja votos dos indecisos ou voto útil no Bolsonaro. Eu só descartaria duas hipóteses abordadas nesse vídeo: 1 - O voto envergonhado em Bolsonaro, visto que os bolsonaristas têm muito orgulho de Bolsonaro e falam abertamente sobre ele. 2 - E que nas pesquisas como o IPEC, a amostra coletada foi justamente a que não fazia parte dos 95% que estavam no "intervalo verdadeiro". Não acredito nessa hipótese porque além de ser muito improvável (chance de apenas 5%), esse erro foi recorrente em outras pesquisas do IPEC e também de outros institutos de pesquisas. Qual seria a chance da amostra ser boa e errar em várias pesquisas consecutivas sendo que cada erro é de 5%? Entende o porquê eu acho que as amostras não eram verdadeiramente representativas?

[@jorgeabrantes5108]

@@leangel2007 por isso eu penso que precisa melhorar mais a qualidade da amostra e precisar melhor os dados usados, sobretudo que sejam os mais atuais possíveis. Nessas condições, teríamos um resultado mais próximo do real.

[@alanb.r2584]

Tem o fator confiança muitas pessoas tem receio então se recusam, outro fato e que a pessoa pode se sentir coagida a responder por pressão social, tem também o efeito manada ( manada me refiro a artigos científicos)

[@JhonataPactio]

Um motivo que eu acho foi dos indecisos. O peso dado a eles não foi tão forte e a probabilidade deles votarem mais em um candidato ao invés de se abster de votar. Mesmo assim não acho que as pesquisas erraram tanto, estiveram dentro de um intervalo razoável

[@marcosmelo2419]

Vocês acreditam demais na bondade dos seres humanos, infelizmente essas pesquisas são enviesadas sim, para manipularem a opinião pública. Eles sabem que muitas pessoas tendem a votar em quem está em primeiro nas pesquisas (algo em torno de 4% a 2%) isso faz bastante diferença na corrida eleitoral, muitas também votam em quem está na frente no primeiro turno, pois não querem que haja um segundo turno, é mais cômodo para elas que acabe no primeiro turno, a psicologia explica esse tipo de comportamento muito bem...

[@rodrigopordosol6825]

@@marcosmelo2419 Tu chegou a ver se em 2018 houve esse enviesamento que tu tá falando, quando o Bolsonaro foi eleito?

[@marcosmelo2419]

@@rodrigopordosol6825 Teve sim, principalmente nas primeiras pesquisas eleitorais do primeiro turno, nas últimas eles viram que ficaria feio demais errar por muito e fizeram resultados mais realistas, como estão fazendo agora em algumas projeções.

[@wellissonsoares5735]

@@marcosmelo2419 Nas eleições de 2018 todas as pesquisas apontavam para vitória de Bolsonaro, desde o primeiro turno em que ele liderava as pesquisas, acredito sim que teve influência nos votos até porque se teve o "voto útil" a pedido de muitos políticos, mas em relação a discrepância eu acho que o censo de 2010 é muito antigo e inviabiliza a realidade que se tem hoje, então fica mais difícil para se ter uma amostragem mais certa.

[@marcosmelo2419]

@@wellissonsoares5735 Olha as pesquisas de segundo turno, davam Haddad com 45% e Bolsonaro com 39%, a maioria delas caminhavam pra essa média, uma ou outra que davam vantagem para Bolsonaro

[@rogerbonsaver5462]

Desculpe, mas o "terceiro motivo" apresentado não é um motivo. É a explicação de porquê a confiabilidade das pesquisas não é de 100%. Essa margem só existe devido a alguns motivos, como os mencionados no vídeo. Concordo plenamente com os outros 3 e lembro que, como os últimos dados de senso demográfico se referem a 2009, existem institutos que consideram que 50% da população vive hoje com até 2 salários mínimos, enquanto outros consideram que são 37%. A diferença é absurda. Além disso, não sei se os institutos levam em consideração, mas uma grande parcela da população mais pobre, mente para mais ao declarar sua renda, por vergonha de admitir que ganha tão pouco. Isso gera uma distorção na distribuição do espaço amostral aleatório. Enfim, quando tentamos adivinhar o resultado das eleições com base nas pesquisas eleitorais, estamos caindo na armadilha que a Física chama de imprevisibilidade de sistemas não lineares

[@MarceloSilva-jz1pq]

Amigo, parabéns pelo vídeo! Entretanto, é de fundamental informar que MATEMÁTICA é determinística. A estatística apesar de ser formulada respeitando regras matemáticas obedece outra coisa e, NÃO REFLETE A MATEMÁTICA!

[@mhbgol]

Creio que o problema é a defasagem do Censo. O IPEC não tem culpa pelo erro!

[@wellingtonferreira8134]

Acredito que seja um conjunto de fatores humanos somado a esse do censo desatualizado.

[@leandro3825]

O do senso eu acho que não porque, muitos institutos já têm seus dados corrigidos.

[@ricardooliva5240]

Eu ainda acho que a qualidade das amostras são determinantes para se ter uma diferença considerável, pois o instituto de e pesquisa pode entrevistar funcionários públicos em sua maioria na amostra coletada, logo, o Lula teria mais votos nesse segmento, acho que nas amostras precisa ter uma maior segmentação além de aumentar o número de pessoas para ser entrevistadas.

[@sergioricardovaladaresfons491]

Um fator que me parece relevante são os índices de abstenção. Provavelmente, o índice de abstenção dos eleitores de Lula foi maior do que o dos eleitores de Bolsonaro.

[@marcelofranco239]

Seria difícil de acreditar que eleitores tenham, por exemplo, talvez anulado o voto para governador, deixando para votar em Lula no final da sequência de votação, já que o voto para presidente era o último a ser registrado no que era apresentado na urna. Há algo estranho, diante dos resultados para deputados federais e senadores, pois mostra maciçamente que candidatos ligados ideologicamente ou com apoio ligado a Bolsonaro foram sendo eleitos.

[@maxwellc.jacome5143]

Na minha opinião, o problema está na estratificação da amostra, pois os dados utilizados são do último censo, e por isso estão desatualizados.

[@alefaugusto525]

Errando em favor de um lado.

[@maxwellc.jacome5143]

@@alefaugusto525 sim, como exemplifica o próprio vídeo, a proporção de evangélicos 10 anos atrás era bem menor que a atual, onde concentra grande parte de um "lado"

[@smartboybr2657]

O 4º motivo ñ concordo mto. Acho mto difícil alguém trocar voto na vespera pro dia da eleição. Pra mim o principal motivo é a qualdiade da amostra, junto com o fato de nem todos estarem confortáveis em responder pesquisa.

[@TiagoVizoto]

Eu troquei o voto no momento da votação. Acontece, e muito

[@smartboybr2657]

@@TiagoVizoto tá doido. Lá na hr? No ato?

[@leonardosouzaconradodesant6213]

Professor, acabo de dar play no seu vídeo e pausei para registrar uma impressão inicial e depois retornar ao vídeo para registrar a impressão final. Primeiramente, o motivo pelo qual sigo seus vídeos, além do óbvio gosto pela matemática, é porque o professor me passa a impressão de um discurso honesto, que se atém no conhecimento adquirido, testado e homologado ao invés de recorrer ao arcabouço de vieses cognitivos que são nossas opiniões. Se fosse fazer uma crítica ao sistema de educação atual, diria que falta credenciar os aprendizes, e também os docentes, em gestão burocrática, intuições de probabilidades e estatística, gestão de vieses cognitivos, gestão de moral e ética. Uma noção basal de "gestão burocrática" faria com que ante qualquer histeria tal como os que tivemos nos tempos recentes "esse remédio serve ou não para a COVID", "a vacina apresenta risco ou não para a vida", "os institutos de pesquisa mentiram sobre as eleições" etc etc, com a uma noção de gestão burocrática o indivíduo recolheria aos documentos sintéticos que confirmariam ou refutariam as teses. Se o documento fala que o remédio só serve para cultura in-vitro, então ele não serve para um ser vivo com sistemas orgânicos complexos em funcionamento. Se não há documento de atestado de óbito, e/ou pesquisa dando óbito à vacina, porém em contraste, existem milhares e até milhões de atestados de óbito dando a causa para o COVID, então, ficamos com a vacina sendo opção melhor do que ser contaminado pelo vírus. Da mesma forma, se uma pesquisa possui um estatuto, onde é declarado o método através do qual ela é realizada, só existe uma forma do Instituto de Estatística errar que é: não seguir o método que ele declarou documentalmente. Se Instituto declarar que vai fazer pesquisa somente em saída de culto evangélico, e ele vai fazer pesquisa na saída de uma boate gay, aí sim a pesquisa errou e mentiu... porque disse que faria de uma forma e fez de outra - e por conseguinte, será observada uma dissonância entre o resultado e a subjetiva intuição que se tinha dele. E a consequência disso é discutir o aperfeiçoamento do método, e não colocar uma espada no pescoço do pensamento estatístico e dizer: se errardes serás punido com 10 anos de reclusão. Isso é uma mentalidade de ordem medieval, e que está discussão na nossa casa legislativa. E esse é o motivo pelo qual aprender como as coisas são constituídas na forma burocrática, é também um projeto de gestão de moral e ética - porque diz respeito ao lugar que dedicamos ao pensamento racional na sociedade. E também tem a ver com gestão dos vieses cognitivos, de não deixarmos que os vieses cognitivos de confirmação, e de danning krugger oriente nossas mais altas instâncias de decisão e de poder.

[@xdrap1]

Esse é o problema do matemático, é tão purista que não enxerga as nuances da realidade. Por isso fiz engenharia, que traz um equilíbrio. As razões que ele dá como “erros” na verdade não são. Se perceberem bem, o erro sempre tende a ajudar o candidato de esquerda. Um erro pode ser considerado quando ele respeita a própria probabilidade, ou seja, se uma moeda é lançada 100x e em todas somente sai cara, concluímos que a moeda está viciada. Portanto, quando as pesquisas sempre erram dando vantagem ao candidato preferido não é mais erro e sim viés. Os institutos podem muito bem saber que a amostra de evangélicos é pequena ou desatualizada e podem usar mesmo assim por maldade para beneficiar seu candidato. Do mesmo jeito maldoso pode ser usado nas outras opções.

[@alefaugusto525]

Não tem explicação as pesquisas só tenderam pra um lado. Inclusive pra cargos legislativos. Essas empresas de pesquisas vendem

[@alcabar1701]

Eu vou ficar com um 5º motivo não abordado e que, ao meu ver, está sendo decisivo nessas eleições de 2022 e começou em 2018. Mas que tem muito haver com o voto dos indecisos de última hora e com a qualidade da amostra. Quando um instituto de pesquisa exibe um resultado, muitos indecisos sempre preferiram votar com a maioria que está com o "candidato que está na frente". Sendo que as eleições no Brasil em 2022 foi marcada por uma grande divisão em uma mídia de esquerda e uma mídia de direita. De modo que a exibição das pesquisas, normalmente patrocinadas pela grande mídia e que esse ano parece ter uma tendência mais à esquerda, acabou sendo muito desacreditado pela mídia de direita e não influenciou tanto assim os indecisos. Vendo por esse prisma, as pesquisas no Brasil sempre influenciaram muitos os indecisos para que se aproximassem dos resultados divulgados. Só que esse ano não foi bem assim.

[@rafaelvalimfernandes]

Olha sempre trabalhei com estatística, na faculdade muito cálculo...discrepância entre outros.. o que posso dizer é.. Estatística não serve pra nada, mas a gente faz né... Sempre quando ouço essas intenções penso "dessa amostra quantos mentiram vá saber"

[@mathcmplexnumbr2702]

Faço estatística na UFS tô no primeiro período me diz aí se e uma área boa para trabalhar?

[@fabiomonteiro4333]

eu acho que muitas mudam de opinião na hora.

[@paulodipaula6556]

Colocaram uns medidores biométricos ruins, e isso fez os mais pobres não votarem, pois ficar 3 horas na fila é para quem pode. Outra coisa, diminuiram ônibus em várias cidades, fora o voto envergonhado. Outro motivo foi que começaram a apuração com gente ainda na fila e com celular, e o Bolsonaro saiu na frente, pois as urnas do Sul foram as primeira e nessas ele ganha, e o povão tem o costume de votar em quem está ganhando.

[@kohan2050]

Não mentem, erram.

[@GabrielCastroIS]

Amostras aleatórias não implicariam erros (os fora da margem de erros) também aleatórios? Por que os erros não aparentam ser aleatórios? Parece problema de amostragem; e problema que persiste por pelo menos quatro anos.

[@antoniogoncalodesouzagonca9823]

O motivo está na manipulação pura e simples e no fato de que não há punição pública nem financeira psra o instituto.

[@fernandomacjun1537]

O principal motivo é má fé mesmo, o erro só favorece um lado, isso não é matemática é má fé e grana.

[@marcelofranco239]

Essas análises estão admitindo que o resultado divulgado da eleição seja correto. Mas há inconsistências que mostram “surgimento” de votos para Lula, não se sabe de onde. Pareceria natural que votos com uma tendência para “governador” seriam acompanhados no correspondente para presidente. Mas constatam-se diferenças estranhas a favor de Lula.

[@RRTROVAO]

Engraçado que não se leva em consideração o motivo "corrupção do instituto" na sua análise.

[@pedrong100]

Engraçado vc achou assim também quando em 2018 no 2 turno foi o contrário? Será que quando é erro quando é "corrupção"...

[@RRTROVAO]

@@pedrong100 em 2018 deram 14 pontos de diferença? Em 2018 tivemos mais de 10 institutos de pesquisa cada um com um resultado mais diferente que outro?

[@euclidesjcc]

Pesquisa não mente ... depende dos seus dados... Se fizer cálculo com dados errados terá resultados errados.. mesmo tirando médias das amostras..

[@jmbonatto]

Uma reunião das 4...

[@MARCO-rl3sl]

O colega não citou o mais fácil, manipulação pura e simples, tentativa de criar uma profecia auto realizável. Muito mais fácil de acreditar nisso, pois acreditar que profissionais tao incompetentes seriam contratados, visto que os cálculos e as considerações feitas são relativamente simples. O professor deveria tentar calcular a probabilidade de se ter tantos erros nas mais diferentes candidaturas, sendo este sempre voltado para esquerda, dai de posse desta probabilidade ter uma opinião baseada na matemática

[@nickstones]

Bolsonarista burro é pleonasmo.

[@apedeuto2223]

É muito simples duvidar. Pergunta: há provas de que de fato houve manipulação? Só a partir dessa resposta é que a discussão pode prosseguir, visto que é inútil trabalhar com simples especulações.

[@paulodipaula6556]

Esqueci, e qual o campo amostral? O total de votantes, ou só os válidos? Pois se houver uma abstenção maior da parte que dizia votar no Lula, isso interfere como? A do voto envergonhado interferiu no Bolsonaro, fora os votos ciristas e tebistas que foram para ele.

[@fucandonamatematica6207]

A teoria sobre esse assunto é muito bonita. A curva Normal é uma preciosidade que a mente humana alcançou mas infelizmente por motivos passionais vistos nos comentários deixou-se de apreciar essa conquista da humanidade. Que pena!

[@jlbarata8]

Acho que, dentre esses apresentados, o motivo número 1 (amostra), e o que deve ter provocado, em grande parte, a discrepância.

[@Juninho-i2b]

Eu acredito que o fator da rejeição que os bolsonaristas tem em relação ao institutos de pesquisas ajudou na diminuição dos resultados.

[@joaootavio8942]

Acredito que houve um pouco de todos, mas uma coisa que me chamou atenção é eles terem usado o censo de 2010. Uma coisa que eu notei é que a cada eleição que temos 2016, 2018, 2020, 2022, as pequisas erram mais, portanto acredito que o censo tenha um peso forte nisso.

[@rafaelvalimfernandes]

Não importa se é muito ou pouco.. uma parcela pequena, pode muito bem representar uma grande parcela da população da amostra.

[@yscosta]

A metodologia da pesquisa guia a obtenção da amostra. Um motivo é a metodologia não ter sido ajustado para a atual sociedade. A revisão da metodologia pode apontar para uma amostragem de maior abrangência o que impactaria no tamanho da amostra, ou seja, um aumento no custo. Basta ter forçado uma redução de custo para causar um viés no resultado.

[@kleciussantos8377]

Ma Fe mesmo, vc não pensou

[@juniorvilhena9157]

Professor, vai fazer um vídeo sobre a história de Aristóteles?

[@RRTROVAO]

Professor, já temos pesquisas do IPEC, DATA FOLHA, QUAEST, DATA360, ATLAS, FUTURA, PARANÁ PESQUISAS, IPESPE e VERITÁ, com diferença entre os candidatos que vairiam desde Bolsonaro a frente até Lula a frente com 10 pontos de diferença. O senhor poderia fazer um vídeo analisando essas pesquisas, os métodos, as bases utilizadas e porque se diferenciam tanto umas das outras. E até verificar o resultado se a base de dados de uma fosse mudada pela outra.

[@duralexsedlex.957]

Pesquisa de opinião não prevê o futuro. A pesquisa retrata o momento da data em que foi realizada. Se a pesquisa foi feita hoje e se o eleitor mudar de ideia amanhã, é impossível a pesquisa captar essa mudança de ideia.

[@RRTROVAO]

Então.... Milhões de pessoas mudaram de ideia no dia da eleição? Elas não preveem o futuro mas mostram tendência e possuem significância no mercado por que acertam... O problema é que nesse ano em questão foi erro em massa e pra um lado apenas...

[@Infa63]

@Adv. Freitas sim, cara, com certeza alguém que votaria no Bolsonaro pode, subitamente, votar no Lula no outro dia. Não sei nem mais o que escrever.

[@linecker94]

mas isso acontece pros dois lados

[@MVARP]

Ótima análise 👏

[@lagartixa31]

Caraca, professor... atiçou o vespeiro. Nem aqui no canto da galera que gosta de refletir sobre o mundo a partir da matemática existe tranquilidade para se aventar as diversas possibilidades de explicação para um tema complexo. Como se vê em diversos comentários, as hipóteses já estão escolhidas na cabeça de algumas pessoas. A busca, portanto, é confirmar aquilo que se deseja. Voltando ao que interessa, se compreendi corretamente o raciocínio, o motivo 3 parece improvável já que a maioria dos institutos chegou a números muito parecidos. Caso, fosse o "azar" de cair fora do intervalo de confiança, as outras pesquisas provavelmente escapariam. Faz sentido? Mais uma vez, obrigado pelo conteúdo. E procure poupar sua cabeça iluminada dos ataques gratuitos que ainda devem chegar.

[@maurocurtolo556]

Não , errado , o três principais institutos chegaram a valores muito proximos esti e improvavel , ou se preferir muito pouco provável por várias eleições seguidas

[@lagartixa31]

​@@maurocurtolo556 Isso. O motivo 3 é: a possibilidade da pesquisa apresentada no vídeo ter sido resultado de uma amostra ruim (caiu, aleatoriamente, fora do intervalo de confiança). Se isso fosse verdade, seria de se esperar que que os outros institutos não tivessem o mesmo "azar" e apresentassem resultados diferente. Entretanto, como vc disse, os outros institutos apresentaram números praticamente iguais e isso enfraquece o motivo 3 como possível explicação de discrepância.

[@smartboybr2657]

Professor, tem uma tabela q já vi por aí mostrando o resultado final e as pesquisas desde a eleição presidencial em 1889. Algumas delas tbm erraram um pouco além da margem de erro. Se conseguir achar isso, seria uma boa para mostrar num próximo vídeo desse assunto

[@jonathankleber1275]

Problema é que não erraram um pouco fora da margem. Teve pesquisa que a diferença entre lula e bolsonaro foi de 14%. A menor diferença encontrada nas pesquisas foi de 8%. Então não um pequeno erro. É um absurdo de erro.

[@smartboybr2657]

@@jonathankleber1275 Aqui em Curitiba teve uma eleição pra prefeito que o segundo turno seria entre os candidatos A e B segundo as pesquisas. Acabou q ficou sendo entre os candidatos B e C. No final do segundo turno o candidato C (Gustavo Fruet) ganhou. Isso é problema da amostragem das pesquisas, simples assim. Pesquisa pra bater 100% teria q entrevistar todos os brasileiros votantes q realmente vão votar e estes não poderiam mentir, o q é impossível de acontecer

[@pedrong100]

Acredito que é um pouco de tudo, mas o mais relevante é na amostra. Por dois motivos, um na verdade está na explicação da dificuldade de se conseguir entrevistar exatamente a amostra desejada (como foi o exemplo das pessoas atravessando a rua mais de forma mais complexa). O segundo ponto na formação do conglomerado, claro que ainda se pode fazer uma classificação baseada na idade, sexo, etc... mas vejo que não é mais tão homogêneo como era antes, talvez haja um erro na calibração do percentual de cada candidato em cada conglomerado (e esse acho o mais difícil de arrumar). As pesquisas serias que realmente acertaram usaram mais dados colhidos na internet com metodologia diferente. Algumas outras acho que acertaram mais por sorte no viés pretendido.

[@rodrigopordosol6825]

Vídeo pik@ mané

[@DanielJoseAutodesk]

MUITO LEGAL mesmo este assunto sobre ESTATISTICA .... é um assunto muito interessante, porém muito pouco explorado na escola de maneira geral .. Então fica uma dica: Que tal trazer mais videos sobre estatistica, já que ela também é usada em muitos outros ramos como engenharia, biologia, finança, fisica, astronomia entre tantos outros, e o tema é bastante amplo mas muito pouco explicado de forma geral na escola ... Acredito que tais videos vão ser muito bem vindos por parte de todos inscritos e assinantes do canal ...😁👍

[@luisclaudiomata6126]

Estamos vivendo um período no qual, muitas das respostas que buscamos podem não ser oferecidas por uma única área do conhecimento. Penso que a análise fria dos números sem considerar aspectos sociológicos de uma sociedade em profunda transformação, não nos damos conta de observar como o acaso acaba contrariando muitas de nossas prováveis certezas.

[@jesimieltavares7817]

Boa tarde, eu penso que ao mensionar a possibilidade de boicote deveria também mensionar a localidade e o público escolhidos para participar da pesquisa como fundamental. Sabemos que no final de cada eleição é gerado um relatório com o total de votos para cada candidato. Esse relatório permite saber se determinado candidato tem mais influência que os outros numa localidade. Se a pesquisa for feita no local reconhecidamente com maioria do candidato A traria como resultado uma vantagem ao candidato

[@marcellocollares1797]

Muito boa a análise. Acredito qua a qualidade amostral tem realmente muita influência, mas, tivemos outras eleições entre os dados do último censo e o de 02/10. Me parece que o boicote me parece uma justificativa mais plausível. Os institutos terão que se adaptar a essa realidade de falsas respostas e/ou fuga.

[@bennardo7]

Meu amigo, o que você falou não tem sentido. Uma vez que todas as pesquisas até hoje, principalmente as tradicionais, favoreceram o PT e partidos de esquerda. Não existe probabilidade dessa variação nos resultados sempre favorecer o mesmo lado. Então conclui-se que tem algum cambalacho ou no mínimo amostras contaminadas.

[@andersoncleitonsantos7676]

Quanto ao Lula a probabilidade se confirmou.

[@BrunoRezende90]

Das 4 justificativas, apenas 1 foi por incompetência (pra nãofalar outra coisa) da empresa. As demais foram por culpa dos eleitores.

[@julianofaria5623]

Acho q foi o motivo 3, porque a ordem do vencedor aconteceu de fato. Só falhou no percentual.

[@renemenegazzo9369]

Algumas empresas de pesquisa focaram na regiao sudeste. Creio que deveria abranger o Brasil inteiro, respeitando a densidade populacional.

[@domingasgomesdasilvasilva7711]

🇧🇷👉Professor, o real motivo pelos erros foi a militância dos institutos, jogando no lixo a matemática e a decência.

[@g.p.5225]

O erro foi uma soma de fatores nesse caso. Em Branco, nulo e nos outros candidatos tb oscilou o previsto. Talvez para esse tipo de pesquisa o erro esteja na amostra, ela foi muito pequena (se considerado a dimensão de eleitores)... Para esse caso deveriam aumentar a amostra...

[@fernandomacjun1537]

Aonde tem voto no papel as pesquisam acertam, como foi na França, engraçado quando é em urna eletronica erram vergonhosamente, acho que o pessoal não sabe digitar botão.

[@dorivaltorres2614]

Essas pesquisas mentem na cara dura.

[@01bit]

A questão religiosa é uma boa explicação!

[@Jose-uj9nh]

Excelente!

[@gillesrimbaud8733]

Bolsonaristas são pessoas esclarecidas.Seus esclarecimentos não convenceram.

[@murilopatricio2141]

Essa pesquisa não errou tanto Olha a pesquisa da brasmarket

[@leonardosouzaconradodesant6213]

Muito bom professor, agora posto aqui meu comentário pós-assistir ao vídeo. Sua didática como sempre é extraordinária. Existe um conceito que está ficando esquecido em meio a tantas mídias e tanta informação que é o de que certos conhecimentos, por serem contra intuitivos à natureza humana, necessitam de um ritmo lendo de aprendizado, precisa ser digerido, precisa ter uma menor taxa de palavras por minuto, precisa apelar para metáforas e ilustrações, de modo que possa de fato decantar na mente humana. E o canal do professor serve bem a esse propósito. Minhas considerações: 1. Eu acrescentaria de que a a estatística e probabilidade, por definição não trazem pontos de certeza, mas sim uma curva de possibilidades. Para se ter certeza, tentar se auto afirmar em algo, existem as epistemologias dogmáticas, tal como as religiões; 2. Em favor da matemática e dos institutos de pesquisa, acrescentaria ainda que, a correta forma de verificarmos as predições é através do resultado de diversos institutos e não apenas de um. E essa análise deveria observar o quanto seus resultados convergem para uma média; 2.1. Esse tipo de defesa, abriria margem para postular ainda, que as iniciativas deveriam ser de fomentar o trabalho dos institutos de pesquisa, com políticas que eventualmente barateiam as abordagens ou a obtenção de amostras com tendência a serem aleatórias (fazendo censo regularmente, por exemplo), ou que incitem a população o bom grado em colaborar com institutos de pesquisa (via verba de propaganda, tal como é feito com as propagandas das pesquisas do IBGE); 3. Outra questão, que não sei como é mapeada no conhecimento acadêmico, é o fato de a pesquisa de opinião se apoiar sobre algo volátil, que é a "opinião" em si, e que o resultado de uma pesquisa de opinião pode retroalimentar o rol de opiniões - fomentar abstenções por exemplo, ou o comparecimento de "votantes não obrigatórios"; 4. Outro fato interessante, que observei no dia das eleições, é o fomento ao viés de grupo que, por exemplo, a bandeiro do Brasil ou a camisa da seleção brasileira poderia provocar no "voto envergonhado". Haveria algum conhecimento acadêmico que mapeasse a conversão do indeciso diante de uma expressão quantitativa gritante e destacada provocada pelas cores da bandeira e do uniforme amarelo cintilante da seleção brasileira? (símbolos esses que infelizmente foram símbolos capturados para fins político-eleitoreiros) 5. Ao fim do vídeo, o nobre professor faz o que chamamos de "jogar pérolas aos porcos", no instante que diz a nós, seu público, "diga nos comentários qual que você acha que foi o motivo de erro das pesquisas?" - eu entendo que a manifestação em comentários é importante para os "conteudistas" de KZbin, no entanto, via de regra, quem assiste ao seu vídeo, não tem a capacidade de fazer uma síntese dessa magnitude. Esse é o viés mais alimentado em toda a internet, em geral, vocês "conteudistas" fazem com que nós, audiência, achemos que temos a capacidade de opinar. 5.1. O honesto "conteudista" de KZbin, tem que desenhar o script de discurso de modo a defender a moral de que: a memória de cálculo é mais importante do que o resultado, a dissertação melhor que a conclusão, o conteúdo é melhor que o título. Essa seria uma forma de vacinação contra a epidemia de viés a la "dunning kruger" que temos em toda parte. Forte abraço professor. Sigo como seu fã!

[@jaodasilva7993]

encomendada por rede globo... acho que nao precisa falar mais nada