Шестое массовое вымирание? Фридман VS Попов | Ученые против мифов 17-16. Дебаты "Убеди скептика"

[@popov_yaroslav]

Маленький, но важный комментарий. Некоторые переживают, относительно отсутствия ссылок на источники в речи В.С. Фридмана. Не переживайте, с источниками полный порядок, после дебатов он мне прислал множество статей, на которые ссылался. Весь цимес в том, что для Владимира Семёновича все эти факты уже стали очевидными, т.к. он с ними взаимодействует постоянно. Для меня многие данные были "в новинку", поэтому я посчитал важным указать источники. Так что мы оба старались апеллировать исключительно к научным данным. Ещё раз спасибо за форум и за возможность принять участие в интересных дебатах!

[@ПоследнийПионер-р9я]

Вам спасибо за просветительскую деятельность.

[@leftbot]

Чтобы дважды не вставать))) Вы чудо, вы великолепны, я смотрю все ваши видео. Вы для меня наравне с Дробышевским. А ещё наравне с Сергеем Поповым, но это уже другая история.

[@kirilupe1226]

Огромное Вам спасибо, что тратите время на то, чтобы сделать нас умней

[@IvanIvanov-lt3pi]

спасибо за вашу работу, Вы классный)

[@nikivanov6900]

Очень интересно было. Ваши доводы мне ближе. Человек будет менять биосферу под себя...

[@pavelzyg]

Вот что мне нравится в дебатах «Антропогенеза» - люди действительно дебатируют, а не берут горлом. Тезис, антитезис - синтез уже на стороне зрителя, но для этого ведь всё и затевалось. Интеллигентный такой диалог, прям душа радуется. Спасибо дебатантам и секунданту!

[@deadsilence2902]

Тут факты, а не эмоции

[@МаксимГромов-н5у]

@@deadsilence2902 да что ты )

[@YuryS2008]

Так тут типа научные дебаты. Это же не политота. Тут эмоций меньше

[@starley1978]

Вообще-то Фридман как раз и пытался взять горлом с самого начала.

[@antonictt5994]

👍👍👍

[@NazgulMordorsky]

ВОТ!!! Именно такими я и хочу видеть все научные дебаты по всем дисциплинам! Каждый участник доброжелателен к своему оппоненту, НО жёсток в своих аргументах! Спасибо!

[@АрдальонПередонов-ъ5ф]

Владимир Семёнович -голова... Приятно будет увидеть его снова. Спасибо за дебаты. Очень интересно. И, конечно, почитать подробнее стоит!

[@anglartfall]

Лайк за Фридмана. Мало кто сейчас из учёных понимают и говорят, о тупиковости существующей общественно-экономической системы

[@АлександрТельман-ф3ц]

Это красный троянский конь)

[@pirathorror4884]

Я про это с детства знаю))

[@a.petruchin8539]

@@DmitryDruzhinin а ты что сделал в своей жизни чтобы ярлыки раздавать?

[@jozinbazin8574]

Кто о чём, а вшивый о бане

[@jozinbazin8574]

Так он просто бабок хочет (как и любой совок, если копнуть глубже)

[@kuzja_87]

Спасибо за приглашение Фридмана. Он очень адекватный дядька. И очень круто берет высокие нотки хэдвойсом.

[@idea_man]

Больше бы таких дебатов! Да по всем инфоканалам! Прививать культуру дискуссии народу.

[@starley1978]

Это была не дискуссия, а околонаучная клоунада при поддержке Попова, скрасившего своей воспитанностью безумие заявлений Фридмана.

[@СергейИсаков-щ2п]

Очень интересная дискуссия. Мне кажется, что имеет смысл пригласить Владимира Семёновича на следующий форум (или на один из следующих) в качестве докладчика.

[@ernest-ru]

Имеет смысл лучше подготовиться против коммунистического пропагандиста. Основное утверждение, что морская фауна не замечает пока "самого массового вымирания" господин Фридман и не думал обсуждать. Но предыдущие вымирания выявлены ровно так, по следам морских организмов. Господин Фридман произвольно обращается и с историей, беря тысячелетия для оценки капиталистического природопользования. Хотя десятилетия СССР в этом смысле более показательны. И ничего, природа выдержала правление коммунистов.

[@vtspA]

@@ernest-ru коммунистов выдержала, а буржуинов не переживет ((

[@ernest-ru]

@@vtspA, ага. Хата сто лет стояла, два пожара, а нас не выдержала. Это вот ваша "логика". Коммунисты убили будущее страны. И продолжают, кстати. Путин из ваших.

[@vtspA]

@@ernest-ru престарелый монархист, засыпающий с томиком правака-фашиста Ильина наш?? Спасибо, улыбнуло)

[@zumwalt2985]

@@ernest-ru Либераху порвало....

[@VV1ad]

Владимир Фридман очень правильно, в отличие от многих (в том числе преподающих в вузах) современных специалистов, выделил основную причину антропогенного вымирания биологических видов, которая кроется в общественных отношениях. Если это дело (общественные отношения) немного упростить, то можно заметить, что большая часть мира живет по законам капитализма, где господство обеспечивает капитал, а стало быть, извлечение прибыли становится задачей №1. Еще (33:58) Владимир говорит, что нужно, чтобы современные природопользователи, отселектированные рынком на краткосрочный выигрыш, хозяйствовали устойчиво, чтобы они стремились к долговременному выигрышу. Вопрос в том, 1)сможет ли общество заставить бизнес перейти к долгосрочным критериям эффективности, 2) восстановление природных сообществ и рециклинг должны стать отраслью промышленности, в которой люди будут зарабатывать деньги. - Надежда на то, что правящий класс откажется от краткосрочной прибыли (хорошо жить сейчас) в пользу будущих поколений очень призрачна, как и надежда, что добрый президент своей волей назначит огромные гонорары бизнесу, приходящему в природоохранную сферу. Далее Владимир делает совершенно логический вывод (49:27), что требуется изменение общественно-экономического устройства, например переход к общественным формам потребления и сбыта от частных. - Это единственный выход! Спасибо, было очень познавательно.

[@Maria-qh6np]

Приглашайте Владимира Фридмана чаще! Он очень эрудированный человек и прекрасный докладчик! Кстати, он, в первую очередь, биолог!

[@PDusik]

Ура! Наконец-то Владимир Фридиан! Приглашайте его ещё!!! Он потрясающе интересно рассказывает!

[@starley1978]

Ну да, Дугин тоже интересно рассказывает и настолько же бесноватый, только евразиец

[@PDusik]

@@starley1978 чушь какую-то пёрнул. При чём здесь Дугин? Он что биолог? Этолог? Эколог? Нет. Тогда зачем приплетать его? Просто для того, чтобы пёрнуть в пустоту? Ну ок. Ваше мнение очень важно для нас, ага.

[@openm1ndead]

@@PDusik справедливости ради, Дугин действительно "того". Обычно говорят "слегка того", но в его случае там на всю катушку) По сути: я тоже не заметил никакой бесноватости у Фридмана. Нормальный увлечённый человек.

[@SR-fk4yp]

Владимир Фридман! Какой потрясающий учёный, пожалуйста, зовите его ещё. На дебаты, обязательно. По поводу темы: а не продолжить бы эту?😁

[@apazaogtwo]

Такое чувство, что у Фридмана и Попова разные весовые категории. Но безотносительно этого смотреть ваши дебаты - одно удовольствие. Спасибо!

[@IvanIvanov-lt3pi]

попова назначили выступать защитником мнения, с темой которого он знаком не так плотно, как его оппонент там нет настоящего столкновения двух противоположных мнений это скорее доклад фридмана в форме диалога с поповым однако попов молодцом) хоть тема и не его, выглядел он вполне)

[@kotbogemot]

У них и так разные весовые категории...

[@imagO-Mundi]

Темы для дебатов: 1. Парадокс Ферми. (Панов vs Липунов, Сурдин, Егоров?) 2. ДВС или электромобиль? / Электромобиль - зелёный или ядовитый? (С.Грищенко?...) 3. Было ли в Китае средневековье? (П.Уваров vs С.Дмитриев) 4. Компатибилизм или инкомпатибилизм? ... 5. Тесла - учёный? ... и так далее.

[@jozinbazin8574]

Тесла - точно учёный, иначе его именем единицу измерения не назвали бы. А что касается всякой дичи, в которой его уличают, так и Ньютон, например, тоже всякой чушью увлекался и ничего.

[@imagO-Mundi]

@@jozinbazin8574 согласен, и про Теслу, и про Ньютона; так вот как раз предложенная тема и связана с тем, чтобы популярно для широкой аудитории разложить учёность того же Теслы, и разложить ореол мистики или мистификаций вокруг его фигуры.

[@annako7622]

Спасибо, за то что напоминаете зрителям, как могут и должны! выглядеть споры между думающими людьми. Люди обязаны, учитывая какими возможностями одарила нас эволюция, встречаться и ГОВОРИТЬ друг с другом, особенно, когда возникает разность точек зрения. P.S. Фридман, для меня, был более убедителен.

[@totosh1k]

В разных масштабах дискутируют. Эколог говорит - все умирают, палеонтолог - всё хрень, через миллионы лет всё восстановиться. Оба правы))

[@ДмитрийЖуков-г9г]

Товарищу Фридману Браво! В аполитичный всеми лапами УПМ донёс политическую составляющую. В прочем, это был лишь вопрос времени. Тем не менее, вопрос, на который во время дебатов я получил ответ, все равно он есть. Мы в короткой перспективе не получили выгоды в растениеводстве, хотя и содержание углерода в атмосфере растёт и понятны ожидания успешной переработки растениями этой прибавки в виде повышенного урожая. Можем ли мы в этот процесс включить мировой океан, который должен как губка впитывать цэ о два. Медленно, но неизбежно же, да? Не стоит ли ждать более отсроченных эффектов через усвоение водной массой парниковых газов, увеличение продуктивности освещенной биоты, а лишь вследствие положительный эффект на сухопутные сообщества? И может ли это занимать времени больше, нежели наблюдаемые последние 50 - 60 лет? Социоэкономические проблемы понятны и нисколько вышесказанным не отменяются. Спасибо!

[@ПавелСпиридонов-п9х]

Соколов точно знал, как оно будет))) Молодец.

[@arhystratyg]

@@ПавелСпиридонов-п9х соколов чуть стул не прожег когда услышал по эко-ку

[@openm1ndead]

@@arhystratyg вы реально так разбираетесь в поведенческих нюансах отдельно взятого Соколова? Я ничего не заметил, но, справедливости ради, я и не интересуюсь данным субъектом.

[@arhystratyg]

@@openm1ndead я интересовался - Жукова больше не приглашают из-за его политэкономических взглядов

[@Cheerfulfool]

Борода тащит! Думал сначала, что Гретте поплохело, но адекватная дискуссия как-то даже меняет взгляд. Спасибо организаторам.

[@mr_bm]

Мне показалось, что Попов не так уж сильно и несогласен с оппонентом и во многом учавствует в дебатах ради дебатов (в какой-то степени отыгрывает роль). В любом случае, было очень интересно и познавательно послушать.

[@JohnDoe-vz7xj]

Попов, вероятно, собирался подискутировать на поле палеонтологии-биологии, а его засыпало ароматной кучей политики, экономики, социологии и т.п. Экологи такие экологи

[@HitokiriRid]

@@JohnDoe-vz7xj может потому, что в данный момент на первый план среди причин обозначенной темы выходит именно экономика с идущей ей в след политикой?

[@Maximuss8888]

@@JohnDoe-vz7xj ну, экология включает в себя человека и человеческие отношения, которые ввражаются через экономику и политику.

[@sufir]

О, отличные дебаты, очень интересные оппоненты. Владимира Семёновича приятно видеть и слышать. Спасибо!

[@franky4746]

Уважаемые организаторы, в конце было замечательное замечание о том, что нужно будить интерес к самостоятельному изучению предмета. Было бы здорово в описание видео добавлять "полезные ссылки" на те книги/статьи/видео, которые участники хотели бы порекомендовать.

[@АллаИванова-ф4м]

При всей моей симпатии к Попову, Фридман его просто порвал. А вообще дискуссия смотрелась как спор учёного с популяризатором. Было интересно. Фридмана зовите ещё.

[@ТимурМулин-ф4я]

@@VovaMakesGames прям уж врал? Аргументируйте

[@staryjveresk]

@Алла Иванова "При всей моей симпатии к Попову, Фридман его просто порвал. А вообще дискуссия смотрелась как спор учёного с популяризатором" Ага порвал, конечно. Дискуссия смотрелась как игра в шахматы с голубем. Популизм и демагория с стороны Фридмана вызвала вопрос - он вообще учёный или журналист с РенТВ?

[@PDusik]

@@VovaMakesGames так он не на научной конференции, а на популяризаторском форуме. Обратитесь к нему с этой претензией, он пришлёт вам список научных статей, на которые он опирается, на пару листов. Что вы как маленький? Владимир Фридман, кстати, не находится где-то на недосягаемой вершине хрустальной горы, он вполне открыт для общения по озвучиваемым им темам в элементарном Контакте.

[@badunius_code]

@@PDusik а на популяризаторском форуме можно говорить на человеческом языке? А то мне тут накидывают, что нет.

[@denkorablev3225]

Не согласен. Просто подавил истерикой.

[@snowman4494]

Огромная вам благодарность за ваши ТРУДЫ!!!!

[@somniferum_L]

Это были ваши лучшие дебаты! Спасибо!!!

[@MaxScienceRock]

со всем уважением и симпатией к Ярославу, но тут его, если можно так выразиться, "размазали" по виртуальному рингу, но он достойно сопротивлялся. Даже Палпатин особо не помог)))) И приглашайте Фридмана почаще!

[@blockan]

Ну еще бы, оппонент не стеснялся в методах. "Вы вообще антрополог, так что ничего не знаете о вымираниях, и ваше мнение ничего не значит". - А он то как эколог что знает о вымирании видов в прошлом, если даже их количество не было известно? "А вы придумайте, почему ваше мнение неверно" - ну что за бред то, может быть, это ТЫ придумаешь?

[@vinter2378]

Комментарий в поддержку. Оба оппонента интересны. Ярослав прекрасно водит группы в Дарвиновском музее, подходит к работе с душой. Дети просто очарованы его рассказами, приятно на это смотреть.

[@Mickhail_Kasyanov]

С биосферой всё в порядке, это человечеству звезда!

[@michaelspevak5811]

Полностью с вами согласен. Убрать людей и природа расцветет.

[@МаксимГромов-н5у]

@@michaelspevak5811 ну, кое-кто этим занялся )

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

@@МаксимГромов-н5у Те, кто этим регулярно занимаются, расходуют топлива в 50 раз больше других. Что, собственно, и прозвучало.

[@Maximuss8888]

@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел не будет этих, так найдутся другие, кому захочется в 50 раз больше. Всё-таки, проблема в общ-эконом отношениях, имхо.

[@Cardanoff]

В начале Фридмана тяжеловато слушать, но по итогу он озвучил проблему как нельзя лучше. И прогнозы пугающие. Сейчас идет сверхэксплуатация ресурсов и к году 50-му нас ждет жизнь на свалке, если ничего не поменять. Хотите верьте, хотите нет, но все очень похоже на правду.

[@Jenseduca]

нехотим и не верим.Будет мусор перерабатываться.

[@Cardanoff]

@@Jenseduca мусор! Даю команду! В переработу, шагом мааарш! И сразу жизнь наладилась, верно?

[@starley1978]

Вся речь этого пассажира пропитана насквозь давно мёртвым и разложившимся марксизмом. Фридман не просто неадекватен аудитории, он некомпетентен. Ибо аппелирует к беспристрастности, в то время как сам ангажирован по самые помидоры.

[@stepanfrolov3163]

Да. А лондон покроется метровым слоем лошадиных какашек. Ой, нет. Это из других фантазий недоэкологов.

[@Jenseduca]

@@Cardanoff У вас приступ? Или это ирония? Переработкой мусора можно занятся в рамках кап системы, перенаправить денежные потоки так как это происходит с зелёной энергией которая сама по себе пока убыточная, но в связи с субсидиями и финансовыми инструментами компании занимающиеся зелёной энергией получают прибыль, а вместе с прибылью идёт и развитие технологий, процесс не быстрый тем не менее решаемый без каких либо изменений в потребительском укладе. Другое дело с расширением урбанизации, если оно действительно существенно влияет на вымирание, без кардинальных обществено-зкономических изменеий не обойтись.

[@leftbot]

Правила научного метода запрещают объяснять непонятное неизвестным. Ага, зато разрешают объяснять неизвестное непонятным.)))

[@Red_Flower1917]

Учиться, учиться и, еще раз - учиться! Читайте, изучайте больше!))))

[@leftbot]

@@Red_Flower1917 Ну да. И великий Ленин о том же.

[@МаринаОстровская-х1й]

@@leftbot ну не читайте, не узнавайте)

[@leftbot]

@@МаринаОстровская-х1й «Сократ был греческим философом. Он ходил среди людей и давал им хорошие советы. За это они его отравили». (Самое короткое школьное сочинение, написанное шведской школьницей Карин Ларсон, удостоено специальной премии.) из инета.

[@БабаЯга-в1ъ]

Бородач - коммуняка! Хочется его ещё послушать, такой клёвый :)

[@ikeksh]

После слов "существующий глобальный капитализм" я нервно заозирался, неужели рыночек не порешает, неужели 300% все порешают?

[@denkorablev3225]

Ну, так пропаганда ЛГБТ и прочее. Капиталисты не особо идиоты отнимать и не делить они умеют.

[@MrJohnSmith-m2p1]

Порешает рыночек... Всех порешает...

[@Zoltaak]

Жаль, Владимира прервали на важной части касательно экономико-политической системы. Я думаю, ему есть что сказать именно по этому поводу.

[@Maximuss8888]

Этот форум ещё не готов к такой информации. Я вообще удивлён приглашению Фридмана, зная его политическую позицию. Но он был очень осторожен.

[@Sergebearded]

Вообще-то это основа основ, и пора малышей выгонять из страны розовых пони в суровую, капиталистическую реальность!

[@Romanok1]

Дебаты интересные получились. Проводите больше!

[@ismalit]

Хочу почитать! Спасибо, пробудили интерес к вопросу.

[@MegaGurkov]

Приводить аргумет: "в 50-60х годах не получилось, значит и пытаться не стоит" - просто космос. Это же даже не серьёзно, а почему тогда на 19 век не ссылаться?

[@kestvvv]

что лишний раз доказывает о псевдонаучности и популизме Фридмана.

[@catt1982]

Попытайтесь.

[@denkorablev3225]

@@catt1982 Ну, так пытаются. Печать органов уже есть, разведением в емкостях рыб и всякой микробиоты есть. Но дешевле пока обычное хозяйство. Даже не в деньгах, а в энергозатратах - соответственно во влиянии на среду обитания человека.

[@Ma_X64]

Просто нужно быть немножко в теме, чтобы понимать силу этого аргумента. В 50х-60х не было энергетического кризиса, а сейчас таковой близок уже к характеру катастрофы. Если в ближайшие десятилетия не будет создано новых источников энергии (не ветряков всяких, а настоящих, сравнимых по мощности с ГЭС и АЭС), через полста лет человечество (по крайней мере в бытовом плане) будет отброшено к уровню начала 20го века.

[@Ma_X64]

@@vladislav4994 Мало, кто знает, но традиционные АЭС -- всё. 235й уран кончается. Развивают тему АЭС на быстрых нейтронах, но там тоже не всё радужно и прекрасно.

[@АлександрА-ж5р8р]

Изучая биологию и курс охраны природы ещё до рождения участников дебатов, я понял, что мы находимся в процессе глобального вымирания . Дебаты лишь укрепили моё убеждение. Респект докладчику Владимиру. Говорил настолько убедительно, что даже ёжику стало бы понятно.

[@DenKuznets_]

Обычно дебаты не люблю, но на этот раз очень хорошо получилось!

[@МихаилД-ж6ч]

Начал читать подробнее - о космосе, планетах и тд., пришёл к вымиранию и нашёл ваши дебаты))

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Отличная беседа! Оба лектора - высший класс!

[@C3MAK]

спасибо огромное необыкновенно хорошие дебаты +

[@mels9485]

Большое спасибо за труд !!!

[@Stalingradman]

А Фридман то из наших!!! Вообще, считаю, что настоящий учёный должен быть в той или иной степени левых взглядов, социалистом или, в идеале, коммунистом.

[@ВладМазанов-щ9б]

Ярослав молодец ,болел как мог, но это просто стена, и спорить страшно, жуть. Ярослав супер.

[@blockan]

Ярослав слишком этичный для спора с такими истеричными демагогами и троллями.

[@МаринаОстровская-х1й]

Да, Фридман очень знающий.

[@МаринаОстровская-х1й]

@@blockan , демагог и тролль - так себе аргументы. Ярослав просто даже в силу возраста не может обладать тем объемом знаний, которые есть у Фридмана.

[@blockan]

@@МаринаОстровская-х1й вот возраст - это так себе аргумент. Ярославу не 15 лет, а 31. Зато методика ведения спора у Владимира Фридмана явно видна - трольская и демагогическая. "Вы, палеонтологи, ничего не знаете о вымираниях, ваши аргументы даже слушать не надо" - что?!. "А вы придумайте, почему вы неправы." - а может, ты придумаешь? "Вы популяризатор, а не настоящий ученый", хотя у Ярослава тоже научные звания. Унижает собеседника, топит за свою линию и только за нее, игнорируя другие аргументы. Яровлав более сдержанный, он не против того, что идет вымирание, и даже в его лекциях это можно найти. Он против истерики, не более того. А такая "серая" позиция в позиция в публичном споре слабая. Зрителям нравятся категоричные выкрики в стиле Жириновского, а не вот это вот: "с одной стороны так, а с другой стороны не так". Вот если бы Ярослав переорал собеседника, унизил, плюнул в лицо и набил бы морду - тут победа была бы очевидна.

[@УченикСтоляра-ь4с]

Супер просто!!! Спасибо!

[@rois8]

Прекрасное мероприятие! Продолжайте.

[@ЮлияМышак-о9щ]

Я думаю что слушая Фридмана Ярослав в душе радуется правде. Он тоже за то что бы к природе относились бережно. Фридман и Попов молодцы.

[@УченикСтоляра-ь4с]

Отличные дебаты! Интереснейшие люди! Прекрасное видео!

[@Надиване]

Без вымирания нет эволюции .

[@Strqwerty]

После полного вымирания уже не будет эволюции:-)

[@Надиване]

@@Strqwerty полного вымирания не будет . микроаргонизмы выживут . мы их уже растащили по космосу . а сколько ещё растащим ! жизнь вечна . человечество долго не протянет . миллион лет максимум .

[@Strqwerty]

@@Надиване про полное прям гарантируете, что не будет?)))

[@Надиване]

@@Strqwerty зуб даю

[@leftbot]

@@Надиване. А мне 32 отсыпте. Про миллион лет это вы у Азика Азимова почерпнули?

[@Viniamin100]

Темы для дебатов - экономика плановая против рыночной

[@arhystratyg]

не - тут он завуалировал под соц-дем(дабы у сокола стул не взорвался) - сделать экологию рентабельной на рынке - анриал

[@denkorablev3225]

А рыночная экономика вообще бывает? Один хрен все планируется и регулируется, только степень свободы немного больше.

[@arhystratyg]

@@denkorablev3225 ну рыночная это товарная а плановая это там где от товарности уходят и планируют до cammунизма(безтоварного)

[@denkorablev3225]

@@arhystratyg Наоборот рыночная уходит к абстракции (к деньгам). А плановая от товара к продукту.

[@arhystratyg]

@@denkorablev3225 чё наоборот то? (читать умеешь? плановая уходит от товарности) деньги это не абстракция а товар

[@МихаилШейкин-т5ъ]

Это дебаты не на тему: есть или нет вымирание. Это дебаты по теме: скорости вымирания, момента остановки и возможности и времени восстановления экосистем и биоразнообразия. Дебаты были, а спора небыло.

[@oldadverts]

А откуда мы знаем, что это шестое вымирание? Ведь сейчас мы можем учитывать виды, а раньше нет. Может это вымирание тысячное? И про всевозможные индексы и то, что виды не успевают восстановиться. Так ведь мы за вымиранием видов следим около 100 лет. Не слишком ли короткий промежуток для выводов?

[@МаринаОстровская-х1й]

Есть такая наука - палеонтология

[@oldadverts]

@@МаринаОстровская-х1йесть. А она уже всё раскопала?

[@МаринаОстровская-х1й]

@@oldadverts , я не палеонтолог но, предполагаю, что сделав срез до материковой породы можно оценивать количество вымираний, и предполагаю, что до материка уже докопались не раз

[@oldadverts]

@@МаринаОстровская-х1й так Попов и говорил, что вымираний вообще было куда больше пяти. Кроме того палеонтология оперирует очень большими отрезками времени. А мы за вымираниями следим дай бог век.

[@МаринаОстровская-х1й]

@@oldadverts , он так говорил о массовых вымираниях?

[@Tanc0R]

это настолько крутой формат!!!

[@Ma_X64]

Аргументы Фридмана с самого начала гораздо более полно охватывают проблему, указывая не только на сам факт вымирания, но и на качественные особенности, на отсутствие замещения, на нефункциональность сохранённых, скорость и ускорение вымирания. И, что важно, Фридман стоит на позициях гуманиста, а не просто любопытствующего субъекта, которому вдруг в руки попался электронный микроскоп, и он им везде "тыкает". А Попов с самого начала упирает на то, что "ну умерло чего-то там немножко -- не так уж и страшно, бывало и побольше". При этом Попов игнорирует тот факт, что наука, вообще-то, должна служить человечеству, а не просто констатировать факты и копаться в статистике. Каждый учёный должен иметь ответственность перед обществом(!), используя не только механизмы познания, но и механизмы предсказания, которые даёт наука. И позиция "подумаешь, всё равно когда-нибудь вымрем, ну или к жизни на помойке приспособимся, через миллиончик лет всё восстановится", преступна для человека, смеющего называть себя учёным. UPD: Ну и к концу прений Фридман ткнул просто в самую мякотку, в самую суть экологических проблем -- в социальноэкономические отношения. Видно, что человек не только "пробирки бултыхает" в своей лаборатории, но и задумывается о связи своих изысканий с обществом.

[@АлексАбрам-х2д]

В принципе,говорят об одном и том же,разность только в масштабах времени и всевозможных условий .Спасибо всем участникам передачи.

[@sergeylokhov8921]

Жил на Урале, сейчас 15 лет в штатах Нью-Йорк, Нью- Джерси. Во всех культурных зонах стриженных газонов нет ползающих и летающих насекомых. При стрижках трава вывозится, газон посыпается какой- то отравой. Один раз пошел в сторону от цивилизации, набрёл на не культивированное озерцо, а на дети - экосистема моего Урала! Подтверждаю, что и воробьев почти не видно, но попадаются.

[@mihabuch7732]

42:01 Навсегда заберите и больше никогда не давайте. Шутка. Перематывать вопросы данного персонажа, чтобы сразу начать слушать ответ - уже давно стало неотъемлемой традицией просмотра видео с его участием. Мы с друзьями даже ставки делаем при совместных просмотрах, кто угадает продолжительность вопроса точнее всех.

[@smartbox6979]

"Заберите,пожалуйста, микрофон у палпатина..."))

[@mrtango4034]

Палпатину надо было все таки снять головной убор, в помещении все таки. Ну и вопрос маленько продумать предварительно

[@SP-st6tv]

кстати, маска - тоже _головной_ убор

[@MegaGurkov]

Ахаха! За 12 тысяч лет баланс был в пользу вымирания! Да, блин. Как и раньше. Появляются виды занимающие ниши целиком и вытесняющие все остальные. Это повторяется безостановочно, потом случится катаклизм, сверх преспособленные вымрут освободив место. Очень удобно выбрать узенький период и распространять его тенденции на невероятные масштабы.

[@McSymm_Mcsymm]

Вообще смешно судить по столетним наблюдениям о тенденциях на миллионы лет.

[@НикНовик]

Вот и я подумал. Взять период черной чумы эстрапорировать его на сто лет и все. Мы давно вымерли, а значит нечего тут рассуждать вымиршему виду

[@demetriospoliorketes1285]

Интересные дебаты! PS.Не давайте, пожалуйста, больше микрофон "Палпатину" (неприятно и долго косноязычит, а вопросы совсем глупенькие какие-то)

[@VoVanChu]

Наука говорит "Всем капец, и мы тому причина", религия говорит то же самое. Ну что же, вариантов несколько. И самых "очевидных" примерно три: 1 - убить всех "плохих", что бы остались все "хорошие", которые убили всех остальных 2 - принять положение "кота Леопольда" и мяфкать благостно про дружбу, не влияя ни на что 3 - перестать участвовать в капиталистической экономике, создавая параллельные системы разумного бартера, признавая ростовщичество преступлением против всего живого Предлагайте Ваши варианты. Это очень занимательно!

[@eZjik]

Началось, совок так засирал экологию мама не горюй.

[@leftbot]

Не дёргать росток фасоли за семядоли в надежде, что он скорее вырастет. Чем меньше революций, тем лучше. Изменения должны возникать эволюционно.

[@arhystratyg]

@@leftbot пока ты ждешь своей эволюции твой росток затопчет нога варвара(буржуя) - идти эволюционно = идти по ж.п.о мы уже прошли буржуа револ(а до этого еще феод раб и неол) и последние 150 лет не просто дергаем и рвем с корнем а последние 30 откровенно топчем и посыпаем солью(римлян)

[@VoVanChu]

@@leftbot , эволюция - ответ на изменения среды. И этот ответ давно назрел

[@badunius_code]

@@VoVanChu этот "ответ" 70 лет продержался на насилии и помер.

[@Abaddons_Store]

Как говорил Джордж Карлин - "С планетой все в порядке, это людям пиздец"

[@Fairy_Pooch]

Моя самая любимая рубрика. И какие люди...!

[@merryogre223]

И вы вовсе не величайший из королей, а всего лишь выдающийся, да и только! Что, съел? Выдающийся, да и только! И вы вовсе не по заслугам именуетесь почётным святым. (с)

[@leftbot]

Вот так надо ругаться!

[@ivanpyatilov917]

Всегда подозревал, что Фридман наш человек! Очень этому рад. Спасибо большое! Смена экономической формации или варварство.

[@Sergebearded]

Есть "по-живому" с его участием. ✊

[@ivanpyatilov917]

@@Sergebearded Соколовы братья всегда заявляли что УПМ вне политики, а он чётко всё разложил!

[@jojolola8296]

Последнее замечание важно!

[@DoppelgangerKiev]

Попов предлагает подождать несколько миллионов лет и всё само наладится. А дождёмся ли? Тут нам самим чуть ли вымирание не грозит щас как никогда.

[@denkorablev3225]

Вымирание одного вида почти не отразится на видовом разнообразии. Так что в рамках вопроса все в порядке.

[@ПавелПопов-ы3ы]

Пять слов в поддержку канала

[@pupsili-pupsi6566]

Вот не люблю я экологов, т.к. экология нынче используется вовсю политиками стран центра. Но! Фридман, моё почтение. Вслух сказал главную проблему мира - капитализм. И без упразднения этой системы невозможно решить сотни и тысячи больших и малых проблем в мире. В том числе экологических.

[@grigoriy988]

Плюсую! Как только из его уст прозвучало слово капитализм, сразу моя симпатия перешла на его сторону. Ну и разнес он Попова в сухую просто. Не смотря на мою изначальную симпатию именно к Попову.

[@МаксимГромов-н5у]

а главное решение проблем-коммунизм?

[@pupsili-pupsi6566]

@@МаксимГромов-н5у общественная собственность на средства производства лишит смысла погоню за прибылью любой ценой, а значит избавит мир от львиной доли проблем. Социализм, а в перспективе коммунизм это единственный выход для человечества.

[@ДимаЧерников-в9з]

@@pupsili-pupsi6566 марксизм - лженаука!

[@pupsili-pupsi6566]

@@ДимаЧерников-в9з ну да, ну да. Зачем приводить доказательства, если можно выкрикнуть броский лозунг? Вот только империалистические войны (одну из них мы прямо сейчас наблюдаем, а некоторые участвуют) предсказаны именно марксистами.

[@УченикСтоляра-ь4с]

Ещё отдельный столбец для заинтересовавшихся обязательно нужен!

[@hotrodmobile]

Что интересно, Фридман не назвал ни одной цифры делая упор, судя по всему, на эмоциональную сторону вопроса. Попов - красавчег! Он хотя бы попытался (насколько это возможно в коротком спиче) проанализировать кто и как вымирает. Упоминание Фридманом пластикового острова тоже достаточно характерно. Проблему загрязнения пластиком нельзя приумалять, но вот этот пресловутый "пластиковый остров" - это просто очередной эко-миф. Его до сих пор не смогли обнаружить. Все публикуемые фото "невиданных загрязнений пластиком" - это как правило прибрежные фото из Индонезии и Малайзии после сезона дождей, когда реки вымывают в океан весь пластиковый (и не только) мусор, что скопился за более чем полгода. В общем, ничто так не вредит экологии, как лживость и продажность (на примере того же Гринписа) экологов.

[@kestvvv]

полностью с вами согласен. Это пятно адовый фейк. Ни на одном снимке гугл мапс не видно это пятно. А те горы мусора которые так любят пиарить недопопулисты потипу греты - это тупо мусор ряда азиатских стран . у них тупо не бывает служб по вывозу мусора - они сбрасывают в море , это для них норма. А когда оратор упоминает таки желтушные доводы то ценность его доводов становится равной нулю.

[@kestvvv]

Еще на счет вреда пластика - это тоже адовый миф. Пластики, которые выпускают сейчас - это весьма экологически чистые материалы. Они химически намного более нейтральные чем вся окружающая экосистема. Пластик -мусор, но и камни тогда тоже мусор. Яркий пример моря и океаны - любой источник мусора это место для закрепления водорослей, место где можно спрятаться от хищника. И распределенный мусор является основой для жизни. Ибо львиная доля площади дна морей - весьма пустынная. А мусор - как островки жизни.

[@banu0245]

@@kestvvv Ну не то, чтобы миф. Скорее, токсичность не доказана. И то, смотря на каком уровне. По влиянию микропластика на фертильность мужчин уже есть исследования. Пластик не совсем нейтрален из-за добавок. При производстве нельзя превышать норму токсичных добавок. Однако они определённо имеются и высвобождаются из пластика, если его правильно не перерабатывать. Вообще пластик замечательный материал, но это не значит что надо игнорировать его негативные стороны. Есть сферы жизни, где пластик необходим, а есть - где он просто используется для уменьшения себестоимости и нежелания заморачиваться с переработкой стекла и прочих материалов.

[@kestvvv]

@@banu0245 обработка вторичного стекла несёт куда больше вреда экологии чем ничтожные выделения из пластика.

[@banu0245]

@@kestvvv интересные вещи вы говорите, может ещё и источники подкинете?) О том, что производство стекла производит больше парниковых газов чем пластик, я слышала. Так же слышала и то, что при переработке за большее количество циклов стекло в общем итоге выходит экологичнее, потому что пластик может перерабатываться раза 4. А вот то что вы говорите, такого я не слышала) но если скинете информацию, почитаю.

[@ДаринаБерман]

Спасибо!

[@homosapiensneanderthalensi5700]

Недавно в МСК видел, как собака переходит дорогу по зебре на зелёный свет, посмотрев сначала налево, потом направо. Ещё встретил ролик, где дельфин умело достает рыбу из сетей рыбаков. Роликов про енотов вообще миллион. Они также демонстрируют интеллект. Наблюдаю, как повышается видовое разнообразие птиц, которые способны жить в городах. -Это новые виды? -Нет, они выглядят также. Отбор шел на мозги и поведение.

[@openm1ndead]

Есть ещё замечательный ролик с орангутаном за рулём гольфкара. Найдите, не пожалеете.

[@denkorablev3225]

@@openm1ndead С орангутанами все печально, их среда обитания резко сокращается. В общем восстания обезьян не будет.

[@EriIaz]

По вашему получается, что если взять трёх собак-близняшек, но одну вырастить в доме с человеком, другую выпустить в дикий лес, а третью выставить на улицу города, то это всё будут разные биологические виды.

[@denkorablev3225]

@@EriIaz Не так быстро, но за 60 лет добились одомашнивания лис. Потомство с дикими возможно, но уже на ген уровне отметили устойчивые изменения. Можно считать, что началось разделение на 2 вида. Города современного типа это лет 200. Глупо ждать массы принципиально новых видов так сразу. Это почти как с собаками. Породы породами, но некоторые из них уже не будут скрещиваться уже не по генетическим причинам. В природе посчитали бы уже скорее всего разными видами. При сохранении пород, можно считать, что процесс разделения собак на разные виды уже идет. Но и обратный процесс возможен, так как млекопитающие хорошо обучаются, то могут имитировать поведение близких видов, и при сохранении репродуктивной совместимости просто снова объединятся, или один из подвидов плавно вымрет в процессе.

[@EriIaz]

@@denkorablev3225 вот только породы собак даже в отдельные подвиды не выделяют. Что уж говорить о беляевских лисах, которые мало чем от своих диких собратьев отличаются. Человеколюбием и витым хвостом, да в общем то и всё... За 60 лет постоянной селекции, отличий намного меньше, чем между породами собак, которые все считаются одним видом. То, что мы вывели породу лис, генетически благосклонных к человеку - круто, но вовсе не значит, что мы получили новый вид. Все необходимые гены уже присутствовали в популяции, селекция только закрепила способствующую одомашниванию их комбинацию. Закрепили генотип. Насколько мне известно, ещё никто не доказал, что если выпустить такую лису обратно в лес, то она будет вести себя как-то иначе по сравнению с дикой лисой. Скорее всего до встречи с человеком она будет вести себя так же, как любая другая лиса и со временем смешается с естественной популяций, то есть в итоге растворится в ней. Пока не доказано обратное, я бы сказал, что эти "новые" гены играют роль только в условиях контакта с человеком. В итоге можно сказать, что сложился специфический фенотип, но это ещё не новый вид. Это, кстати, очень жаль. Если бы беляевских лис можно было выделить во что-то вроде Vulpes vulpes familiaris, то этих одомашненных лис можно было бы держать как домашних животных. Но пока этого не произошло и вряд ли произойдет, а между тем, существует закон, который прямо запрещает в нашей стране содержать Vulpes vulpes вне дикой природы и специализированных питомников. До принятия закона ИЦиГ финансировал свой эксперимент продажей одомашненных лис всем желающим, после - только иностранцам, а теперь в свете последних внешнеполитических авантюр и эта возможность пропала. Вряд ли государству будет интересно продолжение эксперимента с практической точки зрения, а значит вряд ли будет организована адекватная поддержка грантами и бюджетным финансированием. Я, конечно, не знаю как у них там на самом деле бухгалтерия устроена, но с высоты своего дивана я вижу риск того, что в обозримом будущем эксперимент может оказаться закрыт, после чего одомашненных лис сольют какому-нибудь частному питомнику, где их тут же пустят на хвосты, шкурки и лисятину. Возникает большой этический вопрос: если с одной стороны учёный не может изменить закон, а с другой стороны не имеет достаточных научных оснований выделять одомашненный тип лис в отдельный подвид, то имеет ли он право всё равно выделить их в отдельный вид по очень слабым основаниям, тем самым изменив научному методу, но спасти живых существ, которые от рождения любят людей, либо же честный учёный должен вступить в политическую борьбу для их защиты с неясными перспективами, но не изменяя науке.

[@JinOptimist]

Дебаты всегда приятно послушать, особенно, когда они наполнены аргументами и фактами . Но ох уж эти экологи, у меня такое чувство, что они всегда пытаются победить физику. Ниши есть, пространство для растений есть, кислород для них есть, солнце есть. Что за правила биологии должны запретить существовать флоре? Что за причины должны помешать растениям или водорослям выживать? Если растения есть и будут, то что должно произойти чтобы не появилась живность которая будет этим питаться? В общем биологических аргументов в пользу невозможности жизни в новых условиях я не услышал

[@roundpig2010]

Основные аргументы экологов - все идет слишком быстро. Палеонтологические вымирания длились сотни тысяч лет. Нынешнее - меньше 10 тысяч, особенно активно - в последние 200 лет, и темп его с каждым десятилетием все усиливается. С такими скоростями биосфера просто не успевает перестраиваться. Еще 150 лет назад не было ни пластика, ни нефтепереработки, соответственно, не было и живых существ, что были бы приспособлены это перерабатывать. За несколько десятков тысяч лет питающиеся пластиком бактерии могут появится в естественных условиях, но у нас нет этих десятков тысяч лет. Растениям нужен не только кислород, но и определенный химический состав почвы, влажность и температура, pH воды и организмы-симбионты (насекомые, грибы), которым, в свою очередь нужны те же параметры+свои собственные - например, отсутствие в окружающей среде каких-либо элементов, на которых растениям наплевать, а грибам - нет. Все это тянется одно по одному, что и приводит к обеднению местности, замедлению ее восстановления, если не к полному опустыниванию.

[@banu0245]

жизнь-то наверняка сможет существовать, а вот люди - не факт

[@МаринаОстровская-х1й]

Вот как раз с нишами и пространством проблемы - сокращаются как шагреневая кожа.

[@hotrodmobile]

Ещё вопрос. Фридман в качестве движущей силы вымирания называет глобальный капитализм. Интересно было бы услышать его мнение по поводу влияния на массовое вымирание фактического распада глобального рынка, явно обозначившуюся тенденцию на деиндустриализацию и депопуляцию целого ряда стран, а так же сильного сокращения потребления в странах так называемой большой семёрки.

[@openm1ndead]

Не очень понятно, в каком месте распался глобальный рынок?

[@hotrodmobile]

@@openm1ndead а разве я написал, что он УЖЕ распался? Он пока в процессе распада.

[@ИванПетров-з4о5ы]

Эндемики не сильно важны. Но вымирание превышает фоновое и превращается в массовое, как говорится.

[@TheMrFlyX]

Какой жёсткий дяденька этот Владимир Фридман. Прям, очень суровый замес получился. Помнится, уже был аналогичный разговор между Дробышевским и каким-то молодцем от эковсёпропальщиков... Там вообще в одну калитку был вынос. Интересно было бы посмотреть на дискуссию Фридмана с Дробышевским... если после этого видео он не поменял своё мнение.

[@МаринаОстровская-х1й]

Ну Фридман по птичкам, по поведению животных, а Дробышевский антрополог, о чем они спорить будут?

[@TheMrFlyX]

@@МаринаОстровская-х1й О климате и т.д. Говорю же, уже были такие дебаты из серии "Убеди скептика" с Дробышевским, но у него там оппонент был, скажем мягко, слабенький.

[@МаринаОстровская-х1й]

@@TheMrFlyX Ну из вашего комментария совсем не очевидно что о климате, а искать дебаты Дробышевкого с кем-то там, ну извините, я не кинулась). Да, о климате Фридман рассказать может, подкован в этом вопросе.

[@tiemnokryskin]

Не покидала ассоциация с профессором Звёздочкиным и Знайкой из "Незнайки на Луне". )

[@dimkachikhladze786]

Только к 20 минуте я наконец-то твердо понял кто какую сторону отстаивает... Я или тупой или не внимательный, хз... Но в целом дискуссия хорошая получилась, спасибо.

[@viralauesen4051]

Да и не надо было нужды сильно вникать. Хорошо , что хоть говорят. Молодцы. Это для постсоветского пространства прорыв. Но по сути. Они даже не говорят о математическом анализе и прогнозировании. И не надо смотреть в прошлое. Углубиться надо в возможности современных расчётов. Вселенную прогнозируют сейчас!! Нууу …Да закисляется вода, да,- это поняли, но на сколько. В год в цифрах. Мне не хватает прогнозирования именно в сенсе насекомых, рыб, буйволов, грибов(кстати наименее уязвимы, 🤔)…. Конкретики Ноль. Как-то сильно вобщем размазано. И 50-60 это к чему?

[@АнтонХрипунов-д5х]

Мы сейчас живем в лучшее время, надо пользоваться

[@a.petruchin8539]

Ну да ну да.....лучшее время.. когда все странны бряцают оружием а некоторые даже спецоперации делают....

[@sorokinhutor3971]

считаю, что необходимо смотреть не в разрезе сотен или тысяч лет. более важным параметром является углеродно-кислородный баланс. увеличение углерода и его соединений в атмосфере приводит не только к увеличению средней температуры, но и росту биоты, стремящейся его усвоить.

[@МаринаОстровская-х1й]

Биота не равно биоразнообразие, а здесь речь о нем

[@keydihell]

я обожаю ваш канал! просто спасибо!

[@ghennadigrigoras9928]

Важнейшая мысль данного видео: решение проблем антропогенного влияния на биосферу лежат в плоскости социально-экономической.

[@ДмитрийМимоходенко]

Дробышевский ведь говорил, что глобального потепления нет? (Возможно немного другое он говорил, но по крайней мере, что глобальное потепление не страшно) Так позовите Дробышевского против Фридмана!) Будем ждать)

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Гораздо убедительнее, с цифрами в руках, об этом говорил геолог Еськов. Погуглите: Килилл Еськов. Потепление? Углекислый газ не при чём! И не потепления нужно бояться!

[@badunius_code]

4:00 э не-не-не, объясни так, будто мне пять лет. Я могу понять, что значит "биоценотическое", но такой плотный поток специальных терминов у меня, как у не специалиста, вызывает одну реакцию: Мне заговаривают зубы. Сейчас мне попытаются что-то впарить.

[@arhystratyg]

дык он не тебе объяснял а оппоненту и форуму

[@leftbot]

Для Фридмана это слова обыденные, обиходные. Он уже не отличает «биоценотическое» и много зверушек.

[@badunius_code]

@@arhystratyg ну ок, я --- не целевая аудитория, забираю лайк, отписываюсь, на следующие форумы билеты не покупаю. Так, что ли? Это ваша конечная цель? А голосование для зрителей зачем?

[@badunius_code]

@@leftbot выглядит всё равно как закидательство терминами. А ещё это порождает апелляцию к авторитету: "это же учёный сказал, вон сколько слов непонятных знает, видать умный".

[@arhystratyg]

@@badunius_code советую подписаться на науку для детей - там тебе будет все понятно

[@bgr148]

"Вымрем - увидим" или "проживём миллион лет - узнаем" 🤔

[@vedernikovsergey3766]

Для меня, как для полного дилетанта в теме, Попов был более убедителен, поскольку давал конкретные источники и численные данные. Фридман ссылался только на то, что текущее вымирание "на три порядка быстрее фонового", без конкретных цифр и ссылок на исследования, где эту цифру можно проверить. Хотелось бы видеть, чтобы участники готовили какие-то хотя бы минимальные слайды с основными аргументами и ссылками, поддерживающими их позицию.

[@oldadverts]

А вообще сложилось впечатление, что экологи - это какие-то паникёры без своей программы. Все вымрут, но мы ничего сделать не можем.

[@Maximuss8888]

33:34 вот ниточка к познанию причин и возможностей.

[@МаринаОстровская-х1й]

Он же в конце сказал чётко - я верю в человечество. И про проблему сказал - общественно-экономические отношения, которые надо менять. Вы чем слушали?

[@oldadverts]

@@МаринаОстровская-х1й ушами. Только вера в людей и смена общественно-экономической формации такой себе рецепт.

[@МаринаОстровская-х1й]

@@oldadverts , тут я с вами соглашусь, но, наверное, жить захотим - придётся к этому рецепту прибегнуть

[@Marx1917]

Фридман вообще красавчик!!! Спасибо за Владимира. Он пример настоящего учёного Человека (именно с большой буквы!)✊

[@mart-kj9qm]

Я за Ярослава в любом случае. Ему сложно защищать свою точку зрении потому-что это не совсем его точка зрения. И все равно он в чём то прав. Когда-нибудь прийдёт время и человечество сдохнет 🤷🏻‍♀️ неважно от какой причины, от техногенной катастрофы, атомной войны, или от загаживание экосистемы или просто покинут землю ( в чём я лично сомневаюсь) и вот тогда появятся новые виды

[@Drago-pq2pl]

+

[@reptile2802]

Вы можете помочь биосфере прямо сейчас, вас никто не держит

[@leftbot]

Человечество - это другое качество жизни, это следующая ступень - разум. У неразумной жизни на планете Земля нет исторических перспектив: Солнце смертно. Человек не гарантия, но надежда на спасение земной жизни возле гаснущего Солнца. Что-нибудь да придумает, времени ещё ого-го! А вот если человечество погубит себя, и жизни надо будет с нуля поднимать один из своих ростков к разуму, то времени нашего Солнца может не хватить.

[@АлексейСоколов-ж7ц]

...думаю паразитическая ступень развития человека, заканчивается и человек начинает разворачиваться в сторону генерации. Интеллект как последовательность действий хорош для обслуживания и улучшения того что уже имеется, но этого мало для генерации.

[@KateeAngel]

@@leftbot ерунда. Вероятность того, что любой вид, построивший "цивилизацию", уничтожит свою биосферу куда больше, чем то, что он её спасёт. На мой взгляд это и есть "великий фильтр" и объяснение парадокса Ферми. А уж с нашим видом всё и так ясно. На протяжении тысяч лет люди вели себя крайне агрессивно, а оружие массового поражения у нас есть только в течение 80 лет, и пока пронесло, но ведь даже за это короткое время уже несколько раз была реальная опасность. И есть сейчас, кстати. И для вселенной такие штуки как жизнь и разум не являются более важными, чем другие типы существующей материи и энергии. Зачем жизни существовать дольше положенного срока?

[@aktobesurgeons1261]

Это не дебаты, а ответы на вопросы Ярослава Владимиром Семеновычем...

[@КобаБесошвили]

Капитализм убивает весь мир. Без перехода на новый уровень, а именно, коммунизм, выживание человечества невозможно.

[@user-vapet]

Переход к коммунизму невозможен без повышения разумности. А повышение разумности невозможно в комфортных условиях обитания, то есть в цивилизации.

[@reptile2802]

вы действительно не понимаете почему монополия это плохо?

[@staryjveresk]

@Reptile "вы действительно не понимаете почему монополия это плохо" Понимаем. Именно поэтому нам ясно видно, что капитализм убивает планету. Потому что капитализм всегда ведёт к монополии.

[@reptile2802]

@@staryjvereskа комунизм в ссср не монополия?

[@PDusik]

@@reptile2802 а кто сказал, что в СССР был достигнут коммунизм? Ну и да, это отдельный вид идиотизма называть монополией плановую экономику. Таких долдонов адептов свободного рыночка послушать, так надо всё и везде запускать под горочку, пусть само как-нибудь выезжает, главное швабодку не душить уникальным снежиночкам, которые стремятся к наращиванию своих прибылей.

[@СергейМ-с2ь]

Фридману не объяснили, что в основном аудитория проходила биологию в школе, но, в основном мимо проходила.. Но , всё же, было интересно))

[@ProjectSGD]

судя по всему он не то что мимо,он вообще не дошел

[@МаринаОстровская-х1й]

@@ProjectSGD , интересно, это вы как великий биолог утверждаете? Скиньте ссылочки на ваши книги, статьи.

[@krabrechnoiy7025]

Фридман очень громко кричал про палеонтологов, которым не след говорить про вымирания, а сам не будучи ни социологом, ни экономистом, начал рассуждать про социальные выходы.

[@PDusik]

Жду, когда вы, идеалисты, уже начнёте критиковать физиков за использование математики в построении и решении физических формул и уравнений за то, что они в своей науке оперируют понятиями из математики, при этом не являясь математиками.

[@krabrechnoiy7025]

@@PDusik физики математику используют как методологический аппарат. Здесь человек начинает целые социологические концепции использовать для объяснения динамики биосферы. К биологической части выступления претензий нет, но всё что он говорит про экономику и мотивацию хозяйствующих субъектов - лозунги, которые надо научно доказывать.

[@PDusik]

@@krabrechnoiy7025 не вижу принципиальной разницы. Учёный эколог использует достижения социалистической науки в построении своих научных прогнозов об экологии. И учёный физик использует достижения математической науки в построении своих научных прогнозов.

[@KateeAngel]

А экономисты очень хорошо понимают о чём говорят? Это ведь многие из них идеологи "бесконечного роста" экономики. Хотя в реальном физическом мире бесконечного роста не бывает в принципе

[@krabrechnoiy7025]

@@PDusik Социалистическая наука, понятно.

[@СергейМедведев-о3с]

"отнимешь дух их - умирают и в персть свою возвращаются ; пошлешь дух Твой - созидаются" псалом 103

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Греческие философы верили, что человек состоит из тела, души и гения, причём гения Зевс даёт всем по-разному: кому - больше, кому - меньше. Христианские философы заменили гения на Дух. Ну и чего вы этим достигли?

[@oldadverts]

И полностью согласен - нужно смотреть график через неделю/месяц - эколог на дебатах всех запугал, вот и результат.

[@Tatiana-S2023]

по интонации , не видя, сначала подумала, что это кардиолог Ашихмин

[@ДмитрийЖуков-г9г]

А постскриптум не выходил на это выступление?

[@TheClubbster]

жаль, что не смотрел в прямом эфире. есть вопросы. кстати, вопросы палпатина выглядят для меня как попытка вспомнить то, что подсказал отличник, и являются скорее тратой времени, потому что его старания в изложении мысли даже не все спикеры понимают, а я, как полуграмотный, часть слов вообще не понимаю. хз почему вы его продвигаете - так себе научпоп, но дело хозяйское.

[@sergeychirkin4776]

Фридману следует существенно чаще отправляться в поля на исследования флоры-фауны, чем писать отчетики по грантам вша

[@denkorablev3225]

Человечество пока принципиально не может уничтожить жизнь в длительной перспективе. Разница только в естественном истощении среды, но человечество постаралось и вернуло в оборот массу легкого углерода и прочих элементов. Так что с природой в целом в длительной перспективе будет лучше прежнего. А в краткосрочной перспективе могут быть проблемы для людей. Очень много от точки зрения зависит. "Правила научного метода не позволяют объяснять непонятное неизвестным". Серьезно? А экстраполировать на основании короткого промежутка времени позволяют? Нет. Ибо будет ерунда. А на основании данных палеонтологии выходит, что скорее прав Попов опять же.