Evolución de los tanques. De 1916 a 1960, tanques ligeros y pesados a tanques medios

Patreon: / victoraguilarchang
Almuzara: almuzaralibros....
Amazon España: www.amazon.es/...
Amazon.com: www.amazon.com...
Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang
------------------------------------------------------
Hola, para entender a los tanques que lucharon en la guerra del Yom Kippur de 1973, considero relevante explorar la evolución del tanque, desde su aparición y uso en la Primera Guerra Mundial, cuando solo existían dos categorías, los ligeros y los pesados hasta el inicio de la Guerra Fría, cuando existían los tanques medios pesados y los tanques pesados.
Bueno, espero que este video les guste.
Atentamente,
Victor Aguilar-Chang

[@tfluisvi9496]

Estos tipos de videos, hechos con dedicación y cariño a la información e historia me hacen feliz

[@ramonalerkinomasturbio40]

Muy interesante, me impresiona el esfuerzo inmenso que supone la producción masiva de tanques a la que se sometieron estos países.

[@nazar9160]

Un muy buen vídeo, explicando como empezaron a ramificarse los tipos de tanques hasta la actualidad. Si hay algo que nadie cuenta, son las batallas que se llevaron acabo en la invasión de irak.

[@niocalsgreogiro]

Gran video. Es lo que se conoce como la evolución de tanques ligeros, medios y pesados a carros de combate principal/ universal o MBT (Main Battle Tanks). Muchos canales están adoptando eso de llamar MBTs a las generaciones de tanques multipropósito desde la guerra fría.

[@victoraguilarchang]

Hola Niocals, y una gran parte del proceso de esa evolución es el desarrollo de motores cada vez más potentes. Esa fue una gran parte de esa evolución. Saludos,

[@niocalsgreogiro]

@@victoraguilarchang Gracias por tu respuesta Victor 👍

Es interesante ver el como se paso de diversificar los diseños de tanques en ligero, medianos y pesados, por la incapacidad tecnológica de crear algo que llevase a cabo todas las posibilidades tácticas que se podían realizar con los tanques, a hacer un tanque mediano multifasetico (un ahorro total de costos, mantenimiento y de tipo de municiones).

[@kilerbone7420]

Buen video es impresionante la evolución de los tanques

[@desertigloo2383]

Así de simple!

[@fernandoalvarez6019]

Hola Victor. La evolución de los tanques, es un tema fascinante. A lo largo de la historia militar, los medios técnicos van cambiando, pero las necesidades básicas, son siempre las mismas. Cuando contabas lo que sucedió durante la Primera Guerra Mundial, decías que los tanques se inventaron para abrir brechas y para explotarlas, misiones clásicas de la caballería; que en esos momentos, todavía existía sólo por tradición, ya que se le atribuía un valor operacional muy bajo. Digamos que su época había pasado hacía bastante, pero por falta de mejores opciones, seguía en activo, por lo menos en la teoría. Eso no significa que no se necesitara de un cuerpo que cumpla las funciones de flanqueo; exploración profunda; apertura de brechas en dispositivos enemigos; persecución; etc. En la particular situación estratégica y táctica que se dió en la guerra de trincheras, se necesitaba un medio que fuera capaz de cumplir con las funciones de la caballería, pero que expusiera tanto a las tropas frente a las armas automáticas, y a la artillería de campaña y pesada, y que fuera eficaz a la hora de penetrar las defensas enemigas. No hay duda de que el desafío era grande, pero apareció el tanque. Un carro de guerra que no necesitaba de caballos que tiraran de él, y que además, estaba blindado. Habrá sido una gran sorpresa, una de las tantas que deparó esa guerra, en la que la innovación era contínua. Una guerra industrial, en la que la tecnología se mostró presente como en ninguna otra, por ser la primera vez que se veían aparatos inventados hacía pocos años aplicados al arte militar. En esa guerra se sentó doctrina sobre el uso de esos ingenios, que tuvieron mayor despliegue y preponderancia en guerras posteriores. Como siempre, muy bueno tu video. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

[@victoraguilarchang]

Hola Fernando, y esa palabra, tecnología, va de la mano con la experiencia de la guerra. Me acuerdo del video que hice de los ejércitos de los antiguos egipcios, en el cual el secreto de su forma de combatir estaba en tener tecnología de punta, y en ese caso contra sus enemigos no necesitaron una formación de combate avanzada, como las falanges, en cambio usaron los carros de batalla y los arcos compuestos con enorme efectividad para ganar sus guerras. Y eso nos lleva a la Primera Guerra Mundial, a ese famoso estancamiento de las fuerzas armadas de Alemania contra Francia y Gran Bretaña, que luego fueron reforzados por los Estados Unidos, y en esa guerra los occidentales encontraron una respuesta para lograr crear brechas, definitivamente sin el tanque ellos no podrían haber logrado derrotar a los alemanes. Tanques que, como bien lo señalas, tenían la capacidad de crear y explotar las brechas, como lo habría hecho la tradicional caballería del pasado, la caballería pesada ayudaba a la infantería a crear la brecha, y por esa brecha pasaba la caballería media y la ligera para hacer que el ejército enemigo se derrumbara. Y con el tanque, una variable que fue de la mano con su evolución fue la creación de motores cada vez más grandes y poderosos, para así tener vehículos cada vez más pesados, mejor armados, y más rápidos. Definitivamente la tecnología y la guerra van de la mano, y un ejército que no logre desarrollar armas de punta, tiene menos probabilidades de triunfar. Como siempre gracias por el comentario, y saludos,

[@VictorSilva-ft9tn]

¡Gracias!

[@victoraguilarchang]

Hola Victor, muchas gracias por tu apoyo. Saludos,

[@IkerCortesCNH]

De los primeros comentarios. Que buenos videos y no tardas mucho en hacerlos porque se nota que requieren mucho tiempo, son buenardos.

[@luisrodriguez9583]

Como siempre mis felicitaciones Claro, conciso, resumido e informativo

[@christiancamiloroseromelo2872]

Excelente resumen. Considero adecuado agregar algunos puntos importantes de la Evolución de los Vehículos blindados, en especial el tanque. La primera de ellas es que los Franceses fueron los inventores de la configuración más paradigmática del Tanque: aquella en donde se encuentra el Conductor adelante, Torreta en el medio, y motor atrás en su modelo Renault FT-17; la torreta del modelo en cuestión era giratoria (algo importante para el futuro). El Saint Chamond fue una suerte de "proto cañón de Asalto", pues tenía una configuración de vehículo sin torreta, ni la plataforma británica de cañón presente en los Mark IV. Otra cuestión sobre la Evolución del Tanque es que los franceses, además de compartir con los británicos la doctrina de división entre Tanque de Ruptura/Infantería y el Tanque de Explotación/Crucero/Caballería, se diferenciaban de los británicos en que la mayoría de sus tanques tenían torreta de 1 hombre (el SOMUA S-35 tenía "torreta de hombre y medio" en su configuración) mientras los de los Británicos tuvieron torreta de 2 hombres en el inicio de la guerra; más tarde en la guerra, los británicos procuraron desarrollar torretas de 3 hombres para sus tanques, adoptando enseñanzas alemanas; los franceses tenían modelos de sus aliados en las etapas más tardías de la guerra, por lo que aceptaron de lleno la lección de la Torreta de 3 hombres. USA aprendió esta lección cuando incorporó el Sherman en su arsenal. Por su parte, los soviéticos también tuvieron torreta de dos hombres en la gran mayoría de sus tanques en el inicio de la guerra, incluyendo a los T-34; más tarde en la guerra, los soviéticos desarrollaron torretas de 3 hombres para sus tanques (esto se ve en el T-34/85), adoptando enseñanzas alemanas. Solo los alemanes tuvieron en sus Tanques Panzer III y Panzer IV torretas de 3 hombres al inicio de la guerra, con una clara división de funciones entre sus 5 tripulantes; esto lo mantuvieron por el resto de la guerra. En concordancia con lo anterior, se pudo ver otra tendencia importante en la evolución del tanque, y es que en la Posguerra se eliminó el Ametrallador Coaxial del casco, y las ametralladoras se centraron en la torreta; esto implicó la reducción de la tripulación de 5 a 4 tanquistas; tengo entendido que el Centurion, el IS-2 y el T-44 iniciaron esa tendencia a finales de la II GM. Por último, el Blindaje Compuesto fue una de los últimos avances previos a la Guerra de Yom Kippur, pero fue el T-64 uno de los primeros tanques producidos a gran escala que llegó a tener ese tipo de blindajes. Tanques como el M-48, M-60 israelíes, o los T-54/55 o T-62 Egipcios y Sirios no llegaron a tener Blindaje compuesto, aunque tenían Blindaje de Acero (RHA) avanzado para su época de introducción, además de mejoras en protección a futuro (tras esa guerra). En términos de cañón, el T-62 fue el primer tanque que tenía Cañón de Ánima Lisa y fue el primero en incorporar munición APFSDS; el M-48 y M-60 incorporaron la munición en cuestión un poco más tarde. Desconozco si ambos bandos ya utilizaban munición APFSDS o su predecesora APDS. Quisiera saber sus consideraciones al respecto. Saludos.

[@victoraguilarchang]

Hola Christian, buen resumen de la evolución de los tanques. Sin lugar a dudas, desde la Primera Guerra Mundial a la guerra del Yom Kippur vemos ese enorme salto tecnológico, claro el FT-17 marcó el camino a seguir, un casco relativamente bajo y una torreta, la combinación perfecta que hasta ahora se usa. En este momento me acordé del intento de tener los tanques con múltiples torretas, con la idea básica de más torretas = mejor tanque, pero sabemos como terminó ese filosofía de construcción. Por otra parte eliminar la ametralladora del casco fue interesante, puedo asumir que no solo se quería disminuir el tamaño del tanque, pero además, una de las tácticas más usadas por los tanquistas era buscar tan pronto como fuera posible alguna posición defensiva para cubrir el casco, y de hacerlo la ametralladora ya no podría disparar. Finalmente con tu pregunta sobre la munición usada en Yom Kippur, podemos asumir que los T-62 llevaban los proyectiles APFSDS, mientras que con los cañones L7 de 105mm, estos solo tuvieron la misma munición hasta 1976, así que podemos asumir que su munición antitanque del tipo AP solo sería la APDS. Gracias por el comentario, y buen inicio del año 2024. Saludos,

[@elgatoenlacuna2961]

👍Estimado Maestro Víctor⭐buen video gracias por el excelente trabajo, saludos 😸💖

[@claudiomarcato5386]

si se puede adecuar para cargar una persona, sería genial para situaciones de rescate

[@alejandromonzon7934]

Muy bueno como siempre!

[@andresgarciaalves]

Muy bueno el video, super informativo 😊

[@ricardoaguilar4750]

Gracias profesor gran contenido

[@leonardoandresfacello3941]

👏👏👏👏👏

[@koicc1192]

nice

[@soldadoperuano798]

Me encanto este video, por cierto sabes cuál es la variante del T-55 con cañon de 105 mm más efectivo.

[@victoraguilarchang]

Hola soldadoperuano798, los tanques T-55 mejorados fueron los tanques que capturaron los israelíes y que luego les instalaron los cañones L7 de 105mm, y se llaman el Tiran Ti-67. Saludos cordiales desde Guatemala,

[@christiancamiloroseromelo2872]

Por otra parte, sería interesante tratar sobre el Concepto de Cañón de Asalto, que fue tan importante en la II Guerra Mundial para los ejércitos, cómo este concepto estuvo a punto de morir en la Guerra Fría, y cómo parece estar modernizándose hoy en día. Saludos

[@victoraguilarchang]

Christian, ese es un hecho, tengo que hablar en un futuro sobre el cañón de asalto, definitivamente siempre fue un arma de apoyo para la infantería, de hecho, sabías que las tripulaciones de los cañones de asalto alemanas no pertenecían a la fuerza panzer, en lugar pertenecían a las unidades de artillería, para recalcar que eran unidades que tenían que apoyar a los infantes en sus operaciones, incluso en la lucha antitanque. Por otra parte no sabía que existiera una tendencia a traer de vuelta al cañón de asalto. Precisamente acabo de ver algunos vehículos de combate que son considerados como "cañones de asalto", como el Stryker de los estadounidenses y otros vehículos de ruedas. Pero una pregunta, siendo vehículos de ruedas y teniendo torretas, ¿son realmente cañones de asalto?. Más parece que son vehículos de combate livianos para unidades aerotransportadas, eso sí, con una enorme capacidad antitanque para poder dar un efectivo apoyo terrestre contra una amenaza acorazada. ¿Cuál es tu opinión?

[@christiancamiloroseromelo2872]

@@victoraguilarchang Saludos. Es cierto, los StuG fueron ubicados en la Rama de Artillería en cuanto a organización, mantenimiento y entrenamiento de tripulaciones, pero estas armas tenían que actuar en cooperación con la infantería y sin separarse de ella en funciones de todo tipo (incluyendo las funciones contra carro). Dentro de lo que conozco, el Concepto de Cañón de Asalto se suele aplicar a tales vehículos porque el propósito asignado es brindar apoyo de fuego pesado (de fuego de cañones de gran calibre) hacia las unidades de infantería que están a cargo de esos vehículos, por lo que la función contra carro es secundaria (para autodefensa); la torreta es concebida para tener mejores mayores ángulos de disparo respecto a la casamata. En muchos casos, la función de lucha contra carro suele quedar a cargo de los ATGM que están a cargo de las unidades que tienen los Vehículos con cañón. Quisiera presentar un video con cuestiones muy interesantes de las unidades Stryker, entre ellas, que los función del MGS es la del soporte de Fuego a la Infantería, mientras que el rol antitanque lo desempeñan a versión del Stryker que posee lanzadores ATGM; se puede ver que la mayoría de la munición en el MGS es de tipo HEP-T y "canister shot" (para situaciones de apoyo descubierto), mientras que las de tipo APFSDS y HEAT son minoritarias (kzbin.info/www/bejne/qqaoe3qvfdeGoq8) Últimamente, los norteamericanos piensan reemplazar al MGS por el MPF, una suerte de Tanque Ligero cuyas funciones primarias son el apoyo de fuego general para la Infantería (función prevista en los Cañones de Asalto), en vez de las funciones de lucha blindada de unidades como el Abrams. (kzbin.info/www/bejne/p5e5lqJ_aMqorLM) En el caso chino, ellos poseen vehículos de orugas como el ZLT-05 (armado con un cañón de 105 mm) como Cañón de Asalto en sus Fuerzas Anfibias, ya que la función de estos vehículos es la de apoyar a las tropas que desembarcan y a sus vehículos portadores con Fuego Pesado (el fuego más ligero lo tienen los cañones de 30 mm), teniendo una capacidad limitada antitanque (y por tanto esa función como secundaria) porque el vehículo de transporte ZBD-05 tiene capacidad de llevar ATGM para lucha contra tanques. Otro Cañón de asalto es el ZTL-11, con cañón parecido al del ZLT-05, pero en este caso montado sobre ruedas. Como cité la Guerra Fría, las unidades Aerotransportadas soviéticas tuvieron a su disposición a un Batallón de ASU-85 en su Divisiones Aerotransportadas que, de su función original de Cazacarros, pasaron a ser Cañones de Asalto cuando las Divisiones de este tipo tuvieron ATGM en gran proliferación para la lucha contra carro. Espero mi respuesta sea satisfactoria.

[@victoraguilarchang]

@@christiancamiloroseromelo2872 , Christian, gracias por la respuesta, tiene mucha información que no conocía, pero precisamente ahora tengo en claro la función de los vehículos equipados con un cañón de 105mm y que tienen que apoyar a la infantería, y sin lugar a dudas un proyectil de 105mm de alto explosivo extremadamente útil para poder acabar con posiciones defensivas enemigas. Y sin lugar a dudas unidades de asalto de infantería necesitan ese apoyo, las unidades aerotransportadas y de asalto anfibio se beneficiarán con ese apoyo en lo que unidades mecanizadas y acorazadas puedan traer a la lucha equipo más pesado. Y ese tiene que ser el concepto, apoyo cercano rápido con un arma autopropulsada con una gran pieza de artillería en lo que llegan los refuerzos más pesados. Nuevamente gracias por la información, estuvo interesante. Saludos,

[@joseluispradessanchez8727]

Y el tigre???