Философия и политика

Друзья, сегодня мы представляем вашему вниманию наше новое видео - о связи философии и политики.
Мы постарались наглядно и в меру подробно показать, как сильно философские взгляды и заблуждения влияют на деятельность людей вообще и политическую борьбу в частности.
В видеоролике рассказывается об условиях и причинах появления реакционного поворота буржуазной мысли и позитивизма, прослеживается его пагубное влияние на марксизм.
На конкретных примерах показано, как и почему позитивистское «дополнение» марксизма приводит к грубым ошибкам в понимании законов общественного развития и классовой борьбы.
Мы убеждены, что глубокая философская подготовка жизненно необходима современным коммунистам.
Приятного просмотра!
⁂
Наши ролики по теме:
История советской философии
• История советской фило...
Основной вопрос советской философии
• Основной вопрос советс...
Марксизм и философия
• Марксизм и философия
Ролик о том, почему марксисту важно глубокое образование
• Общество потребления
⁂
Статьи по теме:
Введение в философские дискуссии СССР: "Основной вопрос советской философии"
lenincrew.com/soviet_philosophy/
Наши материалы с исследованием механистической школы в советской философии:
Философия и методология истории в механистической школе советской философии
lenincrew.com/cycle-of-histma...
Механизм и исторический материализм. Методологические позиции В.Н. Сарабьянова
lenincrew.com/cycle-of-histma...
Вопросы методологии истории в работах Б.И. Горева
lenincrew.com/gorev-1/
Проблемы методологии исторического исследования в публикациях С.С. Кривцова
lenincrew.com/cycle-of-histma...
Истмат. Бухарин. Марксизм.
lenincrew.com/cycle-of-histma...
Шандор Варьяш и дискуссии об историческом материализме
lenincrew.com/cycle-of-histma...
Жан Поль Сартр и Шандор Варьяш о проблемах метода
lenincrew.com/cycle-of-histma...
⁂
Наш сайт lenincrew.com
⁂
Lenin Crew в VK lenin_crew
⁂
Помочь донатом можно по карте: 4276 4900 4508 7345
#марксизм #наука #философия #диамат

[@user-hp2st5rv9n]

Спасибо. За один просмотр подчистил мозговой аппарат- уменьшил влияние позитивизма процентов так на 60. Вот сижу теперь и думаю, сразу пересматривать или ещё немного подождать.

[@I_Sharif_I]

Дуй в кружок

[@----Nomad----]

После сна, что бы память полученное обработала.

[@user-uq3eh3mk2y]

Извините, а в чем заключалось влияние давно умершего позитивизма? В том, что вы были скептическим эмпиристом? Или в том, что вы были сциентистом и выступали за Единую Науку?

[@lotman007]

@@user-uq3eh3mk2y С чего это он умер? Почитайте тот же научпоп: он повсюду. В качестве примера могу посоветовать пролистать распиаренную книжку Ю Харари "Сапиенс: Краткая история человечества"

[@bolatiqe]

Стильно, четко, молодежно👍🏿

[@plasser-theuere]

Ловлю себя на мысли, что я насмотревшись Семихатова ( ни в каком смысле его не укоряю) , начал сводить материю к веществу , или по крайней мере к " элементарной частице"! В более широком смысле, материю пока ещё осознать не в силах... Спасибо за очень интересный и важный материал. Тяните массы из буржуазного способа мышления.

[@Sam0imitat0r]

А вот ещё Марков как-то озвучивает парадокс материалистического детерминизма: Если всё материально и сводится к движению частиц и причинно-следственным связям, то нет никакой Свободы Воли. С другой стороны, этот же парадокс служит доказательством существования Бога.

[@andreykadrein]

тебе идет борода,мудрец прям

[@user-ot3th5hl5r]

Спасибо за очередную важнейшую тему! Да, она не из простых, но к каким-то вещам приходится возвращаться снова и снова для углубления и оттачивания понимания.

[@user-uq3eh3mk2y]

Жаль только, что в ролике много ошибок, искажений и лжи. Так что спасибо, что автор ролика вводит вас в заблуждение. Буржуям именно это и нужно

[@aeon_13]

Я давно подозревал, что корень многих бед лежит в основе мировоззрения людей и лишний раз вижу этому подтверждение

[@Viktor123Viktor]

Малая осведомлённость - вот корень многих бед людей. Очень большая осведомлённость, кстати, тоже. С одной стороны "меньше знаешь крепче спишь", с другой стороны если знаешь слишком мало, то более осведомлённые будут тобой крутить по-всякому.

[@kommunistkomsomolskiy]

Спасибо.

[@hongaslahoenvaara]

Хорошечно! Слуги капитала подкапывают под саму основу, чтобы обрушить всю систему. Поэтому надо бдить и на философском уровне!

[@user-yu5xd7iq1e]

😂

[@Yuriy_Ksenofontov]

Нужно подкапываться под философию слуг капитала. Вести, так сказать, контр-минную войну

[@MrRastler]

А возможно ли такую огромную тему уместить в 30 минутном ролике? Мне кажется, что это не реально. Николай имеет отличную дикцию. Но даже с такой высокой скоростью речи, уловить суть сложно. А если зритель имеет слабую подготовку, то совершенно не возможно.

[@Tala_Medved]

У него получилось

[@user-kj4sn6xe1q]

Я позитивист по представленным критериям, но не отрицаю возможность и пользу обобщения.

[@user-bh9dq9bh2j]

П большое спасибо за подобные философские лекции! Очень мало материалов на данную тематику в "левом ютубе"

[@user-rg6dh3jj9s]

Рекомендую лекции Огородникова на эту тему. И Бархаткова еще.

[@sphilynx]

Порой и впрямь кажется, что вокруг только отдельные безличности и их индивидуальные интересы.

[@mandyrarsh9047]

Видос немного сложный, на фоне не посмотришь, но содержание отличное🎉

[@VocalBear213]

ну и не надо просто потреблять в одно рыло, собирайся с товарищами и разбирайте, кто что понял. на то она и сверка позиций - для сближения и соединения. из того самого лозунга про пролетариев.

[@Tala_Medved]

Вот да. И Сталин говорил, что без теории - смерть. Спасибо всем кто работал над родиком, и тем кто за кадром. Учим философию, товарищи. Без неё никак и никуда.

[@tomagavk77]

А можно поподробней , подалуйста ? И есть ли Ваш даклад в текстовом варианте с сылками на источники , что бы можно было поработать над материалом и вникнуть . Спасибо за Ваш труд! Главный фронт борьбы , это борьба за умы , борьба с невежеством. И вы передовой отряд.

[@user-vh8xx4lp4c]

Статьи в описании ролика

[@RoonyNech]

Материализм и эмпириокритицизм. В.И. Ленин. Хоть его и обзывают "памфлетом"- очень полезная работа, товарищ

[@Zero-oh8ib]

Хорош, товарищ, веду пропаганду на работе, меня считают уже ебнутым, но мне все равно!😁😁😁😁

[@ShustrovIliya]

Тоньше надо

[@tomagavk77]

Вывод могу сделать такой , не верно пропагандируете . Возможно нужно позаниматься в марксистом кружке. Но опять же кружок кружку рознь, аккуратно и там надо , но это хороший опыт в любом случае.

[@user-xy6vm3ym4d]

Где тайм-коды?

[@user-qz9wj9se4d]

Все так. Без диалектического понимания общего наука невозможна. Можно школьную физику вспомнить, например. В теории идеального газа все формулы просто находятся эксперементально и никак не могут быть получны из свойств отдельных молекул. Налицо появления новых качеств общего (газа), не вытекающих из качеств единичного (молекул).

[@alex_nov]

2:20 констатация ущербности познания ,это и у церковников есть .те же йайца ,только в профиль.

[@dmitrii4100]

Ох какой важный ролик🔥 Жаль не могу загнать денег: карты не имею)

[@st.klitus]

Только кожаный мешочек с серебряными монетами?

[@user-fr2ww3jj6b]

Спасибо. Даже если я из всего ролика понял процентов 80. 😅

[@user-ot3th5hl5r]

Это дело наживное✊

[@fallenlord12]

Ну неплохо бы выделять и прогрессивное зерно позитивизма. Всё-таки своих как правило убеждать в истинности диамата и т.д. обычно не нужно, а стихийным позитивистам из интеллигенции можно указать на определённое родство. Не хочу защищать тут позитивизм, скажу за последовательный подход к просвещению и анализу вражеской философии. Понятно, что практико-ориентированность того же Конта или более поздние концепции неопозитивистов о том, как развиваются научные концепции и как это связано с практикой, в корне отличаются от марксистского понимания общественной практики как целого, но всё-таки они уже развернули философию в сторону рассмотрения практической деятельности человека. Кроме того, сама необходимость систематизации наук, которую ранние позитивисты ставили как цель философии побуждала их таки рассматривать общее, по крайней мере на уровне широких областей знания. Тот же конт вообще считал, что данные вообще всех наук философия может обобщить на основе этого практического опыта. Вы скажете: но это будет обобщение на основе единичного. Но как же диалектика общего, частного и единичного? То же самое с "как" и "почему". Отвечая на вопрос "как", последовательный учёный в своей области вынужден будет отвечать на вопрос "почему", а философ - в обобщении знаний наук. Вы покажите конкретные выводы неправильные из системы, которые делали эти философы, а не безграмотные политики, чтобы зритель понимал, к чему это ведёт, а не просто верил вам на слово что позитивисты не знали про "критерий практики". Например, метафизичность их социологии взяли бы, из самого очевидного. А то создаётся впечатление, что никто ничего из них нового и полезного не сказал, даже в теории науки, например. Может быть это мы не умеем извлекать зёрна истины, а не они такие безнадёжные дурачки в познании мира? П.С. позитивистская социология иногда таки может видеть общее за индивидами, например в некоторых вариантах институционального подхода они вполне допускают общее, довлеющее над частным, индивидуальным, которое вытекает не из воздуха и чистой метафизики, а из законов функционирования общества. Да, там в выводах тоже метафизика есть и, чтобы это показать, придётся читать и разбирать их труды

[@user-ft6kr1sx4c]

Я могу согласится с тем что лес есть нечто большее чем множество деревьев, количество переходит в качество и возникает эмерджентность. Но мне не так очевидно все с тем какие качества лес наследует от деревьев, можно ли все что мы говорим о деревьях сказать и о лесе В этом смысле я не отрицаю и существования общества, и признаю за обществом существование тех качеств которых нет у людей общество составляющих. Но тут тот-же вопрос что и к лесу, а обладает ли общество качествами человека. Есть ли у общества воля которая есть у отдельных людей, есть ли у общества мнение которое есть у отдельных людей, есть ли у общества интерес который есть у отдельных людей Тут как бы не все так очевидно

[@alwaysdreaming9604]

Вы, сами того не осознавая, пытаетесь общее вывести из единичного, как и делают как раз-таки механисты. А дело обстоит наоборот. Не деревья создают лес, который должен иметь какие-то новые свойства, производные от свойств единичных деревьев, а наоборот лес - это экосистема в которой существуют деревья. И свойства деревьев определяются этой экосистемой. Так же и с людьми. Не свойства, изначально по отдельности существующих людей образуют какие-то новые свойства у общества, а общество как единая сущность определяет людей: отдельного человека создает общечеловеческая практика, т.е. деятельность по преобразованию мира. Практика первична по отношению к индивиду, хотя и существует через деятельность индивидов. Человек рождается "чистым листом", без умения мыслить, говорить и что-то целенаправленно делать. Затем он включается в общественную практику, которая была до него, и в ней уже формируется как личность. Целое определяет свои части

[@user-uq3eh3mk2y]

@@alwaysdreaming9604 только лес это не общее, а целое; а деревья, из которых слагается лес - это не единичное, а части. И проблема тут не "общее - единичное" (не вопрос о природе общих понятий, о природе отвлеченных понятий, не вопрос о природе свойств и естественных видов), а проблема двух конкретно данных (целое - части) - обладает ли целое какими-то особыми свойствами, которыми не обладают его части. К примеру, у общества нет каких-то своих особых интересов, отличных от интересов индивидов его составляющих. У общества нет своих особых целей, отличных от целей индивидов его составляющих.

[@user-jj3lp6bs4t]

Мы практики, а не диванные коммунисты -> Материя - вещество -> Общее - слово -> Нет социальной материи -> Нет никаких классов -> Нам не за что бороться -> Прилягу ка я на диван.

[@m.h.9683]

А я и не вставал)))

[@user-zz9vn1wp8u]

Вы описали мышление трусливого мещанства, которое пытается всячески убежать от реальности и оправдать свое бессилие. Богдановщина.

[@user-uq3eh3mk2y]

Из отсутствия классов никак не следует "нам не за что бороться". Если общие и отвлеченные понятия не отсылают к каким-то особым сущностям, то из этого не следует отсутствие людей. Вот, что бывает когда логику, положительные науки и историю познания заменяешь фелософской болтовней и враньем от Ленин Крю.

[@user-jj3lp6bs4t]

@@user-uq3eh3mk2y если нет классов, то нет никакого пролетариата. Есть велосипедисты, романтики, фанаты вархаммера и общество борьбы за права животных. Интересы у них у всех разные, а значит и бороться нужно не за коммунизм а каждый за свое.

[@user-uq3eh3mk2y]

@@user-jj3lp6bs4t и снова из "отсутствия классов" никак не следует "не за что бороться"; не следует отсюда даже "каждый за своё". Не следует ни отсутствие наемных работников, ни отсутствие заводов и предприятий, ни отсутствие профсоюзов, ни отсутствие партий. Кстати, все перечисленные вами сообщества тоже нуждаются в коммунизме (и только коммунизм сможет нормально реализовать их потребности и интересы). Но у вас опять фелософская похлебка вместо понимания вопроса. А вместо логики набор софизмов с нарушением принципа следования.

[@lisopilka]

Посмотрим, что там вражеского опять эти меньшевики наснимали.

[@butylca]

)

[@gnom8668]

09:14 - 09:20 А что такое любовь?...

[@user-xq2uf8hy3g]

1) Рудольф Карнап (конструктивный эмпиризм) и Альфред Айер (его концепция верификации), например, признавали независимое существование объективной реальности. 2) Как исходя из того, что позитивисты считали метафизические вопросы бессмысленными, вытекает вывод, что их философия отрицает существование объективной реальности? И вообще непонятно, почему автор решил, что позитивисты отказывались от изучения бытия как предмета философии? Они изучали, просто не рассматривали так, как это делают марксисты. Яркий пример- Карнап (скорее всего автора понимал позитивизм довольно широко, поэтому я включил его), применявший для анализа бытия аналитические и эмпирические методы исследования, основанные на логике и математике, но не столько сосредоточивающиеся на философском размышлении о природе бытия. Его подход к изучению бытия был в основном связан с логическим и экспериментальным анализом, а не с традиционной философской теорией бытия. Он во многом именно по этом причине критиковал Хайдеггера за его ничто. 3) И как исходя из того, что они по мнению автора не рассматривали бытие как предмет философии, следует, что мир не имеет независимой от нас сущности? 4) О том, что все частные науки связаны и образуют целую картину мира, говорил Карнап в своём трехтомнике "Исследования по семантике" 5) Феноменализма придерживались лишь логические позитивисты. Их критиковал Поппер, их критиковал Куайн (хотя не знаю, считать ли по логике автора его позитивистом или нет). 6) Автор сам сказал, что позитивисты игнорируют вопрос бытия, но потом говорит, что они- номиналисты. То есть по мнению автора, они отвечали на проблему универсалий, являющейся одной из онтологических проблем (т.е. проблем, связанных с бытием). Автор видео сам себе противоречит. 7) Тот же Карнап считал, что философия должна иметь научный характер, что она должна быть объективной и строго логической. Он придавал ей особый логический и языковой подход, чтобы обеспечить объективность и точность исследований. 8) Тот же Карнап говорил в "О применении индуктивной логики" о законах природы и исходил из понятия степени подтверждения. 9) Автор мог бы проблему редукционизма раскрыть намного лучше, как например, это сделал Куайн в своей работе "Две догмы эмпиризма" 10) Автор видимо решил подгрести под одну гребёнку всех позитивистов и пересказать "Материализм и эмпириокритицизм" 11) Критерии научного знания стал вырабатывать Поппер, позитивисты же вырабатывали критерий истинности- верификацию 12) Айер считал, что философские утверждения являются аналитическими, Карнап считал философские утверждения метаязыком. Позитивисты не отрицали ценность философии в отличие от раннего Витгенштейна. 13) Элементы позитивизма не системны? Что? Методологический анархизм не являлся мэйнстримной позицией позитивистов. Или автор вообще всю аналитическую философию называет позитивизмом?Даже если он считает всю аналитическую философию позитивизмом (что довольно глупо), то даже сегодня методологический анархизм не является мэйнстримной позицией. Этот комментарий про отрезок видео до того, как автор начал рассматривать отдельно каждую волну. Но уже здесь мы видим огромное количество вопросов и претензий к автору видео.

[@user-gg3pv7ph1t]

Не признавали по факту, а не декларировали признание. Вы же читали МиЭ, там Ленин Беркли на эту тему приводит, что тот мол тоже не отказывался от существования объективной реальности. Вот такая аналогия: скажем, я признаю на словах существование вас и вашего комментария, но только изучать я буду не его (потому что это бессмысленно и метафизично), а свои мысли о нем, буду описывать свой субъективный опыт прочтения комментария, анализировать каждую букву, которую я в нем увидел, и как бы мне выстроить так высказывание, чтобы передать верно эти буквы. Ну и так далее и тому подобное

[@user-xq2uf8hy3g]

@@user-gg3pv7ph1t Мне не особо понятно, что вы этим комментарием хотели сказать, но ладно, постараюсь ответить. Признание существования чего-то - это уже включение этого в свою онтологию; то есть онтологический вопрос- вопрос раздела метафизики. Поздний Карнап отвечал на данный вопрос исходя из разделения внутренних и внешних вопросов. Здесь судя по всему вами приводится "На словах я говорю одно, а на деле считаю другое". Это странно вообще приводить как какой-то аргумент, так, как в подобном можно обвинить кого-угодно; "На ловам вы марксист, а на деле -буржуазный холуй". Про субъективный опыт; посмотрите пожалуйста, что такое субъективный опыт, а не используйте данный термин в спекулятивном смысле (субъективный опыт в современной аналитической философии понимается как квалиа. Это далеко не весь опыт. Субъективный опыт не признают многие философы, например, Дэниэл Деннет). Про построение высказывания; вообще к чему это? Я не увидел критики ни одного из моих пунктов

[@dfcf7555]

а что такое резонанс? это разве не есть как общие классовые интересы отдельных индивидов при общности условий

[@user-xs2ky1bi4r]

Позабавила высказывание: Нет мира вообще. А где вы живете, если нет мира вообще?

[@user-yu5xd7iq1e]

Есть мир, но нет описания этого мира, как и уверенности, что мир таков, как мы его видим

[@user-xs2ky1bi4r]

@@user-yu5xd7iq1e к сожалению верная мысль. Описание мира берется из головы. Мир от описания, не перестает быть миром.

[@user-uq3eh3mk2y]

​@@user-yu5xd7iq1eда, да, нет описания мира, ведь не существует астрономии, астрофизики, геологии, ботаники, зоологии, физиологии, физики и т.д. Если нет уверенности, то непонятно, кого и как врачи оперируют и почему успешные операции проходят. Но медицины - как и всей практики - в вашем мире не существует, да?)

[@Alexander_3891]

Очень интересно, но лично для меня сложно

[@dmitrii4100]

Простите, но у советских вульгарных философов разве не было оснований? Разве не у классиков звучало, что диалектические тенденции в современном естествознании упраздняют необходимость в философии как отдельной науке... Как-то так помню мысль, если ошибаюсь - поправьте, товы или Ленин Крю.

[@user-op9zp4mx3e]

А на столе Троцкий примостился, если да, то напишите, что за труд)

[@nikolaykumakov4927]

Это книга В. Сарабеева "Троцкий, Сталин, коммунизм".

[@user-op9zp4mx3e]

Спасибо! 😁

[@nikolaykumakov4927]

@@user-op9zp4mx3e не на чем)

[@user-xs2ky1bi4r]

Мне из идеалистов нравиться Кант и до кантовские Теории, а вот из Материалистов нравиться Маркс, Энгельс и другие коммунисты.

[@Usseer]

Стоп. А что же такое любовь как не химические процессы? ❤❓⁉️

[@user-mj1ue9vj5j]

ты не любил, тебе не понять

[@nikolaykumakov4927]

Эм, социальное явление, не редуцируемое до примитивных процессов.

[@Viktor123Viktor]

Химические процессы (а именно, гормональный всплеск) происходят из-за того что объект произвёл по отношению к тебе некоторые действия в социальном мире, которые спровоцировали этот гормональный всплеск.

[@user-uq3eh3mk2y]

Определенное отношение, набор действий, а также совокупность переживаний и ощущений. Химические процессы - лишь основа последнего. Но невозможно всю любовь свести лишь к химическим реакциям.

[@user-fv7cn7oh8r]

постойте, постойте 😂 вы что привели цитату из какой-то статьи ЛК в виде текста в ролике? а почему нельзя было включить это в число аргументов в сценарий как реплики лектора?😊

[@antonricardo7961]

+++

[@user-xs2ky1bi4r]

Чувства тоже относятся к Идеализму, разве нет? Раз чувства не возможно пощупать как объект исследования, то значит они не материальны, чувства скорее можно назвать полу-материальные и полу-идеальными.

[@user-uq3eh3mk2y]

8:14. Космология - это наука о мире как целом. А онтология это наука о сущем как таковом. Одно это покзывает, что перед нами болтун и путаник, не разбирающийся в теме. Вот и о позитивизме он также врет.

[@user-kj4sn6xe1q]

Позитивисты точно игнорируют практику? На этом же вся наука строится, ставить эксперименты и искать проверяемые следствия. И что значит "рабочий класс существует"? Существуют люди, которые продают свой труд и поэтому имеют общие интересы и, соответственно, особенности поведения. И их поэтому удобно называть "рабочий класс" и рассматривать как целое. В этом смысле - да. Если их рассматривать как отдельных людей, анализ общества был бы точнее, но это слишком сложно, поэтому и обобщают с некоторой погрешностью результата.

[@user-uq3eh3mk2y]

Да, точно, позитивисты игнорировали практику. У них во главе угла стояло чувственное восприятие и принцип верификации (сверка утверждений с ощущениями). А это далеко не тоже самое, что взаимодействие с предметом и использование предмета таким-то образом. П. С. О позитивистах нужно говорить в прошедшем времени, так как их сейчас практически не осталось, а их идеи не являются мейнстримными.

[@user-pi1nx7kc3k]

Знаменитый Стэнфордский биолог Роберт Сапольски заявляет, что мы представляем собой не более чем результат «биологической удачи». Мы не определяем свою судьбу, а свободы воли не только нет, но она является вредным мифом. Мы не вправе осуждать даже преступников за их поступки. Что бы сказал Ленин?😁

[@nikolaykumakov4927]

Ничего хорошего. Сапольски жуткий вульгаризатор и редукционист.

[@MrRastler]

Если бы он все не упрощал, то не был бы столь популярен. Банальный «популяризатор», хотя у него есть неплохие материалы.

[@stretopovermind9680]

Ленин-крю в своём репертуаре: голословные утверждения на основе голословных утверждений. Нет, дорогие мои, от того, что вы что-то говорите уверенным голосом, это "что-то" не становится правдой. Тут не церковь, а вы не проповедники: потрудитесь предоставлять доказательства.

[@nikolaykumakov4927]

О чем речь?

[@user-uq3eh3mk2y]

@@nikolaykumakov4927 о том, что в ролике нет аргументов, нет пояснений, нет даже цитат (особенно Конта, которого тут оболгали).

[@pavanvo]

Звездец, вы убежденый что философия коммунисту необходима, а я убеждён что программирование. Так каждый из своей профессиональной деятельности ко взглядам приходит и хочет свои взгляды другим навязать. Я ничего против не имею! Вы сами готовы на таком уровне другие профессии освоить?

[@user-yu5xd7iq1e]

Вы связали субъективное восприятие происходящего народом и объективное развитие философии науки. Это очень необоснованно. На деле же не было такого, что вот хитрые и злые буржуи воспользовались ситуацией глобального политико-экономического кризиса в виде двух мировых войн и придумали нигилистичную философию, отрицающую возможность создания некой теории всего

[@user-dx4jg6ls5c]

Ничего не понятно но очень интересно

[@user-zx9gx6xo1g]

я понял ))) на Хюй надо

[@user-uq3eh3mk2y]

10:48. Критерий научного познания это НЕ общее во всем мире. А значит это НЕ относится к философии. Ну или ваше "философия изучает общее во всем мире" неверно. Вы там как-то определитесь уже, а то людей путаете.

[@glazalmaz8512]

Что делать идеалистам, которые хотят объяснять людям как они должны жить, но все места объясняльщиков уже заняты авторитетами идеализма? Правильно, прикинуться материалистами. И нести идеалистическую ерунду о всеобщей взаимосвязи вещей в законах, которая якобы проявилась в теории эволюции. Вы что, серьезно утверждаете что что кенгуру в австралии и белый медвед в арктике всеобщи и неразрывно связаны единым законом диалектики? И что вы этот единый всеобщий закон познали и все кто изучает частности - деграданты? Странно что деграданты, загнивающие уже более сотни лет, смогли дать людям джинсы, колбасу и жвачку, в отличие от материалистов-в-высшей-стадииб которые "по просьбе трудящихся" за двадцать лет застоя так и не дали трудящимся обеспечить себя газом, жильем и дорогами.

[@alextsitovich9800]

Уж точно не убедили. Физический мир явно показывает, что всеобщей теории всего построить, скорее всего, не удастся. Пример. Если поместить немного воды в запаянную ампулу, то будет видна поверхность раздела жидкости и пара. Но если ту же ампулу начать нагревать, то эта граница постепенно размоется и в определенный момент исчезнет. Так что абсолютно любой рассматриваемый объект проявляет разные свойства в зависимости не только от свойств своих составных частей, всей своей совокупной системы, но также и от всех бесчисленных условий своего рассмотрения. Вместо нагрева просто уменьшите рассматриваемый объём, и вы точно также не увидите границы воды, а просто будете видеть отдельные молекулы, хаотично движущиеся в разных направлениях. Или прибавьте к воде другой материал с похожим коэффициентом преломления, и точно также не увидите границы воды. Добавьте немного поверхностно активных веществ, и они многократно изменять свойства поверхностного натяжения границы. Все эти явления изучаются отдельными разделами наук. Пытаться объяснить это одной теорией будет, скорее всего, просто бесполезной и неплодотворной тратой времени, когда отдельно все эти вещи легко объясняются. Так что позитивизм - это очень важное и полезное направление философии. А вот чего достиг именно диалектический материализм, а не один из множества других методов изучения реальности?! Вот это очень большой вопрос.

[@ShustrovIliya]

можно позитивизмом изучать развитие человеческого общества?

[@Nulla_dies_sine_linea]

твое неопределенное утверждение содержит "..будет, скорее всего..", и на его основании делается определенный вывод "Так что позитивизм - это ..". 🙃таблица Менделеева или теория Дарвина - обобщение и систематизация частностей и в итоге - одна теория.

[@MrRastler]

Вы рассуждаете в иных категориях, позитивизм на лицо. Никакой «теории всего» не существует и в ролике об этом ни слова.

[@user-bc2kn2iq9w]

Разверните ответ. Вы говорите о том что из-за сложности мира его невозможно изучить?

[@user-uq3eh3mk2y]

А как написанное вами относится к позитивизму (скептическому эмпиризму)?

[@user-yu5xd7iq1e]

Историзм и не работает. Поппер просто развеял мифы Маркса. Это нормально, за 100 лет мнения сменились

[@nikolaykumakov4927]

Действительно. Такая "убедительная" работа. Такие непробиваемые аргументы от философа, который ничерта не понимает в философии, да и вообще ни в чем. Поппер, если что, самый слабый из представителей позитивизма любой волны.

[@user-bc2kn2iq9w]

А можно поподробнее?

[@Arkaine3]

@@user-bc2kn2iq9w А что тут подробнее?) Жизнедеятельность общества исторична. Каким же обществу ещё быть?) В "боге" ("духе"), в "вакууме" "повисшим"? А буржуазные деформаторы мышления постулируют и отсутствие причинно-следственных связей.

[@user-bc2kn2iq9w]

@@Arkaine3 как Поппер опроверг Маркса?

[@Zababon]

Стильно, четко, молодежно👍