Финишная установка центроплана. Выпуск 76. Постройка самолёта в сельских условиях.

Поддержать проект: номер карты 639002619001211192 Сергею Станиславовичу Л.

[@user-zk8hc7xh9u]

🙋Слава Рукастым!✊

[@user-rg9bw4og6k]

Тут у меня предложение возникло не знаю полезно будет или нет , но как мне кажется лучше сделать с внутренней стороны крепления центроплана закладную металлическую тоже гусиную лапку для того что бы нагрузка распределилась и болты не проминали древесину

[@SergLa]

Мысль имеет право на существование. Пока я решил обойтись широкими шайбами.

[@user-yz2ew8lf2e]

Приветствую!!!!!Я бы,болты,пустил через втулки,а не через само "мясо",читай-дерево! А шайбы под гайки(с внутренней стороны),заменил на пластину из металла в форме той же "гусиной лапки". Но это, конечно же, моё чисто субъективное мнение. Спасибо за видео,за Ваше титаническое упорство и труд! Здоровья, добра и благополучия Вам! СЛАВА-ТЕХНАРЯМ! ЗА НАМИ БУДУЩЕЕ!!!

[@SergLa]

Спасибо, добрый день. Втулки - это разумно, если усилие на смятие древесины большое. Но поскольку там болтов много (не менее 5-ти), то смятия древесины, усиленной проклеенной фанерой, не должно быть. Впрочем, это было бы неплохо просчитать. Пластина с внутренней стороны в форме "гусиной лапки", несомненно, потребовалась бы, если бы было усилие вдоль болтов. Но тут усилие только поперёк болтов "на срез".

[@dunchil]

Красота! Очень интересно, особенно про момент работы в одиночку. Кстати, по поводу подкосов. У Cessna в моделях с верхним расположением крыла (т.е. у большинства), центроплан имеет схожее расположение и без подкосов! Видимо вся нагрузка идет на вертикальные стойки фюзеляжа, к которым и прикреплен центроплан.

[@SergLa]

Там, видимо, стойки как-то иначе конструктивно раскреплены.

[@nsksamsung7544]

Спасибо за видео! Очень интересно. Успехов вам в постройке!

[@SergLa]

Благодарю.

[@user-li6gs3to7r]

После подвеса консолей будет невероятное чувство, когда увидишь его целиком. Даж завидно =) А так - все отлично =)

[@SergLa]

И я жду не дождусь.

[@user-mh3jn3wc5m]

Быстрый полет в воздухе под фамфары результат взрыва бочки с порохом на земле-шутка.

[@user-fe3bo3hm4v]

Интересна масса всех деталей и в сборе всей парасоли.

[@SergLa]

А мне как интересна! Обязательно свезу на буксире на весы на элеватор, когда закончу обтяжку.

[@user-io3lc9ze3b]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@user-ee8fg3me2q]

Приветствую. Предположу,что при всех условиях,есть возможность потери устойчивости крыла у корневых нервюр.Мало элементов,парирующих нагрузку на смещения крыла вперёд - назад как в самом крыле,так и расположение подкосов ,закреплённых в одной вертикальной плоскости с лонжеронами крыла. П.С. выпуски по изготовлению крыла и центроплана пересмотрел.

[@SergLa]

Добрый день У меня у самого порой складывается такое впечатление. Однако подобных самолётов летает много. Всё в порядке. Вы говорите о том, что называется "режущей силой". Её буду парировать: а) центроплан; б) замкнутый фанерный контур носка крыла; в) внутренние расчалки крыла; г) подкосы крыла, тоже крест-накрест расчаленные.

[@user-ee8fg3me2q]

@@SergLa о других самолётах говорить смысла нет,по известным причинам.... Центроплан работает "сам на себя",за точками крепления крыло уже "само по себе" Расчалки идут крест накрест практически по всей длине между лонжеронами,у вас не так . Какой смысл усиления в носке крыла?важна связь между лонжеронами Подкосы в ваших видео везде расположены повдоль,но и крест на крест тоже плохо будет работать,точку крепления подкоса на фюзеляже выносят довольно далеко вперёд. Но тут дело ваше,вам решать.

[@user-ee8fg3me2q]

@@SergLa впринципе,вы же ещё крыло оболочкой не накрыли,так что можно исправить и доработать.

[@samvp60]

А если вместо шплинтов использовать проволоку, она не будет царапки оставлять. А то уж больно узел то ответственный, крепление стоек центроплана как никак.

[@SergLa]

Самоконтрящиеся гайки на полных правах приняты в авиационный обиход, насколько я могу судить.

[@serglavin]

Добрый день! Посмотрел случайно - когда-то мечтал о небе... Пишу лишь только потому, что пропитка эпоксидкой с ацетоном дерева - сомнительное мероприятие. Знаю это потому, что таким способом пропитывал свои самодельные деревянные приманки на щуку(джеркбейты). В конечном итоге они все растрескались. Даже те, которые ни разу в воде не бывали. И это с учётом того, что ещё был слой эпоксидного грунта, слой краски и лака. В покраске я толк знаю. Думаю что такая "неподвижная" пропитка даёт микротрещины при перепадах температур, а потом включается в дело перепады влажности...

[@SergLa]

Добрый день. А что бы Вы порекомендовали в моëм случае?

[@serglavin]

​@@SergLa Пропиткой льняным или тунговым маслом с последующей обработкой натуральным воском человечество пользуется не одно столетие. Этот способ испытал на дубовом прикладе, работает. Так же сейчас выпускают полиуретановые лаки, которые даже лучше масла.

[@SergLa]

@@serglavin Спасибо. Льняное масло и воск для меня вполне доступны.

[@user-kq4rl6tk5v]

Примерно 650кг аппарат получится. Расчалки поставьте как должно быть, самолёт не простит ошибок.

[@SergLa]

Именно 650 кг с пилотом. Что не так с расчалками?

[@citysmarttvcitysmarttv-lw6ok]

Нижний кронштейны растяжек можно было вынести на пару сантиметров вперёд и вниз

[@SergLa]

Можно было, не на пару сантиметров, там больше требовалось. Но вот я решил так.

[@anatoliybelyankin]

Не знаю как Вы считали, у меня получается наоборот что при любом манёвре крыло будет толкать вперёд. Просто проверьте как будет направлен вектор полной аэродинамической силы при К=25 (для крыла без всего прочего даже мало) и угла атаки 10 градусов. Максимум растяжения там получается при опрокидывании кверху колёсами (расчётный случай с перегрузкой не менее 3), а максимум сжатия при торможении мотором об землю либо в манёвре с максимальной перегрузкой (тоже расчётный случай).

[@SergLa]

Я тоже не понимаю, как Вы считаете. Максимум сжатия при капотировании - с этим согласен. ВО ВСЕХ остальных случаях подкос работает на растяжение. Оно может быть меньше или больше от аэродинамического эффекта, но останется растяжением.

[@anatoliybelyankin]

@@SergLa по нормам для ленивых, но начитанных, силу направленную вперёд можно взять как 1/5 подъёмной силы.

[@user-mg1gi2ec5z]

👍👍👍

[@UrbanSTAS]

жаль не биплан, биплан это всегда круто, как второй самолет

[@SergLa]

Согласен. Иногда жалею, что взялся не за биплан.

[@UrbanSTAS]

@@SergLa ну там посмотрите, может и еще крыло найдется )

[@alexeyaviator8600]

Здравствуйте, подскажите, какой угол атаки крыла планируется при горизонтальном полёте на крейсерской скорости? И какой угол между осью крыла и фюзеляжем?

[@SergLa]

Добрый день. Установочный угол атаки 2 градуса. Закладывается при изготовлении центроплана. Он же и при горизонтальном полёте.

[@alexeyaviator8600]

@@SergLa спасибо

[@siberianflyer]

усилие затяжки контролируешь? с продвижением Сергей!

[@SergLa]

Спасибо. Как можно видеть, нет. По старинке, наощупь. Нечем, да и не знаю, сколько надо на фанере.

[@Laster-on8ym]

А чем и как усилена ручка управления ? Я где то слышал, на эти рули высоты нагрузка не менее 20 кг. Точка опоры как бы. И глядя как она там у вас закреплена, как думаете, можно ее вырвать, упираясь ногами в пол (в рейки). Может не по теме вопрос, это вот к предыдущим видео.

[@SergLa]

РУС закреплена надёжно. Там куда больше двадцати килограмм выдержит.

[@genaev48]

нагрузка на штурвале Ан-2 в болтанку при личном ощущении составляет не больше 10кг,так что можно не переживать за точку опоры.

[@user-ee8fg3me2q]

В нлг- читал,что основные органы управления должны быть рассчитаны на нагрузку, которую может приложить пилот,и как то вот вопросец возникает )))( крепкий дядька под 100 кг двумя руками может на ручку приложить оооочень большую нагрузку)))....

[@user-po8ep8ui4x]

Крыло тоже вперед тянет. Вектор полной аэродинамической силы в полете направлен вверх и вперед.

[@SergLa]

Что, конечно, не отменяет и не перекрывает воздушное сопротивление.

[@anatoliybelyankin]

@@SergLa вдоль фюзеляжа назад крыло будет тянуть только при очень большой скорости. Просто возьмите поляру профиля и срисуйте как будет направлен вектор результирующей силы, всё будет наглядно и очевидно.

[@SergLa]

@@anatoliybelyankin На этот вектор надо ещё наложить вектор силы воздушного сопротивления профиля. И каков в таком случае будет результат? Вы, похоже, хотите утверждать, что крыло благодаря своему аэродинамическому эффекту само толкает себя вперёд, перекрывая лобовое сопротивление. То есть, если взять летающее крыло без двигателя и толкнуть его вперёд, оно само потащит себя. Так?

[@anatoliybelyankin]

@@SergLa вектор полной аэродинамической силы это сумма векторов сопротивления и подъёмной силы. Допустим у нас 10 градусов угла атаки и К=25. А теперь просто отмерьте транспортиром 10 градусов от вертикальной оси вперёд, это подъёмная сила, равная например 25, а затем от горизонтальной оси те-же 10 градусов вверх, это сопротивление, равное 1. Просто нарисуйте и всё будет наглядно видно.

[@SergLa]

@@anatoliybelyankin думаю, что что-то Вы неправильно рисуете. Я никогда не слышал и никогда не поверю, что подъёмная сила тащит крыло вперёд, преодолевая воздушное сопротивление и нажимая на подкос центроплана.

[@Miner-hn7tx]

хороший ты конструктор...основательный..но токо не самолёт у тя выходит а трактор т-40...стойку из трубы 2 мм ---это пизьдец...

[@SergLa]

А сколько надо, если взлётный вес 600-650 кг помножить на коэффициент безопасности 3 и на тройную перегрузку? Это получается 5850 кг. С пассажиром значительно больше (6750). Одна такая труба выдержит усилие на растяжение 3900 кг. Их четыре, но я не знаю, насколько равномерно по ним распределяться будет нагрузка. Так что, не посчитав, не надо умничать.

[@anatoliybelyankin]

@@SergLa коэффициент безопасности 2 вполне достаточный. Зато зная массу и расчётную перегрузку можно посчитать усилие на подкосиках. Скажите как называется профиль и я посчитаю. Либо можете сами заморочиться и посчитать. Формулы не подскажу, по грубой прикидке у меня получилось по 610кг сжатия. Но не зная профиля точнее не скажу. Растяжение в случае отвесного пикирования или ооооочень большой скорости тоже не посчитаю, мало данных.

[@SergLa]

@@anatoliybelyankin С таким знаниями Вам нельзя ничего считать. Не беритесь ни в коем случае.

[@anatoliybelyankin]

@@SergLa Вы говорите о знаниях, но не можете построение для пары векторов нарисовать. Потому не Вам меня учить, я уже посчитал и не раз пересчитывал более сложные схемы. Только из уважения к Вашему труду я не троллю Вас. Коэффициенты безопасности для малой авиации это 1,5 для всего самолёта и 2, реже 2,25 для ответственных частей. Сначала посчитайте с использованием поляры аэродинамическую силу на крыле, а после можем поговорить о знаниях.

[@user-ee8fg3me2q]

Тогда скиньте ссылку на видео с самолётом,который вы спроектировали,изготовили,и облетали,а мы посмотрим и восхитимся ........