✓ Физик Vs. математик: кто быстрее решит задачу по математике? | Ботай со мной

#БотайСоМной​ #089​
Физик против математика!
Кто быстрее решит задачу по математике?
Принцип крайнего, центр масс и вечный двигатель
Книжка от Трушина: trushinbv.ru/book
Как поддержать канал: • Как помочь развитию ка...
Разовая помощь (Яндекс.Деньги): money.yandex.r...
Разовая помощь (PayPal): paypal.me/trus...
Разовая помощь (Donation Alerts): www.donational...
Регулярная помощь (KZbin): / @trushinbv
Регулярная помощь (Patreon): / trushinbv
Онлайн-курсы по математике с Борисом Трушиным:
10 класс. Подготовка к ЕГЭ: trushinbv.ru/ege10
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 13-19): trushinbv.ru/eg...
10-11 классы. Подготовка к Перечневым олимпиадам: trushinbv.ru/olymp
Кроме этого, можно купить мои прошлогодние курсы в записи:
Подготовка к ОГЭ: trushinbv.ru/oge9
Подготовка к ЕГЭ. Задания 1-12: trushinbv.ru/eg...
Подготовка к ЕГЭ. Задания 13 и 15: trushinbv.ru/eg...
Подготовка к ЕГЭ. Задание 14: trushinbv.ru/ege14
Подготовка к ЕГЭ. Задание 16: trushinbv.ru/ege16
Подготовка к ЕГЭ. Задание 17: trushinbv.ru/ege17
Подготовка к ЕГЭ. Задание 18: trushinbv.ru/ege18
Подготовка к ЕГЭ. Задание 19: trushinbv.ru/ege19
Другие курсы Фоксфорда: trushinbv.ru/co...
Репетиторы Фоксфорда: trushinbv.ru/coach
Личный сайт: TrushinBV.ru
Группа "Олимпиады, ЕГЭ и ОГЭ по математике": ege_tru...
Группа "TrushinBV.ru": trushin...
Личная страница: trushinbv
Группа "TrushinBV.ru": / trushinbv
Личная страница: / boris.trushin
Инстаграм: / trushinbv
TikTok: / trushinbv
Telegram: t.me/trushinbv
Twitter: / trushinbv
KZbin-канал: / trushinbv

[@vladimirkvasov3128]

Анекдот: Попросили физика, математика , и инженера рассчитать объем красного детского мячика. Математик расчитал через интегралы. Физик погрузил мячик в сосуд с водой. Инженер нашел объем красного детского мячика в справочнике объемов красных детских. мячиков.

[@mastermaths4929]

😂

[@Damaskines]

Найти то нашел , вот только не доказал.

[@kpi6438]

@@Damaskines Ничего подобного! Сущность инженерной деятельности такова, что это для него есть вполне приемлемое доказательство.

[@qrator2982]

@@Damaskines Как вы можете такое говорить! Ведь это постулат в науке! То что нашел в учебнике то верно

[@ShiningOfTheMoon]

Больше задач на стыке физики и математики!

[@mastermaths4929]

Согласен

[@amexpro7380]

Даже Эйнштейн подкачался к лету

[@easymoneykiller]

где?

[@ClashRoyale-sr1tv]

А чем занят ты?

[@wixxiertyy8356]

Осел ты

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@Kkkkk0707]

...а ты нет(

[@bluepen2637]

"Знаете, как физики падают мимо сторон?" ахахах, это гениально))

[@PoweredUP_]

@@genass100 ну ты конечно офф/// лети в бан

[@PoweredUP_]

@@genass100 а, то есть ты распространяешь фейки, а потом ещё и оскорблениями кидаешься? Это тоже зарепорчу

[@genass100]

@@PoweredUP_ ТЫ МЕНЯ ОСКОРБЛЯЕШЬ СВОЕЙ УЩЕРБНОСТЬЮ!

[@МаргаритаКиселева-д9о]

Как же я люблю Ваши видео, Вы мне стали близким умным другом, очень часто смотрю Ваши ролики)

[@trushinbv]

Спасибо )

[@РусланПичугин-р3ь]

@@trushinbv , пропаганда ошибочных решений, приведших к правильному результату. Ура, метод научного тыка во всей красе. Метод физиков: так как это центр масс, то должна быть точка вне многоугольника, к которой это центр масс стремится: 1) если эта точка статична, то при достижение наименьшего расстояния это движение остановится, но так как это не дает полной картины, то просто выкинули не нужное и все; 2) если эта точка динамична, то исследуется только одна сторона, через которую взаимодействуют центр масс и эта точка. Математика, хоть и подразумевает какая фигура получится при данных условиях ( когда высота падает вне стороны ), но опять же не убедительно. Физики - два, математики - троечка с огромными минусами. Вспоминай свойства треугольников, при которых высота падает вне стороны, а так же свойство выпуклого многогранника, тогда будет пять, при этом доказательство отсутствия такой точки не столь сложное и простое.

[@trushinbv]

@@РусланПичугин-р3ь где? )

[@РусланПичугин-р3ь]

@@trushinbv , не где, а почему? вот и вся разница. Я тебе написал, почему метод физиков не применим, а так же почему способ математиков не применим тоже. Единственный верный способ, это понять что такой многоугольник будет состоять из треугольников, при этом углы при основании будут иметь вид: a>90 + b

[@trushinbv]

@@РусланПичугин-р3ь а что не так с моим "математическим" решением? )

[@ivanlobanov4581]

Дизы поставили те, кто патентовал вечный двигатель... очередной.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@gal15]

@@genass100 надеюсь это прикол на счёт кучки псевдоученых

[@genass100]

@@gal15 твоя судьба лазить по деревьям и прыгатьс дерева на дерево!

[@ivanlobanov4581]

@@gal15 Не кормите тролля, стопудово очередной конспиролог. Полагаю он сторонник вот этой теории en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression_conspiracy_theory

[@ivanlobanov4581]

@@genass100 Благодарю, но конспирология, меня не интересует.

[@G1uckman]

Как задачу решает инженер: Подходит к стеллажу со справочниками, не находит там справочника с описанными многоугольниками и делает вывод, что их нет.

[@nemoumbra0]

Как раз описанных-то полно!)

[@mitrillov]

Идеально

[@never6650]

Как задачу решает инженер: Ну, вольфрам родной, не подведи.

[@yarr3089]

Логично

[@101picofarad]

Инженер и так знает что это не задача и что её не нужно решать ;) Особенно тот, который может в вольфрам.

[@ilyanechaev8067]

Мой ход мысли: возьмем окружность с центром в нашей точке и радиусом ноль и будем увеличивать радиус до тех пор, пока окружность не коснется многоугольника в какой-то точке. Прямая, соединяющая точку касания и центр окружности будет одним из наших перпендикуляров и проходит через сторону.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@michaelpovolotskyi3295]

@@trushinbv А где здесь используется выпуклость?

[@trushinbv]

@@michaelpovolotskyi3295 у невыпуклого вы можете коснуться вершины, а не стороны Представьте пятиконечную звезду, и точку в центре

[@1kvolt1978]

Красиво и просто. Браво!

[@donikishmuhamedov2982]

Объяснение со стороны физических явлений мне более понятнее , как оказалось:)

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@servenserov]

Физическое доказательство понятнее и красивее!

[@caftanfire7597]

Я очень плохой физик, но их решение просто волшебное!

[@ЁбаныйВолшебник-о7б]

(∩ ͡° ͜ʖ ͡°)⊃━☆ﾟ. * ･ ｡ﾟ

[@Mikhail_Zaitsev]

Их решение ссылается на эмпирику, мол таких тел не встречали а значит их нет, удпчных попыток создать ВД не было а значит его нет, что совершенно негодно как научное доказательство, даже в самой физике.

[@aleksandrdavydov4485]

@@Mikhail_Zaitsev в физике других нет способов доказательств, только опыт.

[@svinorez]

@@Mikhail_Zaitsev Вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии, нет тут никакой эмпирики.

[@ЁбаныйВолшебник-о7б]

@@Mikhail_Zaitsev это основана на законе сохранения энергии, да и математическое объясняется строится на том что центр тяжести не может вечно опускаться, так что ты ни хрена не прав, это утверждение имеет под собой достаточно веские доводы.

[@MrKokhta]

Мне как физику невозможность такого многоугольника совершенно очевидна. Но даже совершенно очевидное превратить в строгое доказательство бывает иногда неочевидно!

[@МарияФедотова-ч9й]

Тут можно доказать очень просто, без принципа крайнего: Рассмотрим любые две соседние стороны, они образуют угол, внутри которого находится наша точка. Если угол не тупой, то проекции всегда падают на лучи, образующие угол. Допустим, угол тупой. Проведем из вершины перпендикуляры к продолжениям сторон угла. Тогда допустимые области нахождения точки, откуда можно было бы оставить внешнюю проекцию, являются четвертинками плоскости, не имеющими общих точек, кроме вершины. Значит, невозможно, чтобы перпендикуляры упали хотя бы даже мимо любых двух обеих соседних сторон, откуда следует утверждение задачи.

[@НаильШайхутдинов-щ8е]

как же это гениально, я просто восхищаюсь

[@ЕвгенийИванов-и3у]

Решение пришло сразу. Достаточно было вспомнить как выглядело превью...

[@smarthedgehog3185]

Великолепное доказательство. Лайк вашему видео.

[@Alexander--]

Класс! А ведь глядя на условие, и не знаешь, за что зацепиться. Но решение оказывается очень простым и изящным. Мне кажется, проще решить эту задачу, будучи физиком, а не математиком.

[@ИгорьКупринюк]

БВ, задачи такие прикольные, что я постоянно не досматриваю и до середины видео, скриню чтобы решить потом самому:)

[@DmytroYelchaninov]

Если вы немножко физик, то парадокс Банаха-Тарского об удвоении шара вас просто с ума сведёт :)

[@backer01]

Это точно

[@iamyouroctober555]

Очень приятно видеть доску и мел, спасибо за видео)

[@Эмин-з9г]

Красоооотааааа!!!Спасибо за ваш труд БВ.Я в восторге от решений!!!

[@talkingbirb2808]

Решал примерно как математик, получил что многоугольник будет на самом деле спиралью, уходящей к этой точке, а значит такой многоугольник не существует фиговый из меня физик

[@gigacat7630]

За то хороший математик который умеет что то доказать

[@talkingbirb2808]

@@gigacat7630 спасибо, спасибо, на 4м курсе физфака пора бы уже)

[@aprosc]

Мне сразу пришло в голову по сути "математическое" решение, просто другими словами. Возьмем любую точку, проведем из неё окружность малого радиуса и начнем увеличивать радиус. Рано или поздно коснемся какой-то стороны - вот и противоречие.

[@trushinbv]

Да, можно и так )

[@nemoumbra0]

По-моему, ничего не понятно. Это, может быть, интуитивно, но строгостью пока что здесь и не пахнет.

[@Tro.g]

​​@@nemoumbra0 наоборот, это самое простое и точное объяснение, увеличивающийся круг сначала коснется стороны многоуголника, это и будет первый перпендикуляр, и он будет внутренний. (Некропост)

[@nemoumbra0]

@@Tro.g Очень некропост. Я, скорее всего, придрался к тому, что в комментарии не было доказательства со ссылками на выпуклость, что мы реально коснёмся стороны.

[@александртимофеев-я4в]

Это точно практически полезная задача 🤔

[@enenfomen642]

Знаете, как физики падают мимо сторон? 0:00 чёткий монтаж

[@alexandrvoevodsky4247]

Тоже очень люблю эту задачу. Впервые она мне встретилась в какой-то из книжек Мартина Гарднера. Кажется, в "Математических головоломках", но возможно и в " Мат. новеллах" или в какой-то ещё. Только там она была несколько изящнее, поскольку была сформулирована не про многоугольники, а про выпуклые многогранники.

[@glazovikalypka]

Борис, есть задача на расчёт вечного двигателя. Дано: Установка по разложению воды на кислород и водород. Питается она от аккумулятора. Есть вторая установка, которая сжигает этот водород с кислородом, и за счёт полученной энергии заряжает этот аккумулятор. Допустим делается это всё с КПД в 60 процентов. Ничто не противоречит законам физики. Теперь самое страшное. Опускаем первую установку на дно реки, озера, или вертикально расположенной наполненной трубы. И теперь мы ещё получаем дополнительную энергию за счёт архимедовой силы всплывающих на поверхность разложенных газов. Дополнительно заряжаем этой энергией аккумулятор. Тут тоже нарушения второго закона термодинамики не наблюдается.))) Вопрос: на какую глубину будет достаточно опустить первую установку? И возможен ли вечный двигатель?

[@RamirBogolubov]

Понятно, ребят? ))) Я почувствовал себя снова в школе. Спасибо!

[@Pckalex]

Можно решить геометрически. Достроить все стороны до прямоугольников внутрь - закрасить для наглядности - и если ВДРУГ внутри многоугольника останется незакрашенная область, то все ее точки подходят для создания вечного двигателя

[@trushinbv]

Так вопрос в том, почему этой области никогда не будет )

[@АлексейЧумак-л8ь]

Пуп в начале просто шикарен)

[@Ниочеминикак]

Было бы круто видеть больше задач на стыке двух наук

[@WingedDusk]

Математики тоже люди - они тоже постоянно пытаются найти крайнего.

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@КириллГринь-з3ф]

спасибо, прикольно)

[@Арахнофоб-ъ3т]

я представил себе другой метод нахождения области в многоугольнике, где может существовать такая точка. Берем одну сторону, из ее концов чертим 2 перпендикулярных ей прямых, область между которых заштриховываем, делаем это с каждой стороной. Далее ищем в этом многоугольнике незаштрихованный участок и ставим туда точку :) Чтобы такая область могла существовать, хотябы один из углов должен быть больше 180градусов(а может быть и минимум 2 угла), что делает многоугольник не выпуклым а впуклым, сталобыть задача невыполнима :)

[@АлександрКирейчев-в3ж]

Ого! Интересная задача, даже очень, особенно потому, что она в разных науках решается по разному, но ответ один. Хотя математика и физика очень близки друг другу, но законы у них свои, это их и отличает.

[@viktorviktor5820]

Математика не близка физике. Совершенно разные подходы и темы изучения. Физика пользуется математикой, как и другие науки. Иначе математика нафиг не нужна.

[@letsplay1626]

Отличное видео, больше больше контента!!

[@soulsolutionfm]

физик-математик зашёл лайкнуть), но решение с центром масс мне понравилось больше))... хотя раскидать перпендикуляры множествами и их пересечениями (радиусами) тоже неплохое решение. спасибо

[@limerent]

это было круто

[@dghj6481]

а по-моему проще будет так: представим, что каждая сторона - ширина и часть (пускай бесконечно длинного) прямоугольника, который, соответственно лежит на многоугольнике. и сколько не пытаясь, не получится найти в многоугольнике точку, которая не будет лежать во всех прямоугольниках сразу (доказательство (наверно) - многоугольник замкнутый, а значит из любой его точки можно провести перпендикуляр к минимум одной стороне, который не выйдет за пределы многоугольника)

[@traydr-1609]

Круто, классное решение

[@leonidsamoylov2485]

неточность. этот "кубик" формально не должен поворачиваться в одну и туже сторону, так как мы отвлеклись от геометрии. Но факт остаётся он должен перекатываться постоянно.

[@ank340]

Я физик, но преподаю математику. Но задачку решила как физик.))) Физики бывшими не бывают!)))

[@НатальяРельке]

Привет,хотела внуку посоветовать ваш сайт,а он оказывается уже подписан и очень доволен, хотя 2 курс радиофизического факультета. Сожалеет,что в школе много пропустил интересного,теперь советует ваш сайт другим товарищам.Спасибо и успехов

[@ДаняПеньков-ч3е]

Супер интересно!! спасибо)

[@v.r.panfilov]

Допустим, мы поняли, что центр тяжести не может проецироваться вне всех сторон сразу, но почему нужно рассматривать ЦТ, а не какую-то другую точку!? ПС. Понял - ЦТ помещён как раз в эту точку!

[@Lericheheureux]

Gömböc передает привет этому видео.

[@diablus2012]

Супер! Рассуждения просто великолепны.

[@antonposmag2409]

Если создать бесконечный выпуклый многоугольник (он же круг) поставив точку в любое место мы увидим, что как минимум 2 угла в 90 градусов будут внутри тела (или на нём). И есть точка, с которой возможно поймать 4 таких угла, это центр окружности. Более 360 градусов нам не прыгнуть. Вероятно, всегда будет минимум 2 угла в 90 градусов падать на стороны. Даже в более простеньких многоугольниках.

[@Смещной_Кощка]

Возьмём точки А, В и С. Перпендикуляр выходит за сторону АВ только если угол ОВА тупой. Аналогично со стороной ВС. Если предположить что это возможно, то мы получаем угол АВС, который будет суммой двух тупых углов, а значит многоугольник будет НЕ выпуклым

[@mishaerementchouk]

Забавно. На паузу не ставил, но решение сразу стало понятно, как только прозвучало «сделаем из реального вещества». Только главным противоречием был не вечный двигатель, а отсутствие самого нижнего положения центра масс на какую грань ни поставь. В комментариях, правда, у людей каким-то образом на грани зависает хотя казалось бы это очевидно, что в таком положении минимум достигаться не может. ЗЫ. Надо было дальше посмотреть, собственно этот аргумент в математическом рассуждении и использовался.

[@СергейПешков-ш8и]

Добрый день

[@TrueSeekered]

Борис, спасибо за такие отличные видео!

[@AndreyKholin-d1p]

Чтоб физикам было понятнее решение, стоило бы сказать, что тело делали из почти невесомого материала, а в искомую точку вклеили материальную точку с большой массой. Иначе физику не сразу очевидно, что центр масс может быть в искомой точке.

[@VicVlasenko]

Напомнило анекдот школьных времен про физиков, математиков и чайник с водой :-)

[@user-th8tq3mt2t]

Не помню такого, просветите?

[@VicVlasenko]

@@user-th8tq3mt2t Задача №1: "Вскипятить чайник". Физики и математики: налить воду, зажечь огонь, поставить чайник на огонь и подогреть до 100 градусов. Задача №2: "Вскипятить наполненный водой чайник". Физики: зажечь огонь, поставить чайник на огонь и подогреть до 100 градусов. Математики: сведем задачу к уже известному решению - выльем воду из чайника.

[@ВадимЛюбимов-ш7ш]

@@VicVlasenko кстати есть похожий анекдот: Действия инженера, физика и математика в случае пожара в отеле: Инженер: вышел в коридор, увидел, что все горит, подошёл к гидранту и потушил. Физик: принял во внимание воздушные потоки, теплоемкость воды и горящих материалов, а так же другие х-факторы и потушил огонь минимальными средствами. Математик: вышел в коридор, увидел гидрант, сказал "О! Решение существует!" И спокойный ушел обратно в номер.

[@parashagames]

kzbin.info/www/bejne/rGS8nmOqfb-DoK8

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@ТагирНигматуллин-ъ5р]

У Ковальджи и Канель-Белова в книжке была эта задача

[@Любовь-в6к9ь]

У физиков решение просто великолепное!

[@ВасилийСуриков-ц2и]

Клево! Кайфанул, спасибо!

[@TheodoreBastard]

Канал офигенный. Смотрю как тренировку для мозгов 🤩

[@ЧенЧен-ц1ь]

У меня создалось впечатление, что задача придумана ради решения. Оба решения, по сути, сводится к тому, что любая система стремится к состоянию покоя. Да, если заменить гравитацию, на анти-гравитацию, то решение будет почти идентичным.

[@ГнедойАлексёв]

Как всё просто и изящно в изложении умного и образованного человека! Жаль, что я туповатый и невежественный...

[@okaberintaro7517]

Спасибо большое , очень классное видео

[@Mikhail_Zaitsev]

Нечасто столь доступное и интересное объяснение на канале, что с ходу понятно на скорости 2.0.👍

[@genass100]

kzbin.info/www/bejne/kGavlXerrauXhsk вот смотри рабочую модель турка на презентации

[@borisbvt5473]

@@genass100 Рабочая модель турка - это, конечно, здорово. А какого турка, того, что в шахматы играл, или просто турка-человека?

[@genass100]

@@borisbvt5473 у этого турка есть сайт и емеил и тп , и он собирает эти моторы

[@ПавелПопов-л4и]

Трушин гений!

[@Ivan_Nik.]

красивое решение! лайк очень понравилось

[@-esli-chestno]

3й ВАРИАНТ решений вопроса. Если, самый минимальный выпуклый многоугольник - 3угольник; и самый максимальный почти круг НЕ ИМЕЮТ таких решений - ЗНАЧИТ его и НЕ СУЩ-Т подумал я изночально. П.с. какое у меня мышление, физ или мат??? 🤔

[@Карибов-и1п]

я не хира не понимаю математику, но понимаю и обожаю физику

[@dinulyadinulin7353]

не вечный двигатель, а вечное движение, двигатель предполагает получение полезной работа.

[@viktorviktor5820]

Отлично!

[@ИраФомченко]

Очень красивое математическое решение. Но оно справедливо только для этой конструкции вечного двигателя. Но физике это доказательство глубже. Оно справедливо для любых конструкций. И звучит примерно так. Не существует конструкций (любых: механических, электрических, гидравлических,...и их комбинаций), у которых термодинамический цикл имел бы кпд, больший 1.

[@Murmilone]

Про вечный двигатель не очень понятно. Но вообще в физике предполагается, что тела могут двигаться поступательно или вращаться бесконечно, при отсутствии внешних сил на это не затрачивается энергия. При обращении тел друг вокруг друга за счет действия гравитации тоже не затрачивается энергия.

[@АлБо-ц8ф]

Красиво!!! Спасибо

[@vitalykirillov4510]

"физическое" решение круче, потому что решает более общую задачу - в отличие от геометрической фигуры (по определению однородной) в физическом решении тело может быть произвольным по плотности и соответствнно массе.

[@GirmpoPOCT]

Йа дождался!!!!! Наконец то микрофоны не на Трушине!!!

[@КонстантинГотовский-м7д]

Когда он сказал: ,, понятно, ребята?", до меня дошло.

[@ЮрийТкаченко-д2ь]

Это не математика, это тер. мех, ТММ статика, динамика и т.д. моменты сил нужно учитывать. На самом деле все довольно просто и понятно, учите физику и математику...

[@L0cky69]

В изначальной задаче речь шла о произвольной точке, "для физиков" она же стала "центром масс, внезапно. почему для физиков появилось еще второе допусловие, что следующий перпендикуляр будет по ходу движения "колеса", а не уравновешивать предыдущий?

[@borisbvt5473]

не внезапно, а в момент изготовления многоугольника: никто не обещал, что он будет однородным.

[@Sheppard_Joshmo]

Круть! )

[@Янетыая-з2р]

фактически такое колесо не будет по настоящему вечным двигателем, так как оно (колесо) будет двигаться под силой, к примру тяжести.

[@AndriiGudyma]

Лайк от физика!

[@kargo8423]

Мне кажется, что решение "физиков" не полное. Мало создать модель и сделать на ее основе выводы, еще нужно доказать, что модель соответствует поставленной задаче. В нашем случае модель отличается от задачи тем, что: 1)имеет объем 2)имеет цвет 3)подвержена внешним воздействиям типа радиации 4)внутри модели происходят химические реакции 5)модель ограничена(например, не может быть меньше минимального неделимого объекта) 6)На нее влияет сила трения В итоге, строго доказать, что модель, несмотря на все отличия, показывает именно то, что нам нужно, довольно трудозатратно

[@r75shell]

Я решил задачку геометрически, но иначе. Я взял одну сторону, и понял как выглядят точки у которых высота падает на эту сторону - это полоска перпендикулярная этому отрезку, шириной в этот отрезок. Теперь осталось показать, что все полоски вместе покрывают весь многоугольник. Это не так просто, с первого взгляда. Но возьмём и вместо бесконечной полоски сделаем полоску ширины w внутрь многоугольника, тогда при небольшом w новая непокрытая фигура тоже будет выпуклой и лежать целиком внутри. И при увеличении непокрытая часть будет уменьшаться, пока не станет нулевой. Здесь изложение не строгое, но можно строго это описать, если посидеть.

[@ВалерийУрнышев]

Спасибо. Очень интересно.

[@ВасилийПучков-с5н]

Ну вообще эти два доказательства напрямую связаны. Положение, когда центр масс ближе всего к точке опоры, является минимумом потенциальной энергии, следовательно, для выведения из этого положения нужно приложить энергию снаружи, из чего, в свою очередь, следует то, что положение обязано быть устойчивым. Что, в общем, тождественно математическому доказательству.

[@ВасилийПучков-с5н]

О, написал, не досмотрев до конца, а дальше об этом и речь :)

[@MrTerus-xb5dw]

А я решил немного по другом. Возьмем точку и проведем от неё перпендикуляр на прямую. На этой прямо возьмем отрезок так, что бы точка соприкосновения находилась не отрезка. Это и будет нашей стороной (Допустим AB). И точки B начнем проводит другую Прямую и сразу же отменим перпендикуляр (Z) к ней от нашей точки. Возьмем такой отрезок, что бы он начинался в точке B, но был меньше BZ. В конечном итоге, мы получим ломаную , которая никогда не сможем "обогнуть" нашу точку. А значит, точка не может находиться внутри фигуры.

[@yehorishtvan3802]

Прикольно

[@user-ie2xt4kj2z]

Красиво.

[@andrewyakimchuk3071]

задачка в догонку - построить такое "колесо", которое сделает максимальное число опрокидываний, и сколько таких опрокидываний будет ) - за видео лай однозначно - похожая задача , но только про многогранник упоминалась в Мартина Гарднера в одной из его книг )))))

[@СергейТитаков-разработчик]

А я уже было подумал, что Трушин скажет, что вечный двигатель существует :)

[@Guz579N]

Один этот кликбейт достоин просмотра и лайка

[@Pehotskiy]

Решение физиков натолкнуло на мысль: а что если эта точка, будет постоянно менять свое расположение, и соответственно центр тяжести всей фигуры, находясь внутри другого многоугольника вписанного в круг по принципу подшипника (с возможностью вращения), который в свою очередь будет находится внутри этой фигуры? Но это уже совсем другая задачка будет))) А в целом неплохо и довольно интересно. Подписка и лайк +

[@MrDrake-nu9ih]

А прикиньте, если б такая конфигурация была, и не где-то, а у кристаллов? Это ж был бы абсолютно безопасный аналог ядерного топлива, работающий на трибоэлектрическом эффекте и постепенно истирающийся сам об себя

[@dragoperkovic1097]

Проблема даже не в решении, а в том как такие задачи из реальной жизни проецировать на математические исчисления (лично для меня)

[@maksimvialkov6303]

Большое спасибо за видео! Справедливости ради, физическое доказательство не мешало бы немного больше детализировать. Потому что в идеальных условиях никакие силы на тело не действуют, если в условии не сказано иначе, и, соответственно, оно вообще никогда никуда не перекатывается, вне зависимости от того, где у него находится центр масс. А то звучит очень "по-аристотелевски", что тело должно катиться просто потому, что должно (а все тела, как известно, "падают вниз", это все знают же!).

[@humaniora_for_all]

Физика рулит!

[@kpi6438]

В очередной раз "снимаю шляпу" перед Борисом. Редко удается так "чисто" продемонстрировать внутреннюю связь математики с реальным миром!.

[@СтаниславВ-о5ю]

Физика тут всё равно переходит в математику. Раз у нас такой многогранник, который на своей стороне стоять не может и всё время крутится, у нас вроде получается вечный двигатель. Но никто пока не запрещал (на данном этапе решения) сделать следующее ребро таким, чтобы многогранник падал в другую строну. Ну и он тогда остановится на ребре и с точки зрения физики - норм, невозможного объекта (вечного двигателя) нет. И опа: пошла геометрия, т.е. математика)) Пытаемся построить, и получаем ребро на которое упал перпендикуляр. Фактически такое-же построение, как у Бориса.

[@Denis.s-w2z]

Борис, чи можна по іншому міркувати? Наприклад: чи модна сказати, що давайте візьмемо сторону і проведемо до неї всі можливі перпендикуляри, і в самому багатокутнику такі прямі зафарбуємо якимось кольором, і таку операцію здійснимо для всіх відрізків які є сторонами, тільки фарбувати будемо кожну сторону у різний колір, якщо в такому багатокутнику знайдеться не зафарбована ділянка, отже така точка існує

[@trushinbv]

Можна зробити так. Тільки незрозуміло, як довести, що у будь-якого опуклого багатокутника не буде незабарвлених зон.

[@iliatutberidze1337]

krasivo

[@alexturner5106]

Пусть ABCD выпуклый четырехугольник Угол DAB меньше 90 градусов, сумма углов ADB и ACB равна 90 градусов а сумма угла DBC и удвоенного угла DBA равна 180 градусам также сумма сторон DB и BC равна 5. Найдите: 2(AD в квадрате плюс AC в квадрате)?

[@alexturner5106]

Помогите решить задачу пожалуйста

[@user-yk3mo4jx3s]

Увы, строго говоря, физик не может исходить из того, что вечного двигателя не существует. Это в целом экспериментальный факт, хотя и следует из трансляционной однородности времени по теореме Нётер... Но кто сказал, что время всегда однородно?.. То есть если физик получает вечный двигатель, он останавливается и думает, что он сделал не так. Делать вывод "мы пришли к противоречию" он не может. Хотя на практике многие делают, да.