Первая космическая скорость

[@iliab8235]

Спасибо вам за видео, вашу старательность и работу.

[@MailzITMO]

Лучшие видео для сна: такое качество звука ещё поискать надо!

[@AbDmitry]

Естественно не легче, а было бы здорово конечно, но законы природы не обманешь) Уменьшается только часть работы, необходимая для сообщения спутнику кинетической энергии. Но спутник же надо поднять на большую высоту над Землей - значит, потребуется совершить большую работу против силы тяжести, иначе говоря сообщить спутнику большую потенциальную энергию . И в итоге, по мере увеличения радиуса орбиты суммарная работа, необходимая для запуска спутника, растет. Можно показать, что приращение потенциальной энергии при переходе на более дальнюю орбиту в два раза превышает убыль кинетической энергии.

[@kozodoi_sc]

Чтобы выйти на орбиту, на которой кин энергия меньше и соответственно ниже скорость, нужно еще долететь)

[@lial1981]

Надо просто найти горку повыше :))) Ракета фактически так и делает, сначала почти вертикально выходит за плотные слои атмосферы, на высоту ~30 - 50км, на первой ступени, потом потихоньку переходит в "диагональный" полет на второй ступени, одновременно набирая и высоту и горизонтальную скорость, пока окончательно не выйдет из под заметного влияния земной атмосферы (условная граница 100км), и уже под конец своей работы летит практически горизонтально поверхности земли добирая последние километры до высоты апогея своей орбиты ~150 - 200км и разгонясь до первой космической для данной орбиты окончательно на третьей ступени.

[@CyberGothRussia]

Спасибо вам за работу.

[@ЯнинаГеннадьевна]

Самое интересное это комментарии! Чего только не узнаешь!🤗

[@ДарханСибатов]

Потенциальная энергия нервно курит в сторонке

[@Rayvenor]

Она узнала, что её нет :)

[@errnitium]

Кинетическая энергия спутника меньше, но потенциальная энергия больше. Чем ближе спутник к Земле, тем больше его скорость и соответственно кинетическая энергия. А также меньше его высота от поверхности Земли и соответственно меньше потенциальная энергия падения.

[@Totsam13]

Ясно и понятно, спасибо

[@sibedir]

Поздравляем дорогих наших космонавтов, космических инженеров, врачей, ученых и простых рабочих (которые, конечно же, не простые, раз собирают спутники и ракеты). Пройденный вами путь измеряется астрономическими единицами, так пусть же ваши новые достижения измеряются световыми годами, а амбиции гигапарсеками.

[@ЯнинаГеннадьевна]

И женщина их тоже поздравьте! Они обеспечивают тыл и ведут домашнее хозяйство! Без плотного обеда ни одну ракету не запустить!🤣

[@darkfrei2]

Почему врачей?

[@ЯнинаГеннадьевна]

@@darkfrei2 они же тоже космонавты!🤣

[@sibedir]

@@darkfrei2 они космические

[@michaelpovolotskyi3295]

Вообще-то полет Гагарина с точки зрения физики ничем не отличался от полета спутника без человека, и я не вполне понимаю, отчего спустя 60 лет по этому поводу такой шум. Логичнее было бы (с точки зрения физики) отмечать день вывода первого спутника на орбиту.

[@andriitsibrii3335]

для высокой орбиты - надо еще потратить енергию что б туда добраться

[@sibedir]

Большая часть энергии уйдет на преодоление ~mgh. Просто чем дальше находится ракета, тем в меньшем гравитационном поле она находится. Кстати, спутники переходя на более высокую орбиту притормаживает в конце манёвра. Тут важно при попадании на нужную орбиту уже иметь минимально возможную скорость (наоборот при переходе на нижнюю орбиту).

[@sibedir]

Ааа, нет. Опять наврал. Гравитационный манёвр чуть посложнее. Там при переходе с орбиты на орбиту или два раза притормаживают (переход вниз) или дважды ускоряются (переход вверх).

[@darkfrei2]

Нужно катку в KSP.

[@sibedir]

@@darkfrei2 никогда в неё сам не играл, но эти зелёные человечки всегда нравились ) Частенько смотрел в Ютубе.

[@RobotN001]

ответ да, легче. разумеется если вы пускаете спутник с горы) одноимпульсным методом )

[@ararrich]

А какая скорость у Химавари , если она на высоте 35 км от земли?

[@ПлатоновРоман]

Каждый раз поднимаясь выше нужно еще и mgh сообщать спутнику, а это дополнительная энергия, которая больше, чем уменьшение кинетической энергии от полета по увеличенному радиусу.

[@СашаБодрый]

Очень хороший вопрос

[@АлексейНиколаев-ф7ц]

Нужно под 45 градусов к горизонту бросать, тогда дальше камень улетит и значит при меньшей скорости выйдем на орбиту.

[@iosif6787]

наверное, чтобы запустить спутник на более высокую орбиту надо преодолеть более низкую орбиту

[@darkfrei2]

Как посчитать столько топлива потребуется чтобы вывести ракету на НОО?

[@БогданМура]

Уравнение Циолковского, берите пользуйтесь :)

[@andreykuznetsov7442]

Интересно, что на разных изображениях, воспроизводящих рисунок Ньютона с Землей и горой, траектория, заканчивающаяся в точке G, имеет разную форму. В некоторых случаях (в том числе, в данном ролике) траектория подходит к Земле по касательной, как и должно быть. В других случаях траектория подходит к поверхности Земли под явно ненулевым углом. Казалось бы, странно, но мелочь. Однако внимательные исследователи обнаружили в истории с этим мысленным экспериментом немало интересного (D. Topper and D. E. Vincent "An analysis of Newton's projectile diagram" 1999 Eur. J. Phys. Vol. 20 N 1). В частности, Ньютон описывал этот мысленный эксперимент так, будто полагал, что снаряд может коснуться Земли в точках дальше G не долетая до горы, хотя физически это невозможно. Глубоко проанализировав историю вопроса, авторы статьи приходят к выводу, что хотя Ньютон, конечно, владел всеми знаниями и способностями, чтобы сообразить, что снаряд не может упасть дальше точки G не долетая до горы, он просто не обдумал этот момент внимательно. Собственный рисунок Ньютона не показывал траекторию до точки G, а приведенный в ролике рисунок выполнен неким другим художником.

[@RobotN001]

Да, посмотрел указанную вами статью 10.1088/0143-0807/20/1/018 . Физически то конечно возможно, если модель гравитации и поверхности планеты будет менее идеальная. и похоже всё же это Kuhn дорисовал картинку , потому как оригинал картинки был очень мал, и Kuhn просто иллюстрировал текст.

[@andreykuznetsov7442]

​@@RobotN001 Мои слова о физической невозможности подразумеваются в контексте этого мысленного эксперимента и рисунков, где поверхность сферическая и гравитация идеальная. Как понимаю, ключевая мысль авторов статьи относится не к рисункам из публикаций Ньютона (схематичному рисунку самого Ньютона или более художественно оформленной версии, показанной в данном видеоролике), а к словам Ньютона, описывающим данный эксперимент. Слова Ньютона не содержат ошибки в явном виде - там не сказано прямо, что снаряд может упасть дальше точки G не долетая до горы. Но то, как он сформулировал мысль, если прочитать внимательно, действительно кажется двусмысленным и кого-то может сбить с толку. Авторы статьи, чтобы подтвердить, что они не надумали проблему на пустом месте, приводят рисунок относительно современного автора Kuhn (1957 г.), где нарисована ошибочная траектория. Или вот статья профессора физики и астрономии на сайте одного университета с подобным рисунком (это я уже сам нашел) www.pas.rochester.edu/~blackman/ast104/newtongrav.html Конечно, мы не можем окончательно узнать о чем думал Ньютон и другие участники. Может, Ньютон все знал и понимал, но не написал так, чтобы было понятно и дураку. А другие его недопоняли и это их проблема. Однако, как мы видим на примере деятельности GetAClass, проблемы такого вида тоже интересны. Что касается моего исходного замечания о слегка разной форме траекторий, ведущих в точку G на, казалось бы, одном и том же рисунке - это я сам заметил, в статье об этом нет. Сравните, например, qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-bf8d71737bb4f13d325957948bab53c2.webp и www.researchgate.net/profile/William-Pesnell/publication/324622394/figure/fig2/AS:643699730046977@1530481383792/Newtons-diagram-of-projectile-motion-from-p-6-of-the-Second-Edition-of-On-the-System-of.png Загадка - кто, когда и почему вносил еле заметные, но существенные с точки зрения физики, изменения в рисунок? Не всемирный ли это заговор с подменой исторических рисунков? :)

[@RobotN001]

​@@andreykuznetsov7442 , формирование культа личности это уже само по себе что-то заговорческое , даже если это и естественно для человеческого социума. И главное, что это продолжается , судя в том числе по приведённой вами статье , и вообще по вашей реакции. Почему вам это вообще интересно ? Не являетесь ли вы сами заговорщиком или невольным сммщиком культа Ньютона ? Естественно что исходный Ньютон не идеален, и доньютоновские знания тоже были не идеальными (кстати не у французов ли, как обычно для англичан, было всё скопировано с дополнениями? ) , и естественно что при регенерации знаний появлялись как ошибки , так и исправления.

[@andreykuznetsov7442]

​@@RobotN001 В чем именно вы увидели признаки культа личности? Статья обсуждает недостаток в работах Ньютона. Обсуждает даже его прошлые ошибочные взгляды на теорию гравитации и участие Гука в исправлении этих заблуждений. Я не критиковал доводы статьи. О личности Ньютона в целом не было речи. Поиск ошибок, недоработок и неясных мест в научных публикациях является частью научной работы. Естественно не только появление ошибок, но и их обнаружение и анализ. Вы могли видеть, что я не раз оставлял в комментах свои критические замечания или ссылки на статьи с критикой. Но почему-то когда дело дошло до Ньютона, у вас появились мысли о культе личности. Чем для вас он особенный?

[@SunsetTequila]

парадокс спутника) чтобы догнать, тормози

[@ДонРептилио]

1:18 такое объяснение "тело постоянно падает, но промахивается мимо Земли" объясняет только круговую орбиту, но эллиптическую орбиту так объяснить не получается. Или я не прав?

[@INKVISITOR666]

А мне не понятно почему нельзя взлететь вертикально вверх со скоростью 10 метров в секунду

[@sergeywaymark.]

И орбита спутника, эллиптическая.

[@darkfrei2]

Почему измерения высоты производятся от условной поверхности, а не от центра Земли?

[@RobotN001]

ракеты пускают в основном с поверхности Земли, а не из центра Земли.

[@Rayvenor]

Вы свой рост измеряете от центра Земли или от ступней? Измеряют или от уровня моря барометрически, либо от поверхности радиовысотомером. От центра Земли даже не знаю как можно измерить.

[@RobotN001]

@@Rayvenor , в геоцентрической удобно решение по спутниковой радионавигации определять

[@АлександрК-ы3е8е]

Ракета носитель Союз выводить на орбиту 380 км не более 4 тонн

[@АлександрК-ы3е8е]

В России нет крупных ракет, Ангара 5 и то с струдом поднимает 20 т,какой был задел В СССР ракеты энергия ,сейчас такой нет

[@alexbird2618]

Если я правильно расслышал, Ньютон назвал тело на круговой орбите "спутничек". То есть Ньютон говорил по русски? Потому что слово "спутник" вошло во все языки именно в русской транскрипции.

[@darkfrei2]

Сателлит же?

[@michaelpovolotskyi3295]

Не вошло слово "спутник" во все языки в том смысле, который есть у него в русском языке. Словом "Sputnik" называли советские аппараты, а не спутники вообще. Сейчас оно используется в рассказах об истории освоения космоса.

[@alexbird2618]

@@michaelpovolotskyi3295 Я говорил не про смысл, а про транскрипцию (произношение). Внимательнее надо читать, прежде чем отвечать.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@alexbird2618 Вы написали: Потому что слово "спутник" вошло во все языки именно в русской транскрипции. Но это неверно. Не вошло это слово во все языки мира. В лучшем случае, вошло как имя собственное в латинской транскрипции.

[@milana3302]

Помимо потенциальной энергии надо еще учитывать, что с увеличением расстояния до спутника увеличивается время задержки сигнала.

[@darkfrei2]

Одна секунда на триста тысяч километров, а тут всего триста километров.

[@nodirbekfayzullayev142]

G уже не будет таким , поскольку с удалением от поверхности Земли оно уменьшается

[@darkfrei2]

G это константа, она (скорее всего) во всей вселенной одинаковая.

[@nodirbekfayzullayev142]

@@darkfrei2 Спаси бог , кто вам так сказал ? Оно уменьшается . Но я уже понял почему он берёт 10, потому что берет округление с добавкой

[@RobotN001]

вы про Ge или про \gamma ?

[@nodirbekfayzullayev142]

@@AcTpaxaHeu Я знаю что что такое . Там для тупых написано g , а не G . С перва надо думать , а потом надо говорить . Извините конечно за грубость . Но не надо же так. Я явно понял уже зачем он там писал 10 , просто берёт с округление добавки

[@nodirbekfayzullayev142]

@@RobotN001 про g -ускорение свободного падения