Чёрные дыры

Лекцию читает астрофизик Сергей Попов.
Каждый комментарий и лайк помогает каналу развиваться.
Страница автора: xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev...

[@Polumrak64]

Сергей Борисович заслуживает вечного лайка

[@yuryrabyshko4837]

это если не вдаваться в тонкости.

[@AwesomeBelarus]

Обожаю слушать Сергея Попова, всегда доступно и очень интересно!

[@lesnick5svet]

Как всегда, очень интересно!

[@stanislavkk2808]

Безумно интересно. Огромное спасибо

[@olympia11296]

Космос это круто!!!💙💙💙

[@daniloff1988]

Да,браток,это так!!!!!

[@vedertt]

Спасибо за контент ..!

[@MoishaShneerzon]

Это определенно познавательно

[@user-yy7rq4uq4f]

Для таких как вы точно , последний раз мозг был чист при рождении а потом его грязью залили и радуются

[@IIaJIblh]

Сергей Попов важен тем, что он умеет заинтересовать людей темой которую преподает. Последовательно, четко, логично, понятно, с шуточками. С нас коньяк! :)

[@user-io2yt6oo3l]

В каком месте логично , вам так нравится слушать дуру, ну ну

[@user-fh3fr4cx1s]

Глоток свежего воздуха в скрепной духоте…

[@maximpodolskiy4015]

Как всегда - супер! Спасибо!

[@slepokurov]

Искренняя благодарность за контент СБ и за организацию. Просим только одного - продолжать! Спасибо

[@user-rc4jr5mv2l]

Спасибо!

[@niksansima3660]

Отлично!

[@user-ns7dg4wq3o]

спасибо!

[@seergy888]

Чёрные дыры или звёздная пыль на сапогах... 👍

[@bimbofeof1241]

Отсылку про белый мерседес, оценил. ;)

[@sergiikru24]

Объясните плиз)

[@bimbofeof1241]

@@sergiikru24 у Гребенщикова есть песня "Максим-лесник". В ней есть строки: "Через дырку в небесах, въехал белый мерседес..." Что и процитировал С. Б. :)

[@user-jd6zc4km8r]

Подскажите на каком ресурсе смотреть расписание лекций в офлайн режиме в разных городах)

[@crazybastardo9452]

Уважаемый Сергей Борисович! Скажите, в сериале Орвилл был момент когда корабль вышел из гипера около самой черной дыры, т.е. внутри радиуса Шварцшильда. Но тем не менее, кораблик включил заднюю и вышел без видимых напрягов. Я прекрасно понимаю, что это фентезя, но чисто теоретически может ли такое быть? В фильме они говорили что у них супер генераторы подпространства.

[@user-zi4zm4yp7c]

Спс

[@user-ub9uz3xz1g]

Есть ли у черной дыры структура, аналогичная магнитным линиям магнетара, которая скручена в "тугую пружину"? И когда она рвётся и перезамыкается может ли что-то вырваться из под горизонта событий? А может горизонт событий и является этой самой скрученной структурой? Как бы там ни было, такие лекции возбуждают любопытство! Крепкого здоровья нашему Лектору!!!

[@AlexNechaev-nj5tv]

Изначально были расчёты для электрически и магнитно нейтральных дыр, сейчас уже есть расчёты для разных вариаций. Там очень сложная для понимания тензорная математика. По сути никто не знает как есть на самом деле, да и вариантов бесконечное множество.

[@user-wk5fi5xj2k]

@@AlexNechaev-nj5tv Математика очень часто не отражает реальность.

[@siberian_cats]

Как мне кажется, чёрные дыры совсем не то, чем их все считают, это скорее совсем не дыры, итак, всем известный процесс образования чёрных дыр - это схлопывание массивной материи в какое-то сверхплотное образование, с горизонтом событий из которого даже свет не может выбраться. теперь просто используя все известные теории и физические законы представим что происходит с любым веществом на границе событий называемым горизонтом событий. 1. любое вещество достигнув горизонта событий приобретает скорость света, и 2. согласно теории относительности замедляется скорость течения времени для этого вещества до нуля на горизонте событий, по сути имеем что все вещество попав за горизонт событий останавливает своё движение в пространстве и времени и все процессы протекающие в веществе останавливается навсегда. именно по этой причине ничего не может покинуть пределов горизонта событий, в том числе и попадающий на горизонт событий свет. следующий момент, горизонт событий и есть реальная поверхность данного объекта в нашем пространстве-времени, и чёрные дыры естественно растут в нашем пространстве-времени, т. е. горизонт событий увеличивается в размере при движении к нему вещества и так как любое вещество приближающееся к "черной дыре" приобретает скорость света примерно на границе событий то и рост горизонта событий минимален. при этом внутри горизонта событий по сути пространственный снимок событий произошедших в момент образования горизонта событий, и это будет звезда застывшая в процессе сжатия с наслоением вещества которое приближается к ней и стремится в центр чёрной дыры, но дальше горизонта событий не перемещается, за все время прошедшее с момента образования, и чем старше чёрная дыра, тем больше будет вещества между основным ядром образованным в момент формирования горизонта событий и текущим горизонтом событий. и всё вещество попавшее на горизонт событий остаётся неизменным в том состоянии в котором подошло к горизонту событий. и при этом рост горизонт событий почти низменен физически, за исключением падений на горизонт событий массивных объектов, но это практически невозможно, приливные силы разорвут приближающийся объект и вытянут вещество вдоль горизонта событий за исключением слияния двух массивных чёрных дыр, и тут возможно в месте слияния процесс изменения горизонта событий может освободить часть вещества обоих чёрных дыр, за счёт того что скорости слияния компенсируют движение вещества и замедление скорости движения вещества на горизонте событий к центру чёрных дыр в момент слияния, соответственно и ускоряется течение времени для вещества на горизонте событий. к вопросу о гравитации, масса попавшая в черную дыру никуда не девается и соответственно создаваемая ею гравитация тоже остаётся, и действует на объекты в нашем пространстве-времени не смотря на то что внутри чёрных дыр время остановилось и все процессы замерли. следуя из этой теории возникает вывод что чёрные дыры это вечные, растущие объекты неуничтожимые и неразрушаемые в нашем пространстве времени и при этом постоянно растущие

[@fffrage]

@@siberian_cats "все вещество попав за горизонт событий останавливает своё движение в пространстве и времени и все процессы протекающие в веществе останавливается навсегда". - это справедливо только для внешнего наблюдателя. Соответственно, отсюда и далее все ваши рассуждения не верны.

[@siberian_cats]

@@fffrage всё верно, а для вещества попавшего за горизонт ничего и не происходит, для него всё ещё тот самый момент прохода за горизонт

[@solitudebychoice]

это же есть у Сергея на канале(((

[@ivankapeach8239]

Сергей Борисович, если Вас не затруднит показывайте мышкой там о чем вы говорите

[@user-pi1kn8dg2s]

@Sergei B. Popov, а есть оценки минимального расстояния до ближайших к нам черных дыр в зависимости от массы, и ближайших пар чёрных дыр, в зависимости от параметров таких пар? Как близко от нас может быть что-то интересное? ЧД массы астероида мы же не заметим и у Земли?

[@superobjects]

не очень понятен ваш вопрос. О каких черных дырах речь. Если о звездных массах, то тут не должно быть никакой зависимости (ее и нет). Если о сверхмассивных, то расстояние отражает разные эпохи в эволюции вселенной, и тут, разумеется, есть корреляция. Если о первичных, то их не наблюдают (но зависимости быть не должно).

[@user-pi1kn8dg2s]

@@superobjects собственно, интересны были все имеющиеся зависимости, но изначально вопрос появился из вопроса "насколько близко должны вращаться вокруг друг друга черные дыры массы M, чтобы мы могли зарегистрировать гравитационные волны этого процесса". А потом расширился. Хочется для Человечества шанса найти ЧД поблизости. Интересно, а модели что говорят про распределение масс и плотности первичных ЧД во вселенной, достаточен ли он для хорошей вероятности имечь ЧД астероидной массы в Солнечной системе, и насколько маловероятным является факт того, что при таких предсказаниях мы их не еще обнаружили?

[@superobjects]

@@user-pi1kn8dg2s если говорить о внутренней части Солнечной системы (скажем, внутри 100 а.е.),то вероятность крайне мала.

[@user-pi1kn8dg2s]

@@superobjects :(( будь "девятая планета" верной гипотезой (а я слышал в этом есть серьезные сомнения), было бы прикольно обнаружить там ЧД планетарных масштабов. Или еще найти размером с астероид.

[@user-pi1kn8dg2s]

@@superobjects непонятно, что мешает им там быть, ЧД размером с астероид в пределах сколько угодно близко к Земле? Покрытия такой астероид не сделает, линзирование мизерное, гравитационно его влияние никак не проявится (даже влиянием на другие астероиды, "места-то полно!", а массы малы). Заметный аккреционный диск там ожидать не стоит (так?). Что я упускаю?

[@titsinmyface5142]

Поставь фильтры на микро, ну немного стремно слушать шумы.

[@IIaJIblh]

а как вы относитесь к идее просачивания сверхмассивных черных дыр сквозь разные последовательные вселенные, после сжатия предыдущей?

[@superobjects]

никак не отношусь :)

[@user-tr1jn6bq4v]

А как ты относишься к черной дыре в виде космического торнадо? И там действительно самая настоящая дыра из вакуума. Центробежные силы пока не отменили.

[@garrygarry6211]

Такой простейший вопрос: Каково расстояние от точки в пространстве вне "горизонта событий" до "горизонта событий" ЧД?

[@arkbox1]

Вопрос вообще не простейший, потому как не существует такой линйки, котороую можно приложить к исследуемому объекту. Поэтому можно имерять расстояние не до гризонта, а до объекта целиком, методом паралакса. Ответ есессно будет приблизительным. Как то так...

[@garrygarry6211]

@@arkbox1 Вопрос Вы не поняли. Перефразирую его: за какое время, для стороннего наблюдателя, наблюдаемый объект достигнет и пересечет горизонт событий ЧД?

[@arkbox1]

@@garrygarry6211 Это зависит от угла входа. Если объект прилетит не по касательной а по нормали к сфере, то это будет бесконечно быстрый процесс. А если по касаетельной, то он там вечно может болтаться, поди посчитай....

[@garrygarry6211]

@@arkbox1 Этот ответ будет справедливым, по Вашему мнению, для случая когда "объект" - фотон?

[@arkbox1]

@@garrygarry6211 Прошу отметить, мы говорим о том, что мы будем видеть, по сути о том что нам кажется. Как вы представляете наблюдение со стороны за единичным фотоном? Но чисто гипотетически фотон, и физическое тело на релятивистких скоростях вещи принципиально разные, и описание их будет отличаться.

[@nikitarayskyi5495]

пока мы смотрим и ищем вспышки сверхновых, нужно смотреть "пропавшие" звезды;)

[@superobjects]

так их ищут и находят. Я регулярно в лекциях об этом рассказываю.

[@nikitarayskyi5495]

@@superobjects я просто только начал смотреть эту лекцию и сразу пришёл к такому заключению и сразу поспешил ей поделиться. Спустя несколько минут продолжения просмотра услышал это от Вас))) Огромное спасибо Вам за ваши лекции. Всегда очень интересно, познавательно и с огоньком юмора;) я давно увлекаюсь астрофизикой стараюсь следить за новостями в этих областях. Вместе с моим другом организовываем наблюдения для всех желающих на бесплатной основе!)) Удачи Вам, успехов новых открытий и увеличения количества «поклонников и поклонниц»

[@Emelka14]

Черные дыры, как выгоревшие пиксели

[@romank.6813]

Почему объект с массой больше трёх солнечных должен коллапсировать в ЧД? Да, давления вырожденного нейтронного газа не хватит, чтобы удержать коллапс. А если при большей плотности вещество превращается в другие фермионы, у которых вырожденное давление больше? В темное вещество, например? Тогда там и сингулярности нет, и поверхность чудесным образом появляется.

[@junona2022selena]

Тёмное вещество навряд ли относится к фермионам. Вот бозон ные звезды могут образовываться при определенных условиях, а они очень похожи на чёрные дыры. Могут образовываться (теоретически) кварковые и преонные звезды...

[@romank.6813]

@@junona2022selena Во-первых, утверждение о фермионной или бозонной природе темного вещества ни на чем не основано. Ищут и аксионы - бозоны, и вимпы - фермионы. А во-вторых, моё высказывание было не о темном веществе, а о том, что могут существовать фермионы с гораздо большим давлением вырожденного газа, которые смогут удерживать компактные объекты даже очень большой массы от коллапса.

[@vedertt]

Добрый день ..всем жителям Вселенной ..)) Хотелось бы узнать у Сергея ..как он понимает ..что Отсутствует гравитационное притяжения малых обьектов друг к другу .. И отсутствие притяжения малых обьетов к большим (астероидных поясах) почему они Не кучкуются ..(как например наэлектролизованные комочки пыли)..? С уваж ..

[@superobjects]

вполне себе присутствует. Поэтому довольно много двойных астероидов.

[@doctorangelicus9775]

Сергей, интересно узнать ваше мнение о статье Горькавый-Тюльбашев «Черные дыры и нейтронные звезды в осциллирующей Вселенной», где рассматривается гипотеза о реликтовых черных дырах, перешедших в нашу Вселенную из предыдущих итераций, которые могли бы образовывать темные шаровые скопления вокруг галактик, и ответственные, собственно, за эффект темной материи.

[@yuryrabyshko4837]

Всех в мед. учреждение.

[@andreyzadnepryaniy2533]

слышал что Луна удаляется от Земли на 2-4 см в год = ваше мнение по этому поводу

[@danilagg8535]

Так действительно же удаляется, эффект приливного ускорения очень хорошо изучен. Едва ли кто-то осмелится аргументированно оспорить такое :)

[@andreyzadnepryaniy2533]

@@danilagg8535 Луна успокоила нашу планету без неё будет больше КАКАКЛИЗМОВ

[@superobjects]

какое тут может быть мнение? Удаляется, с какого-нибудь 18 века известны причины (другое дело, что измерить тогда не могли, но физика тут вполне себе классическая).

[@andreyzadnepryaniy2533]

@@superobjects думал вы добавите жути мол беги в магаз покупай соль спички ... если в 18 веке могли как-то математически понимать что вот печалька спутник улетает то на нынешний момент там установлен отражатель для лазыря в каком-то из кратеров а дальше просто скорость света и время возврата луча обратно в сенсор отсюда и данные удаления = как вы думаете человечество сможет как-то притянуть Луну обратно или она нам ненужна ? ну или нужна но пакамись демократию никак поделить не можем

[@serhiiretyunin9989]

Это говорит о молодом возрасте Луны, Земли и всей Вселенной.

[@0lympy]

а может ее застроили сферой дайсона?

[@arkbox1]

Тогда бы она исчезла совсем. Но идея хорошая, может эта сфера еще в стадии строительства и только часть светового потока перекрывает....

[@sergiikru24]

Возле чёрной дыры газ светит в рентгеновском диапазоне. Только тараканы могут там выжить и построить сферу дайсона :)

[@arkbox1]

@@sergiikru24 Речь о том, что звезду закрыли сферой дайсона, а наши ученые, лишеные фантазии решили что она превратилась в черную дыру. А на самом деле она живет там спокойненько на главной последовательности и кормит энергией своих кровососов с гипертрофированым интеллектом! :)

[@0lympy]

@@arkbox1 романтичненько! ))

[@user-gi6kf5mi6d]

Поверхность солнца?

[@arkbox1]

Конечно!

[@MyMuskus]

Заметили как он в небо пальцем тыкает? ))))) Видать небо протыкает))))) Кто в теме тот поймёт

[@samvinchester4436]

Борисыча в президенты!!!

[@user-ee5lh8dx1t]

каждый должен делать то, что умеет делать хорошо

[@yuryrabyshko4837]

РАН?

[@samvinchester4436]

@@yuryrabyshko4837 РФ.

[@slepokurov]

Он ни за что не согласится

[@ivankrasnyy6775]

1. Вопрос о предельной плотности ЧД звездной массы не раскрыт. Possible distribution of mass inside a black hole. Is there any upper limit on mass density? © Springer Nature B.V. 2019. 2. Самолинзирование размеров и массы астрофизических ЧД не оставляет им шанса на существование.

[@alexandrekassiantchouk1632]

Amazingly simple proof of no-event-horizon from Eric Lerner based on beautiful theorem from Newton: a sphere, a ball, or a dot - if mass the same - produces the same gravity at any point around - interesting that mass distribution does not matter! Thus radius of the event horizon for a star does not depend on how mass of the star is distributed, it is constant, so it cannot rise itself above the surface, thus, some star layers should move through the event horizon. And any move through horizon takes infinite time - by definition of the event horizon.

[@zloysanta3391]

Так может мы просто не заметили сверхновую? Почему этот вариант не рассмотрен?

[@superobjects]

:)

[@romank.6813]

Чернодырщики сами себе противоречат. Сначала говорят, что любой объект падает в ЧД бесконечное время. И тут же рассказывают, что часть вещества при аккреции проваливается под горизонт. И потом добавляют про испарение за конечное время. И всё это с точки зрения внешнего наблюдателя. Если вещество в ЧД падает бесконечно долго, то как она наращивает массу? Эта масса до окончательного испарения даже до горизонта добраться не успеет.

[@ivankapeach8239]

Я знаю когда и как закончит существование планета земля, обращайтесь. И это не черная дыра

[@user-dg7my2uk8z]

Серый. Ты лучший.зря я пошел на машфак надо было на физмат

[@moskono]

Серый у тебя между ног)) что за панибратство такое пренебрежительное, не красиво

[@user-cg4ut1cu2e]

А мне кажется черная дыра это просто темная звезда с очень сильным магнитным полем,которое притягивает всё,и громадной массой.

[@umblapag]

А мне кажется, что вы неправы. Что теперь делать?

[@user-cg4ut1cu2e]

@@umblapag обоснуйте

[@yuryrabyshko4837]

Тогда я на ляминевой ракете спокойно пролечу.

[@user-fy4gi5de5y]

Черная дыра - это сингулярность окружена черной сферой

[@denisdenisov6146]

Hyj

[@evgen__1862]

не ну а чо? просто изображение пропало, не ну а чо!!!! сам а аху ел

[@yuryrabyshko4837]

Грамотный ученый, не зная закона расстояний или " красное смещение - абсолютное расстояние" во Вселенной, предпочитает указывать расстояние до объекта в z. Кроме того он говорит не "черная дыра", а кандидат в черные дыры. Указывая на объект во Вселенной. Это относится к большинству лекторов.

[@Georgyi_Ha]

В голове учёных дыра. 🤦‍♂️

[@umblapag]

Немогли!

[@GhGh-yx4qj]

ну и вода

[@Alisher88888]

Один недоумок ляпнул и теперь все бегают с этими чёрными дырами. Вы её видели? Вы знаете её свойства? Вы знаете её природу? Ещё и горизонт событий как-то выдумали.

[@umblapag]

"как-то" виден ваш уровень осведомленности

[@user-mu6mq2kd1k]

А у вас какое образование? А недоумок это вы самокритично. Но ничего начните сначала, как говорит Сергей Борисович, иногда на лекциях, с детского сада. Тут важно ничего не упустить. И путь к пониманию открыт.

[@slepokurov]

По вашей же логике у вас нет мозга, потому что вы его не видели… Величие человеческого разума именно в том и заключается, что он способен понять намного больше, чем может увидеть и больше, чем может себе представить.

[@johannschnittke2507]

А почему у чёрной дыры нет поверхности? Про кварки уже есть теории, с ароматом, цветом и очарованием.))) Почему бы звезде большей массы чем нужно для превращения в нейтронную звезду не стать кварковой звездой? Ваш любимый аферист энштейн ничего не знал про кварки, а наука движется вперёд, но тем не менее адепты его "учения" закостенели на уровне науки позапрошлого века, где пасся в патентном бюро мелкий воришка. И пытаются с точки зрения науки 19-го века, чем и является ложная "теория относительности", объяснить явления, которые стали доступны технологиям 21-го века. От этого несоответствия наплодилось в науке всякой чепухи вроде "тёмной материи" и такой же "энергии" с "гравитационными" волнами. Интересно, что "гравитационные волны" обнаружили с помощью установки как две капли похожей на установку Майкельсона - Морли.)) И до сих пор никто не пытается объяснить прецессию Меркурия нормальным языком вместо привлечения мифических "замедлений времени" и "искривления пространства". Учёные, вам не стыдно? Или вы все сплошь трусы, боитесь "закона" запрещающего критику "теории относительности" и его смотрителей?

[@user-hn8nk3hy5b]

Johann Schnittke, вы, разумеется, человек честный и смелый, каких-то там смотрителей не боитесь. Так что мешает вам самому «объяснить прецессию Меркурия нормальным языком»?

[@johannschnittke2507]

@@user-hn8nk3hy5b Элементарно. Про деривацию слыхал? ) Меркурий - эксцентрик. Как и Луна. Эксцентрики вращаются с прецессией вокруг общего центра масс. Не надо здесь никакого "искривления пространства в четвёртом измерении", это полная чушь, как и замедление времени. И таким образом, исчезает "главное доказательство" бесполезной "теории".

[@arkbox1]

@@johannschnittke2507 Ну тебе же все равно нобелевку за это твоё великое объяснение нормальным языком не дадут! тут сплошной заговор, все куплено и американцы на луну не летали! так что выход один, менять планету! здесь таким гениям как ты развернуться не дадут!

[@user-hn8nk3hy5b]

@@johannschnittke2507 вы-первых, ты про которую деривацию? Это весьма многозначное слово. Во-вторых, уж не путаешь ли ты прецессию оси вращающегося тела с прецессией орбиты? В-третьих и в главных, это не доказательство, а краткое изложение гипотезы. Ты его до числового результата довести сможешь? Ну или ссылку на опубликованные расчёты других людей найти?

[@johannschnittke2507]

@@arkbox1 Конечно нобелевку не дадут. В последнее время её дают исключительно за смешные "доказательства" сам знаешь чего. А ведь было время... украл чужие идеи, выдал за свои и на тебе - нобелевка! Которую, правда, всю пришлось отдать жене... но в "историю" попал.)