Der FEHLER der Klimaforschung (Letztes Video) | Plan B: Das Buch #10

[@FritzKreutz]

Herr Professor Gantefoer!! Sie haben mit Ihren Videos weitaus mehr geleistet als viele andere in ihrem ganzen Leben!!

[@christophmatznetter1733]

Sehr geehrter Herr Professor Ganteför! Danke für ihre umfangreichen Recherchen zu diesem Thema.

[@gabi1412cooper]

Ich habe noch nie jemand getroffen, der in Endlosschleife redet und weiß, was das Henrysche Gesetz ist, oder wie ein Thorium AKW funktioniert. Ich danke Herrn Prof. Ganteför für seine vielen interessanten Videos.

[@heinzgehtup8920]

Danke Herr Gantefoer, befürchte nur, dass es leider nicht mehr um Physik geht. Bin mal gespannt, ob da die politische und mediale Kaste darauf anspringt. Würde das Ihnen und uns von ganzem Herzen wünschen. Viel Erfolg

[@hendrik1745]

Selbstverständlich geht es um Physik. Ganteför gibt zu, dass bei reduzierter CO2-Produktion, die Senkenleistung in kürzester Zeit endet, falls die Ozeane effektiv nur 100m tief wären. Und bei 32:00 zeigt er, dass über viele Jahrzehnte tatsächlich nur die obersten 300-400m (von 4000m) an der CO2 Speicherung teilnehmen. Dann hat der IPCC Recht, oder?

[@hanslessan7252]

Da hat der Ganteför, aber sehr schlechte Physik gehabt haben😅

[@carstentauber7042]

Lieber Prof. Ganteför, herzlichen Dank für Ihr Engagement. Mögen Sie uns noch lange erhalten bleiben. Auch Ihnen und Ihrer Familie ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Übergangs ins neue Jahr.

[@dr.-ing.andreaskeibel3722]

Vielen Dank für diese fantasische Serie, von der ich jeden Teil aufgesogen habe und nachvollziehen konnte. Schade, dass es jetzt erstmal zu Ende ist.

[@ambivalent_BLOG]

ja das stimmt

[@ambivalent_BLOG]

So übel das Herr Ganteför sich so rechtfertigen muss, dabei ist alles so schlüssig. Dieser Mist, auch mit den Bots hier auf dem Kanal, die Kommentare. Machen Sie bitte weiter so, Sie sind für mich ein Held der Neuzeit. 🥸

[@hendrik1745]

@@ambivalent_BLOG Hast du dasselbe Video geschaut? Wenn die Ozeane effektiv nur 100m tief wären, dann würde bei Reduktion des Ausstoßes die Senkenleistung in kürzester Zeit enden oder sich umkehren. Und bei 32:00 zeigt er, dass über viele Jahrzehnte wirklich nur die obersten 300-400n von 4000m an der Speicherung teilnehmen. Viel leichter kommt das CO2 wieder heraus, als dass es in 1000 oder 4000m vordringt.

[@svenk61]

Herzlichen Dank, dass Sie uns dieses komplexe Thema näher gebracht haben. Eines weiß ich jetzt: wenn jemand die Existenz des historischen Nikolaus für wahrscheinlich hält, muss er deswegen noch lange nicht an den Weihnachtsmann glauben.

[@matthiasthieme749]

Hallo Herr Professor Gantefoer, vielen Dank für diese Serie. Ich kann nur hoffen, dass die Verantwortlichen unseres Landes diese Erkenntnisse zur Kenntnis nehmen und entsprechend reagieren. Ich habe den Eindruck, dass da zu viel Ignoranz und vielleicht auch zu viele Abhängigkeiten bestehen, um entsprechend zu reagieren. Na ja ... schauen wir mal. Schöne Weihnachten und einen gesunden Start ins neue Jahr. Ich freue mich auf neue Themen! Viele Grüße

[@andyshort]

Eine Beraterin der Bundesregierung hat das gesagt. Das kann ja wohl nicht möglich sein, dass das als Begründung für unseren wirtschaftlichen Niedergang sorgt. Dieser Unsinn. Mannomann, unfassbar ...

[@Dieter-c8b]

Meinen Sie nicht, dass das so abläuft- denken Sie mal an Corona und wer da die Bundesregierung beraten hat und welche Folgen das hatte. Siehe RKI Files - wo wissenschaftliche Empfehlungen ignoriert wurden 😢😢😮

[@wolfgangpreier9160]

@@Dieter-c8b " Siehe RKI Files - wo wissenschaftliche Empfehlungen ignoriert wurden" Yupp, weil es der Politik nicht gepasst hat.

[@eibdoktor]

Wer ist denn diese Beraterin? Ist das geheim? Datenschutz?

[@Josef_Ei]

Herr Prof. Ganteför ist einer der wenigen, der den aktuellen Klimabericht unter die Lupe nimmt.

[@ursulaheitmann5690]

Und er bringt es immer so witzig rüber.

[@SamSung-vc8ui]

😊👍🏼👍🏽👍🏻

[@CarlGeorgHuter]

Ich habe jede Sendung von ihnen mit Aufmerksamkeit verfolgt. Nun sind wir dran ihre Erkenntnisse in die Welt zu tragen. Vielen Dank

[@janrc]

Geniale Lösung! Das ist echt eine tolle Leistung dass sie das so heraus kristallisiert haben. Ich hoffe das wird Auswirkungen haben.

[@bubu-nunu]

Ein "kleiner Fehler" mit grossem grünen "Wertschöpfungspotenzial"

[@rolandvogt5612]

Schade das diese Serie vorbei ist. Hoffentlich gibt es irgendwann eine Weiterführung. Sonst glauben die Klimahysteriker sie hätte freie Fahrt. Das Buch liegt bei meiner Tochter unterm Weihnachtsbaum. Frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr

[@Jörg-y4m]

Herr Ganteför dankt fürs Geld. Er würde ja sonst von seiner Professoren nur hungern.

[@RDP54]

Vielen lieben Dank für Ihre Mühe! 😊🎉

[@toganoga6406]

Der IPCC soll mal den Sourcecode ihrer Computermodelle veröffentlichen. Sonst ist er sowieso unglaubwürdig. Irgend etwas behaupten und auf ein imaginäres Computermodell verweisen, kann ich auch. (ich bin Gott)

[@sqrt-1764]

Woher nimmst Du die Information, dass die geheim sein sollen? Wenn Du genügend tief gräbst kommst an die Sourcecodes ran. Nur was willst Du damit anfangen? Um die zu verstehen musst Du studiert haben - und zwar insbesondere auch die Sourcodes. Und dann brauchst Du auch die Hardware um sie laufen lassen zu können - hast Du einen Supercomputer in der Speisekammer stehen?

[@broussard4730]

Wenn man dem IPCC keinen Glauben mehr schenkt, wem denn dann?

[@juergenilse3259]

Der Sourcecode der Modellierungssoftware liegt offen. Wesentlich sind die Eingangsdaten, die man fuer die Modelle verwendet und die Gewichtung einzelner parameter.. Ob aber dann diese Eingangsannahmen stimmen oder kompletter Kaese sind, hat etwas von "Kaffeesatzleserei" ...

[@sqrt-1764]

@@juergenilse3259 Das hat nur was von Kaffeesatzleserei, wenn Du als Laie versuchst, das auf Dei9nem Sofa an einem Nachmittag nachzuvollziehen. Es ist komplex, das ja. Aber es wurde ein Haufen Arbeit da rein gesteckt um diese Parameter sinnvoll zu bestimmen. Aber um das im Detail zu verstehen musst Du viel Zeit investieren. Aber das ist bei _allen_ komplexen Problemen so. Und auf anderen Gebieten nutzt Du ja auch dieselben Mechanismen - oder wie glaubst Du werden aktuell z.B. Computer entwickelt?

[@toganoga6406]

ich bin ja Programmierer für Parallelsysteme. Ja, die 'Daten' natürlich auch.....

[@TrumixComics]

Ich bin froh, dass ich Ihren Kanal gefunden habe. Der Einstieg war tatsächlich über einen Podcast von Tobias Bücklein, der sie in vor geraumer Zeit interviewt hat.

[@michaellichter4091]

Danke für die Videoserie und für das tolle Buch Plan B was ich sehr empfehlen kann. Kommen sie gut ins neue Jahr und bleiben sie gesund.

[@norbertkrebber]

Herzlichen Dank für Ihren Einsatz Herr Ganteför. Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.

[@SamSung-vc8ui]

Da schließe ich mich an👍🏽👍🏼👍🏻🤘

[@bangelos1380]

Hier zum Abschluß der Kontext aus dem IPCC Report, aus dem der eine Satz bei 39:39 stammt, in Englisch und auf Deutsch. Kann sich jede und jeder selbst ein Bild machen, wie der gemeint ist: In the ocean, several factors control how much CO2 is captured: the difference in CO2 partial pressure between the atmosphere and the surface ocean; wind speeds at the ocean surface; the chemical composition of seawater (that is, its buffering capacity), which affects how much CO2 can be taken up; and the use of CO2 in photosynthesis by seawater microalgae. The CO2-enriched surface ocean water is transported to the deep ocean in specific zones around the globe (such as the Northern Atlantic and the Southern Ocean), effectively storing the CO2 away from the atmosphere for many decades to centuries. The combined effect of warmer surface ocean temperatures on these processes is to weaken the future ocean CO2 sink. The ocean carbon sink is better quantified than the land sink, thanks to direct ocean and atmospheric carbon observations. The land carbon sink is more challenging to monitor globally, because it varies widely, even regionally. There is currently no direct evidence that the natural sinks are slowing down, because observable changes in the fraction of human emissions stored on land or in oceans are small compared to year-to-year and decadal variations of these sinks. Nevertheless, it is becoming more obvious that atmospheric and climate changes are affecting the processes controlling the land and ocean sinks. Im Ozean bestimmen mehrere Faktoren, wie viel CO2 aufgenommen wird: der Unterschied im CO2-Partialdruck zwischen der Atmosphäre und der Meeresoberfläche; die Windgeschwindigkeiten an der Meeresoberfläche; die chemische Zusammensetzung des Meerwassers (das heißt seine Pufferkapazität), die sich darauf auswirkt, wie viel CO2 aufgenommen werden kann; und die Verwendung von CO2 bei der Photosynthese durch Meerwassermikroalgen. Das mit CO2 angereicherte Oberflächenwasser der Ozeane wird in bestimmten Zonen rund um den Globus (wie dem Nordatlantik und dem Südpolarmeer) in die Tiefsee transportiert, wodurch das CO2 effektiv viele Jahrzehnte bis Jahrhunderte lang außerhalb der Atmosphäre gespeichert wird. Die kombinierte Wirkung der wärmeren Oberflächentemperaturen der Ozeane auf diese Prozesse schwächt die zukünftige CO2-Senke der Ozeane. Die Kohlenstoffsenke der Ozeane lässt sich dank direkter Beobachtungen von Kohlenstoff in Ozean und Atmosphäre besser quantifizieren als die Senke an Land. Die Kohlenstoffsenke an Land ist global schwieriger zu überwachen, da sie selbst regional stark schwankt. Es gibt derzeit keine direkten Beweise dafür, dass die natürlichen Senken langsamer werden, da die beobachtbaren Änderungen des Anteils der vom Menschen an Land oder in den Ozeanen gespeicherten Emissionen im Vergleich zu den jährlichen und jahrzehntelangen Schwankungen dieser Senken gering sind. Dennoch wird es immer offensichtlicher, dass atmosphärische und klimatische Veränderungen die Prozesse beeinflussen, die die Land- und Ozeansenken steuern.

[@eibdoktor]

Zitat „….. jeder kann sich jetzt selbst ein Bild davon machen, wie das gemeint ist ….. ": Besonders der letzte Teil des zitierten Absatzes ist entlarvend: Da steht einerseits: Man hat bisher keine Veränderung der Senkenleistung festgestellt. Andererseits gibt es die Aussage: Es wird immer deutlicher, dass die Senkenleistung durch atmosphärische und ….. Prozesse beeinflusst wird. Aber wie diese Beeinflussung gerichtet ist - das steht da halt nicht! Könnte also durchaus sogar andersherum sein - mehr CO2 = höhere Senkenleistung?!? Conclusio: Wir wissen eigentlich trotz aller Bemühungen nichts konkretes, es könnte sich aber schon irgendwas verändern. Sehr wissenschaftlich! Wirklich excellent! Und dafür haben diese „Experten“ jahrelang studiert, Doktor- und Professorentitel erworben? Das hätte meine Oma - lebte sie denn noch - auch nicht schlechter formulieren können! 😅

[@bangelos1380]

​@@eibdoktorSie laufen gerade Gefahr, einen ähnliche Fehler zu machen wie Herr Ganteför: Er nimmt einen Satz "There is currently no direct evidence..." und überinterpretiert diesen in seinem Sinn als stünde da nicht mehr, als wäre der Satz für sich allein. In seinem Sinn bedeutet in etwa, die geben es ja selber zu, die haben gar nichts in der Hand. Wenn man den ganzen Abschnitt liest, stellt man fest, daß das so nicht stimmt. Sie laufen jetzt Gefahr, den Abschnitt für sich allein zu nehmen, der aber zusammenfassenden Charakter hat, und vermissen eine Aussage über die Richtung der Beeinflussung. Ja, die Richtung steht nicht in dem Absatz, dafür aber sehr wohl ausführlich in dem Kapitel 5. Wenn Sie jetzt interpretieren, im Absatz steht ja nichts über die Richtung, also ist diese unklar, dann haben Sie den Absatz aus seinem Kontext ( dem Kapitel 5 ) gerissen, ähnlich wie Herr Ganteför den Satz aus seinem Absatz. Es gibt aber auch einen Unterschied: Herr Ganteför erhebt den Anspruch, das Kapitel für uns einzuordnen, und zwar besser als die Experten. Also sollte er mindestens den Kontext kennen.

[@karlbindl7883]

Unsere politisch Verantwortlichen sollten das Video kennen.

[@alfonsgeigenberger52]

Die verstehen dies nicht. Und/oder wollen dies nicht verstehen.

[@gabi1412cooper]

@@alfonsgeigenberger52 Sie sind keine Techniker und keine Naturwissenschaftler, deshalb verstehen sie es nicht.

[@westharti8132]

Naturwissenschaft ist viel zu schwierig für halbwegs intelligente Politiker.

[@J3th973]

Die haben nur ihre Machtspielchen im Sinn, und wie sie die Bürger noch dümmer und abhängiger machen können...

[@Josef_Ei]

Das Video gehört in den Physikunterricht der Gymnasien.

[@lizzy-g-27-9]

Für sie auch ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Start ins neue Jahr.... und ein Dankeschön von Herzen für Ihre unterstützenden Beiträge...

[@kokskeks66]

Ein Ansatz für eine gelungene Rezeptur; man nehme eine wissenschaftliche Betrachtungsweise, kombiniert mit einem gesunden Menschenverstand, eine Prise Skepsis für vage Erklärungen und einiges an Lebenserfahrung runden die Thesen ab. Danke Herr Ganteför für ihre frischen und inspirierenden Vorträge im Bezug auf wissenschaftliche Themen, die einem den Raum lassen für offene Fragen.

[@815tobi]

@kokskeks: Genau so hat Wissenschaft vielleicht vor 2000 Jahren funktioniert. Heute muss Wissenschaft immer mit der Realität abgeglichen werden. Dies machen wirkliche Forscher sehr intensiv, Herr Ganteför überfliegt nur die Zusammenfassung eines ihm fremden Spezialgebiets und will damit den gesamten Forschungsstand auf den Kopf stellen. Eine erbärmliche Vorgehensweise.

[@sqrt-1764]

@@815tobi Wenn er denn wenigstens die Zusammenfassungen komplett lesen - und verstehen - würde. Schon da hapert es. Auch in diesem Video: Es ist interessant die Zitate in ihrem Kontext nochmal zu lesen. Da bekommen sie auf einmal eine andere Bedeutung ...

[@DrFrank-xj9bc]

Ach so, Herzlichen Glückwunsch zu > 100k Subscribern. Dafür werden Sie von Google sogar noch geehrt.

[@Alderan5799]

Ich hoffe das dieser Bericht Publiziert wird, damit die Wissenschaft und nicht die Idiologie sich durchsetzt.

[@ibkconsult1795]

Ideologie - nicht "idiologie"

[@Josef_Ei]

Ein deutscher Professor für mathematische Modellierung meinte in einem Interview, dass das Klima zu komplex sei, um es aussagekräftig zu modellieren. Die Wolkenbedeckung der Erde als chaotisches System ist das Hauptproblem des IPCC und deren zig Modelle.

[@volkerstiny3772]

Das ganze Weltklima ist ein chaotisches System.

[@moinichbinsnicht]

Der Klimatologe Javier Vinos "enträtselt" mit seinem neusten Buch das Klima mit der Sonne (Dez. 2024)

[@juergenilse3259]

... weshalb dieser (zwar wichtige aber unkalkulierbare) Faktor in den "Klimamodellen" i.d.R. keine Beachtung findet ...

[@juergenilse3259]

@@moinichbinsnicht Da ist er nicht der einzige. Auch die Astrophysikerin Valentina Zharkova vertritt die Ansicht, dass CO2 kein allzu wichtiger Einflussfaktor auf das Klima ist. Laut ihren Forschungen steuern wir auf ein grosses solares Minimum zu.

[@815tobi]

@Josef: Das ist ein genauso einsamer Rufer wie Herr Ganteför. Die gesamte Wissenschaft weiß viel tausendmal mehr als solche Einzelmeinungen, die nicht belgt oder überprüft werden, weil sich diese Hobbyforscher lieber auf KZbin von Ahnungslosen beklatschen lassen, als selbst sich in der Forschung zu betätigen. Wetter ist chaotisch, Klima aber Statistik, Daher kann man das sehr gut abschätzen. Wer das nicht glaubt, dürfte auch der Kernenergie nicht zugewandt sein, weil hier auch nur statistisch verstanden ist, welche Atomkerne wann zerfallen, das nur nebenbei.

[@rainersg7166]

Vielen Dank für diese wundervolle, aufklärende Serie.

[@lokvid]

@@rainersg7166 Das ist keine Aufklärung, sondern Wissenschaftsleugnung. Ganteför leugnet mit seinem Badewannenmodel die Existenz der Konzentrationsgefälle innerhalb der Senken. Dadurch kommt er zu falschen Ergebnissen und wundert sich, warum im IPCC Report die Senken von den Emissionen abhängen. Er erklärt diese Diskrepanz mit einer Verschwörungstheorie. Ganteför erfüllt alle Kriterien eines Pseudowissenschaftlers.

[@jimreflax9255]

Aufklärung tut not. Danke Meister!

[@Helmbremse]

Vielen Dank für diese Erkenntnisse und die anschauliche Erläuterung und auch Ihnen und Ihrem Team gesegnete Feiertage!

[@system_error2510]

Vielen Dank für Ihre Aufklärungsarbeit! Hinsichtlich einer Puplikation, drücke ich fest die Daumen und wünsche Ihnen viel Erfolg! Schöne Weihnachten und besinnliche Festtage! 🌲

[@SundanceHelicopterTours]

Man spürt Ihre Erleichterung, dass Sie nun scheinbar die Modellüberlegungen der "Anderen" verstanden haben:-) Frohe Weihnachten & Danke.

[@yuppieyoutubix]

Vielen Dank für die noch einmal gute Nahricht! Da wird die mediale Kaste doch gewiß drauf anspringen!? - Bin sehr gespannt, was zum Beispiel Ihr alter Freund Prof Quatschnich dazu sagen wird.

[@ursulaheitmann5690]

Sie sind ein netter und sympathischer "weißer Mann" mit einem großen Wissen. Ich höre Ihnen gern zu. Machen Sie weiter so. Mir hat youtube auch schon die gelbe Karte gezeigt, ist mir völlig unverständlich.

[@815tobi]

@ursula: Wenn man soviel Unfug wie Herr Ganteför offenbar in youtube öffentlich machen kann, dann kann die Qualitätsfilterung von youtube nicht sehr streng sein. Das ist auch sinnvoll so. Aber Herr Ganteför muss auf alle Fälle die Kritik an seinem Unsinn ernst nehmen. Er hat offensichtlich keine Ahnung von Wissenschaft im Bereich der Klomaforschung und mir wird Angst, dass so jemand ziemlich lange Studenten beeinflusst hat. So kann man keine Wissenschaft betreiben.

[@ursulaheitmann5690]

@@815tobi Frohe Weihnachten!!!

[@panzamartin]

@@815tobi Entschuldigen sie, aber ich kann ihre Kritik nicht nachvollziehen. Sind sie Klimawissenschaftler, das sie beurteilen können, wer eine Ahnung hat und wer nicht. Sicher können sie auch fundiert erklären, was sie als Unsinn verstehen, denn einfach Behauptungen in den Raum stellen, das kann ich auch.

[@eibdoktor]

Bitte quantifizieren Sie Ihre Anschuldigungen! Sonst sind es einfach unbewiesene Verleumdungen.

[@eibdoktor]

@@815tobi Bitte quantifizieren Sie Ihre Anschuldigungen! Sonst sind es einfach unbewiesene Verleumdungen.

[@derpinguin8307]

Eines Ihrer wichtigsten Videos zu diesem Thema.

[@andreaskunert6058]

Diesen Vortrag ist hervorragend . Endlich wird Mal die Wahrheit erzählt. Klimadebatte wird immer nur ideologisch geführt.

[@klauswiemann3665]

Ganz großes Dankeschön für Ihre wertvolle Arbeit!

[@ibensubber3826]

Sie machen das extrem gut 👍 👍 👍

[@fitbalelates-gx5by]

Ich wünsche dem Team, Ihrer Familie und Ihnen, ein schönes und entspanntes Weihnachtsfest!

[@UdoScholz-pz3cj]

Abschließende Frage: Kann man abschätzen, wieviel CO2 die Ozeane chemisch nicht reversibel in Karbonaten einbauen, die im Ozean absinken und damit das C02 dauerhaft als Kalkstein oder Magnesiumkarbonat binden? Danke für Ihre Serie, ich habe jede Folge gesehen.

[@juergenilse3259]

Meines Wissens nach gibt es dazu keine Veroeffentlichunngen. Da solchhe Untersucungen evt. das Narrrativ der "droenden Klimakatasstrope" in Fage stellen koennten, glaube ich kaum, dass dafuer viele Forshungsgelder bereit gestelllt wuerden ... Dass "die Wissenschaft" teilweise "gekauft" ist (leider), ist nicht nur an der "Klimahysterie" zu beobachten ....

[@sqrt-1764]

​@@juergenilse3259Du bist also Fachmann auf diesem Gebiet und kennst die komplette Fachliteratur dieses Fachgebiets? Ich glaube kaum, dass Deine Aussage hier auf gesundem Boden steht.

[@bahnbetrieb]

Was sagen denn die Geologen zu diesem Thema? Es gibt doch Mrd. Tonnen Carbonatgesteine, dass ist doch eine gigantische CO2 Senke gewesen und ist sie noch.

[@dietrichsegelke5029]

Wie kommen Sie denn auf die Idee?

[@karlbindl7883]

​@@dietrichsegelke5029Die Aussage ist doch offensichtlich.

[@homerp.hendelbergenheinzel6649]

@@dietrichsegelke5029 wenn ich mich recht erinnere hatte die erde früher ( bevor der sauerstoff in den ozeanen freigesetzt wurde und wir eine sauerstoffathmosphäre bekamen) eine kohlendioxid athmosphäre ( jedenfalls war der co2 anteil wesentlich höher als heute), und dieses kohlendioxid muß ja irgendwo hin sein. ein kleiner teil konnte vielleicht in den weltraum entkommen, aber ich bin überzeugt, das der großteil dieser einstigen athmosphäre in gesteinen gebunden ist.

[@dietrichsegelke5029]

Leute, ja klar ist das utzeitliche CO2 z.B. in Kalkstein gebunden worden, aber dass hat Jahrmillionen gedauert. 😮 Und ich glaube, ganz so viel Zeit hat die Menschheit nicht mehr, bis die Temperaturen auf diesem Planeten wieder Amphibien und Echsen "bevorzugt" und nicht größere Säugetiere, wie den Menschen, der zudem noch eine nur ausgesprochen geringe Temperaturdifferenz verträgt. Ich gehe davon aus, dass es Menschen geben kann, die das überleben und sich evolutionär anpassen, aber viele von den aktuell über 8 Milliarden werden das nicht sein. Von den Dinosauriern haben ja auch einige wenige überlebt. Ich weiß nicht, ob das ein Szenario ist, dass wir bei der aktuellen Klimapolitik als erstrebenswert ansehen sollten, zumal das dem Eid der Regierung widersprechen würde.

[@gabi1412cooper]

@@dietrichsegelke5029 wieso Idee?

[@michaelschirmer7818]

Bitte machen Sie weiter, sie machen wirkliche großartige Arbeit, ich unterstütze diesen Kanal sehr gern. Ich wünsche allen hier frohe Festtage. Beste Grüße.

[@sqrt-1764]

Ganteför ist in diesem Video bei der Ozean-Senke so nahe dran es richtig zu verstehen. Im letzten Moment biegt er aber ab und sieht nicht, dass er selber die Argumente bringt um genau das zu beweisen, was er falsifizieren will. Bei einer vereinfachten Betrachtung der Ozeansenke kann man in der Tat mit zwei Bereichen des Ozeans arbeiten. Dem oberen Ozean der in relativ gutem Austausch mit der Atmosphäre steht und der Tiefsee, die nur einen schlechten Kontakt zur Atmosphäre hat. Die großen Klimamodelle rechnen zwar etwas differenzierter, aber dass man das Verhalten der Ozeansenke recht gut beschreiben kann, hätte er schon lesen können, als er in #84 die Studie vom McKinley versucht hat zu verreißen. Hätte er die aufmerksam gelesen - da steht das bereits drin. Auch beim IPCC geht die Senkenleistung nach Ende unserer CO2-Emissionen nicht ganz auf Null zurück - sie wird nur sehr klein. Zu klein, um für Ganteförs Badewannen-Modell noch interessant zu sein. Mini-Argumentation: Der Ozean ist stabil geschichtet. Vertikale Strömungen gibt es im Wesentlichen nur durch die thermohaline Zirkulation die einen Wasseraustausch mit der Tiefsee macht. Dann gibt es noch die Diffusion bei Konzentrationsunterschieden und das Absinken der Reststoffe der biologischen Pumpe. Aber alle diese Prozesse zusammen haben nur eine, verglichen mit der aktuellen Senkenleistung, geringe Senkenleistung. Der obere Ozean ist besser durchmischt und ist näher am Gleichgewichtszustand. Z.B. beträgt die Partialdruckdifferenz an der Oberfläche nur 5 µAtm - gegenüber dem Partialdruck des CO2 von 420 µAtm. Man muß nur verstehen, dass die 200 Jahre, die wir CO2 emittieren so kurz sind, dass die langfristigen Prozesse der Senken noch keine Gelegenheit hatten, den Austausch zu vollziehen. Es ist nur der obere Ozean, der bisher das CO2 "gesehen" hat. Die Studie bei 35:00 hat er schon in #86 vorgestellt gehabt. Dort wird doch gezeigt, dass bisher nur der obere Ozean beteiligt war. Die "Diffusion", die er anspricht existiert. Ist aber langsam. Er zeigt hier also selber, dass man für die kurzfristige Betrachtung durchaus mit einem flachen Ozean arbeiten kann. Und damit haben wir auch die Erklärung für seine Behauptung, dass die Ozeane langfristig das CO2 aufnehmen würden. Ja, das werden sie wohl tun - allerdings wird das mehr als 100000 Jahre dauern weil die langfristige Senkenleistung so gering ist. Für die kurzfristige hohe Senkenleistung, die er für seinen Plan B braucht ist dieser Prozess aber viel zu langsam und seine sich daraus ergebende Senkenleistung zu gering.

[@HR-yd5ib]

Er kann ja schlecht zugeben dass die Ozeansenke nicht funktioniert, nachdem gerade sein Buch veroeffentlicht wurde. Es hat mich immer schon tierisch genervt, dass er nicht das Gespraech mit Experten gesucht hat. Als Laie - auch wenn er selbst Experimentalphysiker ist - kann man eben sehr leicht wichtige Zusammenhaenge uebersehen. Aehnlich war das ja auch mit dem Verschwinden des aus Atombombentestst stammenden radioaktiven CO2s. Da war seine Schlussfolgerung am Ende auch falsch.

[@sqrt-1764]

@@HR-yd5ib Er hätte es schon in #84 sehen können. In der Studie von McKinley, die er da versucht hat zu verreißen haben die genau so ein Modell untersucht und gefunden, dass so ein Modell die kurzfristige Reaktion der Ozeansenke offenbar gut beschreiben kann.

[@HR-yd5ib]

@@sqrt-1764 schon etwas unverstaendlich dass man ein Buch schreibt ohne sich vorher zu vergewissern dass man sich mit solchen Thesen nicht blamiert. Gibt es eigentlich Daten zum CO2 Gehalt des Meerwassers in Abhaengigkeit von der Meerestiefe? Koennte mir vorstellen dass das leichter zu bestimmen ist als die Geschwindigkeit mit der die Wasserschichten durchmischt werden. was sagst du zu seinen Aussagen zum CO2 Abbau? Meiner Meinung nach stimmt es vermutlich, dass das radioaktive CO2 innerhalb weniger Jahrzehnte von den Pflanzen aufgenommen wird .. nur leider emittieren die Pflanzen gleichzeitig eine fast genauso grosse Menge an CO2, sodass kaum eine Netto-Reduktion zustande kommt. Abschliessend stimme ich ihm trotzdem zu dass der deutsche Weg keinen Sinn macht. Wir ruinieren unseren Wohlstand obwohl unsere Anstrengungen keinerlei Effekt auf das Klima haben und Deutschland mittlerweile sogar als warnendes Beispiel gilt.

[@zhugnachaz8709]

Guter Kommentar! Ich finde es nahezu absurd, wie Herr Ganteför sich über die Idee einer "flachen" Ozeanschicht echauffiert und gleichzeitig vor einer Abbildung steht, die genau *das* zeigt. Naja wenigstens hat er jetzt die Abnahme der Senkenleistung ein bisschen "verstanden". Das ihm das kein Fachmann erklären konnte, halte ich für eine glatte Lüge und entschuldigt auch nicht eine so gravierende Informationslücke. Saubere Literaturrecherche muss man schon selber machen, wenn man ein Buch schreibt. Man muss nur mal bei google "warum nimmt die Senkenleistung ab" eingeben und findet Ansätze und Erklärungen von Unis und anderen Instituten mit weiterführendem Material; als Physikprofessor unverzeihlich. Mal davon abgesehen, dass es wiederholt im IPCC behandelt wird und ein eigenständiges Kapitel hat mit nahtlosem Übergang zum TCRE, der ja auch relevant ist für Ganteför. Das kann man nicht überlesen, sieht man auch daran wie er diesen einen Satz gefunden und aus dem Kontext gerissen hat. Er hat es gelesen. Ich schlussfolgere daraus bewusste Manipulation seiner Zuschauer.

[@sqrt-1764]

@@HR-yd5ib Ich hatte da mal versucht, was zum Tiefenprofiil der CO2-Konzentration zu finden. Bin da erstmal nur in dem Ozeanographie-Buch fündig geworden, das er damals in seinen Videos immer wieder mal referenziert hatte (Introduction to Oceanography von Paul Webb) - und dort Fig. 5.5.1 Die geht demnach von der Oberfläche ausgehend von 2000 µmol/kg auf ca. 2300 µmol/kg in 1000m Tiefe hoch um ab da einigermaßen konstant zu bleiben. Wie man das jetzt aber genau interpretieren muss ... Oben knabbert das Plankton am CO2, deswegen der Anstieg sagt er dort. Vielleicht steht was in der Studie die Ganteför dort vorgestellt hat - hab da noch nicht im Detail rein geschaut. Was meinst Du mit den Aussagen zum CO2-Abbau? #133 mit der C14-Kurve?

[@franzsteindl537]

Ich hoffe es kommen noch viele Videos zum Thema Klima. Ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2025

[@jackrussel6210]

Danke. Durch sie haben ich wirklich viel gelernt

[@friedenverstandnisrecht306]

Ebenfalls frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Herzlichen Dank für Ihre Mühe.

[@ImagesWithPassion]

Vielen vielen Dank für diese weitreichenden Erklärungen in dieser super Vorlesungsserie!

[@agindo]

sehr tolle Serie, gratuliere, und ich finde es besonders beruhigend wie sich ihre eigene Einstellung zum Klimawandel insgesamt auch verändert hat. Ich finde man spürt, dass sie wohl vor ihrer intensiven Zeit mit ihrer Beschäftigung mit diesem Thema auch eher geglaubt haben, dass man das Klima mit drei Gascontainern vergleichen und simulieren kann. Jetzt hat sich doch wohl etwas mehr Realismus auch in ihr eigenes Handeln ein gewoben. Schöne Grüße und frohe Festtage aus Tirol.

[@thomaslinkenbach4689]

Es muß doch schon ein Ansporn der Klimaforschung und der Modellbildner bestehen auf diesen belegt berechtigen Vorwurf einer fehlerhaften Berechnung der SSP Szenarien mit Überprüfungen und Korrekturen zu begegnen. Ich bin sehr gespannt, was da an neuen Ergebnissen herauskommt, wenn die ihre Arbeit mal machen.

[@andreasprawy6442]

Danke❤

[@DerBobbele81]

Vielen Dank für die sehr gute, fachliche Betrachtung an den "alten, weißen Mann" 😅 Exakt solche Betrachtungen und Aufklärung benötigen wir.

[@PerdanDD]

Vielen Dank für diesen wichtigen Erkenntnisse und Ihre sehr guten Erklärungen. Ich hoffe, dass dies von möglichst vielen auch verstanden wird!

[@gemsen3773]

Herzlichen Glückwunsch zur Detetektivarbeit. Ist das Modell versehentlich , fachlich unqualifiziert oder absichtlich so entstanden, frage ich mich. . Vielen Dank für Ihre Arbeit und frohe Weihnachten

[@broussard4730]

Meiner Meinung nach gibt es doch überhaupt keine Anzeichen für ein fehlerhaftes Modell? Ganz im Gegenteil, wenn man sich die mittlere globale Temperatur der letzten Jahre anschaut, ist die noch viel höher als vorhergesagt

[@juergenilse3259]

@@broussard4730 ... und wenn man sich die globalen Temperaturen in groesseren Zeitraeumen als die letzten 50 Jahre anieht, fuehhren die Klimamodellierungen zu eklatanten Widerspruechen ... Fuer mich mmer als genug Gruende, um diie Korrektheit der Modellierungen anzuzweifeln, zumal es auch gute Gruende gibt, die (eigentlich auch nur aus Proxydaten "modellierten") CO2 Konzentration Mitte des 19. Jahrhunderts von 280 ppm anzuzweifeln, da *Messungen* in der ersten Haelfte des 19 Jahrhunderts teils Konzentrationen von bis zu 400 ppm ergaben und es nicht ersichtlich ist, wie diese Konzentration in wenigen Jahren auf die modellierten 280 ppm gefallen sein sollen ...

[@martingerber9817]

@@broussard4730 Was Sie sagen ist, dass das Modell falsch ist, da es ja die Temperatur zu hoch anzeigt. Ob falsch in eine oder andere Richtung ist egal. Falsch ist falsch.

[@sqrt-1764]

@@martingerber9817 ... aber nicht jedes "falsch" heißt, dass das Ergebnis unbrauchbar ist.

[@martingerber9817]

@@sqrt-1764 sagen Sie - ich sage aber das Gegenteil: Falsches ist unbrauchbar.

[@pgowinf]

Geschätzter Herr Ganteför, haben Sie vielen Dank für ein wiederum sehr aufschlussreiches Video und, da diese Serie nun ja einen Abschluss gefunden hat, ein zusammenfassendes Dankeschön für Ihren Einsatz. Ihre Ausführungen sind über weite Strecken für mich sehr plausibel und ich teile Ihre Einschätzung, dass uns die natürlichen Senken weiterhin zur Seite stehen und damit "Gestaltungsraum" auf dem - jedenfalls notwendigen - Weg hin zu einer klimaverträglichen Lebensform geben. Aber: Liefert die Grafik zur Kohlenstoffkonzentration in unterschiedlichen Tiefen der Ozeane (ca. bei 31:00) nicht auch einen deutlichen Hinweis darauf, dass die Betrachtung der Meere als homogene tiefe Masse ebenso problematisch wie eine Reduktion auf die oberen 100m sein könnte? Legt dieses Bild nicht nahe, die Leistung der Meeressenke in einem mehrschichtigeren Modell mit genauerer Analyse der Gasdiffusion zwischen diesen (Atmosphäre obere Meeresschicht bis 100m tiefere Meeresschichten) zu beleuchten? Ich entnehme der Grafik, dass die Abgabe des Kohlenstoffs in tiefere Meeresschichten a) recht langsam und b) durch weitere Faktoren bedingt (logischerweise) ungleichmäßig erfolgt. Welche Auswirkungen hätte/hat diese langsame Verteilung in tiefere Meeresschichten auf die Senkenleistung bezogen auf die Atmosphäre, also den CO2-Austausch an der Grenze Atmosphäre oberste Meeresschicht? Wie gesagt, es erscheint mir ebenfalls plausibel, dass sich die Senkenleistung der Meere nicht erschöpft, d.h. sie werden uns weiterhin helfen, CO2 aus der Atmosphäre aufzunehmen. Aber wie rasch? Rasch genug? Bräuchte Ihr - zugegebenermaßen in der jetzigen Form verführerisch anschauliches - Senkenmodell nicht auch eine zeitliche Dimension?

[@sqrt-1764]

Du bist auf der richtigen Fährte. Für eine vereinfachte Betrachtung kann der Ozean in zwei Bereiche aufgeteilt werden, die untereinander "lose" gekoppelt sind. Dass man man mit so einem Modell kurzfristige Reaktionen der Ozeansenke nachvollziehen kann, hat z.B. McKinley in der Studie untersucht, die Ganteför in #84 zu verrreißen versucht hatte. Auch beim IPCC gehen die Senkenleistungen nicht auf Null zurück, sondern eine kleine Senkenleistung bleibt übrig - nur ist diese für sein Badewannen-Modell nicht groß genug um seinen Plan B sinnvoll unterstützen zu können. Er war hier so nahe dran es zu verstehen ...

[@ForsBoj]

Als neuer Hörer darf ich mich herzlich bedanken! Ein Absinken der Senkenleistung kann schon deshalb niemals linear sein, weil der Aufbau von organischen oder chemischer Substanz langsam erfolgt und der ganze angestaute Bauch von CO2 noch lange abgearbeitet werden würde. Selbst wenn der Mensch garnichts mehr emittiert, wurden die "Senken" weiterarbeiten.

[@Blenni]

Eine tolle Analyse! Herzlichen Glückwunsch und viel Dank! Klingt alles sehr logisch. Das beruhigt mich sehr! Unverständlich ist dass die Mehrheit der Klima Wissenschaftler so dilettantisch rechnet!

[@cervantes943]

Hervorragender Vortrag! Schlimm welcher Unsinn an anderer Stelle in das Denken gepresst wird.

[@Georgios-ft5nm]

Die CO2-Kurve zeigt doch gerade, dass die Senkenleistung nicht proportional zu den anthropogenen Emissionen ist.

[@berndrosgen1713]

Im IPCC Report werden drei Szenarien diskutiert, für geringe, mittlere und starke CO2 Emissionen. Je nachdem welches Szenario betrachtet wird, wird die Senkenleistung durch unterschiedliche Effekte beeinflusst. Insgesamt finde ich das Kapitel über die Ozeanesenke nicht besonders gelungen. Wahrscheinlich muss man die Primärliteratur lesen um es im Detail zu verstehen.

[@sqrt-1764]

@@berndrosgen1713 Der IPCC Report ist ja auch kein Lehrbuch, sondern von Fachleuten für Fachleute geschrieben. Der "Laie" hat da durchaus dran zu knabbern - das ist richtig. Muss das alles auch immer 5x lesen ...

[@EJSchneider47]

Auch von meiner Seite herzlichen Dank an Prof. Ganteföhr. Kann jedem Interessierten nur das Buch Plan B wärmstens empfehlen. Es wäre dringend notwendig, dass ein öffentlicher Dialog mit Forschern aus dem Potsdamer Institut für Klimaforschung und Prof. Ganteföhr mit seinem Team organisiert wird. Ich werde bei der KlimaUnion das Thema zur Sprache bringen.

[@juergenilse3259]

Interessanter (aber noch unwahrscheinlicher) waere ein Dialog zwiscen Vertretern des Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (ich habe mir erlaubt, den Institutsnamen zu korrigieren) mit Vertretern des ICR oder der "CO2 Coalition" ...

[@m.lehmann6648]

Gut gibt es auch neutrale Darlegungen zur Klimaschutzdebatte. Wäre wünschenswert wenn Sie weiterhin die Behauptungen der Ideologen kritisch begleiten könnten, damit könnten viele Fehlentscheidungen abgemildert werden.

[@pmmwd]

Keine Sorge, früher oder später werden immer mehr Länder merken, dass überzogene Klimaziele so teuer sind, dass alle davon ablassen werden oder zumindest alle Deadlines reißen und das Thema sanfter angehen.

[@nickviellieber7376]

Vorweg: Vielen Dank für Ihre Arbeit! Die Art, wie Sie und Ihr Team die Dinge angehen, finde ich sehr erfrischend. Ich hätte eine Anmerkung zum Thema Berechnung der Ozeansenke. Mir kommt es so vor, als wäre der treibende Gradient der Senke die Differenz der Gleichgewichtskonzentration und der realen Konzentration in der GRENZSCHICHT. Und um die reale Konzentration in der Grenzschicht zu berechnen, müsste meiner Ansicht nach die Grenzschicht bilanziert und die jeweiligen Kinetiken des Stofftransportes Atmosphäre-Grenzschicht (A-G) und Grenzschicht-"Tiefer Ozean" (G-T) beachtet werden. Wäre A-G >> G-T, würde CO2 in der Grenzschicht "akkumulieren" und die jährliche Senkenleistung wäre proportional zu den Emissionen. Wäre G-T >> A-G, wäre die jährliche Senkenleistung proportional zum CO2-Gehalt der Atmosphäre. Wahrscheinlich wäre ein gemischter Ansatz notwendig. Beste Grüße und eine schöne Weihnachtszeit.

[@berndmayer3984]

Ich bin kein Freund von Argumenten. Erst dann wenn diese auf das Elementare runtergebrochen sind -hier die Physik- stellt sich Verstehen ein und ein eventueller Glaube "löst sich in Luft auf" Wie schon gewohnt, war das Gesagte von H. Ganteför mir zu 100% verständlich.

[@prodemo1764]

Nochmal, Sie haben sich wirklich bemüht und bemüht! Sie könnten noch hundert Sendungen produzieren, gewisse Kreise und Leute verstehen es trotzdem nicht. Die wollen das nicht verstehen!

[@user-wi3lg1rz8f]

Was ist mit Permafrostböden ? Wenn die tauen werden CO2 Senken zu Quellen. Damit wären die Landsenken nicht mehr so effiktiv. Bei tiefen Ozeanwasser brauch die Diffusion zum Meeresboden mein ich mehrere Jahrhunderte. Deswegen kann man nicht das ganze Meeresvolumen als gleich effizienten Speicher sehen. Warmes Wasser (egal ob salzig oder süß) kann weniger CO₂ aufnehmen als kaltes Wasser, da die Löslichkeit von CO₂ mit steigender Temperatur abnimmt. Wenn mehr CO₂ ins Wasser gelangt, sinkt der pH-Wert. Dadurch wird die Fähigkeit der Ozeane eingeschränkt, Karbonat-Ionen zu binden, die für die langfristige Speicherung von CO₂ wichtig sind. Dürren, Hitzewellen und Waldbränden verringern auch die Kapazität von Wäldern.

[@ulrikebrand90]

Ich selbst weiss nicht, wie das Ganze wirklich funktioniert. Aber bevor ich eine erfolgreiche Wirtschaft abmurkse auf Basis von Modellen, die niemand versteht, frage ich doch vorher mal alle Seiten.

[@broussard4730]

Welche erfolgreiche Wirtschaft? Meinst du die Autoindustrie, die den technischen Fortschritt verschlafen und vertrauen beim Kunden durch illegale Tricksereien im Abgasskandal verloren hat?

[@Rebecca-uw2vc]

Ich würdo so, so gerne Prof. Ganteför mit Markus Fiedler über CO2-Messungen diskutieren hören. Das wäre echt mal interessant, zwei besnonnenen Wissenschaftlern mit offensichtlich konträren Quellen bei einem ruhigen Austausch zu lauschen.

[@emorkTLK]

Mit großer Reichweite kommt große Verantwortung ... das ist hoffentlich allen bewußt. Bin gespannt auf die Veröffentlichung in Nature oder auf ein Video mit den Gründen der Ablehnung.

[@bangelos1380]

Ich tippe da eher auf ein MDPI Journal oder etwas ähnliches.

[@CharlyBrown11966]

❤ noch mal ein Kommentar von mir: Ganz hervorragend! Ich habe ein ganz klein wenig Hoffnung, denn die Menschen in Deutschland, obwohl sie vielleicht nichts im Detail etwas von Physik verstehen, haben gerade in den letzten Monaten ein eher diffuses Unwohl-Gefühl, ob dessen, was ihnen ständig erzählt wird. Sie merken, dass ständig Widersprüchlichkeiten in der Argumentation der momentanen Regierung auftauchen. Ganz abgesehen, dass sie dadurch wirtschaftliche Konsequenzen für sich persönlich spüren, obwohl die ökologischen Vorteile ausbleiben, lassen Sie sich nicht, wie Kleinkinder bevormunden, denen man, nur wenn man es gut mit ihnen meint, nicht alles erzählt. Und wie man hier sieht, nicht mal das richtige. Leider wird es so sein, dass wohl ihr Buch und auch diese Reihe irgendwann ausläuft und alles in einer sprichwörtlich Senke verschwindet🙈) Vielleicht schafft es ja irgendeiner, vielleicht sogar sie (!), die ganze Thematik in die breite Öffentlichkeit zu streuen. Das wäre mehr als wünschenswert. Und für Deutschland als Staat und seine Menschen wirtschaftlich überlebensnotwendig! Man müsste eine Bewegung dafür gründen. Ich wäre dabei !👍😂

[@JohannesWörner]

Könnte es sein, dass durch die trotzdem weiter steigenden Temperaturen solange Co2 emittiert wird, an Land die Wälder weiter absterben und dann sogar Co2 von den Wäldern abgegeben wird. So nimmt die Landsenke ab. Im Meer fällt mir als Erklärung ein, dass durch die steigende Wassertemperatur das eingefrohre Methan am Meeresgrund tauen und sich so die Co2 Konzentration im Meer erhöht. Ergo kann auch hier die Senke weniger Co2 aufnehmen.Wäre vielleicht eine Erklärung?

[@panzamartin]

Wieso sollten Pflanzen an Land bei mehr CO2 absterben ? Mit mehr CO2 werden sie besser wachsen, anstelle zu sterben.

[@flachermars4831]

Viel Erfolg für Ihr Paper! Ihnen und ihrer Familie ein schönes Weihnachtsfest und ein gesundes 2025! Auch 2025 werde ich Ihren Kanal unterstützen.

[@2kamehameha]

In allen diskutierten Senkenmodellen wird die Gültigkeit des Henry Gesetz für die Löslichkeit von CO2 in Wasser postuliert. Das Henry Gesetz ist jedoch nur für kleine und mäßige Drücke anwendbar. Auch ist es nur bei verdünnten Lösungen (das heißt bei niedrigen Partialdrücken) gültig. Zudem darf das gelöste Teilchen nicht mit dem Lösungsmittel reagieren, wie zum Beispiel Kohlenstoffdioxid, welches zu Kohlensäure reagiert und dem Gleichgewicht entzogen wird. Damit basieren die Senkenmodelle auf falschen Annahmen. Für alle Annahmen zur Tiefen abhängigen Verteilung von CO2 empfehle ich die umfangreichen Erkenntnisse der Geochemie, welche in der Klimatologie nahezu alle unterschlagen werden.

[@zhugnachaz8709]

Man verwendet die effektive Henry Konstante, die die Folgereaktion berücksichtigt. Glaubst du, dass so viele Fachleute, die seit Jahrzehnten mit dem Thema arbeiten, etwas übersehen, dass du so leicht erkannt hast?

[@markushaefelein8938]

Danke für Ihre Arbeit, Prof❤

[@gerritmattausch5877]

Da beim Thema Klima auf keiner Seite ideologiefreie Informationsfindung oder sachliche Auseinandersetzung mehr möglich zu sein scheint, bin ich sehr froh über Ihren Kanal und jemanden der sich so unaufgeregt mit jeglicher Thematik befassen kann, nur um Aufklärung bemüht ist und mit umfangreichem Fachwissen einen außergewöhnlichen Kompetenzeindruck hinterlässt. Das gilt selbstverständlich für alle Ihre Videos. Und um es gleich vorweg zu nehmen, daran hat sich, für mich, nichts geändert! Umso verstimmter war ich allerdings über dieses Video. Sogar so sehr, dass ich mich zu einem Kommentar genötigt sehe. Von der "alter weißer Mann" - Slapstick-Einlage möchte ich gar nicht anfangen. Nur kurz, ich empfand es als sehr unpassend. Aber das ist Ansichtssache und nur mein Problem. Was mir allerdings sehr aufgestoßen ist, war die Art der Argumentation bezüglich der Aussagen einer Politikerin zur Proportionalität und ich hoffe inständig, dass ich irgendetwas nicht richtig verstanden oder einen Denkfehler gemacht habe. WÜRDE MICH RIESIG FREUEN, WENN SICH JEMAND DIE MÜHE MACHT, MICH AUFZUKLÄREN.! Zunächst fiel mir das "Gedankenexperiment" auf. Wo steht, und ich schreibe das jetzt zur Abkürzung wissenschaftlich formal, Emission = 0 -> Senkenleistung = 0? Diese Implikation lässt sich, mMn, nur aufgrund einer solchen Aussage über Proportionalität nicht aufstellen. Verständlicher ausgedrückt, wenn ich nur weiß, dass zwei Dinge "gleich schnell" sinken (proportionale Sinkgeschwindigkeit), bedeutet das nicht automatisch, dass sie zur selben Zeit unten ankommen. Es hängt vom Startzustand (gleiche Starthöhe?) ab. Wenn ich diesen nicht kenne, kann ich auch keine zuverlässige Aussage über den Finalzustand treffen. Vielleicht ist es in diesem konkreten Fall ja tatsächlich so, nur kann man das aufgrund der fehlenden Informationen nicht einfach annehmen. Ihre Argumentation kann somit richtig sein, muss aber nicht und ist daher, in meinen Augen, handwerklich nicht ganz einwandfrei. Hierzu noch weitere Überlegungen: Annahme: wie im Video gesagt, anthropogene Emission = 0, was ist mit natürlicher Emission? Ist, aufgrund dessen, eine Senkenleistung = 0 überhaupt möglich? Weitere Annahme: selbst wenn Gesamtemission = 0, wo ist das Problem mit Senkenleistung = 0? Ist das nicht sogar zwingend logisch folgend? Wenn ich keine Emissionen eintrage, brauche ich auch keine Senken dafür. Des weiteren war ich mir bisher ziemlich sicher, dass man spätestens im Verlaufe eine Physik-Studiums irgendwann einmal erkennt, dass Proportionalität nicht unbedingt Abhängigkeit bedeutet. Wenn nicht, wird es, soweit mir bekannt, sehr gern und bei jeder passenden Gelegenheit vermittelt! Proportionalität bedeutet, nach meinem Verständnis, lediglich, irgendwelche Zahlenreihen stehen im gleichen Zahlenverhältnis, um es mal grob zu abstrahieren. Nicht weniger, aber eben zunächst einmal auch nicht mehr. Eine Abhängigkeit kann daraus jedoch nicht einfach abgeleitet werden. Es ist in vielen konkreten Fällen natürlich ein starkes Indiz, jedoch besteht nicht unbedingt eine Kausalität. Darum ist es nicht richtig, aus der Aussage dieser Politikerin zu schließen, sie habe damit etwas über die Abhängigkeit von Emission und Senkenleistung sagen wollen. Mit großer Wahrscheinlichkeit wollte sie das sogar, weil sie den gleichen Fehlschluss getroffen hat! Und genauso wird es auch real einen Zusammenhang zwischen diesen Größen geben, würde ich vermuten, aber wie der genau beschaffen ist, gibt eine reine Aussage über deren Proportionalität nicht her. Beides sind nur Spitzfindigkeiten, könnte man denken, aber dieses Wissen gehört in den Grundstock eines jeden Wissenschaftlers und es ist erschreckend, dass es mir sofort auffiel, aber einer Gruppe von erfahrenen Akademikern, nach vielen Stunden Auseinandersetzung mit der Thematik, nicht. Eine Argumentation auf einem solchen Fundament ist sehr wacklig und wirkt eher als wurde krampfhaft nach etwas Angreifbarem gesucht. Gerade heutzutage, da jede Aussage auf die Goldwaage gelegt, oder sogar absichtlich missverstanden wird, macht man sich auch immer selbst angreifbar, was oft in haarsträubendes Framing mündet und der sachlichen Diskussion ein Ende bereitet. Ja und besonders bei diesem Thema ist eine Demonetarisierung von YT da natürlich auch nicht mehr weit. Sehr schade, ausgerechnet bei dieser Problemproblematik :) hätte ich mir etwas mehr Fingerspitzengefühl erhofft, lieber Herr Ganteför. Obwohl das Grundanliegen des Videos selbstverständlich weiterhin Validität besitzt. Ungeachtet dessen, muss ich mich bei dieser Gelegenheit bei Ihnen für Ihr außerordentliches Engagement vielmals bedanken, man kann Ihren Beitrag zur Vernunft, mal ganz abgesehen vom enormen Informationsgehalt Ihrer Videos, wirklich nicht hoch genug schätzen! In diesem Sinne wünsche ich ein Frohes Fest, einen guten Rutsch, Gesundheit und viel Energie für das kommende YT-Jahr!

[@hendrik1745]

"Gleich schnell sinken heißt nicht gleichzeitig ankommen" - Richtig "Gleich schnell sinken ist proportionale Sinkgeschwindigkeit" - Falsch. Proportionale Geschwindigkeit bedeutet dass sie eine Geschwindigkeit immer das x-fache der anderen ist. x bleibt konstant. Übrigens: die Emissionsrate in Tonnen pro Jahr ist eine "Geschwindigkeit". Die Senkenleistung auch. Politik und IPCC sagen: Die Senkenleistung ist (quasi) proportional zu unseren Emissionen. Ganteför bestätigt: Ja das stimmt, wenn die Welt / das Modell folgende Eigenschaften hat. 1. Annahme: Die Ozeane sind nicht 4000 sondern 100m tief. Ihre Speicherkapazität für CO2 wäre genau so groß wie die der Atmosphäre. Wenn wir eine bestimmte Menge CO2 in die Atmosphäre bringen und dann abwarten, dann wandert Im Laufe der Zeit die Hälfte des der hinzugefügten Menge CO2 in das Wasser. Dann ist (wegen der 1:1 Speichergröße) der Druck des CO2 aus der Luft ins Wasser genauso groß wie in Gegenrichtung. Gleichgewicht erreicht. Zweite Annahme: Der Widerstand der Wasseroberfläche für den CO2 Ausgleich ist quasi null. Also wenn ich irgendwo ein Gramm zusätzliches CO2 in die Luft gebe, dann bleibt die Hälte in der Luft und das andere halbe Gramm wandert (quasi) sofort ins Wasser. Dann wäre es korrekt zu sagen: Die Senkenleistung (in Masse pro Zeit) ist die Hälfte der Emissionsleistung (auch Masse pro Zeit). Emissionen stoppen... Senke stoppt. --------- Ganteförs Modell: - Ozeane 40x größer als Atmosphäre. - Das CO2 verteilt sich - Die Senken werden auch dann noch sehr lange CO2 aufnehmen, wenn wir die CO2 Emission in die Atmosphäre stoppen. --- Welches dieser beiden Modelle, trifft die Wahrheit besser?

[@leonardhofstadter5112]

Top Video, klar und überzeugend.

[@MadMax-tj4lb]

Bester Mann🙏

[@gottfriedmayrock1967]

Ich habe das 27:34 noch mal angehört. Ob ich das jetzt richtig verstanden habe? Der Austausch (Tonnen pro Tag) hängt vom Unterschied an der Übergangsfläche Wasser/Luft ab. Nicht dem Unterschied zwischen dem gemittelten Partialdruck des gesamten Wasserkörpers und der Athmosphäre. Erst wenn der Wasserkörper sich so durchmischt hat, dass dort das Co2 gleichmäßig verteilt hat, wird der Partialdruck in beiden Körpern gleich sein und die Senkenleistung Null werden. Das dauert Jahrhunderte. Weil das Meer 40 mal so viel CO2 aufnehmen kann, wird nur ein Bruchteil des gesamten vom Menschen verursachten Co2 dann in der Athmosphäre sein und das Klima beeinflussen. Das gilt für das CO2 das im Wasser gelöst bleibt. Wenn sich im Meer aus CO2 z.B. Kalkriffe bilden, scheidet dieses nun feste Co2 aus der Rechnung aus, die Senke dürfte noch mehr aufnehmen. Ähnlich am Land wenn sich dauerhaft Humus oder Torf bildet oder Holz nicht verrottet. Den Unterschied zwischen Salz- und Süßwasser habe ich dabei nicht begriffen. Das bedeutet daß auch in geologischen Zeiträumen, z.B. im Carbon, ungeheuer noch viel mehr Co2 im Meer befunden haben müßte als in der warmen Luft. Hat da mal jemand die Mengen berechnet und einen Vorschlag gemacht wo das herkam und wo das hin ging? Alles in die Kohleflöze, Erdöl und Gas?

[@sqrt-1764]

Korrekt. Für den Übergang des CO2 aus der Atmosphäre ins Wasser ist die Grenzschicht, also die Ozeanoberfläche, verantwortlich. Der Fluss durch diese Grenzschicht ist in erster Näherung proportional zur Differenz der Partialsdrücke. Ab dann kommt es darauf an, wie dieses (gasförmig geloste) CO2 dann von dort weg kommt um Platz für neues CO2 aus der Atmosphäre zu machen (mal flapsig formuliert). Das mit dem Unterschied von Salz- und Süßwasser ist so eigentlich falsch dargestellt. CO2 reagiert mit Wasser (schon mit Süßwasser, nicht erst mit "Salz"wasser). Die Sache mit der Kohlensäure. Die reagiert weiter zu Hydrogencarbonat und Carbonat - wobei das Gleichgewicht dieser 3 Reaktionen empfindlich vom pH-Wert abhängt, der wiederum aber von diesen Reaktionen beeinflusst wird. Schon hier ziemlich komplex. Jetzt ist im Ozean mehr drin als nur Wasser und (Koch)Salz. Hier spielt eine Rolle, dass z.B. Hydrogencarbonat und Carbonat bereits im Wasser sind (aus erdgeschichtlichen Zeiten, Verwitterung ...). Aber auch Phosphate und Bor-Verbindungen sind hier offenbar wichtig. Die bilden sog. Puffer-Systeme, die den pH-Wert stabilisieren (wenn entsprechend genug Reaktionsmaterial vorhanden ist). Das erzeugt letztendlich diese gute Löslichkeit von CO2 in Meerwasser. Details muss Dir dann ein Chemiker erklären. Ein paar weitere Details hab ich in einem Kommentar weiter unten aufgeschrieben. Deine Fragen am Ende kann Dir sicher ein Paläo-Klimatologe beantworten. Aber für unser Thema hier ist das eigentlich nicht so interessant. Die langfristige Senkenleistung (die es auch beim IPCC gibt - die Senkenleistung wird dort nie Null) ist so gering, dass sie für Ganteförs Plan B nicht interessant ist.

[@gottfriedmayrock1967]

@sqrt-1764 Danke. Was die Fragen angeht, ich bin mir sicher, daß die Bilanz aufgeht. Wenn das wissenschaftlich durchgerechnet würde, könnte es die Senkenhypothese erhären und besser abschätzen lassen wie die künftige Entwicklung verlaufen wird. Jedenfalls ist die Vortragsreihe für den interessierten Laien wie mich faszinierend.

[@sqrt-1764]

@@gottfriedmayrock1967 Das gefährliche bei Ganteför ist, dass er richtiges und falsches mischt und dann noch seine persönlichen Ansichten drunter mischt. Ein interessierter Laie kann da auf einer falschen Fährte landen. Schau Dir im Video seine Ausführungen über den "flachen Ozean" an. Er ist dort so nah dran - und biegt im letzten Moment ab. Er bringt dort ja sogar eine Studie die genau das zeigt - nur der obere Ozean hat bis jetzt unser CO2 gesehen. Das ist der Bereich, den wir für die kurzfristige Entwicklung der Senkenleistung (und um die geht es hier ja nur) berücksichtigen müssen. Was in 100000 Jahren dann passiert ist hier nicht relevant (und diese Zeitskalen mischt er auch gerne und häufig).

[@peterkrause1113]

Grandios, Herr Kollege! ❤ Die Reihe hat meinen Glauben an die Wissenschaft zurück gebracht.

[@uwematschulat4181]

Es ist wie im Mittelalter, die Kirche( heute IPCC ) bestimmen was richtig ist.

[@urischmitt5673]

Hallo erst mal... wo ist das Problem das die Modellierer es erklären und sagen welche Annahmen sie treffen?? Man kann doch keine Modelle erstellen und nicht sagen, worauf diese Modelle beruhen?? Jeder Statiker muss erst einmal seine Lasten ermitteln, bevor er anfängt zu rechnen und auch genau angeben, mit welchen Lasten er gerechnet hat. OK er könnte dem Prüfstatiker nur das Ergebnis zeigen und sagen... das kommt halt so raus bei meiner Berechnung..... das Gebäude ist sicher, wenn es so gebaut wird. ... Ironie: " Vertrau mir Bruder **LOL** " PS: Als Verantwortlicher hätte ich keine Modelle akzeptiert wenn mir der Ersteller nicht erklärt auf welchen Daten und Theorien / Annahmen etc... diese beruhen.

[@juergenilse3259]

Sledge Hammer: "Vertrauen Sie mir, ich weiss was ich tue ..." 😁

[@sqrt-1764]

Als Verantwortlicher hast Du Ahnung von der Materie und kannst mit den Ausführungen Deiner Untergebenen was anfangen. Aber kannst Du was mit einer Berechnung für die Statik eines Gebäudes anfangen? Da musst Du genauso "glauben", wie bei den Klimamodellen - nur halt jemand anderemm.

[@urischmitt5673]

@@sqrt-1764 Es geht darum das man im Schadenfall z.B. Einsturz rechtliche Maßnahmen durchführen kann oder Ansprüche einfordern... Der Bauherr muss keine Statik verstehen... aber der Gutachter etc... Dennoch hat er aber gerne eine Statik die man im Schadenfall vorlegen kann. WIE will er sonst Ansprüche geltend machen?? UND bei wem?? Bei den Modellen können jedoch auch Sachkundige selten etwas nachvollziehen weil sie eben die Annahmen nicht kenne etc... Datenlage oft nicht bekannt oder wird nicht preis gegeben.. es ist halt soo?? Meine Statik kann JEDER Sachkundige nachrechnen!! Weil alles notwendige hierzu angegeben werden muss das dies möglich ist. Das ist ein RIESEN Unterschied... PS: Und ich kenne viele Verantwortliche in führenden Positionen am Bau, die auch von Statik keine Ahnung haben ;-) das nur so am Rande... aber deren Sachkundige können sie dann beraten. Hierzu müssen diese jedoch alle Daten haben etc.. pp... und nicht eine Modellrechniung die SIE nicht verstehen können weil Angaben fehlen ...

[@sqrt-1764]

@urischmitt5673 Lieschen Müller von der Straße kann in beiden Fällen nichts nachrechnen. Eine Statik kann nur der nachrechnen, der das "studiert" hat. Genauso ist es bei den Klima-Modellen. Nur ist es bei letzteren noch mehr Arbeit. Aber die die das "studiert" haben können auch die Klima-Modelle "nachrechnen".

[@urischmitt5673]

@@sqrt-1764 Auch das muss ich leider weiderlegen... ich kenne Leute die Dinge Stratisch berechnen die NICHT studiert haben und auch beim Prüfstatiker vorgelegt haben... OK SIE haben recht und ich meine RUHRE **FG** Es ist tatsächlich so das JEDER eie Statik berechnen und vorlegen kann... zumindest war das zu meiner Zeit so ;-) ...das nur zu ihrer Info

[@uweschmidt4219]

Der Wähler muß es verstehen.

[@svjat3441]

Vielen Dank von einem treuen Zuschauer.

[@joernwiedemann2234]

Es ist ganz einfach, je mehr CO2 wir ausstoßen, desto größer wird die Senkenleistung, weil wir dadurch die CO2- Konzentration erhöhen. Die Temperaturerhöhung ist so gering, dass sie darauf kaum eine Rolle spielt.

[@singular18]

Sie sollten nochmal zuhören. Das wird nur von Ihnen behauptet.

[@DeepVolk]

​@@singular18 joernwiedemann2234 macht genau die richtige Aussage, und das ist auch genau die Aussage des Satzes: "Die Senkenleistung ist proportional zu den anthropogenen Emissionen" (siehe Minute 15), über den Herr Ganteför sich lustig macht, weil er den Satz missverstanden hat. Das ganze Video basiert auf einem missverstandenen Satz: Der Satz meint offensichtlich die aufsummierte Gesamtemission der Menschheit (bzw. das, was davon zurzeit noch in der Atmosphäre ist). Herr Ganteför interpretiert dies leider als die jährliche Neuemission und macht sich dann auch noch darüber lustig. Könnte man auch, wenn das wirklich gemeint wäre. Man hätte aber vielleicht darauf kommen sollen, dass der Satz eben nicht so gemeint war, wie er (und seine Mitarbeiter auch?!?) ihn verstanden hat. Nach diesem sprachlichen Missverständnis ist der Rest des Videos eigentlich hinfällig, weil er nun versucht zu erklären, wie die Wissenschaftler auf dieses falsch verstanden Ergebnisse gekommen sein könnten.

[@DeepVolk]

Joernwiedemann2234 macht genau die richtige Aussage, und das ist auch genau die Aussage des Satzes: "Die Senkenleistung ist proportional zu den anthropogenen Emissionen", über den Herr Ganteför sich lustig macht, weil er den Satz missverstanden hat (siehe Minute 15). Das ganze Video basiert auf einem missverstandenen Satz: Der Satz meint offensichtlich die aufsummierte Gesamtemission der Menschheit (bzw. das, was davon zurzeit noch in der Atmosphäre ist). Herr Ganteför missversteht dies leider als die jährliche Neuemission und macht sich dann auch noch darüber lustig. Er entwickelt daraufhin Theorien, wie die Wissenschaftler gerechnet haben könnten - leider alles auf der Basis eines sprachlichen Missverständnisses.

[@PerdanDD]

Was Sie schreiben ist missverständlich. Selbstverständlich hat die CO2-Konzentration in der Atmosphäre einen Einfluss auf die mittlere Temperatur... nur halt wenig Einfluss auf die Senkenleistung, weil die geringe Temperaturerhöhung des Wassers der Ozeane die Aufnahmfähigkeit von CO2 nur geringfügig reduziert.

[@joernwiedemann2234]

@@singular18 Genau, das hat Herr Ganteför vergessen zu erwähnen. Deshalb tue ich es. 🤷‍♂️

[@christianw.4568]

Sie sind ein moderner Held, Herr Professor!! Ich meine das vollkommen ernst und wörtlich! Danke!! Wenn ich eine Frage stellen dürfte? Wenn aktuell kein Gleichgewicht zwischen Atmosphäre und Ozeanen vorliegt und sich dieses Gleichgewicht erst jetzt anscheinend großer zeitlicher Verzögerung einstellt, dann müssten doch die Ozeane bis zur Einstellung des Gleichgewichts massenhaft CO2 aus der Atmosphäre absorbieren, wobei das Delta, also das zusätzliche CO2, eine marginale Rolle spielt. Dass sich aber das CO2 in der Atmosphäre erhöht, ist also die Absorption geringer als das zusätzliche CO2. Als Laie würde ich sagen, dass je näher uns wir dem Gleichgewicht nähern, je höher, je geringer der Druckunterschied ist, desto geringer ist die Absorption, womit ich annehmen würde, dass ein immer größere Teil des Deltas auch in der Atmosphäre verbleiben sollte. Korrekt? Herzliche Grüße, frohe Weihnachten und bleiben Sie uns bitte so aktiv, wie sie waren!

[@SANSIBA]

Super, lieber Herr Professor Gerd Ganteför, sehr gut, Danke ❤

[@mikebyron4092]

DANKESCHÖN Herr Prof. Ganteför! Ich hab da mal eine Frage: Der Luftdruck an der Oberfläche beträgt 1 bar (also 1 "kg" pro cm² bzw. 10 "Tonnen" pro m²). Die gleiche Masse (Druck) an Wasser ist bereits in 10 m Wassersäule (-tiefe ) vorhanden. Warum nehmen sie hier die obersten 100 m an Wasser? Dahinein müsste doch die 10fache Menge an Gasen (Henrysches Gesetz) "passen" wie in die Atmosphäre? Eine Partialdruckerhöhung um 50% in der Atmosphäre würde in den 100 m Wassersäule nur zu einem Anstieg des Partialdruckes um nur ca. 5% führen bei sofortigem Gleichgewicht (ebenso 5% in der Atmosphäre). Der Effekt ist der gleiche wie bei einer vollen Sprudelflasche. Wenn die Flasche noch voll ist, kann man den Deckel 10 mal öffnen, ohne dass der Sprudel an "Kribbel" verliert - oberhalb der Flüssigkeit ist ja bei einer vollen Flasche nur eine kleine Menge Gas.... Wenn die Flasche ziemlich leer ist, braucht man den Deckel nur ein oder Zweimal aufmachen und der "Kribbel" (CO2) ist weg. // Wie Immer ist der Vortrag ein Ohren- und Augenschmaus. Im Gegensatz zu Ihren "Kollegen", die im Gebiet Klima ganz andere Auffassungen vertreten (z.B. Herr Quaschning), ist zu jeder Ihrer Schaubilder oder Behauptungen eine Quelle angeführt. Somit kann sich jeder, der sich seines eigenen Verstandes bedienen möchte, Ihre Gedankengänge nachvollziehen (bei o.g. "Kollegen" scheint so etwas nicht gewünscht zu sein ;-). MACHEN SIE WEITER SO - auch gerne wenn es um die Entstehung der starken Kraft geht, die Ladungsverteilung im Neutron, die Struktur der Flimmerhärchen, oder die Entstehung von Erdöl. LG

[@sqrt-1764]

Das Henry-Gesetz funktioniert erstmal nur bis etwa 5 Bar zuverlässig, sagt man. Und auch dann - in größerer Tiefe herrst dann auch ein entsprechender "Gegendruck" - dass da dann auch 10x mehr rein passen soll ist ziemlich unwahrscheinlich. (Mal abgesehen davon, dass das Henry-Gesetz nur für Gase gilt, die nicht mit der Flüssigkeit reagieren in denen sie sich lösen - und das ist bei CO2 schonmal nicht der Fall.)

[@funvideobyjo]

Wie erklären sie sich denn den proportionalen steilen Anstieg in der Vergangenheit ?

[@alfred1138]

Wie weit zurück?

[@funvideobyjo]

@@alfred1138 die Zeiteinteilung startet glaub ich bei 1950. Der rapide Zuwachs ist ebenfalls merkwürdig wenn keine Abhängigkeit bestehen würde.

[@clemenshaslinger8549]

Weshalb sind diese Klimamodelle eigentlich so intransparent. Ich vermisse im Bereich Klima die Daten. Es werden einem stets die Ergebnisse der Weltklimakonferenz vorgestellt aber weshalb werden die einzelnen Modelle nicht näher erklärt. Ich bin froh dass es Ihnen ebenfalls so schwer fällt Informationen zu diesen Modellen zu finden.

[@sqrt-1764]

Wie willst Du etwas so komplexes, wie diese Modelle "einfach" erklären? Um die Details zu verstehen musst Du das studieren und dann jahrelang an und mit den Modellen arbeiten.

[@clemenshaslinger8549]

@ Das Argument lass ich nicht gelten. Wir bekommen von einer Autorität gesagt das Klima verhalte sich auf eine bestimmte Art und Weise basierend auf ihren Modellen. Ich möchte gerne sehen mit welchen Daten diese Herren arbeiten. Mir einfach zu sagen ich sei zu doof etwas damit anzufangen finde ich unglaublich unwissenschaftlich. Auch wenn ich die Berechnungen dieser mathematischen Modelle nicht verstehe könnte man sich zumindest mal ein Bild bzgl. der Qualität der Rohdaten machen. Anders als in anderen Wissenschaftszweigen sollen wir in Klimafragen einfach nur abnicken.

[@sqrt-1764]

@@clemenshaslinger8549 Wenn Du das wirklich wissen willst, kannst Du das nachvollziehen. Kostet eine Menge Schweiß und Tränen. ich bin auch kein Spezialist und muss mich da einlesen. Die Information ist aber frei verfügbar und man kommt dran. Nur wirst Du (wie auch ich noch) mit den Rohdaten nicht viel anfangen können. Schau z.B. mal auf die Rohdaten von Mauna Loa. Da bekommst Du sogar die unkorrigierten Rohdaten vor der Filterung der Daten mit den falschen Windrichtungen. Es gibt ausgezeichnete Artikel, die da erklären, was da wann mit den Daten gemacht wird bevor sie in der Endform vorliegen. Dir wird schwindlig werden, was die da für einen Aufwand treiben. Analog wirst Du das bei allen Rohdaten finden - und Du musst Dich dann da jeweils einzeln durch wühlen. Du verlangst, dass man Dir ein komplexes Problem auf eine Weise präsentiert, dass Du das an einem Nachmittag auf dem Sofa nachvollziehen kannst. Sorry - aber so simpel ist die Welt nunmal nicht.

[@martingerber9817]

@@sqrt-1764 Verstehen Sie - sqrt-q764 - die Klimamodelle? Wäre nett, wenn Sie dann das Ganze besser erklären könnten als der Herr Professor.

[@sqrt-1764]

@@martingerber9817 Ich verstehe die dahinter stehenden Naturgesetze und ich weiß, wie man so was programmiert. Ich weiß um die Probleme, die man dabei beachten muss wenn man die Algorithmen stabil halten will. Ich weiß dass das schwierig ist und viel Arbeit ist - aber es ist machbar. Und bei meinen Recherchen kam ich bisher immer so weit, wie ich jeweils wollte. Keine künstliche Barriere, die nicht überwindbar wäre. Alles dort ist öffentlich und für jeden Zugreifbar. Nur hat niemand die Zeit (und das Fachwissen) das gesamte Material selber zu sichten. Wie überall in der Welt muss man sich irgendwann auf das Urteil derjenigen verlassen, die sich hauptberuflich mit der jeweiligen Materie befassen. (Es sei denn man ist Verschwörungstheoretiker.)

[@FrozenChicken1]

DANKE GANTE 🎉🎉🎉🎉🎉

[@nyoodmono4681]

Geht man wissenschaftlich an die Klimamodelle ran ist es eigentlich verblüffend einfach wenn man denn die Kinder beim Namen nennt: Das INMC4 Modell trifft am besten und es geht von einer weit geringeren CO2 Sensitivität aus, als fast alle andern internationalen Modelle.

[@dietrichsegelke5029]

Deswgen gibt es ja verschiedene Modelle. Und niemand der verantwortlich handelt, wird auch keines dieser Modelle ausschließen. Das Problem ist, dass die Menschheit sich für ein Vorgehen entscheiden muss, um eine lebensfähige Zukunft für die Menschen zu ermöglichen. Das ist wie Russisches-Roulett. 5 Möglichkeiten die so halbwegs ein brauchbares Leben ermöglichen und eine genauso wahrscheinlich Möglichkeit, die keinen guten Ausgang bietet. Wofür sollten die Menschen sich entscheiden? Für das Prinzip Hoffnung, dass es schon nicht so schlimm werden wird oder sollten sie lieber Vorsorge für den nicht so guten Fall treffen? Wer hier für das Prinzip Hoffnung stimmt, darf demnach auch in keiner Weise gegen irgendetwas versichert sein, denn auch die Versicherungsfälle sind sehr seltene Fälle. Viel Spaß beim Entscheiden. 😮

[@gabi1412cooper]

@@dietrichsegelke5029 Die Entscheidung muß auf Basis technisch/technologischer Fakten geführt werden mit Zahlen und wissenschaftlich fundiert, ENTIDEOLOGISIERT, dann ist es kein russ. Roulett und dann gibt es Erfolge - aber das machen wir ja nicht!

[@nyoodmono4681]

@@dietrichsegelke5029 Das INMC deckt sich mit der WIRKLICHKEIT, mit den gemachten Beobachtungen. In ihrem Abstract sagen die Macher des INMC das der Mensch KEINE Auswirkung haben wird auf die mittefristigen Meereszyklen wie die AMO. Du setzt hier voraus das es Hoffnung geben muss. Das ist ungefähr so als würdest du wenn du raus gehen willst sagen: Ich hab zwar ein gutes Modell aber die anderen Modelle könnten alle richtig sein (warum?) und deswegen gehe ich nicht raus, denn es könnte mir ja doch ein Dachziegel auf den Kopf fallen. Ich glaube du hast noch nicht ganz verstanden das man diese Modelle mit dem was passiert vergleichen kann und das wird mit jedem verstreichenden Jahr deutlicher. " Das Problem ist, dass die Menschheit sich für ein Vorgehen entscheiden muss, um eine lebensfähige Zukunft für die Menschen zu ermöglichen".. Das scheinst du viel zu selbstverständlich vorauszusetzten owohl eben gerade die Modelle hier widersprechen: Wir müssen gar nichts tun, das CO2 wirkt nicht so enorm. Nebenbei akkumuliert das CO2 sich gar nicht erst in der Atmosphäre wie befürchtet. Siehe Senkenleistung.

[@nyoodmono4681]

@@dietrichsegelke5029 Gut aber könnte man dann nicht zumindest zugeben das eines der Modelle die Wahrheit, also die gemachten Beobachtungen, trifft? Ich glaube die entgeht die simple Logik hier, vermutlich weil man uns die Modelle eben nie im Vergleich einmal vorstellt. Das wäre so als würden alle versuchen das verlorene Rezept für die Suppe die die Königinn liebt zu finden. Und dann braut einer der Köche die Suppe die schmeckt. Und dann sagen alle merkwürdiger Weise: Die anderen Rezepte könnten dennoch richtig gewesen sein.

[@dietrichsegelke5029]

@@nyoodmono4681 Ja klar. Es hat ja auch niemand gesagt, welches der Modelle die Realität besser abbildet. Das weiß man leider erst, wenn der entsprechende Fall eingetreten ist. Die Wissenschaft schaut sich die Modelle an und forscht weiter, um evtl. weitere Belege für das eine oder andere Modell zu finden, um die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens besser bestimmen zu können. Die Gesellschaft hingegen muss sich überlegen auf welches Szenario sie sich vorbereitet, denn darauf zu warten, welche Realität eintrifft ist keine Option. 😉 Und wenn die Gesellschaft clever ist, dann bereitet sie sich auf das schlimmste Szenario, das eine halbwegs große Wahrscheinlichkeit hat, vor, denn alles andere wäre fahrlässig, denn das könnte das eigene Ende bedeuten. (Russisches Roulette 😉 ) Liebe Grüße

[@CarlaGucci-f5w]

Am Ende wird sich vielleicht herausstellen, dass es gerade mal eine Handvoll "Klimawissenschaftler" gibt, die wissen was in den Modellen passiert. Kann es denn tatsächlich sein, dass die die Ozeane mit 100m Tiefe modellieren? Als Klimawissenschaftler würde ich darauf bestehen, dass der hoffentlich gut kommentierte und dokumentierte Quellcode der Modelle als open source veröffentlicht wird. Bei der Relevanz dieser Programme kann ich nicht verstehen, warum das nicht der Fall ist (man korrigiere mich, falls ich da falsch liege). Heute wo jeder gelassene Furz dokumentiert werden muss (z.B. im Bau oder Lieferketten), ist das absolut unverständlich. Oder steckt da Methode dahinter?

[@sqrt-1764]

Dazu soilltest Du erstmal die dazugehörigen Paper lesen - sonst kannst Du mit dem Quellcode überhaupt nichts anfangen (im Prinzip ist der einsehbar), In den Papers steht dann drin, was für Schwerpunkte die dann jeweils gemacht haben ... Ganteför steht sogar im Video selber vor der Grafik die die Annahme der "flachen Ozeane" für diese kurfristigen Betrachtungen plausibel macht (Und die Grafik ist nicht neu, die hat er in #86 schonmal gebracht gehabt). Hätte er die McKinley Studie gelesen, die er in ä84 versucht hat zu verreißen, dann hätte er auch da schon lesen können, dass ein Ozeanmodell mit 2 Bereichen im Ozean das kurzfristige Verhalten der Senkenleistung gut abbilden kann.

[@reinhardeck5595]

Open Source Klimamodelle würden die wenigsten verstehen, es sei denn, sie wären umfassend dokumentiert

[@gregorsamsa8600]

Gibt es realistischere Modelle für die Senkenleistung, die quantitative Aussagen machen?

[@sqrt-1764]

Realistischere als die, die der IPCC verwendet? Nein.

[@reneejuliekneer]

Danke sehr Hr Ganteför. Wenn ich auch nichtbei allem einer Meinung mit Ihnen bin geht man aus jedem Clip etwas informierter raus. Ihnen auch ein schönes Weihnachtsfest

[@sandra7777]

Vielen Dank für wieder einmal ein sehr interessantes Video. Ihren Gedanken sind für mich nachvollziehbar. Ich frage mich aber doch, warum Sie die Temperatur nicht in diese Gleichgewichtsfragen einbeziehen. Wenn die Wassertemperaturen der Ozeane steigen, müssten diese doch auch zu CO2-Schleudern werden. Oder irre ich mich? Da hätte ich noch einen weitere Frage. Das CO2 in den Ozeanen kann mit Ca zusammen CaCO3 bilden und in dieser Form wird es dem Gleichgewichtssystem entzogen, was wiederum einen Einfluss auf das gesamte System hat. Ist dieser Prozess so verschwindend klein, dass es vernachlässigbar ist? oder hat es einen Einfluss? Liebe Grüsse

[@georgschett801]

Wieder hervorragend! Was mir noch fehlt: Was passiert mit dem CO2 im Ozean? Wird da nicht viel mineralisiert? Schliesslich sind ganze Kalkgebirgsketten aus mineralisiertem CO2 entstanden (Jura z.Beispiel). Oder gibt es möglicherweise noch andere Effekte, die das CO2 dem Wasser wieder entziehen, also die CO2 Senke des Ozeans noch wesentlich vergrössern würden?

[@sqrt-1764]

Du musst dabei den Zeitfaktor berücksichtigen. Deine genannten Prozesse brauchten viel Zeit - können also für unsere kurzfristigen Betrachtungen hier erstmal unter den Tisch fallen.

[@georgschett801]

@@sqrt-1764 Klar, danke, wie dumm von mir ;-)

[@Cuttysark-m6c]

Erstklassige Darstellung!

[@SunnySchmitty]

Sehr geehrter Herr Prof. Gantefoer, Ihre Vorträge sind meist sehr gut fundiert, hier muss ich jedoch widersprechen. Beim Anstieg der antropogenen CO2 konz der Atmosphäre war der Anteil zur Gesamtemission immer 0,44 (airborne fraction). Hier steckt der Partialdruck indirekt drin, mit steigender atm ppm steigt der Partialdruck und damit die Senkenleistung. Wenn nun der CO2 Verbrauch unter 40 Gt fällt,wie das ssp1-1.9 Szenarium in Fig. SPM4 im ipcc-report feststellt, wird natürlich auch die Senkenleistung um Faktor 0,56 fallen. Mehr behauptet ipcc nicht. Kein Widerspruch zum Partialdruckargument. Wünsche Ihnen schöne erholsame Weihnachten.

[@MrKirchenkerze]

Exquisit 👍🏻

[@happykiwi8680]

Wenn doch nur die Wissenschaft nicht von der Politik abhinge. Und vom Dünkel der Kollegen und deren zum-Munde-reden, um beruflich weiterzukommen.

[@bensl3308]

Vielen Dank!

[@erwincrossaint1977]

Vielen Dank H. Gantefoer! Ein wichtiger Beitrag!