Was sind Quarks? Und gibt es sie wirklich? | #14 Kernphysik Elementarteilchen Vorlesung

In Prof. Dr. Gerd Ganteförs Vorlesung im Wintersemester 2020/2021 geht es um Kernphysik bzw. Elementarteilchen.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@christianl6635]

Es ist wie der Unterschied zwischen analog und digital: Die kleinen Ungenauigkeiten, die mit einer humorigen Lässigkeit kommentiert und übergangen werden, machen Ihren einzigartig kurzweiligen Vortragsstil aus. Diese lieb gewordenen kleinen Heisenbergschen Unschärfen lassen den Zuhörer das Wesentliche besser schlucken und verdauen. Ich höre Sie mindestens ebenso gerne wie Prof. Bartelmann oder Prof. Wetterich, und das ist echt als Kompliment gemeint. Ich hoffe, noch viel von Ihnen hören zu dürfen.

[@flachermars4831]

Wie immer sehr interessant👍 Ich hoffe sehr, dass Sie Ihre Vorlesungen auch nach Corona in KZbin veröffentlichen. 😊

[@peterschulz3267]

???

[@infestus5657]

Er meint auf KZbin

[@danielcic]

Vvv

[@ingridschmall3289]

Kaum angeklickt, schon wieder hängen geblieben. Wirklich gut erklärt.

[@jurgenschumacher3714]

Hallo Herr Prof. Ganteför, wieder eine super klasse, spannend wissenschaftliche Vorlesung. Ihre zwischendurch witzigen Anmerkungen machen das Zuhören und Mitdenken zum Vergnügen. Vielen Dank, bleiben Sie gesund und bitte weiter so.

[@heckenschwein592]

Sehr schön! Endlich einmal eine Reihe von Vorlesungen mit Synopsen für Studenten (und interessierte Laien, wie ich meine), in der auch wissenschaftliche Problemstellen diskutiert werden. Da möchte ich mich herzlich bedanken, für alle Vorlesungen von Herrn Professor Ganteför. Da ich nur Laie in der Physik bin, habe ich endlich einen Roten Faden mit Themen an der Hand, um hier und da weiter einsteigen zu können! Ganz toll wäre noch ein Literaturverzeichnis oder Empfehlungen weiterer Videos zum Thema der jeweiligen Video-Vorlesung in der Videobeschreibung für die, die nicht studieren und mangels Erfahrung oft Fachliteratur auf gut Glück kaufen müssen. Vielen Dank!

[@AndyPWolf]

Und eine Veröffentlichung der Klausurfragen, dann könnten wir Laien überprüfen, wie viel wir verstanden haben. 😎

[@MultiTolik1]

Eine super Vorlesung , danke !

[@manfredgebhardt6562]

Hervorragend

[@ihavestoupid]

Sehr Interessant👍

[@manfredgebhardt6562]

Sehr Interessant

[@dr.lordidaumen]

So jetzt mache ich nach 5 Jahren Urknall, Wetall... etc. und diese Vorlesungen, meinen Bachelor in Physik :D Wo kann ich mich anmelden ?

[@LionSleepKing5]

Ich fände es toll wenn man die Quellen/Links in die Beschreibung packen könnte. Tolles Video!

[@GrenzendesWissens]

Tja, das sind viele Quellen. Da wäre ich jetzt ewig mit Quellenauflistungen beschäftigt. Aber ich würde es mal mit einem Physiklehrbuch versuchen. Zum Beispiel dem Tipler. Ein bisschen dick, aber dafür relativ verständlich.

[@mikefire3998]

Alternativer Titel: "Was sind Quarks? Gibt es die Viecher wirklich?" xD

[@pittpizza4740]

👍🙈😉

[@chriszachtian]

Hallo Prof. Ganteför, relativ tiefer Einblick in die Materie, genau das habe ich gesucht. Eine Frage: Die "weißen" Gluonen - gibt es die SICHER nicht, oder wechselwirken die nur nicht stark? Könnten die nicht für andere, bislang rätselhafte, Phänomene verantwortlich sein?

[@GrenzendesWissens]

Oha, die Frage kann ich nicht beantworten. Da sind Sie an meiner persönlichen Grenze des Wissens angekommen. Die Gluonen sind in meine Augen - ich bin Experimentator - ein theorielastiges Konstrukt, um die Daten im Rahmen einer Basistheorie einer Austauschkraft zu erklären. Zu weissen Gluonen müssen wir die Theoretiker befragen, aber da verstehen wir vermutlich die Antwort nicht.

[@chriszachtian]

@@GrenzendesWissens Danke für die Antwort. Ich meine, das hat irgendwas mit den Determinanten der Gell-Man-Matritzen zu tun, weil die nur null sein können, ein Modell, was ja eben nur ein Versuch ist. Wenn ich's mal rausfinde, melde ich mich ;-)

[@7vampirycprf6d32]

8:30 Könnte 1 Verfahren geschaffen werden, das diese "Teilchenstrudel" auflöst / zerstört? Könnte auf diesem Weg eventuell Energie freigesetzt werden?

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut

[@manfredgebhardt6562]

Die Fusion geht von Positiven Magneten aus, Wasserstoff verschmilzt mit Wasserstoff und es entsteht Helium, es entsteht wieder Wasserstoff. Wasser wird in der Mitte bei Sauerstoff zerissen und fügt sich wieder in die andere Elementarladung. Bei den zuckergas, wird Kohlenstoff das Wasser wird wieder am Sauertoff zerissen und fügen sich wieder zusammen. Die Ladung des Sauerstoff, ändert sich erneut Positive Magneten machen Materie, das andere Negative Magneten Antimaterie entsteht.

[@manfredgebhardt6562]

Positive und Negative Atomkerne, auch auf der anderen Seite gibt es Positive und Negative Atomkerne. Man nehme den Regler setze einen anderen Regler hinten drauf und regele in die anderen Seite. Und alles mit Kupferdrähten. In Fusionsrektoren einsetzbar, und je nachdem die Massezahl ist Wasserstoff - 1,008 mm

[@alphahelix91]

Einzelne Quarks sind sonit keine Elementarteilchen. sondern eine Zusammensetzung aus einer Eigenschaftenvielfalt in einer Vektorbahn. in räumlichen Vektorbewegungen, die von einem Nullpunkt ausgehen und sich nach der Bewegung wieder im Nullpunkt treffen Diese erfahren praktisch keine Energieänderung und könnten im Berechnungsknoten ausgleichend (nach der Knotenregel als Summe Null sein) jedoch den Rahmen eines Teilchens vektoriell beschreiben. Quarks beanspruchen aber nur ein Denkmodell zu sein und bedürfen jeweils noch zusätzlicher Eigenschaften unter verchiedenen Konditionen und Messmethoden und Änderungen. Hauptschwierigkeit, sind die Distanzauflösungen der Vektorkräfte und eine gewisse Unschärferelation. Man bedient sich eines gewissen Distanz und Beschleunigungspathographeneffektes bei den Abbildungen der spez. modifizierten (zusätzlich angehobenen) Wirkungen in einer nachfolgenden konditionellen Sensorenstaffel.

[@manfredgebhardt6562]

Es gibt Negative und Positive Atomkerne auf beiden Seiten von Wasserstoff 1,008 mm. Auf der einen Seite ist Sauerdtoff, usw... Auf der anderen Seite mit einen Regler hinten einen Regler an den der Rückseite des Reglers in die andere Richtung drehen. Und das ganze mit Kupferkabeln. Ist in Fusionsreaktoren einsetzbar.

[@Breakfast_of_Champions]

Woraus bestehen die "Nebelkammern" bzw Detektoren rund um 56:00? Mit welchem Substrat bekommt eine quasi photografische Abbildung von so kleinen Teilchen?

[@GrenzendesWissens]

Nebelkammern sind mit einem Alkohol-Luft-Gemisch gefüllt. Dieses kondensiert an Teilchen, die durch z.B. Muon/Hadron ionisiert werden. Durch den entstehenden Nebel können die Bahnen sichtbar gemacht werden. FL

[@manfredgebhardt6562]

3 Blei und Minusstrom 2 Kupfer Plusstrom von Grün bis Dunkelviolett. 3 Kupfer und Plusstrom 2 Blei Minusstrom, von Hellrot - Pink bis Gelb. Genauso wie das andere 1 zu 2, 2 zu 2,wie das andere.

[@kalles8789]

Dass man freie Quarks im Experiment nicht sieht, ist eigentlich ein hübscher Kompromiss. Denn wenn die elementaren Bestandteile sichtbar wären, dann könnte man sich die Frage nach noch elementareren Bestandteilen stellen. Da aber diese Bestandteile nicht sichtbar sind, bleiben sie gewissermaßen in ihrem eigenen metaphysischen Zwischenreich...

[@blackthorne3004]

Irgendwie habe ich mit der Vorstellung "kleinster" Bausteine, also gewissermaßen einer Taktung, so meine Probleme. Es kommt mir so willkürlich vor.

[@lowersaxon]

Das ist ziemlich einfach, sehr einleuchtend und wird daher wohl so sein. Gibt natürlich auch komplexere Teilgebiete der Physik.

[@alphahelix91]

Bei richtiger seitlicher Drehzahl bei Elektronen bekommt man dann die Impfulsausgleichende Quantenschleife (gegenüber den kosmischen Feldteilchen) Art Magnetonenfeldorbital der Elektronen. Allerdings sind diese andersfix, obwohl überlichtschnell.

[@kantisablo227]

Das.. war intensiv

[@stinkbart6089]

Wissen wir ob Quarks das kleinste ist oder nehmen wir es nur an das es so ist. Wenn ich mir Erkenntnisse über die Jahrhunderte so ansehe, wurde immer wieder festgestellt das alles immer noch ein bisschen kleiner ging. Woraus beseht übrigens ein Quarks?

[@rockfan9719]

Tschja, eine große Frage. Ideen gibt es, z.B. die Partonentheorie von Feymanm oder die Technicolortheorie. Aber keine hat sich konkretisiert. Ein Punkt dabei ist, dass es keinerlei experimentelle Hinweise auf eine innere Struktur von Quarks und Elektronen gibt, z.B. dass Elektronen irgendeine Ausdehnung haben. Aber es gibt offensichtlich Verbindungen zwischen Quarks und Leptonen (Elektron und seine "Geschwister"). Sie fügen sich zu Familien zusammen. Drei davon kennt man (wahrscheinlich sind das schon alle). Woher kommen die Familien? Quarks und Leptonen haben ganzzahlige Verhältnisse der elektrischen Ladung. Warum? Die Quarks verbinden sich zu Teilchen, welche exakt die gleichen Ladungen haben, wie man sie bei den Leptonen vorfindet. Warum? Es riecht förmlich nach einer Verwandschaft.

[@tenshidraconis3385]

wenn ich z.B. ein U-Quark in ein D-Quark überführen kann, dadurch, dass das Elektron "absorbiert" wird, sollte doch klar sein, dass bereits das D-Quark aus mindestens zwei weiteren Teilchen besteht: dem U-Quark und dem Elektron. Daher gehe ich davon aus, dass Quarks sich weiter zerlegen lassen... am Ende sollte nach E=mc2 alles durch Energie zu beschreiben sein...

[@stefanblue660]

Habe irgendwo gehört, dass sich ein künstlich isoliertes Quark sofort ein entsprechendes Partner-Quark oder Anti-Quark aus dem Vakuum "zieht" , faszinierend, aber würde das nicht gegen die Energieerhaltung sprechen? Oder ist im Vakuum quasi unendlich viel Energie enthalten?

[@manfredgebhardt6562]

Alles übersichtlich

[@ericgreiser9621]

hat Wasser einen Einfluss auf Zeit?

[@rockfan9719]

Warum sollte es?

[@Grasomat]

Wenn die Uhr wasserdicht ist nicht.

[@manfredgebhardt6562]

Gut

[@alphahelix91]

Der Begriff Ladung ist bei Elektronen auch generell ungenau definiert und kaum möglich.Nur Feldvektor. Im Kristallgitter des Farbfehrnsehers geht die Ablenkung doch. Magnet über Bildschirm. Man braucht nur ein Interferenzfeld (Geladen sind auch die ruhenden Elektronen nicht, nur die Magnetonen sind speziel angeordnet und das Feld der angworfenen Elektronen ist sehr schnell seitlich aber auch vertikal , durch trennend polarisierenden Magnet sichtbar, in der Summe linear ). Mit einem schnellen wechselnden Magnetfeld (Kristallmagnet auf Distanz ? oder Seitenfeldmodulationslaser auf anderen Frequenzhalbierenden Interferenz parallel ?) kann man Photonen vermutlich schon ablenken ? Interessant wäre es, ob es meterdicke Kunstkristalle gibt.

[@Techmagus76]

Nur ruhen die Elektronen im Elektronenstrahl auch nicht.

[@alphahelix91]

@@Techmagus76 Die Pressfrequenz iin der Kawendel ist etwas höher als Mikrowelle und Infrarot. In der Glühbirne bereits Licht Bei höherem Wolframanteil frequenzmäßig noch höher. Hingegen im LCD gibt es auch schon ohne Elektronenstrahl die Ablenkung von Licht bei sehr starkem Magneten.(oder nur Up,Down-Separation)

[@Techmagus76]

@@alphahelix91 Das mit der Pressfrequenz freut mich auch für diese nur hat das ja nix mit der Frage zu tun, ob der Elektronenstrahl abgelenkt wird. So ein starkes Magnetfeld hat also auch einen Effekt auf LCDs na so eine Überraschung, nicht das die Pixel etwa noch elektrisch angesteuert werden und bewegte Ladungsträger ein Magnetfeld erzeugen was mit einem äußeren Magnetfeld wechselwirken kann oder gar ein veränderliches Magnetfeld selbst einen Strom induziert und somit die Ansteuerung der Pixel beeinflusst.

[@alphahelix91]

@@Techmagus76 Letztlich muss man Feldstärken staffeln wie die Elektronen im Laser. Statt Helmholt-Spule -> Helmholzspirale und Supraleiter aus z.B. 10 -100 aufgerollten Stapelbändern für die sequentiellen Laserelektronen u . höhere Frequenzen hiebei Licht (ggf .leicht bei Stapel verlust ausgezogen im Vergleich) , wenn auch andere Anordnung aber für Promt - Test . Oder metrischem Gewinde im Supraleiterring.

[@Techmagus76]

@@alphahelix91 Trainiert den Bot doch woanders aktuell taugt er noch nicht viel.

[@Olaf_Schwandt]

Tut mir leid, aber hier steige ich aus. Ich bin kein Physiker und frage mich z.B. ständig, ob es sich um reale Dinge oder reine Modellvorstellungen handelt. Danke jedoch für Ihre tollen Erklärungen. Ich habe viel gelernt bei Ihnen und fand die Inhalte sehr interessant. Ich werde die Reihe weiter verfolgen. Vielleicht ist wieder etwas für mich Verständliches dabei.

[@tenshidraconis3385]

Modellvorstellungen!

[@blackthorne3004]

@@tenshidraconis3385 Ich glaube ein grundsätzliches Problem ist, dass man (mathematische) Modelle entwickeln kann, die das Ergebnis von Messungen widerspiegeln, aber dennoch falsch sein können.

[@manfredgebhardt6562]

Habe mich verschrieben

[@manfredgebhardt6562]

3/3 Postive zu 0 zu 2/3 Positive. Über den Null ein Plus Positive mal Minus.

[@manfredgebhardt6562]

Das letzte mit 3 Blei und 2 Kupfer Plusstrom. 3 Laden 2 Zünden, alles miteinander ist Kernkraftwerk.

[@wildseifen]

Gelb ist die 3.Grundfarbe! Grün ist gelb u blau gemixt!

[@manfredgebhardt6562]

Freud mich

[@germanschaad2117]

👍 GOTT = UNIVERSUM ! = 1/Eins/Alles/Lebende Quant. EnergieSchöperQuelle der bedingungslosen Liebe//////. Ja, ich denke wir Erdlinge die noch auf der Erde kleben 😄 , wir stehen am Anfang bei ca. 2% des Puzzel = Universum. 😄 ❤5D Grüezi und lieben Dank.

[@AntoineBilliard]

"Das heißt die Bausteine der Materie kommen nicht als Bausteine vor !" 😁

[@uweruebe8854]

Frage : Minute 1:16 ff - “Laserstrahl kann durch Magnetfeld nicht abgelenkt werden“. Ich meine doch, und zwar durch die Gravitation. Sehe ich das richtig?

[@GrenzendesWissens]

Licht kann durch Gravitation abgelenkt werden. Allerdings ist ein Gravitationsfeld kein Magnetfeld. FL

[@papafrank808]

Antirot, wenn ich das schon höre, wie soll man sich das denn bitte vorstellen. Antirot, WIE GEHT DAS???

[@ankeunruh7364]

Das geht gar nicht, es ist fast noch schlimmer als Schrödingers Katze oder die Dreieinigkeit. „Diese Physiker-Idioten, unfähig sich irgendwelche wundervollen griechischen Wörter auszudenken, bezeichnen diese Art der Polarisation mit dem unglücklichen Begriff ‚Farbe,‘ [sic!] der nichts mit der Farbe im üblichen Sinn zu tun hat.“ - Richard P. Feynman

[@craia25]

was sind gworgs?

[@craia25]

Hallo liebe Leute.... was für eine Ansprache....hätte ich nur so einen physik lehrer gehabt, dann wäre Einstein wohl bald vergessen ;-)

[@dddeee1090]

Ja ich weiß hier wird sich auch die Frage gestellt ob es Quarks überhaupt gibt

[@ericgreiser9621]

wannendet gravitation

[@ericgreiser9621]

etw. hängt am seidenen Faden

[@manfredgebhardt6562]

3/3 Positionen und 😄

[@ralfpaul4244]

Das hat mal wieder echt Spaß gemacht auch wenn ich immer wieder Schwierigkeiten damit haben, wenn eine Theorie, Ausnahmen von der Physik braucht, denn meinLehrer sagte Immer:"Die Wahrscheinlichkeit einer Theorie, sinkt potenziell, zu der Anzahl der Ausnahmen von der Physik!", was ch auch in diesem Zusammenhang unterschreiben würde. Da ich ja von der praktischen Seite der Physik komme, gibt es nach meiner Erfahrungen, nur richtig oder falsch weil sonst Jemand Schaden nimmt und sei es nur ein Dachschaden durch eine verrückte Theorie. Wenn ihr unsicher seid, vertaut auf euren Kopf und Bauch und frage dich einfach, würde ich das so bauen, denn der Gott der Physik, ist nicht der Theoretiker sondern die Effektivität und das kann zu interessanten Ergebnissen führen. Wie bei der DM-Theo, wo man einfach ignoriert, dass Masse nicht der dominierende Faktor der Energie ist. Oder Nullpunkt-Energie: "Die Null ist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilfsmittel, da sich der Wert Null, durch keine Art der Teilung, irgenzeiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Praxis nicht vor!" (Mandelbrot/Fraktaltheorie) Wenn wir davon ausgehen, da unser Universum wegen der Regel existiert und nicht trotz, müssen wir nur die Verstöße eleminieren, weil dan die Physik übrigbleibt. Allerdings ist auch die Frage berechtigt wie weit man es treiben kann und soll, denn Eins ist klar, eine normale Hausfrau kann weder ein Quarks noch ein SL besuchen um zu überprüfen ob gelogen wurde, weshalb es auch unsere Pflicht ist eine gewisse Sorgfalt einzufordern. Bevor ich also das Tierchen nicht selber gesehen haben bleibt es eine Theorie, denn es reicht nicht etwas zu messen, sondern man muss das Ergenis auch richtig interpretieren. MfG Ralf Paul

[@tenshidraconis3385]

die Widersprüche sind es, die zu neuen Erkenntnissen führen...

[@ralfpaul4244]

@@tenshidraconis3385 Richtig, denn eines der größten Probleme sind die Fragen welche wir übersehen, was auch YT so spannend macht? In der täglichen Arbeitsroutine, wird leicht mal etwas übersehen, was Jemand Anderem aber sofort ins Auge fällt? Schon Einstein sagte: "Traue nicht Jenen die mit Antworten kommen, höre auf Jene die Fragen stellen!" Auch wenn er von dieser Entwicklung vielleicht keine Vorstellung hatte, so hätte er sicher seinen Spaß gehabt? MfG Ralf Paul

[@manfredgebhardt6562]

Habe nur die Wissenschaft voranbringen wollen

[@franzscheerer]

Mit der Kernphysik nach der die Kerne aus Protonen und Neutronen bestehen ist das Quarkmodell aber nicht konsistent. Warum bestehen die Kerne denn nicht einfach aus Quarks?

[@rockfan9719]

Das liegt an den Eigenschaften der Starken WW. Bei den niedrigen Temperaturen im All bindet sie in Dreierform (Hadronen) und Zweierform (Mesonen). In Extremenzuständen wie in einem Neutronenstern könnte ein reines Quarkplasma existieren, auch direkt nach den Urknall.

[@franzscheerer]

@@rockfan9719 Ja, so ein Quarkgluonenplasma sollte doch eigentlich im Innerern von Kernen auch bestehen. Das ist mein Argument. Diese Quark-Theorie sollte sich auf schwere Atomkerne anwenden lassen. Es ist aber offensichtlich nicht möglich die Eigenschaften von scheren Kernen mit dieser Theorie auch nur ansatzweise zu erklären. Daher ist die Theorie untauglich irgend etwas überzeugend zu erklären. Es werden nur Aussagen über Dinge getroffen, die wir in Wahrheit nicht wirklich beobachten können.

[@rockfan9719]

@@franzscheerer Aber es gibt so klare indirekte Belege für die Existenz der Quarks, dass kein Teilchenphysiker mehr an ihnen zweifelt: - Ende der 60er Jahre ergaben Streuexperimente drei Konzentrationspunkte der elektrischen Ladung im Proton. - Der Hadronen-Baukasten mit den Quarks. Die Quarks werden einfach durchkombiniert und schwupps kommen die Hadronen raus, ohne jede Lücke. Als das Y-Meson auf die Existenz eines 4. Quarks hinwies, das man Charmquark nannte, war der Baukasten erweitert. Durch Kombination mit den anderen drei Quarks ergaben sich neue Hadronen. Nach denen suchte man in den folgenden Jahren und fand alle, ohne Ausnahme. - Wenn Protonen mit hoher Energie aufeinander geschossen werden, kann die Kollisionsenergie ausreichen, um ein Proton zu sprengen. Dann entstehen drei Jets, gebündelte Strahlen normaler Hadronen. Die auseinander fliegenden Quarks verbinden sich mit Quarks, die in der hohen Energiekonzentration materialisieren zu Baryonen oder Mesonen. Alle entstehenden Hadronen tragen Impulsanteile des ursprünglichen Quarks, deswegen die Bündelung. Für freie Quarks ist es heute zu kalt im Universum. Sie sind so stark in den Hadronen gebunden ("Starke WW"), dass es einer hohen Energiekonzentration bedarf, sie zu trennen. Dann passiert das mit den Jets.

[@rockfan9719]

@@franzscheerer "Es ist aber offensichtlich nicht möglich die Eigenschaften von scheren Kernen mit dieser Theorie auch nur ansatzweise zu erklären." Das ist wirklich ein kniffliges Problem, aber die QCD wird dadurch nicht widerlegt. Man ist auf einer anderen Ebene, nämlich der Kernkraft, die zwischen Protonen und Neutronen wirkt. Das ist nicht direkt die Starke WW, sondern eine Restkwirkung von der Art einer Van-der-Waals-Kraft. Da gerät man in ein ziemliches Gestrüpp. Ein großes Problem dabei ist, dass man der Starken WW rechnerisch nicht gut Herr wird. Liegt an der Größe der Kopplungskonstante, wodurch die Zahl der zu berechnenden Feynman-Diagramme leicht uferlos wird. Leider hat man bis heute dafür kein allgemeines, praktikables Verfahren gefunden. Aber das ist kein spezielles Problem der QCD, sondern ein generelles der QFT. Auch die ST schlägt sich damit herum.

[@manfredgebhardt6562]

Das muß aber ein Kupferkabel sein

[@franzscheerer]

Ja genau - ich bin ein Quark-Leugner. ;-)

[@tenshidraconis3385]

genau Magerquark enthält zu wenig Fett, weswegen ich den am liebsten mit Joghurt mische... vielleicht hilft Ihnen das in Ihrem Leben weiter xD

[@blackthorne3004]

@@homoerschoepftikus Naja, so abwegig ist das nicht. Wenn das Universum eine Taktung hat, also aus kleinen Bausteinen besteht, dann ist es auch durchaus denkbar, dass wir in einer Simulation leben. Aber naja, solange diese so gut funktioniert, macht es für uns eh keinen Unterschied.

[@homoerschoepftikus]

@@blackthorne3004 gut dass mein Kommentar schon zwei Jahre zurück liegt. Inzwischen bin ich da auch schon weiter und kann dir nur zustimmen. Ehrlich gesagt wundere ich mich über mich selbst da ich selbst nicht wirklich weiß was genau ich damit meinte 😅

[@nescari]

Is doch QuoKe

[@dddeee1090]

Quarks gibt es in Wirklichkeit gar nicht

[@karabennemsieffendi4296]

traurig, wie sich ein so intelligenter, sympathischer und kompetenter mann so kritiklos über corona äussert. ist aber nicht verwunderlich.

[@peterschulz3267]

Ist die Raumzeit eine Art Äther? Ich halte die Raumzeit für einen unsinnigen Begriff. Besser wäre hier von Gravitationsfeld zu sprechen. Dabei sollte man annehmen, dass das Gravitationsfeld als feinstoffliches Wirbelfeld die Massen erzeugt und nicht umgekehrt. Das, was wir als Quarks bezeichnen ist in Wirklichkeit: unser bekanntes Elektron und Positron. Beim Beta-Zerfall erscheinen ja auch nur Elektron oder Positron und Neutrino oder Antineutrino. Übrigens, wenn wir bei den Nukleonen von Schwarzen Mikrolöchern ausgehen und die Starke Kernkraft als Van-der-Waals-Kraft plus Gravitationskraft interpretieren, können wir uns die gebrochenen Ladungen (Farbladungen) und die Gluonen ersparen. Hierzu: 123erfolgsportal.de unter neue Informationen: Die Entstehung der Nukleonen.

[@rivas97]

Sie sind ganz nahe dran!😉👍

[@rockfan9719]

"Das, was wir als Quarks bezeichnen ist in Wirklichkeit: unser bekanntes Elektron und Positron" Hääää? Wie will man damit all die Baryonen und Mesonen aufbauen?

[@peterschulz3267]

@@rockfan9719 Die nächste Ebene sind Myonen und Antimyonen. Danach kommen die Tauonen und die Antitauonen. Jedoch ist ihre Lebensdauer derart kurz, dass man von Energiekaskaden ausgehen kann, die bei den Zerfallsprozessen entstehen.

[@rockfan9719]

@@peterschulz3267 Myonen und Antimyonen sind Leptonen, keine Hadronen. Hadronen sind nicht elementar. Versuchen Sie die mal mit Elektronen und Positronen aufzubauen. Das funktioniert nicht.

[@peterschulz3267]

@@rockfan9719 Ein Nukleon (= Hadron) besteht nach meiner alternativen Nukleonen-Theorie aus einem Schwarzen Miniloch (ein SML ist ein feinstofflicher Wirbel in der Wirbel-String-Gravitations-Theorie am besten beschrieben, aber annähernd auch durch die GraVa-Stern-Theorie nach Mottola und Mazur belegt) und Elektronen und Positronen auf deren Oberfläche. Bei den weiteren Hadronen sitzen eben Myonen und Antimyonen auf der Oberfläche eines MSL bzw. Tauonen und Antitauonen. Bei einem Neutronenstern sind die Elektronen der Atome in den Kern gedrückt worden und aus Protonen sind Neutronen geworden - daher der Name: Neutronenstern. Glauben Sie, dass sich die Elektronen dort in Down-Quarks verwandelt haben? 123erfolgsportal.de

[@BigThunderball]

Sind das diese Smarties, die man auch bei Rewe bekommt? Mal ehrlich, wer braucht dieses Wissen?

[@homoerschoepftikus]

Kommt darauf an was dabei raus kommt.....entweder neue Waffen oder eine Möglichkeit die Welt zu retten.....das können wir jetzt noch nicht mal abschätzen.

[@MrSuperstruntz]

Sie anscheinend wirklich nicht

[@rivas97]

@@MrSuperstruntz Das sind auch nicht richtig das Wissen, sondern lediglich Modelbeschreibungen! Wissen sind nur die Naturgesetze und nicht irgendwelche Modelle!

[@rivas97]

@@homoerschoepftikus Da werden eher nur noch schlimmere Waffen als die Rettung der Welt!

[@homoerschoepftikus]

@@rivas97 ich tendiere dazu der Aussage zuzustimmen....allerdings könnte es ja auch sein dass ein gewinnorientiertes System irgendwann von selbst darauf kommt dass Kriege mehr kosten als sie einbringen. Und nichts ist so sicher wie die Gier.

[@peterschulz3267]

Die Theorie der Quantenchromodynamik ist ein mathematisches Modell, das sich einer experimentellen Überprüfung widersetzt. Es erscheint als ein Flickenteppich. Die aufgeführten Indizien lassen sich alle auf andere Art und Weise interpretieren. Allein die ungeraden Ladungen und das Massenproblem zwischen Quarks und Nukleonen, das durch Bindungsenergie ausgeglichen werden muss, ist eine mathematische Ausgeburt, die in der Physik keinen Platz finden sollte. Auch wenn Gott als Spieler gerne würfelt, so hätte er eine solch hässliche Theorie über die Natur niemals zugelassen. "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation"

[@rivas97]

Wie schon der Heisenberg mal gesagt hatte, wenn man die Elementarteilchen aufeinander schießt, werden nicht die Bestandteile auseinander fliegen, sondern entstehen nur um so mehr Teilchen, als zu vor, weil eben die Energie, die man ins System reingesteckt hatte in das künstlich herbeigeführten Chaos zur Materie bzw. neue instabile Teilchen umgewandelt wird, welche normalerweise in der Natur überhaupt nicht gibt!

[@peterschulz3267]

@@rivas97 Dem kann ich nicht widersprechen!

[@rivas97]

@@peterschulz3267 Das ist ja was!😉✌

[@manfredgebhardt6562]

Hervorragend

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut

[@manfredgebhardt6562]

Gut

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut