國產更貴、故障率高？離岸風電國家隊未來不會後悔？ft.陳中舜、曾文生 | 斐姨所思【阿姨想知道】 EP113

[@gloomcorner]

28:40 能源安全嗎？不行 秒答😅 這位研究員的回答真的很實在

[@艾司-w6y]

簡單說學者說的是對的(2025年短期供應能源的角度)，次長說的也是對的(2025年後的長期競爭力)，其實學工程的應該都很清楚各家企業與公司都需要發展自己的技術與KNOW HOW，發展離岸風電最重要的就是我們根本沒有這個專業行業的技術能力（這也是為何要發展國產化，因為外國人只會賣你設備，但不會給KNOW HOW）。雖然這個產業很成熟，國外設備都有，但我們就是必須逐步發展自己的技術與製造能力(包含設備.零組件與控制系統甚至還有裝機能力，任一項都盡可能的發展國產化)，才不會被供應商掐著走~在政策繼續往這個方向走並且尚未明朗之前~次長講的保守我想也是可理解的~不然很多事如果一說破~不僅是對國產化增加一定的困難度~可能也會對供應商造成困擾(供應商會認為有偷技術的問題而開始有防備的動作了)~~若真的要舉例的話~我想台北捷運的自主國產化保養維修應該就是一個蠻明顯的例子了(也是經歷一段時間的練功期，才有這技術力，持續性的降低營運成本)~大產業政策往這方向走，對企業與經濟的角度而言理論上是正確的，畢竟國家要打國際杯~還是遵守一下規則比較容易接到訂單，至於能源夠不夠用或是什麼上下其手的問題就不在這次的討論範圍~大家可別戰嘿~個人淺見~參考參考~😁😁😁

[@g-hunglin1775]

確實，次長講得很婉轉，很多東西是不能直說或講太清楚的，而且這種能源產業又常常需要提早快十年去布局之類的 沒有人能確保未來一定如何，只能盡量長期分批投資盡量攤平不要讓成本過高或被單一一種給綁住 這次真的是范姐與其員工聽不懂次長的意思而且對能源產業與政策沒有基礎的認知

[@upuptempo]

針對次長的說明我想提出一些個人看法 1.台灣製造業很強，但跟一定要國產並不是劃上等號的，而且國產化的又不是最新的機組根本沒競爭力，如果國產化後大量生產的機組不能外銷，那何必要國產，畢竟台灣的需求就這麼高 2.風電廠商像西門子等，次長也提到在地做大廠就會願意投資，因為有比較利益，那其他國家不也是一樣嗎?那為何會想買台灣製的呢? 3.次長提到台灣電價成本不會是競爭力的弱項，但電價低跟電價成本低是兩回事，次長卻混為一談，台灣就是電價低但電價成本高所以台電一直虧損，最後就是用納稅人的錢去補貼

[@mm0937]

「台灣電價成本不會是競爭力的弱項」這點我也是滿頭問號、聽到火都上來了

[@jaslu695]

別懷疑，紅藍白就是什麼都要罵，國產就罵為什麼不進口，進口就罵為什麼不國產，最後說這些都是貪汙弊案....但沒有證據 🙄🙄🙄

[@HChungYu]

所謂的比較利益，提的都是些組裝風機的現場勞力活，就像台積電到了美國也是要抓台灣的工程師去生產，只有台灣才有這麼便宜又高品質的肝，只有台灣用26400的基本薪資來僱傭外籍勞工還要一例一休，反而醫護要責任加班大缺工

[@邱奕燊]

@@jaslu695的確啊，風電和光電就是很多貪污疑惑～

[@jaslu695]

@@邱奕燊 對阿～你什麼都有疑慮但拿不出證據～就像去年紅藍白炒作的新竹大祕寶林志堅貪汙百億，挖了一整年挖到什麼毛了沒？檢察官副市長都被請辭了，土城安自己貪汙都被起訴了，到底什麼時候才能找到林志堅的大秘寶？

[@goodwaldo8402]

陳老師說的非常清楚 也清楚表達個人的看法 完全不打模糊仗 值得尊敬

[@wsc172w14g]

學者完全一針見血，至於次長我認為它該說的也都說了，但是他也說的很婉轉，能解讀的就自己去判斷，至少離岸風機的部分沒有炒地皮引起的黑白糾紛和子彈亂飛的鳥事，光是這點就比太陽能有優勢了

[@leechihan660411]

我認為學者的看法都是已知的知識，並沒有特別的策略建議。

[@patchiang13]

@@leechihan660411不要國產化就是一個策略啊

[@lalala-me9nf]

次長：當官不能說實話的，我只是被逼來做政令宣導

[@巴姆特]

​@@lalala-me9nf我時間到就下台了，其他不關我的事情

[@小K-c9j]

已經有把國產化比率降低了 不是政策都有公告了⋯⋯

[@zw8303]

謝謝斐姐超認真的解析整個能源政策，但希望您能更加深入的挖掘這些議題裡面模糊的部分，讓台灣大眾更加了解～真心感謝🙏🙏（我一定會認真的重頭看到尾）

[@browndavid8645]

『台灣這個議題持續延燒純粹是因為“廢核”所衍生，少了被世界認可的核電』,『台灣只不過是照搬10多年前中國市場換技術的失敗模式，因為發展綠電的主要目的是下架核電而不是發展產業，』不是吧？如果都是這樣的主觀地一口咬定，而沒有充分的客觀資料佐證，那討論就沒有交集了。

[@chifengtsay4095]

1.台灣的電廠，都是如陳先生說的用進口的，燃煤、燃氣、核能，甚至連設計都用買的，所以風電發展國產化到底要不要國產化或部份國產化？可能要思考一下 2.發展一個產業當然會有很多問題，但不要沒有證據就隨便給人安罪名，參與大部份人是努力盡責在做，多一點鼓勵 3.台灣能源98%是進口，這是很危險的事，發展自主能源是刻不容緩的，大家多思考一下，不要受政治人物利用

[@Justyouandme9898]

離岸風電在台已經蓬勃發展，台灣海峽充沛的風能開發是大好事，萬事起頭難，所幸台灣已經要進入收割期了，酸言酸語的唱衰 終究敵不過台灣人的韌性與智慧

[@jingxianli4213]

我朋友就是外圍維護的廠商 你看起來很多是好的 實際上😅😅

[@sandralin6571]

謝謝！

[@hhorace_hsu]

好多人在質疑不管是學者還次長的話 我只想提醒留言區 好歹人家也是每天花大量時間研究 靠這些吃飯的專家 請不要隨便用「聽說」、「認為」 三兩句就潑得他們滿身腥 不是不能質疑專家 但在提出自己的聽聞與見解之前 但請先花費相對應的時間查證是否屬實 不要讓謠言與一己之見凌駕了專業

[@useridcn]

試圖限縮別人言論空間就是棒

[@paulinehuang7273]

​@@useridcn善意提醒別人應該要更看重自己的評論，避免妄語，令人激賞

[@useridcn]

@@paulinehuang7273 又一個來管理別人言論的

[@洪俊毅]

看到有人沒有病識感胡言亂語 有扭轉他的機會不是很好嗎?別忘了 他的一票跟你是同份量的 何必畫地自限作繭自縛?

[@chenenjoytheluxury2668]

你說這學者就算了，這次長專業？別笑死了，就是在洗地而已

[@albertjiang9653]

我非常喜歡這個節目, 很有深度也很客觀, 請繼續加油~ 本身已經在這個產業鏈製造廠中有幾年的經歷, 我覺得這個訪問有幾個問題: 1. 主持人有一些先入為主的想法, 但是對風電產業在國際及台灣的生態並不了解, 導致問的問題不夠精準, 沒問到答案就失去了一點耐性 2. 次長也沒有針對主持人的狀況將封電產業在台灣的現象描述清楚, 再回答問題(所以沒有交集) 3. 似乎次長對於一些數據的掌握也不夠, 或是不能明說 台灣當然可以跟風機(品牌)製造商購買整支風機進到台灣安裝, 但很清楚的就是, 政府希望讓台灣的廠商有機會能夠進到這個產業鏈分食這個很大且越來越大的市場, (也就是同時開發再生能源, 同時幫助台灣廠商進到這個產業鏈, 提高就業率) 請把風機產業想像汽車組裝產業, 台灣沒有要發展自有品牌的汽車(技術層面落後太多, 這點要先有基本的認知才不會有錯誤的理解) 但藉著要求這些品牌製造商必須在台灣成立工廠組裝風機, 並且制定一些規則, 去誘使開發商在選擇風機廠商時必須要選擇具有高國產化項目的風機廠商, 如此一來, 就可以以兩年3GW的速度建立再生能源發電的能量, 又讓台灣廠商有機會進到這個產業鏈 (PS.高國產化項目的風機廠商, 例如: 風機在台灣組裝或 內部的零件在台灣生產製造, 這可以是台灣廠商生產,也可以是外商來台灣投資生產的) 在這樣的生態下, 願意進到這個產業鏈努力的廠商有機會贏得未來更多來自風機製造商的訂單, 當然也要承受國際競爭的壓力, 台灣廠商必須自己評估 長期, 當主要的風機製造商未來在歐洲, 澳洲或亞洲獲得更多的訂單, 需要更多的零部件時, 台灣的廠商就能開始出口這些重要零件, 或在台灣組裝風機, 出口到世界各地 這樣的政策, 初期會造成風機或零部件生產成本或許較高, 但長期來說以台灣廠商的製造能力, 確實有機會用高品質與低成本打進供應鏈, 我覺得是有遠見的作法

[@蕭智遠-b9r]

認同！ 此外，如果以同樣的問題去看核能機組，要搞出一群有競爭力的廠商會是更難的一件事吧。畢竟，那會是更難且已經漸漸邁入落日的產業。同時，核廢料目前再傳的處理方式都是神話。

[@middux31]

明智! 創造新產業(未來蓬勃發展)增加就業, 讓台灣有能力與人才, 明理人! 完全正確!

[@lucialiou6235]

台灣風機組裝廠只有內銷市場。

[@林林-t4p]

作为大陆的从业者，只能说陈教授是真的行内人，说的很中肯。

[@linallen3894]

核一是超過年限加上燃料棒無法移出除役，核二是儲存場使用執照發不下來導致提前除役，核四則是號稱可用但沒人願意背書，只剩核三廠維持6趴的產能，另外所謂核能是環保能源是建立在完善的存儲設施為前提

[@darrywang36]

很久沒有節目還沒看完，就開始恐慌症發作，覺得未來一片慘淡了😂 這位學者太誠實了😂

[@莊又杰]

不好說，說不定未來一片光明，19450806的廣島一樣光明。

[@嘉-d8d]

學者都只是理論上的跟找資料而已,政府才是實際執行者,學者說的頭頭是道看得都點頭稱是,但真的要做有很多放面要考慮補助啥建設起出的探查費用跟國外所占比例,還有些國內招商開發的部分都是政府要做的,只是次長連當初規畫都說不清目前執行狀況都模糊帶過才是現在風電真正的問題,連次長都沒辦法實際面對坦坦說出,表示政府都沒辦法掌握後續發展,目前幾個合作廠商的退出到底會有何影響到最後我看就是回到原點聯合統包給國外公司

[@korok3175]

呀？你會不會想太多，還一片慘淡？哪一句是哪一種論述是在跟你說一片慘淡？

[@a23919763]

​@@korok3175 專門帶風向

[@a23919763]

如果你是覺得技術問題風電應該要統包給國外公司，那核能更應該統包給國外公司因為技術門檻更高了。問題是很多心裡已經有立場的人看不到綠電對台灣重要的不僅僅是環境的問題，還有自主性、強健性、戰略性的問題。在我看來台灣近年發展率電絕對是最優選項，困難肯定有，甚至阻力比核能大很多(在臺灣統派有各種鼓吹使用核能的政治目的)，哪個傻子覺得綠電考量僅僅是環境問題?

[@JonahWu0729]

給節目一個讚！希望未來有越來越多科普影片出現，讓普羅大眾願意參與了解能源議題，這樣才是對台灣真正有幫助的正向循環：) 以下來聊聊 #國產化議題、 #再生能源為這麼貴應該嗎、#台電電價 幾個議題 先說評論的期許， 是大家一起對能源產業政策公民參與、讓台灣更好的角度出發， 大家一起提升對這個產業的知識，並提出批判和意見， 不要只是批評和謾罵政治，truly NOT helping. 因為工作關係近期做了大量的風能產業市場調研， 其中客觀的針對很多人會想知道但答案總是很模糊的部分，提供一些個人見解 1、【離岸風電國產化議題，究竟是甚麼？】 離岸風電，就是把超~大型的風力發電機 (Wind Turbine俗稱風機) 插到台灣海峽離岸10~60公里不等的海上來發電。 要將一隻200公尺高，幾千噸的風機， 相當於1/3座101高度的超大型精密發電機具蓋在海上， 是件容易的事情嗎？ 當然很困難。 其中， 需要錢，而且是很多很多的錢 (開發商和資本市場) 需要做風機的公司 (西門子歌美颯, Vestas 2家寡占全世界離岸風電風機市場) 需要大型海上施工船，這種船地球上可能就只有10來艘 (海事工程) 需要能鋪海底電纜的公司 需要維運和後勤單位 (O&M & Support) 我們可以誇張的想成成要在海上蓋幾十棟101大樓， 而且大樓內還要有台積電的機台， 難度應該可想而知吧？ 而國產化 = 政府希望扶植這個產業以及相關的廠商， 培育產業技術、人才，增加就業等， 就結論來說絕對是好的，而且相當有遠見。 但是，但是， 國產化會造就的階段性問題包含： 成本上升：由於政府規定要國產化，又沒幾家公司做的出來，即便我抬價到比歐洲的還要貴，不論如何你還是得買 經驗不足：台灣過去沒有大型海事工程、離岸風機等各方面的經驗和人才，有些國產化的規格開了後做不出來，或是蓋到一半出現問題 國產化要挑 #擅長的做、要 #分階段做 歐洲的離岸風電發展了近30年， 整台風機核心的技術部分 - 風機系統， 全世界仍然只有2家公司寡占， 必有其原因脈絡在。 拿筆電產業比喻， 就像是做筆電規定CPU、GPU都要國產化， 認為找一群博士，丟一筆經費就做的出來， 你當Intel和NVIDIA都是賣白菜的是不是？ 但筆電的記憶體、銀幕、組裝工藝這些部分， 就有機會藉此國產化，大概是這個意思。 2、【離岸風電到底多貴？再生能源這麼貴，到底該不該用？】 這個問題次長不願意正面回答我想是有原因的。 為甚麼政府一開始要花每度電5塊多台幣， 來保證收購離岸風電？ (即所謂的躉ㄉㄨㄣˇ購費率，TIF) 很簡單，因為要吸引第一批勇者。 想想，要在海上蓋101和台積電廠房， 這種事台灣從來沒做過，誰願意來？ 絕對沒有人，因為風險極高。 所以，台灣要吸引全世界的資金和技術來投資， 就要「獎勵」或「補貼」， 在離岸風電市場中就會用躉購費率， 跟台電簽20年的合約(PPA)， 來保證收購發出來的電。 那有人會說，這樣不就是以2塊多的價差， 圖利這些廠商嗎？ 先不要這麼急著二分法， 想想看當時的時空背景， 全世界只有歐洲相對有離岸風電的經驗， 台灣幾乎是亞洲第一個首例。 身為第一個勇者， 你需要做各種場址調查&環評、 跟民意代表和漁民協商、 找工程承包商、找歐洲的施工船、 跟政府和台電開會、 鋪電纜、討論電怎麼送回台電， 以上每件事台灣都沒人做過， 可能還要邊做邊訂標準或修法， 你甚至連港口都要自己蓋， 因為目前的港口不夠大、不夠深。 一旦經歷了第一次後， 政府開始累積經驗了， 供應鏈也開始建立起來了， 甚至有些基礎建設能延續共用。 就像是大學的時候辦營隊， 有上一屆學長姊的經驗和道具， 跟從0辦第一屆的差別一樣。 所以，第一個勇者是最困難的。 不能用一概同樣的標準、政策和費用， 統一套用在不同的時空背景上。 即便今日，再生能源的價格， 仍是產業投資報酬率的攤提結果， 而且要邁向淨零碳排目標， 太陽能、風能就是為數不多的可行解。 直接跟技術成熟、毛利固定的火力發電成本直接比較， 不但財務上不公允，更會忽略許多隱形指標 (例如未來的碳稅)。 3、【台電電價】 不同發電方式有不同的發電成本， 而且台電會跟不同民營電廠買電來提供大眾使用， 所以台電的總成本是一個平均值。 而電價是市場面的數字，有分民生用電、工業用電， 可以想像成電信公司的費率方案一樣很多細節， 另外用電越多 (用電大戶) 台電就要你付每度電越貴。 首先我們要知道， 有些國家電力是自由市場，會同時存在很多賣電的公司， 你要跟誰買、他要賣你每度電多少錢、白天貴還是晚上貴，都是自由市場。 但大家有想過嗎？台灣每度電成本4塊多，民生用電的電價平均才2塊多， 也就是我們常聽到的台電每賣一度電就虧一度電。 以商業角度這根本不成立，理論上電價勢必要上升， 但漲電費又會引起抗議和民怨， 並受到政治、人民(選票)等因素影響， 台電不是想訂多少就多少，是複雜因素的結果。 #不要將便宜的電視為理所當然 在所有能源議題中，個人覺得至關重要但檯面上大多避而不談的 就是漲電價，如影片31分鐘處學者提到的。 台灣電價全世界排名前幾便宜， 即便經歷地震停電，供電穩定度仍是第一梯隊，和歐美、新加坡日韓相近， (事實是很多外商把伺服器這種需要穩定便宜電力的HQ設在台灣， 次長提到台灣的電價有競爭力應該是指這件事， 不相信的人可以試著搜尋看看國際調研機構的各國電價/全年供電率數據) 其實有不少電力議題，就是錢的問題， 輸配電系統不足、供電系統老舊導致停電 2024/5花蓮地震後的幾次大停電都是輸配電問題， 也就是水庫水還夠但是水管出問題， 而不是供電量不足哦！ (大部分人，包括我自己在內， 一開始都被台灣又缺電這個標題誤導， 可見背景知識和媒體素養的重要性) 要馬兒跑又要馬兒不吃草，本來就不合理， 更何況這隻馬跑得已經比大部分的國家快又好了， 若只是要單純罵政府、罵缺電， 不如主動少吹冷氣，關注能源議題。 再次重申結論，希望未來我們在針對任何能源議題做討論時， 都是以參與產業與政策、為了台灣更好的角度出發， 在有基本知識背景的前提下提出批判和意見， 不要只是批評和謾罵政治，一起讓台灣更好。

[@yasashidonn]

日本政府自產離岸風電都只想搞6成，而且正式開始之前還知道先用核電頂著，也知道可以先投資台灣練兵 台灣政府卻想搞8成，誰給的勇氣？其實就是我們給的選票 (我也投了2次蔡英文)

[@lovecacy]

因為也沒其他能投....難道上次你要投可以挖石油的???

[@lovecacy]

再說要談日本...不是很推薦一直推崇日本能源政策...畢竟福島核災當年完全是人禍造成，日本有些地方真的沒有比較厲害...

[@Iz-run]

@@lovecacy現在我覺得可以先進口日本那一套核廢水處理系統 有備無患

[@邱奕燊]

@@lovecacy他沒有說要挖石油，是中央真的在高雄旁邊探勘石油，韓說的是，真的探勘有，高雄要收稅🙄️🙄️🙄️🙄️

[@大盜寒部助]

@@lovecacy明年終於有別的能投了

[@WPtCHO]

真的結論很好 完全點醒了我 前幾年那些白癡公投題目 都是一些政客操弄選情的手段 當初的提案人都應該抓出來斥責

[@zz0102]

雙方都有表達出不同面向的想法，但我比較認同曾次長的想法，推薦大家一定要去看下方連結完整版!!! 單獨採購進口只是一時的支出，但由政府大資金投入的基礎建設，可以創造台灣當地的設備廠商、勞工工程等等的延伸經濟發展，當公司勞工賺到錢又可以增加其他行業的消費，我認為會有金錢加成複利的效果。

[@蕭智遠-b9r]

單看這一段回去問核能，核能能夠達到的可能性更低，遠景也是堪慮。

[@timtogo19]

中國的海上風電成本已經做到0.33元人民幣每千瓦時，是台灣的1/3不到，哪來的機會？

[@林俊憲-b5b]

學者跟官僚即使不看螢幕只聽聲音一段時間就能很容易分辨，官僚一開口總是拿出內定的說詞出來鬼扯，不管你信不信就是這樣的態度去面對問題。 國外整套設備進口拿來用就會水土不服?非要參雜部分國產零件才能適應當地?明明承認國外技術產業具有難以挑戰的地位，不是想辦法先進口整套設備把產業先做起來，解決緊張的能源危機後再想辦法取得代工訂單或者技轉自行研發，硬要砸大錢事倍功半的邊發展邊研發，搞的跟拼裝車一樣本土勢力一定要分一杯羹，研發的部分還是非核心產業???這樣的東西真的辛苦做出來能跟國際競爭? 這個國家真的還有救嗎?

[@洪俊毅]

安安 據次長說法 機器還是有進口 目前進口比率都是高的 未來國產廠商沒辦法取代就要讓它自然淘汰 雖然有裕隆的既視感 但是還是不一樣 當然 相對學者的做法還是很激進

[@林俊憲-b5b]

@@洪俊毅 建議您參考一刀未剪版訪問，次長從頭到尾都在說數據畫願景大餅，機器進口是國產根本做不出來，扶植本土產業我很贊同，但是扶植國內廠商硬要做的方向不是用自有優勢試圖研發核心零件，即使研發成功也難以跟國外競爭，學者已經提到中國案例可供借鑑。更別說拿到補助競爭不過自然被淘汰?裕隆不是擺在眼前拿多少補助沒倒，有拿出多少成果不是很明顯嗎?

[@ein1002]

5000萬人口為一個經濟體，我們只有半個。卻什麼都想和大國競爭。這是我聽完的結論。

[@cch612]

那丹麥人口只有5百多萬,也是風電的先驅者,那又怎麼說?

[@cloudwong7716]

补充一句节目里没有提到的，2023年，全球半数风力发电机组部件由中国生产，全球排名前15位的风电整机制造商中有9家来自中国，5家来自欧洲。目前，中国已成为全球最大风机制造国。

[@franklee4591]

他故意不去提，让台湾人承认大陆的成功比杀了他们还难受

[@tonyhuang3929]

台湾的市场根本没有对大陆厂商开放过，只有做欧美厂家的代工或者零件供应商才会有一些机会。这么明显违反WTO双边贸易准则的事情居然这么久，以致大家都习以为常了。

[@cloudwong7716]

@@tonyhuang3929 确实如此，故意视而不见，纯粹为了黑而黑，这都是民进党和台湾的常规操作了。时间一久，老百姓也真的以为大陆是沾了自己的便宜，而台湾才是吃亏的那个。否则为何空喊口号了好几年，台湾始终没有自行终止ECFA呢，原因就在这里

[@佑-p4f]

應該發展多元能源光、風、地、水、氫這樣才能因應未來風險

[@adnj3743]

...所以後面的經濟部次長所表達的就是:賭 賭2030年核融合商轉，可以取代傳統核電廠 賭10多年後台灣風力產業能走出國際 台灣現在核融合確實有曙光，風力產業也許有可能"彎道超車" 要賭也是可以，但是都說是"賭"了 為什麼不留一點"賭輸"的後路呢?狡兔都有三窟了 把核電都歸0，那萬一賭輸了，甚至在10年內什麼發展都沒進展，是要台灣百姓一起陪葬嗎?

[@mm0937]

同意，「相信」10年後不會後悔... 講得跟用愛發電差不多

[@highone555]

學者講話都是有理有據，就算不認同也還是有道理。 次長就真的不知道在公三小，說台灣電價很有競爭力，但問題就是台灣現在是賠錢在賣這些電，然後還搞國產綠電把成本弄更高，又說十年後來看不會後悔，那要是十年後後悔了呢? 誰負責? 有什麼對應措施?

[@chigigi2658]

這個問題我可以直接回答你，因為後續運維如果都要靠外國團隊幫忙，那麼運維成本其實很可觀。

[@joshualin4]

我自己在做維運已經三年‘ 國產化的維運不會比外國人來做便宜多少，市場上很多便宜的維運，都是因為不依照國際間的安全規範在做事，最後就是低價競爭亂做，對於延長風機壽命根本是適得其反，只是這個影響是很長期的，短期看不出來

[@chigigi2658]

@@joshualin4 我不知道你是怎麼看待整件事情，我是比較傾向國產化的，你了解的這三年狀況跟我知道的一樣，但我認為這是必經的過程，畢竟前面吸收了太多不適任的人選進來吃紅。 再過五年人員篩選跟市場慢慢變紅海之後，或許會有不一樣的情況。 當然也有可能最後還是得外包，但國家想試一把我覺得並不為過。

[@jaslu695]

別懷疑，紅藍白就是什麼都要罵，國產就罵為什麼不進口，進口就罵為什麼不國產，最後說這些都是貪汙弊案....但沒有證據 🙄🙄🙄

[@r_nan9291]

破殼小雞邏輯，投資一定會成功ㄏ

[@jinnij82687]

我會擔心…這些現在因為保護才能存活的綠能產業，在沒有保護之後。 是否真得能活下來，如果真的活不下來，會不會永遠拿不掉保護… 看一下旁邊的汽車產業…真的一直扶然後永遠扶不起來!!

[@thereisnogodbut]

政務官說話代表政府有政治責任，學者說話只代表自己，所以前者說話會更小心，很正常。其實這位政務官已算是很認真也很有誠意在回答問題了。

[@funweichan2242]

能源政策跟國家安全還有科學關係很深 但是執政黨卻不拿出數據跟資料科學根據來說服人民，連標案也不敢公開透明？

[@Locusnash]

題目深度比較高 需要有很好的專業背景 才能去理解每一個細節 我個人是覺得 這兩個都是專家 也把問題看得很正確且透徹

[@cheese3337]

好幾年前就看過公視在探討能源問題，公視認為台灣發展生質能似乎是最好的，因為台灣有龐大的廚餘無處可去。而風能 太陽能 潮汐能等在當時效益並不高。

[@SD6yig8wrm6]

生質能就難在原料太複雜。 要處理 複雜的原料(廚餘 廢油等各種就已經很難嘞) 分離後還要加工，裂解， 發酵(發酵本身也非常複雜)隨便搞能發酵 產出效率 產出品質也隨便，高技術發酵可以但逞本高暴。

[@嘉-d8d]

@@SD6yig8wrm6 20年前台塑要在雲林建立一體化養豬場,就是養豬發電到肥料的幾乎0廢產出,可是被政府幹掉了那時可是民進黨幹的,民進黨真的很有前瞻性

[@Kenji_H.]

台灣廚餘含水量太高，不但有害焚化爐也對例如沼氣場的生質能廠有很大的挑戰...(都還沒提沒有人想要蓋在自己家旁邊^^...)

[@SD6yig8wrm6]

@@嘉-d8d 搞清楚台塑和出來的專案目的到底是什麼。 你到底是要養豬，主要目標生產肉類 還是你的主力在生質能發電？ 還是你其實只是想做肥料生意？ 上述沒分清楚就會是一則產業笑話。再告訴你一件事，沼氣發電到現在不只蓬勃發展說破真實原因就是很難營利回收，現在表現最好的場是彰化漢堡牧場養了5萬頭豬的規模才有發電發出成效，看似能盈利，這個牧場一樣有做豬屎堆肥申請肥料牌，請問你知道銷量嗎，請問你知道肥料使用量跟價格嗎？你是從哪裡知道台塑規劃的專案是多贏？ 最後我沒記錯的話台塑的專案，是要用台糖的農地吧？吃政府的用政府的公共財，只支付廉價的租金，到時候租約一到啥都丟著，爛攤子留給政府，留給四周居民你確定贏家真的是大家嗎？還是只有台塑台塑股民在爽？ 這種事根本不需上升到政治攻防就已經可以看出漏洞百出

[@purintsai615]

去年公視獨立特派員單元也有在講再生能源的議題

[@chrisyang5234]

如果一開始就有私人利益混在裡面做出來的最高決定，後面做實事的政務官做得再好，錯的也不會變成對的。

[@YuCFmr]

電力只有直流供電與交流供電兩種 ...所以請先了解電力基本特性...以及直流電與交流的電力特性差異...

[@遊戲-y5x]

民進黨上任以後，每次只要遇到問題，就成立辦公室，現在檯面上一堆拉哩拉紮的辦公室，有任何成效?

[@Dawu_Chang]

增加工作機會，只是機會不是我們的。

[@tsingli8747]

昨天才收聽這集節目，本來聴來賓分析各個面向，尤其在26分左右開始討論用核能當作橋接能源時，有讓我的反核立場動搖。 孰料今天就來了大地震和海潚，幸好海水倒灌的量沒那麼大，再次提醒我台灣不是法國（歐陸），在地震頻仍的地殼帶，核能的風險非常非常高。再次喚起日本311福島核災的餘悸。 核電不能重啟呀。

[@David-lg6fe]

1.以臺灣目前核四廠，已經做過地質研究，並非在活動斷層上。抗震係數還遠高於一般樓房要求，達到0.66g，整體廠房還在一塊巨大岩盤上。 所以你要討論，台灣處在地震地所以核能風險很高，至少具體指出，甚麼樣的危害會導致核安的問題。地震與核四廠的研究，網路上很多，建議去搜索看看。 2.你的論點大致上是，歐陸地區比較適合發展核能。那我反過頭來問你，日本發生過核災，也是地震帶頻傳國家，到現在卻還要蓋新的核電廠，加高核能發電占比。為什麼? 因為日本也缺乏天然資源，也是孤島。處境跟台灣非常非常相似。臺灣缺乏天然資源，地峽土地資源不多，有反思過這問題嗎? 美國有石油，歐洲有天然氣，都還要持續發展核能，那臺灣呢? 不要把反核當成信仰，或是中心思想。減碳，才是。

[@leoho8584]

很多學者,根本是廠商的說客,不要太相信他們,所有的學者都有立場,有的還有拿廠商錢,來廣告某種產品,停止本土廠商的採購.....

[@陳雲龍-c7o]

我覺得發展綠電是對的，但也不要黑化核能

[@amurolin1551]

講的論點跟我一樣的人就是這位教授，當然細節不會像教授這樣清楚，這樣跟我觀點吻合的訪問我卻很難一次看完，我分三次才看完訪問，真不知道為什麼

[@start1109]

這個學者講了好多感受到被打回現實欸😂 和熱門留言一樣覺得很悲觀哈哈哈 電價和健保不調未來感覺很慘淡😂但台灣又低薪

[@hankho7476]

最後產業發展的問題我覺得也不到虛答。 他的回答其實就是:政府保護你到2025，之後就開放市場競爭大家自由搏擊。之後掛了就掛了不要怪我。 綠電現在比較貴其實也是買一個機會，賭看看做不做得起來。養不起來沒競爭力也沒辦法。

[@sgolsgol4182]

一定活得下來，國內市場就夠他們活了，整個產業鏈都有綠電需求，主要是投資那麼多能不能外銷，如果到最後不能外銷只能靠保護主義幾家寡占賣綠電，那所謂國家隊只是笑話而已，像車的進口稅一樣。

[@highone555]

其實這句我覺得最莫名其妙，說國產好棒棒所以花錢養廠商，結果到了2025又都不管，那要是競爭贏不了，之前說的國產好處都不要了? 之前全民買單的高額成本都打水漂了? 沒有完整的未來規劃卻把國家的錢大把的砸進去 一邊講十年之後不會後悔，一邊又講產業起不來的話就不管了，實在是很矛盾 如果我是一個看不到未來市場的廠商，那是不是也不用發展了，趁現在把國家的錢賺飽比較重要。

[@itazuma1013]

扶植產業本來就不能扶植一輩子 裕隆就是直到現在還利用政商關係凹政府的扶植，才會直到現在都還是服不起的阿斗@@highone555

[@yasashidonn]

吐槽一下 27:00 的提問：因為我環保，只要用綠能，不要用核能... 根據歐盟的這篇新聞稿「Taxonomy: MEPs do not object to inclusion of gas and nuclear activities. Press Releases PLENARY SESSION ENVI 06-07-2022 - 12:21」2023/1/1起歐盟就已經將天然氣、核能視作綠能了 不過范姊應該是知道的，只是替有疑惑的民眾提問而已對吧

[@嘉-d8d]

核能不一定是綠能要認證過的核能才是台灣的都不是,蓋核五道是可行方案只是現在誰敢

[@cyanide929]

要有高階核廢料最終處置場的核電才能被視為是綠能。

[@輪崙]

@@cyanide929全世界都沒有最終處置場 所以全世界核能都不是綠能😂😂😂😂

[@嘉-d8d]

@@輪崙 其實有但好像不是綠能的必要條件,只要規劃就可被認證為綠能

[@naichangkuo6431]

台灣每年買煤和天然氣需花7、8千億台幣，又汙染空氣環境，綠電的錢還是要投資，地熱發電、潮流發電都是未來可望成為下一波發電大軍

[@pigboykool]

請做更多考查，風力發電是有史以來最糟糕、最不可靠的電力之一。 它不環保，因為製造和更換風塔的成本非常高, 損害非常大, 又殺死當地的鳥群。

[@yrjfkcooeeeyg5378]

後面一位一直轉移話題，沒有相關知識只說會發預算，有預算商人會不收嗎？能不能做出來才是問題，我想知道的是目前他們做的相關評估評估結果。綠能趨勢但是不是靠人民的錢去撒幣，試出結果去給人偷。

[@小K-c9j]

丹麥和德國 是有技術 不代表他們來做比較便宜 比如水下基礎 鋼那麼龐大和重 從丹麥運來 成本早就報表 還有可能沈船 本來就應該在地化 這些產業也比較難出口原因也是一樣 除非其他國家共同設廠 核能要考慮的是重建新的成本是多少 電網的確是目前要更新的

[@langanthony3430]

用買的一定比較便宜，以量制價，但是就沒辦法有自己技術，各有利弊，然後幾乎沒有在沈船的，你以為國際貨輪是漁船嗎⋯⋯

[@ErikLu]

學者講得非常好，發展綠能的目的是獲得綠電，但發展國產化的目的是獲得風機。台灣在談的綠電，必要的底線是把綠電發出來，而風機國產化並不是必要的選項。綜觀台灣的重工業，的確是偏慘，包含造船、造飛機、造汽車，這些重工業相關的造不好，要造世界上技術最好的風機，絕對是好高騖遠的行為。當然可以鼓勵廠商投入風機國產化，但是真的要廠商拿出世界級競爭力的整機產品，我坦白講，我不信！台灣整體的重工業實力是很明確的，不要整天說大話、愛吹牛。

[@嘉星-q1e]

我自身在台灣重工業底層，自己的看法是，有很多黑幕⋯⋯比如前一陣子日商爆出驚天醜聞，檢驗數據做假風波諸如此類⋯

[@oldmanoldman4922]

曾次長一開頭講了一個概念.但沒特別強調我覺得很可惜.這裡也剪掉了... 大致意思是.綠能有一個特點.大自然風.光.水.是源源不絕的. 但發電設備是消耗品.. 綠能產業等同於能源(類似煤.油.天然氣). 綠能產業自主性高了就等同於擁有了一部分能源自產.. 這對幾乎百分之百能源進口的孤島台灣是很重要的機會.. (個人理解..綠能產業就像綠能礦..綠能產業自主就像自家挖到綠能礦..差別就在這綠能礦經濟產能利用率好不好) 有興趣的網友可以去(一刀未剪版)看一下.就在影片開頭..

[@weichun316]

台灣比較適合的是地熱

[@lucialiou6235]

但綠能維修費也高

[@paulinehuang7273]

我認為學者跟執政者本來立場就不一樣，學者通常只針對自己擅長的領域發表看法，而執政者做決策時必須同時兼顧許多其他層面一併考量，學者以理論來判斷對該領域最好的選項，然而在實務上不一定是最適當的，當然這跟執政者想要兼顧的層面有關。 能源的選擇經歷了國際上發生的眾多事端，很多國家都理解不能只追求最低成本，自主與安全是必須納入的考量，即使成本增加也是必須要。 個人倒是覺得次長的說明挺清楚的。而且既然現在正處於培植在地產業的階段，政府能做的事是為在地廠商創造環境協助排解困難，執行者還是廠商自己，所以生產在地化能夠以什麼速度達到多大多深的成功，並不能以絕對值來回答很合理，不像學者可以舉理論或他國的數據看起來有所本，然而在實務上各國歷史、地理環境、民情等各有不同，甚至可能差異很大。

[@嘉-d8d]

這種說法本來就沒錯重點是你要求發展的是啥,風電其實是個成熟產業當然台灣當初是沒有的,而離岸設備是比較新的,政府要發展離岸風電本來就要有設定台灣能做的部分或是做一條龍,這點是他沒說清楚的,他的說法比較像我今天要作風電風電有這部分那部分,各廠商來挑去做做看,他還是要說清楚當初的目標設定跟目前台灣可以完成的百分比,畢竟都是政府補助的很難不知道

[@paulinehuang7273]

​​@@嘉-d8d 聽他說的挺清楚的，現階段不可能一條龍，因為廠商自然會保留先進科技而且很正常，所以是選擇部分適合台灣廠商參與的零件製造與在地組裝作為開端，而且也確定已經找到願意投入的廠商。然而這些廠商未來在政府保護期過後，就必須回歸市場機制和國際廠商競爭，如果競爭不了就會自然淘汰。所以這是政府以交換協商與保護機制同時做到進口與培植本地製作能力兩個目的。而不是純粹進口，對於本地製造業完全沒有助益。 他也指出現在進口的比例仍高，未來必定自製的比例會逐漸取代進口，而且台灣還有能力自製更多零組件，與未來半導體結合，因此協商應該是仍然在進行式。

[@嘉-d8d]

@@paulinehuang7273 所以這很清楚啥你知道這段一點重點都沒有,你去聽很多能源演講也是這樣說的,政府不是畫大餅不是模糊的說明成績單,這離岸風電視已經規劃完成再進行建置,你要說明的是依照目前台灣的進展到現在對於當初規劃的有啥不同,發現可以生產的是那些失敗的是那些,政府規劃不一定會成功就像兩兆三星,我們現在看到的是很多廠商退出到底是拿完補助炒完股票就不玩了,還是已經發現成本太大進行不下去,台灣本來就是個小國家要有所取捨而且離岸風電這項目很多都是大肌腱在台灣根本沒有出口的競爭力,如果真的如另一人所說全由國外建造只要2.5快那政府給的兩倍價錢到底最後坑個是人民還是台電

[@chenenjoytheluxury2668]

以前說2025 100%國產，又不會漲電價，且能達到20%，現在離目標差這麼多，為什麼都不敢面對

[@patchiang13]

執政者還要想怎麼畫餅和分餅

[@羅兆翔-o8g]

日本的核融合已經在拚五年內商轉了，說不定不用十年曾次長就後悔了。

[@洪俊毅]

一年半前的新聞:"發電能力預計可達幾十千瓦。"不說只有幾萬瓦了 加油 你還有三年半

[@羅兆翔-o8g]

@@洪俊毅 真棒!我都沒說哪篇新聞，專業喔。

[@cw2090]

5年？前陣子吹的超導體生出來我還信，SMR美國那邊已經GG了，100年能不能商轉還不好說

[@羅兆翔-o8g]

@@cw2090 你有你的想法，我也只是說出我看到的新聞，世界就這樣啦！你不吹一下又怎麼要得到資金。

[@jasword26]

只覺得至少比天然氣好啦...整天喊著要備戰，最重要的發電設施卻故意用最無法備戰的天然氣機組完全不知道他們在想啥 從以前台灣很愛力推次人一等的東西，現在也要力推次人一等的離岸風電也很合理

[@kogado091006]

這根本沒什麼糾結的"必需是再生能源" 這就是一切的答案 風?光?潮汐?地熱?氫能?這些是"那一樣更有利"問題 或者說為了降底風險，來源是越多元越好 除此之外的東西連納入選項的必要都沒有

[@MaMaTigerTiger]

0:57 吉娃娃左右大小眼好明顯

[@Justyouandme9898]

對離岸風電有興趣的人，可以去查台電各機組發電量的風電比率，秋冬有風 發電都已經接近核能了，現在建置量才是計畫的1/4而已，供應鏈國產化對於以後維修保養很重要，能做的盡量做，做不了的再買，外商當然希望都外購最快，追求兩者間的平衡本來不像打嘴炮那樣容易的事。

[@lucasshang6104]

供应链台产？？拜托...你还是先去看看大陆风机的价格吧....

[@mm0937]

47:30 「台灣電價成本不會是競爭力的弱項」 りしれ供さ小、聽到火都上來了

[@weichun316]

第一次聽說成本可以跟競爭力脫鉤的

[@terry2421]

日韓的冬天天然氣使用量跟台灣不下雪的暖冬能比？

[@哇哈哈-n4n]

我覺得目前國產化策略是鼓勵大家都來試試看，未來補貼沒了能活就會活，不試試怎麼知道那些部件你未來能做？ 機會不是你不做準備突然從天上掉下來哎。反正這些投資最後都是留在國內。

[@kkirin10000]

關於 斐姨質疑政府「補貼」高綠能發電成本 台電已經推出的綠電交易平台，為企業提供多元綠電選擇購買 首批小額綠電公開標售共有1000萬度綠電上架 吸引50家企業參與投標，最後有47家企業得標 得標價格落在每度新台幣4.9元至5.5元之間 換句話說 綠電是「分開賣的」 平均約4.6元的綠能成本是以4.9～5.5元賣給有綠電需求的企業 所以，高綠能發電成本，並不會影響台電原先的成本結構 政府「不需要補貼」高綠能發電成本！

[@yanyuchen6031]

中舜所提出的能源政策不就是柯文哲提出一樣嗎！

[@嘉星-q1e]

對，差別在於柯p講的更直白，中舜角度非常委婉溫和

[@yasashidonn]

聽專家講話真舒服，前陣子在汎科學那有看到離岸風電的介紹，對於這個技術有一些初步的認識，也還挺有好感的。 題外話，我感覺，近些年政府有什麼都想自己做、國產化的趨勢，講好聽是提高競爭力，講難聽反正失敗是全民買單。如果是像半導體那樣只專研其中的一環就罷了，我們是個小國家，怎麼什麼都想自己來自己賺，不過我是負責納稅給他們玩的那個就是了，根本沒賺到錢 防疫時說有防疫優勢，可以嘗試疫苗國產化，增加製藥的競爭力，當時我還滿同意的還到處說服了附近的老人家，說疫苗國產是好事...。結果搞出疫苗炒股，黑箱會議記錄，日本都開放免疫苗旅遊的同時，高端的國際認證拿到了沒我也不知道，反正一定是共產黨在搞鬼啦，國產疫苗怎麼會有錯。 接著又有紙糊的抗彈板，不過這一定也是阿共滲入生產線搞鬼造成的。 再接著又說潛艦要國造，老實說我對這個政府早就一點信任感都沒了。 現在要停核能，都給你7年讓你慢慢轉型了，能源轉型問題又面臨一堆問題，光電、風電又想國造發標案給麻吉自己賺，然後又造不好。 了不起，再4年，到時候看看是民進黨先掏空台灣還是阿共先打過來。

[@leibersatum]

原來你在偷臭蔣經國啊⋯⋯ #十大建設表示：

[@flyingnan2520]

阿共就没说要打进来。都是台媒和西媒在炒作。阿共的每一次军事威慑都是台湾的挑衅行为的反制，只是台媒和西媒不会公正报道。 光电和风电也是大陆有压倒性优势，光伏设备产能占全球八成以上，风电设备产能占全球一半以上。如果不考虑台湾政客利益，只考虑台湾人民利益，与大陆合作岂不美哉。

[@s0101300602]

那時候台積電的晶片拚不過Intel 拚不過三星的時候 你有沒有跳出來說不好?不要繼續下去了，台灣不應該發展。 看你的發言，你就只是為了反而反 題外話，如果政策的討論，你就只會帶入政黨腦，我是不知道要怎麼好好討論拉

[@SD6yig8wrm6]

43:00次長說的需求是國內產商，供給是國內廠商，我想他的意思是，供需市場已經形成。然後背景是綠電(綠色的電能這東西無法重國際進口，能進口的都是設備發綠電的設備在台灣附近就近生產出能量電能來賣給國內需求端(如個大上市櫃公司)所以設備在2025年之後提供不了風力發電系統的任何零件，如果有供給不了的就會被國際廠商幹掉。 因此范姊說的國內兩三家公司競爭來這不符合國際標準。 因該是范姊理解錯嘞。 46:00 我覺得兩方的認知出現分歧，次長自己跳兩步混淆了題目然後回答嘞不對題的答案，范姊說的成本漲是，國際大廠在他國投資都因為成本上揚所以縮手，因此問台灣的產業會不會面臨一樣的問題。次長回的是台灣電力很有競爭力(不敢替目前摻與的廠商背書，只是說嘞台灣的製造商在成本的細項裡電費的部分台灣很有競爭力)。 48:00范姊問，有人說核能比綠電便宜，你怎麼看。(次長 快選舉嘞 他現在整個選舉腦，沒再學術腦) (次長說，核能在歐盟可以拿銀行貸款蓋電廠起來，有兩個前提3.5代(意味著超貴，貴到不輸燃煤嘞因為要求更多的安全設施，第二點要有核類料最終處置場。還有說道溝通成本，然後台灣的核電廠40年前蓋的，退役後的維護基金有問題)反正就是告訴你很貴。但是沒告訴你到底綠電便宜還是核電便宜。只是告訴你 反正全球蓬勃發展綠電 所以現在投資不會虧，但是現在再投資核分裂核電廠 可能會後悔 因為更新的 沒有核廢料的核融合發電美果喊2050要誕生。

[@yrjfkcooeeeyg5378]

次長只說會發預算，廠商結標案了會做不出來嗎？然而前面那位講的很清楚了，外國評估說台灣做不出來，但是可以直接用買的不買技術的話，現在很便宜。所以范姐以前面那位的論述說，現在綠電已經打破了常規思考的很貴，聞次長如何認為，然而草包說不出來，只說如果在台灣組會很便宜，預算都發下來了，次長整個死循環。ps我支持短期繼續使用合格核電，像是核四那種大拼車我並不認為合格。

[@洪俊毅]

@@yrjfkcooeeeyg5378 他保證的是綠電會越來越便宜 跟發展風力未來會有益處 而你要問多便宜?多有益? 如果能保證 去玩期貨就好了 當什麼次長?

[@Aaaaatesu]

46:00 因為成本漲是一定的，但若標案能cover成本，廠商應該也不會不去投標，我在想是不是標開太低，或是其他人開的標太香，但他的產能無法顧及其他標案 台灣現在的做法，聽起來像是產能是本土廠商，所以外國廠商只需要投資國內廠商提供技術或材料配方，就可以產出，然後來投台電的標案

[@yrjfkcooeeeyg5378]

@@洪俊毅 你的邏輯和次長差不多。不是我問的好嗎？范姐問他綠電比原本政府評估的5.2還便宜問次長怎麼看，做球給他宣傳民進黨推行的怎樣？你沒看到他鬼打牆的回答嗎？沒有打到點啊！還扯到核電....你自己看清楚再來@人好嗎？

[@洪俊毅]

@@yrjfkcooeeeyg5378 沒錯 這部分 次長鬼打牆 因為宣傳風電便宜也是陷阱 如果不計環境跟廢料處理成本 當然還是核電吃香 多預判了兩步但是沒人聽懂 淪為一番廢話

[@utao62]

今天(2023-11-13)中午再生能源就超過20%，太陽能 500萬瓩(17%)，風力175萬瓩(5.96%)。 還是風力超過20%?? 太陽能應鼓勵屋頂裝設太陽能板，其實設備合格，早上併入晚上用掉即可，根本不一定需要搞到躉購。 還是根本就是在圖利特例廠商？？ 以南部而言，透天要發展太陽能其實還是很多屋頂可以用，降低屋內溫度，也可以降低早上的冷氣使用。

[@MrLinwenhao7065]

是否要列入考慮？！目前台灣社會上能承受得了的成本效益是多少的電價呢？！😅風電系統國產化也不急於一時吧！最後也給節目按讚

[@yudachen5283]

范姐應該要找中鋼、世紀鋼、台船等的負責人，來跟陳中舜打對台 來說他們是不是扶不起公司 還有說台灣齒輪不行，當台塑重工真的是塑膠 一堆世界大廠的大型齒輪結果還不是印度來的

[@hsinchieh93]

變速箱齒輪箱 跟造齒輪應該是兩回事 目前沒看見台灣哪間公司設計變速箱很有名的

[@yudachen5283]

@@hsinchieh93 你好厲害喔，沒被你聽過就等於不行，就跟陳中舜一樣

[@hsinchieh93]

我在精密加工重鎮台中都沒看到了 你厲害你舉例呀~

[@一條龍-k2k]

⁠@@hsinchieh93 台中有生產變速箱齒輪公司 有沒有名不知道 但是公司蠻大間的

[@MarkaiYan]

@@hsinchieh93「本土股份有限公司」？

[@SD6yig8wrm6]

9:00 陳中舜 說台灣不適合做齒輪箱 等 比較適合做 電子相關。我不認同。 加工大型齒輪箱，做下去被迫投資的大型車床龍門CNC機具，抑或者投資大型鑄造設備。當具備這些工廠時，工廠除了接風機工程外，難道就不能跟著做其他產品嗎? 我不太相信。 大型貨櫃船內部的柴油內燃機的 齒輪箱設備所需要的大小也是如此龐大阿。 還有自己如果不做，你的風機使用壽命25年一到，陸陸續續要更替，一個產業會在那邊長期輪轉，你不自製難道要永遠外購? 還有外購代表國內的資金要一直流出。台灣人辛辛苦苦在其他產業做勞工，最後買電生活，台電卻把錢大把大把的付出去給國外他國。這樣真的對嗎?

[@qaz205]

我是覺得 台灣雖然小 但是每一塊風場的潛力非常大！ 反觀其他國家是風場大 潛力卻很小！ 說真的台灣海峽 因為每年的東北季風 在10月～隔年3月 平均在5～6級風浪 因此在風力是非常大的 所以反而台灣追趕上其他國家的速度 理論上會很快才對！🤔

[@luke16938]

問題是在於認證被國外廠商卡住 台灣的加工技術 如果能夠國外願意合作 當然是可以達成 但問題是現在政府急就章 為了達成完工績效 就被國外開發商宰割 國外廠商要搶標的時候都說會國產會國產 真正要蓋的時候跟你說 你們台灣的廠商認證來不及（但實際上外商開發商也會和外商的原廠認證單位有默契） 政府就被綁架國產化的比例一直降 現在降到大概能做的 都不是核心技術（例如本來就有應用在其他電廠的變壓器） 或者是核心技術，但是你單憑這個部分是沒有辦法成為開發商的（ex 塔柱的焊接）。 風機的關鍵技術（齒輪箱），還是全部都在國外的廠商身上。

[@SD6yig8wrm6]

@@luke16938 原來如此了解嘞~~所以台灣廠商如果想要吃這塊餅，就要直接繞過這些國外廠商，自己單幹機組，反正台灣有的是風場跟颱風跟需求，可以自己訂出可靠標準來成為國際標準，這樣推敲合理嗎?

[@kazima83]

按他的說法，我們四、五十年前都不應該投資任何高科技產業，因為當時的高科技產業標準都是西方、日本等先進國家在訂定的，我們的技術不夠好~~~~ 套用他的邏輯，我這樣解釋，不知道你會不會覺得好笑~~~~

[@羅兆翔-o8g]

產業也是要規劃的，難道想做什麼就做什麼嗎?相關的上下游也都需要配套，難道從頭建置起來很容易?電子相關產業台灣本身就很多，就不需要花那麼多時間跟金錢了，什麼都要國產，台灣才沒那麼多人力跟土地。

[@cheese3337]

看到留言有些人想挑戰來賓的說法，引用資料阿！或是具名說自己是那些專業！ 來賓是中華經濟研究院綠色經濟研究中心助研究員、國立台北科技大學機電研究所(Department of Mechanical Engineering)博士 陳中舜 就想知道這些嘴砲仔是不是這個領域的專家

[@洪俊毅]

很棒 以後只開放前總統嗆總統 其他垃圾都閉嘴

[@beane7058]

@@洪俊毅 例如: 你

[@frederickendicott2207]

我也是機電研究所的 我完全認同研究員說的 甚至覺得他講的很保守了 核電就是綠電 甚至還有戰略考量 現在要幾乎全部用不穩定的進口能源 真的不懂礙台份子在亂什麼意思

[@洪俊毅]

@@beane7058 等等 我沒說他錯 我是說你這論點不健康 他是對的 但是你是錯的

[@evanhuang1719]

結論是前期國人稅去讓廠商「發展」賺飽飽，最後2025年後宣布失敗，開始買國外便宜的…大家想想這算不算是圖利呢 另外是要選擇天然氣還是核電，這個台灣沒有其他選擇 國產化聽半天感覺跟疫苗是同個政治意識形態，那要做就要付出代價

[@宋海豚]

風機你以為用25年就丟嗎? 還是要維修保養阿 他也說了不是所有風機零件跟設施都是國產，關鍵技術在國外廠商進口，但台灣能做基礎的還是要做，要不然一個小東西壞了就要去國外找廠商成本怎麼算?所以國外廠商建議比較成本符合利益的可以在地化，但關鍵技術我覺得還在給國外賺就好了 你的結論真的病態~~都沒看清楚敘述邏輯

[@abchrfsdnvkfdjomjoiicjosff8638]

尋租跟什麼？

[@langanthony3430]

我覺得風機很難賣出國，跟台灣特殊國情也有關係，半導體伺服器電腦手機等ICT設備都是小件商品，主要面向個人或公司販賣，沒有什麼政治問題，可是像火車、軌道建設、港口機場建設、核電廠、電網、基地台、衛星、火箭、風機、飛機、軍艦、軍工產業等這種會牽涉到國家等級的投資項目，對方國家一定會受到中國的壓力，那我想再賣多麼便宜都很難出口了，可能光電太陽能板或鋰電池技術、氫能技術還可以發展一下，但目前這塊也輸中日韓，所以需要好好找對方向努力，目前看來政策很有問題啊，不管是哪一黨的我都不太滿意

[@ltchen1]

建立自主產業vs.整套進口哪一個好？這是看短利與遠利兩種觀點激烈辯論的地方，見人見智隨時間環境及研發進展而異，但不去嘗試研發突破就永遠受制於人。過去台積電聯發科都遠遠落後於外國，紡織的儒鴻洪裕也從無名小廠蛻變為國際大廠。這些都是靠台灣人自己的技術研發。 台灣的經濟學者不懂技術偏重短利分析（1-3年），而製造業著重研發看得較遠（5-10年），純研發機構看得更遠（10-20年）。這種爭論永遠不會停止。執政者需要權衡輕重遠近平衡避免它成為政治議題。媒體（人）自己要有足夠的知識才適合來進行引導社會討論。

[@LihsiangYang]

台灣的電價比別的國家便宜很多，不必太寵老百姓，該漲的耍漲價。

[@京訓有限公司]

不管是風力發電還是太陽能發電,都是屬於不穩定的能源不是嗎??台灣就該多方使用能源而不是靠80%火力發電,一邊就騎GOGORO機車充電這是環保???哪門子環保???

[@cary166]

綠能是一個相當受到天然環境限制與影嚮的產品 而台灣是位於環境變化很大的區域內 因此競爭力也受到很大影嚮 比如說風電最適當的發電範圍是每秒風速5-20公尺 太小的化發電量太低 大大的話可能使風機損壞 而台灣常受颱風及大風的影嚮而造成損害風險 同時亦有海風鹽腐蝕的風險 台灣光伏發電板缺乏稀土原料 以致比較缺乏降低成本的競爭力 而且在由於陰雨天比律偏高 日照時數不足也影響了發電能量 加上土地不足及價高 因此導至成本偏高 無法如大陸青康藏高原或戈壁大沙漠新 及美國亞利桑納州之沙漠相比 除此之外由於兩者都是不穩定能源 必需配置非常大量的儲電電池或設施以求平穩供電 只要綠電供應佔整體電網10,%以上時 將會影嚮供電電壓的穩定度 使用電戶的電器設輩遭致損毀 並影嚮生產 而該儲電設施的投資有可能等於或大於發電設備 此外光伏發電電池設備會產生光衰 也就是每年發電量遞減 一班般壽命約二十年 而其與儲電電池的廢棄物如果處理不當將會對環境產生極大的危害 總體而言到底是環保與否仍有爭議 區區微見 提供參考

[@DEAR-nm2hs]

要字幕

[@rjw3980]

我真的很愛看到那些愛掛非核家園旗子的憤青，一群沒去花時間了解然後盲目的跟民進黨做一些腦殘的事，綠能發展很重要，但在技術還沒成熟前貿然廢核，一來是浪費已經砸下去的錢，二來在能源還無法完全靠綠能發展時用了風險更高和碳排量更高的方式去搞能源，根本就是本末倒至，憤青們，加加油好嗎，多讀點書不要什麼都聽政治人物在講，要聽專家講

[@korok3175]

不用先扣帽子，核電的問題就連乾式儲存地方政府都不願意處理（如新北市），請問冷水池核廢都要滿了你能怎麼發電，更何況你怎麼解決最終核廢料的問題？

[@wtc9776]

@@korok3175 全世界最終處理方式都叫永久掩埋啦，民進黨政府不找地、跟各地方政府溝通，只會打著核廢料超危險來嚇唬人民，怎麼不想想太陽能板十幾年的壽命廢棄後要怎麼處理?到時候大概又改口說掩埋也可以啦

[@ken61913]

根本沒廢核，政府說了核電廠要隨時保持可運轉的狀態，必要時會重啟使用，但不會優先使用核電。 不覺得哪裡有問題，核電就並非是乾淨能源在台灣爭議也非常大，光是最終處置場所就沒有地方政府願意舉手贊成。 什麼以核養綠在台灣才是邏輯最打架的問謬論，讀書要讀對欸，不是會讀書就代表好棒棒，書讀得再多邏輯不好終究成為毒瘤。

[@sgolsgol4182]

市地重劃就有興趣，因為大家有錢賺，能源安全就沒人鳥@@korok3175

[@dryadd64033]

有趣 50:24 前面說 說2030年核融合商轉有難度 50:47 後面說如果我們新投核能機組就不是正確投資，所以你後面又覺得核融合有可能了? 原來梗圖說看官員講話要反著看，才是正確解讀無誤🤣

[@langanthony3430]

Fusion沒那麼快，還要很多科學問題待解決，更不用說之後還有工程上的問題

[@ltchen1]

30年前台灣有發展半導體產業的優勢嗎？中國40年前有高鐵列車產業嗎？韓國20年前會做155榴彈砲坦克車及潛艦外銷嗎？他們都是國家傾力支持從無到有發展出來的。 我退休前也在研究單位做過綠能研究，聽到這些短視的假專家的言論真的是無言。 照陳中舜的講法，

[@ivant8026]

官員閃閃躲躲，綠電成本4.6說差不多，提到補貼後又說成本降到4，就是不提補貼，有人拿槍抵著你嗎？

[@wengdustin1858]

當年發展半導體的時候比現在風電還糟，3000支風機之後，每年還要汰換大約100支，怎麼會沒有長期的市場，聽不懂？

[@ChenLiaoNice]

曾文生怎麼可能會跟大家講清楚，因為實際正確做法就是以核養綠穩健扶植綠能產業， 不要去幻想綠能真的插下去蓋下去就可以cover基載電力， 穩定的布建增長並且隨著時空背景不同去改善，最後達到減火>減核才是正確方向， 現今的綠能除了送錢以外毫無章法，甚至有些造成生態破壞環境破壞， 綠能本來就是一個長遠計畫而不是急就章，現在演變的就是各種從政府或台電撈錢產業。

[@qaz205]

我雖然擁核 但台灣能源方向我不會支持投向核能！ 1、台灣本來就不缺電這是事實 蔡政府上任以來核定18部機組1700萬瓩 2、台灣空汙一直都在改善這也是事實 我真的很懶的再複製貼上 數據可以到台電網站查詢 3、國際上對核能列為綠能 請問能持續多久？ 會不會等我們造完核能電廠！ 就被列為非綠能源？ 另外核能是綠能 這也是有前題標準的 台灣不一定能達成國際上的標準 4、民意上太難達成！ 你看台積電要到桃園進駐！ 週邊問題都無法搞定了！ 再來是環團太過固執！😮‍💨 5、現在投資核裂變電廠是對的嗎？ 會不會才剛蓋完………… 核融合就商轉？ 或是小型核電就有大量國家商轉？ 真的一定要大型核電嗎？ ～～～～～～～～～～～～～～

[@beane7058]

@@qaz205 擁核但不支持核能！ 那你在擁三小

[@ChenLiaoNice]

你對我的留言產生了什麼奇怪的誤解? 我並沒有說要新增核能機組， 而是台灣原本的早期規畫就是只到核4， 台灣本身核4也就是最後一個場址並沒有辦法在有核56789， 從早期規劃的路線一路正確穩定扶植綠能產業起來， 才是最穩健安全的的方式。

[@qaz205]

@@beane7058 我雖然擁核！ 但我“目前”不會支持台灣再次走向核能！ 我少打一個“目前” 說真的 一直不斷更改能源走向 並不是一件好事！ 就我目前看來 台灣需要核能的目的很不明確 真正有幫助的就是替代天然氣非常貴的價格 就這樣而已…………

[@qaz205]

@@ChenLiaoNice 不是的！ 我從頭到尾都是在講述我自己的看法 我自己為何不支持台灣再次走向核能？ 😁👍

[@linthomas334]

偶然被youtube推到這條影片，其實這次的訪問是很專業的，也沒有涉入太多的政治立場，但影片的點擊率可能是這個頻道數一數二低的。我覺得可能性有2點，一個就是台灣觀眾真的不關注自己的能源安全問題！另外一個就是這個頻道的觀眾，根本就不在乎現在的執政黨正在把台灣帶到一個懸崖邊緣。真的有點悲哀，一個明顯錯誤的能源政策，一個會把台灣安全真正交到別人手上的錯誤政策，結果這個政府竟然繼續拿到政權？然後宣示說“我最能保衛台灣”！

[@kidstarkenny]

國產化政策跟躉購費率這兩個機制不同、目的不同的政策，如果沒有先花篇幅解釋，感覺觀眾不可能短時間了解風電議題。 這就跟行動代號2027需要先科普再討論一樣，民眾有的先備知識太少了。

[@clay5600e]

我已經受夠國產化了！！！ 汽車、疫苗！！

[@lufi401]

加個封存30年

[@peterliao7472]

疫苗是成功的

[@Aaaaatesu]

比較想知道，若現在撇除之前公投結果，以及最終處置場的問題 台灣要開始要以核養綠，究竟要投入多少成本，要多久才能啟用

[@嘉-d8d]

如果啟動核二幾乎沒啥成本連乾式處理場也是蓋好的差在新北市同意，而核一可能就要整理一下畢竟停了有點久了，他都說了我們核能廠的花費最主要都在後續處理上，建造資本早就攤平了所以才說核能便宜，但台灣的核能並不是綠電歐，只是不知道要再加多少碳權

[@sgolsgol4182]

@@嘉-d8d 也不包含天然氣吧，我蠻意外天然氣可以吃掉台灣的經濟成長率，蠻可怕的

[@老人星]

下次范姐可以邀請太空產業的專家嗎? 最近相關產業有不少報導和消息

[@陈乌鸦-j2g]

老郭說要廣設小型核電，現正美國關閉小型核電研發計劃，因爲發電成本太昂貴，鴻海應該接替美國繼續搞下去，不然就又變芭樂票了。

[@sct0830]

次長好像沒來對整部影片也沒差XDD 有回答跟沒回答一樣~

[@yang-oe2yi]

學者都有明確回答到問題、其中邏輯解釋有理有據，次長就一堆空話打轉= = 講半天沒有個所以然

[@YuCFmr]

台電公司的電力系統是不缺電的...只是在浪費電力 ！...交流電力是無法儲存...不具有節能．省電效益...交流電網的供電架構...2023年度,台電又虧損2000億元...為什麼？...電網節能革新．才是正途！...發展綠電的目的...為了汰除高污染...高廢熱,高碳排的電廠...不是嗎？

[@羅小小-e3o]

這就像教改一樣 綠電管他能不能補足發電的問題 利益比較重要 先弄了再說 綠電現在失敗了( 只差還沒公開承認罷了) 風向先帶往核電方向帶回去 接下來開始冠冕堂皇的順應民意可以回去核電了 台電虧 政府虧 全民買單耶 這中間到底誰是既得利益者呢????? 為什麼台灣要這麼向中國學習呢?? 而且還是87%的像 只要說出事實的人 就給你抹紅??? 真是神奇

[@cyanide929]

你要不要先定義綠電失敗的意思。事實上綠電的發電量都逐年上升，台積電等廠商也都在督促政府要加快綠電建置速度，我沒辦法理解你說的失敗是甚麼意思。

[@Jian_sean]

感覺這次次長的問答應該有部分是不想留話柄給對手打

[@Ja13216]

油水問題....

[@YuCFmr]

台電的電網...每年約浪費3~4百億度的電力能源...需要多少的太陽能電廠？...多少座的離岸風電？...不如發展...節能，省電的電力系統...

[@wei-chienchen5068]

什麼鬼？只要是能源進口的國家，都是屬於能源安全的疑慮？

[@yi-juko5846]

很好的節目，請多多請不要太有政治色彩的真正學者，有真正領域研究的學者來回答大家的疑問，而非老是用政治與意識型態模糊焦點

[@宏人-x1y]

真正利空其實是政府和政策

[@A-Kan]

學者說目前現況要改的就是低電價，光是這個就改不了了，誰改誰就被下架，呵呵。

[@icecbj]

地熱也開始開發了

[@leo2313220]

如果三十幾年前政府面對半導體產業看到的也是各種困難而不投入， 那台灣今天大概已經毀了

[@OAUGA]

看到留言區我就放心了，我覺得學者說的完全認同，不過次長我就聽不下去了

[@TheBrotherLO]

硬要合理化風電產能與故障率，就是勒索臺電、勒索全民！！ 問得不夠犀利、深入、成本分析， 地目變更誰在獲利？ 虧損為何強賣臺電？

[@irenehaibara]

結論：綠電必須要發展，但目前發展方向太理想

[@MrNelsonhsieh]

再生能源發電不需要燃料就能發電。火力發電需要燃料，核能發電需要鈾燃料棒。三相比較，不需要燃料成本低，需要燃料成本高。再生能源發電不穩定就需要儲電電池，再生能源發電充電電池，電池充飽滿，電網就不停電。核電電價便宜是錯誤的，核電廠設備千億元以上（1），核能發電需要鈾燃料棒（2），核電廠除役是百億元以上（3），核廢料處理需要電力（4），（1）+（2）+（3）+（4）= 核電電價上漲，難怪外商選擇離岸風電不需要燃料成本低，只要風電投資設備+工程費用=就賺錢的，范琪斐小姐邀請財訊謝金河是真正老師。