Historia badań nad podwójną naturą światła

#ciekawostki #nauka #fizyka
Historia i przegląd badań nad falową i cząsteczkową naturą światła. Najważniejsze odkrycia które doprowadziły do powstania koncepcji dualizmu korpuskularno-falowego.
Użyte fotografie
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
pl.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
pl.wikipedia.o...
pl.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
pl.wikipedia.o...
upload.wikimed...
commons.wikime...
en.wikipedia.o...

[@eureka_kanal]

Pierwszy odcinek po wakacyjnej przerwie. Pozdrawiam widzów.

[@BezdomnyBlogger]

Dualizm korpuskularno-falowy wynika z tego, że tak naprawdę nie mamy lepszego opisu czym jest światło. Do wyjaśnienia pewnych zjawisk użyteczna jest idea falowa, do innych korpuskularna i obydwie z osobna dają nam najlepszy obraz zjawisk. To bardzo dobra informacja dla fizyków z przyszłości 🤔

[@pawesprot4000]

To było Piękne. Takie lekkie w swojej formie i proste w przekazie. Czułem się pieszczony intelektualnie serwowanymi informacjami, tak jak w daniu kubki smakowe pieszczą nasze zmysły. Wiem, że ktoś powie, że "pier..lę", ale niech każdy z czytających ten komentarz rozważy pracę autora, który podsumował wiek badań nad istotą czegoś niby tak prozaicznego a jak skomplikowanego. Dzięki takim ludziom, tak jak dzięki mostom, możemy suchą stopą przejść przez meandry i zakola rzeki, którą w tym przypadku jest fizyka. Z wyrazami szacunku dla autora, Paweł.

[@eureka_kanal]

Cała idea powstania kanału opierała się na zrobieniu filmów które sam bym chciał obejrzeć. Zawsze interesowało mnie takie przekrojowe spojrzenia na tematy, od samego pomysłu i realizacji. W podręcznikach czy źródłach popularnonaukowych jest przedstawiony jakiś fakt, jednak rzadko podaje się jak go ustalono. Dlatego powstały takie filmy na kanale jak historia matematyki, chemii, podboju kosmosu, atomistyki, elektryczności. Podobne filmy są też w planach. Pozdrawiam.

[@pawesprot4000]

Gratuluję uporu i ambicji. Cieszę się, że ma Pan zbieżny punkt widzenia z moim jeśli chodzi o naukę 🙂. Życzę wszystkiego dobrego, bo tematów z pewnością nie zabraknie 😊

[@RM-wj4mr]

I stała się światłość... Tylu wybitnych uczonych przez tyle pokoleń badało fenomen świata . Światło wciąż zadziwia. Świetny film. Pozdrawiam

[@TheTwojOjciec]

Super odcinek i świetny kanał, szkoda że mało popularny.

[@adredy]

Masz dostep w czym problem...

[@TheTwojOjciec]

@@adredy W tym, że twórca, który niewątpliwie poświęca mnóstwo czasu na przygotowanie, obrobienie i wsadzenie wartościowego materiału na youtuba, nie może cieszyć się z dużej liczby wyświetleń, co powoduje iż wykonuje tę pracę za pół darmo. Na prawdę nie można było się domyślić o co mi chodzi?

[@adredy]

@@TheTwojOjciec takie czasy zobacz ile jeat kanalow

[@eureka_kanal]

Kanał prowadzę hobbystycznie, nie zawodowo. Gdybym miał z niego żyć to dawno zaprzestałbym publikacji, kanał przynosi jakieś drobne przychody, ale nie nazywam go pracą. Robię to dla przyjemności. Nie ma z tego pieniędzy - trudno, są pieniądze - fajnie.

[@patomatma]

Dobre, lubię ten kontent

[@eureka_kanal]

A ja węża też chętnie oglądam. Pozdrawiam.

[@PawelJimmi]

Wspaniała robota!

[@ketrab4861]

Super odcinek🎉

[@tomcioraczniak95]

Mega film!!!

[@qba10p]

Ciekawy temat

[@jacekpatka]

Świetny odcinek. Warto wspomnieć, że Einstein dostał Nagrodę Nobla za efekt fotoelektryczny tylko dlatego, że za pracę teoretyczną jaką jest Teoria Względności nie mógł jej utrzymać. iNna sprawa, że komisja noblowska nigdy wprost o tym nie powiedziała.

[@virgiliovivacemente5441]

Interesujące.

[@say_monn]

Świetny materiał, ale polecam oglądać na prędkości 1,5x , wtedy przynajmniej się nie zasypia przez prędkość narracji xd

[@eureka_kanal]

Gdybym dostawał złotówkę za każdy komentarz, że filmy były za szybkie to miałbym już z 5 dych. Także zależy kogo zapytać.

[@andypip5902]

Żaden ze mnie fizyk, ale mam przeczucie, że jak nauka nie potrafi wyjaśnić zjawiska do końca to oblepia je różnymi teoriami. Podobny dualizm mamy tu i teraz. Prezes jest dla swoich kapitalistą a dla wyborców socjalistą. jedno wyklucza drugie ale u nas to działa. Czekam na odcinek o grawitacji. Tam bedą jeszcze wieksze jaja.😁

[@jerzyjankowski2617]

Eureka W książkach PWN piszą, że Thomas Young udowodnił tą falowość światła używając do tego celu świeczki. Niesiony ciekawością próbowałem powtórzyć ten eksperyment i niestety, nie udało mi się. Czy mógłbyś zrobić film gdzie byłoby pokazane jak należy przy pomocy świeczki taki eksperyment prawidłowo wykonać?

[@eureka_kanal]

Wątpię, że coś takiego można zrobić światłem świecy. Z tego co wiem Young korzystał ze światła słonecznego i luster albo soczewek, nie pamiętam dokładnie.

[@jerzyjankowski2617]

@@eureka_kanal To po kiego diabła piszą w poważnych książkach, że użył do tego świecy? Mam takich parę. Są tam nawet rysunki. Na Wiki też jest świeczka. pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Younga

[@eureka_kanal]

Co do książek ciężko mi się odnieść. Na Wikipedii jest rysunek świecy, bo to prosta animacja, a świeczka oznacza źródło światła. W moim filmie pokazuje, że światło które badał Newton pochodzi z latarki elektrycznej, a raczej nikt nie myśli, że korzystał on z takiego urządzenia. Żeby eksperyment Younga się udał potrzebne jest światło o jednej długości fali, żeby doszło do widocznej interferencji więc we współczesnych eksperymentach używa się lasera. Dawniej trzeba była jakoś wydobyć jeden kolor, żeby uzyskać efekt. Być może ze świecy da się to jakoś uzyskać, ale ze słońca chyba łatwiej puścić przez jakiś pryzmat.

[@jerzyjankowski2617]

@@eureka_kanal No niby tak, ale w czym był problem namalować słoneczko? Pryzmat został stworzony na przełomie XVIII i XIX a Young zmarł w 1829 roku. Co do laserów, to mogą one mieć pojedyncze żródło światła jak i więcej. Ze zwykłej ciekawości przerobiłem to zjawisko w przeróżny sposób i okazało się, że używając pojedynczego żródła światła, nie uzyskasz prążków na ścianie. Samo Słońce również ich nie tworzy. Dodając lustra masz dodatkowe żródła światła i wtedy uzyskujemy te prążki. Ze świeczkami jest tak samo. Mając jedną świeczkę, nie uzyskamy tych prążków. Mając ich więcej, już tak. Co zaś do użycia latarki, to wszystko zależy od kształtu i rodzaju odbłyśnika. Wiesz, mnie idzie o samo zjawisko falowości światła. Niech sobie ono jest. Mam pretensje o formę przekazu tego zjawiska. I teraz co? Mam teraz uwierzyć w tą falowość światła czy raczej mieć wątpliwości co do jego prawdziwości.

[@eureka_kanal]

Światło słoneczne podzielono na dwie wiązki (dwie szczeliny) będzie tym samym światłem z dwóch źródeł. Dwie świeczki niekoniecznie będą dawały identyczne światło. Żeby fale interferowały muszą być dwie takie same. Białe światło jest mieszaniną barw, więc różnych długości, na czystym świetle się nie uda. No i światło świeczki się "porusza".

[@emvogueiwogole4989]

7:32 🙆Zaintrygowalo mnie to doświadczenie, i nie do końca pojmuję jego wyników. Przeglądam inne filmy z kanału ale nie trafiłem na wątek eksperymentu Michelsona-Morleya, (tytuł wystarczy).

[@eureka_kanal]

Eksperyment jest wspomniany w filmie niesamowite błędy naukowe, ale to jest bardzo stary i słaby materiał, nie polecam. Te inne filmy to trochę kłamstewko, informacje o eksperymencie są w scenariuszach napisanych przed tym, ale same filmy jeszcze nie powstały (o prędkości światła czy STW). W celu dokładniejszego wyjaśnienia różnych zjawisk polecam angielską wiki i dodatkowo tłumacza Google.

[@emvogueiwogole4989]

@@eureka_kanal Dzięki za odpowiedź. Stare filmy też są fajne, także te, do których zatrudniałeś asystentkę😉 I tu należy mi pochwalić rozwój kanalu, bardzo przyjemnie się tu zagląda. Co do tematu, to tak, i na wiki, i na YT , tam jest ta "zawila" transformacja Lorentza jako wyjaśnienie. "Zawila" bo nie każdy aspekt przetrawiłem, raczej przyjąłem "na wiarę". Temat jest o tyle dla mnie interesujący, że jest związany z moim spostrzeżeniem w tym temacie, mam wrażenie, że nie-dostrzeżonymi przez fizyków. To raczej drobiazg, niż coś co by miało wywrócić do góry nogami współczesną fizykę. Jak to miał powiedzieć Einstein: "Wszyscy wiedzą, że czegoś nie można, ale przypadkowo zjawia się jakiś nieuk, który tego nie wie i on to właśnie odkrywa"

[@pawekiszczyszyn2558]

Intryguje mnie ten ETER i natura światła . Czy fakt , że wielu obserwatorów może "spoglądać w różne strony" w taki sposób , że "wektory ich spojrzeń" przecinają się w jednym punkcie ETERU a mimo tego przecięcia wszyscy widzą to na co spoglądają (bez zakłóceń widzenia) ... został wytłumaczony ? nie zauważamy efektu interferencji (?)

[@michatarnowski580]

Dwie drobne uwagi: 1. Chronologia filmiku sugeruje, że James Jeans opublikował swoją pracę przed Planckiem, a ponoć było odwrotnie. 2. Oficjalny powód przyznania Nagrody Nobla Einsteinowi nie mówi o wyjaśnieniu efektu fotoelektrycznego, ale o samym opisie tego zjawiska. Wyjaśnienie chyba pozostawało wtedy kontrowersyjne.

[@eureka_kanal]

Z tego co pamiętam (scenariusz powstał już dawno) Rayleigh opublikował pierwsze wyniki jeszcze przed Planckiem, być może jeszcze bez udziału Jeansa, jednak całościowo wskazuje się ich jako duet (prawo Rayleigha-Jeansa) więc chronologia wydaje się zachowana. W filmie dziwnie by to brzmiało gdyby najpierw podać dobre rozwiązanie, a później te złe. Co do Einsteina i efektu foto elektrycznego, opisy istniały już wcześniej - wspomniany Stoletow. Einstein podał propozycję kwantową, uznana za prawidłową dopiero po ładnych kilku latach. Nie sugerowałbym się tak tymi opisami komitetu Noblowskiego. Idąc tym tropem można uznać, że Fermi '38 dostał Nobla za rozbicie jądra Uranu i odkrycie Neptunu i Plutonu.

[@betelgeuse9600]

super film

[@stanisawkowalczyk7114]

Wiedza na temat światła jest tylko fragmantaryczna. Wraz z rozwojem nauki dowiemy się więcej.

[@Super1mar]

Dawaj dalej, nie przestawaj. Czasem tyłko brak bardziej obrazowych przykładów w twoim komentarzu dla bardziej plastycznego modelowania poznanych zjawisk

[@adamuspolonius1204]

Fala odniesienia jest kątem nadania a celność oddania w odpowiedzi jest dalowaniem w pojęciu

[@leszekwalinowicz5795]

Teoria korpuskularno-falowej tearii światła, to tylko chwilowa "proteze" teorii światła. Może mechanika kwantowa, choć nadal dość "mętna", wyjasni istotę światła i wogóle istotę powiązania materii z energią, czasem i przestrzenią.

[@michatarnowski580]

Bardzo ładne podsumowanie, ale brzmienie nazwisk można by poprawić: /fi'zo/, /fu'ko/.

[@eureka_kanal]

To już maksimum moich umiejętności wymowy języka francuskiego. Jeszcze niedawno w filmach padało Lawosjer, więc nie ma co narzekać.

[@michatarnowski580]

Nie trzeba tego mówić po francusku, zresztą to by było trochę pretensjonalne. Wystarczy polskie /o/.

[@zsuedat_W]

... gdyby nie nasze oczy, czym bylo by światło

[@grzegorzchrust1718]

Przecież możesz poczuć temperaturę.

[@zsuedat_W]

@@grzegorzchrust1718...a wiedziałbyś że to światło

[@ewelinasz1923]

Lamą?

[@marekmareckionline8493]

GJ!

[@robertmarzec2855]

Teraz świeży filmik który DOSKONALE pokazuje wklęsłość wody: kzbin.info/www/bejne/pZ6mgmuqi659b5Ysi=4bwbfRVuCJBwgjIe

[@darrking1363]

Bzdury.

[@robertmarzec2855]

@@darrking1363 Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż to że poznasz prawdę.

[@darrking1363]

@@robertmarzec2855A mi prędzej kaktus wyrośnie na dłoni niż ty pójdziesz po rozum do głowy.

[@ewawisniewska5095]

Najmniej materialną materią spójrzcie ile waży wyżej jest już tylko occulta

[@ewawisniewska5095]

Mnie w kontekście teorii Szypowa zstsnawia zachowanie światła w plaźmie

[@arekszyman1315]

Może kiedyś dowiemy się czym jest

[@ewelinasz1923]

🦙 lamą

[@janciowodnik1752]

Dźwięk też jest falą, ale nie mając odbiornika- nie usłyszysz prostej mowy, a co dopiero muzyki! Biblia wyjaśnia wiele naukowych dylematów w prosty sposób. Newton to był prymityw... Ale genialny prymityw.

[@eureka_kanal]

🍓

[@stanisawkowalczyk7114]

Jeżeli światło porusza się w wodzie wolniej niż powietrzu to światło w ... tym czymś czego jeszcze nie odkryto ..... może poruszać się z prędkością 1 m/sek.

[@eureka_kanal]

Przeprowadza się takie eksperymenty w których światło zwalnia do niewielkich prędkości

[@stanisawkowalczyk7114]

​@@eureka_kanalIdąc myślowo w przeciwnym kierunku może istnieć ośrodek bądź idealna próżnia - w kosmosie takiej nie ma - gdzie prędkość światła będzie większa od 300 tys. km/sek.

[@chillyshotorbitus5152]

Model w ktorym foton ma byc kulka wybijajaca elektron nie potwierdza sie z eksperymentem gdyz wowczas latarka moglibysmy pod dowolnymi katami stale elektrony wybijac i byloby to latwo mierzalne. Kiedys w ramach hobby skleilem do kupy "wlasny" ...a tak naprawde pozyczony czesciowo od Bohra (a takze Boyla, Lavoisiera i Einsteina) ...model w ktorym to jadro pochlania energie fotonu...przez co zwieksza sie poziom energetyczny atomu...nastepnie elektron wskakuje na wyzsza orbite (skok kwantowy, oddala sie od jadra) ....i sam atom rozszerza (Boyle, Lavoisier). Wyrzucenie elektronu z atomu to w tej sytuacji jego "wypchniecie na zewnatrz", zgodnie wlasnie z modelem Bohra (male puzle)

[@robertmarzec2855]

Od 1913r fizycy ukrywają niezwykłe ważny eksperyment Sagnac'a. W tym eksperymencie Sagnac wykorzystał stół pomiarowy Michelsona-Morleya i wprowadził go w ruch obrotowy 2Hz. Pojawiły się w końcu prążki interferencyjne których istnienie obala stabilność prędkości światła teorii względności Einsteina oraz przy okazji obala heliocentryzm ponieważ w stanie statycznym, bez obracania nie widać oporu eteru, dopiero w momencie obracania widać po istniejących prążkach interferencyjnych opóźnienie lub przyspieszenie światła czyli widać że światło poddaje się oporowi eteru. Mamy więc ukrywaną informację że istnieje eter i że Ziemia jest nieruchoma i to już od 1913 roku.

[@bambucza001]

Myślałeś może o tym by się zacząć leczyć czy hajsu brak?

[@stanisawkowalczyk7114]

Jak przylecą UFO - ludki i zabiorą magnesy to będziemy mieli na Ziemi stan nieważkości.😂.

[@maciejjaworski4403]

🙂

[@janjanowski2891]

Każdy rodzaj fal ulega silnemu tłumieniu np. przez tarcie ośrodka a ciekawe czemu nie dotyczy to fal elektromagnetycznych ? ...

[@MrMarc-oh4ob]

😮

[@ZERUBARIEL]

Chicago..ZNAJDZIESZ ZNAJDZIESZ MNIE-???

[@ewelinasz1923]

Tak

[@pawebrzek900]

kanał wart polecenia

[@klapaucjusz1964]

światło to cząstki podlaegające rozkładowi prawdopodobieństwa Diraca-Einstaina. Nie istnieje coś takiego jak fala świetlna. Elektrony to tez cząstki mające inny rozkład prawdopodobieństwa.

[@kristomen]

:)

[@adamz2726]

Fajny materiał, ale albo weź lektora, albo zrób coś z akcentowaniem, bo męcząca jest ta Twoja maniera.

[@eureka_kanal]

Jakiś czas temu liczyłem jaki jest koszt lektora na taki materiał i wyszło min. 1200 zł, czyli pieniądz jakich nie zarabiam na filmach. Myślałem też o "generatorach" głosu, ale podobno YT banuje za używanie AI w filmach. Wiem, że brzmi to jak brzmi, choć staram się, żeby było wyraźnie i słyszalnie. To jest amatorski projekt co niestety widać i słychać. Nie jestem aktorem czy lektorem i mówienie "naturalne" powodowało jeszcze większe problemy, głównie z szybkością mówienia. Podsumowując: lepiej to już raczej nie będzie.

[@adamz2726]

@@eureka_kanal dzięki za odpowiedź. Robisz dobry kanał, a moja uwaga jest tylko małym kamyczkiem w dużej dobrej maszynerii 🙃

[@43romantyk]

Moim zdaniem, światło to czas,bez niego czasu by nie było? Przeciwnością swiatla jest ciemność, wieczna, bez źródła .😅

[@MrKaroles321]

Światło to jak jest jasno , co wy jakiś autyzm macie , że tego nie wiecie!

[@grzegorzchrust1718]

Raczej jak jest ciepło.

[@ewelinasz1923]

Obie odpowiedzi są poprawne, wygrali Państwo teczkę gruzu 🦙

[@grzegorzchrust1718]

@@ewelinasz1923 Gruz to odwołanie do fekaliów?

[@antonizapaa6361]

Nauka wie co to jest światło a nie wie co to jest ciemność.

[@musialek99]

Nie trzeba być naukowcem żeby powiedzieć że ciemność to nic

[@adredy]

​@@musialek99jak i glupota 😅

[@antonizapaa6361]

@@musialek99 Zimno to jest brak ciepła,a ciepło to jest ciepło

[@musialek99]

@@antonizapaa6361 ciepło to drgania, zimno brak drgań

[@adamuspolonius1204]

Światło jest pewnym rodzajem oślepienia że względu na podział różnic przyjęcia.

[@SebaMoto3]

5:36 nie rozumiem Pana , niewyraźnie Pan mówi

[@MrMarc-oh4ob]

Hmmmm..Bardzo Ciekawe...Tylko że fizyka fhantowa wszystkiemu przeczy

[@zbigniewkopec5248]

Same założenia. Nikt nie machał magnesem i jednocześnie dając impulsy WN by zrobić światło, do tego nawet światło lasera w szczelinie między silnymi magnesami nie znika A jeszcze do tego światło od Słońca i światło od Księżyca oraz światło dzienne to całkowicie inne zjawiska. Na dodatek chłodzące światło Księżyca świeci promieniami zimna zabierając różne energie z Ziemi na Księżyc.

[@eureka_kanal]

🍓

[@darrking1363]

Biedny odklejony od rzeczywistości trollu, odblokuj w końcu możliwość komentowania twoich żałosnych filmików. Czego się boisz ?

[@edwardlewandowski5473]

Świat zadziwia i szokuje🌃😯!?/Astrofaza(A.Dragan/T.Rożek)👁

[@mertonvel1601]

Żaden naukowiec nie potrafi wytłumaczyć czym jest światło. I nigdy tego nie wytłumaczy. Chwała niech będzie Stwórcy.

[@scytheripper9741]

winszuje ambitnego podejścia :)🎉 Dobrze że nie dotyczy wszystkich, inaczej ludzie nie mieli by choćby ognia

[@raskolnikov0074]

Stwórcę wymyślili ludzie mieszkający w chatkach z gówna. Modlili się do swojego bożka o deszcz, składali krwawe ofiary, by go przebłagać... A później pojawili się naukowcy i wyjaśnili zjawiska meteorologiczne. Na chmurkach zreszta mialy mieszkac aniolki, wiekszosc ludzi choc raz leciala samolotem i tych wytworow twojej wiary tam nie ma. Twój post to po prostu przejaw paniki, że wymysły prymitywnych koczowników zostały zdemaskowane.

[@mertonvel1601]

@@scytheripper9741 Co ma "odkrycie" przez człowieka ognia do zrozumienia przez naukę i opisania przezeń czym jest światło? Zrozumiałeś w ogóle mój komentarz? :-) Winszuje znakomitego myślenia, cymbale malinowy. :-)

[@ewelinasz1923]

🦙 ....

[@grzegorzchrust1718]

@@ewelinasz1923 Ale czemu lama?

[@robertmarzec2855]

Światło to dźwięk w eterze.

[@krystynakrankiewicz7454]

Światło jest emanacją Boga udowadnia to to że w momencie zaplodnienia pojawia się błysk . Przy zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa też był błysk swiatla

[@brianzacharwick6536]

bzdura

[@eureka_kanal]

🍓

[@teofilnowakowski235]

Doświadczenie Michelsona-Morleya nie udowadnia braku eteru, ponieważ opiera się na dziwnych założeniach. Nie wiemy czym jest eter, ale pośrednio możemy zaobserwować, choćby przez zjawisko fali elektromagnetycznej, że w kosmosie nie ma próżni, a zatem coś go wypełnia, jakiś przewodnik elektryczny. Ten wspomniany eksperyment i jego wnioski tak naprawdę zrobił niepotrzebnego zamętu i rzekomo uciął spekulacje na temat falowej natury światła. W prawdziwej próżni - o ile taką da się stworzyć - nie ma materii, więc nie ma nośnika fali. Podobnie jak fala na morzu to reakcja wody na wiatr, a dźwięk w próżni też nie istnieje. Fala nie jest jeszcze światłem, ale wywołuje światło. Trzeba też wspomnieć o rozżarzonym żelazie lub płomieniu świecy. Mamy tu do czynienia z kilkoma zjawiskami, i chyba nie zawsze światło musi być falą, ale na pewno zawsze świeci się materia. Ona promieniuje. W jaki sposób - nie wiem. Fala świetlna w powietrzu to jakby drugi etap.

[@darrking1363]

Ależ eksperyment MM właśnie wykazał, że eter nie istnieje.

[@teofilnowakowski235]

@@darrking1363 Nie prawda. Eksperyment miał potwierdzić ówczesne błędne wyobrażenie eteru. Po prostu te ich założenia były błędne, wręcz absurdalne. Jest tam mowa o wietrze jaki miałby on wywołać. Żeby coś takiego zbadać, trzeba najpierw wiedzieć czego i jak szukamy. Nie wiemy jak się do tego zabrać, ale po pierwszym nieudanym eksperymencie zamykamy debatę i uniemożliwiamy inne badania w tym temacie, i jeszcze uzależniamy od niego zapatrywania na naturę światła. Absurd. Ten eksperyment to fuszerka. Powinniśmy skupić się na samej naturze światła, a może przy okazji problem eteru się trochę wyjaśni.

[@darrking1363]

​@@teofilnowakowski235 Dobrze, w takim razie zamiast spekulować co jest prawdą, a co nią nie jest, wznieś się na wyżyny swoich umiejętności intelektualnych i przedstaw swój własny eksperyment, który będzie potwierdzeniem istnienia eteru. Czekam.

[@mariuszluczkiewicz1232]

Program ten zawiera historyczne teorie światła. Louis Victor Pierre Raymond de Broglie pracowała naukowo co najwyżej do połowy ubiegłego stulecia. Jak wygląda ten problem obecnie? Przecież nauka, a w tym także fizyka, nie zamarła a przeciwnie rozwój dzięki doskonalszym narzędziom badawczym, wymienię choćby komputeryzację badań, rozwija się na kształt spirali.

[@eureka_kanal]

Okres od Newtona do Comptona wydaje się kompletny jako przedstawienie drogi do wprowadzenia pojęcia dualizmu korpuskularno-falowego światła i pozostaje ono cały czas aktualny jako pogląd na naturę światła. Natomiast to o co pytasz przerodziło się raczej w badania nad dualizmem wszelkiej materii i ogólnie rozwojem mechaniki kwantowej czy kwantowej teorii pola. Ciekawe pomysły na inne filmy, ale nie wiem czy jestem w stanie takie odcinki zrobić. To już raczej nie na moją głowę.

[@maciejaleksandernowakowski7342]

Twierdzą intelektualni atleci, że światło fotonem skądś i dokądś leci, ale po co, tego jeszcze nie wiedzą idioci. Z obserwacji wynika niezbicie, że światło jest albo go nima, jak sami widzicie - zdrowego rozsądku banalne to odkrycie.

[@michallesz2]

Zapal sobie zapalniczkę a zobaczysz że płomień ma różne barwy. Jak zauważysz że żadnego załamania światła nie ma a mimo to płomień ma różne barwy. Ta sama zasada zachodzi podczas przechodzenia światła przez szkło i przez wodę. Jeśli tej zasady nie rozumiesz to nie powtarzaj głupot za innymi naukowcami którzy nie rozumieją czym jest światło.

[@robertmarzec2855]

Światło to dźwięk w eterze. W 1913 w poszerzonym eksperymencie Michelsona-Morleya czyli w eksperymencie Sagniac'a Sagnac udowodnił naukowo że jednak występują interferencje przy obrocie stołu pomiarowego M-M i w ten sposób udowodnił istnienie eteru oraz fakt że Ziemia jest nieruchoma. A czym tak naprawdę jest światło? Niczym innym jak dźwiękiem w eterze. Nikt mi nie wciśnie kitu, że światło sobie biegnie przez 8 minut ze Słońca na Ziemię i oświetla z tak dużą mocą, że można na pustyni jajecznicę smażyć na bazalcie i że po drodze nie odparował Merkury. Ponadto zgodnie z definicją fali, każda fala musi mieć ośrodek. Próżnia nie jest ośrodkiem takim jak np woda, powietrze, ciało stałe które może być ośrodkiem propagacji fal tu np dźwiękowych. Po prostu próżnia jest niczym więc nic nie może propagować. Dodatkowo eksperyment Sagnac'a obala teorię względności, jakąkolwiek, OTW czy STW, po prostu nie ma o czym tu więcej dyskutować o jakimkolwiek emisji światła w próżni. Fizyka kwantowa, cząstek elementarnych powinna być działem akustyki a układ okresowy pierwiastków powinien być rozpisany przez muzyków na oktawy. Żyjemy wewnątrz wklęsłej Ziemi gdzie w środku jest potężny nadajnik fal pola elektromagnetycznego który tworzy sfery rezonansu eteru na poszczególnych poziomach wibracji. Cały nasz wszechświat jest modelem wielosferycznego silnika elektrycznego. W nocy widzimy na ciemnej sferze poruszające się gwiazdy wraz z pasem nazywanym Drogą Mleczną. To nie jest spirala, to pas dzielący sferę magnetyczną na dwa bieguny, to granica podziału na biegun północny i południowy, jej obrót wymusza magnetyczne poruszanie się Słońca.

[@milivanili3791]

daj adres dilera :)

[@krzysztofm.9764]

Ja pierdolę, grubo....

[@robertmarzec2855]

@@milivanili3791 oto adres kzbin.info/www/bejne/sKTIc2SVZbycnM0si=pZwz59T3DX0LEKjf

[@eureka_kanal]

Podziwiam pracę włożoną w ten komentarz. Zwracam uwagę, że spodziewany wynik eksperymentu M-M miał właśnie wynikać z ruchu Ziemi w sztywnym eterze, dziwne więc, że udowodnił statyczność Ziemi. A to tylko pierwsze zdanie. Pozdrawiam.

[@robertmarzec2855]

@@eureka_kanal Przecież głównym założeniem M-M był fakt, że Ziemia krąży i się porusza, dlatego końcowym efektem jest to że jest nieruchoma. Ponadto jeśli jest eter to każdy fruwający w nim swobodnie obiekt wcześniej czy później musiałby się zatrzymać. Model wklęsłej Ziemi WZ wyjaśnia praktycznie wszystko, nawet upiorne oddziaływanie na odległość EPR Einsteina Podolsky'ego. Model WZ na pierwszy rzut oka jest dość skomplikowany ale po czasie wszystko układa się w logiczną całość. Nawet podwójna tęcza, wahadło foucaulta, ruchy wsteczne planet, analemma itd. Założenie podstawowe, światło jest zakrzywiane tak jak zakrzywiany jest tor fotonów/elektronów w kineskopie, polem magnetycznym tyle że mamy 360" ekran sferyczny wklęsły. Doskonale ten efekt zakrzywienia toru światła widać podczas bicia rekordów prędkości na słonym jeziorze. Materii nie ma, Jak Nicola Tesla pisał, wszystko jest wibracją w eterze i niczym więcej. Jeden pierwiastek tym się różni od drugiego jak lód od wody, posiada inną wibrację a ośrodkiem jest woda a w przypadku materii eter.

[@teofilnowakowski235]

Światło jest reakcją materii na przechodzącą przez nią falę elektromagnetyczną. Tak naprawdę świeci materia przez którą przechodzi fala. Nie jest to strumień fotonów płynących liniowo. Światło nie może istnieć w prawdziwej próżni. Nie wierzcie w te bzdury. Trudno powiedzieć czy na pewno fotony są odpowiedzialne za zjawisko świecenia, bo wydaje mi się, że mogą to być także elektrony (których istnienia nie udowodniono, tzn. nikt ich nigdy nie widział skoro są w nieustannym ruchu). Idąc dalej tzw. lata świetlne opierają się tylko na mglistych założeniach, że w kosmosie światło płynie ta samo szybko jak w "laboratoryjnej próżni". Nie ma na to dowodów. Poza tym światło, np. z diody nie musi docierać do moich oczu, żebym je zobaczył nawet z daleka. To mit. A jeśli wiązka światła jest skierowana w stronę przeciwną, to dlaczego ją widzę skoro nie dociera do mojego oka? Tak samo jest z gwiazdami.

[@hadal76]

Może rozwiń dlaczego wg Ciebie światło nie może istnieć w próżni i dlaczego wg Ciebie fala elektromagnetyczna to coś innego niż światło.

[@teofilnowakowski235]

@@hadal76 W prawdziwej próżni - o ile taką da się stworzyć - nie ma materii, więc nie ma nośnika fali. Podobnie jak fala na morzu to reakcja wody na wiatr, a dźwięk w próżni też nie istnieje. Fala nie jest jeszcze światłem, ale wywołuje światło.

[@teofilnowakowski235]

@@hadal76 Nie wszystko wiem. To jest bardzo trudne zjawisko nad którym ciągle się głowię. Zapomniałem wspomnieć o rozżarzonym żelazie lub płomieniu świecy. Mamy tu do czynienia z kilkoma zjawiskami, i chyba nie zawsze światło musi być falą, ale na pewno zawsze świeci się materia. Fala świetlna w powietrzu to jakby drugi etap.

[@MrSionnain]

Wiedza na podstawie wiadomości podręcznikowych z fizyki ze szkoły podstawowej z lat 70 - 80 XX w. Nic więcej i nic nowego...

[@eureka_kanal]

Dziwne, żeby w filmie który z założenia ma stanowić przegląd badań i poglądów od XVII w. do lat 30 XX wieku, które doprowadziły do dualizmu korpuskularno - falowego było coś nowego i niespodziewanego. Jest w nim to co być powinno. Co ciekawe przejrzałem podręczniki do fizyki dla klasy 7 i 8 z 1979 r. i z 1980 r. i tam nie ma kwantów, dualizmu, efektu fotoelektrycznego czy rozpraszania Comptona. Jest tylko odbicie, załamanie czy interferencja światła jako zjawiska falowe, elementy działu optyka. Czyli absurdalny zarzut, oparty na nieprawdziwym założeniu.

[@SuperElwira]

FOUCAULT- FUKU? To francuski? Od kiedy końcówka jest niema we francuskim szczególnie jak jest na t? E jest nieme bez apostrofu.... Masz tlumacz Google se wpisz niech Ci przeczyta albo zadzwoń do Francji..... jest duzo zasad co jak się czyta np ou..

[@wadi6042]

W skrócie: Nie "Fuku" tylko "Fuko". Materiał do poprawy ;)