Можно ли вообще найти частицы или это обман?

[@ArtSpirit9]

Заметил, что когда говорите про "объективное", происходит ассоциация с тем, что можно "увидеть", но это скорее то, с чем можно гарантированно взаимодействовать, зная что оно есть и понимая как..

[@CarapaxSPb]

Сначала мы договариваемся что такое "частица", после этого договариваемся, что мы её "нашли". Всё просто...

[@utin-ujlo]

А что же делают с недоговороспособными)?

[@dronkozkov5804]

@@utin-ujlo подвергают всяческому порицанию и остракизьму.

[@bikeev]

😂👍

[@erwe1054]

@@utin-ujlo вышвыривают за дверь :))) как и везде Не лизал наачальству/авторитету.. итд, значит опасный элемент!

[@робертПетров-с8д]

Дурь

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

По поводу детектора нейтрино хочу указать на принципиальную ошибку его конструкции-она предполагает,что элементарные частицы испускает только Солнце.На самом же деле,существует и так называемый радиационный природный фон который создаётся в том числе и радиацией исходящей от Земли,которую ошибочно свичают идеальным противорадиционным экраном.Так что экран сам излучает.И наверняка излучение экрана было принято за нейтрино.

[@КонстантинМихайловский-н6э]

Там статистически отделяют разные источники

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

@@КонстантинМихайловский-н6э что это такое статистически отделять разные источники?

[@StalkerX86]

Чтоб вы знали, страны обладающие нейтринными детекторами изучали вопрос просвечивания Земли с помощью нетрино. Успешно изучали. Были ли реализации точно не скажу. У японцев скарее всего.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

@@StalkerX86 зачем мне это знать?Ваша реплика вообще никакого отношения к моему посту не имеет.

[@inznan]

Обязательно подписывайтесь на телегу проекта t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh Поддержите пожалуйста мой второй проект по изобретениям t.me/+sGiGkXsjDfZlNzcy Поддерживайте мою работу на Бусти boosty.to/inzn

[@postoronny]

Такие каменты принято закреплять, тогда они всегда остаются на верху списка для всех пользователей.

[@VortexMechanic]

стоп , про пузырьковую камеру - любой пузырёк больше любой частицы в порядки раз - чего мы там пытаемся увидеть?

[@παυροεπής]

Юрий Трифонов, вы - молодец!

[@comehere96]

Я тоже молодец

[@pitiunt]

Неожиданно интересный канал! Ютуб со своей рекомендательной системой затупил, я такими вещами интересуюсь, но канал нашёл на диртичке.

[@deFormatorable]

Отличный канал, яркий пример качественного контента, которого так не хватает! Юрий, пожалуйста, продолжайте!

[@wictor1999]

Чушь полная , да и вообще земля плоская !

[@optimlab8654]

Поздравляю! Вы открыли для себя Эпистемологию! Ну конечно же мы никогда не узнаем истину из-за особенностей понятийного аппарата который работает на принципе сравнения (измерения) и подбора. Но чтоб создавать телефоны и самолёты, нам не нужно знать истину, достаточно измерить, сравнить, выявить закономерность и написать математическую модель - профит. Да, с мощью модели мы будем один ряд взаимодействий называть Электронами, а другой Протонами - но истинную их природу мы не познаем никогда 😢

[@Приморец-з8я]

По моему, если копать глубже и глубже , то придем к пониманию, что все частицы состоят из полевых структур. А вот из чего они состоят к этому еще и близко не подходили - дело будущего.

[@dimatverdohlebov468]

Существует уже более 20 лет Учебное заведение ,где на основании знаний, оставленных нам людьми ,имевшими разумность на порядки выше нашей, можно разобраться в этих процессах , но не с нашим исковерканным (управленцами) еще со школьной скамьи базисом . Меньше знаем - спокойнее спим.

[@Serpkoff84]

​@@dimatverdohlebov468а как понять, что эти учебные заведения не учат тому чего не существует? Ведь есть школы "бесконтактного" боя, которые якобы тоже пришло от предков, в разы развитых, а по факту ничего такого и нет🤣 пустая трата времени и денег. Существует ли методика определения лживости подобных заведений?)

[@colibroid]

Лучший канал научпопа в ютубе, скольких я уже посмотрел

[@vit777vit]

Науч поп - сразу видно 😂

[@Unf477]

Самый бездарный канал из всех, которые вещают в сфере научпопа

[@ТимаИ-р8ч]

Парень , благодарен тебе !!! Ты супер талантливый популяризатор науки У тебя харизма ! Супер ролики Подписан и не разу не пожалел❤

[@ochenhorosho]

у Стивена Сигала тоже говорят такая харизма , что уже в экран не влазит

[@СветланаСТих]

Вот ДА!!!

[@ИльяКрюков-л7ч]

Частиц вообще не существует. Любая "частица" это набор более мелких "частиц", а эти более мелкие "частицы" состоят из более-более ещё мельче "частиц" ... и так до бесконечности в микро-вселенную, но как таковой ЧАСТИЦЫ нет. А за интересное видео большое спасибо.

[@Optimus888Amicus]

Привет, всем ! 🌞😉👍 Очень интересный видос получился !

[@АлексДарпа]

Лёгкий одномоторный самолёт Цесна 172 потерпел крушение на эстонском кладбище, спасатели уже извлекли из под обломков 300 тел погибших, поиски продолжаются...

[@Alr2d2]

Классика😂

[@7rang.]

Что то эти частицы не хотят чтобы мы их увидели.

[@МихаилТ-щ6й]

Спасибо за выпуск, полностью согласен! А тех людей, которые говорят, что они это не видят, значит этого нет, можно е...ь в ж...у смело. Они этого тоже не увидят, следовательно, этого не было :)

[@ОлегИсаев-м3у]

"Косвенные, косвенные, косвенные". Косвенные в кубе. Темнота!😊

[@radiopapa6134]

Правильно, излагаете! Эйнштейн, когда его спросили, почему он отрицает существование эфира, ответил: - с Эфиром, теория относительности стала бы чрезмерно сложной. Так вот... Возможно, никаких частиц также, нет. Есть вихревые процессы, легко объяснимые механистическими аналогиями. Даже такие понятия, как Заряд, электромагнетизм, поля, всё это легко объясняется взаимодействием вихревых форм. 😅

[@eugeniet.2451]

всё верно, основатель эфиродинамики Ацюковский В.А. и продолжатель его дела Авшаров Е.М. объясняют, очень многое , что неподвластно бюрократам из Академии наук.

[@MaxiSoldering]

"Все методы поиска частиц - это обман?" - И зачем, все эти провокационные названия??! Прекрасно же понимаете, что 300 лет нам уже е..т мозги!! - И живут счастливо! То электроны у них свободные, то масса в мионах прячется - хер найдёшь, то гравитоны ловим - поймать не можем, лунный грунт весь с.....и, вода на шаре искривляется, не то свет - не то частица ... !!! Продолжать можно ещё долго! А выбор нужно сделать сейчас, с балаболами или с научными исследователями?!

[@vit777vit]

Есть ли частицы… нету частицы… но надо искать - деньги платят… значит - дело нужное 😂

[@kbystryakov]

Спасибо, интересно! Если убрать техническую сторону вопроса про устройство материи - а как быть с тем, что мы можем для каждой найденной частицы задать вопрос: "Из чего состоит эта частица в свою очередь?" ... и так далее... Разве нас устроит ответ, что на каком-то уровне все частицы неделимы и имеют природу, познать которую мы не сможем, даже чисто теоретически? Правильны ли вообще наши предпосылки, что что-то состоит из чего-то?

[@国外代理]

Другого метода пока не придумали... Пока что остаётся только долбить адроны со страшной силой и суб-суб-субкосвенно наблюдать, что там и с какой энергией вылетит..

[@ЛарисаЦегельник]

Ответ уже есть. Разобравшись в данном вопросе Человек сможет управлять материей. kzbin.info/www/bejne/gJnZnoeZrdt_abssi=rGauk45N8mE6vkQa

[@No.Inkognito]

Это предположение не даёт ответа о реальном устройстве и его нельзя использовать для детального понимания происходящего. Тогда как попытки приблизиться к пониманию помогли объяснить часть физических явлений как микропорядка так и космического масштаба.

[@No.Inkognito]

​@@ЛарисаЦегельникЭто аллатровская лажа.

[@Al_Ivanich]

@@ЛарисаЦегельник " Разобравшись в данном вопросе..." - так разобрались и уже управляете? или просто предлагаете разобраться все больше и больше... глубже и ширше...? основываясь на том, что для кого-то стало "откровением"... хотите я предложу не одно такое "откровение" не от одного и из "квантового мира"... а Вы попробуете им доказать, что их "откровение" не самое "откровенное"... Так что предположу, что "Разобравшись И в данном вопросе " Человек вряд ли сможет управлять материей лишь потому, что НЕ СМОЖЕТ РАЗОБРАТЬСЯ - мы (ВСЕ) изначально, давно и по сей день "пляшем не от той печки"... А вернуться к "истокам" и осмотреться мало кто соглашается (а по факту - никто) - очень уж не привычно и не укладывается в привычное, "тёплое" уму и сердцу... и вполне достаточное, чтобы не париться - а зачем, собственно управлять материей, и так сойдет... С уважением!

[@NickCvazy]

Юрий, спасибо Вам за ваш науч.поп. Очень прошу разобрать опыты Майкельсона-Морли ! Уж очень много разночтений! Думаю, всем будет интересно. Спасибо.

[@user-chinawhite]

если таракану оторвать ножки и сказать ему, чтобы он полз, а он при этом не поползёт, то можно сделать вывод, что он оглох.

[@oceanstar2544]

Отличный выпуск! Спасибо. Успехов каналу!

[@maxrein7987]

Хорошая тема. Упомянутые дискуссии о корректности, они возникают от стороннего взгляда. А изнутри всё не так спорно. У конкретного специалиста задача зафиксировать субатомный объект, она выполнена (или нет), этот специалист свою задачу выполнил. Другой должен определить и проверить свойства из набора изучаемых, задачу выполнил. Третий интегрировал эти свойства в свою теорию. Четвёртый попытался имеющиеся знания об объекте как-то практически использовать. И т.д. А затем сторонний человек спрашивает обобщённо - а что же это за объект, "из чего состоит"? И... ответа не получает. Потому что нет этого ответа, над такой задачей и не работал никто. Когда-то это не нужно, когда-то нет пока технической возможности. Корректно было бы адресовать вопросы по ранее отработанным задачам, хотя весь материал и так изложен в литературе по предмету. Но со стороны выглядит, как отсутствие ответов на простые вопросы. Мы хотим упрощённого обобщения там, где его нельзя дать.

[@femo-abuser]

это банальное оправдание самообманщика...

[@MaxXxDecArt]

Суслика видишь? - Нет. А он ЕСТЬ!😀

[@greyfisher5401]

Я думаю не частичек все больше и больше , а обломков от столкновения протонов все больше и больше . Чем с большей силой с большей энергией сталкивать два кирпича, тем на более мелкие части они разрушатся

[@Павел-ь1я8э]

Отличное видео. Но автор забыл уточнить. Ученые, говоря, что открыли частицу, на самом деле открывают её с определенной вероятностью, скажем 99.99%, т.е. с вероятностью 0.01% это другая частица или статистическая погрешность. Если вероятность, скажем 99.5% ученые молчат и продолжают опыты. 100% не бывает, бывает статистическая значимость..

[@ВанКук-у7г]

Юрий, спасибо, ты нашёл свою нишу. Но глубинная суть происходящего в том. что мы видим не реальный мир вокруг себя, а только наше мнение о нём. Основанное на выводах нашего биокомпьютера на основании, как ты заметил, химических реакций света с клетками глаз. А мозг очень легко программируеся и перепрограммируеся, особенно в раннем детстве. И можно создать искуственно два совершенно разных человечества, имеющих кардинально различные представления о мире. Этим уже тысячи лет занимаются религии и, в частности, на этих свойствах психики построен Библейский проект, который и был весьма успешно реализован. Не зря древнии брахманы говорили, что мир вокруг "мана", фатаморгана, фантазия, а реальность мы не знаем. С этой целью и разрабатывали различные Йоги.

[@jaddaja8651]

Смысл не бывает довольно-таки или не довольно-таки здравым.там другое.а за ролик- лайк.

[@chesscat553]

Кстати насчет нейтрино, если оно действительно пройдет через все и нужен огромный слой свинца вряд ли бы оно так много энергии теряло на детекторах что вызывало свечение.

[@matushkin-p4s]

Нейтринные детекторы очень важны. С их помощью мы сможем когда-нибудь подключиться к межзвездному интернету.

[@SinedWOLF]

0:41 - Волк на футболке: АУФ!)

[@vtz7073]

🌟 Электроны устроены так же, как и планеты ... 🍀

[@денискораблев-ы9ш5у]

Ты сам это видел или тебе бабушка об этом на ночь рассказывала ?

[@_Al_Su_]

@@денискораблев-ы9ш5у "Электроны устроены так же, как и планеты" эт Резерфорд нашептал... вот все и убаюканы... а чё париться, вот большинству и приятно (глядя на себя), потому что как бы понятно...😂

[@vit777vit]

А планеты, как электроны 😂

[@vtz7073]

@@денискораблев-ы9ш5у Твоя ... )))

[@jurijjarmolka4607]

Потому что ничего нового человек придумать не способен. Оперирует ассоциациями.

[@SashaMolot]

*При такой частоте кадров у меня закружилась голова и затошнило немного. Просьба к автору: Снимайте в 30 или 60 кадров в секунду, пожалуйста. КОНТЕНТ СУПЕР!!!*

[@inznan]

Да уже ругали fps)) Конечно учту) Там изначально было 25, но видимо последовательное пережатие добавило радости... Причём странное дело - исходник хоть и не очень плавно выглядит, но вполне сносно, а после загрузки стало рваное

[@Fehgyt]

Спасибо за информацию и красивый енот на футболке)

[@АлекЗин]

Слова в песне какой глубокий смысл имеют " Этот мир придуманный нами, этот мир придуманный мной.

[@коткотофеич]

великолепное обьяснение всей современной науки)) если что то в коробочке жужит значит там пчелы))) вот так работает вся наука)) все исследования базируются на предположениях))

[@денискораблев-ы9ш5у]

Ага , если твердое значит частица , если мягкое - волна.

[@postoronny]

Однако, мобильными телефонами, заряжаемыми, к тому же, иногда от атомной энергии, все пользуются.

[@коткотофеич]

@@postoronny однако ты в унитаз серешь)) что это значит что форма унитаза верна??)) или что катяхи всегда одного размера??))

[@putler-kaputt]

Надо ещё понимать, что у многих этих "частиц" вообще нет многих свойств макромира. Грубо говоря это частицы без площади поверхности, объёма и массы, и существуют они в мире где нет времени... Я в физике не шарю, но как-то так Алексей Семихатов рассказывал. Поэтому всё это условно, никакие это не микро шарико-подшипники))

[@国外代理]

Масса есть у всех, кроме глюонов и фотонов.

[@денискораблев-ы9ш5у]

​@@国外代理 Значит глюоны и фотоны не являются частицами по определению.

[@_Al_Su_]

@@国外代理 а электроны? ...значение "массы" электрона тоже не может быть изменено в рамках стандартной модели физики элементарных частиц... да и "ГэВ" это не "кГ"... это более к энергии... но и связь энергии с массой кажется до сих пор не "взаимосвязаны". Масса, энергия, сила, материя, вещество, поле, пространство, время... - а что это ваащщщеее? - у нас есть чёткое понимание-определение ?

[@_Al_Su_]

@@user-kx3je5xz8o Интересно взглянуть, особенно если кроме "рисунок (формулы) понимания" есть и понимание, как это применить на практике Здесь и Сейчас !🖐

[@АлексейЛоскутников-г7ш]

После 0,7 беленькой можно кварк увидеть. 😂

[@MaxB4]

Стоит ещё добавить, что дополнительным "доказательством" той или иной "доказанной" теории могут являться разработанные и используемые в обиходе вещи, работающие на принципах этих теорий.

[@МихаилБаклыков-ъ3з]

Очень хорошее объяснение, для детей школьного возраста. Взрослым же, ученым, хорошо известно, что "элементарные частицы", это просто математическая абстракция, призванная маркировать определенный наблюдаемый эффект и его свойства. Элементарные частицы, скорее всего, никакой материальной основы, в нашем понимании, не имеют. Это просто возмущение поля, не спрашивайте какого, определенным образом. И когда физики называют название, простите за тавтологию, какой либо частицы, они не частицу имеют в виду, а этот самый эффект. Но поскольку наблюдаемые свойства данных процессов, похожи, в некотором приближении, на поведение частиц, то для простоты и привычности их так и называют. Возможно, что и никаких разных объектов под этими понятиями нет, а есть проявление разных свойств одного и того же объекта, типа кванта пространства или поля или иной сущности, пикселя, если хотите. и весь "зоопарк" частиц, это просто описание разных проявлений данной сущности. И ученые просто пытаются выяснить, а какие вообще состояния и характеристики у этих проявлений бывают. или предсказать их, на основе мат модели. Это квантовая физика, детка, заткнись и считай...

[@udginfufsa2077]

Тогда, надо признать, теологи вас в этом деле опередили!?

[@МихаилБаклыков-ъ3з]

@@udginfufsa2077 Не признаю. Где?

[@Родик-Выиубилис]

Другими словами - мир вокруг виртуален, и состоит из чистой информации, предел дробления которой - ноль и единица. До большого взрыва мир состоял из одних нулей, после тепловой смерти будет состоять из единиц.

[@МихаилБаклыков-ъ3з]

@@Родик-Выиубилис А может на оборот? Сначала единицы? Он же остывает. Типа. Хотя вряд ли, такое определение вообще уместно.

[@tabutachok2699]

​@@Родик-ВыиубилисА сейчас мир состоит из комплексных чисел😅. Ну серьезно, представьте самого себя в виде n-мерной математической функции😅.

[@АндрейЧемезов-ы6э]

Зрение регистрирует физический процесс, связанный с протеканием электрического тока в цепи. Как и любая видеокамера, по подобию глаза созданная. Но видеокамера работает объективнее, так как на неë можно составить технические параметры при определенных условиях эксплуатации и всегда опираться на них. А зрение у каждого человека калибруется по-своему, то есть настраивается на приём визуальной информации. Происходит это с младенчества, когда человек начинает видеть и запоминать увиденное. На основании устных договорëнностей со взрослыми, родителями. Видит глаз определëнную форму или цвет - ребёнок спрашивает "что это?" и запоминает, чтобы в следующий раз, по аналогичным визуальным сигналам, ассоциировать увиденное с тем, что сохранено в его памяти. Поэтому качество восприятия зрением информации сильно зависит от опыта человека, соответственно от его возраста.

[@-_MaestrO_-]

Электрон это разряд, возникающий между оболочками атома и образующий миниплазму, аннигиляция которой оставляет след.

[@Cassiopeia126]

Если всё время придерживаться планетарной модели строения атомов, то так и будем открывать всё время новые частицы. А вот если взять за основу вот эту модель kzbin.info/www/bejne/gJmapqaBbrygpKc , тогда не придётся строить коллайдеры, так как атомы состоят из девяти энергий, а их различные сочетания и количество квантов, что порождает большое разнообразие свойств элементов, а также их способность вступать во взаимодействие друг с другом, порождая всё разнообразие природных и искусственно созданных веществ.

[@нагибатор-н7п]

Как вы считаете,справедливо ли принимать за истину результаты наблюдений приборами и расчетами в которых есть применение округленного числа пи если учесть масштаб растояний которыми оперируют в особенности к самому наблюдаемому объекту,а так же до объекта?и как это воздействует на погрешности,как минимум квадрат масштабов должен быть,могут ли сами погрешности быть объектами наблюдений в таком случае вызывая необразимое разнообразие в космосе?

[@ВасилийПартфененко-ц6ъ]

Как сильно его округляют? До 3? Сколько знаков после запятой по вашему мнению должно быть для точности.

[@нагибатор-н7п]

​@@ВасилийПартфененко-ц6ъв том и дело что оперируя значениями в миллиарды световых лет до объектов видимо очень много учитывая саму скорость света,ни слова просто об этом нету нигде.еще в обратную сторону все эти погрешности работают те в область микромира но там уже расчеты и параметры оборудования вызывают вопросы

[@vit777vit]

@@ВасилийПартфененко-ц6ъ, по мере увеличения знаков после запятой, частицы становились все меньше и меньше… 😢

[@Стоячаястабильнаяволна]

Погрешности частицами быть не могут. Пока принято, что частица - это стабильное состояние минимальной порции той материи, из которой образовалась вселенная.

[@ЮраН-ь2к]

@@Стоячаястабильнаяволна Большинство частиц нестабильно.

[@Gora600]

Никаких частиц нет. Есть различного размера вихревые потоки волн(или торики) . Дробят эти вихри на более мелкие. Электроника энергию вихря регистрирует и говорят новая частица.

[@udginfufsa2077]

Словом, учёные, как криминалисты, ищут истину "по следам" и гадают, кто, или что, их могло оставить?

[@valeriymuhametov4255]

Интересно, как определить в случае электронной птихографии, что мы имеем дело именно с частице, а не с областью материи через которую излучается тепло. Все кто пользовался тепловизором знают, что любое отверстие или пустота внутри стены даёт яркое пятно. И точно такое же яркое движущиеся пятно возникает если выдуть тёплый воздух через трубку. Одно и то же явление можно объяснить многими способами, но вот понять и доказать, что именно мы видим очень сложно. И причина в том, что часто нет понятного СЛОВА которое конкретно связано с обнаруженным новым явлением.

[@АлексейФильченков-ш9й]

Юрий, трифонофф,сначала представьтесь, что и как Вы закончили, в плане высшего образования.

[@TuPaHTyJI]

А это показатель интеллекта? 😂

[@radiopapa6134]

Табуретфак. И что? Трудовики все нЕучи, чтоли?

[@АлекЗин]

Разница в частицах это энергия которую они несут эквивалент масса, так как масса дискретна, частиц можно обнаружить огромное количество. Т.е все исходит из системы обнаружения чем она чувствительней и точней тем больше частиц откроют.

[@volktanya]

Это жжжж неспроста

[@smilodon65]

Тоже об этом думал, что материя состоит не из частиц, а из полей их образующих, сгустка эфира

[@Алексейшанин-й1щ]

Вау!!! Музыка из Battletoads and Double Dragon🎉

[@Влад-ш7н5ж]

Виртуальное щупает виртуальное и говорит: "О! Это такое же реальное как и я!"

[@KOE-KTO.]

Красивая у тебя майка с енотом!))

[@inznan]

Это кажется волк был))

[@vladnikola669]

Так ведь любая частица получает свою массу (то есть материю) от бозона Хигса 😉 Который, в свою очередь НЕ частица. Значит один "нематериальный" объект делает материяльными другие "нематериальные" объекты только своей "вязкостью". Остаётся лишь договориться, что такое это - материя😉 Но лучше не договариваться, а заняться анализом процесса сознания, так как сознание это способ изучения реальности. А поскольку реальность может иметь вариабельное состояние из за квантовой запутанности, то и целесообразнее изучать не "картинку", а способ ее видения😉 Подробнее в гр. Теория Векторального сознания ФБ

[@tabutachok2699]

И рассчитать количество ничего, требуемое для получения чего-то.

[@vladnikola669]

@@tabutachok2699 Нет. Ничего рассчитывать не нужно. Достаточно иметь "наблюдателя", который является третьим звеном в триаде сущностей, из которых две первых сущности это необходимые значения изначального и последующего, а третий элемент - это эталонный, объективизирующий изменение между первыми двумя.

[@ДмитроИванов-й8д]

А какая длина волны фотона? Фотоны по размерам меньше атома. Интересно, можно ли создать фотонный микроскоп?

[@tabutachok2699]

Не поверите😅, он создан более трехсот лет назад😅.

[@TheLogiko]

О нашёл золото! ютуб иногда и годные каналы рекомендует

[@alexanderalexander2824]

Оптическое определение положения электронов и структуры вещества с использованием атто-секундных импульсов отмечено нобелевской премией по физике 2023 года. Формально электрон обладает электрическим зарядом и это чрезвычайно облегчает определение его местоположения что упомянуто в методе "ионизация". Неопределенность положения высока у частиц с малой массой и малой энергией у которых длина дебройлевской длины волны высока как в атоме и двухщелевом эксперименте. В процессе движения частицы не самостоятельны а взаимодействуют со своим окружением. Это очень просто при прямолинейном движении но усложняется при фрагментации волны вероятности или взаимодействии ее непосредственно с собой в атоме. В отличие от обычных объектов частицы имеют античастицы и легко появлялись вместе с ними при возникновении вселенной и очень легко аннигилируют - это очень интересные процессы с точки зрения появления и исчезновения достаточно большого количества свойств частиц. С этого момента сохранились даже реликтовые фотоны. Масштабы сжатия вещества в черных дырах очень значительны что говорит о малых размерах частиц и сложности исследования их структуры сейчас и в будущем.

[@synthesizedMike]

про глаза неправда) вообще наша сетчатка это тоже ловушка для фотонов, не более того. Если мы хотим изучать фундаментальную физику, нужны принципиально другие технологии) это тупик однозначно. вся современная физика- это сплошь гипотезы и теории

[@jurasan2828]

Потроение частиц по заранее построенной модели заставляет прдгонять результаты под предполагаемую модель. А если устройство атома Совсем другое и мы комаенным путем измеряем слвсем не те результаты.

[@ЮрийКривощёков-ш3ж]

Если в чём то ошибиться, и брать это за основу в дальнейших расчётах, то всё остальное будет ошибкой. Например. Что если свет это не материя и нет никаких фотонов. Свет никуда не движется. Свет - это колебания эфира. А фотон - это проявление эфира связанное с его собственной частотой колебания, длинной волны.

[@ЮраН-ь2к]

Разница в том, что свет, который движется, можно увидеть глазом или зафиксировать датчиками, а также предсказать, когда он дойдёт до получателя, если его испустить. А свет, который "никуда не движется" и "колебания эфира" - непонятно, что с ним делать. Ни формул, ни описаний чётких, ни предсказаний, одни слова.

[@alekseibolond]

Нет никаких твердых шариков. Электрон как и другие частицы безразмерны, это просто набор свойств. Эти наборы свойств взаимодействуют между собой - из кварков формируются протоны, нейтроны. О размере атома может идти речь, но сам атом состоит из пустоты, его будто и не существует. Эти наборы свойств представляют собой возмущение в полях. Т.е. наша вселенная не материальна, дома, люди, звезды являются возмущениями в полях. Для Вселенной не нужна масса, это лишь свойство, т.е. не нужна энергия, как бы это ни показалось странным ей не нужно пространство - она расширяется сама в себя, лишь мы живущие и осознающие себя внутри Вселенной можем воспринимать это пространство. Не нужно время. Опять же мы воспринимаем время, скорость его течения. Но для фотона нет времени, нет и расстояния. С нашей точки зрения фотон пролетит всю нашу галактику за 100 тысяч лет, но на самом деле он уже там, его время даже не начиналось, но он оказался в будущем на 100 тысяч лет и был поглощен. Если подытожить, для создания нашей Вселенной не нужно ничего - ни пространства, ни времени, ни энергии. Но сама начинка Вселенной, то что находится в нашем пространстве описана платоновским миром математики. Это может наводить на мысль что Вселенная искусственно создана, и результат всей продолжительности жизни вселенной сведен к 0 времени. Таких Вселенных может быть бесконечное количество, для них не нужны ни энергия, ни пространство. Законы математики заложены чтобы в ней могла быть жизнь, но не стоит считать что мы здесь в главной роли. Возможно мы побочный продукт. Для создателей это возможность прожить вечность когда на самом деле не прошло нисколько времени. Возможно через 200 лет, может быть через 500 мы сами станем архитекторами такого проекта. Ведь зачем покорять космос с его огромными расстояними, бороться с нехваткой ресурсов, если каждый сможет распоряжаться своей Вселенной.

[@joybravo1122]

Мужик - ты Мужик!

[@Шурави-1989]

Оригинальный ход рассуждений! - мы пытаемся увидеть и доказать частицы с помощью этих же частиц в электронном микроскопе. Или пытаемся найти частицы бомбардируя этими ненайденными частицами друг друга. С помощью ухищрений и интерпретаций которые используют физики - куда уместнее предположить что всё состоит из вибраций которые в свою очередь состоят из вибраций. А сама размерность это навроде симуляции старых приёмников когда человек крутил ручку настройки сортируя принимаемую волну - не имеющую размерности, но на шкале видел названия всё более далеких городов - тем самым превращая то, что не имеет размеров в принципе, в километры и объёмы. Скорее всего любая размерность это интерпретация вибраций - которые размерности не имеют и состоят из других вибраций (но которые уже не мельче - поскольку понятие мельче или крупнее ещё не возникло на не ком уровне микромира). Взамен же физики нам предлагают поверить что они якобы посылают поток якобы частиц и щупают ими другие частицы и всё это называют "посмотреть" а не пощупать! (вспоминаем задачку про слепых мудрецов щупавших слона у которых мнения разделились - "он типа змеи", "он типа горы", "он типа осла с хвостом".

[@eugeniet.2451]

А как бы проверить какие из исследований частиц реализуются в реальные используемые человеком технологии.

[@star-gljdun]

😮 Мозг жаден до энергии и скуп на её расход, так-же готов выдать хитроумный повод чтобы сохранить беззатратное содержание себя. 🙄🧐📜🔑🔓⚖️. Радиация как энергия в нагреве💡🔥 возбуждает среду последствия коей мы так или иначе фиксируем всякими изменениями осязаемого мира. ("Я так думаю на данный период времени" В. Ловчиков.) 🎉И я согласен. Благости просвещение несущим.

[@АлександрЗарубин-ы7з]

Спасибо огромное!

[@ОлегБр-д9в]

Электричество тоже не видно. Но он есть. И в этом никто не сомневается.

[@inznan]

Есть, но в какой из форм...

[@ochenhorosho]

разве не в курсе о появлении аттосекундной физике? --- можно уже даже электрон почти увидеть. аттосекунда = 0,0000000001 секунда, представляет собой чрезвычайно короткий момент времени

[@inznan]

Электрон не видят не из-за того, что его не успевают поймать) Его не видят из-за того, что ни свет, ни поток частиц, не могут нарушить предел Аббе) Посмотрите внимательно ролик)

[@realiity]

4:06 можно обьяснить немного проще: Положи на стол яблоко и повернись к нему спиной, так что бы не видить его - все, яблока не существует! Ты ж его не видиш, значит не существует... Самое интересное смотреть как эти "сверхразумные" существа зависают на секунду...две. Их логика говорит что яблока нет, а здравый смысл обратное...короче, закипает у них)

[@matushkin-p4s]

Окружающий мир познает мозг. Единственное, что получает мозг, это серии электрических импульсов, поступающих к нему по нервам от органов чувств: глаз, ушей, носа, кожи ... Любое знание опосредовано. Может быть, мой мозг плавает в стеклянной банке с физраствором, и к нему подключены электрические провода от суперкомпьютера. Опровергнуть это в принципе не возможно.

[@voovvvv]

По поводу косвенных методик: Глазами мы видим НИЧЕГО кроме фотонов испусщенных телами

[@SinedWOLF]

Музыка в начале это из игры Battletoads & Double Dragon [NES]

[@ВасилийПартфененко-ц6ъ]

Автор так радуется, что раскрыл заговор ученных одним лишь только доводом "косвенно". В 1840-е годы Урбен Леверье с помощью ньютоновой механики предсказал положение тогда ещё не открытой планеты Нептун на основе анализа возмущений орбиты Урана "т.е косвенно", а фактическое открые и подтверждение этому случилось только спустя 90 лет. Х.з. может автор плоскоземельщик, то тогда для него это не аргумент. Я так понимаю, когда автор ходит к доктору с жалобами на боли в области желудка то требует обязательного вскрытия ибо не доверяет косвенному методу "пульпация". Засим отписывюсь от канала.

[@Авесто12Авесто123]

😂😂😂

[@lukdhguirg7121]

Молодец, не блестишь больше.

[@АлексейПашин-г4б]

Разговор двух школьников с мячом во дворе, было касание или не было. Главный аргумент кто более отчаянно воет и орёт 😂

[@edzubkov7613]

Всё хорошо. Только, про огромный зоопарк элементарных частиц как из прошлого века, в котором их открывали пачками. Сейчас-то в стандартной модели частиц всего с дюжину. Да и то, все больше говорят, что никаких частиц нет, а есть только возмущения полей, которые для "выглядят" как частицы. Так что, может быть правы скептики - нет никакой ложки? :)

[@АлександрСорокин-л7щ]

Дядь Юр, на футболке волк или всё же енот?

[@ДмитрийТагин-н2р]

Если что то лежит под кроватью и пахнет не уткой, то возможно это утка...

[@Sasha_Kali]

Вы тоже "косвенный", мерцают видите-ли пиксели на моем экране и вибрирует динамик и все это очень косвенно происходит.

[@tor7860]

А как на счёт темнопольного микроскопа?

[@tor7860]

Юра на счёт зрения не соглашусь. Химические реакции тут не при чем. Если внимательно рассматривать строение глаза (колбочки палочки) то это ничто иное как маленькие антеннки (резонаторы) на определённую длинну частот.(в данном случае на частоты видимо го спектра света) Мы по своему устройству похожи на био роботов.

[@DarkIllusoire]

Вся критика косвенных методик, очень даже справедливая и дело даже не в методиках, а в неоднозначности выводов и не в меньшей степени, предвзятости делающих выводы. Это как искать искать все факты доказывающие, что наша планета плоская, игнорируя очевидные факты ее шарообразности. Теория относительности, которая пестуется сотню лет, так и не нашла сферы применения, а ее предсказания, каждый раз опровергаются и никак не подтверждаются, кроме как на бумаге(да и там не все так гладко, расчеты сделанные на основе допущений не имеют никакой ценности)

[@user-futark]

В ящике всегда кот!Это он жужжит в запутаном состоянии !

[@vit777vit]

Как же кот может жужжать, когда непонятно - жив он или мертв? 😂

[@yz6ek]

Интересно бы знать, наука хоть предположительно понимает из каких частиц или из чего состоят невидимые существа ...например, духи, ангелы? Почему в церкви или при молитве люди легко эти приходящие энергии ощущают, а наука это не может зафиксировать и изучить?

[@СергейСабаев-ь5г]

Элементарные частицы "видят" и "находят" по косвенным признакам, например следам. Что с точки зрения точной науки не может быть доказательством. Элементарная физика за псоледние 50 лет слишком часто меняла "показания". Поэтому это только теория. Но никак не факт. К сожалению. Эфир и эфиродинамика похерена. Что тоже не есть хорошо. Во времена Коперника еще спорили вокруг чего вращается вселенная. И были формулы подьвержающие как геоцентричную модель, так и гелеоцентричную. Обе теории оказались не верными. Хотя были и официально "научными". Вывод прост- чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем)))

[@АнатолийКуликов-ш5м]

У нас в деревне один мужик показывает за стакан самогонки бозон Хиггса (так он говорит). В сарае, в темноте у него стоит банка литровая, на дне которой лежит что-то такое маленькое светящееся... Мужик постоянно бухой, потому что желающих достаточно.

[@Стоячаястабильнаяволна]

Хороший ролик. Но не хватает динамики изложения, может ещё чего для облегчения восприятия информации. Жду продолжения.

[@АлекЗин]

Электрон спорная частица потому как у человека нет представления о некоторых вещах из текущего опыта, как например древнему человеку покажи современный смартфон и попроси описать а в ответ "оооо, ууу, еее"

[@Квазар82566]

Как движется чиститцы в плотном квазаре?

[@АнаголийАникин]

С трудом

[@_Al_Su_]

@@АнаголийАникин 👍🤣

[@lanalanalanalanalanalana]

Дак их находят, в андронном колайдере. Кварки находят постоянно...

[@Dimetz]

Частиц вообще нет, есть только волны, а "частитцы" это точки взаимодействия волн друг с другом

[@СашаКостин-Лох2]

Скажите пожалуйста что вокруг чего вращается: Солнце вокруг неподвижной Земли или Земля вокруг Солнца?

[@денискораблев-ы9ш5у]

Все относительно , чувак.

[@СашаКостин-Лох2]

@@денискораблев-ы9ш5у всё однозначно!

[@postoronny]

Какая разница?

[@СашаКостин-Лох2]

@@postoronny вот и я тоже самое думаю. Какая нам разница,что вокруг чего вращается! Только понять не могу, Зачем Они нам Врут????

[@ЮраН-ь2к]

@@postoronny Разница в движении планет. Если Земля вращается вокруг Солнца, то планеты движутся без ретроградных участков. А если Солнце вокруг Земли, то с ретроградными. И чтоб объяснить эти ретроградные движения, Птолемей придумал эпициклы (движение планет вокруг пустых геометрических точек).

[@yurich8951]

Допустим такое что что эфир есть. И по рассуждению что эфир это перво-кирпичик вещества и его размеры на много прядков меньше атома и мы его фиксируем в виде радиоволн. То думаю можно сделать эфирный или радио-микроскоп который и поможет увидеть атом или чтот гораздо меньшее или покрайней мере понять с чем имеем дело. Но это не возможно так как эфира в официальной науке нет.

[@ЛарисаЦегельник]

Если официальная "наука" это не признаёт, это не значит, что его нет. О мироустройстве знали ещё древние. Поэтому они использовали 32 вида энергии. Современные "учёные" знают о 6 видах энергии.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

Эфир является основой всех материальных явлений и проявляется только в их виде.Так что назовите с помощью какого проявления эфира вы собираетесь исследовать вещество - элементарные частицы или поля?

[@yurich8951]

@@ПрошинАнатолийНиколаевич Ну это вопрос сложный, я думаю если эфир проявляется в виде радиоволн, то можно регистрировать отражения эфира от микрообъектов. Только нужно подобрать частоту. И придумать как регистрировать.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

@@yurich8951 если радиоволны являются проявлением эфира,то мы и должны рассматривать радиоволны самостоятельно.Но это ничего нового не даст.

[@НиколайНиколаев-Потапов]

После слов "делаем математические модели" начинается Вера.

[@erwe1054]

Истинно так! совр. наука и есть религия, только у тех части жмуров и свечки, а у этих - субнаносекундные модуляторы за миллионы баксов.

[@_Al_Su_]

@@erwe1054 "совр. наука и есть религия, только у тех..." - у Вас есть Ноу-Хау? Или предлагаете другой путь познания ?

[@erwe1054]

@@_Al_Su_ зачем предлагать я же критикую

[@alexsavable]

@@erwe1054ну так выкиньте телефон, с которого написали коммент. Он же религиозный

[@_Al_Su_]

@@erwe1054 😂👍🖐

[@ВалерийКим-з3х]

Юра, давай рассуждать исходя из окружающего мира. Начнем из гипотетической вселенной. Несомненно, она состоит из множества галактик, каждая из которых является её частицей. Всякая галактика состоит из множества звездных систем, например, Солнечной системы, которая тоже является частицей Млечного пути. Частицами Солнечной системы являются планеты, которые тоже состоят из частиц, например, булыжника на дороге. Булыжник состоит из частиц-кристаллов. А те последовательно из молекул, атомов, лептонов и т.д. А т.к. нам не известны начало и конец этой последовательности, то прерывать её в ту и другую сторону на основании шовинистического самомнения о своем совершенстве - это верх глупости. Поэтому, продолжая её же, мы вынуждены фантазировать, но строго в её логике. В сторону малого это гипотезы о субатомных частицах вплоть до частиц эфира и далее в бесконечность непознаваемого. Так, что познание первокирпичика Природы нам недоступно. Но т.к. по всеобщему з.Сохранения никакое нечто не может возникнуть из ничего, то начало вполне логично. В сторону большего то же самое: Вселенная - Мега-вселенная - Супер-вселенная - Супер-пупер-вселенная и т.д. в бесконечность непознаваемого. Другое дело, на основании всеобщего з.Единства можно предположить конечный объект - единую Природу. А если представить, что мы расположены где-то в середине её иерархии, то недоступность познания начала и конца становится вполне понятной. Т.е. нам доступно познание весьма ограниченной области Природы, в т.ч. в силу нашего природного несовершенства. Это вовсе не агностицизм, давайте не выдумывать химерическую чушь, а познавать то, что нам доступно. И в этом плане теоретическая наука, можно сказать, нащупывает пределы доступного в обе стороны. И рвет пупок, потому что не подозревает об ограничении, обусловленного природным статусом человека А прикладная наука вполне себе познает, но сугубо в пределах доступного.

[@ЮраН-ь2к]

Поправочка. Прерываем мы её не из представлений о своём совершенстве, а из представлений о постоянной Планка (если вниз) и из постоянной Хаббла и скорости света (если вверх). И об энергии связи. Для макроскопических объектов энергия связи намного меньше массы частиц, которые она связывает. Например, атомы в молекуле связаны химическими связями, энергия которых порядка единиц электрон-вольт. А сами атомы имеют массу от 935 мегаэлектрон-вольт (протон) и выше. То есть энергия связи *минимум в два миллиона* раз меньше массы атомов. Водородные связи в воде имеют энергию 24 кДж/моль, а молярная масса воды 18 граммов, или 0.018 кг, или 1.618e15 Дж. Энергия каждой связи в *67 миллиардов* раз меньше массы частицы (молекулы). А вот протоны и нейтроны в ядре имеют связи с энергией порядка 8 Мэв, при массе протона и нейтрона 935 МэВ и 938 МэВ соответственно. То есть энергия связи только в сто с хвостиком раз меньше массы частиц. А вот энергия связи между кварками в протоне уже БОЛЬШЕ массы самого кварка.

[@ВалерийКим-з3х]

Во-первых, не забывайте, что в реальной действительности есть только и только качество. А всякое количество это умозрительная категория, предмет гносеологии. Когда Ньютон писал о математических началах, то имел ввиду применение математики, как способ выражения зависимости. До него в научных трактатах их выражали словом. А языком науки была потика. Ньютон тоже сначала открывал физическую суть и уже её облачал в математическую форму. Но сегодня все забыли, что математика - это язык науки. И, ставя телегу впереди лошади, сначала выводят ничего не значащую математическую формулу, а уже к ней ищут физическую суть. И не найдя, приписывают удобную. Так, что по сути выражение "физическая величина" - это алогизм, в котором реальность физики несовместима с умозрением математики..Если бы Ньютон знал в какую клоаку математика заведет его физику, то с ней бы поостерегся. Например, 2-й закон он облачил F=ma - получилось вполне логично - чем больше сила F, тем больше ускорение а. Но после математического преобразования получается чушь а=F/m - чем больше ускорение а, тем меньше масса m, и тело можно разогнать до нулевой массы покоя, что противоречит сути самого закона. Т.е. формальная логика здесь не применима. И с умозрительной геометрией поосторожнее. Хотя бы потому, что в реальном мире нет и не может быть прямых. Всякая прямая - это наша идеализация мизерной дуги большого радиуса. И да, вокруг вас сплошь круги окружности, а гармоническое колебание - это производная от вращения. И в законе тяготения не случайно радиус. В логике этого закона, если тело формируется только тяготением, то его форма строго сферическая. Другое дело, если вмешиваются искажающие силы, то форма может быть любой другой. И судя по сферической форме звезд и планет, можно утверждать, что они формировались только тяготением. Или, почему-то все уверены в прямолинейном движении света. Но если вселенная сферическая и вращается, то в ней должно вращаться всё в т.ч. свет. И если луч пустить по радиусу, то его движение должно загибаться по вращению. Поэтому очень возможно, что из-за движения света по кругу, мы видим одну и ту же звезду в виде звездного скопления. Разумеется, всё это фантазии, но они не из пальца, а в логике объективных законов.

[@ЮраН-ь2к]

@@ВалерийКим-з3х Благодаря математическим формулам Ньютона предсказана планета Нептун. С помощью "потики" (не знаю, что это) предсказаний не сделаешь. _чушь а=F/m - чем больше ускорение а, тем меньше масса m, и тело можно разогнать до нулевой массы покоя, что противоречит сути самого закона._ Указанная вами формула *вычисляет ускорение* по силе и массе, а не разгоняет тело "до нулевой массы покоя". Формула m=F/a может вычислить и массу, включая нулевую. Масса является нулевой, если или нулевая сила придаёт любое конечное ускорение, или конечная сила придаёт бесконечное ускорение. _если тело формируется только тяготением, то его форма строго сферическая._ Если тело формируется только тяготением, это чёрная дыра. Планеты формируются, кроме тяготения, ещё и отталкиванием атомных ядер друг от друга и притяжением ядер к электронным оболочкам. Это электрические силы, они препятствуют сжатию планеты в точку. _Или, почему-то все уверены в прямолинейном движении света._ Не то чтобы в прямолинейном, а... скорость света в 27 тысяч раз больше второй космической и в 10000 раз больше орбитальной скорости Земли, так что движение по гиперболе близко к прямолинейному.

[@realiity]

0:29 - это вы так живете, а я и остальные понимаем что такая логика глупа)

[@АлександрМешков-й5х]

Количество открытых субатомных частиц, зависит от количества приборов обнаруживающих их. Только деньги, ничего личного.