Искривление пространства-времени - Эмиль Ахмедов

[@beerbis]

Если бы я не был в курсе разъясняемой предметной области, то никогда бы не понял что он вообще хочет сказать.

[@Паулинажуравлева]

Виктор Е. Я согласна с вами

[@MAC-cb3bq]

Вам хорошо но не всем так везёт

[@p_r_o_e_k_t_o_r]

Хреновый из него популяризатор.

[@СергейСмирнов-ь2о]

Автор честно говорил о своей позиции, что он любит объяснять для тех, кто в юношах листал в журнал "Квант"

[@useradministrator4289]

@@СергейСмирнов-ь2о но одновременно с тем люди, которые понимают о чем он говорит не нуждаются в его разказе, и на оборот, те кому интересно не поймут в полной мере

[@vladzolotarev2027]

Прекрасный материал. Послушал и сразу легче стало на душе...

[@ГорбуновЕвгений-з2н]

В подобных мини лекциях не стоит "смешивать ежа с ужом", а лучше придерживаться узкого топика. Смотрел другие видео с Эмилем Ахмедовым - очень понравились, но в этом он прыгает от топика к топику, что в итоге только запутывает... в любом случае спасибо ПостНауке за контент:)

[@sasvbm3252]

Думаю, понимает, что не смог понятно объяснить: "понятное дело", "само собой разумеется".....это слова-сигналы, чтобы мы думали, что это объяснено. 😁

[@владимирсталин-щ2о]

ну так там есть прямая зависимость . обычно лектор как тигр в клетке бегает и хвостом себя по бокам лупит ну вот в этом случае он придерживается узкого топика . а тут его к стулу пристегнули вот он и прыгает .😄😄😄😄😄

[@Covid_19_23]

этот чело просто гениальный лектор! дайте ему премию шнобеля за интонационную выразительность, а за ход мыслей твердая двойка.

[@sherbachovny]

Я так и не понял как эффект гравитации отделили от преломления в короне солнца?

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

Он говорил, что не особо следит за этим, т.к. есть множество других подтверждений, кроме того, что происходит при прохождении лучей света через корону Солнца.

[@alexwhite8040]

Очень скукоженные мысли которые обрываются на полу смысле. Если не знать предмет сложно понять.

[@ОльгаУсенко-е9з]

По моему очень доходчивое объяснение

[@MrHakuen]

Отвратительно объясняет :( всё время скачет от одно темы к другой, всё какими-то урывками информации. Вроде рассказал про обширную тему, но ничего при этом толком ни про одну не сказал. Для кого это? Те кто об этом знают им оно не нужно, тем кто не знает ничего не будет понятно.

[@Viktor-Krueger]

Не знаю как сейчас. раньше они билеты на лекции продавали. Просто реклама

[@zubrilka9726]

недавно я задумался над темой расширения вселенной и тем что многие галактики уже сейчас от нас отдаляются со сверх световой скоростью, при этом мы их видим. А видим мы свет который они испустили много миллиардов лет назад и в то время "разбегание" меж нами не превышало сверхсветовую скорость. Когда это хорошо улеглось в голове то и то что расказал этот Ахмедов вполне стало понятно. Единственно я все еще не могу понять общее ескривление пространства вселенной о котором говорил афтор. Ну вблизи тел понятно, а в целом вселенной...

[@Юрий-ь7ъ9ъ]

zubrilka, мне тоже не понятно про гравитацию. Модель с шаром на платке показывает гравитацию на плоскости! Хотя по идее объекты должны тянуть со всех сторон шара

[@ra3vdx]

Андрей Куленко, о, первый опровергатель современной физики вылез.)) Наверняка в школе трояк по данному предмету знаний)

[@ra3vdx]

Андрей Куленко уважаемый! Если у Вас есть какие-то новые соображения, по теме, поднятой в видео (у Вас, а не вычитанной в мусорных изданиях) - поделитесь с аудиторией. Можно ссылкой на статью в рецензируемом журнале. Ну, чтобы быть немного уверенным, что некая идея - принципиально проверяемая, а не чиста папесдеть.

[@АндрейГомон-у1ж]

Всё понятно, не ясно чё в комментах ноют.

[@lesgrossman834]

низшие приматы, что с них взять.

[@adrianangstenberger7922]

"неясно" *

[@chaosbashi]

@@adrianangstenberger7922 молодец, сам же неправильно поправил.

[@adrianangstenberger7922]

@@chaosbashi Вы... Действительно так считаете? )

[@Valerii_Pivovarov]

Искривление пространства - это фантазия бегущего вприпрыжку человека, ибо само пространство представляет интерес только в том случае, если оно заполнено материальной средой. Поэтому говорить следует не о пространстве, а о той среде, которой это пространство заполнено. Это понимает даже школьник. А наш «гений», не понимая этого очевидного факта, убеждал нас в том, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел с напряжённостью потенциального поля, а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы. И математики, и даже многие физико-математики до сих пор считают, что именно масса, оказавшись в конкретной точке «пространства-времени», изгибает его, а оно, изогнувшись, тут же указывает, как двигаться массе. Однажды автора этого изыска спросили, что происходит с «пространством-временем», когда масса покидает вышеуказанную точку? К примеру, Земля движется вокруг Солнца. И тогда, оставшись без массы, «пространство-время» остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Но за счёт каких сил? Если за счёт упругости, то это уже не «пространство-время», а обычное силовое поле. Кроме НЕВНЯТНОГО МЫЧАНИЯ в ответ на этот простой вопрос любознательные почитатели ничего не услышали. Об этом математики и многие физико-математики скромно помалкивают, ибо ответа на этот вопрос до сих пор нет. Может, у лектора имеется ВНЯТНЫЙ ответ на этот простенький вопрос?

[@xrgiok]

Тень на плетень не наводите.

[@Valerii_Pivovarov]

@@xrgiok, в чём заключается тень? И какой плетень Вы имеете в виду? А для начала попробуйте дать ВНЯТНЫЙ ответ на простой вопрос, который для нашего "гения" оказался слишком сложным. Сможете? Лектор, как видите, не смог. Может, у Вас получится? Мы все с огромным интересом ждём Ваш ВНЯТНЫЙ ответ.

[@oxichuoxichu9264]

@@Valerii_Pivovarov да вообще не понятно ,что в пространстве может искривляться . Как физический объект это пустота ,которая вмещает в себя материю и материя имеет таким образом свободу передвижения .

[@Valerii_Pivovarov]

@@oxichuoxichu9264, совершенно верно. Пространство только тогда имеет конкретные размеры, когда оно заполнено материальной средой. Этот неопровержимый ФАКТ ввергает в тупик любого математика и многих физико-математиков. Поэтому они обходят этот факт стороной и развешивают лапшу себе и другим про "пространство-время", будто добавленное к пространству время является материальной средой.

[@oxichuoxichu9264]

@@Valerii_Pivovarov по сути пространство же бесконечно , а ограничить часть пространства может только находящаяся в нем материя , я правильно понимаю ?

[@ПавелГлушко-ъ3й]

Товарищ скорее не физик а математик - ведет объяснение не от явлений к принципам а от принципов к явлениям.

[@timemery973]

Super! Thank you very much!

[@amalexey]

Это лучший физик на ютубе! Кому не дано понять - доэволюционироваться надо!)

[@MrIronThorn]

Все конечно интересно, но без хотя бы простейших иллюстраций воспринимаемость материала минимальна.

[@gassanhottab]

Просто ты тупенький)

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

Хокингу приписывают выражение "каждая формула в книге уменьшает количество читателей в два раза". Думаю, что современные популяризаторские каналы взяли это за правило и теперь пытаются сделать так, чтобы формул не было вообще. В обычных лекциях Эмиль Тофикович активно пользуется формулами. Если же вы говорите об иллюстрациях каких-то квантовых эффектов или эффектов общей теории относительности, то, если честно, мне сложно представить, какие картинки могли бы их продемонстрировать лучше, чем формулы. Да и нужны ли картинки, если формулы согласуются с полученным экспериментальным результатом?

[@radiopapa6134]

Квантовая механика это "пук кота Шрёдингера" в тёмном и закрытом помещении. это заблуждение (квантовая бесовщина)имеет силу лишь в узком кругу "проникнутых" в эту тему. Потому то и гондобят они окружающих за непонимание этого сумбура.

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@radiopapa6134 вот она - прогрессивная личность, готовая приспособиться к любым условиям. Вы только когда в Думу пройдёте не мешайте работать другим, пожалуйста.

[@СергейПаталах-я6и]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна (их две) - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@АлексейБойченко-п5я]

Интересно, как долго пришлось идти к таким познаниям?

[@xrgiok]

@@АлексейБойченко-п5я если курить марихуану с ацетоном.

[@Сергей-з2е4у]

Да. "Как же увидеть искривление пространства около Солнца? Ну, это надо постараться увидеть". Хотя... дослушал до конца. Докладчик всётаки старается объяснить нам.

[@radiopapa6134]

Искривляется то, что пустое, то чего нет Вопрос, так чему же в пустоте искривляться ? Почему же пустота искривляется не квантами ? Вот, слушаю уважаемого Э. А. и СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНО почему в современной науке такая жесть. Это страшно слышать. "То уних собаки лают, То, руины, говорят..." На телеканале Спас, есть "проф. Осипов" Который называет христианство монотеизмом, при том что "Бог триедин" Здесь, та же самая билеберда... Печалька😢

[@АлексейМихайлов-к3е]

Вакуум не пуст. Даже если из него убрать все частицы и внешние поля - останется много всего интересного. Что до квантования пространства-времени... Точности приборов и энергий для не хватает для подобных экспериментов. Да и теоретическая база пока в разработке.

[@AzazeoAinamart]

Отлично, вроде бы всё это известно, но не мешает ещё раз освежить в голове.

[@dedpihto8831]

Эмилъ еак всегда.... на высоте. Аплодисменты.

[@tyler2jin]

Пространство рядом с массой, да и вообще в любом месте не пустое, в любой точке пространства есть материя, под названием поле. А так да, кривая траектория полета фотона, это не физическое взаимодействие между материей, это искривление трехмерной разомкнутой сферы которая физически не взаимодействует с материей :)

[@yurd563]

Большое спасибо!

[@helgi.0]

Поддерживаю предыдущего оратора: ничерта не понятно, хотя я, как бы, в теме в целом.

[@Mnemonic-X]

Но не в теме того, что специальная теория относительности это полный идиотизм, да?

[@annak5950]

У Ахмедова сложные темы и для неподготовленного слушателя воспринимается тяжело, к качеству подаваемой информации вопросов нет

[@adrianangstenberger7922]

Есть! И очень много!

[@Mnemonic-X]

Так СТО это же полный идиотизм. 😁

[@virasichova9595]

Рассказывает очень даже доходчиво, интересно и без потерь смысла, что часто случается с теми лекторами которые перегружают лексику спецтерминологией, - ... но выглядит првествование как-то нервно.... как будто бы с надрывом.....

[@Yurio13]

у него всегда интересные заголовки, но как правило слушать бесполезно - ничего не понятно и не интересно

[@Дмитрий_1981]

Спасибо, очень интересно...

[@mrgoodpeople]

Не зависит для ИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем отсчёта. А если система неинерциальная или присутствует гравитационное поле, то скорость света постоянна только ЛОКАЛЬНО. А глобально она может быть как ниже, так и ВЫШЕ. Всё дело в разной скорости течения времени в разных точках таких неинерциальных систем отсчета.

[@АлексейБойченко-п5я]

Да нет никакого течения и никакого времени, как физического (материального) объекта. Есть разная интенсивность (своеобразная "скорость") течения процессов. Вот представьте, вы, каким то чудесным образом наблюдаете за системой отсчёта, в которой абсолютно отсутствует какое либо движение (перемещение); вы видите геометрию, объекты этой системе; но "внутри" этой системы НИЧЕГО НЕТ; ни пространства, ни времени, ни объектов - НИЧЕГО. Потому, что нет движения.

[@mrgoodpeople]

@@АлексейБойченко-п5я А с каких это пор время должно быть "физическим материальным объектом"? =). Никогда не было. Вы же сами написали - время определяет скорость течения процессов. Ну вот это и есть "время". Но на эту самую "скорость" могут влиять другие объекты, которые в пространстве находятся. В частности энергия-импульс. Рядом с массивными объектами, как известно, время течёт медленнее. Ну и тому подобное. Разумеется нет особого смысла говорить о времени, если нет никаких процессов. Но тут специалисты по квантовой физике поправят нас и скажут, что пустого пространства не бывает в принципе, всегда есть "нуль-колебания вакуума". Да и не обязательно у вас должно быть движение. Например когда атом излучает фотон определённой частоты, то это движение? Ну вроде как нет. Но темп течения времени будет определять частоту фотона. Точнее разница в темпе течения времени между точкой излучения и точкой поглощения приведёт к эффекту, который называется "гравитационное красное смещение", то есть частота фотона изменится (она может как уменьшиться, так и увеличиться).

[@РобертКрылов-ь7п]

А что есть время ??? Придуманные нами суточное время и годовое время ??? И дробление этих времен на отрезки ?? Можете пояснить ???

[@dizogdizog2591]

Класс!!!

[@ИванАбрамовичЧингачгук]

...честно пытался понять... видимо не в этой жизни... пойду выпью... нет, пожалуй нажрусь, а то не усну, а ведь включил в надежде что спокойно усну.

[@victorkunst]

А я никак не могу понять с расширяющейся вселенной. И уже не до жиру, не до ускоряющегося расширения, понять бы просто расширение. Вопрос, который меня мучит, как она расширяется, говорят что мол шарик надуваем, галактики разлетаются.... А вот например расстояния между городами? Они тоже увеличиваются? А длина физического эталонного метра? Она тоже? А расстояния между атомами в веществе? А сами атомы, они тоже раздуваются, или что? Или просто пустота между галактиками расширяется, ну наверное и тогда пустота между атомами должна увеличиваться... Кто поможет понять?

[@xrgiok]

Андрея Линде послушайте, он один из основных авторов теории инфляции.

[@ГОЛОСНАУКИЮрияДмитриева]

Принцип относительности не является принципом фундаментального уровня, в то время, как принцип постоянства скорости света является таковым. Главная ошибка А.Эйнштейна и состоит в том, что он поставил эти принципы на один уровень. Это перепутывание уровней описания. А сделал он эту ошибку потому, что безусловно верил в незыблемость термодинамики. Его слова-я убежден, что никогда и никому не удастся опровергнуть основы термодинамики. Это я говорю к особому мнению принципиальных скептиков. Хотя такая категоричность не принята в науке

[@РустемМухаметшин]

Всегда читал и слышал, что именно тот факт что по ТО отклонение в два раза больше рассчитанного по E=mcc и являлось подтвержденным опытом одним из доказательств в пользу ТО. А оказывается точности приборов недостаточно чтобы различить разницу????

[@user-gz4sf2lb9j]

Это бред.

[@mirasshayken8129]

Я тоже видел подобную литературу. Так в итоге как дела обстоят?

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@mirasshayken8129 найдите такую литературу, которая объясняет самые уже бытовые вещи, вроде GPS, ГЛОНАСС, туннельный диод, квантовые компьютеры, фотоэффект и т.п..

[@mirasshayken8129]

@@i-want-to-xxxx-with-konata Мне интересен именно этот момент

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@mirasshayken8129 ОТО, СТО, квантовая механика. Научная литература на эту тему. Нет разногласий, я вас разочарую.

[@outtop74]

Если Вселенная расширяется, тогда почему не расширяются галактики, и все предметы вокруг нас и мы сами... Или мы уже не часть Вселенной...

[@prostokot1906]

Понял, шо нихера не понял..спасибо..

[@ОлегЛаптев-е9о]

А система отсчета как зависит от скорости света ?

[@vladimirgavruk]

Пример с расширением "на шару", ставший общим местом многих лекторов, оказывается порождает вопрос для многомерного объекта, ответ на который я пока не встречал - сочетается ли расширение в наблюдаемом трёхмерном пространстве со сжатием в других измерениях, при этом возможно сохраняется общий "объём" пространства.

[@caterham123ify]

Vladimir Gavruk смысла нет в таких конструкциях. Шарик бесконечен по объему. Вы все равно пытаетесь прийти к конечности объемов 2 измерений, 3, 4, 5. Это мешает.

[@vladimirgavruk]

Если бы вы внимательнее читали мои старые статьи о том, что Эйнштейн зря отбросил вариант стационарной Вселенной (точнее псевдостационарной космологической ЧД), то таких вопросов бы не возникало. Не противоречит конечность нашей Вселенной бесконечности Метавселенной, соответственно наш "шарик", изнутри которого мы наблюдаем расширение к стенкам (поверхности сферы Шварцшильда) может иметь постоянный интегральный объём для измерений выше 4

[@sergeymayorov8677]

Если хочется простых аналогий то можно рассматривать растягиваемый плоский лист резины. Ему не нужно третье измерение. Но матемтатически метрику Фридмана проще рассматривать как на поверхности некотрой сферы, которой можно приписать некотрый радиус. Это сильно упращает математическое описание, но это не более чем абстракция. В действительности сферы нет. Только для упращения.

[@vladimirgavruk]

Упрощение имелось ввиду иное - плоский лист резины тем не менее становится тоньше во время растяжения - именно это я имел ввиду, говоря об "уплощении" в более высоких измерениях.

[@vladimirgavruk]

Сергей, судя по вашей грамматике смысл моей фразы об интегральном объёме для вас слишком сложен?

[@КисаВоробьянинов-л3о]

Так и не понял, если одна звезда движется со скоростью 60% скорости света, а другая с такой же скоростью в противоположном направлении, будет ли свет одной звезды виден на другой?

[@Maltiez]

Да

[@СергейГорелик-г8о]

Свет будет виден в пределе видимой вселенной. Скорость света постоянна и не зависит от скорости фонарика. Изменятся частота и длина волны в сторону красного смещения.

[@evgeniylob9367]

@@СергейГорелик-г8о а если они будут двигаться каждая со скоростью 99% от скорости света? Теоретически конечно же.

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@evgeniylob9367 ну есть же формулы, посчитайте сами. Школьный курс, ё-моё.

[@alexandr1547]

Наша вселенная постоянно расширяется, а гравитация скажем галактики удерживает все внутри нее в одном месте и не дает расползтись веществу по вселенной. Получается, что гравитация постоянно выполняет работу?

[@Rayvenor]

Тёмная энергия постоянно совершает работу растягивая галактики. Например, фотон, который движется через большие расстояния, теряет энергию, его длина волны увеличивается, т.е. без взаимодействия с веществом его энергия уменьшается. Закон сохранения энергии не выполняется, если вы об этом.

[@alekseyshitov]

Про распространение света это сферическое распространение и этот поток фотонов даже не подозревает что распространяется прямолинейно, а еще по какому то кратчайшему пути, откуда до куда кратчайшее?, или затрат что то тут как то не совсем понятно.

[@evgeniylob9367]

А есть разница в красном смещении в направлении движения галлактики и противоположном.

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

Вселенная расширяется в каждой точке пространства, поэтому в каждой системе отсчёта галактики будут удаляться друг от друга. Если только речь не о тех галактиках, которые гравитационно связаны - в этом случае (например, галактический кластер) они [галактики] некоторое время ещё будут сближаться под действием гравитации. Но, если (!) расширение не остановится, то рано или поздно галактики и звёзды и этого кластера начнут расходиться в следствие воздействия тёмной энергии.

[@evgeniylob9367]

@@i-want-to-xxxx-with-konata Добрый день. А почему темная материя не собирается в темные звезды? Вроде как гравитация ей присуща?

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@evgeniylob9367 это интересный и для меня вопрос. Ответа на него я не знаю. Судя по наблюдениям, ТМ может собираться в обширные облака, в центрах которых находятся галактики, например. И как раз ТМ объясняет крупномасштабную структуру вселенной. Но вот почему она не собирается в мелкие кучки - я не знаю. Нужно космологов дёрнуть по этому вопросу или тех же физиков (я не отношусь ни к тем, ни к другим).

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@evgeniylob9367 поправлюсь: ТМ не совсем отвечает за крупномасштабную структуру, а скорее иллюстрирует её, если можно так сказать о материи, которую не видно ¯\_(ツ)_/¯

[@АлексейБойченко-п5я]

@@i-want-to-xxxx-with-konata если уж говорить о расширении пространства, то нет других вариантов (если оставаться в рамках логики), кроме как считать, что синхронно расширяются ВСЕ материальные объекты, вплоть до кварков; И тогда вопрос - это в какой же системе отсчёта можно видеть это расширение, и как?

[@Kashey-Bezsmertnay]

При солнечном затмении угол преломления становится в три раза больше. Как же так получается что Луна преломляет свет сильнее Солнца???? 🧐🧐🧐🧐

[@Dark_Sypher]

Ну неосведомленному или сомневающемуся в Теории Относительности это лучше не показывать, сразу можно подумать "Так пространство ж с массой уже не пустое! Так физики сами не могут измерить и ничего не понимают! Так линии с искривлением воображаемые! и т.д."

[@dumler_nvvb]

Интересно! Мозгопитательно!) Блин, ну почему всё-таки пространство расширяется???

[@YouYoora]

Потому, что шарлатанам тоже хочется кушать) Пространство неподсудно! Никто не может его ни исправлять, ни искривлять, в отличие от среды, и шарлатанов)) Катющика не вас нет.

[@sacramentofwilderness6656]

В теории относительности это описывается космологической постоянной, предположительно энергия нулевых колебаний - как раз ее и задает, но теоретические расчеты дают расхождение на много порядков, поэтому это пока одна из нерешенных проблем физики

[@TheClubbster]

есть разные гипотезы, но точно никто не знает. одна из гипотез, например, - непостоянство гравитационной постоянной во времени. мы до сих пор не понимаем, что такое гравитация, и "гравитонов" мы тоже не нашли ещё. возможно, какое-то порождающее гравитацию взаимодействие ослабевает. но для простоты коммуникации этот эффект обозначается словами "тёмная энергия": где тёмная - это обычное прилагательное для всего непонятного у физиков (за исключением OMG частиц); а энергия, но не материя, потому что нет свидетельств существования влияющей на расширение материи, и эффект был в энергетических расчётах.

[@sergeymayorov8677]

Пространство-время расширяется не благодаря темной энергии. Темная энергия заставляет его расширятся ускорено. Равномерное расширение получается из метрики Фридмана (при отсуствии темной энергии). Вещество равномерно размазывается по пространству (а на больших масштабах так и есть) и тогда в зависимости от плотности оно будет или сжимать или расширять пространство. В принципе можно подобрать такую плотность чтобы пространство-мремя было стационарно, но это было бы невероятной удачей.

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@TheClubbster интересно. У вас есть какие-то выкладки на эту тему? Может сборники статей?

[@Reverend82]

Подскажите пожалуйста! По парадоксу близнецов, только не двоих а троих. При движении объекта со скоростью света от точки отчета их временные рамки друг для друга застывают. (Время останавливается) "назовем их Близнец 1 и Близнец 2" В случае если за объектом "Близнец 1" удаляющимся от второго объекта"Близнеца 2" послать еще один объект "Близнец 3" с 50% скорости света то время будет меняться для него согласно ОТО к каждому из объектов отдельно. То есть Близнец 1 и Близнец 2 не стареют друг для друга но стареют вместе с близнецом 3. В случае если их телепортировать в одну точку за секунду то как будет выбрано временное смещение и для каких объектов? Ведь согласно ОТО два из них не постарели И согласно ОТО три из них постарели

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

У вас есть уравнения. Считайте.

[@Reverend82]

@@i-want-to-xxxx-with-konata у меня его нет, думал тут подскажут.

[@Mnemonic-X]

@@Reverend82 Согласно специальной теории относительности получается, что два близнеца могут быть, вы только вдумайтесь, СТАРШЕ ДРУГ ДРУГА. Тупость СТО очень даже очевидна.

[@artjomeniko]

ВОПРОС: ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ? Для начала, чтобы вам не объяснять всё с нуля, бэкграунд вопроса [нет, я не плоскоземельщик!]: Да, по Ньютону F = G (m_1*m_2)/r^2. То есть, это вектор силы m_1*g, действующий на объект массой m_1 и направленный в центр масс объекта с массой m_2 (например, планета). Эта сила и притягивает объекты друг к другу, вызывая их ускорение. Согласно же ТО, притяжение возникает в результате искривления пространства-времени (ИПВ) вокруг массивного тела. Как говорилось в видео, траектория фотона, движущегося сквозь ИПВ, тоже искажается, ибо движется по кратчайшей траектории. Однако проблема моего понимания вот в чём. Проведём мысленный эксперимент. Рассмотрим замкнутую систему из тяжёлого тела (звезда) и лёгкого тела (мячик), помещённого в гравитационное поле звезды с начальной скоростью 0. Пространство вокруг звезды УЖЕ искривлено (то же касается и мячика). Траектория света (движ. с постоянной скоростью с) искажается. Но КАК, бл***, искривление пространства само по себе связано с притяжением (даже изначально неподвижных) массивных объектов друг к другу? И, да, начальная скорость роли не играет, ибо тело под воздействием гравитации движется с ускорением. Бл*... пока писал, кажется, понял :)))

[@Rayvenor]

Хорошо заданный вопрос уже имеет в себе половину ответа :) Гравитация это появление силы между объектами только потому, что они обладают массой (это чисто по Ньютону) Т.е. на мячик начинает воздействовать сила в направлении другого тела. Мячик получает ускорение по второму закону Ньютона и разгоняется. Просто и понятно. А искривление пространства не существует. Есть искривление пространства-времени. Это единый объект и он искривляется. А тела почему-то стремятся в сторону бОльшего замедления времени, но это не точно. Чтобы это понять не с точки зрения XIX века, а века XX-го надо хорошо разбираться в ОТО.

[@artjomeniko]

"искривление пространства не существует" - я сначала подумал, что мне пишет катющиковец. 😂 Но, да, я про искривление П.-В. "надо хорошо разбираться в ОТО" - тут, конечно! Но что значит "хорошо" - как Стивен Хоукинг или как Боженька... 🤔

[@user-gz4sf2lb9j]

@@artjomeniko нужно как следует растянуть пространство... Как следует! Иначе бред не в писывается...

[@ВалерийКим-з3х]

Это яркий пример рассуждения неандертальца. Который, живя на небольшой территории, представлял землю плоской, а линии на ней прямыми. А держа в руке дубинку, вокруг которой невидимый воздух, считал, что она в пустоте. Что с тех пор у него изменилось? Да, Земля круглая и на ней не может быть прямых линий, и да, на Земле не пустота, а воздух. Но к.г. каким ты был, таким ты и остался. Территорией стал плоский космос с прямыми, а вокруг дубинки - космическая пустота. И плевать, что все, от Земли до Вселенной, вращается, а пустота только в голове от незнания. Но скорее от тупости. Потому что не догоняешь, что Земля, планеты, звезды и все в космосе в т.ч. свет двигается по кратчайшему пути, а это сплошь круговые орбиты, т.е. во всей Вселенной всякая прямая - это кусочек дуги огромного радиуса. А пустота - это всего лишь представление-идеализация ничего, которой в реальности нет и быть не может. Представь, у тебя в кошельке пустота, и этой пустотой ты хочешь расплатиться в магазине. Не мудрено, если тут же не очутишься в Кащенко. Но если у тебя пустота искривляется и изгибается и, надо думать, ей можно забивать гвозди, то почему ты здесь, а не в палате с наполеонами и цезарями? Или наука - это дурдом?

[@ОлегВиничук-у7т]

Интересно, если ситуация будет такая, как с "теплородом" и с другими "фикциями" умозрительных "экскриментов". Эти "искривленцы" по прежнему будут "бить себя в грудь"...

[@MrDeruz-3d]

Что значит будет, если заведомо известно что это шарлатанство?

[@ОлегВиничук-у7т]

@@MrDeruz-3d Не надо "бежать впереди паровоза"...))) Там они уже "вируливают" потихоньку в сторону поля из гравитонов... Их надо постоянно "подталкивать" к физическому реализму...

[@MrDeruz-3d]

@@ОлегВиничук-у7т Они уже из марвеловских сериалов черпают информацию? Помнится там гравитоний был. Значит ожидаются новые открытия.

[@ОлегЛаптев-е9о]

Если свет искривляется в поле гравитации, то как изменяется скорость света в поле гравитации. Ведь время в поле гравитации замедляется, по теории относительности.

[@kostya-til]

Замедление времени является следствием того что скорость света одинакова в любой инерциальной системе отсчёта и любой гравитации.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@kostya-til Эйнштейн решая тензорные уравнения Швардшильда пишет- ,, это следствие показывает, что закон постоянства скорости света больше не выполняется в соответствии с общей теорией относительности в пространствах, где есть гравитационное поле,,(1920 год). Про СТО-,,рассмотрение показывает, простое геометрическое искривление луча света только в пространствах, где скорость света пространственно изменчива. Из этого следует, что вся концептуальная система специальной ТО может претендовать на полную достоверность только в пространственно-временных областях, где отсутствует гравитация,,. Об этом этих откровениях Энштейна физики почему-то скромно умалчивают. Цитаты взяты из лекции западного ученого, для которого доступны все труды Эйнштейна. В отличии от наших пересказчиков чужих идей.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@kostya-til не виже логики в вашем утверждении. ЗАМЕДЛЕНИЕ... следствие ПОСТОЯНСТВА скорости С. К тому же в разных по плотности средах скорость света РАЗНАЯ. Покраснение или посинение скорости света в грави поле говорит о взаимодействии света с гравитацией. А любой взаимодействие есть обмен энергией, которое МЕНЯЕТ состояние объекта или процесса. И почему скорость, как одно из свойств процесса , в этом случае не должно изменятся?

[@ОлегЛаптев-е9о]

@kostya-til повторюсь. Решая тензорные уравнения Швардшильда Эйнштейн вм1920 году писал-,, это следствие показывает, что закон сохранения постоянства скорости света больше не выполняется в соответствии с общей теорией относительности в пространствах, где есть гравитационное поле,,

[@kostya-til]

@ОлегЛаптев-е9о Про разные среды это вообще мимо кассы. Фотон всегда летит со скоростью света, замедление возникает из-за поглощения и переизлучнния фотона.

[@Nebuchadnezzar_ll]

Вот неужели нельзя взять самый распространенный вопрос от чайников и на пальцах объяснить: если два источника света будут удаляться в противоположных направлениях со скоростью больше половины скорости света каждый, достигнет ли свет от одного источника другого источника, и почему? Сколько видео ни смотрю, нигде нормально не могут объяснить

[@РоманНикитин-э9э]

Это называется кручу верчу всех запутать хочу. Пример того, как можно объяснить любой бред.

[@ОлегЛаптев-е9о]

Если в пустом пространстве ни чего нет, а свет движется не по прямой, значит пространство искривлено. Мысль автора. А что искривляет пространство. Тяжелые материальные объекты, солнце, планеты. Значит пространство не пустое . В не пустом пространстве свет не может двигаться со скоростью света в пустом просьранстве и по прямой. А так как пустого пространства не существует, то... у попа была собака. Он ее любил. Она съела кусок мяса, ну и далее по тексту, точнее по логике рассуждений. Если скорость света константа, то он движется равномерно. А мы не движемся равномерно, а с постоянными ускорениями. То как мы сможем обнаружить движение света. По примеру, равномерно движущийся вагон с закрытыми окнами, для находящегося внутри, невозможно обнаружить движенние. Мы во вселенском вагоне. Чтобы что-то обнаружить нужно ускорение. Свет ускорения не имеет. Или имеет? Дебри логики такие неопределенные...

[@СергейГорелик-г8о]

Пространство вблизи черных дыр не пустое,а заполнено средой-гравитационным полем. Поэтому свет там линзируется.

[@lesgrossman834]

И где бозоны этого поля?

[@СергейГорелик-г8о]

@@lesgrossman834 Бозон Хиггса никуда не пропадает из простраства-времени вблизи конуса событий ЧД. Но путь света искривляется из-за свертки индексов в тензорном геометрическом уравнении Эйнштеина. Растет напряженность гравитационного поля по мере приближения к конусу событий. Численно модуль напряженности ГП равен ускорению свободного падения в данной точке. Если я неточно изложил,то поправьте.

[@lesgrossman834]

@@СергейГорелик-г8о бозон Хиггса - это бозон поля Хиггса. А где доказательства того, что гравитация это тоже поле?

[@СергейГорелик-г8о]

@@lesgrossman834 Это уравнение для энергии-импульса. По принципу эквивалентности масса ЧД эквивалентна энергии ГП. 4-вектор вплетен в пространство и время-это единое целое. Поэтому гравитационные волны идут со скоростью света,т.к.фотон -квант энергии. Конечно,остаются вопросы слияния КМ и ОТО. Нужен прорыв в математике-изучение сингулярностей. Перельману удалось избавиться от сингулярности в своем доказательстве гипотезы Пуанкаре весьма оригинальным способом.

[@СергейГорелик-г8о]

@@lesgrossman834 Доказательство-это то,что Вы не улетаете со скоростью света. Предмет из любого материала: свинец,дерево,вода будут свободно падать на Землю с одинаковым ускорением,значит это не свойство тел,а свойство гравитационного поля Земли.

[@nepomnyashiy.s]

Мог бы просто сказать, что свет движется в пространстве. И ничего быстрее света в пространстве двигаться не может. Но само пространство может расширяться с какой угодно скоростью.

[@sho-s5m]

оно не может искривлятся, оно мягкое

[@privetannette]

Эмиль потрясающе объясняет! Хочется больше видео с ним. На одном дыхании

[@анатолийаналогичный]

Снял бы уже очки что ли Или пониже спустил Чтоб смотреть по кратчайшей траектории Я ни че не понял

[@ВладМирный-д3э]

Уже демонстрировали составной луч света, который поворачивает почти на 180 градусов без всякого поеломления средой и без гравитационного воздействия...

[@lesgrossman834]

где?

[@ЕленаСысоева-б2ь]

Потрясающий человек! Его интеллект восхищает!

[@radiopapa6134]

Ему интеллект мешает...и, безграничная любовь к себе, любимому....

[@runrunning4359]

А как мы узнаем что свет искривляется?

[@capitanchocopie]

Было бы интересно послушать о проблеме псевдотензора энергии-импульса в ОТО, зависимости энергии гравитационного поля от выбора системы координат (что с физической точки зрения абсурдно) и смежных вопросах

[@radiopapa6134]

Современные приборы, не могут определить Двукраттную разницу ???? 0,8 не различить с 1,6 Ну, блин, Вы даёте..... Тогда, несите и дальше, братья, Свет своей Ереси !!!

[@АркадийНикитин-в6у]

Я конечно, не физик, но мне не понятно: дифракция - это тоже отклонение светового луча, но никто не привязывает этот процесс к гравитации?

[@Maltiez]

Зеркало тоже приводит к отклонению светового луча, но никто не привязывает этот процесс к дифракции, верно? То, что массивное тело приводит к отклонению луча света в силу своей массивности, не означает, что любое отклонение луча света это следствие искривления пространства-времени.

[@Sergey-Tolmachev]

Правильно, Аркадий Никитин, дифракция света - это явление отклонения света от прямолинейного направления его распространения во время прохождения рядом с препятствиями. В том числе и отражение света от зеркала - это тоже дифракция, так как здесь происходит отклонение света внутренними частичками составляющими зеркало. "Отклонение света массивными телами в силу их массивности" - это можно назвать бредом тех людей, которые не понимают о чём они говорят. Спросите у них что означает слово масса и добейтесь вразумительного ответа - что услышите? Всякое тело не имеет чётких границ и свет изменяет направление своего движения в этой нечёткой границе, а точнее среде переменной плотности. Солнце, названное придурками, извините за резкость, "массивным телом" - отклоняет свет далёкой звезды не гравитацией, а средой переменной плотности и область этой среды вся Солнечная система. Солнце это вся Солнечная система, а не тот яркий шарик который нас ослепляет. Пошлите на фиг нациков, типа "Романа Поликарпова", которые, якобы, знают всё и поучают вас, а по сути несут полную чушь о пространстве.

[@Sergey-Tolmachev]

@@Maltiez убогий нацик - прочитай и ты: Правильно, Аркадий Никитин, дифракция света - это явление отклонения света от прямолинейного направления его распространения во время прохождения рядом с препятствиями. В том числе и отражение света от зеркала - это тоже дифракция, так как здесь происходит отклонение света внутренними частичками составляющими зеркало. "Отклонение света массивными телами в силу их массивности" - это можно назвать бредом тех людей, которые не понимают о чём они говорят. Спросите у них что означает слово масса и добейтесь вразумительного ответа - что услышите? Всякое тело не имеет чётких границ и свет изменяет направление своего движения в этой нечёткой границе, а точнее среде переменной плотности. Солнце, названное придурками, извините за резкость, "массивным телом" - отклоняет свет далёкой звезды не гравитацией, а средой переменной плотности и область этой среды вся Солнечная система. Солнце - это вся Солнечная система, а не тот яркий шарик который нас ослепляет. Пошлите на фиг нациков, типа "Романа Поликарпова", которые, якобы, знают всё и поучают вас, а по сути несут полную чушь о пространстве.

[@Maltiez]

@@Sergey-Tolmachev это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны). А, ну и да, моя аватарка призвана триггерить не антинаучных фриков, а несколько другой контингент, так что расслабьтесь. Если вас это успокоит: то смесь американской курицы и современной немецкой, являвшейся эмблемой полка в warthunder, еще не повод называть коммуниста с интернациональными взглядами нациком. Ну а то, что вы, попробовав судить о взглядах человека по аватарке, ошиблись на максимально возможную величину - довольно забавно.

[@Sergey-Tolmachev]

@@Maltiez для всех нациков характерна подленькая черта - удар в спину ножичком. Вот и ты такой же, пользуясь приемуществом блогерства задаешь вопрос своему аппаненту, а возможности ответить лишаешь его. О чём я? Чтобы было понятно другим читающим я приведу твой такой подленький выпад скопированный из сообщалок и отсутствующий здесь, что бы можно было ответить: "Сергей Толмачев это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны)." Я и не буду отвечать убогому нацику с фашистким аватарчиком. Ты блогер или лектор? Да мне пофигу. Иди гуляй.

[@александрпанов-у3ф]

Здравствуйте. Элементарная частица - объект и скопление галактик объект. Частица и галактики находятся в пространстве. Вопрос. Чем отличается Пространство от Вселенной?

[@user-gz4sf2lb9j]

Дружище, Вселенная это то, что находится в пространстве. А пространство не может находится во Вселенной, оно не материально!

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

@@user-gz4sf2lb9j не факт.

[@user-gz4sf2lb9j]

@@i-want-to-xxxx-with-konata Что не факт? Все материальное находится в пространстве! Вселенная состоит из материи, вещество, поля и частицы и.т.д которая находится в пространстве.

[@РоманНикитин-э9э]

@@user-gz4sf2lb9j По определению вселенная то что могут разглядеть астрономы. Вселенная, как и всё находится в пространстве. Пространство не материально, бесконечно и вечно. Расширение или сужение пространства никак невозможно.

[@user-gz4sf2lb9j]

@@РоманНикитин-э9э Согласен, но поправлю немного.. Вселенная это Не то что могут разглядеть, даже не видимая часть это тоже вселенная. А астрономы наблюдают ВИДИМУЮ *часть* вселенной.. Так точнее. 🤔

[@vahagnberberyan2948]

Благодарю; Читайте антроподофия Р. Штайнера и все в жизни прояснится......

[@BeckTarhan]

Скорость света ЗАВИСИТ от источника и приемника.Этот лживый постулат из теории относительности опровергнут экспериментально.Об этом написано в книге "Мироздание Постигая" один из авторов которой Василий Селезнев - инженер-полковник Военно Космических сил России доктор технических и физико-математических наук профессор и действительный член-корреспондент Российской Академии Космонавтики который проводил научно-исследовательские эксперименты по этим вопросам. И то что официальная Мировая наука не желает это признавать обусловлено чисто человеческими интересами, а именно - многие физики в том числе и Эмиль Ахметов. "успешно" защитили свои диссертации на основе мистических представлений вытекающих из Теории Относительности и признавать их ошибочность все равно что резануть себе серпом по яицам и "остаться не у дел."

[@dargomagomed]

скорость света - не постулат, а следствие?

[@nickspistolsfl9736]

спасибо господин Ахмедов, было интересно . Тяжело конечно объяснять жертавм средней школы, но для тех кто освоил хотя бы терминологию замечательно.

[@alexanderpushkin9160]

В конце не очень понятно объяснено отсутствие противоречия в разбегании галактик со скоростью большей чем с. К счастью, в интернете много видео с гораздо более понятным объяснением этого феномена.

[@РоманНикитин-э9э]

Расширение вселенной это теоретическое предположение. Исходя из этого факта и надо спорить.

[@vladimirzadiran5609]

Эмиль, вся проблема в том, что такое есть ВРЕМЯ.

[@user-re2ud1wh8s]

Эмиль крут, у меня просто мозгов не хватает понять, как и у прочих комментаторов)

[@nepomnyashiy.s]

V М, нет. Он просто очень плохо объясняет. Нет никакой структуры. Постоянно скачет туда-сюда.

[@anton130887]

9:35 Хрюк))

[@Юрий-ь7ъ9ъ]

Антон Антонов, ору

[@мойгосподин-ъ9о]

пытался выхрюкать наверно что у пространства расширяется да что то пошло не так

[@azaraliyev2064]

Все что вы вынесли из 12 минут ролика?)

[@aleksaleks684]

такое впечатление, что лектор и сам плохо понимает тему, но пытается как школьник ответить учителю зазубренный урок. Неужели ФИЗТЕХ настолько деградировал?

[@zavalishin47]

Плохо, коряво...

[@skeyltv]

однако, объяснять это дар....в этом смысле Сергей Попов одарён не в пример больше....

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

Сергей Борисович объясняет намного более простые вещи. Потому что он астрофизик: у него основные инструменты - это наблюдение и статистика. У Эмиля Тофиковича задача несоизмеримо сложнее: объяснить теоретическую физику на пальцах, да без формул. При том, что основным инструментом теорфизики является математика. Смотреть и видеть простые закономерности все мы в какой-то степени можем, а вот анализировать и создавать теории, на основе которых делать предсказания, - я не умею, например, не буду за всех говорить.

[@i-want-to-xxxx-with-konata]

Давайте пример их другой области: Некий Биолог рассказывает нам про животных: вот они такие, они так выглядят, у них так всё устроено. Потом приходит генетик и говорит: так, смотрите как это всё работает на самом деле. И тот и другой прав. Но методы разные.

[@sergcet]

Потому что материальный мир иллюзорен.

[@НиколайХодос-с9ф]

А почему свет распространяется по прямой? На каком основании вы это утверждаете?

[@фанильзиязетдинов]

Бред сумасшедшего

[@НиколайХодос-с9ф]

Свет это перемещение возмущения, свет этот волнообразный перенос энергии, а энергия зависит от частоты и постоянной Планка. А мне думается, что постоянная, постоянная только на конечном расстоянии от нас.

[@АлександрБесфамильный-з8д]

Это не просветительский проект, это мистификация науки.

[@НастяДраздова]

Аргументы?

[@Мыслиизбудущего]

2:10 "представьте, что пространство пустое, а свет движется не по прямой. Что это означает?... это означает, что пространство искривлено и других причин искривляться - нету!" Господа физики, как это нету? Может быть это означает, что свет движется в среде? В среде, которая недоступна прямому наблюдению, но которая влияет на ход лучей.

[@onega23]

Ученым кажется что время может искривляться, из за того, что реальность это последствие алгоритма взаимодействия одного единственного электрона поочередно с неподвижными атомами всей вселенной, который работает на скорости света относительно начальной точки отсчета и с бесконечной скоростью относительно неподвижных атомов, которые только с его помощью и могут передвигаться в пространстве. Из за задержек в момент взаимодействия этого электрона и атомов, алгоритм получается неоднородным в местах массового скопления атомов, по этому и кажется что есть эти искривления. Неподвижность атомов и задержки алгоритма мы ощущать не можем как либо иначе, поскольку сами состоим из них и являемся частью этой системы.

[@valeryoletsky5828]

Демонстрация гибкости ума. Сперва был вопрос волны или частицы. Опыт показал, что может быть только что-то одно. Вопреки здравому смыслу поставили на частицы и приняли закон о том, что носителя этих самых волн, на тогдашнем языке светоносного эфира, не существует (а кто скажет обратное - тому голова с плеч). Не прошло и года или там десятка лет, как вновь вернулись к тому, с чего начинали, и таки снова волны и что-то их должно нести, но поскольку уже один раз приняли закон об эфире, значит это не эфир, а пространство-время, и кто посмеет сказать, что это одно и то же - тому голова с плеч, в смысле отлучение от финансирования. Чтобы простые граждане не въезжали с пол-оборота о чем речь им сперва пудрят мозги разными "системами отсчета", а затем приплетают НеЕвклида. Без пол-литры не разберешься, а после пол-литры уже все равно.

[@user-gz4sf2lb9j]

Посмотри Виктора Катющика и все поймёшь

[@Андрей-я4п6к]

Чего ж тогда фотоны из черной дыры вылететь не могут?

[@СергоМиротворец]

Совершенно беспонтовое натягивание совы на глобус (или, как чтецу нравится, ужа на ежа). ... Нигде и никогда, ни одного раза, не была обнаружена такая эфироподобная субстанция, как "пустое пространство". Пространство всегда заполнено дипольной материей (обычным "сильно зеленым водородом", которого хватит на все отопительные сезоны всей Эуропы). Плотность "вакуума", естественно, изменяется по мере удаления от гравитирующих космических объектов, чем и объясняется искривление световых лучей. ... Принцип Ферма не имеет отношения к делу (даже в корявом его изложении чтецом); луч света, как результат рассеяния на бесконечно большом числе диполей, всегда отклоняется в ту сторону, где скорость света ниже.

[@АлександрРябинин-р7ы]

Уважаемый Эмиль! Вы говорите, что пространство должно быть пустым. Но солнце окружено газами. Откуда известно, что искривлено пространство, а не траектория движения света из-за газов..?

[@elak7312]

Вы видео вообще смотрели? Там об этом как раз и говорится...

[@АлександрРябинин-р7ы]

@@elak7312 Хорошо, меня больше логика интересует, а не разница в рассчётах двух теорий (могут быть ошибки в вычислениях). А именно - что в пустом пространстве может искривляться, кроме траектории ? Чтобы заявлять, что искривлено именно пространство - время нужно исключить все остальные влияния. А в примере с солнцем они присутствуют.

[@Goldstehn]

«Свет двигается по прямой...», надо говорить не двигается, а движется, дальше не стал смотреть

[@НиколайХодос-с9ф]

Т.е. постоянство скорости света зависит от системы координат?

[@seedcaraway3750]

К концу седьмой минуты лектор: "что я хотел сказать..."

[@УлюлюАнтитеоретик]

извините,но я не понял,расширение вселенной происходит быстрее чем скорость движения света,или таковое объясняют просто искривлённым пространством?

[@rolocan_t]

Больше Ахмедова!

[@solomonhomutov2846]

Как же он мутно объясняет. Ребят, все проще... Выше скорости света в пространстве ничего не может быть. Это вы поняли. А вот само пространство может расширятся с любой скоростью, вот и все.

[@Rayvenor]

@@zhoresl1820 Да, может. Предложите другую причину. А заодно хорошо бы, что бы эта ваша причина объясняла ещё ворох других наблюдательных данных. Расширение объясняет, а ваша причина должна объяснять не меньше.

[@Rayvenor]

@@zhoresl1820 так и знал, что кроме размахивания руками у вас ничего нет.

[@Rayvenor]

@@zhoresl1820 "Чего ж вам не хватило?" Ещё раз перечитайте что я предложил сделать. У вас это не получилось.

[@РоманНикитин-э9э]

А своими мозгами думать пробовал? Или тебе что сказали, в то и поверил.

[@solomonhomutov2846]

@@РоманНикитин-э9э что вы несете?

[@ДанилоАнтонів]

То чувство, когда ты тоже физик(хоть и студент), все понимаешь но объясняешь точно так-же XD.

[@vladimirmedvedev544]

ПОЛЕ

[@matterasmachine]

космос не является пустым пространством. Там присутствует солнечный ветер. Он и замедляет свет и потому свет искривляется. По принципу кратчайшего пути.

[@pavlos9369]

Короче из одного источника в противоположных направлениях летят фотоны света. Относительно источника фотоны удаляются со скоростью света, а какова скорость этих частиц относительно друг друга (которые летят в противоположных направлениях), две скорости света! Или относительно одной частицы другая уже не существует?

[@anastasisoldman]

пустое пространство ? загнул конечно. очень косноязычно и не понятно на кого рассчитано, разве что "решил ослепить Лизу широтой размаха"

[@саняфедоров-е9в]

Езжу часто по мо , не ловит , спутники не пролетают?

[@m-gluk]

Что такое "пустое пространство"? Блин. Со времен Аристотеля прошло уже достаточно много времени, а некоторые до сих пор говорят о какой-то пустоте. Мрак...

[@sacramentofwilderness6656]

Юрий Руденя строго говоря, в силу наличия нулевых колебаний у вакуума, пустого совсем пространства не существует, в данном случае подразумевается некоторая абстракция, типа области, где отстутсвует какая-либо материя и энергия

[@m-gluk]

Sacrament of Wilderness ну, так и я о том же. Когда физик вместо слова вакуум говорит пустота это звучит очень странно. Тем более, что чистый вакуум это абстракция, придуманная теоретиками для простоты моделирования.

[@ВладимирЛюбовский-ф5ь]

Все мы из пустоты,эт буддизм парни

[@m-gluk]

Владимир Любовский блин, из вакуума! Сансары на вас нет...

[@ВладимирЛюбовский-ф5ь]

Из пустоты пришли в пустоту уйдем,ну грызите шляпу

[@Vladimir_Sk]

Даже у солнца есть корона!

[@andreypozdeev1248]

Если пространство как значение формулируется, какая проблема с его дисциплинарным названием?