Из истории критики диалектики // Зелёный виноград диалектики №1

[@ДмитрийКуколь-з3э]

Пожалуйста, не скупитесь на примеры, это важно. Спасибо.

[@vertolet06]

Примеры для идиотов.

[@kent8109]

@@vertolet06 ,да

[@СтаниславЧерненко-я8л]

Хорошая просьба, но где он их возьмёт, если коричневой жидкостью брыжет, делая нарезки, не разобрав по сути ни одного тезиса!

[@TheGuy-h6c]

только хотел написать, что без примеров я ничччччего не понял

[@emiliyabalbus]

Ура! Наконец-то дождались) жду теперь с нетерпением продолжения) круто, что появляется контент с доступными разъяснениями по теме диалектики, а за нынешних "критиков" диалектического метода даже немного неловко: разбирать их бред после того, как были разгромлены более весомые критики - даже как-то затруднительно не в силу замысловатости и новых более сильных аргументов от "критиков", а в силу их беспредметности и борьбы не с самой диалектикой, а с соломенным чучелом.

[@OlegTka4]

Факт

[@кирилливанов-л7ъ]

= а за нынешних "критиков" диалектического метода даже немного неловко:= секта она такая...

[@krasnaiazaraza]

Тебе неловко за людей которые пытаются думать своей головой, мне неловко за тебя

[@Ё-моё-я7ш]

Спасибо, товарищ. Вышло очень качественно, аргументированно и понятно. Особенно важно, что всё это подано понятно для простых смертных, к коим себя причисляю.

[@OlegTka4]

Рады стараться. Ты верно заметил, что мы стараемся объяснять понятно для простых людей. В этом видим ключевой смысл нашей затеи. А иначе объяснятелей и без нас полно.

[@YaPes1989]

Огромное спасибо! Нам нужно больше хороших материалов по диалектике.

[@МаксимРусскин-ш1с]

Примеры... вот, что архиважно, чтобы понять ВПОЛНЕ.

[@NordOFFnet]

Лексус, цуко, считает, что инструмент познания - это молоток. Берешь его, и херачишь по об'екту. Не важно, что за об'ект, не важно что при этом происходит, чем больше ударов, тем чище знание!

[@КобоД]

Да у него с башкой плохо, на встрече с Фридманом он Фридмана не дослушивал, потому не понимал, что тот говорил и начинал спорить с тем, что Фридман не имел ввиду - сам с собой😂🎉.

[@fromnsk]

Позитивизм. Счастье. З@#бись.

[@OlegTka4]

Это мысль)

[@ЮрийТитов-д7ч]

Ну так так и есть, в отличие от этой философии.Религиозной.💁‍♂

[@masha.malyshkova]

Спасибо за первоисточники! Такая редкость в нашем мире мнений.

[@KeyOvald]

Интересно будет послушать дальнейшие выпуски.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Противоречие есть единство и борьба противоположностей.

[@victorshock6102]

Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@acidv1ew]

Замечательная работа, уважение автору. Подпишусь, с нетерпением жду новых глав.

[@SlonoPotano]

Наконец-то, дождались ^_^

[@Овод-87]

Отлично👍Хочу вторую серию. 🤤

[@Stanovlenye]

Отлично! Подписался:). Очень жду продолжения.

[@ВячеславЛуганов]

Отличный ролик, автору благодарность, обязательно выложу где только можно и в паблики зашлю!

[@dtret5925]

Очень крутое видео! Познавательно и доходчиво! С нетерпением ждём континуеда)

[@vladdik7063]

Благодарю товарищи, очень хорошо

[@РусланЗем]

посмотрю второй раз пожалуй)

[@ЕгорБерсенёв-з7ъ]

Благодарю. Жду продолжения)

[@АнонимныйАноним-ч9ж]

Огромное спасибо за проделанную работу, товарищи! Материал весьма познавательный и актуальный. Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@karmedia]

Только сейчас начал одуплять суть диалектики. Больше примеров пожалуйста!! И отдельный ролик по литературе. Поддержите лайком

[@dumler_nvvb]

Годно! Удачи с воплощением в жизнь всех задуманных роликов по теме. А что за кадры на (13:25)?

[@АндрейСемьянов-п5н]

краш-тест какого-то истребителя американского

[@СтарыйПионЭр-т3я]

Ребята, какие же вы молодцы! Удачи вам, не останавливайтесь.

[@АндрейЗакроев-с1з]

Спасибо за Вашу работу, товарищ! Цикл данных работ очень помог разобраться в основах диалектики

[@ДенисРукин-г4к]

Как оказалась Выход есть. на этом моменте вголос))))))))

[@VoldemarB]

Ух тыж. Вот это я понимаю "батл". Они философ пишет кирпич в котором излагает свою точку зрения, другой тоже пишет кирпич в котором эту точку зрения разносит.

[@ПавелМускатов]

2:03. Нет, Кант не пытался "вывести логику, чтоб в ней не было противоречий". Он пытался пересоздать метафизику как дисциплину и обосновать возможность метафизики как науки; пытался понять, как возможны априорные синтетические суждения, как мы мыслим и посредством чего, пытался выяснить границы познания и возможности разума, определить место познавательных способностей. Но вот некую "логику без противоречий" он не пытался создавать. Автор, ты опять извращаешь Канта. 2:14. Антиномии чистого разума - это особый (!) тип противоречий, который возникает только и только относительно 3 (!!!!!!) идей: мир как целое, Бог и свобода воли. По Канту невозможны антиномии чистого разума вокруг автомобиля, Солнца, звезд, планет и так далее. Только Бог, мир как целое и свобода воли. 2:15. Кант не "не смог их разрешить"; у него и не было такой задачи. Он прямо говорит про выход за пределы возможного опыта и невозможность достоверного ответа на эти вопросы, достоверного познания этих идей. А некая мифическая "боязнь отказа от формальной логики" - это ваша извращенная выдумка, которая к Канту вообще не относится. И строго говоря, эти антиномии в строгом смысле разрешить и невозможно (там другой трюк проделывается; не то, что делает Гегель). И диалектика для этого не нужна. 2:17. В "формальной логике" нет запрета противоречий, это это описательная наука, а не предписательная. С тем же успехом можно сказать, что в биологии есть запрет бессмертия. 2:21. Кант много от кого ответку словил и продолжал ловить даже после Гегеля (те же неокантианцы хоть и любят Канта, но они его переосмысляли и критиковали). За своё трансцендентальное, за вещь-в-себе, за категории и пр. От того же Якоби, например. От Фихте, Шеллинга. А тут складывается ощущение, что сперва Кант в вакууме что-то пошел какую-то "логику без противоречий создавать", а потом после него тут же Гегель идет. Ну что Кант тебе такого сделал, что регулярно искажаешь его философию?

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Мышление есть действительное становление сознания.

[@ДаринаБерман]

Большое спасибо! Удачи в нелёгком деле!

[@АлексГага-ь5о]

Кто подскажет, какая музыка звучит на фоне?

[@MrTrebyna]

Не знаю кто сказал; книги существуют для того чтобы напоминать нам что то до чего ты додумался это уже кто то записал......

[@lefthand2638]

знаете Шура, я сегодня написал стихи... а потом вспомнил, что их до меня написал А.С Пушкин )))

[@texyodar3741]

Хорошо, я понял, что такое формальные противоречия, наверное потому что Вы показали на чётком примере. Но вот диалектические противоречие так и не объяснили. При этом сказали, что есть стороны объекта исключающие друг друга и не могут существовать без друг друга, но никакого чёткого примера не показали. Только показали, что всё в мире как бы взаимосвязанно и есть парочки, есть цветочки с бабочками, рыбки с водой, времена года, общество. Но как они противоречат существованию друг друга или же как они в борьбе порождают себя - мне непонятно. Также непонятно почему они в одной категории? Раз Вы их показали, то они попадают под одну категорию, тогда под какую? Почему категории являются камнем преткновения? Раз есть чёткие противоречия свойств природных объектов, то почему бы не привести их в пример и объяснить? И почему в пример приведён магнит, Вы же понимаете, что это как приводит в пример реку?

[@alexl.5257]

Пролетарии и капиталисты.

[@texyodar3741]

@@alexl.5257 Пролетарии ещё как без капиталистов жить могут, на этом вся борьба построена.

[@dyadyabafomyot1668]

@@texyodar3741 если пролетарии могут жить без капиталистов, то есть зарабатывать на жизнь не работая на капиталиста, то он уже не пролетарий, а частный предприниматель или бомж. Поэтому буржуи не могут быть буржуями без того чтобы пролетарии качали им прибыль, и пролетарии, в свою очередь, не могут быть пролетариями без того чтобы не иметь своих средств для создания материальных благ и быть вынужденными работать на капиталиста чтобы получить хоть какие-то гроши.

[@texyodar3741]

@@dyadyabafomyot1668 Я понимаю, если бы Вы подобный бред сказали до 1917-го года, но после существования СССР уже понятно, что и без этих капиталистов жить можно. Идея того, что пролетариат не может существовать без буржуа на столько абсурдна, что у меня складывается ощущение, будто её и не человек вовсе писал. Это как идея того, что буржуа без феодала не могут существовать, ведь они превращаются в феодалов, когда начинают владеть землёй. Вот на столько тёмная эта идея. И каким образом пролетариат становится частным предпринимателем, когда он не на частную фирму работает и свою не открывает? Пролетариат может иметь свои средства для производства и стать буржуа, если накопит, существуют же мелкие буржуа, откуда-то же происходят все буржуи. Пролетариат может объединиться и взяв в свои руки средства производства начать всем управлять, при этом, отдавая часть своего труда в общак, накапливать ресурсы для создания новых средств производства. И никакие владельцы не нужны.

[@dyadyabafomyot1668]

@@texyodar3741 ты меня не понял. Я разве говорил что пролетарии не могут жить без буржуинов? Они не только могут, это вообще необходимо, ведь буржуин это не что иное как паразит на теле общества. Я лишь имел ввиду, что если пролетарий перестанет работать на капиталиста и станет сам на себя работать, то он уже перестанет быть пролетарием. То есть понятие пролетарий диалектически неотделимо от понятия буржуа, так как они друг без друга не могут существовать как явления. Так что цель коммунистов это освободить пролетариат чтобы они перестали быть пролетариями.

[@Аргентинскоетанго.Справочник]

10:52 У Ильинкова достаточно почитать его диалектический бред про "систему уравнений": X + X = 2, 50X + 50X = 103X. Такая ахинея! И после это всерьёз его цитаты как-то не воспринимаются

[@ЛюбовьВоленова]

Основоположник диалектики - Гераклит, затем Платон, Аристотель и т.д.

[@ВольтерАбаносов]

Тут надо добавить Зенона ! Иначе лайк от меня !

[@Хитрорез]

Здравствуйте товарищи. Предпросмотровый комментарий.

[@ЛюбовьВоленова]

У Кравецкого матезисное мышление, т.е. - статичное, неподвижное...

[@wladimir4162]

Ух ты! Вот оно возрождение годного канала! Вы до сих пор в одиночку работаете? Может помощь какая нужна?

[@OlegTka4]

Нужна, а что умеете?

[@OlegTka4]

Пиши в вк id601313961

[@ShustrovIliya]

@@OlegTka4 может на английский простор выйти? Там как с этим?

[@Аргентинскоетанго.Справочник]

Диалектика - набор риторических приёмов, позволяющих создать иллюзию обоснованности тезисов.

[@BeketChan]

Подписался. Жду продолжения )

[@МихаилИванов-109]

Диалектика - это, своего рода, микроскоп, если через него посмотреть на окружающий нас мир всё становиться на свои места. Почему так было, почему так есть и к чему может привести.

[@НиколайЛис-п4л]

ну вот.. про "устаревшие взгляды" уже ТОГДА блеяли отдельные ревизионисты , есть это и сейчас, в куда больших масштабах

[@dikunav]

По-моему в этом, как и в предыдущем ролике слишком много воды, можно сказать куда короче: противоречия в логике относятся к суждениям, а в диалектике к понятиям, например свет может существовать лишь в пространстве, в его отсутствии нет света, однако это не значит наличие тьмы, а отсутствие самой категории тьмы-света, ноль не равен отсутствию чисел.

[@NVB_USSR]

Спасибо, товарищи за хороший материал! Вы не против, если мы позаимствуем контент Зеленого винограда для нашего сообщества?

[@stanleymarsh4858]

Зелёный виноград, лёжа на подоконнике, породил противоречия)

[@AllEXE78]

А самый внимательный зритель под надписью "зеленый виноград" на начальной картинке обнаружит виноград (внезапно!) не зеленого цвета!

[@German_Mosolov]

Здравствуйте. Хочу высказать своё личное умозаключение: если полтора века, не взирая на "дюрингов" к диалектике остаются одни и те же вопросы, может дело не в вопрошающих, а в диалектике?

[@Обрыв-у9г]

На Лекса ещё билеты покупают 🤩✊🛠️

[@I_Sharif_I]

Вопрос к автору. Получается, следующие серии нет смысла смотреть, пока не изучишь две книги рекомендованные в начале (Ильенкова и Гордена)?

[@risti_mer]

Не автор но как знаток дела могу сказать 1. Принципы коммунизма 2. Наемный труд и капитал 3. Заработная плата цена и прыбыль (после этого как бонус нищета философии) 4.Государство и революция 5. Манифест Ком. Партии (так поздно, ибо чтобы в полной мере понять манифест нужно ознакомится с работами прошлыми) 6-7 Диалектический и Исторический материализм от: Коллектив института философии Коммунистической академии. Под руководством М. Митина ОГИЗ СОЦЭКГИЗ. Москва 1934 8. Большевитский метод критики и самокритики

[@Dima--GOR]

Смотря видеоряд , надо призвать своё чувство юмора..!!! Иначе может ''завернуться '' мозг.... И ещё. ...чем меньше знаешь о предмете изучения , тем лучше использовать скорость 0.75 ... Эксперементируйте....👍👍💖💖💚💛💜💓💔 С П А С И Б О !💖💜💛💚

[@alexeiegorov5912]

Классно.

[@bloodpineapple9057]

Дизлайк поставил Кравецкий

[@OlegTka4]

Ждём второго))

[@bloodpineapple9057]

@@OlegTka4 от Садонина?)

[@German_Mosolov]

Ну, вы то лайкнули, значит умные!

[@vladimirstarostenkov4417]

Восемнадцатый дизлайк. Особенно подгорает от невозможности описать классовую борьбу, количество и качество векторами - а какая вообще проблема это сделать? Просто адъ.

[@FLicsFLF]

Без претензий по части ролика, но не надо заужать понятие "вектор". Векторами на самом деле можно описать что угодно, диалектические противоречия в том числе. Только это будут не совсем "обычные" векторы (т.е. вульгарные "две точечки со стрелочкой от одной к другой"), там есть конструкции похитрее. Векторное поле, например. Не могу оценить уровень владения предметом по двум роликам этого канала, поэтому на всякий случай дам рекомендацию относительно матана, которую давали Васятке относительно диалектики: "Не лезь, оно тебя сожрет." =)

[@ИльяП-к4й]

Векторное поле ничем, по сути, не отличается от вектора, кроме того, что в нём вектор определён в каждой точке пространства и времени. И всё же, я не совсем понимаю как вектор может описать диалектическое противоречие. И судя по тому, что автор в одном из своих роликов освещал такую тему как основы квантовой механики, думаю представление о векторах у него более чем исчерпывающее.

[@FLicsFLF]

​@@ИльяП-к4й Диалектическое противоречие, на мой взгляд, вполне описывается комплексными отображениями т.е. булева алгебра формальной логики переводится в некоторую алгебру комплексных отображений. Буде автор разбирается хоть в верхней физике, хоть в верхнем матане, проблем с пониманием идеи такой идеи быть не должно. Тогда тем более неясен "наезд на вектор". =)

[@SidCypher]

Да, даже экспериментально в модели word2vec в машинном обучении компьютер на основе текстов даже выразил некоторые категории мышления с диалектическим противоречием пространственно (см. статью "The Illustrated Word2vec - Word Embeddings" Аламмара). Законы мышления успешно переводятся на другие человеческие языки, включая математический. Анти-диалектики просто не хотят понимать, что в их матане "противоречие" это "комплемент", для образования которого часто нужен выход за пределы выбранного формализма/языка.

[@emiliyabalbus]

@@SidCypher Категории мб и "перевелись" в w2v модель, но лишь потому, что изначально присутствовали в обучающем текстовом наборе, в который они в свою очередь попали из взаимосвязей окружающего мира. Попытаться выделить категорию новую (которой до этого не было в текстовом наборе) используя только лишь w2v - занятия гиблое. Математика (на которой и базируется w2v) является сугубо формально-логической системой. Любая попытка привести диалектическое противоречие к формальному и попытаться "разрешить" это противоречие путем только лишь словесных уловок заканчивается никоим образом не снятием этих противоречий, а их маскировкой. Для реального снятия нужно провести синтез, а это формально сделать никоим образом нельзя, для этого и нужна диалектика. Да даже любые математические открытия - это выход за рамки текущей на тот момент математики, нахождение единства некоторых даже противоположных моментов в чем-то третьем: так например противоречия между теоремой о корнях многочлена и мерзким примером, портящим всю малину, x^2+1=0, нашли свое "объединение" после открытия новой категории чисел - комплексных.

[@Iskander637-24]

@@FLicsFLF , только одна просьба. Отобразите, пожалуйста, при помощи векторов противоречие между категориями "тождество" и "различие". С условием не показывать их как разнонаправленный силы, так как они таковыми не являются. И плюс показать их единство и взаимное превращение друг в друга. Думаю вы, как великий знаток, справитесь с этой простенькой просьбой. Сделаете это и оставите ссылочку, чтобы мы все смогли ознакомиться с результатом вашей работы. В общем, ждем.

[@smokeCat-]

А можно примеры диалектических противоречий? Я не поняла

[@OlegTka4]

Противоречие механического движения - вещь здесь и не здесь одновременно.

[@ПавелМускатов]

@@OlegTka4 т.е. лично Вы в течении 100 лет (один и тот же момент времени) находитесь в суперпозиции, во всех состояниях одновременно: вы и ребенок, и одновременно не ребенок; здесь и не здесь; одновременно и в садике, и в школе, и в универе; одновременно ждете автобус на остановке и сидите дома за компьютером?

[@1984tourist]

@@OlegTka4 Просто определите, что конкретно вы понимаете под "здесь" и мнимое противоречие чудесным образом исчезнет. Причем без малейшей нужды в диалектике.

[@ПавелМускатов]

@@OlegTka4 так почему у вас вещь "одновременно" здесь и не здесь? Как вы это вообще себе представляете?

[@unCivilizedInfanta]

То есть, рабочие, смотрящие Рен-тв не могут существовать без рабочих, которые устраивают забастовки? И они противостоят друг другу? А как будет просходить качественное изменение рабочего класса? Бредятина какая-то. Ни в одном видео нормально никто примеров не дает - только болтология и заявления по типу "если ты не понял, ты лентяй и дурак". Ну ок, обьясните же наконец так, чтобы и дурак понял! А если не можете, значит вы сами не понимаете, о чем говорите.

[@olejan929kaitukov2]

В данном случае, противоречие заключается в том,что существуют рабочие, пассивные и активные,одни сидят и смотрят Рен-ТВ,другие устраивают забастовки,но и те и другие представители рабочего класса,в этом их единство,борьба противоположностей заключается в том,какая тенденция в рабочем классе возьмёт верх,а то какая тенденция возьмёт верх зависит от количественных изменений,чем больше будут закручивать гайки,чем сильнее будет падать уровень жизни,тем больше рабочих,которые вчера смотрели Рен-ТВ пойдут на забастовки и в этот момент произойдет отрицание отрицания,те кто не поддерживал забастовки,станут их поддерживать (отрицать свое отрицание забастовок) Качество-одна из противоположностей. На этом примере я показал один вариант развития событий,как по мне более реальный,но может случиться и так,что наше правительство вдруг решит экономические проблемы в стране,перестанет закручивать гайки и т.д. тогда развитие событий примет противоположный оборот,но важно помнить,что и в этом случае решает колличество

[@nothing3011]

почему зеленый виноград?)

[@АндрейСемьянов-п5н]

Голодная кума Лиса залезла в сад, В нем винограду кисти рделись. У кумушки глаза и зубы разгорелись; А кисти сочные как яхонты горят; Лишь то беда, висят они высоко: Отколь и как она к ним ни зайдет, Хоть видит око, Да зуб неймет. Пробившись попусту час целой, Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен - ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь». Иван Крылов

[@СтаніславМоравський]

Еще один хорошый левый канал.

[@D.Bepecka]

Из видео понял, что существует терминологическая путаница между обыденным значением слова противоречие и его диалектическим пониманием. Вообще, я заметил, в этой теме термины используются людьми по разному. Такие как "наука", "логика", "противоречие". Надеюсь что то понять из этого цикла. А то нигде толком обьяснить не могут. Главным образом копья ломаются в вопросах проверки правильности диалектических выводов и местах применения (кроме того что с помощью диалектики можно написать Капитал)

[@CMDR_Andreo771]

А марксисты просто выдумали себе свой собственный птичий язык, что бы с ними спорить было сложнее. У них все слова значат не то что у остальных. Это как в их борьбе с позитивистами, если для позитивиста практика это постановка опыта или наблюдение за процессом в реальности, то для марксиста практика это в смысле Энгельса, действия всего человечества сразу по изменению себя и окружения. Ну так и в смысле Энгельса СССР на примере показал, что что-то не срослось у диалектиков. Но им все равно. Да даже "теория отражения", которой вся эта белиберда обосновывается у них не та что у всех остальных, а уже диалектическая. Ничего подозрительного в такой системе рассуждений не видите? Даже не считая того, что эти теории отражений никто не доказал, а современные знания о мозге и как там все устроено скорее даже начинают эти теории опровергать.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@CMDR_Andreo771 Птичий язык - это один из признаков секты. Возьмите саентологов вон, например - у них то же самое. Обычные слова имеют совсем иное значение. "Для марксиста практика это в смысле Энгельса, действия всего человечества сразу по изменению себя и окружения" - вот рассказал бы им кто-нибудь про проблему самосбывающихся пророчеств. Хотя им наверно всё равно.

[@CMDR_Andreo771]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Я вообще не понимаю их мотивацию. Но то что это не поиск истины это точно. Истина у них уже есть. И вменяемость однако присутствует. Как выразился один товарищ. Не надо на кружках к революции призывать, мало ли кто там сидит. ;-)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@CMDR_Andreo771 Ну а в чем мотивация плоскоземельцев или хроноложцев? Да и вообще любых других фриков. Приятно осознавать себя носителями особого знания.

[@ПавелМускатов]

@@CMDR_Andreo771 > марксисты просто выдумали себе свой собственный птичий язык, что бы с ними спорить было сложнее То есть Кант и Гегель были марксистами (в контексте нового значения слов "противоречие" и "логика"). Спасибо, так и запишем))))

[@Хитрорез]

Считаю слабым место "классовую борьбу нельзя изобразить векторами". Не объяснено - почему.

[@tonbon285]

Стас Лисеенков Уважаемый, я полагаю вы знаете, что подразумевают под вектором. Это направленный отрезок имеющий начало и конец. У общества иные законы и их нельзя описать с помощью математики. В классовой борьбе участвуют миллионы людей интересы которых невозможно учесть и представить в виде прямых линий, как это делается в математике. Каким образом вы смогли бы произвести операцию с векторами количество которых миллион, да к тому же ещё и кривых. Ведь деятельность обычного человека это не отрезок прямой, а зигзах. Муж хочет машину, а жена шубу. Сколько бы вы их желания не складывали или умножали при помощи векторов у вас ничего не получиться. Классовая борьба это столкновение многих воль, которые приведут к историческому событию, но вот только к какому математика на это не ответит.

[@Хитрорез]

@@tonbon285 вы более многословно сказали "нельзя", но всё также ни слова ни сказали " почему".

[@tonbon285]

@@Хитрорез У вас явно что-то с пониманием текста не в порядке. Прочтите ещё раз мой первый комментарий, если до вас туго доходит смысл написанного. Жертва ЕГЭ, или что-то ещё?

[@Хитрорез]

@@tonbon285 прочтите ещё раз мой первый, исходный комментарий, потом перечитайте свой, потом подумайте ещё раз у кого из нас проблемы с пониманием печатного текста. Это первое. Второе. Суть вашего ненужного ответа на незаданный вопрос сводится к "нельзя, потому что нельзя". " -Почему? - Да потому что!!!"© Квартет "И".

[@tonbon285]

@@Хитрорез Уважаемый, вы в своей жизни видели пример с миллионами векторов одновременно? ( Считаю слабым место "классовую борьбу нельзя изобразить векторами". Не объяснено - почему.) Каким образом можно применить правило параллелограмма к миллиону векторов? Вы, что такое вектор понимаете? Общественные отношения это не математические отношения и к ним не применимы правила арифметики. Опять спросите почему?

[@Zorro1975i]

Вообще-то, во всех этих книгах, что автор ролика прорекламировал, суть диалектики очень мутно изложена. Это не учебники. Это издевательство над читателем.

[@Hosestar]

Противоречий в природе нету, также как нету и эдинства. это все ментальные конструкции. Я понимаю например рассмотрение предмета всестороннее как научное познание(не делать поспешних выводов), но искать какие-то противоположные суждения это заниматся бесполезными вещами, т.е бредить, так же как Бред это выводить разное из т.н "законов диалектики" и плавать в абсолютных абстракциях. Я изучаю предмет рассматриваю его и целостно и изучаю части, через год два понимаю его глубже, потом еще через какой-то время еще глубже. Это нормально это процесс познания, как работа левого и правого полушария, анализ и синтез, это заложно природой в нашем мозге, познание целостное(восприятие, подсознание) и сознательное(как отдельные части, суждения о предмете)

[@alienstels7525]

Так давайте скажем, что и никаких метров, часов, тонн нет - это все ментальные конструкции, чтобы нам удобнее понимать параметры вещей. Цвет абстракция. Все абстракция.

[@Hosestar]

@@alienstels7525 Так это и есть ментальные конструкции как и любая мера условная. Но мера может такая использоватся в науке и на практике а Диалектика пока что бесполезна

[@Hosestar]

@@alienstels7525 Мир не ограничен узкими представлениями в голове и соврменным мышлением человека, мышление через термины, парадигмы, логические схемы. Но если ты хочешь считать себя только мыслящией машиной твое дело конечно, никто не запрещает.

[@alienstels7525]

@@Hosestar да, ещё начните тут разгонять мысли в стиле "а что если все, что вы видим и ощущаем - нереально". Человек создал язык, который тоже абстрактный,чтобы общаться Но если вам охото быть обезьянкой без языка, то пожалуйста.

[@Hosestar]

@@alienstels7525 Ты не понял про что я говорю. И это не касается понятий реально и не реально.

[@aaai-i]

виноград зелёный и виноград синий это противоречие?

[@OlegTka4]

Ответ в описании к предыдущему ролику.

[@Savokus]

Забавно. Конечно абсолютный профанация в директиве. Но в данном примере на мой взгляд Лекс, не может выйти за приделы формальной логики потомучто он буквально ищет диалектические противрричея в действия именно лебедя, рака и щуки, а их там нет. Но если мы посмотрим на саму байна и её мораль, то она прямым текстом говорит, о вроде для общего дела, когда каждый хочет удовлетворить свои личные интересы. И тут диалектика прям и прятать отовсюду. Есть общество, которое стоит из личностией, они друг без друга существовать не могут. Есть конфликт общественных интересов и личных. Ну и так далее... То есть диалектика в этой бас не есть. Надеюсь я всë правильно понял....

[@daniyara8879]

Пример непонятен. Каким образом разница поведения одних рабочих с другими создает невозможность их сосуществования?

[@OlegTka4]

Почему невозможность?

[@daniyara8879]

@@OlegTka4 из видео я понял диалектическое противоречие именно так

[@OlegTka4]

@@daniyara8879 это формальнологиче противоречия не могут существовать одновременно. А не диалектические.

[@daniyara8879]

@@OlegTka4 то есть диалектическое противоречие это обычное различие? Если что, я искренне пытаюсь понять, а не паясничаю.

[@Iskander637-24]

@@daniyara8879 , отлично, раз вы заговорили о такой категории как различие, то нужно и сказать без какой категории оно не может существовать. Когда эту категорию найдете, начнёте лучше понимать, почему чем больше рабочие "пьют пиво, смотрят футбол и голосуют, тем меньше они борются за свои права".

[@sergeyvoitenko8978]

Диалектическое противоречие. Марина Бурик // MarxismWave#10 kzbin.info/www/bejne/hJy1gZKmmr2Vp9U

[@ВадимСеренко-р1к]

Троцкистка Бурик?

[@ЮрийПридатко-х7я]

Полюса магнита диалектика??? Оставьте магнит в покое и ждите развития в разрешении противоречий...🤣🤣🤣

[@AllEXE78]

Хорошо, вы считаете, что Лекс привел неверный пример противоречия. А вы сами можете на том же примере системы "лебедь рак и щука", указать, правильно применив диалектический метод, что на самом деле является в данном случае диалектическим противоречием?

[@ДраконВивернов]

Диалектическое противоречие - противоречие, не описуемое векторами (направлениями),где противоположные объекты не могут существовать друг без друга. В данном случае движение можно описать векторами и, следовательно, диалектичным противоречием оно не является

[@ПавелМускатов]

Является им отношение между тем, что и как лебедь-рак-щука делают и тем, что и как они должны делать; между тем, как они себя позиционируют и тем, как должны позиционировать. И в данном случае у нас противоречие это полное не соответствие одного другому, разлад. Причем, это понятно даже из самой басни.

[@AllEXE78]

@@ПавелМускатов то, что вы объясняете больше похоже на психологический анализ ситуации. Возможно это и есть диалектический подход, я не знаю. Физические законы, направления сил и прочее стоит ли пытаться также рассматривать диалектически или диалектика это только про отношения между людьми?

[@ПавелМускатов]

@@AllEXE78 диалектика, конечно, не только про отношения между людьми. Она про отношения между любыми вещами (событиями, процессами) вообще. Другое дело, что к другим объектам используются другие категории. К примеру, для неживой природы непригодня категории долженствования и позиционирования; а вот актуальное и потенциальное - годится; как и отношение причинности, необходимости, формы-содержания и пр. (Само понятие "закон" в том числе).

[@CMDR_Andreo771]

Что-то я не уловил, в чем противоречие между РЕН-ТВ и забастовками. И в каком объекте оно находится. В рабочем или в телевизоре?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

В голове автора оно находится. И позволяет делать из неудобных фактов удобный для себя вывод. Прелесть противоречий ведь в том и состоит - что из них можно сделать любой вывод.

[@ЕгорПанченко-т2я]

И тут я понял что вообще не понимаю диалектику

[@OlegTka4]

Это честнее, чем сказать, что "я её не понял и поэтому всё фигня".

[@oberonist]

О любом можно сказать самое простое то, что оно есть. Вы с этим согласны? Тогда поздравляю, вы познакомились с первой категорией диалектики - чистое бытие :)

[@borissairi4431]

Странный пример с магнитом . Ну и , в чём выражается развитие магнита , от якобы его внутреннего " противоречия " ?

[@sergeyvoitenko8978]

Согласен. Развития то нет - как и движения. Нам нужен такой "магнит" полюса которого закономерно переходят друг в друга, как и положено диалектическим противоположностям. Развивающийся магнит. Как скажем товар переходит в деньги, а материальное - в идеальное (свое иное по Гегелю). P.s. Единственное движение , которое можно приписать стационарному магниту - это движение магнитного потока от одного полюса к другому. Но оно тут хитрое - с одной стороны вроде есть. А с другой - его вроде и нет (поскольку оно стационарно и не меняется). А там где нет изменений - нет и движения.

[@SdelanoRukami]

@@sergeyvoitenko8978 Магнитная энергия может переходить в электрическую, так пойдет? Норм развитие?

[@sergeyvoitenko8978]

@@SdelanoRukami не совсем. Ведь в электрическую энергию переходит не магнитная энергия, как вы написали, а механическая - магнитное поле только создает условия для этого. Если мы конечно говорим о стационарном магните, а не о переменном магнитном поле (скажем от электромагнита). Единственное движение ,которое можно приписать стационарному магниту - это движение магнитного потока от одного полюса к другому. Но оно тут хитрое - с одной стороны вроде есть. А с другой - его вроде и нет (поскольку оно стационарно и не меняется). А там где нет изменений - нет и движения.

[@Timezero2010]

@@sergeyvoitenko8978 абсолютно все движется. абсолютно все изменяется.

[@teymuras312]

Автору. ПротивоРЕЧИЯ (!!!). Поняли, что противоречия в голове находятся?

[@OlegTka4]

Чуть позже мы об этом очень-ОЧЕНЬ подробно поговорим. В главе "логика". Подождите пожалуйста.

[@Timezero2010]

любое обоснование любых объективных процессов находится в головах, ведь именно эти головы и освоили такой способ познания)

[@designvdonsk]

Так и числа которыми ты измеряешь всё, тоже только в твоей голове. И их 10 - потому что у человека всего 10 пальцев, а считать человек научился по пальцам. Всё, отменяем числа? Или переходим на двоичную систему счёта? - Какая у тебя зарплата? - 01010100110101110111 - Капец, как ты живёшь... Всё что окружает человека, о чём он судит и зрит, измеряется и мыслится относительного самого человека. Логика формальная - это инструмент познания мира, также как диалектика.

[@CMDR_Andreo771]

@@designvdonsk Как обычно диалектики страшно далеки от современных знаний. Внутри мозга сеть нейронов передает сообщения как раз в двоичном коде. Так что объективно мы мыслим как раз нулями и единицами. Но не осознаем это.

[@designvdonsk]

@@CMDR_Andreo771Что за примитивизация? Внутри мозга нет двоичного кода. Там химический процесс и он не двоичный. Там не вкл/выкл миллионы раз в секунду как в кремнии, а разные хим. соединения.

[@СтаниславЧерненко-я8л]

Автор манипулятор. Вместо демонстрации примеров диалектического решения задач, автор по сектантски противопоставляет Формальную и Диалектическую логики, вместо Логики в целом! Дёргание цитат и вставочки с малопонятными терминами (гносеология) и ярлыками (позитивист) добавляю видимо автору весомости в аргументации!

[@risti_mer]

В первых выпусках действительно он не показывал прямых цитат (в последующих выпусках уже это было) А вот касаемо того, что протиповостовляет... Вы чего-то явно не поняли. Формальная логика является лишь "первой" логикой, а диалектика же "вторая". Нельзя убирать историю)

[@1984tourist]

@@risti_mer "Лишь", блин. Да на этом "лишь" создано и придумано всё, чем вы пользуетесь. Что же полезного сделано на логике диалектической - вопрос по-прежнему открытый. Как и то, является ли мутный поток заклинаний вообще логикой.

[@ПавелМускатов]

​@@risti_mer извините, а что означает "первая логика", "вторая логика"? Это как? И что вы вообще подразумеваете под т.н. "формальной логикой"?

[@ПавелМускатов]

​@@risti_mer ?

[@risti_mer]

@@ПавелМускатов первая и вторая я проименовал для наглядности перехода одного в другое (со знаком +) развитие форевер

[@krasnaiazaraza]

Как видно из видео можно ознакомиться со всеми толстыми источниками и всё равно не умеете рассказать простыми словами о сути явления

[@oshriez2]

Так в чем разница? Формальная логика говорит о противоречиях в суждениях, а диалектика о истинных противоречиях в каком - то явлении? Например: существует елка зеленая. И значит существуют елки незеленые? Деревья незеленые. ???? Или... Например: вещество. Его противоречивыми сторонами вы считаете качество вещества и его колличество? А что в них такого противоречивого? Две стороны одной медали, что ли? Это и есть диалектические противоречия? Очень много слов и все равно не понятно, что же имеется в виду.

[@Iskander637-24]

Чернобелые платья, жидкотвердые металы, проросшесгнившие зерна - это всего лишь иллюстрация. Что такое иллюстрация и в чем их слабость я надеюсь вы понимаете. А вот диалектика, ох уж эта диалектика, диалектика, к примеру, вот о таких категория - "тождество" и "различие". Они находятся в противоречии, взаимно исключают друг друга (ведь различие это не тождество, а тождество точно не различие). Только исключают не формально логически, то есть "или - или", а опять же таки, диалектически, то есть находясь в единстве. Почему в единстве, да потому что существовать друг без друга не могут, так как тождество существует как противоположность различия. Исчезнет одно, в тот же момент исчезнет и другое. Представляете какая драма, друг друга ненавидят так, что аж жить друг без друга не могут.

[@OlegTka4]

Диалектика не о суждениях, а о категориях. Когда вы берете суждения находящиеся в противоречии, то пользуйтесь на здоровье формальной логикой. А когда вы берете категории, например, количество и качество, которые находятся в противоречии, то тут вам инструментарий формальной логики будет недостаточен.

[@oshriez2]

@@OlegTka4 А почему качество и колличество считают находящимися в противоречии? Это с какой точки зрения? Я по специальности - химик. В химии ведь свои понятия о том, что такое качество и колличество. Качественный анализ задается влпросом, ЧТО исследуется. А колличнственный анализ отвечает на вопрос: сколько этого ЧТО есть. Но почему же эти категории в противоречии? Они дополняют друг друга, соглашусь. Не существуют одно без другого. Согласна. Но почему их надо считать противоречиями???

[@Iskander637-24]

@@oshriez2, вот вам простой вопрос, какое взаимодействие подразумевается когда говорится о качестве и какое, когда о количестве? Ответите на него и одновременно получите ответ на свой вопрос.

[@oshriez2]

@@Iskander637-24 Когда говорится о качестве, никакое взаимодействие не подразумевается. И о колличестве тоже. Обьясните сами, если хотите, что вы имеете в виду. Я ответа на ваш вопрос не знаю .

[@ЛияХодякова]

Да что же такого страшного и сложного в диалектике? Сложно объяснить? Так попробуйте объяснить как вы дышите, сразу столкнётесь с массой проблем. И на этом основании нужно считать, что дыхания нет вовсе?

[@SamOrislav]

Как всегда ни о чём. С надеждой увидеть хоть что-то конструктивное смотрю и читаю наших диалектиков, но пока тщетно.

[@Timezero2010]

а вы точно знаете чего ждете от таких видео? что именно конструктивное вам нужно?

[@AllEXE78]

Зато веселый видеоряд подбирают на задний фон. Это совсем совсем не апелляция к эмоциям зрителя, чистая логика и разум, да!

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

Сорян, я по комментариям не смотрел (м.б., кто и сказал уже), но определение противоречия в ролике неправильное. Определения противоречия два (в классической логике они эквивалентны). 1. А и В противоречат, если они не могут быть одновренменно истинными и не могут быть одновременно ложными. 2. А и В противоречат, если А эквивалентно отрицанию В и В эквивалентно отрицанию А. А если определять противоречие так, как в ролике, то получится, что высказывания "идет снег и холодно", "нет снега и тепло", "идет снег и тепло", "нет снега и холодно" попарно противоречат друг другу. А они всего лишь противоположны... Как печально, что любители диалектики не знают логику. Опять.

[@OlegTka4]

Всегда поражала та демагогия, с которой выступают противники диалектики. В ролике сказано слишком мало, чтобы сделать такой вывод, который приведён в замечании. Ну ничего, война с ветряными мельницами - это самая популярная особенность многих комментариев.

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

​@@OlegTka4 да ну да? Итак, на 07:33 мы слышим «противоречие - это то, что взаимно исключает друг друга». Далее, на 07:35 - «в формальной логике, если два суждения исключают друг друга, то такое противоречие означает, что не могут быть истинными сразу оба этих два суждения». Так вот. То, что было сказано - определение контрарности, а не противоречия. Примеры пар высказываний, которые подпадают под данное в виде определение, не являясь противоречащими друг другу, приведены выше по ветке. И это я еще не касаюсь того, что «в формальной логике» нет единого определения противоречия - оно разное от логики к логике. Ваше понимание «формальной логики» застряло на уровне +/- начала 19го века.

[@OlegTka4]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в ещё раз, между суждениями "ель зелёная" и "ель не зелёная" нет формальнологического противоречия?

[@ДаниилКожемяченко-ы1в]

@@OlegTka4 есть. Но суть не в этом. Я вам говорю, что вы в видео определение противоречия неправильное дали. Что неясного? Ваше определение и, видимо, понимание, противоречия, некорректно. Скажите, есть ли противоречие между «ель зеленая, и снег белый» и «ель не зеленая, и снег не белый»?

[@OlegTka4]

@@ДаниилКожемяченко-ы1в очевидно есть - одно суждение исключает другое. А то, что вы потом делаете - разбиваете суждения на части, где лишь половина суждения отрицает другую половину в другом суждении и говорите, раз этот момент не рассмотрен, то это неверное понимание формальнологического противоречия, то вы явно не заметили, что тут не стояло задачи рассмотреть все возможные варианты и все возможные варианты описать. Тут о другом идёт речь если что. Есть замечания к тому, о чем идёт речь? Или только к тому, о чем тут речь не идёт?

[@pavelgorokhov2976]

Первая известная критика христианства была написана ещё во времена Римской империи автором Цельсом, который получил ответочку от Оригена. Поэтому, по логике автора, теперь нельзя критиковать христианство, не прочитав "Contra Celsum" Оригена, ясненько?

[@OlegTka4]

Ясненько. Изучаем теорию относительности по Иоганнесу Штарку. И не в коем случае не по Эйнштейну.

[@CMDR_Andreo771]

@@OlegTka4 По учебнику изучаем. А все фамилии в настоящей науке приводятся лишь из уважения или в исторических целях. Фамилии в настоящей науке значения не имеют. И мнения ученых тоже.

[@OlegTka4]

@@CMDR_Andreo771 главное поменьше обращать внимание на мнение учёных.

[@CMDR_Andreo771]

@@OlegTka4 Результаты эксперимента решают все. Совершенно независимо от мнения ученых. Из последнего в физике. Теория суперсимметрии на БАКе не подтвердилась, появились большие сомнения в существовании темной энергии. Возможно ее закроют обратно. А мнения были самые разные. За темную энергию даже Нобелевку дали. Я вообще не понимаю, на кой вам эта диалектика? Выхлоп у нее нулевой. Воевать с позитивизмом, а значит с самой реальностью как бы бессмысленно. Даже эксперимент уже жизнью поставлен, не вышло с СССР. Зачем снова делать то что не принесло успеха? В смысле без всяких изменений.

[@OlegTka4]

@@CMDR_Andreo771 ключевое тут: "Я вообще не понимаю". И конечно же разбираться и уж тем более самостоятельно в таком случае точно не надо.

[@АлександрКлементьев-т9ч]

Критика диалектики в том, что ее никто не использует, т .е. она не востребована ни кем, даже марксистами. Эти вообще только говорят о своей диалектике , пользоваться ею не умеют. Конечно диалектика это инструмент, его нет смысла критиковать, надо критиковать того кто использует, или не использует этот инструмент. Диалектические противоречия? Уважаемые марксисты , какие такие диалектические противоречия вами, или вашими предшественниками найдены, какое значение эти противоречия имеют? Авто ты тут, может ролик есть по этому вопросу, сделай милость тени меня носом в него. Ну или тут ответь, с какими такими диалектическим противоречиями ты знаком? Или можешь сказать какие диалектические противоречия имеются в человеческом обществе? Или можешь рассказать о диалектических противоречиях прогресса? Или там нет никаких противоречий? Или это просто вы , марксисты, вопящие о себе, как о великих диалектиках , не можете увидеть эти самые диалектические противоречия как в обществе, так и в прогрессе? Есть тут знатоки диалектики? Или вам проще принять страусиную позу?

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Про Борю почему забыл

[@АндрейЖидков-ь5х]

Борис Юлин? Так он не противник диалектики, он противник поповщины.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Видел его разговор с Сорокиным.

[@spyrava]

По мимо неформализованной и в принципе неформализуемой воды о "противоречиях", в видео имеется один четкий пример на 13:08. С ним есть одна большая проблема: пресуппозиция о том, что забастовки и бунты это во первых с какого-то перепугу противоположная описанному явлению сторона, во вторых с какого-то еще большего перепугу, диалектически противоречащая этому явлению сторона, продиктована Исключительно политическими взглядами автора. Более того, выбор самого этого великолепного примера, который видимо должен был показать всю мощь диалектического метода в действии, продиктован так же идеологически. И так Всегда. Это не analиз, а балаболия. И второй момент 13:43. Как это не надо искать? Автор еще и не подкован в нормативной области марксизма! Ведь любому марксисту было бы очевидно что первое явление ложное и его быть не должно, а второе - истинное, и его быть должно как можно больше. Ведь чем больше бунтов и евалюций, тем быстрее коммунизм - путь к снятию множества общественных противоречий.

[@OlegTka4]

Что ж вы такие грустные? Хоть что-то своё придумайте! А то за Кравецким чуть ли ни слово в слово стелите... Не, я конечно понимаю, что между покорностью перед властью (голосования, рентв и пр.) и между не покорностью (бунты и забастовки) у вас конечно нет никаких противоречий. У вас всё это вполне нормально умещается в непротиворечивую конструкцию, где покорность = непокорность. И всё это под громкие слова про "мощь диалектики". В формальную научитесь хотя бы.

[@spyrava]

@@OlegTka4 Причем тут Кравецкий? Приведите мне его слова которые я якобы "чуть ли ни слово в слово" повторяю. Зачем вы упорно делаете вид что все недоумение от популярности диалектического "метода" в рунете, исходит от одного человека? Я конечно понимаю, что вы не в курсе, даже азов теории аргументации и философии науки и языка, но свой синдром Даннинга-Крюгера выпячивать не боитесь. Проблема вашего примера в том что он в принципе ничего не показывает и не объясняет. Но давайте по порядку. Сначала я разберу ваш укол в мою сторону, а потом вернемся к диалектике. "Не, я конечно понимаю, что между покорностью перед властью (голосования, рентв и пр.) и между не покорностью (бунты и забастовки) у вас конечно нет никаких противоречий. У вас всё это вполне нормально умещается в непротиворечивую конструкцию, где покорность = непокорность." Немного традиционной логики, в которой я разумеется не шарю. Утверждение: "покорность перед властью противоречит непокорности перед властью" истинно тогда и только тогда, когда истинно утверждение: "невозможно быть одновременно покорным перед властью и не покорным перед ней" Истинно ли это утверждение? А хрен его знает. Никаких дефиниций не задано. Не ясно речь об одном человеке, группе лиц или вообще о разный людях(одни покорны, другие нет) О какой власти речь? Об абстрактной "власть РФ" или конкретных чиновниках, партии или вообще конкретных властных решениях? Достаточно легко представить ситуацию когда человек согласен по одному вопросу, но категорически не согласен по другому и перекрывает трассы. В вашем примере это сделать проще простого. Заводским ватникам не выплатили зарплату за 3 месяца, они устроили забастовку, обматерили начальника. Но на выборах проголосовали за ЕР или ЛДПР. Бояре плохие, а царь... Если речь о разных людях, то все вообще абсурдно просто. Одни непокорны, другие покорны. Где противоречие? Вернемся к нашим диалектическим баранам. Я сейчас переслушал ваше определение диалектического противоречия, и оно меня только запутало, не внеся и доли ясности. С вашего позволения я возьму определение из Вики, и буду плясать от него, хоть оно довольно сильно нагружено водой: "В диалектическом материализме под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве" По хорошему, тут надо начинать с самого начала громить этот набор слов вопросами по типу: Что подразумевается под "объектом"? Каковы критерии объекта? Имеется ввиду любой материальный предмет или явление или может и их набор? А может вообще суждения О предметах явлениях и пр? Я напомню, что если мы являемся конструктивистами или номиналистами, а не наивными реалистами, то для нас предметы НЕ существуют сами по себе, а выделяются и категоризируются людьми посредством восприятия действительности. В обществе аборигенов Австралии пластиковая бутылка будет лишь странным прозрачным предметом, потому что у них нет такого понятия как "бутлка" Как быть с этими подходами? Обзовем буржуазной ловушкой и отметем? Не идеологическая ли это позиция? И, да-да, я знаю что Кравецкий говорил об этом. Что с того? Что имеется ввиду под "наличием в(объекте)?" Тоже самое. Каковы критерии? Что такое "противоположность" в данном контексте? Опять же, кто и по какому универсальному критерию эту противоположность будет выявлять? И как это соотносится с вашей фразой, на 8:34? Если выявлением противоположных свойств занимается какой-то человек, то, речь в любом случае о его суждениях. А значит тут работают законы формальной логики. Вы думаете я просто так все эти вопросы задаю? Они целиком применимы и к вашему примеру. 13:30 "Ты обнаружил лишь одну сторону явления..." Какого явления? Массового вступления в ЛДПР и голосования за Путина? Допустим. Почему бунты и забастовки, противоположны этим явлениям? По какому универсальному принципу? Что значит они не могут существовать друг без друга? Если если ВСЕ люди внезапно перестанут поддерживать власть, то забастовки исчезнут как явление? Или что? Я понимаю, что свидетели всесильной диалектики, не утруждают себя подобными вопросами, иначе они бы не топили за эту диалектику. А вы попробуйте. *А если вы вдруг считаете что универсальным критериям быть не обязательно, то и метода у вас никакого нет. * P.S. А ведь это только один момент из цикла ваших видео... Если разбирать все по порядку, думаю выйдет потолще "капитала"...

[@oberonist]

@@spyrava у вас всё хорошо?

[@spyrava]

@@oberonist да, только печально что люди пропагандируют анти-полезные идеи, но при этом не могут в принципе даже попытаться отстоять их в письменной дискуссии... Это частое явление в философской тематике ультралевого движения.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Подозреваю, продемонстрированный в примере про голосующих рабочих метод можно свести к: "Если твоим убеждениям мешают какие-то факты, то найди где-нибудь рядом с ними другие, которые твои убеждения подтвердят".

[@ДимаГембух-и1в]

Какие же вы брехуны. На дебатах Кравецкий от Фридмана добивался определения противоречия в диалектике, но его как не было так и нет

[@CrosszzZZ]

Лекс прав

[@АлександрТарасов-ы6ф8п]

Нихуя не понял, но очень интересно.

[@dfcf7555]

фигня ваша диалектика, виноград фиолетовый.😎

[@oshriez2]

Черное и белое. "Эта вещь - черная!" "Нет, она белая." Это суждения об одной и той же вещи.. И эта вещь может быть или черная или белая. Только одно из двух суждений верно. Это формальная логика. А диалектика что же? Если есть вещь черная, то значит существует и белая? Так что ли вас понимать?

[@OlegTka4]

Вы не сможете понять темноту, если не видели свет.

[@oshriez2]

@@OlegTka4 А как же слепые понимают, что такое темнота? Они не знают, что такое свет, но знают, что такое тьма. Нет. Непонятно. Я честно пробую понять, я не ерничаю. Я даже поробую слушать аудиокнигу Ильенкова, хотя там полно бля- бля так привычного мне по воспоминаниям о комсомольских собраниях.

[@OlegTka4]

@@oshriez2 "но знают, что такое тьма. " - не уверен. Отсутствие зрения - это не темнота. Но слепой может понимать темноту только в одном случае, если ослеп после того, как приобрёл это понятие.

[@designvdonsk]

Всё относительно. Где-то есть картинка где один и тот же цвет воспринимается и как чёрный и как белый. Там цилиндры на шахматной доске. Иллюзия такая. Получается один и тот же цвет одновременно чёрный и белый. ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_с_тенью_на_шахматной_доске Можно на примере ёлки. Ёлка зелёная. Но на деле, если вы спросите дизайнера, это цвет какой-нибудь пыльно-тёмно-зелёный, если ёлка старая и больная и стоит у дороги. Т.е. у нас ёлка одновременно зелёная (потому что мы так привыкли о ней говорить), и одновременно не зелёная. С одной стороны противоречие, а с другой стороны никакого противоречия нет. Важно в какой контекст вы поместили рассматриваемый вами объект и с какой точки смотрите. Диалектика даёт возможность видеть нам всё в движении, в том числе как явление переходит из одного в другое.

[@oshriez2]

@@designvdonsk Спасибо.

[@oshriez2]

Яйцо и курица? Это диалетические противоречия? оба не могут существовать одно без другого и составляют суть единого явления? Или... материя и сознание. Тоже противоречия, неразрывно связанные и не могущие существовать одно без другого?

[@designvdonsk]

Не, это не диалектические противоречия. Яйцо не отрицает курицу - а содержит её в себе, а курица содержит в себе яйцо. Тоже касается материи и сознания. Один из примеров - это вопрос: "Ты равен самому себе"? Если ты равен самому себе, то ты не развиваешься, потому что ты всегда равен самому себе, т.е. замер в одной точке. Ты не равен самому себе? Т.е. через секунду тебя уже нет и теперь перед нами кто-то другой? Ты равен самому себе и не равен самому себе одновременно. Потому что ты - хоть и у тебя и меняются клетки (рождаются и умирают и в какой-то момент они целиком обновляются), но ты остаёшься собой. В тоже время ты оставаясь собой учишься чему-то и развиваешься, ты в 5 лет и ты сейчас - это разные люди, но это всё ещё ты.

[@oshriez2]

@@designvdonsk Спасибо. Интересный ответ и понятный.

[@oshriez2]

@@designvdonsk Знаете, я бы сказала, что единственный правильный ответ из двух тут -" я не был, не есть и не буду равен самому себе никогда, так как я все время постепенно и хоть немного, но изменяюсь. И при этом мне только кажется, что я остаюсь тем же самым " я", что и раньше. Это иллюзия". То есть, тут нет двух противоположных ответов одновременно. Они только кажутся таковыми. Тут только один однозначный ответ. Но причем здесь единство и борьба противоположностей? И еще, так же как курицв и яйцо не являются противоречиями, как сознание и материя ими не являются, так же и не должны тогда противоречиями являться качество и колличество. Почему же диалектика считает их противоречиями? Эти понятия неотделимы одно от другого, качества не бывает без количества и наоборот, они дополняют друг друга, но о каком противоречии между ними идет речь?

[@designvdonsk]

@@oshriez2Бля) Ну так первая категория в "Науке логике" - это Бытие) Там всё одно вытекает из другого, ничего из пустоты не берётся. А у вас откуда ни возьмись "меня - как меня (я сам) тут не было никогда". Как нет, если ты есть и сам про себя размышляешь? А "постепенно" и "хоть немного" - это что такое? На пол шишечки, но изменяюсь? Так чтобы измениться, нужно чтобы ты сначала был кем-то, а потом от этого "кто-то" перешёл в другое качество, в иное "кто-то", которое отрицает что-то от прошлого тебя, но при этом сохраняет что-то (категория "становление"). Чтобы был момент перехода из "А" в "Б", нужно чтобы было "А", если "А" нет, то нет и перехода. Переход можно совершить только когда есть откуда и куда идти. Изменения - это такой переход.

[@oshriez2]

@@designvdonsk Нет. Я написала иначе. Зачем вы извращаете смысл слов? Я написала, что все время не равна сама себе в прошлом, то есть меняюсь. Вот и все. Я не писала, что меня никогда не было!

[@ДимаГембух-и1в]

Да не запрещает ФЛ противоречия

[@говардговард]

Диалектика это эзотерика

[@OlegTka4]

Физиология это филология

[@говардговард]

@@OlegTka4 ну да, для трезвости мысли и умения впитывать информацию необходим физически крепкий и подготовленный организм, типичная диалектика

[@CMDR_Andreo771]

Нет, это тяжелый индуцированный бред. Как в книжках по психиатрии и написано, "устойчивые суждения, опровергаемые логически или опытом, но не поддающиеся корректировке". То-то они про Ясперса не любят вспоминать.

[@CMDR_Andreo771]

@@OlegTka4 Диалектика это тяжелый индуцированный бред. Как в книжках по психиатрии и написано, "устойчивые суждения, опровергаемые логически или опытом, но не поддающиеся корректировке". То-то диалектики про Ясперса не любят вспоминать.

[@arturnilin359]

Во-первых, вы даже не потрудились послушать, что говорил Садонин. Так что не мудрено, что вы сами не поняли и не смогли объяснить, что такое диалектика.

[@МатерияСознание]

Как то не полно...

[@АндрейСемьянов-п5н]

дык, часть же.

[@МатерияСознание]

@@АндрейСемьянов-п5н ааа, понял...

[@German_Mosolov]

А ещё ель бывает кривой и ободранной, непохожей на ель, и при этом зелёной. И эти люди рассуждают про противоречия... Правильно вас Пучков малолетними ... называет.

[@MichailS-e5l]

Жуть, автор противоречит сам себе. Автор, ты то хоть понял, что читал?