Какой логике противостоит диалектическая? // Зелёный виноград диалектики №2

[@mkadvoice]

Прекрасное объяснение! Спасибо. Ждём продолжения с разоблачением примеров про закипание воды и проч.

[@OlegTka4]

Спасибо!

[@АнонимныйАноним-ч9ж]

Огромное спасибо за проделанную работу, товарищи! Материал весьма познавательный и актуальный. Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@ДаринаБерман]

Благодарим! Прекрасны все видео

[@aleksandrnote2525]

Спасибо большое, очень полезный ролик.

[@victorshock6102]

Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@ekaterinaursegova7316]

Прямо по полочкам,не торопясь,спасибо!

[@fromnsk]

Зря такую далекую премьеру ставите. Ставьте не больше 12 часов.

[@OlegTka4]

Хорошо. Учтём.

[@ГеоргийКаптелинин]

У Василия Садонина рассуждения о диалектике носят формально логическое представление.

[@ukrainetoday960]

4:11 единственная причина почему диалектика не противостоит формальной логике в бытии - потому что у нас присутствует асиметрия - возможно это связано с барионной асимметрией в нашей части вселенной - что и определяет нашу физику - а от нее уже и логику. Тепло существует - а холода не существует, свет существует а тьма не существует - вторая половина во многих явлениях отсутствует. Другими словами в реальности получается что во многих явлениях мы имеем дело с урезанной версией диалектики - где есть только одна часть и переход либо настолько короткий либо настолько длинный что в рамках нашей жизни им можно просто пренебречь - что и создает истинные дихотомии и логику.

[@texyodar3741]

Мне вот интересно, а каким же образом мы изменили мир с приходом индустриализации? Какие принципы мира изменились? И как же теория эволиция показала, что мир не является системой, если эта теория просто описала систему? В животный мир меняется согласно тому, как устроена система, именно принципы этой системы описала теория эволюции. В прошлом видео Вы сетовали на то, что не разбирающиеся люди путают формальные и диалектические отличия, но сами при этом приравниваете процесс и систему. То что идёт процесс - не значит, что меняется система. Меняются формы жизни, но меняются они согласно определённым правилам, которые не меняются. Ведь процесс подчиняется законам системы. Какие новые законы были созданы? И как Вы могли назвать материализм диалектикой и сказать, что наука использует диалектику (на 2:51). И, если вы не знали, всё научное сообщество использует "старое мышление". Один из главных критериев верифицируемости - повторение эксперимента с одинаковыми вводными. Это возможно т.к. система является константой.

[@oxichuoxichu9264]

Хотите сказать ,что если изменить форму , то сущность не изменится ? Разве многообразие форм живой природы не указывает на то что их сущность соответствует определенной форме ? Хищники травоядные , паразиты и ТД у всех форм различная сущность ,но как у живой материи сущность общая . Соответственно рассматривая любую систему нужно понимать , что эта система может быть не самостоятельной , а включённой в другую систему .

[@alexl.5257]

С приходом индустриализации изменилась форма эксплуатации.

[@texyodar3741]

@@alexl.5257 Изменились отношения между людьми, но не сам мир и его законы.

[@Avketto]

@@oxichuoxichu9264 имеется в виду то, что не изменились законы физики, согласно которым менялась форма материи.

[@mkadvoice]

На превью виноград черный. Диалектично )

[@Хитрорез]

Зелёный чёрный виноград.

[@Хитрорез]

Русский язык во всей красе.

[@OlegTka4]

Голодная кума Лиса залезла в сад, В нем винограду кисти рделись. У кумушки глаза и зубы разгорелись; А кисти сочные как яхонты горят; Лишь то беда, висят они высоко: Отколь и как она к ним ни зайдет, Хоть видит око, Да зуб неймет. Пробившись попусту час целой, Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен - ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь». Иван Крылов - Лисица и виноград

[@mkadvoice]

Олег Ткач глубоко копаете) надо тоже сесть перечитать.

[@OlegTka4]

@@mkadvoice просто басня малопопулярна.

[@KeyOvald]

Интересно.

[@ПавелМускатов]

1:58. Это не логика, а онтология (более раннее название - метафизика как дисциплина о сущем как таковом и мире в целом). Логика другими вопросами занималась и занимается. 3:07. Это снова не логика, а онтология. Автор, не путай, пожалуйста, дисциплины. 3:47. Нет, абсолютизация т.н. "формальной логики" не ведет к метафизическому мышлению. Те же схоласты спокойно абсолютизировали "формальную логику" (известно, что они считали силлогистику единственно научным методом), но к метафизике их вовсе не это привело - они уже стояли на определенных онтологических позициях, будучи религиозными людьми, будучи аристотеликами. То есть под логикой автор понимает онтологию и теорию познания, а не логику (теорию рассуждений, теорию умозаключений). И этим он лишь запутывает зрителя, так как нет и не было никакой "метафизической логики". И выходит, что "диалектическая логика" не противостоит некой "метафизической логике" (т.к. такой логики попросту не существовало), а противостоит другим онтологическим концепциям.

[@Хитрорез]

Ви! Но! Град! Ви! Но! Град!

[@ukrainetoday960]

3:13 у всего есть как материальные причины появляения - так и информационные - нематериальные или метафизические. Инженер создавая предмет - создает в первую очередь его информационную архитектуру - мтеафизическу архитектуру в которую он впишет уже физические - материальыне объекты . Нет ни одного физического закона который определял бы скругление кнопки в ютубе - а именно это решение и определяет какие пиксели будут гореть на экране подчиняясь мтеафизическим - информационным командам. Видеть только одну сторону - ошибка мышления. Диалектика сочетаете в себе как материальную сторону так и метафизическиую - информационную.

[@smokeCat-]

А какие есть примеры новых законов которые создаются вследствие развития материи?

[@Andrej786]

Законы эволюции, появляющиеся в результате развития биологической формы материи из химической; законы общественного развития, возникающие вследствие перехода биологической формы материи в социальную (закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил, закон стоимости и т.д.)

[@rayradius984]

Принцип достаточного основания -- это обычное метафизическое мышление. Его можно поставить под сомнение.

[@dfcf7555]

не бейте Васю. он хороший.

[@Zorro1975i]

Как понимаю, метафизическая логика - логика статичных обьектов, диалектическая логика - логика процессов.

[@OlegTka4]

Вернее было бы сказать, что это Д - логика движения. Причём движения в философском смысле. А то вот Ньютон, например, тоже занимался движением небесных тел, но при этом хоть и описал всё верно, но был метафизиком.

[@1984tourist]

Практически любая наука описывает движение (чтобы только про статику было даже трудно привести пример). И делает это без диалектической логики. Такой вот парадокс.

[@zezamaral6918]

Формальная логика есть частный случай диалектической логики, применимый для систем без качественных переходов.

[@ukrainetoday960]

3:39 Конечно формальная логика не единственная логика - есть еще паралогика - или логика сумасшедших

[@alexo.1554]

Погуглите "философия процеса" диалектика не единственная философия процеса, есть еще философия Уайтхеда. Процессы тоже описываются формулами. Класическая логика не единственная есть интуиционисткая, а для противоречий парапротиворечивая..

[@ukrainetoday960]

Философия Уайтхеда к логике отношения не имеет - это варианат системного мышления

[@alexo.1554]

Где я утверждаю, что Уайтхед имеет отношение к логике? Системное мышление но с пантеизмом (см. Процесс и реальность)..

[@rustal7688]

Вы тут постоянно Кравецкого показывали, но ответа на его возражение" Ученому не нужна диалектика в своей деятельности" я тут увы не увидел. И практика подтверждает скорее Кравецкого , не вижу чтобы вооружившись диалектикой кто-то открыл новый естественнонаучный закон

[@OlegTka4]

Этот ролик - лишь вводный к основной теме. Тут ввели понятие метафизической логики в противовес диалектической. На днях будет ролик, в котором мы постараемся ответить на твой вопрос. Но это будет не просто. Ведь, чтобы ходить нам не обязательно знать, что нижние конечности называются ногами, так же и для познания не всегда обязательно знать, что ты мыслишь. Но тем не менее, мы кое-что существенное покажем.

[@rustal7688]

@@OlegTka4 отлично, буду ждать!

[@pchelp07]

Диалектики жгут. Ни одного конкретного примера, но обосрали даже Ньютона и не забрали напомнить о своей исключительности.

[@Timezero2010]

кто его обосрал?

[@ДраконВивернов]

Они сказали, что они следовали метафизической логике, вот и всë. Автор канала против тех, кто считает наш мир неизменным, безжизненным, не изменяющемся во времени. Диалектика же - рассмотр объекта во времени, где и находятся противоречия. К примеру, в биологии - жизнь и смерть, наследственности и мутации

[@Отсутствие-0]

@@ДраконВивернов Какие именно противоречия?Если логические к примеру:"женатый холостяк","присутствующий актуально объект который в этот же момент времени, в этом же месте и в этом же отношении актуально отсутствует".То таких вещей действительно нет и никогда не будет.А если такие:"живой индивид АКТУАЛЬНО в один момент времени и ПОТЕНЦИАЛЬНО мёртвый этот же индивид в этот же момент времени","объект который в этот момент времени в определённом месте присутствует актуально и отсутствует в этом же месте потенциально,а в другой момент наоборот отсутствует актуально в этом месте и присутствует потенциально в этом же месте в этот же момент" то да такие противоречия действительно есть и будут.Хотя не каждый назовёт их противоречиями.

[@Prompt24]

Когда будет контент, который поможет изучать диалектику? Критиковать - это отлично, но и надо бы предлагать.

[@tonbon285]

Prompt 24 Уважаемый, вам сначала надо освоить формальную логику Аристотеля. Диалектику нельзя изучить. Это метод познания мира. Когда вы будете в формальной логике, как рыба в воде, то возьмёте любое общественное явление или институт, например государство или право и будете рассматривать и изучать его исторически ( в движении во времени ), то это и будет диалектика. Например, возьмём партию коммунистов СССР. Чем эта партия была в 1917 и во что со временем превратилась в 1991 году. Как она перерождалась, как менялись её взгляды, как от монизма скатилась к плюрализму. Рассмотрение ваше будет диалектическим, но в каждый отдельный момент оно должно быть логичным, то есть придерживаться четырёх законов формальной логики, чтобы вас не обвинили в неряшливости мышления.

[@OlegTka4]

Начните с этого: vk.com/wall11752701_6644

[@ВадимСеренко-р1к]

@@OlegTka4 скрытый текст по ссылке. Кто это?

[@OlegTka4]

@@ВадимСеренко-р1к странно. Разберусь, дам знать

[@OlegTka4]

@@ВадимСеренко-р1к попробуйте тут vk.com/wall-200400513_7

[@bloodpineapple9057]

А... А почему виноградик черный (синий)?

[@АндрейСемьянов-п5н]

даю наводку: Крылов, "Лиса и виноград"

[@acidv1ew]

Ну чего там? Давай уже, не томи душу...

[@hofstadter4355]

Блин я б заспойлерил но не буду.

[@hofstadter4355]

Кароч спойлеру,про бытие и ничто будет.

[@acidv1ew]

@@hofstadter4355 так это же замечательно! ;)

[@hofstadter4355]

@@acidv1ew диамат и истам на самом деле куда проще чем тот же матан для меня,без диамата и истмата,я досих пор бы не понимал матемматический анализ,так как до 15 лет,вообще вся математика для меня,была крайне абстрактна.

[@hofstadter4355]

@@acidv1ew если на примере показывать,что такое диамат и истмат и зачем они нужны человеческому мышлению,то я не привожу избитый пример с жёлудем и дубом а вот это kzbin.info/www/bejne/qV6ZnaicYrqFpJI

[@hofstadter4355]

А Мао будет?

[@tonbon285]

Уважаемый, никакой метафизической логики в природе не существует. 0.54 Есть традиционная логика или формальная. Энгельс говорит о метафизическом мышлении, а не о "метафизической" логике. Метафизическое мышление не равно логическому мышлению, как это вышло у вас. Уж если взялись объяснять, то не играйте понятиями и не придумывайте свои.

[@OlegTka4]

Возможно я вас удивлю, но логики вообще в природе не существует:) Она существует лишь в обществе, как форма отражения этой самой природы. Нет никакого преступления если метафизическое мышление, если метафизический метод назвать метафизической логикой.

[@tonbon285]

@@OlegTka4 То, что у вас проблемы с логикой видно сразу.( логики вообще в природе не существует ) и тут же вы пишете, что она (форма отражения этой самой природы ). Так где находится логика? Разве в обществе? Большинство не умеют мыслить логически, и вы в том числе. Хотя для вас это обидно Нельзя назвать метафизический метод метафизической логикой. Вы так и не поняли, когда я написал, что объёмы понятий не совпадают. А это потому, что вы не прошли курс формальной логики. В формальной логике, которую вы приравняли к метафизическому методу, это конечно не преступление, это логическая ошибка. Судя по всему, что это такое вы тоже не знаете. Метафизика и диалектика понятия разные, и методы разумеется тоже, но как в метафизике. так и в диалектике вы обязаны соблюдать законы формальной логики. Метафизика рассматривает мир неизменным, а диалектика изменяющимся. Формальная логика это гвоздь, которым диалектика прибивает каждую свою ступень в развитии бытия. Общество, если что и отражает, то только превратно. Человек стал логиком благодаря природе ( бытию ). Вам надо с карандашом Аристотеля прочитать, особенно его "Аналитики". Потом с Гегелем познакомиться. "Капитал" Маркса прочитать, и постараться понять о чём он. У вас каша в голове, хотя всяких кревецких вы критикуете правильно. Что такое метафизика? Почитайте Аристотеля это ведь он ввёл это понятие в философию озаглавив так свой труд. Не надо упорствовать в невежестве. С логикой не спорит даже сам Творец.

[@OlegTka4]

@@tonbon285 сколько гонору... А в формальную логику не умеете) Логика это наука о мышлении, но каким то образом у вас она существует без общества. Но не прав всё равно я) Убавь обороты.

[@tonbon285]

@@OlegTka4( Логика это наука о мышлении ) Логика это наука о законах и формах мышления, а не о мышлении. Она занимается формой без отношения к содержанию. Я же говорю, что с логикой вы не в ладах. Как логика существует без общества? И это спрашивает человек проповедующий диалектику. Разве ваш компьютер не состоит из логических элементов? Вас припёрли к стенки и вы сразу выставили аргумент ad hominem. Разве не вы, возведя очи горе, говорили, что враг использует каждую вашу ошибку? ( Логика это наука о мышлении, но каким то образом у вас она существует без общества.) То есть без людей? Да вы к тому же ещё и идеалист. Логика существует в природе, а человек только отражает её. Это закономерность, последовательность бытия. Разве ДНК это не логическая структура? Вы ведь не знаете, что это такое объём понятия, поэтому и не ответили, сделали глухое ухо. Не ответили и про "метафизическую логику", нелепый термин придуманный вами. Что это такое? До вас мир такого понятия ещё не знал. Вам же сказали, сходите в библиотеку, да книжки почитайте. Я вас всегда пришпилю формальной логикой, потому, что я знаю, что это такое, а вы нет. Логика учит точному выражению своей мысли, а не расплывчатых формулировок типа "общество" и убавь обороты. Ne sutor supra crepidam.

[@МышкаПепельницы]

Говоря о том, что логика существует в обществе, наверняка собеседник делает своё заключение на двух посылках: Логика - наука о мышлении Мышление - явление социальное

[@Timezero2010]

это не диалектическая логика дополняет формальную, а наоборот) ох уж этот Садонин...

[@OlegTka4]

Верное замечание.

[@ЮрийТитов-д7ч]

Подмена тезиса.С какого перепугу "недиалектики" видят мир как неизменную константу, а вы такие крутые саентологи?Называть позитивизм метофизикой диалектиками - это безграничная наглость.

[@German_Mosolov]

Я правильно понял, что критиковать критику "той логики" ниииизяяяя!!!??? Потомушо она правильная, а всё остальное нетЪ???

[@OdiEtProieci]

"Найти причины предстояло уже новой науке, использующей "диалектическое мышления" признающий тот факт что у всего есть материальные причины появления" _ господи этот такой хахаха))) Потом про полное не владение темой)) Чувак да это ты не владеешь темой. Это блин фактическая выжимка именно той "ньютоновской" философии - детермитнизм и механицизм. Причем тут диалектика, причем тут метафизика)) И нет диалектика была ответкой на Канта и на рационализм, а не на какую-то метафизику. Господи такая подмена понятий на каждом шагу) Да и причем тут вообще на что там отвечала диалектика, если речь у Кравецкого лишь о том, что в сравнении с математикой и формальной логикой диалектика попросту устарела и ненужна.

[@ДраконВивернов]

Формальная логика рассматривает объект без учëта его изменения во времени. К примеру, если я опишу собаку в один момент времени (метафизически), то я не найду противоречий вроде смерти и жизни, наследственности и мутаций. А вот если я буду рассматривать собаку во времени, с рождения до смерти, то эти противоречия вскроются

[@Отсутствие-0]

@@ДраконВивернов Вот только эти противоречия не будут логическими.

[@Sam-kx7vr]

Вы не упомянули насущные примеры, которые зрители просили в прошлом ролике, объяснили, что диалектика противостоит метафизике, так не раскрыв суть ни первого, ни втрого. Я вас прошу, систематизируйте подход к изучению диалектики, не забывайте про материализм, объясняйте все на примерах, а не сложных цитатах великих мыслителей. Ленина прочесть может и ребенок, но для понимания нужно знание, а знание получается путем изучения, вы же утверждаете уже сливки, результат большого труда. Так изучение диалектики становится патологоанатомией в мире философии, то есть изучение идеального трупа. Объяснение простым языком может отрисовать общий вектор направления, но уровень "собака - не кошка" не даст ни направления ни понимания всей сути отрицания. Чем-то это похоже на 12 минутное видео Садонина. В плане подачи.

[@ГеоргийКаптелинин]

Возможно, хороший пример взаимоотношения диалектической логики и формальной логики можно найти у Гегеля. Это взаимоотношения истинной бесконечности и конечного.

[@timothytiberius487]

Да, вот только дело в том что никто блин не придерживался позиции о том что в мире все константа-придерживались и до сих пор придерживаются точки зрения что есть что-то постоянное-инвариант мироздания, относительно которого имеет смысл говорить о движении и изменении. Так что «метафизическое мышление» это соломенное чучело никогда не жившее. Так что непонятно против кого по вашему направлена диалектика.

[@pavelgorokhov2976]

При этом для самих диалектиков законы диалектики и являются тем самым "метафизическим" инвариантом мироздания. Стоило ли убивать дракона, чтобы самому стать драконом.

[@timothytiberius487]

Pavel Pestel, совершенно верно. Я кстати все же поправлюсь-был наверно один-единственны мыслитель который буквально считал что в мире нет движения, все в мире константа-это Парменид. Но от него осталась 1 поэма и он жил около 2500 лет назад. Ну и наверно это все-больше никого не было.

[@timothytiberius487]

Лев Мышкин, как бы нет. Я философией занимаюсь в принципе когда свободное время-мне не надо ознакамливаться

[@timothytiberius487]

Лев Мышкин, гипотеза ваша кстати ещё хуже потому что если пытаться Гугл спрашивать про «метафизиков», то он выдаст кучу имён среди которых первым будет, конечно, Аристотель.

[@Timezero2010]

а кто из философов считал что есть люди рождающиеся рабами, а есть те кто рождается их хозяевами?) а кто из государственных деятелей считал что есть хорошие нации потому что они хорошие и есть плохие нации которые надо уничтожать? ярчайшие примеры застывшего без движения мировоззрения.

[@ВЛАДЛЕНСуровцев]

У меня вопрос ребята , как диалектика объясняет математику последних 100 лет , я пока застрял на комплексных преобразованиях,!?)))

[@OlegTka4]

Примеры диалектики, это ужасно, но всё же попробую. Комплексные числа как раз показывают, как в текущий момент времени (например, при описании колебания) величина содержит в себе своё отрицание, стремление стать другой величиной. В зависимости от знака мнимой единицы дальнейшее движение величины будет происходить либо в одну сторону, либо в другую. Если вы уж так сильно хотите диалектику доказать через математику (найти тысяча первое подтверждение диалектики), то можно сказать, что комплексное число указывает на противоречивость свойственную любому движению.

[@ПавелМускатов]

Математику объясняет философия математики, если так пошло. Не знаю пока работ по философии математики от представителей диамата, но у меня к вам встречный вопрос: почему диалектика должна объяснять математику и зачем лично вам ответ на этот вопрос? И какой смысл лично вы вкладываете в выражение "объяснять математику"?

[@ВЛАДЛЕНСуровцев]

@@ПавелМускатов , а философы греки , разве не объясняли они математику и геометрию?

[@ПавелМускатов]

@@ВЛАДЛЕНСуровцев не знаю, что вы имеете в виду под объяснением. А философы греки были не только философами, но и математиками (а такая дисциплина как философия математики довольно молода, в античной Греции ее не было).

[@ВЛАДЛЕНСуровцев]

@@ПавелМускатов ,Фурье- натурфилософия?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Почему-то даже в статье википедии "Логика" в большом списке самых разных логик этой самой "метафизической логики" нет. Что это у вас - битва с соломенным чучелом? )))

[@emiliyabalbus]

С каких пор Википедия вдруг стала достоверным источником?) Вы бы ещё на Лурк нас отправили)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@emiliyabalbus Я о том, что уважаемые диалектики предпочитают бороться с соломенными чучелами. А не с тем, что существует и используется - и поэтому упоминается в общедоступной энциклопедии. Там же реально целый список самых разных логик. Но обсуждать мы будем ту, которую в списке нет. Видимо так проще. И да, по сравнению с подобными видео, даже Лурк весьма неплох. Там больше объективности.

[@emiliyabalbus]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое да, на Лурке можно найти и годноту, не спорю, но все же за фактами (особенно "общепризнанными" и "общедоступными", что на деле является не более чем мнением того, что составлял и одобрял статью, а цензуры везде хватает и не надо питать иллюзий, что на Вики её нет), ни на вики ни на Лурк идти не стоит, максимум там можно почерпнуть - частные примеры и случаи.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@emiliyabalbus Ну да, заговор против метафизической логики на вики происходит. 20 других логик упомянуть можно, а вот эту нет. И так случайно совпало, что именно она почему-то понадобилась диалектикам для сооружения соломенного чучела. У вас никаких подозрений не возникает на этот счет?

[@emiliyabalbus]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое я знакома с историей философии в разных изложениях и развитием логики и появлением "новых" логик, потому, нет, у меня таких подозрений не возникает.

[@German_Mosolov]

Ну и узюминка: с чего вы решили, что ваша болтовня Истина, а болтовня Садонина нет?)))))

[@БручЭнгуч]

Материалестическая диалектика это метафизика с атеистической точки зрения марксистов, призванная возвысить материю над идеей, чтобы опровергнуть всякий намек на бога.