Как мы убедились в том, что Общая теория относительности действительно работает?

Зарегистрируйся на курс Skillbox со скидкой до 60% и получи 3 курса в подарок - l.skbx.pro/xIb...
Физика - наука, в основе любой теории которой всегда должны лежать экспериментальные и наблюдательные данные из окружающего мира. Не является исключением и Общая теория относительности, и в этом видео мы поговорим о том, какие именно эксперименты и наблюдения позволили нам убедиться в том, что Общая теория относительности действительно работает!

[@titanov]

Юра, все верно, прогибай пространство под себя! 👍

[@fanat-GlebaMecheryakova]

Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас?

[@stasal6534]

этож какую массу надо набрать?))

[@aleksandersander-o6p]

Может гравитационная волна свет замедлила. Расстояние между атомами уменьшает.

[@userdooing]

​@@fanat-GlebaMecheryakovaскорее мир тебя поставит раком чем прогнётся😅

[@userdooing]

​@@aleksandersander-o6pтеория относительности с точностью описывает прецессию меркурия, без твоих колхозных предположений

[@Anton-zu3ll]

Эх, много лет проработал в лаборатории мессбауровской спектроскопии... Чуть слезу не пустил, когда мультик про 57Fe увидел)

[@or62der]

Мой диплом был основан на гаммарезонансной спектроскопии, но на основе возбужденных ядер олова 119. Давно это было, 36 лет назад.

[@SuperEverlast82]

Откуда вы тут такие умные? А вы в курсе что Эйнштейн физически не мог придумать свою теорию, за него это сделали группа учёных среди которых был Макс Планк и британский физик Фредерик Линдеманн? Сам Эйнштейн не понимал собственных уравнений. Уравнения черных дыр вывел Карл Шварцшильд, который сразу внезапно умер А уравнения расширяющейся Вселенной решил петроградский учёный Фридман. И тоже сразу внезапно умер, от отравления грушей, якобы брюшной тиф

[@zav1111]

​@@SuperEverlast82 А вы знаете, что у вас горячка?

[@SuperEverlast82]

@zav1111 я знаю больше чем надо

[@zav1111]

​@@SuperEverlast82 при этом таблетки не принимаете (

[@Собакоид-Зайцекоид]

6:18 Перигелий - это самая близкая к Солнцу точка орбиты. Самая удаленная от него - афелий.

[@V-ISG]

Оговорился. Сути не меняет.

[@pavel.zhukov]

@@V-ISG Как это сути не меняет? Меняет, притом на кардинально противоположную.

[@V-ISG]

@@pavel.zhukov, вы поняли суть?

[@Собакоид-Зайцекоид]

​@@V-ISG ну да, оговорка, ну я просто уточнил

[@pavel.zhukov]

@@V-ISG Я понял обе сути.

[@eugenez7955]

Не стоит прогибаться под пространство, пусть лучше пространство проггнется под нас

[@user-ze1ih9xq1o]

Пространство прогибается сильнее под "массивными" людьми, только вот, массивные люди, скорее отталкивают других людей, чем притягивают😂

[@stibium]

​@@user-ze1ih9xq1oНет никаких массивных. Есть системные.

[@V-ISG]

Социум оказался сильнее гравитации. Что не удивительно.

[@Ramshtexxx]

Нахою вас видало пространство, это вот скорее.

[@hitak2]

Если пространство прогибается под вас, вы в варп пузыре!

[@frost_nova2284]

6:21 , есть небольшая ошибка, точка наиболее удалённая от солнца это апогелий. Но ничего страшного, со всеми бывает

[@s_n101]

Афелий самая удалённая точка

[@meatmaschinee]

@@s_n101Ибрагим афеллай

[@necro9610]

Апогелий Афельевич Элипсоидов

[@павелт-ы5л]

Одна сплошная ошибка

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

апофигелий же

[@irelictus]

Эксперимент Паунда и Ребки - просто взрыв мозга, как и всё остальное в принципе )))

[@Anton-zu3ll]

Эффект мессбауэра) самая чувчтвительная спектроскопия, тк на ядерном гамма-резонансе. Там почти естественная ширина линииюй что поглощения, что излучения

[@DanDeLion-k8x]

Волны в виде графических символов с доски кабинета физики очень эпичны)) Хотя по определению волны это есть колебания среды. Звуковая волна это колебания воздуха например. Люди вместо того чтобы искать истину полагаются на мнение авторитета.

[@Marty_Stu]

оч захватывающее, только не понял почему гравитационные волны испускаемые объектом притягивают к себе предметы

[@cynic3859]

@@irelictus Для "взрыва мозга" необходим мозг, в наличии.

[@Soviet_Division]

Панды и Ребекки...

[@maxx503]

Видео не получилось «слишком» длинным, а вот информативным - да. Спасибо!

[@slavlav75]

Огромное спасибо за проделанную работу, для меня это просто бальзам на душу, но не только из-за того что это чертовски интересно, мне просто приятно слушать грамотную русскую речь🎉❤❤

[@Red_reno]

Это мы смотрим, очень интересно )

[@Pavel_prosto_Pavel]

Какие изящные, красивые эксперименты и экспериментальные установки... Глядя на это начинаешь верить во всемогущество человека и что человеческий разум сможет превзойти самые невероятные фантазии футурологов и писателей-фантастов.

[@Pauli669-o8b]

Обратите внимание, что это всегда мультики и графика. Вы не найдете ни одной фотографии и тем более видеозаписи подобных экспериментов. Более того, когда вы решите выяснить, кто, когда и где конкретно проводил эти эксперименты, вы обнаружите, что всё и всегда сводится к «теоретическим экспериментам». Попробуйте сами.

[@zav1111]

​@@Pauli669-o8b "если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят"

[@АлексейПриклонский]

@@Pauli669-o8b ...любой "эксперимент" сводится к воздействию частицы на детектор. А значит и детектор воздействует на частицу. Получается полная фигня. Мы знаем - какая частица была "до измерения" ... но фиг знает какая она стала после...

[@daun352]

​​@@Pauli669-o8bиз этого не следует, что научные теории ложь.

[@V-ISG]

Паули, попробовал, всё нашёл. Не видио разумеется.

[@ВоваОстровский-м3ю]

Юра! Спасибо за разъяснение сложных тем простым языком!

[@Oxide294]

Мне не очень понятен принцип регистрации гравитационных волн. Т.е. волна проходит через пространство, искривляя его и изменяя время движения света до детектора. Но это выглядит так, что гравитационная волна влияет на пространство, но почему-то не влияет на само излучение. Почему двигаясь, по искривлённому пространству, излучение не искривляется вместе с ним, нивелируя эффекты этого искривления?

[@physiovisio]

всё дело в том, что свет движется только со скоростью света

[@Ed-rt9qt]

Всё дело в том что гравитационных волн нет и пространство не искривляеся.

[@ivankartsev4695]

@@physiovisio я с начала не понял ваш ответ. А потом как понял! Автор комментария, вот как это понял я. Гравитация искривляет пространство. Гравитация влияет на свет, но лишь изменяя длину его волны. При этом скорость движения света остается прежней. Ведь свет любого цвета движется с одинаковой скоростью. По этому с помощью скорости света по прежнему можно измерить расстояние

[@Vadim_Shegrin]

В. Соколов "К регистрации гравитационных волн".

[@АлексейЧуриков-л3у]

У меня кстати возник тот же вопрос. Ведь вблизи массивных объектов свет ведёт себя по другому, соответственно гравитационные волны должны были и повлиять на сам лазер, но это судя по опыту не происходит. Если я не путаю, то при приближении к массе свет замедляется, вернее замедляется для стороннего наблюдателя и это как раз происходит из за искажения пространства времени. Так почему это замедление не нивелирует эффект от гравитационной волны?

[@НектоВштатском]

Ждем видео про кресты и кольца!

[@sergosergius9803]

чё, дома ножниц ниМА? 🙄🤔 упс, виноват, ответы под @frost_nova2284 просмотрел, навеяло...

[@chekan58]

Отличное видео. Простыми словами о сложных вещах. Поделился с друзьями, потом сам пересмотрю ещё раз. Спасибо!

[@Anti_During]

На самом деле, нарисовать четырёх-мерное существо можно, только его нельзя увидеть полностью одновременно. Тут нам помогут проекции или повороты такого тела в нашем мире, что изучать его по частям ;)

[@dwarf6558]

В статике не нарисовать, а вот в динамике ещё как

[@V-ISG]

Да.

[@fosfor295]

​@@dwarf6558нарисуй, если такой умный

[@alshad364]

@@Anti_During Если принять таблетки можно все

[@user-ze1ih9xq1o]

Вопрос даже не в том, что математическое предсказание верно или нет, а в том, как его интерпретировать. Эта проблема есть например, в квантовой теории, где с предсказаниями математического описания мало кто спорит, но к её интерпретации очень много вопросов. Ведь одну и ту же формулу, можно использовать в различных версиях, и из-за точного предсказания этой формулы, все эти версии будут верны.

[@A_Ivler]

И вот тут нужно остановиться в пространстве-времени, заварить кофе и задуматься.

[@user-ze1ih9xq1o]

@@A_Ivler так, в пространстве остановился, а как остановиться во времени, не подскажите?

[@A_Ivler]

@user-ze1ih9xq1o Тут не знаю. Но кофе обязательно к употреблению

[@user-vapet]

@@user-ze1ih9xq1o _>как остановиться во времени_ Разогнаться до скорости света, конечно :)

[@user-ze1ih9xq1o]

@@user-vapet но тогда я буду двигаться в пространстве)

[@Vasilyok8411]

Понятно и наглядно, обожаю этот канал!

[@Atmoswehr]

ух, хорошо под ужин будет сейчас глянуть!

[@sergosergius9803]

несварение не сЛУЧИ-ЦЦА? 🙄🤔

[@DominatorRa]

Очень занимательно, автор умеет увлечь🔥🔥🔥🚀

[@Kvodan]

Сначала ставится царский лайк, затем смотрится королевский ролик. Спасибо за труды!

[@HUGO22399]

Нейн, сначала посмотреть ролик, а потом влепить лайкос, ибо ютубчик фиксирует лайки просмотренных роликов.

[@Kvodan]

@HUGO22399 если ты в любом случае посмотришь для ют это главное, удержание

[@ruseulan]

24:35 два объекта отдают свою энергию гравитационным волнам, а те в свою очередь какую работу делают? возмущают пространство которое что? "разогревается"?

[@ruseulan]

наверно надо было в первую секунду писать

[@user-ze1ih9xq1o]

​@@ruseulanсмысл? Сам вопрос глупый, отвечать на него, только время тратить и демагогию разводить.

[@ruseulan]

​@@user-ze1ih9xq1o не представляю чтоб я или мои коллеги так же бежали самоутверждаться при поступлении вопроса из моей профессиональной области, это смешно

[@user-ze1ih9xq1o]

​@@ruseulanсамоутверждаться?😂 Хорошо, давайте рассмотрим ваш вопрос. Что вы имеете ввиду под "разогревается"? Пространство не вещество, и не материя, волны, перемещающиеся в пространстве, сами по себе не выполняют какую либо работу. Говорить о совершении работы волнами, перемещающимися в пространстве, имеет смысл тогда, когда эти волны взаимодействуют с чем либо. В видео речь шла о том, что ОТО предсказывает сближение двух вращающихся объектов, за счёт потери энергии, при испускании гравитационных волн, соответственно, всё, что происходит с волнами после, к вопросу не относится, и это можно не рассматривать.

[@ruseulan]

@@user-ze1ih9xq1o спасибо за ответ. я просто не знаю зачем еще писать, то есть если кому-то не хочется отвечать - это вполне нормально, но если хочется то по мне лучше хоть как-то ответить на вопрос а не говорить о глупости, это и так очевидно всем что я не специалист. может вы меня спутали с фанатом антинаучных теорий. если что, я не ради конфронтации спросил. Что вы имеете ввиду под "разогревается"? - естественно я не имею в виду разогрев пространства, это лишь аналогия, вопрос в том куда дальше девается энергия после слияния массивных объектов и испускания гравитационных волн, на что она тратится, и как вы озвучили что происходит с волнами и их энергией дальше, может они с чем-то взаимодействуют и теряют свою интенсивность и энергию на что-то вроде искривления пространства, может просто уходят в бесконечность. если не затруднит

[@venil82]

Юрий, пожалуйста объяснените почему линзирование возможно не смотря на то что в близи массивных объектов пространство сжимается а не расширяется, разве не должно быть обратного эффекта от "увеличения" линзой

[@Mefetran]

Ну, так он и сказал, что из-за сжатия пространства свет далёких звёзд не рассеивается, а концентрируется в узком месте.

[@physiovisio]

нет. Это как в обычной линзе: если после неё лучи расходятся, она уменьшает, если сходятся, то увеличивает

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

@@physiovisio чтобы лучи сходились, линии этих лучей должны как бы обходить вокруг массивное тело. то есть около этого тела лучи проходят дальше друг от друга, чем вдали от него. то есть пространство массивными телами как бы расталкивается. OH SHI---

[@alshad364]

@@venil82 пространство не сжимается и не расширяется, это бесконечный объект

[@НиколайСеребряков-ъ4ь]

@@alshad364 , идеальное пространство "не сжимается и не расширяется, это бесконечный объект", а силовое пространство действует на объекты гравитационными силами, а потому влияет на движение и процессы, происходящие на этих объектах, обладаюших массой. Рассуждения про двух близнецов абсурдны, так как противоречат Природе и её законам.

[@dmitrybak9372]

Было бы очень интересно послушать рассуждения, что происходит вблизи двух массивных черных дыр, в самый момент из слияния. Там же в виде гравитационных волн излучается энергия, сравнимая с массой нескольких Солнц. Должны быть, наверное, очень, очень интересные визуальные эффекты, когда эти волны проходят мимо. Как они влияют на вещество? Если бы мы там рядом были, увидели ли бы мы бытовые артефакты, типа, например, все бы начало колебаться и т.д. (Ну если преребречь гамма-вспышкой, которая бы, наверное, все испепелила раньше, чем мы успели осознать эффект от гравитационных волн.)

[@black-spektrum8948]

Наверно и без гамма-лучей сдохли бы. По принципу приливных сил. В ногах всё искривляется так, а в месте головы - иначе. Вот и разорвало на части.

[@Iruil9]

А откуда там гамма вспышка? Только если у черных дыр были акреционные диски? Если нет, то и потоку гамма квантов взяться неоткуда. Или нет?

[@Евгений_Пилявский]

@@Iruil9, ну вообще в момент слияния там должны появиться дырки в горизонтах событий. И что-нибудь запросто может излучиться куда-то в плоскости, перпендикулярной линии, связывающей центры дыр.

[@sergosergius9803]

Блин. Вы чё больше употре-Для-ете - Триллеры или УЖас-ТИКИ??? Ибо вопрос смахивает на протёртые штаны на горизонте событий: *_как режиссёр решИТ, так и выЛОЖЬат_* в сеть. *Сценарист всегда лишь* только *ПРЕД* по- *ЛАГАЕТ* ...

[@romrrr1]

Спасибо, Юрий, ещё более приблизили понимание теории! Спасибо за ваш труд! Да ведёт вас господь к истине!

[@V-ISG]

УРААААААААА НОВОЕ ВИДИО!!!!!

[@bratslavskyd]

Юрий, расскажите пожалуйста про то, как работают мосты с точки зрения физики. Всегда было интересно, почему придумано так много разных конструкций и по каким признакам выбирают конструкцию в конкретном месте

[@MsYosic]

Черные дырки связаны друг с другом пространственными веревками, кои и называют мостами в иные миры. Более подробную информацию можно получить по адресу Москва Загородное шоссе дом 2 стр. 28

[@Red_reno]

Хороший выпуск, люблю астрофизику 👍

[@electro_]

Тогда где находится пространство? Относительно чего идёт исправленние пространства? Мне интересно

[@user-ze1ih9xq1o]

Нигде, это как спрашивать, когда существует время😅 Вопрос, о положении пространства, не имеет смысла, это ни на что не влияет, не оказывает ни какого влияния на процессы и объекты, находящиеся в этом пространстве.

[@Смотритель-й8у]

Не корректный вопрос. Пространству не нужно ещё одно пространство, чтобы в нём находиться. Пространство находится в самом себе и везде. Искривление всегда идёт по дополнительному направлению-измерению.

[@MrDeruz-3d]

​@@Смотритель-й8у Некорректно не давать определение терминам чтобы всем было одинаково понятно о чём речь. Пространство в котором мы все находимся не является ни прямым, ни погнутым и вовсе не имеет таких свойств и характеристик. А ваше пространство гнётся. Ну так расскажите что это такое и что там у него гнётся.

[@MrVadim495]

Спасибо, очень интересно! Было бы интересно послушать про определение возраста различных материалов с помощью различных методов (с точки зрения физики): радиоуглеродный анализ и тд.

[@mavrichek]

Я просто хочу поддержать ваш канал лайком и коментом🎉

[@WeekendRider100]

Вот насчёт сжатия-растяжения пространства. Если был 1 метр, то после сжатия-растяжения это будет уже не 1 метр? Метр параллельно поверхности Земли - это один метр, а метр перпендикулярно ей - это другой метр, т.к. один конец находится в более сильном гравитационном поле? А свет проходит эти метры с одинаковой скоростью или разной? Сжатый метр пройдёт быстрее? А насчёт искривления, если в прямом пространстве прямой объект является прямым, то в искривлённом он должен искривиться, если оценивать его со стороны или остаться прямым, если оценивать внутри искривлённого пространства? По мне так эта теория относительности описывает внешние проявления, позволяет предсказать наблюдаемое, но не объясняет суть процесса. Потому говорить, что она объясняет строение Вселенной - неправильно. Вот в этом LIGO, приходит волна и один конец тупо притягивается сильнее и отдаляется, т.е. реально отдаляется, расстояние увеличивается, т.е. количество метров меняется, а не тоже самое количество расширяется. Кресты и кольца Эйнштейна - это просто оптика. Кстати, а влияние атмосферы звезды было учтено? Галактики тоже наполнены газом, очень разрежённым, но таки газом и он отличается по плотности от межгалактического пространства, т.е. оптические свойства объектов, сквозь которые наблюдают удалённый объект уже не линейны и искривляют свет.

[@a1ex_sk]

ОТО - строго математическая теория. Она в первую очередь как раз описывает суть того, как устроена природа. Все эти попытки популярного объяснения на самом деле ничего не объясняет, а только запутывают. Но это проблема популярных объяснений, а не самой теории. Если хотите что-то по-настоящему понять, придется разбираться в уравнениях. На тему заданных вами вопросов: 1. Про метры, там похоже даже вопроса никакого нет, просто поток сознания 😅 Да, меняется расстояние, и нет - на скорость света это не влияет, она постоянна и ни от чего не зависит. 2. Про гравитационное линзирование - искажение вызывают массивные объекты (как правило черные дыры) между наблюдателем и наблюдаемым объектом. Так что атмосфера самой звёзды тут вообще не при чем. Да, разумеется газ, находящийся в галактиках учитывали. И нет, это не совсем "обычная оптика" - тут в качестве линзы выступает не веществом в пространстве, а само пространства-время. Кривизна вызвана массивными, часто компактными обьектами. Точные значения отклонения света предсказывается уравнениями ОТО, и отлично соответствуют экспериментально полученным данным. Никакие другие теории эти данные не объясняют. 3. Про оценку искривления "со стороны", искривляется 4-мерное пространства-время. Со стороны это откуда? Из пятого измерения? Ну если сможете посмотреть, то разумеется увидите объект искривлённым. Находясь внутри искривленного пространства разумеется это можно заметить только в виде нарушений плоской евклидовой геометрии. Если сомневаетесь плоская земля или шарообразная, постойте достаточно большой треугольник и посчитайте сумму углов. На плоскости будет всегда и для любого треугольника 180°, на шаре всегда больше и зависит от размера треугольника. Поставьте две точки на экваторе, так что бы расстояние между ними было равно четверти длинны экватора, и третью на одном из полюсов. Получите треугольник у которого все три угла по 90°, т.е. в сумме 270°. Вот в нашем трехмерном пространстве в условиях сильной гравитации возникают такие же эффекты. Разумеется, массы земли недостаточно, что бы эффект был хоть сколько то заметен с учётом точности наших приборов. Но вот гравитационные волны это такие же нарушения евклидовой геометрии, которые и замеряют детекторы вроде LIGO.

[@oldschoolboyauto]

​@@a1ex_sk​@a1ex_sk "не могут объяснить" в рамках текущих теорий. При желании можно любую теорию редуцировать в любую сторону, хоть на эфир, да возможно появляться другие дыры, то часть текущих закроется. Тот же пример с углами можно успешно объяснить и в евклидовой стереометрии, только долготы и меридианы будут не прямыми и про угол между ними будет другой разговор. Или искривление траектории считать проявлением некой "динамический" массы фотона итд. Нет, и г. Лобачевского и ОТО это все работает, просто являются иными обобщениями, позволяющими более эффектно решать задачи. Смысл в том, что отсутствие скептической мета-оценки ведет к упоротству и догматизму

[@ratnikovalexander]

У этих дураков ложку с стакане воды ломает и искривляет ученый клоун Эйнштейн. Смотрю в лупу на экран и точно - пространство ломает и корежит ОТО.

[@eugenezykin6737]

Ну видэо нужно смотреть внимательно и не забыть,что даже самые массивные гравиволны оказывают на нас невероятно слабое влияние

[@WeekendRider100]

@@a1ex_sk Вы ничего не поняли, но принялись объяснять...

[@Uzer597]

22.38 неподвижный электрический заряд создаёт вокруг себя не магнитное,а электрическое поле!

[@Murrius1]

Знать бы ещё, что такое поле...

[@Uzer597]

@Murrius1 особый вид материи)

[@Murrius1]

@@Uzer597 скорее, область пространства, изменённая неким воздействием. Электрический провод, воздействуя на пространство, создаёт в нем электрическое поле, а Земля создаёт в пространстве гравитационное поле.

[@Uzer597]

@@Murrius1 в любом случае поле создаётся неким энергетическим воздействием разного рода и имеет определенную энергию разной мощности.

[@V-ISG]

Поле - математический график. Электрический заряд - способность взаимодействовать с фотонным полем, которое описывается графиком поля.

[@alexoldgreen]

Всё это конечно хорошо, на разве появление таких костылей как “тёмная энергия” и “тёмная материя” не говорит о том, что с ОТО что-то не так?

[@physiovisio]

про это в конце видео

[@A_Ivler]

Да, почему бы и нет. А вот что конкретно не так, придется выяснить.

[@tscheburek83]

С ОТО всё не так. Теория которой место на свалке вроде этого канала

[@dwarf6558]

​@@tscheburek83 дарю вам мечту. Мечту создать замену для ОТО. У вас 2 дня. Не создадите, будете наказаны по законам физики. За повторные нарушения наказание по законам логики.

[@fostergrand4497]

Любая теория в какой-то момент столкнётся с границами своей применимости и будет заменена более продвинутой теорией. ОТО не является исключением, поэтому всё с ней так, как надо.

[@iGexogen]

По сравнению со специальной, общая теория относительности - это самая интуитивная теория на свете)) С общей теорией относительности я свою интуицию вполне смог примирить, а вот со специальной вроде и понимаю что все логично и последовательно, но интуиция упорно сопротивляется и бунтует что это ей втирают какую то дичь. Все эти околосветовые фокусы с наблюдателями, когда для разных наблюдателей события могут произойти в разном порядке, изменения линейных размеров, пространства одновременных событий (когда одновременно со мной на суперудаленной планете бегают динозавры, а одновременно с Васей из соседней комнаты на этой же планете уже ИИ уничтожает остатки разумной цивилизации), все эти факты заставляют мой процессор дымиться. Очень хотелось бы подобный этому ролик, но про СТО, приземлить её так сказать на житейский уровень))

[@makapcas7345]

если вы честно прогоните по частям через свой процессор ОТО, он у вас тоже задымит. Интуиция (как неосознанная, другими словами вшитая в наш софт логика) не пропустит этот бред дальше тезиса "пространство-время" просто на этапе осмысления составных частей объекта и его свойств.

[@alienmars1100]

@@makapcas7345 следует ли из этого, что компьютеры, оперирующие математическим аппаратом эту теорию описывающим, понимают в мироустройстве куда больше людей ?

[@ДауренБайсалдин]

Я всегда думал - почему свет не может покинуть чёрную дыру, ведь фотоны не имеют массы, нечему притягиваться...теперь понимаю - пространство вокруг чёрной дыры искривляется до такой степени, что свет просто ходит по кругу, по горизонту событий

[@ai3794]

наличие эффекта красного смещения может говорить о том, что фотон света не встроен в наше пространство. смотрите, если бы фотон являлся бы частью пространства, то искажение пространства одинаково бы искажало и наблюдателя и объект наблюдения. то есть, относительно друг другу объект и наблюдатель никак бы не менялись, как бы не корежило само пространство. а вот если объект наблюдения живет вне пространства наблюдателя, тогда искажение пространства наблюдатель может зарегистрировать, так как он искажается вместе с пространством, а вот фотон остается неизменным. эта разница фиксируется и является доказательством искажения пространства.

[@A_Ivler]

Глубоко…

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

интересная мысль. а как на счёт других объектов? они "встроены" в пространство и искажаются вместе с ним? а почему? чем фотон так отличился, что его не растянуть? нам же то говорят, что расстояния между объектами меняются вследствие искажения, то говорят что и объекты также тянутся-сжимаются, а что тогда линейка для измерения этих изменений? если фотон следует искажениям гравитации - то разве он годится на эту роль? или он наоборот, не следует, прёт по прямой, несмотря на искажения пространства, где он летит, а нам кажется что это он изменяет траекторию или скорость(?) или частоту?

[@ai3794]

@@АндрейМихайлов-о6я3ц если фотон является частью нашего пространства, то он не годится на роль эталона, по которому можно что то мерить, так как подвержен тем же воздействиям искривления пространства, что и наблюдатель. но так как мы можем зафиксировать красное смещение и гравитационные волны, то отсюда можно сделать следующим предположения 1. фотон не относится к нашему пространству и на него не влияет его искривление. в таком случае он является опорным эталоном, относительно которого можно измерять искривление нашего пространства. 2. фотон отличается от нас тем, что это безмассовая частица. то есть, возникает предположение, что к нашему пространству относятся только массивные тела. все, что безмассовое - это не наше пространство. другими словами, наше пространство - это производная от массы, а также время - это тоже производная от массы. 3. как вариант, фотон - это проекция чего то, что существует в пространстве с бОльшим количеством измерений, чем наше. к примеру, обитатели двумерного пространства не могут видеть трехмерный объект целиком - только его проекцию на двумерное пространство во время его перемещения или вращения. и эта проекция, с точки зрения двумерного наблюдателя, ведет себе очень странно, не логично и не понятно. то появляется, то исчезает, то меняет свою форму. то же самое мы можем сказать и про фотон, что это очень странная для нас частица. для него не существует времени, движется она с максимальной скоростью.

[@MsYosic]

Верно. Фотон находится в дыре пространства. Потому ничего не весит.😂

[@A_Ivler]

@MsYosic У него есть что-то получше: импульс!

[@Anton19343]

Я может быть пропустил, но а каков сам «механизм» искривления пространства? Не совсем понятно.

[@physiovisio]

изменение расстояний между точками

[@МихаилПрохоров-ь2е]

@@physiovisio это результат действия "механизма". что их перемещает друг относительно друга? какое либо минимальное " не искажаемое" расстояние между такими точками существует? или любые, бесконечно малые расстояния не перестают менятся под действием гравитации?

[@Евгений_Пилявский]

Виртуальные гравитоны. Наверное.

[@MsYosic]

Изменение расстояний между точками не является погнутостью пространства. Оно (пространство )непрерывно во всех направлениях.

[@ДмитрийКиселев-п5д]

@@physiovisio А "изменение" - это увеличение или уменьшение?

[@zav1111]

Есть только один способ повысить накал бреда в комментариях. сделать один ролик про ОТО и СТЭ.

[@Евгений_Пилявский]

СТЭ не пойдёт, она слишком проработана и её хрен опровергнешь. Да и фрики не знают про её существование. Для них эволюционная теория ограничена трудами Дарвина.

[@zav1111]

​​@@Евгений_ПилявскийОТО для фриков ограничена трудами Катющика, но это не мешает им устраивать цирк )

[@Евгений_Пилявский]

@@zav1111? Невозможно ограничить что-то нулевым периметром.

[@zav1111]

​@@Евгений_Пилявскийнулевой диаметр же

[@V-ISG]

​@@zav1111 "трудами"*

[@ЗояПолосухина]

Благодарю за интересную информацию!👍👍👍

[@MyName2013-jv7xv]

Этот ролик я понял лучше, чем другие на эту тему 😊.

[@ArtemKAD1]

Скорость(ускорение) падения в вакууме не зависит от массы и потому тело с нулевой массой покоя(фотон) падает так-же как все остальные тела. Это уже первый звонок даже в рамках классической физики намекает на то, что движение в гравитационном поле зависит не от свойств самого тела, а от свойств места его движения.

[@Qwertyrion]

Согласно Ньютону, в гравитационном взаимодействии участвуют тела, обладающие массой. Нет массы - нет взаимодействия с гравитационным полем.

[@ArtemKAD1]

@@Qwertyrion Ньютон выводил закон из наблюдаемых явлений, а то о чем я говорю следует из наблюдаемого 2-го закона Ньютона и наблюдаемого его-же закона всемирного тяготения. Т.е. да, сила при нулевой массе равна нулю, но закон движения в гравитационном поле при этом никак не меняется. ЗЫ. Кстати, в свое время закон всемирного тяготения восприняли в штыки и даже сам Ньютон писал, что не понимает как может два тела взаимодействовать дистанционно через ничто(вакуум).

[@Qwertyrion]

@@ArtemKAD1 F=GMm/r^2 F=ma GMm/r^2=ma Если m=0, то уравнение не решаемо, обе части равны 0. Если m0, то решаемо a=g(r)=GM/r^2 То есть, как поведёт себя пробное тело в гравитационном поле массивного тела можно предсказать только для тела, обладающего массой, согласно Ньютону. Но в те времена, предположить, что существует тело, не обладающее массой, конечно, было сложно. И да, забавно. Сам открыл закон, и сам указал его слабые стороны. И в итоге оказался прав.

[@fucorophnus6121]

Вобщет как раз таки ускорение от массы и зависит, на Марсе одно ускорение, на Земле другое

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

у фотона нет массы, но есть ненулевой импульс, видимо, равный произведению нуля на скорость. чтобы доказать, что ото нужна, надо сначала убедить всех, что у фотона нулевая масса, иначе он не мог бы летать со скоростью света. ой. оно само себя самим же собой доказывает. ладно, никто всё равно не будет разбираться. а если не поверят - значит назовём их тупыми

[@КонстантинМихайловский-н6э]

Антиэйнштейновцы уже набежали?

[@Valentin_I]

Бубубу, Энштейн профан в мотематеке бубубу 🤡

[@John-uw2os]

Ещё не набежали,а легковерные эйнштейнианцы уже уши развесили.

[@killcrab]

Что за собрание гениев в комментах. Причем каждый опровергатор со своей шизотеорией😂

[@physiovisio]

увы, это карма видео про ОТО и СТО. Ничего не поделаешь, ну не можем мы 4-мерное пространство-время визуализировать, а аналитическую геометрию не все учили))

[@a1ex_sk]

​@@physiovisioпроблема ещё и в том, что никакие популярные объяснения на самом деле ничего не объясняют. Всегда приводятся какие-то упрощённые аналогии, и вот за них люди и цепляется, находя как им кажется несоответствия. Вы сами в видео говорите, что ОТО противоречит логике. Но противоречит она не логике, а только нашему опыту, в котором мы не сталкиваемся ни с сильной гравитацией, ни с большими скоростями хоть сколько-нибудь сравнимыми со скоростью света. Сама теория строго математическая, и в этом смысле она наоборот воплощение чистой незамутненной логики

[@павелт-ы5л]

​@@physiovisioкарма в том, что вы вводите людей в заблуждение

[@АяяйЫыевв]

​@@павелт-ы5лв какое заблуждение?)

[@павелт-ы5л]

@@АяяйЫыевв НИКТО так и не смог мне объяснить что же там гнется у пространства? Свойства пространства: Протяжённость - свойство существовать одно подле другого, одно рядом с другим Однородность - отсутствие выделенных точек в пространстве Изотропность - равноправие всех направлений в пространстве Трёхмерность - положение точек в пространстве задаётся при помощи трёх координат (длина, ширина, высота) Какое свойство из вышеперечисленных гнется?

[@1mAndrey]

Круто, очень информативно и понятно, спасибо за видео

[@Optimus888Amicus]

Привет, Всем ! 🌞😉👍 Классный, очень интересный видос получился ! Вы суперский молодец !

[@СергейБережных]

Относительно чего искривляется пространство? Поясните.

[@zav1111]

Почему синий ложка параллепипед?

[@dwarf6558]

Пространство не относительно. Как и свет. Ну если уж так хотите, то относительно другой точки пространства.

[@physiovisio]

относительно своего неизогнутого состояния. Грубо говоря, искривление пространства есть изменение расстояния между двумя его точками

[@azbuka336]

@@physiovisio Как вы узнаете что расстояние между точками изменилось, если пространство искривилось? Ведь ваша линейка тоже искривилась вместе с пространством.

[@sandysandy4664]

​@@azbuka336Скорость света не искривилась.

[@ivankartsev4695]

От лица широких народных масс, выражаю вам благодарность!

[@garry-zloy]

Говорите за себя. И не нужно каждому так лизать

[@павелт-ы5л]

За что??? За искривление пространства? Что вы курите?

[@ivankartsev4695]

Я не понимаю. Вот эти комментарии выше - саркастическое подтрунивание или это действительно чьё-то мнение?

[@ivankartsev4695]

@@garry-zloy твоя мамка искривляет пространство как бегемот 🦛

[@павелт-ы5л]

@@ivankartsev4695 вы тоже выражаете благодарность?

[@ComingFromAfar]

Они: Говорят, что гравитация - это проявление искривления пространства, но в то же время всё ищут какой-то гравитон - переносчик гравитации, этот агент притяжения (им же надо увязать все теории в одну, иначе же, по их мнению, и быть не может). Говорят, что передача информации выше скорости света невозможна, что это нарушает принцип причинности, но в то же время вполне приемлют двигатель Алькубьерре и кротовые норы, которые позволяют перемещаться (а значит и перемещать информацию) выше скорости света, и на принцип причинности в этом случае закрывают глаза - ну вы понимаете, что "это другое". Говорят, что с точки зрения внешнего наблюдателя тело никогда не упадёт в чёрную дыру, так как при приближении к горизонту событий замедление времени для тела стремится к бесконечности, но в то же время утверждают, что само тело вполне достигнет центра чёрной дыры за конечный отрезок времени: достигнет мифической сингулярности. Им невдомёк, что замедление времени для тела у чёрной дыры не позволит ему достичь этой сингулярности за время жизни Вселенной, а значит сингулярность в принципе невозможна - согласно выводам из этой же Теории Относительности. Вы не думаете, что многие физики и популяризаторы непроходимо глупы? Кстати, мне так никто и не объяснил, почему же тела притягиваются за счёт искривления пространства. Ну, искривлено пространство, и что? Почему подпрыгнув, тело не остаётся там, куда подпрыгнуло? Некоторые писали, что, типа, искривлено и время, и притяжение возникает именно из-за искривления линий времени - тела, якобы, и сходятся вместе из-за схождений временных линий. Но умные физики поднимали такое объяснение насмех. Все помнят, как маленький шарик скатывается к большому, лежащему на листе резины и прогибающего его - и это, якобы, объясняет действие искривления пространства на тело, вызывая притяжение. Никто не думал, когда видел этот пример, что он бредовый и никак не объясняет притяжение тел от искривления пространства?

[@V-ISG]

1. СТО|ОТО - теории, они предсказывают, и говорят "как" в рамках своей внутренней структуры. Это не значит что эти модели объсалютно верные и точно говорят как это работает. Может быть все эти эффекты вызывает гравитон. 2. Алькубьерре это другое. 3. Действительно не лучшая иллюстрация.

[@perdezh]

@@V-ISG а может они все таки гипотезы?

[@ВикторБайдак-у3к]

Хороший комментарий. Чувствуется ум . Найдите в Інтернете книгу физика ядерщика Романенка Александра Андреевича : " Квантовая теория гравитации".

[@zhavlan1258]

Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме. Думаю, получится совершать научные открытия; по астрономии, астрофизике,

[@GiovanniGiorgio-mx4yh]

Поддерживаю. Чёрные дыры это прям шиза. С точки зрения внешнего наблюдателя ни один объект за горизонт событий не проникает, но при этом чёрные дыры постоянно сливаются и что-то поглощают). И это при том, что сами дыры то по факту объект сугубо теоретический. Основная проблема ОТО в её ненаглядности, в том, что она оперирует "магическими сущностями. А вернее пытается свести объяснение к "магическим" сущностям. При том, что она не противоречит многим наблюдаемым данным, большая часть подтверждений скорее косвенная, и оставляет много вопросов. Эксперимент с интерферометрами мало что доказывает. Наблюдение двойных звёзд в принципе доказать что-либо не может. Изменения длинны волны могут быть вызваны какими-то эффектами, о которых мы ещё не знаем. В общем теория как теория. До этого Ньютоновская теория была прям вау, но мир не стоит на месте. Ну и про снобизм от автора прям в голос))) Никакого снобизма в учёных кругах нет, это всё происки плоскоземельщиков))))

[@Gottom-]

Отличное видео с хорошими иллюстрациями. Подписался.😊

[@samtux762]

Спойлер: измерение красного смещения света, точные часы на самолёте. Я пробовал опровергнуть ОТО (честно, на физфаке) и не смог. Так что получил кандидатсскую по другой скучной области. И многие пробовали (это сразу слава и влияние) ни один не преуспел.

[@olegorlov1379]

2:40 Запахло эфиром))

[@Murrius1]

В больших дозах вызывает сонливость.

[@A_Ivler]

Опять шучу про уксусный эфир.

[@STkZv]

Так это он и есть, если убрать из ТО кантианский идеализм

[@V-ISG]

​1. Нет 2. Его там нет

[@STkZv]

@@V-ISG Дайте физическое определение "пространству-времени"?

[@1heronimo]

стоп стоп стоп, буквально вчера думал о том почему скорость света имеет предел? так вот, чтобы не порвать ткань реальности, мой аргумент таков что вот черные дыры из которых даже свет не может выбраться, вот он рвут ткань реальности. При движении быстрее света объект не просто бы проткнул ткань реальности, а мог бы создать эффект, похожий на черные дыры - разрыв в пространстве-времени. При таких скоростях возникло бы что-то вроде "временного парадокса": события могли бы происходить одновременно или даже в обратном порядке. Этот предел сохраняет порядок и стабильность в реальности, не давая объектам “разрывать” причинно-следственные связи. Черные дыры - примеры того, как концентрация массы деформирует пространство-время до крайности, так что даже свет не может их покинуть. А если бы существовали сверхсветовые объекты, они бы создавали еще более сложные и, возможно, разрушительные искажения, где пространство и время могли бы буквально "ломаться". Пространство-время и так натянуты галактиками, звездами и планетами, вообще всем что есть во вселенной, ПОЭТОМУ расстояния в космосе такие огромные, для нас Солнце кажется таким маленьким ведь мы очень далеко от него, но её масса даёт о себе знать, куда Солнце туда и солнечная система. Предел скорости света удерживает физическую реальность в стабильных рамках, но вместо ответа на вопрос “почему” даёт лишь функциональное ограничение. Существование такой "максимальной скорости" похоже на искусственное правило, как будто оно служит своеобразным барьером или границей, наложенной на реальность, которую мы просто обязаны принять.

[@тихий_ламантин]

Разгон до скорости, близкой к скорости света согласно теории относительности создаст чёрную дыру. Энергия = масса. Возрастание энергии = возрастание массы. Возрастание массы - чёрная дыра. Это упрощённо. Если сложно - то я вообще ни хрена не понял, когда читал.

[@1heronimo]

@тихий_ламантин да, поэтому физика запрещает и поэтому есть лимит, чтобы не развалить всю вселенную, это не похоже на решение, это похоже на костыль, чей-то костыль

[@Red_reno]

Очень понравились ваши размышления, думал об этих вещах подобным образом

[@perdezh]

@@1heronimo Бог костыль поставил, спасибо ему

[@Red_reno]

Бро, знаешь, что я хотел бы добавить? Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, суть которой в том, что мы живём в трехмерном пространстве, на поверхности четырехмерного пространства. Черные дыры продавливают трехмерное пространство, словно железный шарик продавливает натянутую резиновую поверхность, вглубь; к примеру, как если бы растянуть сдутый резиновый шарик в плоскость и медленно продавливать эту плоскость деревянной палочкой. Это я утрированно, я ведь знаю, что любой объект продавливает пространство, со всех сторон в себя. Так вот - получится воронка и область вокруг нее, которая тоже будет продавлена, вся эта область ещё стягивается к центру черной дыры, как человек бы тянул скатерть на себя, с посудой на ней, только вместо человека тут черная дыра. И воронка, в которую падают более лёгкие объекты. Я так думаю, черные дыры продавливают пространство в другое пространство. Плюс, все материальные структуры, которые падают в черную дыру, разрушаются до уровня энергии, которая может занимать одно и тоже место, в одной точке пространства, сколько угодно раз. Чем больше материи падает в черную дыру, тем больше она приобретает энергии, тем больше искривляет пространство. Что если трехмерное пространство рано или поздно разрушится в будущем, когда эволюция всей материи во вселенной приведет к черным дырам? Эти черные дыры не только остановят расширение вселенной, но и начнут друг к другу притягиваться, пока не начнут сливаться с друг другом до такой степени, что порвут трехмерное пространство и сольются уже в четырехмерном пространстве в общую точку - сингулярность, отшметки разорванного/разрушенного трехмерного пространства затянется в эту сингулярность и вселенная снова станет сингулярностью. А потом снова, возможно "взорвется". Что скажешь? Это лишь мои предположения ). Вообще, все константы как будто подогнаны в нашей вселенной, для того,чтобы была возможна разумная жизнь. А ещё, жизнь тоже как фундаментальный закон. Ведь подумать только, такая материальная структура, как наш мозг, состоящий из миллиардов нейронных связей, которые в свою очередь просто кучка атомов, а атомы в свою очередь, просто кучка кварков, которые в свою очередь поля энергии, которые создают в определенной материальной структуре, такое особое квантовое свойство материи, как сознание и самосознание. Материя смогла себя осознать. Это на самом деле очень странная вещь,если взглянуть на это со стороны. Чуть ли не волшебство какое-то. Со скоростью света есть ещё один нюанс - невозможно развить скорость, выше скорости света, притом любой объект, имеющий массу не сможет развить скорость света. Из-за этих ограничений, мы никогда не сможем обследовать даже нашу галактику. Куча ограничений нас держат как в клетке - в неведении, блокируя от нас Истину. Больше похоже на то, что вселенная создана. Хотя я возможно ошибаюсь, и возможно, вселенная случайно с такими константами образовалась, в которой мы смогли появиться, из-за подходящих благоприятных для нас, разумной жизни, фундаментальных законов. Черная дыра, с моей точки зрения, типо бага, сколлапсирующаяся звезда, с огромной массой материи, которая сжалась в одну "точку", меньше радиуса Шварцшильда, из-за чего этот шарик "продавливается" в пространство, оказывая нестандартное воздействие на пространство, оказывая чудовищную силу в одной точке, словно игла, в руках человека, которая втыкается в резину. Если брать мое предположение о цикличности, то это не баг, а как бы зацикленнное явления цикличной вселенной, служащей для "перезагрузки" вселенной.

[@Red_reno]

Класс🔥👍👍👍👍👍

[@hairsenberg]

Спасибо Юрий, как всегда педантично и компетентно ❤

[@chercheli0s]

получил кайф от просмотра) спасибо вам

[@BB-ti9bf]

Юрий, расскажите пожалуйста про сопротивление радиоэфира, какова его природа?

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

это нелегальные опозиционные радиостанции

[@nikanortimofeew7460]

ОТО многим покоя не дает, все пытаются ее низвергнуть, все какие-то частицы придумывают, которые, по их разумению, должны гравитацию переносить. Но ведь все в ОТО настолько просто! А еще и экспериментами подтверждается Еще Эйнштейн написал, что материя существует в 2-х формах: вещество и поле. А вот пространство-время - 3-я особенная форма материи. И все становится на свои места.

[@Roman_Re-Logolinov]

Спасибо большое, мне как молодому студенту это очень интересно и меня вдохновляет, однако немножко мировоззрение пошатнулось.

[@alshad364]

@@Roman_Re-Logolinov не рекомендую вам смотреть псевдонаучные видео, так не только мировоззрение пошатнется, но и крыша может поехать. На ютубе практически нет научных каналов, я знаю только один: "Научный трибунал" Виктора Катющика. Все остальные это псевдонаука

[@vjarij]

Про кресты Эйнштейна будет интересно послушать, и там есть еще предсказания появлений вспышек, причем подтвержденные.

[@alexandrsergeevich1066]

1:10 тут имеются определённые проблемы с тем, как вообразить четырёх- мерность в трëхмерном мире, а потом нарисовать это на двумерном экране 🤪

[@БорисТополев]

Первое , что бросается в глаза это то, что свет изменяет направление движения в искривлённом пространстве. Как бы свет может распространяться только в пространстве , а вне пространства не может. Может это не пространство , а некий вид материи только очень тонкий вид материи без которого электромагнитные волны не могут существовать вообще. И ещё. Если гравитация может влиять на электромагнитную волну, тогда может электромагнитная волна может влиять на гравитацию. Таким образом локально засвечивая некоторое пространство можно уменьшить или вовсе как бы переключить гравитацию с притяжения тел на отталкивание. Глядишь и в космос можно выталкивать космические корабли. Оказывается тяговый луч не такая уж и дикая фантастика.

[@zav1111]

Тяговый луч вообще не фантастика, только работает совсем по другому. Гравитация здесь не при чем

[@Евгений_Пилявский]

Если пространство гнётся -- значит оно материя. Но -- не эфир.

[@sergosergius9803]

@@Евгений_Пилявский пространство не гнётся. Это лишь наша интерпретация для "доходячивости" наблюдаемого... А материя - это определенное устойчивое состояние суммарных составляющих энергий в определённой точке (цикл действующей программы в точке трёхмерной системы - пространстве). Виды и принимаемые ею формы - есть объекты "общего замысла" существования устойчивых системы с определёнными характеристиками. Тахионно-гравитационное и электро-магнитное поля взаимовложены. Но степени их взаимодействий лишь в общностных законах бытия. На уровнях Образ и Подобие. Как "слабое" и "сильное" взаимодействия в соприкасающихся "больших" (многоФАКТорных) системах.

[@Евгений_Пилявский]

@@sergosergius9803, пространство -- гнётся. Материя -- ВСЁ, что имеет физические свойства. Энергия -- мера способности материи совершать работу. Такие дела, еда.

[@Евгений_Пилявский]

Маловразумительный поток слов.

[@Смотритель-й8у]

Исходя из постулата, что невозможно идентифицировать материальные объекты вне пространства, как и само пространство, без наличия в нём материальных объектов. Получается, что у массивных материальных объектов должно быть своё пространство(кривая топология относительных взаимодействий - притяжений), а у света своё(изотропная, симметричная, прямолинейная и однородная топология рождения, относительного движения с постоянной скоростью, отражения, преодоления и поглощения). У Вас же получается, что массивные объекты своим наличием формируют некое искривлённое неоднородное пространство-структуру, в котором вынужден двигаться свет, повторяя его изгибы. Это на неровной двумерной земной поверхности, мы проваливаемся в ухабы и ямы третьего измерения, и то благодаря тяготению в этом направлении. А у света нет массы, поэтому ему должно быть до одного места. Сферическая световая поверхность, возникнув в точке рождения, раздувается подобно мыльному пузырю до бесконечности. Только не разрывается, а рассеивается прямо пропорционально квадрату расстояния до центра.

[@АбрамШупин]

Работаю водителем ,среднее образование,занятия прогуливал. Второй час ночи , почему мне вдруг стало это интересно? 🤔

[@АндраникМушлян-н2ш]

Водители самые просвещéнные люди на Земле. Сам водитель, потому и знаю, что это так.

[@Alexey-Krasnikov]

2:32 "вне зависимости от того, что с этом пространстве находится" Скорее уж _в_ зависимости как раз. Странная фраза в контексте того, что всякое искривление делается энергией, которая находится в этом пространстве, а без энергии искривления нет.

[@ИванИванов-ф7ы6ш]

У меня возник вопрос, из теории относительности следует , что фронт волны не может распространяться быстрее скорости света или внутри прострастранства ограниченном фронтом волны можно "перемещаться" и быстрее скорости света? Вопрос из-за эффектов квантовой запутаности. Не понимаю из-за , где в теории относительности такое ограничение.

[@Dmitrij-p3m]

Если верить опытам Паунда-Ребки - красное смещение света, приходящего к нам из глубин космоса, означает не расширение Вселенной, а прохождение фотонами на своём пути многократного гравитационного линзирования. А Галактики просто двигаются по своей какой-то огромной орбите с очень большим радиусом, который невозможно определить современными человеческими инструментами. А центром этой орбиты является сверхмассивно-суперогромная Черная Дыра, которая находится на расстоянии больше 14 млрд лет и даже Дж Уэбб ее не сможет рассммотреть.

[@Рэй-ю9у]

Отличный ролик! Всем рекомендую к прочтению замечательный и широко известный легендарный учебник по ОТО: Мизнер, Торн, Уиллер "Гравитация" в 3-х томах. После него все вопросы, которые возникли у части комментаторов, быстро отпадут. P.s. Разумеется, перед его прочтением необходимо иметь хорошую физ-мат подготовку.

[@alexanderterekhov199]

Может , для начала что-то попроще? Классическую старую книжку Толмена "Относительность, термодинамика и космология"?

[@Рэй-ю9у]

@@alexanderterekhov199 Толмен разве проще МТУ? Да ну не сказал бы... В простоте и лаконичности (ну в ней то уж точно : ) ) с МТУ может конкурировать разве что Bernard F. Schutz «A First Course in General Relativity». Он также для тех, кто прям совсем с нуля изучает гравитацию.

[@Рэй-ю9у]

@@alexanderterekhov199 Толмен разве проще МТУ? Да ну не сказал бы... В простоте и лаконичности (ну в ней то уж точно : ) ) изложения с МТУ может конкурировать разве что Бернард Шутц "Первый курс общей теории относительности". Он тоже прям для совсем нулевых. Однако МТУ всё равно выигрывает по ширине охвата тем. Ну и конечно же в красочности и местами даже поэтичности не академического стиля изложения.

[@Евгений_Пилявский]

ЕСЛИ у тебя есть "хорошая физмат", ТО этот учебник тебе уже не нужен.

[@Рэй-ю9у]

@@Евгений_Пилявский во всяком случае лишним не будет) Век живи - век учись.

[@vadimdamour7704]

16:16 - не стоит путать гравитационное красное смещение и красное смещение вследствие расширения пространства вселенной, да, они вызваны растяжением пространства, но во втором случае вызвана не гравитацией, а какой-то другой силой. 23:23 вроде не правильно показано смещение, верхняя и нижняя точка не будут друг от друга отдалятся, на 23:35 показано правильно напишите плиз прав я или нет

[@piastri2023]

отличная подача материала

[@romrrr1]

Небольшое недопонимание: в искаженном пространстве-времени свет должен двигаться со скоростью независимой от степени искажения пространства-времени, свет понимает, что метр стал не метром, а немножко недометром, или наоборот, переметром? как это видит наблюдатель находящийся в зоне искривленного пространства и наблюдатель, находящийся в зоне менее искаженного пространства-времени присутствующий

[@ВладимирЛаптев-я3щ]

Я понимаю так,что скорость света в различных средах- различна,соответственно искажение пространства соответствует изменениям свойств среды?

[@waldersasytz4274]

@@ВладимирЛаптев-я3щ Нет, изменения скорости света в среде вообще никак не связано с ОТО, а искажения наблюдаемой скорости света в ОТО никак не связаны с первым

[@waldersasytz4274]

Вопрос о наблюдаемых явлениях нетривиален и требует вычислений. Но локально любой участок пространства-времени плоский и скорость света в нём локальна и всегда равна С. Но если мы уходим от локальности, то всё становится ой как непросто

[@alshad364]

@@romrrr1 невозможно понять бред, забей

[@ВладимирЛаптев-я3щ]

​​@@waldersasytz4274Если бы пространство было пустым,то не образовались бы тела.Под воздействием гравитации изменяются свойства среды?И возможна ли гравитация в пустоте? Если в электромагнитной волне одно порождает другое ,то какова структура гравитационной волны в пустоте без среды.Что искажается - тёмная материя?

[@A1exM]

Спасибо! Да, видео про крест Эйнштейна будет интересно. Вопрос: Понятно изменение размеров тела в направлении источника волн. Но почему изменяется размер тела в перпендикулярном направлении?

[@V-ISG]

"Тянет" в стороны по мере увеличения длины окружности.

[@A1exM]

@@V-ISG Т.е. объём тела при колебаниях должен оставаться неизменным, и при сокращении одних линейных размеров должны увеличиваться другие? Но тогда длина окружности как раз тоже должна оставаться неизменной...

[@V-ISG]

@@A1exM, грав.волна распространяется наружу (параллельные) увеличивая диаметр (пенпердикулярные), производя поочерёдные сжатия и растяжения в 3D.

[@LucianLupusest]

Огромное количество каналов есть на ютуб, где диктор томным заниженным голосом порет откровенную научную чушь!!! Тут - прям глоток свежего воздуха!!! Браво! Спасибо огромное за ваши труды! Подписался.

[@alshad364]

@@LucianLupusest То есть если откровенная чушь порется красивым голосом, то это глоток свежего воздуха?!)

[@LucianLupusest]

@alshad364 спасибо. Вы напомнили мне почему я обычно не пишу комментарии.

[@AMV-huMORal]

​@@LucianLupusestтак блогер путает искажение пространства и пространства-времени. Второе есть, а первого (о чём он толдычит весь ролик) - нету. Ересь хуже невежества.

[@alshad364]

@@AMV-huMORal Что такое пространство-время? 😃

[@AMV-huMORal]

@@alshad364 математическая бстракция

[@alex-dv9906]

Лайк. Безусловно. Жду когда дети подрастут, чтобы познакомить их с вашим каналом.

[@Pauli669-o8b]

За что вы так с ними?

[@alex-dv9906]

@Pauli669-o8b дочь любознательная, в меня) ей будет интересно.

[@Pauli669-o8b]

@@alex-dv9906 но тут же брехня сплошная.

[@SorokinAU]

Спасибо за ваш труд!

[@RiotRebel]

Отличное видео, спасибо!

[@nighthunter28]

макаревич главный популярный антинаучный деятель, певший про «не стоит прогибаться под изменчивый мир». за что первым получил статус иноагента.

[@black_swan_777]

При этом сам он отлично гнется вместе с линией Тель-Авивского обкома

[@ОлексійГагін]

Дуже гарний відос. Дякую!!! СПАСИБО!!!

[@СергейГуревич-к4ф]

Юрий, а Вы не хотите упомянуть опыт 1938 года Айвса и Стилуэла, который дал довольно большую ошибку для поперечной скорости? Только ищите настоящий экс в ЖТФ, а не то, что предлагает вики.

[@gmodman.3007]

Очень хорошее и интересное видео Очень хотел бы увидеть от вас ролик о аварии на АЭС Фукусима

[@DanDeLion-k8x]

Магнитные поля солнца захватывают орбиту Меркурия отсюда и возникает отколение. Это как в асинхронном двигателе, когда магнитное поле статора опережает движенте ротора. Отсюда и возникает так называеиая прецессия.

[@alexonashko9394]

Можно пожалуйста видео про гравитомагнетизм? Прям ну очень-очень пожалуйста. Уж больно интересно как это так. О нем очень мало информации в доступном формате

[@alicebaidenko]

Вот про крест Эйнштейна было бы интересно послушать, давно этот вопрос интересует, почему именно крест. 🤷‍♂

[@PakAgeX]

У меня вопрос. Вы показали как растягивается длина волны вместе с пространством. Но разве при растягивании пространства не должны растягиваться те установки по улавливанию гравитационных волн? То есть регистрации быть не должно. Что я упускаю?

[@Qwertyrion]

Они растягиваются в одном направлении и сжимаются в другом, перпендикулярном. Сравнивая изменения по двум направлениям, волны и регистрируют.

[@CrazyDriver2226]

Спасибо!

[@hairsenberg]

А пространство гнет свою линию…горят огни…

[@avechess]

“Дорогая доктор Вендель, вы наивны. В течение трех столетий Альберт Эйнштейн был полубогом для всех космологов. Многим поколениям внушалось, что скорость света - это абсолютный предел. И вы хотите, чтобы люди с легкостью отказались от этого постулата?” (с) Айзек Азимов “Немезида”, 1989

[@Евгений_Пилявский]

Враньё. Исаак Озимов, родом с Одессы, просто не знал, что Эйнштейна пытаются опровергнуть ПОСТОЯННО.

[@vclmaster]

возьмем 2 достаточно массивные чд которые находятся на финальной стадии слияния вращаются вокруг общего центра масс очень быстро теребят пространство как миксер создавая гравитационные волны. а теперь представим себя наблюдателя принадлежащему этому пространству находящемуся относительно близко с этими чд. что мы будем наблюдать и как эти колебания пространства будут ощущаться?

[@DariaTimurovich]

При слиянии тех самых двух чёрных дыр 36М+29М=65М, но итоговая ЧД оказалась 62М, при слиянии излучились эти 3М в виде гравитационных волн. Вопрос: какой механизм перехода массы в гравитационные волны?

[@СергейВыборов-у8ы]

никакой Энштайн простигался

[@nickharrisonUSA]

*Кунг Фу По Панда Давно Доказал, Что, Вселенная Это Лепестки Мастера Черепахи. Без Них Ничего Бы Не Было 😮*

[@orestzlyj1251]

Юрий жду то время когда вы снова будете вести телеграмм

[@afedorov2002]

У меня два вопроса: 1. Какова скорость распространения гравитационных волн? Что такое 7 мс на Ligo, определившее направление излучения волн? 2. О кресте Эйнштейна, пожалуйста поподробнее. Я не могу принять концепцию креста без предположения анизотропности пространства. Спасибо

[@zav1111]

1. Скорость с. 7мс это временной интервал между приходом волны на 2 детектора. 2. Гравитация это и есть локальная анизотропия пространства.

[@alexandr1547]

1 Гравитационные волны распространяются со скоростью света. Лайго состоит из двух интерферометров 28:06, которые удалены друг от друга на тысячи километров. Очевидно, что гравитационные волны оба устройства будут регистрировать не одновременно. Одно из устройств зарегистрировало гравитационную волну раньше, а второе через 7 см. 2 А я не могу понять что может быть непонятно в крестах Эйнштейна? Но в любом случае вы всегда можете загуглить про них подробности.

[@Denis-Orlov]

прецессия орбиты меркурия хорошо объясняется движением Солнца и его системы вокруг центра галактики, а еще, очень нравится когда ОТО подтверждают движением звезд вокруг черной дыры - объекта продукта самой теории

[@Евгений_Пилявский]

Период прецессии планет не совпадает.

[@Fomarussian]

​@@Евгений_Пилявскийчтобы это выяснить нужны наблюдения в течение всего периода вращения Солнечной Системы вокруг центра галактики

[@Евгений_Пилявский]

@@Fomarussian, LOL, нет. Достаточно сравнить два периода у двух разных планет. Ну, трёх, для надёжности. У Меркурия 260К, у Юпитера 300К, у Земли 2,1М(миллионов, ога).У Солнца в галактике 240К, но оно практически неподвижно относительно ЗВЁЗД.

[@Fomarussian]

@@Евгений_ПилявскийПериод у Меркурия 88 дней, у Земли 365 дней, у Юпитера 4329 дней. Сравнил и понял что Юпитер дольше чем Земля вращается, а Земля дольше чем Меркурий. Что дальше?

[@zav1111]

​@@Fomarussianесли упорно думать в этом направлении, можно додуматься до закона всемирного тяготения. В 21 веке это глупо конечно, но кто ж вам запретит

[@ильяелисеев-з1л]

А как гравитация может действовать не мгновенно, ведь это искревлённое пространсво время, т.е. уже искривлёное и действует в каждой точке пространства постоянно... ( только с разной силой)или я как то не правильно понимаю?

[@vanyabur]

В моём представлении о гравитационная волна является волной в пространстве скоростей времени. Тоесть свет проходя через области с более быстрым течением времени достигает приемника быстрее, или медленнее по одному пути, относительно иных путейв например₽ перпендикулярном направлении. Таким образом изменяется интерференционная картина сложенных возвращающихся пучков света.. Отвечая на вопрос "что искривляется у пространства?" Пожалуй дам ответ - изменяется скорость течения времени. Или попросту говоря - искривляется время.

[@alshad364]

@@vanyabur поделись травой

[@sergosergius9803]

В принципе, так и есть по определению: *g* - ускорение тела свободного падения - первая производная от скорости падающего тела. Но физики процесса с расстановкой причин и следствий (природы сил взаимодействия) это не объясняет никак. От понятия - совсем!😳🥳🥳

[@Helfrey-rm1cq]

Как повезло, что я первый увижу это видео

[@megatvink]

Читер. Тебе раньше приходят уведомления?

[@Helfrey-rm1cq]

@@megatvink я мыслю в 4b и поэтому знаю все события заранее

[@ЮрийОлогонов]

Ого, это было очень интересно

[@winsvega1089]

А так установку это горизонтально тоже ставили? Еще у Сабины видео где она объясняет что в ОТО нет парадокса причны следствия со сверхсветовой скоростью. Вот это бы разобрать.. ("I think faster than light travel is possible. Here is why")

[@apelsinchekist]

Так разбирали уже почему "возможно" двигаться быстрее скорости света

[@digitalcrypt8202]

Если загнулся гвоздь, то необязательно кривой молоток, возможно руки. Триумф ТО в распространении заведомо кривых молотков, чтобы максимально не руки.

[@zav1111]

Еще криаыми могут быть мозги. Присмотритесь, гвоздь не загнулся.

[@АндрейМихайлов-о6я3ц]

@@zav1111 только что объяснили в видео, что прямых гвоздей вообще не бывает

[@Vaidotui]

Ну, госп. Ткачев! Летучие мыши и дельфины тоже видят ,,искривления" размеров и временных интервалов, ибо скорость звука в среде не зависит от скорости источника звука. И для "звукового изображения" действительны те же преобразования Лоренца. Но мы же не говорим, что дельфины искривляют пространство. Это же, только кажушчееся искривление, а в действительности никакого искривления нет!

[@МаксимПрудников-э8з]

У меня вот какой вопрос: ОТО представляет гравитацию как искривление пространства-времени. Квантовая физика представляет фундаментальные взаимодействия как обмен частицами-переносчиками - фотонами для электромагнитного взаимодействия, глюонами для сильного ядерного, и для гравитационного - гравитонами. Получается гравитон - это частица самого пространства-времени или как? И совместимы ли вообще такие подходы? Не может ли быть так что гравитация вот просто не может быть описана как остальные три взаимодействия и универсальной для всех взаимодействий теории просто нет? Не в смысле "пока не открыли" а в смысле "принципиально невозможно описать все фундаментальные взаимодействия в рамках одной теории"?

[@Евгений_Пилявский]

Попробуй прочитать про квантово-волновой дуализм. Гравитон -- это гипотетический бозон гравитационного поля так же, как фотон -- бозон электромагнитного.

[@waldersasytz4274]

Ты задаёшь вопрос, ответ на который ищут уже много десятилетий. ОТО и квантовая теория поля почти что идеальны и всегда в точности предсказывают все результаты экспериментов. Но ни одна попытка их объединить не увенчалась успехом. Вряд-ли мы узнаем правду

[@Евгений_Пилявский]

@@waldersasytz4274, что такое "правда"? Окончательная истина противоречит постулату о бесконечности познания.

[@waldersasytz4274]

@ не слышал о таком постулате, правда это понятие которое человек сам определяет

[@Евгений_Пилявский]

@@waldersasytz4274, то есть то, во что человек верит, ога.