Как отличить хороший дом от плохого? часть - 3

[@artemsv9383]

Очень много даёт насмотренность и знание азов в архитектуре. Благодаря этому у человека формируется вкус и понимание - "что такое хорошо, а что такое плохо".

[@sergeysukhman8066]

благодарю, Роман, такая тренировка насмотренности очень и очень ценна. Смотрю Ваши ролики с большим удовольствием, браво!

[@Roman_Leonidov]

Благодарю!

[@ГеоргийСергеев-щ4и]

Спасибо, очень интересно. Понимаю теперь почему так мерзки эти современные коробки- в них совершенно нет ярусов, какого-то деления горизонтального, плюс голые окна- действительно как глаза без ресниц. Сразу вспоминаются сталинки, где все эти нехитрые приемы применялись и у них абсолютно другой нормальный человечный (если это применимо к дому) вид

[@golubevvictor]

Тема уродливости современных домов не давала мне покоя. До некоторых моментов сам дошёл, но чётко сформулировать не мог. А тут прям все заметки собраны в единое целое, дополнены, структурированы, подкреплены примерами. Превосходно. Спасибо!

[@Roman_Leonidov]

На здоровье!

[@anatolys6799]

Философия - это, конечно, хорошо, но мне кажется, что тут дело гораздо проще. Существует такое понятие как "объёмно-пространственная композиция" и нынешние архитекторы очень часто про это забывают. Они начинают проектирование с планчиков и заканчивают оформлением документации, а фасадами занимаются по остаточному принципу. Потому на них и отображается то, что "вылазит" изнутри. А все композиционные принципы идут побоку. Немало этому способствуют и заказчики, которые смотрят в основном на стоимость и на какие-то утилитарные вещи и не требуют от архитекторов внешней гармонии. Эта тенденция породила целый пласт "архитектуры" 90-х - 2000-х, такими домиками наполнены каталоги типовых проектов и журналы тех времён. А когда берутся за основу такие образцы и строят вообще без участия архитекторов, это усугубляется многократно. Ведь архитекторы, даже самые плохие, основы композиции проходили и каким-никаким художественным вкусом всё-таки обладают. Правда, могут просто сделать на отлюбись, потакая дурному вкусу заказчиков. Это к тому, откуда берутся такие "шедевры". Классическая архитектура же выросла из дворцово-храмовой архитектуры и неудивительно, что во главу угла ставилось психологическое воздействие внешнего вида на человека. Внешний вид такой архитектуры слабо отражал функционал (что для современной архитектуры является недостатком). Все классические архитекторы работали именно с внешним видом и когда архитектура стала доступной для более широкой массы населения, то жильё наследовало те же черты. Всё работало на методе подражания и потому даже такие маленькие домики, часто созданные какими-то строительными артелями, довольно гармоничны, ведь они являются миниатюрными копиями дворцов ... или копиями копий. Красота для человека - это когда глаз подмечает какие-то закономерности в окружающей среде. Это можно не осознавать, но на интуитивном уровне это ощущается. Отличие может быть в нюансах и изменив немного линии мы уже получим не красоту, а уродство. Ведь чем отличается некрасивый человек от красивого? Те же "палка-палка-огуречик", те же глаза, нос, губы. Но контуры уже не те (иногда незначительно) и это вызывает диссонанс. Вот возьмём котика. Все любят котиков ... ну почти все ... и он кажется красивым. Если мы попробуем его нарисовать и полностью фотореалистично это сделаем, то красота останется. Можем даже стилизовать и это всё равно будет красиво. Но если за это возьмётся человек не умеющий рисовать, то получится уродец. А всего-то дело в несовпадении линий с гармоничными. В случае же с этими домами, расхождения с композиционно-выверенными формами настолько сильны, что ничего кроме отвращения взгляд на такой дом вызывать не может. Но многим (и хозяевам в том числе) просто пофиг. Ну дом и дом, главное, чтобы планировка удобной была (что тоже не факт). Это нельзя назвать архитектурой. Каждый дом можно разобрать отдельно почему он уродский и какие приёмы композиции нарушены, но смысла в этом нет. Должно же и что-то отвратительное в мире быть, чтобы было с чем хорошее сравнивать. 😁

[@Roman_Leonidov]

Глубоко! Нет света без тьмы…

[@istba]

Глубоко и со смыслом

[@kutenkovpro]

Отлично! Ждем разбор домов в современных стилях

[@Slava-Sl4]

Хорошо бы ещё о правовых основаниях строительства и формирования облика дома тогда и сейчас поговорить.

[@namoreutushka]

Спасибо большое, это очень полезная серия роликов, супер!

[@olgaorlova7736]

Как все правильно и четко! Люди иногда видят, но не могут объяснить, почему один дом нравиться, а другой нет, а вы облекли в слова и образы их внутреннее чутье. Спасибо!

[@Roman_Leonidov]

🖖

[@vitalyaafonin3544]

Я со всем согласен - здорово! Можно было наверное про уклоны кровель ещё поговорить - тоже прилично влияют.

[@ShveiMash-hobbi]

У меня на улице домик-брильянт. Сложил его рукастый каменьщик из разного кирпича, конца советской эпохи. Молотком ножевкой и напильником он создал интерес созерцания для глаз. Но новые хозяева художеств не оценили и все ровненько заштукатурили. Конечно есть у нас и цыганское ажурное барокко, но наверно когда нибудь мы переживем бум газобетонного и каркасного убожества, и увидим красивые каменные дома которые и через сто лет будут актуальны как эталон частного дома.

[@СергейШ-ч9т]

И каркас и газобетон можно красиво облицевать, было б желание.

[@Чингизхан-е1н]

Каменные дом в скором будущем станет уделом очен богатых людей. А на улицах будут стоять префабы каркасного типа

[@Toni73RU]

Дома, без карнизов, межитажных карнизов, рустов, наличников, откосов, пилястров, цоколей, розеток, филёнок и других фасадов - это не дома. Это как карго-культ, тока тут не самолёт из Г и палок, а ДОМ! И также как тот самолёт папуасов не сможет летать, так же и в современных "домах" нельзя жить. И причины всё те же! Элементарное незнание зачем это всё нужно! Зачем нужен отлив? Зачем нужен карниз? Зачем нужен свес крыши? Зачем нужен цоколь? Ведь всё это так не модно! Так уже никто не строит! Папуасы тоже не в курсе про мотор, алюминий, закрылки, элероны, и д.,р.. Надо объяснять "папуасам" для чего нужен тот или иной элемент здания и как он должен быть выполнен, что бы он не отвалился от первого заморозка. И они начнут появляться в проектах. Когда папуасы получили доступ в интернет - все каргокульты развалились. А пока такого нет, у нас в проектах даже вентиляционных каналов даже не будет...про приток воздуха в дом, вообще молчу.

[@ИгорьДеревянко-щ2п]

Это золотые слова

[@Александр_Зинов]

Вы правы, я так же не согласен с современным маниакальным избавлением от цоколя и входом с уровня земли. Даже если дом на плите, всегда можно подчеркнуть цокольную часть.

[@antonkirov1923]

Были упомянуты корни дерева. Они не видны. И здание, без цоколя, может выглядеть красиво. А если говорить про что такое хорошо, то дом где есть безбарьерной вход, относится к этому. Добавим сюда окна в пол, под которыми цоколь не виден. Короче, это предрассудки.

[@Александр_Зинов]

@@antonkirov1923 под отсутствие цоколя должна быть предусмотрена вся архитектура дома, и окна в пол и плоская кровля и т. п. А иначе получается то, что мы видели на снимках.

[@antonkirov1923]

@@Александр_Зинов и снова нет. Плоская кровля, это плоская кровля. Лично я, читаю её безобразной. Это как дерево, без кроны. Быть может, критерии хорошего и плохого совсем не в этом?

[@svetlanadudkina860]

Я так рада, что вы видите и цените красоту старинной, узорчатой архитектуры! А то, глядя на многих архитекторов, складывается впечатление, что высшая красота - это кубики-рубики с плоскими крышами...

[@Roman_Leonidov]

Но и в кубики поиграть тоже можно с интересом ;)

[@NightFighterRUS]

за узорчатую архитектуру никто не платит. Специалистов по такой кладке - мало (с учетом того что требования по теплосопротивлению относительно "тогда" уже сильно изменились - это еще и вопрос сложности конструкции). Сам фасонный кирпич, делать или пилить, стоит дорого. Претензии не к архитекторам. а к заказчикам.

[@СергейШ-ч9т]

@@NightFighterRUS насчёт теплосопротивления - фигня вопрос, кирпичным вентфасадом можно что угодно обложить, хоть каркасный дом, только узорчатая кладка обойдётся явно значительно дороже плоской. Надо специалиста сначала найти, а потом и платить хорошо, а не как еле говорящим по-русски. А вот деревянные наличники нарисовать, напилить деталей на ЧПУ, покрасить и собрать может стоить разумных денег, только об этом наверняка никто не задумывался даже.

[@andreyolenko]

Роман, с некоторыми вашими выводами я не согласен, но вы побуждаете мысль работать. Это главное. Спасибо.

[@Roman_Leonidov]

Для того и делается 👍

[@sergeysorokin218]

Спасибо за то что сумели подчеркнуть, описать, обратить внимание на все эти немаловажные детали, которые формируют образ дома. Но вы сравниваете старые дома с новыми и совершенно справедливо критикуете новое. Но, критикуя, стоит что-то предлагать. Было бы очень интересно узнать ваше мнение как архитектора, как правильно реализовывать подобные детали в современной архитектуре и с современными материалами? Допустим это современный каменный дом с наружным утеплением минватой или пенополистиролом. Само наружное утепление подразумевает плоскую наружную стену. Как реализовать какие-то объемные элементы? Как правильно подчеркнуть окна? Хочется узнать ваше мнение по этому поводу. Спасибо.

[@Roman_Leonidov]

Спасибо. О историзме и стандартных приемах в современной архитектуре - отличная тема. Для отдельного сюжета. Обязательно сделаю.

[@СергейПарфинович-б6ю]

Старые дома имеют тяжелый, глубоко закопанный фундамент, цоколь его составляющая, это естественно, и в рамках здравого смысла.,Дома принадлежат земле,вкопаны в неё. 👍Однако сейчас доступны более легкие, воздушные фундаменты, винтовые, забавные , вопрос- зачем дома на этих фундаментах обременять цоколями (псевдо), зачем создавать иллюзию того, что они вырастают из земли, хотя они из неё точно не вырастают?

[@MrGoloder]

Про фундамент у старых домов это Вы мощно пошутили. Я ржал минут пять.

[@sergeykrohv7494]

Очень интересная тема, но ваше сравнение не корректно, вы сравниваете дома зажиточных купцов 19века и современные дома, кстати еще не самые ужасные, обычных (бедных) людей. Избы крестьян того времени имели минимальные украшения, посмотрите старые фото, это черные, перекошенные, бревенчатые строения с отоплением по "черному") А красивые дома, например такие как Каримов рисует, строить дорого, одна столярка у него сколько стоит, поставь в его проект обычные окна из металлопластика и будет ужас, не на много лучше ваших примеров ) Но прогресс есть, появляются качественные проекты, например z500, люди стараются делать красивые дома...

[@СергейШ-ч9т]

В качестве контр-примера подчёркивания горизонтали хотел привести георгианский английский стиль, но проверил по фоточкам, и там получается, что где-то есть, где-то нет. И конечно есть примеры ещё более древних и примитивных английских домов из натурального светло-серого камня, но там прям совсем примитивные сараи часто.

[@pobelka_potolkov]

👍👍👍

[@Ildar_A]

может подача не всем заходит, высокомерно иногда немного)) хотя Вы стараетесь, это видно. а материал интересный)) люди не всегда зерна от плевел могут отделять.

[@Roman_Leonidov]

Прорвемся

[@СтороннийНаблюдатель-ч6ф]

У меня два вопроса. У деревенских изб почти не бывало фундаментов. Бутовые каменные фундаменты были доступны для небольшого круга довольно состоятельных лиц, проживающих преимущественно в городской среде. Означает ли это, что традиционная русская изба менее архитектурно выразительна, чем допустим купеческие кирпичные дома построенные с бутовым фундаментом в городской застройке? Второй вопрос касается архитектурного убранства и снова про русскую избу. Она была проста. Зачастую декоративное убранство в виде резных полисадов или наличников в ней не применялись за бедностью. Напротив, популярное направление архитектуры в 19 веке получившее название "Русский китч" изобиловало подобными декоративными приемами. Означает ли это что та самая "русскость" и "традиционность" проявляется именно в русском китче. Что архитектура тем лучше, чем больше кирпичей удалось "положить на ребро" и чем больше резных наличников удалось повесить? Ну и вообще, получается что канон "традиционности" в русской архитектуре мы ищем в русском китче 19 века, так?

[@Roman_Leonidov]

Нет, не так. Во всем нужна мера. Разухабистость Ропета вызывает отропь, а строгие северные избы с минимумом декора прекрасны. В чем русскость? Не знаю. Ищу.

[@MrGoloder]

В деревенских избах и полов не было, просто земля. Деревенский дом это классическая пятистенка, окон минимум. Стекол нет, только ставни. Крыльцо также отсутствовало в большинстве случаев. То, что сейчас сохранилось в городах это дома зажиточных купцов и помещиков. Тогда домами понтовались друг перед другом, поэтому старались построить покруче чем у соседа, чтобы сразу было видно, что хозяин дома крутой. Ну и надо понимать, что в советские времена все это подверглось серьезной перестройке, крыши перестилались, надстраивались этажи и т.д.

[@СтороннийНаблюдатель-ч6ф]

@@MrGoloder Совершенно верно. А теперь мы дома "новых русских" того времени выдаем за исконно русский стиль и вершину русского зодчества. А цель тогда была как и сейчас - понты. Хотя надо признать, образованность и вкус у людей того времени были выше теперешних. Знали греческий, латынь и словесность, учили рисовать. Была насмотренность. Вот и дома получались не в пример нашим.

[@AndreyMironenko88]

делаю репосты у себя в группе частенько ваши видео. Но призыв вначале ролика не понял. Речь бусти?

[@Roman_Leonidov]

Да, забыл отрезать :((

[@serg_suzdal]

Как отличить хороший старинный дом от плохого современного, наверное, да? Роман, а что обывателю даёт такое сравнение хорошего из старого и плохого из нового?

[@Roman_Leonidov]

Я сравнивал, старался по крайней мере, однокласников. Средний сегмент, ближе к нижнему. Что дает? Надеюсь ощущение уходящей красоты. И желание ее не отпустить.

[@СергейШ-ч9т]

Мне кажется, многие дома сейчас строят из достаточно дорогих материалов, так что можно было бы взять их подешевле, а больше вложить в работу мастеров для получения красоты.

[@AleksYashin]

ну в "современной" архитектуре больше отсылка к экономическим реалиям в которых мы живем т.е за меньшие деньги построить большее строение. Ну и можно посмотреть на все с той точки зрения что дом строят для того чтобы в нем жить, а не смотреть на него со стороны и типа говорить смотрите какой я крутой и богатый мб в людях что то поменялось с царских времен и нужно это принять и мб это не так и плохо 😊

[@alexeykhmara4723]

Так красота - это же тоже элемент комфорта, и важный элемент. Другое дело, что в нас совок большую часть понятий о красоте убил напрочь. Думаете, те, кто домики 6 на 4 строил, просто так их украшал, от избытка средств?

[@AleksYashin]

@@alexeykhmara4723 ну по мне так украшать сарай это верх комфорта ) никогда не понимал эти избы и восхищения ими, имхо это как памятник глупости ...

[@NightFighterRUS]

@@AleksYashin украшательство - это 1 из способов познания мира. Некоторым корифеям свою бездарность трудно скрыть даже делая современную архитектуру.. Дело конечно же не в украшательстве.. а во вкусе, мере и уместности.

[@AleksYashin]

@@NightFighterRUS да я не против украшательства, но все должно быть в меру)

[@olgaorlova7736]

тут можно вспомнить о башенках и прочих архитектурных излишествах 90х, вот уж когда денег не жалели, а красоты не было. Чувство баланса, гармонии, пропорций - то, чего не хватает, и о чем говорит автор. И этого можно достичь вполне экономными средствами, о чем нам еще предки намекали, ведь не окна огромные, а наличники делали...

[@tongotongo3143]

«Хорошие» дома довольно таки безобразные, привлекает только историческая ценность. «Плохие» дома далеко не все плохо выглядят, как минимум два дома выглядят гармонично. Есть разные стили и разная философия архитектуры. Стиль Bauhaus явно был бы для вас не понятен. Если эти «плохие» дома стоят на не загаженных просторных участках с красивыми садами без ужасных заборов из профлиста, то они выглядят очень даже красиво и уютно. Но когда такие дома ставят на 6 сотках с забором из профлиста, то это довольно таки ужасно.

[@genestassov3845]

3:44 "...деталей на этих сооружениях" ) В продолжение (и завершение диалога),- считаю неправильным (для архитекторов, о которых, кстати, правильно говорить не "гораздо большего количества" ( 0:27 ), а "... большего числа" (всё же они не мешки), называть дома сооружениями (чем, они, безусловно, являются по сути). Вся эта "агрессивная небрежность" к языку, мусорность речи проявляется повсеместно. Так все, начиная с верхушки воровской гопы, щеголяют "эпицентром" и называют религии конфессиями. Как поётся в песенке: "Лучше бы пил и курил" ) Успехов вам и всего доброго!

[@Roman_Leonidov]

Если вас не затруднит, переведите ваш текст на человекопонятный язык, будьте любезны. Довольно трудно вычленить что-то из вашего набора слов. Основное пожелание, как будто чувствуется - вам хочется, чтобы я прекратил излагать свои мысли так, как мне удобно. Резолюция простая и краткая - отказать. Идите к Шульман, сломайте свой мозг о ее бесконечные периоды.

[@genestassov3845]

@@Roman_Leonidov Вам надо было только добавить "МНЕ Довольно трудно вычленить что-то из вашего набора слов." ) Хотя я рассчитывал, что понять разницу между "количеством архитекторов" и "числом архитекторов", вам будет по силам. Буду признателен, если эта реплика останется без ответа.

[@antonkirov1923]

Ролик раздут. Утомляет дождаться хотя бы одного признака "хорошести". Фотки безобразные. И к тому же они повторяются. Ну и образцы красивых домов, можно было бы найти получше

[@Roman_Leonidov]

А я не искал получше. Нужна же средняя температура по палате тогда, и сейчас. И да, скоро выйдет сюжет на 2 часа, это уже сильно порезанный, с молодым архитектором. А для вас - shorts&reels - загляните, все меньше минуты. ;)

[@АндрейКолесников-ы5о]

Проблема в том, что классической архитектуры, по крайней мере в доступном, и среднем сегментах ИЖС, не существует, совсем. Дома уже ушли от концепций классики, но не дошли до понимания современной архитектуры - в этом проблема. Сейчас уже никто не мыслит в категорях классики, и реально не стремится понять ее. Сейчас уже объективно другая эпоха, другой менталитет людей, другое понимание эстетики. У возникает вопрос - а зачем сечас строят дома по форме напоминающие классические? Почем люди не восприняли наследие Баухаус, или интернационального стиля архитектуры?

[@Roman_Leonidov]

Для восприятия наследия Буахаус требуется напряжение, а с этим трудно сейчас.

[@puppet6135]

А чё сам то такой безвкусный?)) На дом 19 века похож)

[@Roman_Leonidov]

Неуродился

[@СтройДом-р7м]

Тяжело слушать речь

[@Roman_Leonidov]

Бывает

[@olgaorlova7736]

@user-pi4kv5qz6p будьте тактичнее и вам станет легче ))))

[@metaldesign2132]

Роман Викторович, можете посоветовать атлас мировой архитектуры?

[@Roman_Leonidov]

Сегодня - интернет... И старые добрые учебники для наших профильных вузов, как база. Они еще переиздаются, можно найти на Озоне - www.ozon.ru/category/knigi-po-arhitekture-dlya-studentov/?__rr=1

[@metaldesign2132]

@@Roman_Leonidov The phaidon Atlas of contemporary world architecture. - на Ваш взгляд интересен? И, если не сложно, Ваш прекрасный небольшой Box House построить - можно уложиться в 30-ку? Воронеж. Спасибо бльшое.

[@avetikharutyunyants9868]

👍👍👍