Как язык мешает людям понимать эволюцию| Лекции по лингвистике - лингвист Светлана Бурлак | Научпоп

«Всё течёт, всё изменяется», эволюционируют биологические организмы, языки и многое другое, но тем не менее, многие люди не могут понять, как такое может быть. И вовсе не потому, что они глупые. Оказывается, наш язык и связанное с ним мышление устроены так, что для понимания эволюции требуется приложить серьёзные усилия. Как не оказаться в плену своих языковых привычек и научиться понимать эволюцию?
Рассказывает Светлана Бурлак, лингвист, профессор РАН, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Наш подкаст-канал:
nauka-pro.ru/podcasting
Друзья, если вы хотите, чтобы наши видеоролики появлялись чаще, поддержите наш научпоп-проект:
nauka-pro.ru/podderzhat-proekt
#НаукаPRO #СветланаБурлак #лингвистика #языкознание #научпоп #филология #РАН #языкознание #биология #эволюция

[@NaukaPRO]

1-я часть беседы с Светланой Анатольевной Бурлак: kzbin.info/www/bejne/qH26eKZtjJysnqs Подписывайтесь на нашу группу ВКонтакте: vk.com/nauka_pro_rnd Друзья, если вы хотите, чтобы наши видеоролики появлялись чаще, поддержите наш некоммерческий проект: nauka-pro.ru/podderzhat-proekt

[@anlil_]

Светлана Анатольевна традиционно великолепна

[@ProHolmes]

Нет. Светлана Анатольевна слишком великолепна. Как обычно.

[@timura.sostin3449]

@@ProHolmes, у Светланы Анатольевны слишком не бывает ))

[@user-yc1sk9mp1r]

ТерВер обожествлять, эт, канечна, прикольно, но быть безграмотной в сфере философии прямой позор для ученого.

[@Anton37-wc9sh]

Традиционно несёт ахинею

[@alex_nikonov]

Это из тех роликов, где вроде бы ничего нового, но все настолько четко, что удивительно! Светлана просто замечательна!!! Огромное спасибо!

[@saneshko]

"Бежала обезьяна, а потом грянулась о землю и обратилась добрым молодцем". Это прекрасно, спасибо! 🤣

[@teenjak]

Всегда с большим интересом слушаю Светлану Анатольевну.

[@anastasiyatawfiq5527]

Как же это было интересно!

[@Alexandra.3452]

Прекрасно! Спасибо за труд, Светлана Анатольевна!

[@-Ajnjc]

Потрясающая женщина ! Восхищаюсь её кругозором, знаниями и улыбчивостью))

[@user-xi9vg3yg1v]

Во время бега присутствует фаза "прыжка" когда обе ноги не касаются земли. А во время ходьбы одна нога всегда касается земли. Тут четкие правила.

[@user-uf2zr4kw1e]

Вот именно (или фаза "полета") ! Но никакой субъективности нет и впомине

[@augp7457]

@@user-uf2zr4kw1e видеосъёмка в помощь

[@Kopatych_R]

Интересно. Спасибо.

[@user-wc1tw1bo7o]

Короче говоря, когда куча камней превращается в несколько камней и наоборот.

[@mariaeliferova9344]

Светлана Анатольевна, в биологических науках есть вполне объективный критерий отличия ходьбы от бега: бег - это когда все конечности в определённые моменты полностью отрываются от земли. Именно поэтому спортивная ходьба не бег (а не из-за скорости). По этой же причине считается, что слоны не бегают.

[@katttok]

очень интересно было послушать, спасибо!

[@Ruslan-kk4pf]

Эх, а теперь бы это видео да на первый канал

[@vmobazer3508]

Спасибо за видео, комментарий в поддержку

[@user-nc8my9rq2h]

шикарно

[@user-ny1nx1ys6n]

комментарий и лайк для продвижения видео по заветам Саши "ХимияПросто"

[@wugu42]

Очень хорошо, но мало. Слушал бы и слушал - запредельная ясность мышления и точность формулировок.

[@NaukaPRO]

kzbin.info/aero/PL_8xXS9VcXHzHjyYmCbiLn0O0-PMhl2DC

[@wugu42]

@@NaukaPRO Спасибо. Хоть все ролики в этом плейлисте уже давно отсмотрены!

[@radicku6493]

Крокоутка, пример, конечно хороший, но, вот Свуй, пример гораздо ярче.

[@Ruslan-kk4pf]

Калибратор = калибри + аллигатор

[@user-ue1rk1mu8k]

Вроде Гегель об этом хорошо писал, когда количество в качество и про меру и степень

[@user-yc1sk9mp1r]

Дык, эти спецы подобны флюсу. Науку логики Гегеля они если и изучали, в лучшем случае, по пересказу прямых противников науки, что в наше время есть позор для интеллигенции.

[@stopcran]

К сожалению, Гегель как-то обошёл стороной тему диалектики видовых различий. А речь в ролике как раз про неё.

[@erminer7898]

Апорию Зенона про стрелу напомнила. Если в любой момент времени стрела находится в каком-то конкретном месте, то как же она тогда движется?

[@timura.sostin3449]

Или апорию об Ахилле и черепахе.

[@user-yc1sk9mp1r]

Точно. Отстала в развитии на 2 000 лет. Гегеля нужно читать! Гегеля! (Александров).

[@rishat9209]

Людям мешает понимать эволюцию низкий интеллект

[@jamfre1141]

скорее, к сожалению, просто желание "нихачу быть обезьяной", в то же время могут красиво рисовать, к примеру, или делать то, что не можешь ты. С одной стороны все эти "уникальные навыки" лишь обучение, с другой, фактическое выживание. Хотя, нужно ли что-то еще?

[@Repuuaaaaaaa]

@@jamfre1141 гордость это глупость, пока не хотящие быть обезьяной находятся в ловушке гордости, они не могут достаточно полноценно мыслить, используя допущения. И истинная картина мира ускользает от них, а меньше информации - меньше преимущества. Это слабая позиция с точки зрения приспособленности

[@user-cb4rj3dy3w]

Ваш комментарий единственно правильный! С уважением, Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)

[@Repuuaaaaaaa]

@Maba Kalokh упрощение это не оптимизация, это шаг назад, редуцирование. На короткой дистанции может выгоднее упроститься, но потом на длинной окажется что назад не наверстать, а без потерянного дальше никак. И всем видом по одной дорожке ходить - класть яйца в одну корзину. Я, например, с этим вектором развития общего ничего иметь не хочу, пускай его дети ничего не знают и только работают

[@laventusDsgn]

И верунство

[@dorash89]

Превосходно!

[@FIDpenseur]

9:15

[@user-nc8my9rq2h]

👏👏👏👏👏

[@user-dk8gv8je8j]

" - Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите!"

[@user-yc1sk9mp1r]

Гы-гы-гы... Факт!

[@user-nc8my9rq2h]

👍👍👍👍👍

[@margoz143]

А многозначные слова?

[@user-uf2zr4kw1e]

Нет с этим никаких проблем! ибо для описания таких явлений давным давно придуманы специальные, точные символьные языки, например математика;) химия и т.д. ... мысль выраженная на языке химии не требует перевода на англ. или русский язык...

[@mariaeliferova9344]

Если на уровне средней школы, аш два о или квадрат гипотенузы - то да, не требует. А когда переводится с английского на русский чуть более специальный текст по биохимии или математической логике - можно взвыть от несовпадения понятийного аппарата. Я с этим на практике имела дело, я переводчик научно-популярной литературы. У нас никак не могут договориться, как обозначать аббревиатурами сложные органические вещества - доходит до смеси латиницы с кириллицей, иногда поди разбери, где там "эн", а где "аш".

[@AlexanderLemeshko]

Х точно эволиционирует в Y? А не наоборот? Обратный процесс более заметен🤔

[@stopcran]

Так можно договориться до диалектики Платона-Аристотеля-Гегеля-Маркса.

[@name_last_name]

Если бы я хотел откосить, я бы говорил это

[@Shegolero]

А ещё это ещё одна иллюстрация закона о переходе количества в качество. Диалектика, однако.

[@MaksymCzech]

Игрэк

[@user-ys5wb7vn6x]

Спасибо, конечно, но лучше почитать Пинкера.

[@Alexandr-Andreev]

Стивена-то? Ну дак, ещё б.

[@user-fz2pd7kn5y]

Я очень скучал по роликам со Светланой Бурлак! Очень редкий гость... Светлана Анатольевна, огромная просьба, пожалуйста - почаще находите время на ликвидацию безграмотности на площадке ЮТуб. Буду очень ждать.

[@alexzamyatin540]

"Я тебе я тебе я тебе говорю - сперва Научись научись научись не глотать слова: Что это такое - портфель без фель Это всё равно что медведь без ведь И конечно если травмавй без вай (фай, надо полагать) Это что угодно, только вовсе не трамвай " Детская советская песенка ☝

[@AMV-huMORal]

А, вот почему слова такие косые! Эх, предки, что ж вы так? Тяжело было что ли буквы лишнюю произнести? Теперь тут такой бардак...

[@alexanderskusnov5119]

Видно, торопятся. Чехи тоже произносят крона (корона), краль (король).

[@user-ez4lw2vr9q]

Это точно эгрык Y

[@user-ez4lw2vr9q]

X икс

[@user-ez4lw2vr9q]

Y эгрык

[@user-ez4lw2vr9q]

Я извиняюсь

[@user-ps1nu8im2y]

Лайк! Всё чётко и без дёрганий и хватаний за лицо. Лайк!

[@sergeyyegres1114]

Светлана а, сколько языков Вы понемаете? Спасибо!

[@wugu42]

Слишком толстый троллинг! Надеюсь на это, во всяком случае.

[@cybervantyz]

Светлана: Да.

[@alsto8298]

"Любые два слова четко отличаются друг от друга, хотя бы на одну букву"... давно ли отменили омонимы?

[@mariaeliferova9344]

Речь идёт не о реальности, а об обывательских представлениях о том, как должны вести себя слова. (Дети, услышав омонимы, расстраиваются). Далее в лекции будет сказано, что в реальности-то дело обстоит не совсем так.

[@alsto8298]

@@mariaeliferova9344 Далее в "лекции" ничего не сказано, лишь дана куча примеров некорректного использования слов. А так же сказано что если в среднем какой-то тип объекта имеет какие-то характеристики - это не значит что каждый экземпляр такого объекта будет иметь данные характеристики(что корректно)... и чуть позже был пример с крокодилом от которого не стоит убегать потому как он (тип объекта - крокодил) может бежать со скоростью 15м/с. Эта "лекция" является ярким примером неумения пользоваться языком. Про ожидание отличий в словах - вообще бред - в любом современном языке контекст важен больше значения отдельных слов, при чем как раз в русском это не сильно выражено по сравнению с английским или китайским.

[@dmitriydibenko5529]

этот комент является ярким примером неумения понимать контекст

[@alexgood1056]

омонимы в биологии - это эволюционная конвергенция: " схождение признаков в процессе эволюции неблизкородственных групп организмов, приобретение ими сходного строения в результате существования в сходных условиях и одинаково направленного естественного отбора."

[@user-yc1sk9mp1r]

@@alsto8298 лектор продемонстрировала безграмотность в сфере философии, несмотря на то, что ей специально выделяли ресурсы на развитие в этой области.

[@YaShoom]

Что-то я не понял выражение "эволюция - это сдвиг частотности".

[@user-yc1sk9mp1r]

Не поняли, потому как это бред. Не частотность двигается, но идет развитие - движение низшего к высшему, простого к сложному. А тётя зря ела хлеб, выделенный ей на изучение философии и получала экзамен за красивые глаза.

[@YaShoom]

@@user-yc1sk9mp1r зря вы так, теперь я понял смысл: "сдвигается частота встречаемости каких либо признаков".

[@user-yc1sk9mp1r]

@@YaShoom ага, точняк. Так и фашистов приравнивают к коммунистам, по сумме признаков, которые набираются по произволу, но не с опорой на самодвижение, должествование. А то, чтт Вы переставили слова, понимания не приносит.

[@YaShoom]

@@user-yc1sk9mp1r так это приравнивание идёт за счёт того, что всё в мире не имеет чётких границ и каждому приходится для себя разграничивать, когда заканчивается одно и начинается другое. Никто не говорит о произвольном наборе признаков, а говорит о "изменении частоты встречаемости признаков". Например, раньше шерсть встречалась чаще, потом произошла мутация и частотность волосатости упала и до нашего времени всё больше падала и падала. Как частота встречаемости чёрного цвета кожи падала, а вот частота встречаемости узких глаз росла. Я не переставил слова, а уточнил сдвиг частоты встречаемости чего (признаков). Увы, я понял что сказала Гостья в видео, хотите вы того или нет...

[@user-yc1sk9mp1r]

@@YaShoom дык, а что такое граница то знаете? Тётя в ролике - точно не знает. И вообще понять есть выразить в научных понятиях, но не в образах. Если тётя не выразила чего то в научных понятиях, то этого и нет, она тему не поняла.

[@maxlar7159]

Чайник долго закипал. Чайник долго не закипал. Смысл не меняется

[@alexgood1056]

в первом вашем примере содержится завершенное действие-закипал, а во втором незавершённое -не закипал, в итоге может так и не закипел. Так что разница есть.

[@user-rw7gw6mk4p]

Кто-то считает, что противоположность сахару это соль, а я считаю, что соевый соус - чёрный, солёный, жидкий, а соль только по одному признаку различается.

[@alexgood1056]

ты ошибаешься, противоположность чего -то - это его полное отсутствие. В твоём примере "соевый соус" - соль один из важнейших ингредиентов, без которых он немыслим.А вот в сахаре "солёности" как неотъемлемого качества соли реально исчезающе мало.

[@user-rw7gw6mk4p]

@@alexgood1056 ты внимательно прочти. Я не соль и соевый соус противопоставляю.

[@alexgood1056]

@@user-rw7gw6mk4p ага,перечитал, в таком случае ты вдвойне не прав, ведь сахар как и соевый соус делают из сока растений, который состоит много из чего кроме сахарозы-фруктозы-глюкозы-лактозы,а соль каменная или выварочная -это чистый натрийхлор, химреактив по сути. Ничего солёнее не придумать!

[@user-rw7gw6mk4p]

@@alexgood1056 из сока какого растения делают соевый соус? И при чём тут метод производства? Если ты считаешь, что порошок и жидкость, почти белое и почти черное, сладкое и солёное не противоположности, то у меня для тебя плохие новости.... Если ты заумность выключишь, а включишь разумность, то может тогда поймёшь, что твой способ определения противоположностей никуда не годится, в ЛЮБЫХ двух объектах можно найти совпадающие параметры.

[@SinedWOLF]

Для младших классов объяснения)

[@user-gl4ww6mq4b]

Демогогия

[@romanulianov3884]

Ктож это минусует то?

[@alexanderskusnov5119]

1) Я пока ничего не поставил, но отличие ходьбы от бега многие знают, в отличие от Светланы: обе ноги в воздухе - бег. А субъективность, возможно, из-за того, что смотрит человек, а не камера. 2) Или про 4 утра/ночи: если светло, то - утро, если темно, то ночь. 3) Промежуточное звено. Совсем недавно смотрел ролик про буквы (вроде, финикийцев), как они преобразовывались в латиницу (через этрусков) и кириллицу (через греков). Так звучание осталось: P-П (пэ), R-Р (эр), но промежуточные формы написания все известны.

[@ISinicyn]

@@alexanderskusnov5119 обе ноги в воздухе это уже прыжки или полет. Видео вроде как раз об этом. Одинаковые вещи для разных людей, могут иметь разные значения. Из-за отсутствия чёткой грани. Утро для моей мамы в 4 часа было независимо от освещённости. Она уходила в 5 на работу. Собственно в 4 для неё было утро.

[@timura.sostin3449]

Альтернативно одаренные противники науки как таковой, больше некому минусовать.

[@Kor_Angar]

Не убегайте от крокодила 😀

[@jrr4eg]

да ну на Ъ

[@dushadrummer]

Для этого Гегель и придумал диалектику)

[@PedBeseda]

Долго учиться нужно, чтобы это понимать?))

[@user-yc1sk9mp1r]

Нееее. Знакомый с Наукой логики Гегеля сможет легко выразить в понятиях эту лекцию или привести знаменитую цитату - специалист подобен флюсу.

[@rndofpipowe]

Наипреинтереснейшее выступление.

[@user-mb4ds9gj6k]

Пример с птицами не очень корректный. Большинство, взгялнув на картинку, сказали бы что это птенец, а не птица. Даже поиск по гугл картинкам говорит, что это птенец. Но птенец это же птица, скажете вы. Спорить не стану, но все-таки когда мы говорим о каком-то животном, мы в подавляющем большинстве случаев имеем в виду взрослую особь.

[@Anton37-wc9sh]

Человек несёт бред. Никакой эволюции не было

[@VasiliKotovski]

Как то избыточная образность и красочность заставили потерять смысыл и желани е слушать дальше.

[@user-yc1sk9mp1r]

Факт. Тётя застряла в прошлой эре, запутавшись в апориях Зенона. Для детей и то слабо.

[@deurbanization929]

Зачем столько воды?

[@semeonivanov]

ну и кстати в языках же тоже эволюция. меня всегда раздражает, когда говорят с умным видом, типа, русский язык существует с 9-го века. научно правильно будет сказать, что русский существовал 10 тыщ лет назад. и английский, таджикский и исландский существовали 10 тыщ лет назад. и они все были одним языком. вернее они были кучей языков. как русский в 19м веке был сотней непонятных языков, из которых в 20 веке три оставили.

[@jen_kozachenko_]

Откатала лекцию, как первоклассница, выучившая стишок на зубок.

[@lenchas]

Какой-то поток мыслей.. Тема то какая? Очень сложно слушать

[@user-mb4ds9gj6k]

Светлана, всё прекрасно, но вы же как ученый борющийся с мифами, и выступающий на одноименном форуме от антропогенеза.ру, должны знать, что "человек произошел от обезьяны" - утверждение неверное. Человек - венец эволюции. И обезьяна - венец эволюции. Каждый в своей экологической нише. Правильно сказать человек и обезьяна родственники, произошедшие об общего предка в недавнем прошлом (по эволюционным меркам, разумеется). Да, мое утверждение обесценивает тот смысл, который вы вкладывали в свое утверждение, но это утверждение, которое вы сделали языком, как раз и мешает понять людям эволюцию, вводя их в заблуждение.

[@user-mk7er3pq7v]

Ну, а тот предок, от которого произошли человек и обезьяна, он кем был? А его предок?

[@Alexandr-Andreev]

Человек НЕ произошёл от обезьяны. Всё ещё.

[@maxwellk8387]

@@user-mk7er3pq7v приматом, как и человек остался приматом, как и шимпанзе. Обезьяна есть слово, которое никак специфично не определяет что-то. Нормальное использование слова обезьяна может быть лишь в двух контестах: 1)как синоним слова примат, тогда человек обезьяна(самы адекватный способ опредедения этого слова) 2) как просто любой примат не вида Хомо сапиенс или рода Хомо в целом. Но тогда это ненаучный термин. И как бы все равно человек от обезьяны произошёл также. Но прикол в том, что специфично выделить Хомо от обезьян нельзя. Настолько же обосновано выделять шимпанзе, а людей и других приматлв обезьянами называть.

[@maxwellk8387]

Тогда и шимпанзе не обезьяна и обезьян нет. Неккоректно вообще применять понятие обезьян в данном случае. Почему человек не обезьяна, а шимпанзе да? Почему макак и шимпанзе объединяем в обезьян, а человека с ними нет? Просто так. Так сложилось и поэтому это просто ненаучное понятие, то етсь и шимпанзе для биологи не обезьяна(для биологиии нет оснований для деления приматов на обезьян и людей, также можно людей к обезьянам отнести, и разделить приматов на макак и обезьян), либо тогда определяйте "примат=обезьяна". Тогда всё корректно. Человек тоже обезьяна. И использовать слова как венец неуместно, тогда в пинципе вмё что существует венец существоания на данный момент. А что это значит неясно.

[@user-mb4ds9gj6k]

Пресмыкается ли крокодил? Ну когда как.. Ну так и человек тогда летает, верно? Когда как, но все-таки нет-нет, да и летает. Зачем доводить такие примеры до абсурда? Можно же более корректные придумать

[@sernomen]

Так часто моргает будто врёт, а сторону смотрит потому что там суфлёр?

[@NaukaPRO]

Суфлёра у нас никогда не было. А вы видный кухонный психолог? ;))

[@user-yc1sk9mp1r]

Сразу видно что выступающая не имеет внятного представления о диалектике, что, конечно, печально. Специалист, не имеющий навыка материалистически истолковывать Науку логики Гегеля, подобен флюсу.

[@Shixzadayeva]

Интересно. Спасибо.