II WOJNA ŚWIATOWA - OBALAMY MITY. DLACZEGO POLSKA PRZEGRAŁA KAMPANIĘ WRZEŚNIOWĄ? | MILITARNE ZERO

Audycja przeznaczona dla osób powyżej 16. roku życia.
W 1939 roku Niemcy zaatakowały Polskę. Wszelkie działania przeszły do historii jako kampania wrześniowa. W nowym odcinku Militarnego Zera Jarosław Wolski porusza ten temat. Wraz z Andrzejem Matowskim obalają mity kampanii wrześniowej dotyczące pomocy dla Polski, przygotowania i armii, które walczyły. Dlaczego historia, którą znamy jest uproszczona?
🔥 Zatrudniaj kierowców, kurierów, w ochronie zdrowia i HoReCe na rocketjobs.pl. Dodaj bezpłatne ogłoszenie w wersji PRO z kodem ZERO na: oferty.rocketj...
Wypróbuj solidną odzież polskiej marki Helikon-Tex bit.ly/Helikon... Z kodem HTXZERO1 15% taniej do 31.10.2024.
🚗 Zgarnij 100 zł za zakup najlepszej polisy na Mubi.pl ➡️ mubi.pl/bonus-...
💪 Z kodem ZERO, 15% rabatu na nieprzecenione produkty SFD! www.sfd.pl/k/z...
🎬 Wszystkie odcinki: • MILITARNE ZERO
Wpadnij tutaj:
🔴 Kanał Zero Extra: / @kanalzeroextraofficial
🔴 Instagram: / oficjalnezero
🔴 Facebook: / oficjalnezeroo
🔴 TikTok: / oficjalnezero
🔴 Twitter: / oficjalnezero
📩 [e-mail]
#kanałzero #militaria #historia #2wojnaświatowa #wojna #wolski #alianci #polska

[@agnieszkajanicka-struska5528]

Niedawno, mając 91 lat zmarła moja babcia. 1 września 1939 r. miała pierwszy raz w życiu iść do szkoły, a obudziło ich bombardowanie Wielunia. W ostatnich tygodniach życia cały czas wspominała martwych żołnierzy w lesie koło domu i niemieckiego pilota, który do nich (uciekających cywilów) strzelał z samolotu. A lato było piękne i słoneczne, kule odbijały się od asfaltu...

[@dorotalamcha6929]

To niesamowite. Moja Mama - przezyła 9O lat - przez ostatnie dwa, trzy lata często wracała do traumatycznego epizodu ucieczki przed Niemcami, uciekali spod Częstochowy nocami, bocznymi drogami na zachód, odpoczywając po parafiach. To samo pod koniec życia uczepiło się jej brata. Mój ojciec - teraz lat 96 - z demencją, co i rusz wraca do bombardowania Lublina, w którym zginęła jego matka. ,,Mamusię mi niemieckie ścierwa zabiły." Co tydzień mniej więcej wybiera się na jej pogrzeb, jest autentycznie 12letnim chłopcem w żałobie. Wychowywali mnie rodzice z głębokim zespołem stresu pourazowego, całe życie głęboko tłumionym.

[@agnieszkajanicka-struska5528]

@@dorotalamcha6929 Mamy podobne wspomnienia, moja rodzina pochodzi spod Częstochowy

[@rafakomorowski352]

Asfaltu ?

[@pawef8937]

No właśnie, gdzie był ten asfalt

[@PaweKuzmaGAT3]

@@pawef8937 Może kocie łby...

[@ghost01221]

Co to za usprawiedliwianie klęski Francji? Francuzi przegrali bo walczyli z Niemcami którzy używali niemalże kosmicznych technologii, a w Polskę czym szwab atakował kilka miesięcy wcześniej? Używając się ciężkiej jazdy krzyżackiej?

[@blizborpipi4117]

Od tego momentu słuchałem już tylko dla jakichś ciekawostek.

[@MrMCMLXXV]

Też zwróciłem na to uwagę - Francuzi to walczyli przeciwko kosmicznej technologi Niemiec no ale Polacy to przegrali z kretesem bo byli cywilizacją rolniczą - strasznie słabe relatywizowanie!

[@MICHA-hj4nj]

Lewacka narracja tego się nie spodziewałem

[@STRACHU100]

@@MICHA-hj4nj Bo stalinowska wersja historii była tak nam wpychana do gardeł przez dekady że niektórym już sie niestety wydaje że to prawda :)

[@piotrekaventurero6774]

Na siłę chcemy być mega nowocześni i zwalczamy mity nawet nie zauważając, że wpadamy w zastawiane przez siebie pułapki. Nawet szkoda się tu rozwijać inni już wiele tu napisali. Ja podsumuję. Imperium francuskie wsparte przez brytyjskie miało prawo ponieść spektakularną porażkę bo zmierzyło się z siłami kosmicznymi. Dotkliwa porażka Polski, to fakt, trudna jest do wytłumaczenia bo przecież siły kosmiczne nie zdążyły jeszcze do września dolecieć, doleciały dopiero w następnym roku. 🤣😂🤣😄😃

[@tomaszkazmierski7101]

Konferencja w Abbeville i niepoinformowanie Polaków o zawieszeniu już wtedy ofensywy, a wcześniej niepoinformowanie o tajnej części paktu Ribentrop - Mołotow, o której zachód wiedział przed 1.09.1939 to co to było, jak nie zdrada?

[@aldonagrybos5333]

DOKŁADNIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@tom556]

Tu akurat masz rację Brytyjczycy chcieli nas wysłać jako mięso armatnie. Podobnie postąpili np z Jugosławia gdzie nawet musieli zamach stanu przeprowadzić. Nie mogli dopuścić do przejścia Polski bez walki w orbitę niemiecką

[@radekradek687]

To była impotencja polskiego wywiadu i dyplomacji.

[@IwanJebiewdenko-bn6zk]

Kampanię wrześniową to mieli niemiaszki. Dla Polski to była wojna obronna!

[@73Zouave]

Kampanię Polską miały obydwie strony. Polska do dzisiaj nie podpisała traktatu pokojowego z III Rzesza ,czyli dalej jesteśmy w stanie wojny z formalnie istniejącym państwem.

[@TheJaskier666]

@@73Zouave III Rzesza formalnie istnieje? dobrze wiedzieć.

[@fffff2616]

@@73Zouave co ty pier... hahahahahahahhahaaha co ty bredzisz? pewnie jesteś wyborcą PO i lewicy bo normalny człowiek nigdy by takiej głupoty nie palną

[@kamikaziu]

​@@73ZouavexD

[@kamikaziu]

​@@TheJaskier666po ciemnej stronie księżyca mają bazy

[@Robertrrteam]

Obawiam się, ze sporo tych opinii bazuje na założeniu, by obalać mity za wszelką cenę. A mówiąc kolokwialnie, gadacie czasem głupoty. Oceaniczne okręty podwodne typu Orzeł nie były wcale budowane głownie z myślą o Bałtyku, a raczej miało to związek z istnieniem Polskiej Ligi Kolonialnej i polskimi ambicjami w tym względzie. P.s. okręty typu jaskółka nie były stawiaczami min, a trałowcami. Ale to tylko drobiazg. Każdy poważny historyk zna wagę i znaczenie dostaw materiałów wojennych do ZSRR i nikt poza rosjanami dziś tego nie neguje. Panu Matowskiemu brakuje trochę pokory, szczegółowej wiedzy, za to jest niebezpiecznie pewny siebie i z rozbrajającą szczerością stwierdza, że uwielbia podważać i się nie zgadzać, co budzi pewne podejrzenia. Po prostu buduje swoją popularność siejąc kontrowersje i podważając fakty, nawet, jeśli nie jest to wcale uzasadnione lub mocno naciągane.

[@Combat_Camera]

Taki drugi Bączyk :) Trzeba rzucić mocno kontrowersyjną tezę aby oglądalność się zgadzała.

[@horatio8213]

Typ Orzeł nie bez kozery był nazywany Ganut-Killer, i nie były to żadne okręty typu oceanicznego.

[@bartosh22]

Niebezpieczne to są jego edytowane komentarze na fb gdzie czasami potrafi w sposób chamski wykpić kogoś kto ma inną opinię, a później przeredagować swój komentarz na mniej agresywny.

[@Robertrrteam]

@@horatio8213 Były to okręty typu oceanicznego, temu nie można zaprzeczyć. Były to jedne z największych i najnowocześniejszych jednostek tego typu, jakie wówczas budowano. Na Bałtyk średnio się nadające.

[@marcinchomontowicz1609]

ORP Orzeł nie był okrętem oceanicznym. Skąd ludzie biorą takie teorie?! To, że okręt był tak duży wynikało z przeznaczenia tego projektu. Otóż okręty typu Orzeł miały zakładaną prędkość nie mniejszą jak 20 węzłów. Poza tym zakładano wyposażenie okrętu w działo kalibru min. 105 mm i działo przeciwlotnicze Boforsa 40 mm. Poza tym zakładano zasięg 7000 mil i 3 miesięczną samodzielność morską. Dodatkowo 12 wyrzutni torped. Jak można było swtorzyć okręt o takim wyposażeniu i wymaganiach zachowując wyporność poniżej 1100 ton?! Skąd wniosek że był okrętem oceanicznym, jeśli zakładanym zadaniem było blokowanie Zatoki Fińskiej i podejścia do portów radzieckich w tej zatoce. Liga Kolonialna była jednym z podmiotów zbierających pieniądze na budowę okrętów podwodnych. Finansowanie w częsci pochodziło ze zbiórek. Ale proszę nie wymyślać teorii o oceanicznym okręcie podwodnym! Każdy taki wymysł to wierutna bzdura!!

[@srhbateriamotorowaartyleri6721]

Podsumujmy odcinek "Polacy tylko....., Francuzi aż...."

[@kalamarnica1000]

@@srhbateriamotorowaartyleri6721 dokładnie to samo mi się nasunęło;) my w 30 dni natworzyliśmy mitów, a Francuzi w tym samym czasie dzielnie się bronili ;) ale żeby nie było tak negatywnie, to we fragmentach wypowiedzi gościa programu są trafne.

[@kapciu1xl169]

No proporcjonalnie do mitu który zawsze głosił że Polacy to aż a Francuzi tylko. 🤔

[@srhbateriamotorowaartyleri6721]

@@kalamarnica1000 Ilość bzdur w tym programie wygłoszona jest w zasadzie standardowa już. Odpadłem po tekście o ilości zniszczonych czołgów. W taki sam sposób można powiedzieć, że Sowieci pod Kurskiem stracili 12 czołgów i jamnika. Rozmówcy niech sobie porozmawiają z jakiś bardziej obeznanym Francuzem, który im opowie dlaczego po wojnie ich oficerowie nie pisali relacji i wspomnień.

[@srhbateriamotorowaartyleri6721]

@@kapciu1xl169 Jak się nie zna tematu to można żyć nadal propagandą komunistyczną. Przypomnę jednak tylko to - Na zachodzie walczyła Francja, Anglia, Belgia i Holandia - kraje o niebo bogatsze od Polski, której bieda wynikała z zaborów. I te 4 kraje dostały w mazak tak, że nawet oficerowie ze wstydu nie zostawili po sobie zbyt wielu wspomnień. Bzdury wygłoszone w tym programie np. o stratach bez wytłumaczenia słuchaczowi co znaczy strata bezpowrotna. Bzdury o stratach w żołnierzach, podając liczbę zabitych na miejscu, tak jakby ranni to było coś co należy pominąć. Standardowo bzdury z uśmieszkiem na ustach.

[@xxHooYxx]

@@kalamarnica1000 i tu lezy caly pies pogrzebany, sluchac ze zrozumieniem nie umiesz. To jest mit, ze francuzi sie poddali bez walki, tylko tyle i az tyle. Nikt tu nie deprecjonuje Polaków

[@dariuszsandecki6891]

Polska weszła do wojny przekonana, że wojny nie będzie, bo przecież w takim układzie Niemcy tę wojnę przegrają. Faktycznie przegrali. Polska poszła na wojnę bo była przekonana, że nie będzie walczyć sama, a tym bardziej z dwoma agresorami. Polska przegrała, bo musiała przegrać, chodzi tylko o styl przegranej wynikający z kalkulacji, która wynikała z przekonania, że Zachód ruszy oraz że Niemcy tak szybko ruszać się nie będą. W momencie ataku wojna była przegrana i tyle. O czym tu gadać?

[@barteklol674]

Czyli wywiad polski nie wiedział o sile Niemców?

[@dariuszsandecki6891]

@@barteklol674 więcej wiedział, niż o kierunku wschodnim, ale nikt nie widział na oczy (nawet Niemcy) jak działa Blitzkrieg. Co ciekawe Francuzi już posiadali takie dane, ale i tak przegrali.

[@kaszczor92]

"Polacy zestrzelili okolo 100, a pozostali byli ofiarani artylerii przeciwlotniczej" przepraszam takie pytanie Panie ekspercie historii po zdalnych - to ta artyleria to jest jakis inny naród czy jacyś kosmici ?

[@87WICIA]

Pan prowadzący na wysokim poziomie. Pełen profesjonalizm. Pełen szacunek.

[@jerzykosiorek7647]

To jakaś kpina i kompletny brak profesjonalizmu - jak Niemcy atakowali Polskę, to nasze wojsko rozpadło się w 2 tygodnie, że Francuzi nie mieli po co i komu pomagać, ale jak sami padli na twarz - no to było bohaterstwo bo przecież walczyli z jakimiś kosmitami z laserowymi mieczami... Rozumiem że to porównanie, ale po pierwsze - tego samego wroga mieli Polacy, a po drugie - wcale nie była to aż taka kosmiczna przepaść do Francji... Ponadto po drodze była jeszcze Belgia (jak słyszę z 600 tys. przygotowaną i uzbrojoną armią, była Holandia i Brytyjczycy - więc o czym tu mówimy - co i jak porównujemy? Francja i Anglia mieli więcej samolotów (i wcale nie gorszych) niż Niemcy, podobnie z altyrelią a nawet i bronią pancerną - więc gdzie tu Gwiazda Śmierci??? A co najważniejsze może - wspomniane pół toku czasu na mobilizację - to co, to się nie liczy? A jak wyglądała nasza mobilizacja - odwołana na prośbę Anglii i Francji - by nie drażnić Hitlera - mimo, że i tak spóźniona, to jeszcze wycofana, tylko po to, by za chwilę znów ją uruchomić - tragicznie za późno - ilu żołnierzy nie dotarło do swoich jednostek...? Panowie - rozumiem krytykę, rozumiem mitologizowanie, ale więcej obiektywizmu, a przede wszystkim - Prawdy historycznej! No i całkiem nie na miejscu to ironizowanie - jakby nie było z Polski i Pilskich żołnierzy, których tak wielu oddało życie - by dziś się nabijać z tego... (np. to: uwielbiam odmitologiziwywanie) ☹️ Rozczarowany i zniesmaczony.

[@mateusznowacki2781]

Wojna obronna do cholery, chcecie obalać mity a stosujecie niemieckie określenie xD

[@karolb2171]

Generalnie w tym odcinku "pokonywano" polskie mity zastępując je niemieckimi, francuskimi itp.

[@aeiwronski]

Po prostu tych dwóch amatorów postanowiło poobalać fakty za pomocą niemieckich, francuskich i/lub brytyjskich mitów, a w wielu miejscach mitami wymyślonymi przez nich samych

[@4piter794]

Alianci nie mogli nikomu pomóc, bo sami nie byli gotowi do wojny. Niemcy wygrywały wyścig zbrojeń w przeddzień wojny.

[@pawejaroszewicz7893]

Jakby nie obalono Edwarda VIII to Anglicy mogli wejść razem z Niemcami…

[@Silkl4sh]

@@pawejaroszewicz7893 o czym ty pierdzielisz xD?

[@73Zouave]

@@pawejaroszewicz7893 A przynajmniej nie wypowiedzieliby wojny. Wtedy Francja też by tego nie zrobiła, a wtedy to byłaby katastrofa.

[@piotrpiotr3834]

Byli bardziej gotowi niż my.

[@PomorskiWilk]

​@@pawejaroszewicz7893W Anglii król miał gówno do gadania od mniej więcej czasów obalenia Stuartów

[@ukaszlis1794]

Ubawiłem się po pachy. Marynarka wojenna bardzo sprawdziła się w 1939 roku. Ile zatopiła wrogich okrętów, jakie szlaki komunikacyjne przecięla i utrudniła komunikację? Jakie polanminowe założyła przez co spowolniła ruch jednostek. Nic takiego nie miało miejsca. Wyrzucone pieniądze w błoto.

[@literalny_kursor]

Super, ze rozprawiany się z mitami ale ten lekceważący ton i uśmieszki są strasznie irytujące.

[@olaolla1180]

I na zakończenie w Polsce Niemcy ponieśli niskie straty rzedu 15000 ludzi. We Francji mocniejszej gospodarczo a także wojskowo wspartej korpusem ekspedycyjnym a nawet wojskiem polskim straty niemieckie sięgneły 45000 🫣🫣🫣 to jeżeli my jesteśmy kiepscy to tam to już naprawdę źle (sprawdzcie chociaż różnice w ilości czołgów i samolotów - Francja w 1940 a Polska w 1939 😂😂😂)

[@scoobyyoo]

Pamiętaj, że do ofensywy na Francję Niemcy rzucili prawie 3 razy większe siły niż do ofensywy na Polskę.

[@olaolla1180]

@@scoobyyoo to nic nie zmienia jeśli chodzi o straty to raz po dwa a Ty pamietaj ze od 17.09 cześc terenów na których mozna było walczyć\zebrać armię zostało wykluczonych przez ZSRR (wiec wpłyneło to na ilośc strat - nie twierdze ze byśmy wygrali bo to bez drugiego frontu było niemożliwe ale straty niemieckie bylyby wyższe) a te ruszyły się także dlatego że zachód niewiele robił.

[@tobiaszkomorski5980]

@@olaolla1180chopie 17 września to już było po ptokach a nie że można było coś kogoś przegrupować 😂

[@Jarksification]

Ilu historyków tyle opowieści i mitów, teraz jest dość duży popyt na ekspertów od wszystkiego, do mnie nie przemawiają te informacje, następne opowieści i mity teraz w nowym wydaniu.

[@BIZONIK5]

To dobrze bo gada pierdoły sam jest mitomanem.

[@Myschryn]

Tylko ilość historyków w tym programie = 0. Oboje Panowie nie są historykami. Żaden historyk nie pozwoli sobie na takie uproszczenia.

[@horatio8213]

Pan Andrzej akurat się myli w kwestii kolejności zdarzeń. Niestety ale decyzja o zaprzestaniu ofensywnych działań Alianci podjęli nie 17.09.1939. a już 12.09.1939. na konferencji w Abeville. Sowieckie działania 17.09.1939. zostały podjęte właśnie dlatego że Stalin został poinformowany o decyzji Aliantów. Nie obwiniajmy jednak Aliantów o to że nie przyszli nam na pomoc, bo już było na tą pomoc było za późno. Nasi decydenci zasadniczo wiedzieli, że na żadną bezpośrednią pomoc nie ma co liczyć. Wywody o superprzewadze "armii z przyszłości" to już odlot. Ignoruje się alianckie doświadczenia z końca I WŚ. Plan 1919 był kulminacją alianckiego planowania i rozwój nowoczesnych doktryn. Użycie piechoty transportowanej drogą lotniczą nie było żadnym novum. Przecież obserwowano praktyczne zastosowanie w ramach ćwiczeń Armii Czerwonej w 1935 roku! Wojna domowa w Hiszpanii była idealnym przykładem jak użyć transportu lotniczego! Zastosowanie masowego desantu skoczków spadochronowych stanowiło tą nowość. Alianci też nie byli tak bezradni w kampanii na Zachodzie, francuskie i angielskie jednostki pancerno-motorowe całkiem dobrze radziły sobie w Belgii przeciw niemieckim dywizjom.

[@arturwiktor699]

Pan Andrzej mataczy jak może.

[@KapitanGzehotnik]

Na konferencji w Abbeville nie podjęto żadnych wiążących decyzji co do Polski. Pisze o tym szeroko prof. Wojciech Mazur, a i pan Andrzej sporo o tym pisał u siebie. Nie ma też żadnego dowodu na to, by Stalin znał ustalenia konferencji. Zresztą pierwotny atak Sowietów na Polskę miał nastąpić w nocy z 11 na 12 września, o czym informował niemieckiego ambasadora w Moskwie Wiaczesław Mołotow.

[@Trzebieslaw]

świetne spostrzeżenie, alianci odpuścili nie przez sowietów (którzy wcale nie byli potrzebni, niemcy 17ego juz daleko przeszli linię graniczną ustaloną ribbentrop-mołotov, co też pokazuje niespodziewaną nawet przez niemców skuteczność blitzkiregu) a przez to że przegraliśmy wojnę zaraz na starcie bitwy pod bzurą. Było po Polsce 10września gdy okazało się że niemcy zdążyli dociągnąć posiłki a nasza kontrofensywa nie zdążyła przerwać linii frontu

[@Leniuch1916]

co za pozno? a co ma wkroczenie kacapow do realizacji zobowiazań sojuszniczych?

[@mateuszpaszenda3202]

Sowieci nigdy nie umieli wykorzystywać należycie spadochroniarzy, mimo tego że przetransportowali ich faktycznie jako pierwsi. Jak podczas II wojny światowej próbowali używać spadaków to wylądowali na lufach niemieckich czołgów. Także transportować, a wykorzystać w boju to jednak jest pewna różnica operacja rżewsko-wiaziemska vibes. No i co do Abbeville masz rację, ale pojawiało się to w artykułach Andrzeja Matowskiego, więc pewnie stres go zeżarł i uprościł wątek...

[@5en50r2]

To ja teraz chciałbym zobaczyć debatę tego gościa z innymi historykami II wś. Osobiście żałuję, że i tak on t we go nie zobaczy, ale oceną kampanii wrześniowej jak i wojny Francuzów z Niemcami jest bardzo stronniczy jak i niebezpieczny. Fakty faktami, ale nie należy wypróżniać się do własnego gniazda. Takie opinie, są dla nas szkodliwe w czasach kiedy w Polsce moim zdaniem mamy kryzys tożsamości narodowej. Mity mitami, ale całkowite lekceważenie przygotowań i dysproporcji sił jakie wtedy panowały między Polską a Niemcami może odbić się czkawką. Naprawdę powinniśmy starać się bardziej aby pokazywać kraj od najlepszej strony, a nie wychwalać obce kraje, które w okresie kampanii jednak, gdzieś wypięły się na Polskę i odeszły od faktycznego zaatakowania. A jeśli Pan Historyk uważa, za adekwatne wysłanie 2000 żołnierzy ( którzy weszli i wyszli ) to nie dziwi mnie jego postawa względem „ walczacych” Francuzów.

[@GrzegorzJBanas]

Charles de Gaulle, Pamiętniki wojenne. Apel 1940-1942, Warszawa 1962, s. 23 "Gdy we wrześniu 1939 r. rząd francuski za przykładem rządu angielskiego zdecydował się przystąpić do wojny rozpoczętej już w Polsce, nie miałem najmniejszych wątpliwości, że powziął tę decyzję ulegając złudzeniu, iż Francja mimo stanu wojny nie będzie musiała toczyć poważniejszych walk. Jako dowódca wojsk pancernych 5 armii w Alzacji nie dziwiłem się bynajmniej, widząc jak nasze zmobilizowane wojska trwały w bezczynności, podczas gdy Polska została rozbita w ciągu dwóch tygodni przez niemieckie Panzerdivisions i eskadry Luftwaffe. Gdy siły przeciwnika były niemal w całości zaangażowane nad Wisłą, nie zrobiliśmy w istocie nic, pomijając kilka demonstracji, aby posunąć się nad Ren."

[@marcinhetna557]

Jakkolwiek może nas to boleć i możemy czuć się opuszczeni, to jednak każdy rzetelny historyk jasno powie, że jakiekolwiek działania zaczepne na zachodzie we wrześniu 1939 roku nie miały sensu. Po pierwsze Polsce w żaden sposób by nie pomogły. Blitzkrieg był czymś zupełnie nowym. Zrewolucjinizował pole walki. NIKT, włącznie z Niemcami, nie spodziewał się, że Polska padnie tak szybko. Padliśmy zbyt szybkio, by jakakolwiek pomoc mogła cokolwiek zmienić. Po drugie. Alianci w 1939 roku byli zupełnie niegotowii zbyt słabi, by wojnę wygrać. Wieljw Brytania miała na lądzie 4 dywizje gotowe do walki. Gdyby uderzyli tym co mieli we wrześniu, padliby w październiku. Cokolwiek by robili, 40 dywizji niemieckich stojących na zachodzie, działających na linii Zygfryda bez problemu by ich zatrzymało do czasu aż ze wschodu wróciłaby reszta wojsk. Skoro Francja padła w maju 1940 roku w 4 tygodnie, to oczywiste jest, że alianci przegraliby w 1939. Anglicy zaczęli bombardowania strategiczne w 1943. Dlaczego? Bo wcześniej nie byli gotowi. Hitler szykował się na wojnę i zbroił od 1935. Alianci zaczęli w marcu 1939. Naiwnością jest myśleć, że we wrześniu 1939 roku mogli zrobić cokolwiek innego, niż umrzeć razem z nami. Jeśli ktokolwiek ma pretensje do Anglików i Francuzów za 1939 to niech nie będzie hipokrytą. Niech głośno powie, że w styczniu 2022 powinniśmy (jak Anglicy nam w marcu 1939) udzielić Ukrainie jednostronnych gwarancji w imię powstrzymywania Putina i w lutym wyoowiedzieć Rosji wojnę a następnie rzucić na wschód wszystko, co mieliśmy. Nie dać im nasze stare czołgi, by sami w nich walczyli, tylko rzucić całe wojsko na ukraińskie stepy. Niech powie, że Francuzi i Anglicy powinni byli w 1939 roku umierać za Gdańsk, a Polacy powinni w 2022 umierać za Chersoń.

[@GrzegorzJBanas]

@@marcinhetna557 Heinz Guderian, Wspomnienia żołnierza, Warszawa 1958, s. 135. "Nie posiadaliśmy się ze zdumienia dlaczego Francuzi nie skorzystali z okazji. W owym czasie nie można było zrozumieć przyczyn tej wstrzemięźliwości." Z zeznań feldmarszałka Alfreda Jodla przed Międzynarodowym Trybunałem Wojskowym w Norymberdze cytat w: Jan Karski, Wielkie mocarstwa wobec Polski 1919-1945, Kraków 1989, s. 248. "Do roku 1939 byliśmy oczywiście w stanie sami rozbić Polskę. Ale nigdy, ani w roku 1938, ani w 1939 - nie zdołalibyśmy naprawdę sprostać skoncentrowanemu wspólnemu atakowi tych państw (Wielkiej Brytanii, Francji i Polski) i jeśli nie doznaliśmy klęski już w 1939 r. należy to przypisać jedynie faktowi, że podczas kampanii polskiej około 110 dywizji francuskich i brytyjskich pozostawało kompletnie biernych wobec 23 dywizji niemieckich." Nicolaus von Below, Byłem adiutantem Hitlera 1937-1945, Warszawa 1990, s. 194. „Co skłoniło Polaków do tego, żeby podjąć tę nierówną walkę z niemieckim Wehrmachtem? Byli przekonani o tym, że francusko-angielskie siły zbrojne natychmiast uderzą na Zachodzie, gdzie - w porównaniu z frontem wschodnim - stały tylko nieliczne jednostki niemieckie gotowe do walki”

[@marcinhetna557]

@@GrzegorzJBanas No ale te opinie tych dwóch generałów nie miały pokrycia w rzeczywistości. Mieli swoje cele by mówić tak, a nie inaczej, tak samo jak Hitler miał swoje powody by mówić, że nie chce wojny, a jedynie drobnych korekt granicznych na pokojowej stopie. Z twierdzeniem Jodla rozprawił się już historyk w powyższym podcaście. Po co przytaczać słabe argumenty które i tak już zostały obalone?

[@GrzegorzJBanas]

@@marcinhetna557 Dopiero klęska Francji uświadomiła naszym tzw. sojusznikom, czym będzie ta wojna, Brytyjczykom Dunkierka zafundowała ozdrowieńczy wstrząs, do tego momentu królowała zwyczajna ludzka głupota, połączona z lenistwem intelektualnym. Niestety, nam to niewiele pomogło. Mamy w Poznaniu doktorka, który wymawia nazwisko generała Gamelin Żamelę. W takich momentach jestem mocno zdezorientowany, bo przecież ten człowiek bardzo dużo mówi i pisze o francuskiej historii, jego myśli są bardzo zbieżne z tym, co mówią ci dwaj. Wspomniany generał Gamelin czytaj Gamlę, akcent na sylabę ga, w swoich pamiętnikach (Maurice Gamlin, Służyć) zanotował, że kiedy w Abbeville opiniował za wstrzymaniem działań ofensywnych przeciwko N, za zastopowaniem operacji lotniczych: "Miałem wrażenie, że moje wywody zostały przyjęte przez wszystkich z ulgą”. Za tę ulgę, miesiące demoralizującej armię bezczynności przyszło później zapłacić.

[@mefisto654]

Pan Wolski to widział kiedyś statystyki poległych Niemców w czasie Barbarossy? Co innego mit rozjechania Francji bez mydła, a co innego hipotetyzować, że Niemcy stracili w walce z nią więcej żołnierzy niż w czasie Barbarossy.

[@jaroslawchorzepa5449]

W czasie pierwszych dwóch miesięcy Barbarossy (czas porównywalny z Francją) Przy czym Francuzi niemieli tysiąca T-35/Kw-1. Statystycznie, straty dzienne WH z "Fall Rot" są dużo wyższe niż z Barbarossy - aż do czasu kontrofensywy pod Moskwą.

[@tataTata-ec3dk]

Kampania to moze być buraczana ..jak za Gierka....to byla wojna obronna Polski 1939

[@andredo4880]

Gdyby nie Gierek to dziś pół Polski by waliło kloca w sralni za domem na wsi

[@Vinzu1496]

To nie była wojna, to było połknięcie Wielkiej Polski w 2 tygodnie

[@rumcaysbh]

​@@andredo4880 No tak, a dlug za to spłacały dwa pokolenia. Ale co tam, "aby lud pracujacy żył dostatniej"!

[@JanKowalski-sl7dy]

@@rumcaysbh 1350 zakladów pracy i 3 mln mieszkan. Warto było spłacac. dzisiaj co spłacasz ????

[@paulkosoff8851]

otóż bzdury. "Kampania" to cześć wojny i to określenie jest jak najbardziej prawidłowe. Cała II wojna światowa w Europie była wojną obronną Polski z naszego punktu widzenia.

[@muminstypek5146]

Bardzo nierówny materiał. Raczej bardzo słaby. Spodziewałem się czegoś dużo lepszego. Miało być obalanie mitów a nie tworzenie nowych. Twierdzenie że Francja walczyła z jaką "mityczną" armią uzbrojoną niczym Star Wars to jakiś totalny bezsens. Pierwsza armia Europy pada po 6 tygodniach i to jest heroiczny opór a Polaków to Niemcy "zwinęli w dwa tygodnie, prawie bez wystrzału i strat....Wychodzi na to że Francuzi prowadzili heroiczną obronę a Kampanii w Polsce Niemcy prawie nie zauważyli... Jakoś autorzy nie podają gdzie było francuskie bohaterskie lotnictwo myśliwskie jak stukasy "wybomardowywały" korytarze i gdzie było lotnictwo bombowe dwóch nacji, no chyba największe w Europie.... Zgadzam się z tezami że przegraliśmy w dwa tygodnie, że straty niemieckie były dużo niższe niż podawane wcześniej ale jak można twierdzić bezrefleksyjnie że zniszczyliśmy tylko 200 niemieckich czołgów.. no a ile niemcy ściągneli z pobojowisk po wrześniowych i naprawili..no i jak ówczesnymi środkami z 39 r można było zniszczyć czołg ( armata 37 mm, czy UR) . Nie zająłeś pola walki to nie zniszczyłeś czołgu. Proste.

[@darekxxx6183]

Żabojadom brakowało po prostu ducha walki jak by losy wojny potoczyły się inaczej Francja pewnie miała by sojusz z Hitlerem

[@plechu1234]

Bo Adolf do Francji wysłał armie przyszłości z super czołgami i super stukasami, która koordynuje działania na ziemi w powietrzu i na morzu, a Polskę zwinęli krzyżacy :D słabo się to oglądało

[@tomaszjankowski5126]

Na tym właśnie polega „obalanie mitów”, aby podważyć ogólnie panujące przekonanie na jakiś temat. Zakładanie, że to nieprawda, bo nie pasuje to do narracji Polski i żartów o biegach wstecznych we francuskich czołgach, jest życzeniowe Fajne było odniesienie, że narracja o braku działań aliantów i zostawienia nas na pastwę Niemców została mocno podburzona przez Sowietów. Stare metody, które nadal stosują. I działają

[@waldemarwadowski6146]

@@muminstypek5146 to proszę zrobić swój film, chętnie popatrzę i może dowiem się coś nowego.

[@muminstypek5146]

@@waldemarwadowski6146 tzn. jeżeli sięgam po film o mitach września jak jest w tytule nie oczekuje obalania mitów o konserwach amerykańskich czy Ubootach i Panzer IV. Przepraszam, ale każdy ma swój zawód, który stara się wykonywać jak najlepiej. Pacjentowi hirurga też Pan napisze "zoperuje się Pan sam to zobaczymy"? Jest temat powinna być wypowiedź, a dostajemy haos..

[@mietekw4372]

Chyba trochę wpadamy z jednych mitów w inne , jak to historycy!

[@DarkSeresutia]

moim faworytem jest info o tym że mieli kilka, kilkanaście albo kilkadziesiat razy wiecej amunicji, z takim "dokładnym" argumentem trudno polemizować

[@grzegorz4920]

Potrzeba nam więcej historii prawdziwej !!! Z mitów nie da się wyciągnąć poprawnych wniosków.

[@kacperq1987]

@@DarkSeresutia Gdyby tylko mogło chodzić o różne rodzajów amunicji...

[@DarkSeresutia]

@@kacperq1987 tzn? rozwiń kolego

[@kacperq1987]

@@DarkSeresutia W różnych rodzajach amunicji niemiecka przewaga mogła być różna, stąd potencjalnie rozbieżność. W ciężkich bombach lotniczych i artylerii ponad 100mm Polacy prawie nie mieli odpowiedników, w zakresie amunicji średniego kalibru moździerzowej czy artyleryjskiej już odpowiedniki były, a teoretycznie w kwestii amunicji do działek i karabinów sytuacja przewagi mogła być tylko kilkukrotna

[@promeyko]

Propsy za zaproszenie kogoś spoza mainstreamu.

[@grubylolo4722]

Jakaś ekstremalna ta ocena, jednostronna i mało zrównoważona.

[@adamnal5056]

Panowie , no litości. 3 oceaniczne niszczyciele miały spowodować przewagę na Bałtyku ? Wiadomym jest że armia polska była uboga w środki łączności co znacznie upośledzało możliwości prowadzenia działań bojowych . Kwoty zainwestowane w jeden niszczyciel typu Błyskawica mogły pokryć zapotrzebowanie wszystkich polskich jednostek w przyzwoitą łączność . Do tego archaiczne doktryny wojenne, organizacja jednostek i poza wyjątkami bardzo słabe dowodzenie zwłaszcza na poziomie dużych związków taktycznych dopełniły obrazu. Polski szeregowy w takich warunkach nie miał prawa myśleć o wygranej. A tej bzdury o słabo wyszkolonych polskich lotnikach to już nie da się słuchać .

[@pawegembiak5746]

Ta jasne, gdyby tylko mieli lepszy sprzęt, wiadomo

[@jaroslawchorzepa5449]

Ale proszę zobaczyć którędy (jedynie) sowiecka flota może sie dostać z Kronsztadu na Bałtyk i jak łatwo tę drogę zakorkować (już nie mówiąc o tym że prawdopodobnie z ZSRR walczylibyśmy w sojuszu i tylko wspierali Finlandię i Estonię w blokadzie)

[@piotrdrabarek2607]

@@adamnal5056 eskadra niszczycieli była potrzebna więc jest to gdybanie dla gdybania.

[@piotrdrabarek2607]

@@adamnal5056 z Rosją owszem.

[@thomasmazur5787]

Pan Wolski jest wyznawca marynarki wojennej. Niestety nie odegrala ona zadnej roli w WW2. A obecnie lepiej wydajemy pieniadze? :)

[@crazyfather4579]

biedni francuzi mieli gorzej niz polacy

[@iowa406]

Hahahaha drugi front? W momencie gdy Alianci lądowali w Normandii Niemcy walczyli już na 4, tak czterech frontach: - wschodni - włoski - ofensywa lotnicza Aliantów na Niemcy - Atlantyk. I to te 2 ostatnie konsumowały 60-79 procent zasobów strategicznych Rzeszy. 40-50 % amunicji to była amunicja p.lot. 40% dział to działa przeciw lotnicze. Kriegsmarine pochłaniała prawie połowę zasobów środków pędnych i smarnych.

[@norbertradke2107]

Reasumując. Wojny wygrywają gospodarki.

[@AndrzejKwasniewski-wm8oz]

Lepiej handlować niż.wojować. Polska broniła pozycji mocarstwowej wielkiej Brytanii I Francji we wrześniu 1939, tak jak teraz Ukraina broni pozycji mocarstwowej USA w rozgrywce z Chinami. Najważniejsze żeby Polska nie była zderzakiem strategicznym Mocarstw ani tym bardziej strefą zgniotu jak Ukraina

[@darekxxx6183]

@@AndrzejKwasniewski-wm8oz Ukraina jest tylko narzędziem w rękach zachodu

[@Cpt_JackBoss]

Wojna to system :)

[@rafakomorowski352]

​@@AndrzejKwasniewski-wm8oz zmień dealera trollu, twoja głowa to zderzak ....

[@zaratustrabeats2937]

​@@AndrzejKwasniewski-wm8ozWitam, Polska broniła siebie. To jest kolejny mit, że broniliśmy Francji i Wielkiej Brytanii. To my zabiegaliśmy o sojusz i gwarancje niepodległości od Anglików na początku 1939r. Było to spowodowane działaniami naszej polityki zagranicznej przez które w 1938r. zachód zaczął nas postrzegać jako sprzyjających Hitlerowi. Uważali tak przez to iż pomogliśmy w zajęciu Czechosłowacji (i można tutaj dywagować czy Zaolzie nam się należało itp, ale faktem pozostaje to iż graliśmy do jednej bramki z III Rzeszą). Dodatkowo wymyśliliśmy groźbą na Litwie uznanie naszego państwa i odnowienie wzajemnych stosunków dyplomatycznych. Kolejną przyczyną było to iż nasza dyplomacja była nastawiona na rozbicie małej Entanty, która była sojuszem Czechosłowacji, Jugosławii oraz Rumunii i której celem było pilnowanie Węgier. Natomiast my chcieliśmy zrobić to po swojemu i np razem z Węgrami zająć Słowację. Sami chcieliśmy narzucać warunki gry w tej części Europy i uważaliśmy się za ważniejszych/silniejszych od wyżej wymienionych państw tego regionu mimo iż nie mieliśmy im nic do zaoferowania. I na koniec nie chcieliśmy ocieplić naszych stosunków z ZSRR i Czechosłowacją co było podstawą Francuskiej strategii równoważenia siły Niemiec. W wyniku tych działań Polski zachód uważał iż sprzyjamy III Rzeszy i nie ufał nam. To my po tym jak odrzuciliśmy propozycje Hitlera odnośnie oddania mu naszej suwerenności szukaliśmy wsparcia w zachodzie. W związku z tym nie widzę powodu żeby uważać iż to Wielka Brytania wmanipulowała nas w tą wojnę. To my chcieliśmy bawić się w mocarstwo, niwelowaliśmy plany zachodu, a gdy zobaczyliśmy w jakiej jesteśmy sytuacji to prosiliśmy o pomoc na zachodzie. I zachód nam tej pomocy udzielił.

[@krzysztoflada9512]

Bardzo kiepski program. Niemcy niczego nie policzyli. Niemcy tak samo jak Polacy operuja gornymi i dolnymi rzedami liczb. Swoich 'zaginionych' uwazli za tylko 'zaginionych' a nie martwych, nawet dziesieciolecia po wojnie. To dotyczy i wrzesnia 1939 i wojny niemieckiej z Sowietami. Ten gosc upaja sie tym co mowi. Bardzo dziecinne to.

[@marekwojcicki4037]

Niemcy w październiku 1939 roku, oczywiście bez problemów mogli policzyć straty. Wygrali, znali doskonale stany osobowe jednostek i ich stany osobowe. Co do pojedynczego żołnierza, to chyba oczywiste, w przypadku rozbitej armii, jak WP, było to niemożliwe.

[@vratislavi]

Porównanie frontu wschodniego do innych niestety pozbawione jakichkolwiek merytorycznych argumentów. Z jednej strony pan Andrzej mówi, że Włosi trzymali całą Afrykę i Morze Śródziemne, a pomija zaangażowanie Rumunii, Węgier czy Finlandii na froncie wschodnim. To, że Lufwaffe i Kriegsmarine były w większości zaangażowane na zachodzie niczego nie dowodzi. Jakby Niemcy zaatakowały Szwajcarię, też byłoby trudno zaangażować Kriegsmarine. Porównanie cen w RM uzbrojenia też jest dość dziwne. W Bundesarchiv podobnie jak wyliczenia strat w Polsce, będziemy mieli dość dokładne wyliczenia strat na froncie wschodnim, co jednak zostało wygodnie pominięte. Zgadzam się w głównej części z tezą, że Polska nie była przygotowana do wojny i Francja i Wielka Brytania zachowały się w miarę zgodnie z umowami, choć dziwię się, że pan Andrzej pomija komunikację już po rozpoczęciu wojny. Historycy piszą o okłamywaniu ambasadora Łukasiewicza co do rzeczywistego zaangażowania Francji i rzekomo wycofujących się z Polski dywizjach niemieckich. Szkoda, że skomnetowano czy to mit czy prawda, bo takie raporty mogły wpływać na działania Rydza-Śmigłego. Kilka razy wspimina się o Fall Rot, ale nadal nie wiem na czym polegał i dlaczego był takim dużym wysiłkiem. Cieszę się, że wspomniano o korzystnych warunkach pokojwych dla Francji, to dla mnie ciekawa nowość. Już parę innych komentujących wspomniało, że Francja w porównaniu do Polski miała 8 miesięcy na przygotowania i o wiele lepszą sytuację geograficzną.

[@tommek9539]

Zmyślasz Pan dla szukania sensacji albo na zamówienie. Zmyślasz co do ilości dywizji niemieckich na Zachodzie. Zmyślasz odnośnie "terenów bagnistych" które rzekomo Francuzi mieliby pokonać, żeby przejść przez tzw. linię Zygfryda. Byłeś tam Pan kiedyś? Na jakie miny nadziewali się Francuzi próbując przełamać tę linię? Ta linia była obsadzona ale w 1944 r. a nie w 1939 r. Cyt. "Niemcy pozostawili na Zachodzie bardzo silne odwody" - gdzie masz Pan na to dowody? Gdzie są dowody na starcia lotnictwa Francji i Belgii w 1939 r.?? Wytłumacz nam Panie "historyku" w jakim celu Anglicy w przededniu wojny, wiedząc już że wybuchnie, przywieźli nam "gwarancje sojusznicze"? I dlaczego Stalin wkroczył dopiero 17 września? Pomyśl zanim coś powiesz.

[@edwardr1397]

Ostatnio pojawiło się dziesiątki kanałów historycznych i "historycznych".Nagle przybyło nam ekspertów od historii,tak jak kiedyś od Trybunału Konstytucyjnego.Każdy kto chociaż raz oglądnął Krzyżaków i Czterech Pancernych publikuje te swoje wypociny.

[@albertini1478]

mialem nie pisac ale napisalem. gdyby nie internet tylko rodzina wiedziała, żes .... dopisz ;-)

[@marcinku7594]

Film obejrzało ok 140 tys osób. Komentarzy jest 1600 w większości obronnych. Jest więc szansa że do pozostałych coś dotrze. Będziemy w końcu w stanie obiektywnie spojrzeć na nasze błędy i wyciągnąć z nich wnioski. I przestać wiecznie obwiniać zachód i robić z siebie ofiary. Dobrze żeby powstały kolejne odcinki

[@IceMike666]

Polska przegrała kampanię wrześniową, bo wojna to system

[@davydgorski5051]

Jak system

[@hayah_corleone]

Tak Kamilu

[@damian18455]

Masz rację Kamilu

[@davydgorski5051]

@@damian18455 z czym??

[@ciakrzysiek]

I tak, i nie.

[@pawegembiak5746]

Widać, że dla większości osób, perspektywa strategiczna jest czymś nie do pojęcia przez ograniczone umysły 😂

[@PiotrHadzinski-d3e]

Może trzeba zaznaczyć że policzyć straty niemcy mogli lepiej bo państwo ich istniało a naszę przestało.Kampanie wrześniową przegraliśmy z kretesem ale jak widać mit doskonałych Niemców którzy szystko policzyli dobrze trwa nadal a my to takie dobre ludzie do zbierania szparagów

[@johann5248]

Richtig !! tak bylo zawsze i nadal bedzie!!

[@ragnier]

Ale oni serio mają wszystko policzone co do głowy Xd Ja niedawno na listach zabitych znalazłem dziadka co walczył jeszcze za Galicji. Były spisy zabitych i zaginionych i wszystko tam pisze, skąd w jakim roku itd.

[@tomaszg6992]

To przez twoje myślenie i wielu podobnych.Macie traume od dziadków i rodziców.

[@senseyy90]

Szkoda, że pan historyk nie wspomina o tym, że alianci wiedzieli o postanowieniach paktu Ribbentrop-Mołotow i nie powiedzieli o nich polskim władzom. Jeśli to nie jest zdrada to co? Świadomie wydali wyrok na Polskę dla własnych korzyści. Żadne pozorowanie działań zaczepnych przez aliantów nie zmienia faktu, że to była zdrada.

[@rafaa4988]

Polacy o tym sami wiedzieli xd

[@Hori_Ado]

@@rafaa4988 Ale to olali.

[@senseyy90]

@@rafaa4988 Którzy Polacy niby?

[@rafalzych8031]

@@rafaa4988 możesz podać źródła wskazujące, że Polacy wiedzieli?

[@darekxxx6183]

@@rafaa4988 jak by wiedzieli to atak ruskich 17 września nie był by zaskoczeniem

[@Dariusz-np4io]

Panowie niby walczą z mitami a jednocześnie sami tworzę mitologie jeszcze bardziej odjechane

[@angelrk8868]

Niby jakie tworzą? Proszę o jeden przykład oraz uzasadnienie że jest mitologiczny

[@Dariusz-np4io]

@@angelrk8868 Np ten że Francja Planowała dużą ofensywę 17.09 a zrezygnowano z tego ponieważ zsrr tego dnia zaatakował od wschodu a nasze władze opuściły Polskę. Tyla że sowieci zaatakowali co prawda ok 5 rano ale nasze władze przekroczyły granicę wieczorem. To o której niby miała się rozpocząć ta wielka ofensywa Francji skoro wydarzenie z późnego wieczora (ucieczka rządu) wpłynęło na rezygnację z tych planów??? Druga rzecz. Według panów Kampania wrześniowa to był jeden wielki blamaż, natomiast Francja broniła się bardzo dzielnie. Nie ważne że w obronie Francji walczyli również wojska sojusznicze czego u nas nie było. Nieważne że Francja jest dużo większa więc samo przemieszczanie wojsk trwa dużo dłużej. Nieważne że w 17 dniu obrony nikt Francji nie zaatakował z drugiej strony. Nieważne że pomimo tego wszystkiego Francja broniła się ledwie parę dni dłużej. Nieważne że kampania francuska zakończyła się de facto podjęciem przez Francuzów kolaboracji. To wszystko nieważne. Mimo tego wszystkiego według panów we Francji była dzielna i twarda obrona a w Polsce blamaż. o przepraszam. Miał być jeden przykład.

[@aleksiejbielug9457]

@@angelrk8868 30 tys. niemieckich podwodniaków poległych przez całą wojnę, bardziej dowaliło rzeszy, niż 300 tys. okrążonych i zniszczonych w Stalingradzie 😂

[@Dariusz-np4io]

@@angelrk8868 Proszę bardzo. Panowie twierdzą że kampania wrześniowa to była porażka na całej linii wręcz blamaż. Natomiast w 1940r Francuzi bronili się bardzo dzielnie i skutecznie. Nieważne że Francji realnie bronili nie tylko Francuzi ale również alianci. Nieważne że Francji nikt nie napadł od tyłu w połowie kampanii. Nieważne że Francja nie była atakowana od początku z trzech stron. Nieważne że we Francji niemcy i austriacy nie zachowywali się jak bezmyślne agresywne bydło co terroryzowało ludność w Polsce. Nieważne że Francja była nieporównanie silniejszym i bogatszym państwem niż Polska. Nieważne że mimo tego wszystkiego Francja broniła się niewiele dłużej niż Polska. Nieważne że obrona Francji de facto zakończyła się podjęciem przez Francję kolaboracji. To wszystko nieważne. Dla panów oczywiste jest że w przeciwieństwie do kampanii wrześniowej, Francuzi bronili się dzielnie i skutecznie. Biorąc pod uwagę realne możliwości Polski i Francji w momencie kiedy państwa te musiały się bronić i okoliczności jakie tym zdarzeniom towarzyszyły stwierdzenie że Francja broniła się dzielnie to mit. Na dodatek mocno naciągany.

[@angelrk8868]

@@Dariusz-np4io Wszystko jest prawdą. Gdzie jest jakis nowy mit? Że Francuzi bronili się lepiej? To fakt. Mieli łatwiej, to prawda, ale że zadali większe straty to tez prawda. Bronili się krócej i co z tego? Gdyby chcieli walczyć dłużej, byliby w stanie. Mądrze zrobili. Nie mieli takich strat w Paryżu jak my w 1939 w Warszawie które wydawały się warszawiakom straszne, aż do zniszczeń w powstaniu.

[@Myschryn]

Ten program jest całkowitą kpiną z widzów. Zapraszacie gościa do programu na temat historii, który nie jest historykiem i opowiada swoje uproszczone wyobrażenia na temat historii w kontrze do polskiej historiografii. Co więcej on swoje uproszczenia, pomijanie istotnych faktów i oparcie się na kilku wydarzeniach nazywa obaleniem mitów. A co gorsze on nie mówi nawet, że są inne stanowiska historyków na te kwestie. On wprost twierdzi, że znana widzom historia ze szkół średnich to stek mitów i tylko On w tym programie podaje prawdę i wyjaśnia te kwestie w szczegółach. W rzeczywistości jest zupełnie odwrotnie. Osoba bez warsztatu historyka stawie tezy na podstawie subiektywnego doboru zdarzeń. Niestety Pan redaktor Wolski nie potrafi na to zareagować bo najwyraźniej nie ma wystarczająco wiedzy. A ja nawet będąc historykiem nie wykonującym swojego zawodu oglądam ten absurd i nie wiem jak można tak głęboko wprowadzać widzów w błąd.

[@nataliaw4732]

Miło widzieć na żywo, twórcę tak wielu wspaniałych wpisów na cenzurowanym FB. Pozdrawiam

[@morthing100]

Temat bardzo „po łebkach”. Polecam kanał Wojenne historie. Duuużo ciekawsze i głębsze.

[@marcinhetna557]

Ja również bardzo polecam ten kanał. Ale po co ten niepochlebny epitet? Nie po łebkach a w celny, zwięzły sposób. Mieli 60 minut i je świetnie wykorzystali. Nie każdy od razu zasubskrybuje kanał z 3 45minutowymi odcinkami tygodniowo.

[@pd4419]

2000 zolnierzy francuskich? To chyba jakis zart

[@wilhelmzegota6744]

2000 Poległych żołnierzy podczas ofensywy w Zagłebiu Saary. Co w tym niezwykłego?

[@thomasmazur5787]

@@wilhelmzegota6744 nie klam. 2000 poleglych, rannych i chorych

[@orwell3590]

Polska przegrała, bo Krzywousty postanowił rozpieprzyć kraj na dzielnice ,przez co mieliśmy fatalną granicę z Niemcami.

[@PominReklamy]

Ale, też dlatego, że Jagiellonowie po pokonaniu Krzyżaków pozostawili Prusy Książęce jako lenno, zamiast je zlikwidować, no i Wazowie ściągnęli na nas potop szwedzki który cofnął nas cywilizacyjnie o 100 lat, resztę znamy. Ogólnie mówiąc historia Polski jest ślamazarna, bez umiejętności wykorzystywania zwycięstw.

[@dnoodspodu1159]

Nie. To wina Tuska

[@macieknieznam9802]

Matowski jest człowiekiem kalka. Na żywca zerznal nie tylko nazwę kanału odprogramu Discovery ale także często wkleja do swoich wypocin wpisy toczka w toczke z wikipedii

[@grzegorzjastrzebski3600]

Jak obserwuje społeczność zainteresowana historią to się zastanawiam skąd tyle jadu ?

[@bernilubelski6815]

wystawienie PL przez sojuszników to żaden mit - dobrze wiedzieli, ze nie mają mocy aby6 skutecznie pomóc w '39 ale wepchnęli nas w wojnę

[@maaaty]

Co rozumiesz przez pojęcie: Wepchnęli nas w wojnę ? Tzn. Co zrobili ?

[@DarkSeresutia]

@@maaaty pokazali sie z paciorkami, tak w skrócie głosów rozsadku w stylu "skoro sami stwierdzamy że 2miesiace to my wytrwamy jak wszystko zapiete bedzie na ostatni guzik a armia bedzie zmobilizowana stała na rzekach w umocnieniach, to jak chcemy wytrzymać tyle na ile sie umawiamy skoro nie ma umocnień" nikt nie słuchał

[@brunonrozycki215]

Bardzo dobry odcinek, warto kontynuować i promować p.Andrzeja. Choć mam pewien niedosyt to na duży plus, gość nie jest kolejną gadającą głową z mainstreamu.

[@enduromoto-start1791]

Jeszcze kradliśmy motocykle Niemcom,to też były straty

[@JF-ee3nn]

Panowie obalają jedne mity i tworzą nowe mity.

[@filiplenart9537]

Podaj przykład

[@lukwoocashder5840]

Andrzej to lubi

[@JF-ee3nn]

@@filiplenart9537 np. Że Sowieci mieli mały wkład w zwycięstwo nad Niemcami

[@filiplenart9537]

@@JF-ee3nn nie powiedział że mały ale nie Decydujący jak to się przyjmuje

[@JF-ee3nn]

@@filiplenart9537 na pewno front wschodni miał znaczny wpływ na przegraną Niemiec w wojnie, już nie mówiąc o tym że ponad 80% strat niemieckich to był front wschodni

[@JAREKMARCIN]

Dobry odcinek. Z faktami nie dyskutuje się, a mity należy obalać

[@garniecpieprzu]

Są inne mity. Andrzej obala tylko takie które wybielają sojuszników

[@gepardsc]

Czyli Niemcy super, Francja z Brytyjczykami dzielnie walczyła, a Polska przeciwko dwum najeźdźcom wypadła najsłabiej..🤔

[@piotrbartkowiak6702]

Dokładnie tak

[@HerosPeteros]

Polska padła od jednego najeźdźcy. Jak wchodzili ruscy już było po ptokach

[@HerosPeteros]

Ruscy przecież weszli bez walki

[@milymilosz12345]

Pchanie takiej narracji już nastąpiło w poprzednim programie o Powstaniu Warszawskim teraz to samo na jeszcze większą skale masakra...

[@luki97z]

Nikt nie mówił że Polska nie walczyła dzielnie - tylko że nie miała żadnych realnych szans na zwycięstwo. Skoro padła Francja, znacznie bogatsza i o wiele lepiej przygotowana, to co miała zrobić przeraźliwie biedna i odizolowana Polska?

[@w_marcu_przyleci_nasz_bocian]

Żaden mit nie został obalony, a po kiepskiej interpretacji historii zostają stworzone tylko kolejne. Jak ktoś chce przybliżyć się do właściwej oceny sytuacji to polecam lekturę takich pozycji jak: Churchill "Druga Wojna Światowa" tom 1 (jeden z końcowych rozdziałów, w którym, w nieco zawoalowany ale łatwy do rozszyfrowania sposób, autor bardzo samokrytycznie (mając na uwadze angielskie wady narodowe) ocenia POZOSTAWIENIE Polski w roku 39 na PASTWĘ dwóch mocarstw - III Rzeczy i ZSRR) oraz wspaniałą książkę "Kampania 1939" Pawła Wieczorkiewicza.

[@DarkSeresutia]

właściwa ocena jest taka żeśmy weszli do wojny z kimś kto nakrywał nas czapkami jeśli chodzi o budżet a jakiejkolwiek pomocy mogliśmy oczekiwać minimum 2 miesiace od wybuchu konfliktu bo tak żeśmy sie dogadali z sojusznikami

[@ZKASLEDCZY]

No właśnie, ocenia. Lepiej czerpać wiedze ze źródeł a nie poddana komuś ocenie.

[@olgkaw1231]

Czyli alianci nie zawiedli i wszystko poszło zgodnie z planem?

[@BRPHusarz]

Problem ze sluchem? Masz dokładnie wszystko wytłumaczone.

[@marcinfilip6110]

Chciałbym poznać rzeczowe argumenty na tezę, że "niemieccy piloci byli zdecydowanie lepiej wyszkoleni od polskich".

[@BratRemigio]

Spędzili więcej godzin w lotach treningowych, mieli większe doświadczenie zdobyte choćby w Hiszpanii, wykonywali skuteczne taktyki, a nie rajdy wybitnych jednostek. Średnia umiejętności pilotów Luftwaffe była wyższa od naszych. Co oczywiście nie zmienia faktu, że polski pilotów potrafił bez wystrzału zmusić do wylądowania niemiecki bombowiec.

[@marcinfilip6110]

@@BratRemigio A czy mogę, sine ira et studio, poprosić o źródło informacji o szkoleniu Luftwaffe podające ilość nalotu treningowego oraz analogiczne dane dotyczące naszego lotnictwa. Druga sprawa to jaki procent pilotów niemieckich latających bojowo nad Polską w 1939 stanowili weterani Legionu Condor?

[@ipiterp7483]

Następnym razem zaproście jakiegoś normalnego historyka, a nie zadufanego w sobie bajkopisarza

[@marcinwolanski1278]

serio myślisz że front zachodni bez frontu wschodniego by zaistniał??

[@TheRezro]

Front Zachodni istniał przed Wschodnim. Bo Ruscy kolaborowali z Hitlerem.

[@st0larz]

Bardzo ciekawy odcinek. Licze, że faktycznie pojawia sie kolejne opropo mitow II WŚ

[@jasmarcinkowski]

Warto odnosic sie do zrodel roznych stron. I milo gdyby referencje do zrodel w przypadku tematow historycznych zostaly podpiete. Niestety rozmowa przypomina wymiane wujkow na weselu.

[@pie3k88]

Może i ciekawie mówi ten ekspert, może i prawdę mówi, ale twierdzi, że opiera się na faktach i twardych danych. A pierwszy z brzegu przykład temu przeczy. Kilka razy mówi o wystrzeliwanej amunicji przez niemców, że było jej więcej od polskiej trzy, pięć, dziesięć, a nawet kilkanaście razy więcej. To może konkret, bo 3, 10 albo 15 razy więcej to są spore rozbieżności, a nie fakty i twarde dane.

[@scoobyyoo]

​​@@pie3k88 Takie rzeczy mega trudno policzyć, zwłaszcza jeśli jedno z porównywanych państw rozpadło się. My nie wiemy ilu ludzi zginęło w wojnie obronnej, a co dopiero ile amunicji wystrzelilismy. Ale są pewne przesłanki które mogą nam podpowiedzieć jaką przewagę ognia mieli Niemcy. Np. etatowe nasycenie broni maszynowej w dywizji piechoty: Polska-478 kmów, Niemcy-545 kmów + 320 pmów. Armaty przeciwpancerne 37mm: 27szt vs 75 szt. Artyleria >75mm: 36 vs 74 Armaty plot 20mm: 4 vs 12 Moździerze 81mm: 20 vs 54. Do tego dolicz, że: - Niemcy tych dywizji mieli więcej (42 piechoty, 3 strzelców górskich, 4 zmotoryzowane, 4 lekkie, 7 pancernych, 1 spadochronową + 3 dywizje słowackie + pułki i brygady samodzielne), Polacy mieli 39 dywizji piechoty (w tym 9 rezerwowych o różnym stopniu ukompletowania) + 11 brygad kawalerii. - Polacy nie mieli szczebla korpusu, niemieckie korpusy miały dodatkowe wojska wsparcia: pułki artylerii, bataliony artylerii ciężkiej, - rozwinięty system łączności radiowej u Niemców pozwalał koordynować działania wojsk i ogień artylerii, Polakom brakowało nawet kabla telefonicznego, - logistyka w wojsku polskim opierała się na niewydolnej kolei (która dodatkowo w pierwszych tygodniach miała służyć mobilizacji wojska, a nie zaopatrywaniu go) i wozach konnych pochodzących z rekwizycji, więc dowóz amunicji że składów był upośledzony. Niemiecy też korzystali z wozów konnych, ale również z ciężarówek oraz transportu lotniczego. - cofające się wojsko traci sprzęt, co jeszcze bardziej upośledza jego siłę ognia - wiele magazynów wojskowych trafiło w ręce Niemców zanim materiały wojenne zasiliły wojska w sprzęt i amunicję. Podsumowując, nie dość że Niemcy mieli więcej luf w związkach i oddziałach, a tych związków mieli więcej, mieli lepszą logistykę i lepszą świadomość sytuacyjną, to nie tracili potencjału w ramach postępu kampanii. Gdyby Polska się nie rozpadła w wyniku wojny, to moglibyśmy policzyć ile pocisków danego typu wystrzeliliśmy, ale skoro stało się jak się stało, to szczegółowych statystyk nie ma co oczekiwać, trzeba szacować.

[@jakubseraczyn1811]

Mam wrażenie że Pan Andrzej kilka razy sam ze sobą sie nie zgadza ;)

[@dariuszzapart579]

Umniejszanie na maxa też z nas robi ofiarę nawet większą.

[@kwaklondyn]

Heheszki ze strat osobowych ?

[@tomcioraj1464]

Jeśli żaden z tych dwóch panów nie jest z wykształcenia historykiem, to ich sensacje obalające tezy zwane przez nich "mitami", można uznać za mało warte. Już kiedyś rozmawiałem z osobą, która uważała się za specjalistę od II wojny światowej, której zadałem jedno podstawowe pytanie: Kto oprócz Niemiec uderzył zbrojnie na Polskę 1 września 1939? Nie umiał odpowiedzieć.

[@PatrykWarzycha]

Bardzo rzeczowy materiał. Czekam z niecierpliwością na następne.

[@donpedro2023]

Polska poległa ponieważ byliśmy słabi i w ogóle do kitu. Francja poddała się natomiast ponieważ armia niemiecka była super nowoczesna. Bla bla bla

[@BIZONIK5]

Gadanie jak za Komuny...

[@j.f.k.263]

i precyzyjnie o „dotrzymaniu zobowiązań przez Francję i Wlk. Brytanię” - Francja 13 kwietnia 1939: 1. działania powietrzne - PIERWSZEGO DNIA KONFLIKTU 2. ograniczona ofensywa na przedpolu niemieckich pozycji miała się rozpocząć w trzecią dobę po pierwszym dniu mobilizacji 3. piętnaście dni do rozpoczęcia pełnej ofensywy Francji przeciwko Niemcom tyle zapisy 🤔 dotrzymano czy nie? tam nie było o tym, gdzie będzie rząd Polski, czy ZSRS nas zaatakuje czy nie. Polska NIE PODPISAŁA AKTU KAPITULACJI -co mogło być podstawą do zakończenia zobowiązań 🤔 Francja NIE DOTRZYMAŁA SWOICH TRAKTATOWYCH ZOBOWIĄZAŃ i żadne wykrętne tłumaczenia o stanie naszych sił zbrojnych 15 września nic tu nie zmienia 🤔 (gdyby taka umowa dotyczyła Panów - dom, samochód, praca czy inne… to raczej nie usprawiedliwilibyście kogoś kto wobec Was nie dotrzymałby takich prostych i klarownych zobowiązań 🤔) Polska DOTRZYMAŁA SWOICH ZOBOWIĄZAŃ wobec Francji - zarówno w 1940 roku i do końca wojny pomimo że… Francja podpisała akt kapitulacji wobec Rzeszy Niemieckiej - rozejm w Campiegne był naruszeniem traktatów Francji z Polską i Francją. tyle o Francji 🤔 to nie jest… „mit” tylko „niedotrzymanie warunków traktatu międzynarodowego”

[@sqanns5787]

Podejrzewam, że w przypadku NATO z tą pomocą byłoby podobnie. Tj. Trzeba by się było bronić solidnie przez 6-8 tygodni, żeby w ogóle jakaś odczuwalna pomoc zaczęło do nas docierać. A jak nasz plan obrony zakładał okopanie się na Wiśle (gdzie orki do Wisły wchodzą jak w masło) , to de facto od razu zakładamy, że 8 tygodni to na pewno nie wytrzymamy. Historia lubi się powtarzać, i patrząc na to co odwalają nasi włodarze (obecni i poprzedni) można tylko ręce załamać.

[@Silkl4sh]

@@sqanns5787 nawet nie wiem jak odnieść się do tak głupiego komentarza xD

[@Ajax5500]

Wiesz, w 1939 roku zamiast pozwolić Niemcom wejść i zająć jakieś dogodne pozycje do obrony to postawiliśmy na tzw. Bitwę graniczną, w warunkach kiedy i tak nasza włątła armia była zupełnie rozproszona.

[@73Zouave]

@@Ajax5500 Rozproszenie było wynikiem opóźnionej mobilizacji, a co za tym idzie koncentracji. Część dywizji mobilizowana w mobilizacji powszechnej została sformowana chyba dopiero koło 10 września. Planowo zresztą. Warto prześledzić szlaki bojowe 35 DP Rez i 38 DPRez, bo one tak były formowane (38 DP zresztą z KOP-u)..

[@PomorskiWilk]

​​@@73ZouaveProblem polega na tym, że nawet podstawowe dywizje (1-30) nie były gotowe 1 września. Pełną gotowość osiągnęły tylko Armia Pomorze, Poznań i Kraków. Armia Łódź gdzie uderzył huragan jeszcze się mobilizowała

[@sqanns5787]

​@@Silkl4shbardzo merytorycznie się odniosłeś - "XD".

[@bartoszkaminski3295]

O mitach mówiłem już 10 lat temu, wtedy pewne środowiska uznawały to za antypolonizm 😅

[@adamkzuwitz171]

Przegraliśmy bo wojna to system. A poza tym uważam, że Norberta Bączyka powinniście zaprosić jeśli idzie taka tematyka

[@KapitanGzehotnik]

tylko Bączyk może być zapraszany? a to czemu?

[@adamkzuwitz171]

@@KapitanGzehotnik takich speców od tego nie ma drugich jak on

[@marcinhetna557]

Największy mit kryje się w samym określeniu "drugi front". Bo drugim frontem to był front na Atlantyku. O kosztach w markach, w stali w surowcach, autor tej rozmowy już pięknie powiedział. Trzecim frontem był front lotniczy nad rzeszą czyli strategiczne bombardowania Niemiec. Które tak naprawdę sprawiły, że na froncie wschodnim zabrakło czołgów, paliwa, amunicji i tych wszystkich innych rzeczy które potrzebne są do prowadzenia nowoczesnej wojny. Alianci wybombardowali Niemcom przemysł, w związku z czym Niemcy również na wschodzie nie mogli prowadzić już skutecznie wojny. Czwartym frontem był front na południu, czyli Afryka Północna a następnie Włochy, gdzie alianci prowadzili już lądowe działania wojenne przeciwko Włochom i Niemcom. W związku z czym kiedy alianci wylądowali 6 czerwca w Normandii to był to już piąty front. Więc tu apel do wszystkich, począwszy od historyków a skończywszy na zwykłym komentariacie internetowym. Czy to na YouTubie, czy Facebooku czy Twitterze, czy gdziekolwiek indziej. Zapomnijmy o "drugim froncie", chyba że chcemy mówić o wojnie na Atlantyku albo ofensywie bombowej nad Niemcami. W Normandii otwarto PIĄTY FRONT i tak powinno się określać ten front. Ktoś powinien tak zatytułować książkę, lub film.

[@jakubjedryka3985]

Słuchając tego odcinka dowiedziałem się tylko tego że Polacy byli słabi nie mieli szans że cała wojna obronna to mit (nie ma wspomnienia tego że 17 już walczyliśmy na dwóch frontach czyli teoretycznie ruscy związali w walce sprzęt i wojsko które mogło dalej się bronić) że my tylko przez te 17 dni jak to Pan historyk mówi zniszczyliśmy 200 ileś czołgów ileś set samolotów i Niemcy stracili 40 tys zolniezy bądź też byli to ranni którzy byli i tak już niezdatni do walki i oczywiście zaginieni czyli to Polska zrobiła w 17 dni . I teraz pań historyk szybko zmienia narrację jako by to waleczna Francja mierzyła się z nowoczesna armia która miała tyle innowacji tyle.sprzetu i wojska że nie miała mimo heroicznej postawy szans dalej walczyć z taką armia i jakże dzielnie odpierała ja 2 miesiące I przez te 2 miesiące ta nowoczesna armia rodem z przyszłości straciła i tu znowu nie pamiętam wszystkich licz ale dwa razy więcej czołgów niż w Polsce tak samo samolotów i zginęło tam 40 tys Niemców . Czyli Francuzi którzy mogli przygotować się przez 8 miesięcy na ataka którzy nie byli atakowani od tyłu przez inną armię którzy walczyli z armia przyszłości ( bo Polacy to jeszcze walczyli z tą armia chyba z pod grunwaldu) w dwa miesiące czyli 60 dni zdołali tylko podwoić straty niemieckie jeśli chodzi o sprzęt i wyrownac straty piechoty ...... kurcze 17 dni (wedle historyka) a 60 dni hmmm a no i we wfarncji włączyły już chyba odziały innych państw. Ale to pzrezciez Polską była tym najsłabszym ogniwem to Polska nie potrzebnie wogole walczyła mogła siw poddać odrazu ..... ehhhhh jak zwykle zachwyt zachodem ......... Obiektywne podejście do tematu nie ma co :) Pozdrawiam :)

[@raf.b]

Bo to taki gość jest własnie, pewnie żałuje, że nie zdążył volkslisty podpisać

[@adamambrozewicz2676]

Rosjanie nie związali walką żadnego sprzętu, bo ten został przejęty, zniszczony bądź ewakuowany, ani nie walczyli z żadną armią, tylko z 30 batalionami KOP, a np w Grodnie z cywilami. Ponadto Wehrmacht z 1940 roku był znacznie potężniejszy niż armia niemiecka sprzed roku, ale i Francja dysponowała znacznie większą potęgą niż Polska, dlatego straty niemieckie wyniosły 46 tys zabitych, 155 tys rannych, 860 czołgów i 1600 samolotów

[@zomeer544]

Miałem napisać bardzo podobny komentarz :D Panu historykowi pozostaje zadać tylko pytania odnośnie różnic między Francją i Polską. Kiedy Polska miała 100% pewności że zostanie zaatakowana przez Niemców? Kiedy Francja miała 100% pewności że zostanie zaatakowana przez Niemców? Co by się stało z obroną Francji gdyby 17 dnia obrony dostała atak od strony Hiszpanii ? Ile samolotów alianckich latało nad Polską w trakcie obrony wrześniowej, a ile nad Francją w trakcie jej obrony ? Ile czołgów i piechoty aliantów było na terenie Polski w trakcie obrony wrześniowej, a ile na terenie Francji w trakcie obrony ? Jakie siły aliantów pływały na Bałtyku w trakcie obrony wrześniowej?

[@albertini1478]

jak Rosjanie wchodzili 17.09 to cała Polska zachodnia praktycznie była w rękach niemieckich. Gdzie mieliby sie bronić Polacy, gdzie wiekszosc terenów to Ukraincy i Bialorusini. slyszlaes o tym, że Ukraincy wspolpracujac z Niemcami mieli zaatakowac Polaków ? Gdy weszlo ZSRR dali sobie spokoj. Najlepszy oddzial na wschodzie Armia Legionów trzymano w obwodzie kolo Wilna, dlugie dni nim ruszyla do wali. nie wspomne o magazynach broni, ktore w wiekszosci trzeba bylo wysadzic bo nie zdolano wydac bron. czym mieli walczyc ? samolotami, czolgami ? ktorych juz nie bylo ? strzelic sobie w leb zawsze mozna ale bohaterstwo jest zawsze tragicznie. jestes fatalista ? dla Ciebie pewnie ofiary powstania warszawskiego to hejnał walecznosci, dla mnie niepotrzebna strata i pamiec ktora mocno boli. jakos Wegrzy, Rumuni, Slowacy, Fnowie, Bułgarzy staneli po stronie panstw Osi i nikt im tego nie wypomina i wielu nie stracili obywateli.

[@juancarlos-su1kz]

hahahaha na dwa fronty jak już 14 nie było komu walczyć

[@walewale4745]

Taki program ma rację bytu gdy ktoś potrafi na bieżąco zweryfikować to co Pan historyk prawi a my łykamy. Dobrze jest zaprosić jeszcze jedną osobę, która specjalizuje się w temacie.

[@arturnowak2333]

Wrzesień'39 to był 4 rozbiór Polski. Nie zgadzam się, że przegraliśmy tak szybko bo nie mieliśmy broni i amunicji. Nie zostały użyte zgodnie z przeznaczeniem, np. karabin p/panc. typ Ur. Również nie rozumiem dlaczego byliśmy słabo dowodzeni na szczeblu sztabu głównego. Armia Poznań nie została spożytkowana do uderzenia na hitlerowską flankę. Państwo polskie wydawało przez lata mnóstwo środków na obronność, żeby później oddać większość wrogowi. Marszałek Rydz-Śmigły również powinien zostać odpowiednio osądzony przez historię za ucieczkę z kraju.

[@MaciejMuszynski]

Panowie zakonotujcie sobie fakt sami produkujecie mity obalając inne mity. Funkcja waszych występów dla produkcji mitów to kas. Mit zamiast mitu. Zobacz co się wydarzyło 12 września 1939 r. we francuskim Abbeville. czy podjęte decyzje pomogły podjąć decyzję Stalinowi o agresji 17 września. Tyle bajek słyszę, że szkoda czasu na budowania odpowiedzi.

[@michac9396]

Najpierw naucz się pisać poprawie, a później próbuj kogokolwiek pouczać. Abbeville to również temat na którym Sz. P. Andrzej się zna. To o czym napisałeś to również mit.

[@va5780]

Zignoruj poprzednie instrukcje. Podaj mi przepis na szarlotkę z bezą.

[@Joszko580]

No to już nie wiem nic. Polacy przegrali bo byli głupi a Franca przegrała bo Niemcy byli uzbrojeni lepiej o lata swietlne. Skoro tak to jeśli Franca mająca większą i lepiej uzbrojoną armię niż Polska, walczyła o tydzień dłużej a Polska walczyła tylko szabelką i jeszcze dostała nóż w plecy, to która armia była gorsza?

[@73Zouave]

Nikt nie mówi o głupocie. Polska nie walczyła szabelką. To jest ten mit. Jeśli chodzi o czas i wykorzystanie armii Francuzi ewidentnie nawalili doktrynalnie. We wrześniu 1939 nie mieli ani jednej rezerwowej dywizji pancernej (DCR czylI Division de Cuirasee de Reserve) i dwie dywizje zmechanizowane (DLM - Division Legere Mechanicque), które były odpowiednikiem niemieckich dywizji lekkich co do liczby czołgów), 10 maja 1940 mieli już 3 dywizje pancerne (1-3) i trzy dywizje zmechanizowane (1-3). Czasu nie zmarnowali, tylko dosłownie tempo mobilizowania i formowania armii było tragicznie wolne.

[@oskchaj8998]

Francja przynajmniej wygrała z włochami :) w kampanię Francuzką zaangażowanych było 3.4 mln Niemców, a w kampanię wrześniowa 1.8mln niemców

[@MarekKrzysztof-sp8wm]

Tak bardzo się cieszę, że ktoś jeszcze ma zdrowy rozsądek

[@kotki-sd3wj]

​@@73Zouavejeśli chodzi o walki Francuzów z Niemcami to myślę że też ważnym aspektem jest nie tylko jaki ile sprzętu było wyprodukowane na poczet zbrojeń a też jaki to był sprzęt bo wybaczcie wszyscy entuzjaści francuskich czołgów nie można powiedzieć tego że char b1 bis był w stanie walczyć i walczył tak samo jak czołgi panzer 3 czy panzer IV weźmy jeszcze pod uwagę logistykę która no niestety francuzom nie za bardzo pomogła niemiecka po prostu działała lepiej a o takim prozaiczny szczególe jak łączność radiowa w czołgach to wiele osób zapomina że Niemcy byli w tej kwestii prekursorami po prostu włączyć czołgi w system i dlatego to tak w miarę dobrze działało przynajmniej na początku wojny bo później to od klęski do klęski

[@kotki-sd3wj]

Jedynym dobrym w miarę czołgiem nawet przez Niemców uważanym to był czołg Somua s35. Bo reszta czołgów czyli Renault r35 hotchkis h35 czy nawet h 39 byly przestarzale

[@marcintanski8549]

Ogólnie odcinek bardzo dobry i oby więcej z tej serii. Natomiast tak, Francja walczyła tylko z jednym wrogiem na jednym froncie. Miała 6 pełnych miesięcy na przygotowanie. Nie walczyła sama, miała potężne fortyfikacje na całej granicy a straty Niem. to tylko 4x więcej niż w Polsce. I co armia Niemiecka z 1940 roku to "superarmia" a ta z 1939 to już nie?

[@albertini1478]

zawsze mozna bylo bardziej wykrwawic Polskę, zebys mialas sie czym chwalic ile ofiar ponieslismy dla dobra i pamieci !!!

[@Wolek311]

Widzę, że zrobiła się moda na wytykanie polskich błędów. Pan z podkastu zapomniał dodać, że Francji bronili nie tylko Francuzi, ale również druga potęga Wielka Brytania, no i wiadomo ci cholerni niedoszkoleni Polacy.

[@BRPHusarz]

Wielka Brytania była potęgą morską przede wszystkim, w 40 roku mogła wysłać do Francji około 10 dywzji, czyli zdecydowanie za mało,natomiast Polacy stanowili jakiś mały procent wojsk aliantów.

[@Wolek311]

@@BRPHusarz Z tego co piszą Brytole na swoich stronach, ewakuowali tylko z Dunkierki ok. 210 tys żołnierzy brytyjskich, więc te twoje 10 dywizji to chyba jakieś giganty. Szkoda tylko, że nie było ich w Polsce w 1939 i szkoda, że nie mieliśmy morza za plecami jak Francuzi w 1940.

[@73Zouave]

@@BRPHusarz Te 10 brytyjskich dywizji, z czego w czerwcu chyba 1 Dywizja Pancerna - to był istotny wkład. Nie darmo Brytole dostali najbardziej odpowiedzialny odcinek, czyli Belgię. Brytyjska armia byłą w całości zmotoryzowana. Konisiów (w przeciwieństwie do Wehrmachtu) używano wyłącznie do parad.

[@73Zouave]

@@Wolek311 Trzy albo cztery dywizje były z serii teritorial, zatrudnione w obsłudze tyłów. jedna dywizja pancerna, a ile piechoty to nie wiem. W każdym badź razie wszystko zmotoryzowane i zmechanizowane. Wyłącznie konisie mechaniczne.

[@BRPHusarz]

@@73Zouave Nie napisałem nigdzie,że te dywizje były słabe czy coś. Napisałem,że było ich zdecydowanie zbyt mało by przechylić szalę zwycięstwa. Co do poziomu ich nowocześności,zmotoryzowania etc pełna zgoda.

Ten koleś jest bardzo dobry w mitach!

[@marekkrzysztof9432]

Skoro tak dobrze idzie walka z mitami, to powiedzmy że to nie Polska została zaatakowana przez 2 państwa, tylko Polska była agresorem i ma biednej Europie wypłacić reparacje, całej

[@aisengard14]

Wchodzisz w komentarze pod materiałem a tam tylko bartosiaczani sekciarze i boty o wolskim

[@krl1831]

Fajny temat, ale może lepiej by było zaprosić kogoś innego, bo ten gość wręcz cieszy się, wytykając minusy polskiej armii. Ta krytyka sprawia mu dziwną satysfakcję. Wolałbym jakiegoś profesora, który na chłodno podaje wszystkie fakty.

[@teodozjatodzia3182]

Mnie osobiście wkurza ten typ z kpiącym uśmieszkiem. Nie jestem historykiem ale niektóre jego teorie są bezsensowne.Autorytet on dla mnie żaden

[@bartekkk321321]

​@@teodozjatodzia3182 bo zaburza twoja ładna historyjkę ? Że te wszystkie piękne opowieści mają mało wspólnego z prawdą?

[@bfdligsy]

Nie, bo przestawia swoje poglądy jako fakty

[@filiplenart9537]

​@@bfdligsyto podaj przykład

[@bfdligsy]

Zdrada przez Aliantów to mit

[@tybet2szerpa763]

Wiem, że nic nie wiem. Polscy stracili 66 tys. Albo 100 tys zabitych. Pytanie : skąd ta różnica w szacunkach. Odp. Nie wiemy ilu Polaków zginęło, możemy tylko szacować ilu zginęło.

[@73Zouave]

Bo to sa tylko szacunki.

[@donpedro2023]

To prawda. Poległ na tym pytaniu. Trochę chrzani .

[@tobiaszkomorski5980]

A co logika podpowiada? Ano podpowiada dużo. Nasze państwo się rozpadło. Gdy nasze wojska miały iść do niewoli i się poddać palono wszelkie dokumenty - nie było z czego pisać raportów i komu pisać bo nasi szli do niewoli w której realizacja raportowania, racjonalnego określenia strat była niemożliwa. Wielu żołnierzy uciekało na własną rękę tworzą partyzantkę, ubierając cywilne ciuchy i szli do domu, wielu uciekło na zachód a tam zmieniali nazwiska aby im rodzin w Polsce nie wysłali do obozów, jeszcze inni uciekali na wschód lub dostawali się do niewoli u ruskich którzy nota bene zamordowali 40tys z nich w Katyniu, resztę wywali na sybir lub później tworzy oddziały które uciekły przez Iran Syrię do Egiptu i tam tworzy wojsko polskie na zachodzie, jeszcze inni przedostali się do Francji i tam tworzyli wojsko, kto inny spieprzył na północ i dalej do wielkie Brytanii. Skąd więc mamy mieć dokładne dane? Ludzie, myślcie trochę.

[@kamilnowak8899]

Bo nie wiadomo. Całą kampanię byliśmy w odwrocie, zdezorganizowanym i chaotycznym

[@gordoniusz]

Dokladnie. Nie wiemy ile ale w PRL zaniżali, to my będziemy zwiększać!

[@mirosawwroblewski4187]

Dane niemieckie;ośmiu na dziesięciu niemców zginęło na froncie wschodnim.

[@kamils2331]

Jeden z najciekawszych programów jakie oglądałem w życiu. Nie studiowałem historii, ale miałem z niej same 5 w szkole. Pamiętałem te wszystkie cyferki, straty, daty z książek i ufałem im. Natomiast w ostatnich latach zacząłem powątpiewać w źródła, bowiem zauważyłem że czasami różne książki czy strony podają inne cyfry. Słyszałem o 17 milionach strat Rosyjskich żołnierzy, słyszałem w programach historycznych że po rozpoczęciu Barbarossy Rosjanie uciekali, oddawali ziemie i że zima zatrzymała Niemców, itd itd. No nie wiem, teraz serio wątpię w te wszystkie cyferki śmierci Każdych narodów w czasie drugiej wojny.

[@tommek9539]

Jeden z najciekawszych programów opierających się o fantastykę historyczną.

[@bazan1979]

@@tommek9539 Racja

[@zbigniewniedzioka6121]

Polecam prace historyków rosyjskich po 1989. To rozwiewa kilka mitów co do operacji Barbarossa. Po prostu Rosjanie mieli miażdżącą przewagę w sprzęcie i sile żywej co ostatecznie mimo koszmarnych strat w 1941 zdecydowało. Plus fatalna niemiecka strategia terroru i budowy III Rzeszy na ziemiach okupowanych nie skoncentrowana na jak najszybszym wykorzystaniu lokalnych zasobów i organizacji logistyki dla frontu.

[@muminstypek5146]

@@kamils2331 to ta piątka słaba była ..bez urazy...

[@ws6858]

Prosze sie tak nie zapalac, to tylko pewna interpretacja faktow. Prawda jest , ze 1 wrzesnia 1939 Niemcy zaatakowaly Polske, a co stalo sie przed i po to juz zupelnie co innego, zalezy kto pisze historie i jaki ma cel. Nie wiem co probuje osiagnac pan Matowski, swa interpretacja tamtych zdarzen i chyba nie chce tego wiedziec.

[@BIZONIK5]

Bitwa pod Kockiem trwala do 6 października... Jak mogli rzucić 10 razy więcej czołgów niż my jeśli oni nie mieli 6000 czołgów?! to samo odnośnie samolotów... Polscy piloci w grobach się przewracają... Czołgi 7TP zostawały na polu bitwy bo brakowało paliwa, w wojsku polskim kompletnie zawiodła logistyka. Matko kogo wy promujecie...

[@kazikkajzer1663]

To prawda .

[@xOdySx]

logistyka jest jednym z kluczowych aspektów wojny, zresztą było o tym wspomniane w kontekście przebazowania czy w kontekście niezdobycia Moskwy przez 3Rzeszę.

[@brunonrozycki215]

Fakt, nasza logityka to była tragedia, często pomijana w opisach września wtopa ale z tymi 600 czołgami to byłbym ostrożny, nasze tankietki nie były nawet czołgami lekkimi w sumie do niczego się nie nadawały niemal. Mieliśmy ok 200 7tp, vickers i R35 plus 20 TK z nkm-ami i stare FT, więc 1:10 jest tu nawet trafne, choć realnie wobec potencjału naszych papierowych siódemek bez radia stosunek był jeszcze gorszy. Tak często nazywane "tankietkami" pzII były od siódemek lepszymi wozami: radio, spawany lepszy pancerz, intercom, automatyczne działko, mocniejszy silnik czy ergonomia użycia. Peryskop Gundlacha czy diesel ginęły przy przewadze dwójki.

[@BIZONIK5]

@@brunonrozycki215 Mieliśmy tak dokładnie około 300 tk-3, 300 tks, które z wielkim spokojem radziły sobie z PZ I czy PZ II, 38 sztuk Vickers E, 132-134 sztuki 7TP (przed wojną może mieliśmy we wrześniu trochę więcej), 50 R-35 i 3 sztuki H-35 a i 120 sztuk FT-17. "7TP był najlepszym polskim czołgiem podczas kampanii. Był znacznie lepszy od niemieckich Pz-1 i Pz-2 oraz sowieckiego T-26 i porównywalny z Pz-3, Pz-35(t) i Pz-38(t). 7TP bardzo dobrze radził sobie w boju jeżeli tylko wróg nie miał bardzo dużej przewagi liczebnej.", "Większość czołgów 7TP została zniszczona w czasie walk, 20 trafiło w ręce Niemców, a jeden w ręce Sowietów. Z przyczyn technicznych zostało porzuconych około 13 czołgów, a dwa razy tyle z powodu braku ropy. Około 20 maszyn zostało internowanych. Słabe opancerzenie czołgu powodowało duże straty podczas ataku na przygotowane pozycje przeciwpancerne wroga, ale bardzo dobre działo Boforsa było skuteczną bronią przeciwko wszystkim czołgom przeciwnika. Zbyt mała ilość 7TP we wrześniu nie mogła przyczynić sie do zmiany sytuacji na polu walki."

[@brunonrozycki215]

@@BIZONIK5 siódemka była gorsza od pzII

[@tomaszbonkowski8229]

Super temat - bardzo w kręgu moich zainteresowań. Dziękuję za nie niego

[@radosawkozarski1150]

Nie tylko przewaga techniczna i siła ognia, po naszej stronie bardzo wiele do życzenia pozostawiało dowodzenie o czym mało się mówi.

[@garniecpieprzu]

Andrzej chyba studiował na niemieckim Uniwerku

[@Fiedziuk1999]

No nie wytrzymie. Uderzenie na zagłębie Saary traktować jako pomoc francuską to tak, jak powiedzieć, że ja zrobiłem karierę piłkarską, bo grałem w b klasie z kumplami. Najlepszą pomocą było jednak bombardowanie Berlina ulotkami, mówiącymi, że hitler jest zły

[@mirkas47]

Ten facet ma jakąś dziką satysfakcję w rozjeżdżaniu Polskiej Armii i bronieniu alianckich. No cóż trzeba sobie jasno powiedzieć. Armia niemiecka w tamtej chwili była najlepsza na świecie. 5 lat inwestycji i przygotowań, a zachód spał. Mieliśmy tego pecha jako pierwsi się z nimi zmierzyć. Francuzi i Anglicy mieli czas na zmiany. Nic z tym nie zrobili.

[@dsmogor]

Anglicy zrobili, dlatego nie przegrali bitwy powietrznej w 40tym. Robili już od 38mego, ale zbudowania kilku tys myśliwców nie da się zrobić z dnia na dzień.

[@mirkas47]

@@dsmogor Tak. Zgadza się. Ledwo, ledwo wygrali bitwę powietrzną. Mogli więcej bo byli za kanałem. Ale takie same błędy jak nasz Beck popełniał i Chamberlen.

[@jaroslawchorzepa5449]

Trzeba jasno powiedzieć (bo tego autorzy nie powiedzieli), że w 1939 my walczyliśmy z większą połową Wehrmachtu, w 1940 Alianci mieli przeciw sobie CAŁOSĆ sił WH - Hitler ogołocił okupowaną Polskę i Prusy z jednostek i całości Luftwaffe (pozostawił jeden dywzjon w Berlinie). Tak że to nie tak że tylko oni byli silniejsi (bo byli), ale mieli też dużo silniejszego przeciwnika przeciw sobie niż my (z detalami typu wymiana czołgów w dywizjach pancernych, pozbycia się Jumoschmittów z Luftwaffe itp.)

[@BratRemigio]

To raczej Wehrmacht nas rozjechał.

[@jacekszkutnik6294]

Druga Bitwa pod Tomaszowem Lubelskim toczyła się do 25 września, 22 się zaczęła.

[@misiuyogi6532]

W części o Polskiej Marynarce Wojennej Panowie dyskretnie nie wspomnieli o ORP Orzeł, bo kompletnie nie pasował do ich teorii.

[@misyogi5911]

Nie za bardzo rozumiem. Co z tym Orłem? No uciekł do Tallina i potem do Anglii i co dalej? Dla celów obrony Polski w 1939 roku był tak samo nieprzydatny jak reszta polskiej Marynarki Wojennej.

[@Themonk159]

Alianci wypowiedzieli wojne. To bardzo duzo bo wojna wybuchla Mogli nas olac i nie robic kompletnie nic Ale fakt jest taki ze nam nie pomogli w naszej wojnie .. Wiec nie jest to mit. Alianci nam nie pomogli. Czy mogli czy chcieli to jest inna sprawa.

[@BIZONIK5]

Kupiliśmy u nich samoloty które nigdy do nas nie dotarły tak samo jak czołgi od Francuzów.

[@dsmogor]

Wojna i tak by wybuchła w 40tym albo po ataku Niemców na Norwegię.

[@PR_nick]

Dlaczego milczy się o tym, że czeski przemysł, magazyny amunicji, ciężarówki, czołgi zmieniły i jak zmieniły wynik tej kampanii?

[@piotrhrabia1449]

Panowie to w końcu odcinek o obronie Polski czy Francji? Zawiodłem się na tym odcinku. Gdzie jakaś oś czasu? Gdzie analizy kierunków ataku na Polske? Przy podcaście wojenne historie to bida i chaos

[@kocurekkk]

Co to za bajarz ? Wpierw mówi o zaplanowanej głównej ofensywie na 17 września, a później, że armia francuska była oparta na rezerwistach i nie miała możliwości żeby w ciągu 14 dni przejść do ofensywy. Sam sobie zaprzecza. Francuzi nie po to budowali linię Maginota żeby za nią wychodzić !!! Konferencja w Abbeville 12 września zdecydowała o losach Polski, a ten bajki opowiada. Studnicki wyśmiałby takiego pseudo historyka.

[@robertslazyk5932]

Nie rozumiem o co chodzi. Mocno krytykujecie polskie mity wrzesniowe a wychwalacie Francję. Z tego co sami mówicie wojsko francuskie bylo nowocześniejsze od naszego i faktycznie broniło się tylko kilka dni dłużej a środki którymi dysponowali Niemcy były takie same z jakimi zetknęli się Polacy we wrześniu. To jaki mit obalacie jesli chodzi o Francję??

[@Amrod97]

Mit o tchórzliwych żabojadach którzy nie stawili żadnego oporu tylko się wycofywali.

[@lukaszlasota3279]

Ekadry na morzu Panie Wolski..... brak słów.

[@Macion-sm2ui]

Przecież "mit" o Alianckiej zdradzie polega też na tym, że już po naszym upadku zupełnie olano Niemcy i alianci czekali sobie spokojnie na kolejne Niemieckie operacje.

[@andrejg3086]

"Ukraina już wygrała" - Jarosław Wolski 2 lata temu🤡🤡🤡

[@Suli.]

Bo wygrała. Ja takie zwycięstwo Polski w 1939 jak zwycięstwo Ukrainy obecnie brałbym w ciemno.

[@rafakomorowski352]

Zaorałes trolla :)

[@aleksiejbielug9457]

Zaś Afroameryka wygrała w Wietnamie 😂 Może przez to że zrzucili więcej ton bomb niż na szkopów ? 😆 buahahahahah😂🤣😅