Kant et le Mal Radical

[@lpalimpseste1902]

Une thématique intéressente qui n'est pas sans rappeler celle de l'acrasie. Une vidéo sur ce dernier sujet serait bienvenue à mon avis.

[@liliafr336]

Merci pour cette vidéo!!!

[@biancaganesh4721]

Vous m'avez fait comprendre : '' qui vole un œuf, vole un bœuf ''.

[@skywalker3423]

Toujours un plaisir de voir apparaître une nouvelle vidéo sur cette chaîne

[@anodine_org]

Pareil !

[@beethoven5984]

Superbe comme d’habitude merci d’éclairer nos esprits

[@durieuxguillaume3909]

Remarquablement clair et pédagogique, bravo !

[@benji-yb8fn]

Enfin une vidéo sur le péché originel et le déterminisme, ça fait des années que je vous suis et que j'attends une vidéo sur le sujet. La logique kantienne en effet éclaircit beaucoup ce passage de Jacques.

[@emilet.8915]

Alors cette qualité de travail là, je like inconditionnellement !

[@alphab.1716]

Merci Alexis ! 🙏

[@amenhotep7704]

Vous avez un nouvel abonné, bien joué.

[@darkmessiah8087]

Alors soit j'ai raté un point important de la vidéo, soit j'ai l'impression que Kant applique un jugement avec deux poids et deux mesures, je m'explique : d'un côté il considère que transgresser ne serait-ce qu'une fois la loi morale signifie que le mal est à la racine de nos jugements (ce dont je doute) et d'un autre respecter ne serait-ce qu'une fois la loi morale ne fait pas de nous un être dont le bien serait à la racine de nos jugements (ce qui serait bizarre je l'admets) ? Je ne comprends pas pour quelle raison une action dans le sens du mal nous rendrait-elle fondamentalement mauvais mais une action dans le sens du bien ne nous rendrait-elle pas aussi fondamentalement bon ? Suivre la loi morale n'est pas sans un coût non-négligeable pour le mental parfois (sans compter que les avantages évolutifs justifient probablement nos comportements qui sont naturellement orientés vers la survie [bon je fais un anachronisme]), donc je trouve son côté radical, bien que cohérent, trop extrémiste. J'aurais peut-être voulu avoir une plus grande précision sur le pourquoi il voit le mal comme la racine de nos jugements. A titre personnel je vois surtout des conflits intérieurs entre le bien et le mal. Donc si son point de vue, comme je l'ai compris dans cette vidéo, serait d'essentialiser la racine de nos jugements , en disant que ce qui les oriente serait le mal ou le bien, alors je trouve ce point de vue simpliste voire faux. Qu'en penses-tu Dieu de la philo ?

[@Métanoïa-c7u]

Excellente vidéo hâte d'entendre la suite

[@Skyra_bh]

Est-ce qu’on peut faire un lien entre le mal radical et la raison de la guerre ? (n’importe quel conflits en général qui mène à de la violence)

[@gabrielcage699]

merci

[@MegaDocalex]

Tiens, vraiment intéressant. Je remarque que Kant a conservé la conception luthérienne et protestante de la dépravation totale et du mal comme impossibilité pour l'homme de véritablement faire le bien. Sur la question du péché originel et de l'origine du mal, je suis surpris, il sort totalement de la compréhension traditionnelle depuis S. Augustin comme venant du choix de se tourner vers soi-même plutôt que vers Dieu. En plus le fait de voir le PO comme une représentation annonce déjà la crise moderniste que l'Église luthérienne connaîtra un siècle plus tard. Je crois qu'il n'est pas déraisonnable de faire de Kant un précurseur du modernisme même si en soit on pourrait dire la même chose de Luther sur certains écrits. En tout ça merci pour la vidéo c'est très informatif !

[@MassonAlexis]

Kant est en effet assez proche de la dépravation totale des protestants, mais contrairement à eux il insiste sur la liberté, il a même une conception du salut assez pélagienne, ce qui est paradoxal.

[@MegaDocalex]

@@MassonAlexis ah oui donc la grâce ne fait pas vraiment partie de sa théologie/philosophie?

[@matthieulavagna]

Super vidéo ! À quand notre émission sur le kalam?

[@MassonAlexis]

Il y a aussi la question de la méta-éthique qui m'intéresserait bien ;-) Il faut que je réfléchisse à l'organisation et à la forme

[@matthieulavagna]

@@MassonAlexis tiens moi au courant 😇

[@philipperosenthal9613]

Toujours agnostique… En tous cas bravo pour la qualité de vos vidéos

[@brunodupuis3741]

Bonjour , avez-vous fait une vidéo de vulgarisation sur Hegel ?

[@nanoalvarez8677]

Pourrais tu expliquer l’essentiel de la loi morale selon Kant? A moins que j’ai mal suivi, la vidéo parle du rapport à cette loi morale et j’aimerais justement savoir en quoi consiste cette dernière :)

[@chezpietroetco]

Agis selon la maxime qui est valable universellement

[@discretionem]

Merci ! Ça nous évite de lire les pavés de Kant 😀. J'aimerais bien connaître l'origine de l'expression "loi naturelle".

[@brdia76gloria22]

la loi naturelle c’est la loi qui émane de l’esprit et qui universellement établie, elle est immuable au contraire la loi positive est la loi formulée et décrétée par les hommes celle ci est muable et géographiquement circonscrite dépendant alors des mœurs, de la culture juridique, des dogmes des différents pays.

[@Ali-nh4tj]

Il faut justement lire les pavés de Kant. C’est le philosophe obligatoire avec Platon. Se passer de Spinoza ou Leibniz, voire même Hegel, ça peut se concevoir, par le biais de cours sur eux principalement. Mais Kant non, c’est l’incontournable.

[@Jill_Roberts]

Salut Alexis j'ai une question, depuis plusieurs jours je m'intéresse au christianisme et j'ai envie d'acheter la Bible mais je ne sais pas laquelle prendre pourrais-tu m'aider merci

[@battista8225]

Je vous conseille la Bible de Jérusalem, vous pouvez en trouvez qui ne sont pas très chères (15€), la Nouvelle Traduction Liturgique, ce sont les mêmes textes que les paroissiens lisent à la sainte Messe. Aussi, la TOB qui est une traduction œcuménique (catholique-protestant-orthodoxe). Je ne vous dit pas la Segond puisque c’est une bible protestante et qu’elle lui manque 7 livres dans l’Ancien Testament. J’espère vous avoir aidé

[@oliviercouraud695]

"Un acte ne rend une personne coupable que si son esprit l'est également."

[@louisavt5971]

Je like meme si je comprend pas tout :3

[@MkPhilo_]

Et que faire du subjectivisme moral ? Dans la vidéo sur Le Pari de Pascal, tu expliques que si Dieu te demandait de croire sans preuve, tu te poserais des questions sur la rationalité et la moralité de ce Dieu. Mais qu’est-ce que la moralité si la morale est subjective ? Dire que Dieu est immoral c’est adhérer à une certaine position morale à laquelle Dieu ne se conforme pas, de la même manière que Dieu est parfaitement conforme à sa propre moralité (à laquelle l’homme peut ne pas y adhérer et donc affirmer sur Dieu n’est pas bon). J’aimerais des explications !

[@oliviercouraud695]

C'est oublier que Dieu a fait l'homme à son image, sinon nous ne parlons pas du même...

[@MassonAlexis]

Si je dois croire sans preuve, cela mine une des conditions de possibilité de l'action morale - quelle que soit la méta-éhique à laquelle on adhère. Si je dois croire sans preuve, ma croyance n'est plus attachée à la vérité, il n'y a plus de raison pour laquelle je devrais m'écarter de l'erreur et du mensonge. Or pour être efficace et opérante, mon action doit reposer sur une représentation relativement vraie du réel. Croire sans preuve sape l'action morale.

[@oliviercouraud695]

@@MassonAlexis croire preuve à l'appui ce n'est plus croire mais savoir. Croire c'est aussi prendre des risques et la philo serait plutôt un frein à la foi.

[@Fred-yi2fq]

Bonjour, A mon avis, le problème du mal radical, soit met en danger la morale selon Kant : c'est tellement irrationnel qu'il faut postuler le déterminisme et donc refuser toute possibilité de morale kantienne ; soit met en danger son ontologie : la chose en soi est libre, créatrice, absurde et il n'y a pas à hiérarchiser a priori, la raison n'est qu'un appareil émergeant, et l'acte "bon" ou plutôt "illuminé" doit être une forme de récursivité apocalyptique, essentiellement négation de soi (amour ou ascèse, à la Schopenhauer).

[@Fred-yi2fq]

J'ajoute par rapport au premier point : si le choix originaire était libre et totalement indéterminé, ne devrait-on pas observer in concreto un ratio de 5O/5O sur les hommes bons et mauvais?

[@MassonAlexis]

Je me suis fait la même remarque.

[@Fred-yi2fq]

@@MassonAlexis Ou alors le ratio vient de ce qu'il y a une infinité de "configurations" immorales et une seule morale... mais cette hypothèse plaide encore pour Schopenhauer à mon avis

[@lydiedijoux6426]

le mal radical ressemble ( de mon point de vue ) a ce que Jesus appelle " le blaspheme contre l'Esprit Saint "

[@oliviercouraud695]

Le blasphème contre l'Esprit Saint c'est rejeter une révélation. Kant fait de la philo.

[@lydiedijoux6426]

@@oliviercouraud695 tout a fait et donc on fait soi meme sa propre loi et si on fait le mal c est parce qu on veut le faire en toute lucidite donc mal radical

[@oliviercouraud695]

@@lydiedijoux6426 si l'esprit est coupable lors de l'acte alors oui, il appartient au mal.

[@ryuqe]

L'esprit avec le corps n'est pas lucide et donc tout ne lui ai pas révélé. Si nous sommes morts ou râvis en esprit et que nous voyons en vérité, en pleine lucidité la Vérité, l'Amour et si nous le rejetons, on pourrait appeler cela le "Mal radical". Une personne s'oppose radicalement au Bien, malgré toute la transparence de ce qui est révélé.

[@Christaucentre]

Romains 7 18 Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien. 19Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas. 20Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.…

[@armel9994]

Le problème c’est que la morale est subjective. Ce qui est morale pour l’un est immorale pour l’autre et vice versa. Alors comment imposé une Morale, une Loi morale universelle ? Même parmi les pratiquants d’une même religion c’est impossible de s’entendre de manière inconditionnelle sur les lois morales. N’ayant pas de religion je me contente de suivre ces deux règles : -ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse -la liberté des uns s’arrête là où commence celles des autres. Respecter ces deux maximes est le minimum pour avoir une loi morale. Le mal est en nous, nous ne naissons ni foncièrement bon ni foncièrement mauvais. Mais se rapprocher de Dieu, rechercher l’élévation aident l’âme à se rapprocher du bien et de ce qui est morale.

[@MegaDocalex]

La morale n'est jamais subjective c'est seulement sa perception qui l'est. Le bien existe véritablement et est une substance, cependant sa participation n'est jamais parfaite car rien de parfait ne peut exister dans le monde sensible à l'exception du Christ qui est l'exception.

[@oliviercouraud695]

Je crois que tu as oublié une certaine exigence envers sois même comme composante.

[@gerardcolonna7835]

"La loi morale" quelle est-elle ? Son contenu, sa formulation ? Y a t-il une réponse morale pour chaque cas ? Pour les cas les plus évidents, oui bien sûr, mais pour tous les cas ambigus ? ... Et le " Péché originel" ! !! Quelle blague ! Si Adam avait respecté le commandement de Dieu nous ne serions pas là pour en parler ? Kant est un génie qui me fascine , et dont la Muse est la sacro sainte RAISON ; mais pourtant il croit que I.C. est fils de Dieu : c'est une pure construction mentale , inspirée par le modèle de la famille : le père, la mère, et le fils ... Nous ne savons rien , mais rien du tout de tout !! L'univers, le vivant, la mort , etc ..;j'écoute cependant avec intérêt les théories des philosophes .

[@debunkage856]

C'est pas du tout ce que j'ai compris ou que j'en ai tiré quand j'ai lu " la religion dans les limites de la simple raison " (mais moi personnellement en tout cas !) ; J'y ai lu (et même si on en tire pas cette conclusion principale, on ne peut pas ne pas en tirer au moins une des conclusion à ce livre, qui part du christianisme, et qui s'adresse alors premièrement au chrétien! ... ) qui est en gros : *L' insincérité* ....; Il nous laisse entendre et/ou veut ou tente de nous faire voir : où peut nous entraîner , en tant que croyant chrétien, l'insincérité ! .... SURTOUT RELIGIEUSE ! ..... A LIRE VRAIMENT ! ...

[@MassonAlexis]

Je n'ai pas bien compris votre commentaire. Pourriez-vous le reformuler ? Peut-être faut-il préciser que je n'ai encore parlé que de la première partie? Je parlerai des suivantes dans de prochaines vidéos. Pour éclairer la position de Kant par rapport au christianisme, je dirais que Kant semble être un déiste "contrarié" (au sens où cela n'est ni une position définitive puisque Kant est agnostique en matière de révélation et la limite au rappel moral, ni ne lui semble suffisant pour vivre puisqu'une communauté éthique semble nécessaire sinon utile au progrès) qui cherche dans le christianisme des éléments intéressant pour la conversion morale. Fichte était bien plus radical avant que Kant ne se prononce sur la religion, Kant y apporte de la nuance. Je ne pense pas qu'il soit hypocrite, il ne cache pas la distance qu'il oppose au christianisme, mais il ne se résout pas au déisme pur. On pourrait peut-être comparer la position de Kant par rapport à ses disciples à celle de Locke par rapport aux siens ? Une position nuancée que les disciples radicalisent dans le sens du déisme pur ? (Même si Kant est déjà beaucoup plus distant par rapport au christianisme que Locke).

[@debunkage856]

@@MassonAlexis j'ai oublié de fermer une parenthèse ; Pardon

[@debunkage856]

et 2 virgules (encore pardon)

[@debunkage856]

(je lirai et répondrai ensuite à votre réponse riche ! .... et ça fait du bien d'ailleurs sois dit en passant ! ...!) Mais je suis pas sur qu'il est (ce livre) approprié pour de jeunes chrétiens (en âge, et/ou en années de conversion ! ...).

[@Hovsep231]

Le semi fatalisme de Kant dû à la faiblesse de la volonté est inacceptable car Dieu a donné le libre arbitre et la capacité morale, l'homme a le pouvoir étant illuminé dans son entendement de la révélation divine

[@oliviercouraud695]

Penses tu que l'homme en général est illuminé par la révélation divine ?

[@Hovsep231]

@@oliviercouraud695si tu parles de la mortalité, selon moi, oui, car au fond de chaque personne est inscrit cette loi là, c'est de l'ordre de l'homme d'incliner son libre abrite vers l'ordre moral, le problématique c'est la conformité en pensée et en imaginations à la loi divin et c'est là le dilemme, si tu parles de la révélation divin, selon moi oui aussi, la connaissance naturelle prouve de l'existence d'une intelligence, c'est à dire d'une cause première qu'on appelle communément Dieu

[@oliviercouraud695]

@@Hovsep231 il y a une composante en plus, le mal. Car l'existence de Dieu s'accompagne de l'existence du diable. Si l'on réfute cette dualité on ne peut pas comprendre ni régler aucun problème lié à la morale.

[@Paul82]

merci