Куда исчезла энергия пружины?

[@Даниил-у1ч]

Аналогия действительно прекрасная

[@ershovmg]

Не надо огорчаться из-за некоторых комментариев. Ваша работа имеет неоспоримую ценность, и мы это видим. Спасибо!!!

[@RobotN001]

сам факт комментирования уже говорит о том, что мыслительный процесс пошёл... пускай он начинается с протеста, с попытки объяснения через какие-то более привычные человеку вещи...

[@canniballissimo]

Благодарю за второе видео за сегодня :D Андрей, Вы просто титан!

[@canniballissimo]

@@schetnikov да, аналогия отличная. Только у меня в голове всё равно не укладвается, как теряется ровно 50% энергии, будь то колебания пружин или продирание их через вязкую массу.. Или 50% - это тоже идеальный случай, а в реальности потеряется чуть больше?

[@JohnSmith-sd4vh]

@@canniballissimo с конденсаторами было непонятно, а с пружинами я наконец смог наглядно представить ситуацию. Пружины будут колебаться, пока не остановятся в состоянии равновесия. В другом состоянии они остановиться не могут. А в этом состоянии равновесия система обладает ровно половиной энергии от первоначально заложенной. Больше оставить нельзя, так как этот излишек снова вызовет колебания, но и меньше тоже нельзя, это что-то типа нарушения второго начала термодинамики. И нам без разницы каким образом, в каких пропорциях и за какое время лишняя энергия будет из пружин выводиться. Пока есть лишняя энергия - они колеблются. При приближении избытка энергии к нулю колебания затухают. И останавливаются ровно в нуле.

[@ParsleyRF]

Да, очень хорошая аналогия, все так

[@0appa0]

Если исключить демпфирование (вывесить всё в вакууме, например), то получаются колебания. Пружины будут постоянно деформироваться и из-за этого нагреваться. И опять получается, что половина энергии уйдет в теплоту :-) И снова спасибо за работу 👍

[@DidiKhan919]

Спасибо Hmmm за прекрасную механическую модель.

[@avazgaziz]

Спасибо за эту аналогию, она для меня все прояснила. Если кому-то интересно, то вот картина которая мне представилась: начальное состояние - растянутая левая пружина или заряженный левый конденсатор. В следующий момент отпускаем место крепления точки соединения пружин или соединяем конденсаторы. точка крепления начинает колебаться и это именно то, что я не осознал из примера с конденсатором (тут для сработала аналогия). получается пружинный маятник. Исходное положение справа с максимальной потенциальной энергией Епот=Eo, по середине минимальная потенциальная Епот=Ео/2 и максимальная кинетическая скорее всего тоже Екин=Ео/2, середину пружины пролетают и останавливаются слева, потом назад. С конденсаторами аналогично.

[@Medput]

А вам спасибо за науку!

[@SorokinAU]

Поддерживаю!!!=)

[@hmmm1482]

Оо, спасибо!

[@Dima-Kochetov]

Маэстро, спасибо!!!

[@SolovyevGeorgiy]

Вспомнил загадку. Пружину сжали и погрузили в сжатом состоянии в кислоту, которая РАВНОМЕРНО растворила её. Куда делась энергия деформации?

[@wattego]

В тепло

[@SolovyevGeorgiy]

@@wattego В любой непонятной ситуации можно говорить "в тепло" и точно не ошибёшься ;)

[@wattego]

@@SolovyevGeorgiy не, ну без шуток - в тепло.

[@SolovyevGeorgiy]

@@wattego на разрыв межкристалитных связей напряжённого металла требует больше энергии и соответственно экзотермическая реакция будет протекать с бОльшим выделением тепла. Так, что в целом ответ правильный ;)

[@maximdomashin552]

Очень уважею Ваш кенал, хотя и спорю... истина рождается в споре... Всегда нравилось высказывание: умный думает, что он ничего не знает, а дурак думает, что умный ничего не знает. С уважением.

[@extra_im]

Очень классная аналогия. Но на мой взгляд не до конца докрученная. :)) Я бы сказал так. Смотрите. После отпускания точки фиксации пружины приходят в движение. Начинает сжиматься левая пружина и растягиваться правая. И в идеальных условиях они доходят до точки, когда левая пружина не сжата совсем, а правая растянута на величину x. Полная энергия системы та же самая. И в идеальных условиях этот процесс был бы бесконечен. Но поскольку в реальной жизни условия неидеальны, то правая пружина не дойдет немного до растяжения x, часть энергии уйдет в тепло. Затем процесс пойдет в обратном направлении. И снова в крайнем положении растяжение уже теперь левой пружины станет еще чуть меньше, чем x. И так далее, пока вся "лишняя" энергия не рассеется в трение/тепло и система не придет в равновесие. Но опять же в идеальных условиях вся изначальная энергия системы сохранялась бы бесконечно, переходя из кинетической в потенциальную и наоборот. Вот как-то так. :) Равно как и с конденсаторами.

[@kmdsummon]

С пружинами более менее очевидно потому, что если нет сопротивления, то пружины будут колебаться вечно и тот избыток энергии переходит в кинетическую энергию, когда пружины в центральной точке. Ну и, собственно, из этого легко понять, что энергия уйдёт в тепло. А с конденсаторами же, если всё «идеальное» не будет колебаний? P.S. Посмотрел видео с конденсатором. Соответсвенно, если здесь есть масса, то там есть индуктивность и получается LC контур. Если здесь масса стремится к нулю, то частота уходит в бесконечность, аналогично и с конденсаторами, если индуктивность ноль, то частота в бесконечность. Вопрос снят.

[@kazantsevmaxim]

Спасибо, на механической модели оказалось гораздо проще понять

[@user-hv8rh8nk9d]

Выходит половина энергии ушла на окружающую среду и побочные действия?

[@markersx]

Я понимаю что энергия уходит на нагрев и пр., но не могу чисто логически понять, почему именно 50%? Почему не 30%, не 70%. В зависимости от среды и пр. Спасибо!

[@andreiantonov7303]

Тут дело в том, что постановка задачи некорректна. В системе с невесомыми пружинами обязательно должна быть точечная масса. Также и система с одной ёмкостью, но без сопротивления и индуктивности тоже некорректна.

[@JohnSmith-sd4vh]

Тут надо пойти дальше и представить аналогию с камнем, подвешенным на верёвочке. После перерезания верёвки потенциальная энергия камня переходит в кинетическую. А при ударе о землю - в тепловую. Если подобрать начальное значение потенциальной энергии так, что после падения она уменьшается ровно в два раза, то получится полный аналог этой задачи.

[@michaelpovolotskyi3295]

Эту модель можно показывать, как пример неупругого взаимодействия пружин.

[@trubitsyn]

Можно ещё аналогию с работой идеального газа провести в адиабатическом процессе. Газ расширился, пришёл к новому равновесию, но совершил работу. В этом смысле энергия тоже потерялась. Это я так - в режиме «капитан очевидность» ))

[@wattego]

На примере сообщающихся сосудов можно провести аналогию. На примере гидроуровня.

[@mityok999]

Совершается работа на уравновешивание сил атомарных связей в молекулярной решётке металла пружины. Потери на тепло. Или я чего то не понял в вопросе...

[@kyrgyzpatriot4144]

Сделайте видео про транзистор!

[@Мыслиизбудущего]

То есть получается, что ровно половина энергии уходит на изменение внутренней энергии чего либо(среды или самих пружин), то есть на нагревание. Возникает резонный вопрос, а почему именно половина энергии?

[@ГайкАдилханян]

не обращайте внимания на хамство.Делайте свое великое дело в нашей пустыне.

[@noname_314]

Можно ещё проще, пружину растянули(или сжали) пружина чуть-чуть подвергалась и остановилась, куда пропала энергия?

[@viktoriusall]

После освобождения общего крепления, пружины покачались, уравновесились, частично обменялись энергией, но запас энергии остался. Они ведь всё равно натянуты и могут выдать энергию.

[@alexandrpetrov1110]

В кинетическую перешла. А кода колебания остановятся то разница перейдет в тепло.

[@ПавелКараульный-ъ1ш]

Диссипативные силы - коротко и ясно

[@IvanIvanov-nq7qj]

а почему пропадает половина энергии, а не вся, или например E/3?

[@RobotN001]

потому что (2x)^2/ (x^2+x^2) = 2

[@IvanIvanov-nq7qj]

@@RobotN001 не понятно

[@RobotN001]

@@IvanIvanov-nq7qj ^2 это возведение в квадрат из формулы энергии пружины.

[@Rayvenor]

Ещё одна аналогия. Отклоняем маятник от центрального положения (h=0), отпускаем. Когда маятник в верхней точке у него энергия mgh, а в нижней точке mg*0. Куда делась энергия? Понятно, что энергия перешла в другой вид , а не потерялась. Иными словами мы не можем абстрагироваться от каччания маятника и сравнивать его положение в отклонённом состоянии с положением в нижней точке. Аналогия в том, что во всех трёх задачах часть энергии переходит в другой вид, но только в маятнике и пружинке очевидно в какой - колебания. В конденсаторах тоже будут колебания, причём ситуация один конденсатор заряжен, а другой разряжен будет повторятся. Ровно как качание маятника.

[@ProjectNFT]

Ну в принципе аналогичные примеры можно приводить с любыми видами потенциальной энергии. Самый простой - падение мячика массой m с высоты h. Куда девалась mgh?

[@СтаніславДемченко-я3ш]

Напряжение на пустом конденсаторе при зарядке изменяется от 0 до U, ток при этом изменяется от максимального значения до 0. Есть ток и напряжение - значит заряжаемый конденсатор можно представить в виде резистора с переменным сопротивлением. Сопротивление данного резистора при заряде изменяется от 0 до бесконечности. Есть резистор и через него течёт мнимый ток - значит выделяется и мощность(тоже мнимая(реактивная), та что с корнем от минус единицы)

[@rolocan_t]

Конечно прав. Все очевидно.

[@CofaYoh]

Комментарий про сжатую пружину, которую растворили в кислоте уже был? В том смысле, куда энергия девалась)

[@wattego]

В тепло

[@Shendr1k]

Тут точно так же как и в прошлой задаче следовало бы разобрать пружины не одинаковой емкости. И ежели вы уж говорите что рассмотриваете систему после установления равновесия, то учитываете трение и нагрев в любом случае. В этой задаче интересно другое: пусть у пружин нет масс. Тогда они мгновено перейдут в состояние равновесия и выделят теплоту(точно так же как и в конденсаторах). Рассмотрите задачу где коэфиценты жесткости пружин к и 2к, и тогда будет теряться 1/3 энергии. Половина берется из совпадения жесткостей

[@volodymyr_lenin]

"Куда исчезла энергия пружины?" Ответ: перешла в СКОРОСТЬ (в кинетическую энергию "красной точки"). Это та ЭНЕРГИЯ, которую можно вытащить из этой системы, и она не связана с энергией, что остнится в сжатых пружинах.

[@taraserker_isr]

Хотел предложить ту же модель, но думал что энергия не пропадает, а теперь вижу что действительно пропадает. Можно предложить модель с двумя сообщающимися сосудами, без трения вся бы вода влетела в соседний сосуд по инерции, и потекла назад.

[@venomsilent]

Про вотрую половину энергии.. А если допустить, что вся эта схема с нарисованной пружиной на доске имеет отношение только к обкладкам, то по логике, вторая половина энергии запасена в "промежутке", т.е. диэлектирике.!) И если рассмотреть суть толкования работы конденсатора, которая трактуется в последнее время, то можно заметить, что полярность на обкладках и диэлектрике именно так и рисуют.

[@allforled1880]

Ну и снова здравствуйте) спасибо, такая механическая аналогия более понятна, Но если "тупо" задаться целью чтобы по формулам энергия совпала, можно сделать изменяемым например коэффициент жесткости, что он вырос в те же 2 раза , вроде глупо, но ведь применимость закона Гука только при малых х... ЗЫ: и если продолжить аналогию со сверхпроводящими проводами и бесконечными колебаниями в конденсаторах, то я не понимаю, в средней точке когда заряды поделились поровну и их энергия стала равна половине начальной появилась некая "кинетическая энергия" течения заряда равная второй половине, но что это за "электрическая кинетическая энергия" я не понимаю, ведь не индуктивность же ? подскажите пожалуйста ).

[@allforled1880]

@@schetnikov нет погодите ) индуктивности чего проводов, обкладок ?, насколько я понимаю индуктивность как явление возникает либо в замкнутом витке провода, либо в обмотке катушки где ток течет в одном направлении ? а в случае параллельных кондеров со "сверхпроводящими" проводами цепь разомкнута и 2 разнесенных провода разве можно считать витком катушки ? что-то модель какая-то корявая выходит...(

[@Rayvenor]

Почему отметаете кинетическую энергию самих носителей заряда (эксперименты Толмена-Стюарта и Мандельштама-Папалекси)? Без демпфера произойдёт преобразование потенциальной энергии взаимодействия однозаряженных носителей в их кинетическую энергию, затем все носители перейдут в подключенный конденсатор. Они не остановятся на равном заряде, т.к. в этой точке не будет противодействующей силы. Похоже на маятник, который не может остановится в нижнем положении без демпфера.

[@_SiriusM_]

так вторая половина энергии никуда не пропала Она ведь находится в состоянии накопления в полурастянутых пружинах. Разве нет ? Ведь если разомкнуть пружины в месте их связи они как раз и будут использовать оставшуюся накопленную пружинами энергию, для собственного возврата в начальное положение.

[@kitesurfingspot]

Забавно, что пропадает ровно половина энергии. В самом начале размышлений это путает мысли.

[@hmmm1482]

Делишь на количество конденсаторов. Если их 3, то и энергии ровно 1/3, если 4, то ровно 1/4 и т.д.

[@RobotN001]

это наверное потому что квадрат в энергии. а если пружина из такого материала или специальной конструкции с рычагами, что энергия пропорциональна кубу деформации ?

[@МихаилЗ-п6ж]

Любое объяснение этого эксперимента сводится к анализу механического колебательного контура: анкерного, маятникового, линейного с пружинами или другими упругими средами и маятником. В случае выведения из равновесия упругих сред, под действием разницы сил упругости на распределенные равномерно массы пружин, как в данном опыте, а лучше для понимания эксперимента считать наличия одной большой массы в виде маятника (шарика, колеса значительно большей массы пружин), которые под действием сил возвращения в исходное состояние (уже в виде действия потенциальной энергии) возвратят маятник назад с переходом этой энергии в кинетическую. Затем процесс повторяется переходом от кинетической в потенциальную, чем совершается колебательное движение маятника с попеременным переходом потенциальной и кинетической энергий друг в друга до их исчезновения на потери сопротивления движения, трения, качения, тепла. Расчетами и грубыми экспериментами утверждается, что потери энергии на остановку движения маятника составляют половину его всей энергии.

[@murzukdurzuk4072]

Немножко не так, в электромеханической аналогии ёмкость это обратная величина жёсткости, поэтому увеличение ёмкости аналогично уменьшению жёсткости.

[@ЮрийТкачёв-у5ъ]

💯👍💯

[@usabaigon9752]

В 4 состояния 1) О 2) пружина растягивается и движется 3)0 4) энергии В равновесий 'Е/4

[@ileyka]

Интересно бы увидеть компьютерное моделирование колебания этих пружин , если они не имели бы массы. Это были бы колебания с бесконечно большой частотой?

[@andreykuznetsov7442]

По законам механики это невозможно смоделировать. Упрощенно говоря, a=F/m и получается деление на 0.

[@ileyka]

, перефразирую массой , стремящейся к нулю

[@aleksandr_berdnikov]

@@ileyka тогда да, просто частота незатухающих колебаний неограниченно растёт.

[@morskoyzmey]

Это действительно какой-то троллинг. Зачем что-то колебать, что-то заряжать, когда речь идет о потенциальной энергии? Ну да, разница в 4 раза только потому, что энергия пропорциональна квадрату параметра, который мы меняем - заряд или длина пружины. Так можно еще с десяток формул привести.

[@RobotN001]

не "меняем", а который в сумме сохраняется в случае закона сохранения заряда там, или деформация, которая тут в равновесии фиксирована условиями механизма.

[@money_with_mind]

Видео хорошее! Не обязательно смотреть на камеру,т.к. я вижу,что она очень вам светит. Это вредно для глаз!

[@ИльяБилаш-у6с]

Не согласен в корне. Мы берём пружину и растягиваем ее на 1 метр. Затем к концу этой пружины добавляем ещё одну, но не растянутую. В итоге получаем пружину в 2 раза длиннее, но с тем же значением деформации - 1 метр. И энергия никуда не девается, поскольку в задачах, где мы пренебрегаем переходными процессами и прочими потерями - ничего никуда деваться не должно. С конденсаторами та же история - у нас как был заряд q, так и остался - никуда по условию задачи он не делся. Поэтому и энергия системы осталась той же, увеличилась только ёмкость.

[@ИльяБилаш-у6с]

@@schetnikov да, согласен с конденсаторами я погорячился, там чуть сложнее, и я пока действительно не понимаю до конца где подвох (возможно в том, что конденсаторы заряжены не полностью?) Но с пружиной тут все очевидно - нужно считать по формуле k(x/2+x/2)^2/2 Тут все просто. Возьмём пружину и растянем ее на 1 метр. Затем попробуем посчитать ее энергию целиком. После этого условно делим ее на 2 равные части и пытаемся посчитать энергию системы. Если пользоваться Вашим способом - получим разные ответы. А так быть не должно, мы же вообще ничего не меняли и не делали.

[@RobotN001]

​@@ИльяБилаш-у6с более короткая пружина сильнее сопротивляется той же деформации, значит у неё больше жёсткость = коэф. к. не?

[@DarGViD]

@@ИльяБилаш-у6с Когда вы присоединяете две пружины и рассматриваете как одну, должен меняться коэффициент жёсткости (причём именно в 2 раза уменьшаться), если я правильно вашу мысль понял.

[@RobotN001]

​@@AcTpaxaHeu в исходной системе даже массы не учитывались. и вообще была задача на статику , а не на динамику ! но статика оказалась противоречивой.

[@ИльяБилаш-у6с]

​@@DarGViD да, действительно, изменение коэффициента жесткости упустил.

[@Dimon__1976]

У свободной пружины энергии небыло. Потом часть деформации (энергии) отдано свободной пружине. Причем энергия передана и самой себе на сжатие, но и на растяжение свободной пружине...

[@mikhailbabenkov5501]

А если нагреть сжатую пружину, то куда тогда исчезнет энергия ее деформации?

[@sibedir]

Ну не нравится мне, Андрей Иванович, как вы игнорируете то, что в начале и в конце задачи вы рассматриваете разные энергии. Безусловно, энергия системы равна сумме энергии её составляющих. Но это может очень путать ваших зрителей, когда вы не оговариваете этот момент. Попробуйте не отвергать мысли ваших зрителей. Лучше не отвечайте вообще, чем так их хэйтить. А еще лучше найдите в их рассуждениях ошибку. Как подсказывает мне мой опыт - это один из лучших способов объяснить. Энергия системы в начале Е=kx^2/2. Если бы потерь энергии не было, то в определенный момент (нижний рисунок) энергия системы складывалась бы из E/2 + кинетическая энергия движущейся пружины. После кинетическая энергия снова перетекла бы в энергию натяжения. Я не силен в физике электричества. Но попробуйте провести подобное рассуждение в задаче про конденсаторы. Что будет, если не вводить в систему дополнительные элементы сопротивления и индукции? Что станет этим сопротивлением?

[@aleksandr_berdnikov]

Там вроде было сказано, что в случае нулевого сопротивления заряд, как и пружины здесь, будет из одного элемента полностью перетекать на другой и обратно, незатухающие колебания. Ну, это пренебрегая потерями на электромагнитное излучение такой "антенны", но раз разговор про случай нулевых потерь

[@aleksandr_berdnikov]

А случай "и без индукции" аналогичен пружинам и с нулевой массой. Устремляя инерцию к нулю получаем что все те же колебания происходят, просто с большей частотой. И понятно что рано или поздно мы выйдем за границы применения модели, уж точно когда скорость пружин/электронов превысит световую. Так что если речь про физическую систему, то ответ "таких не может быть" а если про математическую, то этот вопрос превращается в "сколько будет 1/0"

[@sibedir]

@@aleksandr_berdnikov совершенно верно. Электроны, не испытывая сопротивления к движению, будут продолжать движение, как любое тело, имеющее массу/импульс. В реальных сверхпроводящих замкнутых контурах электроны, на сколько я знаю, не останавливаются довольно продолжительное время. Вот с этого момента и можно было бы перейти к сопротивлению и индукции. Во-первых, контур в реальности явно не сверхпроводящий - хотя бы сами конденсаторы обладают сопротивлением. Во-вторых, даже если нам удалось бы лишить сопротивления все элементы по материалу, мы имеем дело тут с переменным током. А значит возникнет и индукция и электромагнитное излучение. Так или иначе система излучит энергию. И делать она будет это до тех пор пока система не перейдёт в состояние с низшей энергией. А это как раз то состояние, при котором заряды поровну разделены между конденсаторами. Не думаю, что это какое-то избыточно сложное объяснение. Просто кому-то хватит и того, что предоставил GetAClass, а кто-то, сколько бы он не ломал голову, не сможет сам к этому прийти.

[@sibedir]

@@aleksandr_berdnikov тут, как мне кажется, как раз и важно, не для всех, но для многих, уточнить, когда именно мы переходим от идеализированной модели к реальной. А судя по комментариям к этому и предыдущему видео можно предположить, что нам предлагают удовлетворится тем заявлением, что идеализированная модель контура просто не совершенна и противоречива. Не знаю, я нигде ни какого противоречия не увидел. На самом деле я, по всей видимости, сагрился на заявление Андрея Ивановича, о том, что тем, кто не понял, надо, дескать, лучше и подольше подумать. Как будто у каждого в голове спит маленький Фарадей, и если очень постараться, то он обязательно проснётся )

[@aleksandr_berdnikov]

@@sibedir Да, я согласен что такое отношение тут неконструктивно. Те, кто больше всего провоцирует на ответы "а если подумать?", мне кажется для них оппонент не "непонятность", а собеседник, и это просто подольёт масло в огонь, а те, кто с конструктивным настроем приходит - там подход "дать рыбу < научить ловить рыбу" имеет смысл, но когда их окатывает негативом порождённым холиварами из первого пункта, от этого никому лучше не становится. Я начал пытаться тут в другом полыхании вернуть его в русло подходом "подставить другую щёку", посмотрим выйдет ли что. С одной стороны мне это легко говорить, не читающим регулярно в свой адрес "автор глупый, на самом деле /some nonsense/" и "а что если /вопрос на который буквально в ролике отвечают/"; но с другой, может такой дзен и отказ в от настроя борьбы в пользу слепой доброты может обоим сторонам помочь: одной - конструктивностью ответов, другой - смягчением раздражения. Вот какую болтавню выкатил, самому аж противно:)

[@KonSsTanTiin]

Такие "парадоксы" появляются когда задачи, в которых энергия не преобразуется в другой вид, пытаются решить с применением формул для энергии. В механике в задачах на закон сохранения количества движения применение энергетических формул даёт или неверный ответ, или ведёт к трудностям в обосновании ответа. Ведь энергия по сути лишь математическая функция состояния системы, призванная для решения задач, в которых нужно "состыковать" различные интерпретации процессов как правило из разных разделов физики.

[@Rayvenor]

"в которых энергия не преобразуется в другой вид" Энергия либо сохраняется, либо преобразуется. Вы что-то путаете. В этой задаче энергия преобразуется. Если добавить демпфер, то половина преобразуется в один тип, если демпфера нет, то та же половина - в другой.

[@KonSsTanTiin]

@@Rayvenor В условии задачи не сказано ни про демпфер, ни про потери на трение, ни про тепловые потери. Решаем в идеальном виде. Понятие материальной точки, идеального газа и т д мы же применяем в решении задач и это приводит к неплохим результатам. Нет никакой энергии в природе, это просто способ решения, придуманный человеком. Есть только закон сохранения количества движения и момента движения.

[@Rayvenor]

@@KonSsTanTiin я же написал, если нет демпфера. Энергия всё равно не пропадает, а переходит в другой вид. Есть энергия в природе - вопрос философский. В физике энергия есть и она ведет себя определенным образом. В данной задаче она не пропадает. Ваши "существующие" законы тоже существуют в рамках выдуманных понятий.

[@KonSsTanTiin]

@@Rayvenor Посмотрите курс лекций Ацюковского Владимира Акимовича по эфиродинамике, тогда вся физика встанет с головы на ноги :)

[@michaelpovolotskyi3295]

Энергия - это больше, чем просто функция для решения задач. В современной физике - энергия более фундаментальна, чем силы.

[@WhyNot-tx9it]

Вы шутите, видимо. Почему после отпускания пружины вы продолжаете считать, что у нас есть 2 короткие пружины деформированные на x/2 каждая, а не одна длинная? С тем же успехом я могу считать, что теперь есть 3 (или даже 7) еще более коротких пружины, каждая деформированная на x/3. И у нас будет дискуссия СКОЛЬКО энергии потеряно. Если же честно посмотреть на вторую картинку, то мы увидим ОДНУ длинную пружину деформированную на х. Т.е. ничего никуда не пропало. Нет?

[@pavelgorokhov2976]

Да без разницы. (k/2)x²/2=k(x/2)²/2+k(x/2)² Любую пружину можно мысленно разбить на n равных частей, и полная энергия будет суммой энергий частей. (k/n)x²/2=n*k(x/n)²/2

[@VonSokol]

Простите, но я здесь не для того, что бы думать. ЗЫ Иногда мне стыдно. Но редко.

[@junjul887]

когда вам высказывают мнение что выведенные научные законы работают неправильно, вы воспринимаете это в штыки, говоря что кто-то просто решил выпендриться. Это хорошая логика для того чтобы развитие науки остановилось... Надеюсь вы понимаете о чем я.

[@junjul887]

@@schetnikov я это написал раньше чем вы ответили... Вы меня опять уничтожили

[@junjul887]

@@schetnikov боже мой! Хватит меня уничтожать! Прекратите, молю, вы уже доказали мне свое превосходство....

[@aleksandr_berdnikov]

Да, я бы на вашем месте тоже опешил) Но я, как человек уверенный в том, что а) в роликах всё очень толково объяснили, б) уверенный в своей компетенции в достаточных для этой задачи вопросах и в) настроенный просто обсудить физику без мета-поучений), предлагаю малость поболтать, мне интересно что вас склоняет к выводу, что тут что-то неправильно

[@junjul887]

@@aleksandr_berdnikov нет

[@RobotN001]

это ж механическая модель закона сохранения х ! но если есть закон сохранения x и закон сохранения y (y -- допустим энергия), то получается, чтобы модель была не противоречивой, она должна быть усложненна. эти два закона сохранения не помещаются в простую исходную модель. а если законов ещё больше ? o_O

[@ИринаБакланова-е4е]

Произошло уравновешивание сил пружин. Энергия ушла на уравновешивание.