3 Argumente für Atomkraft (2/3)

[@doktorfaustulus5471]

Ich finde dieses Format mit einem Pro-Video und einem Contra-Video echt toll. Danke für diese tollen Videos

[@Apfelloch]

"BER eröffnet" :D

[@TheCobraLP]

Also nie. XD

[@TheRealAssix]

Das dacht ich mir auch grad xD Einfach mal "shots fired!" xD

[@super_spacko6608]

Was ist das?

[@smaragdwolf1]

sehr optimistische Zeitplanung XD

[@DerDimilo]

PommesPanzer Flughafen Berlin Brandenburg

[@anonymousx6909]

Homer Simpson arbeitet auch in einem Atomkraftwerk und ihm geht es prächtig

[@MarpoLoco]

Nanana, der Typ is schon ganz gelb überall, das kann nicht gesund sein. ;-)

[@qwert314oderwat]

@@MarpoLoco das ist lassistisch!

[@christiangoldbach8967]

@@MarpoLoco laut der serie selbst ist es eine verunreinigung des grundwassers weswegen sie gelb sind ;)

[@MarpoLoco]

@@christiangoldbach8967 Is ja niedlich :-D. Sehr gut, wenn sie sich selber auf die Schippe nehmen.

[@noname_9023]

Man könnte auch sagen er ist zu dumm zum sterben.... 😂

[@WTFBigboss11]

Lustig wie manche Leute in Schnappatmung verfallen, nur weil man valide punkte bringt warum Atomkraft besser ist als Kohlekraft. Schon klar: Das Endziel ist alles auf erneuerbare Energien umzustellen, aber so eine "alles oder nichts"-Mentalität kotzt mich an. Dank solchen Leuten werden Atomkraftwerke abgeschaltet und nicht ersetzt und stattdessen auf Kohlekraft gesetzt. Vielen Dank dafür!

[@clerom]

Danke!

[@eiszapfenderwutendenwinde3233]

Du bist so dumm dass es nur kracht! Wenn du mehr Ahnung hättest als von nix. Dann würdest nicht so'ne Scheiße schreiben. Atomkraft muss weg, hätte man direkt nach Tschernobyl global verbieten müssen! Aber sollen sich doch unsere Kinder und Kindes Kinder, um den nutzlosen Dreck der für hunderte von Jahren End-gelagert wird kümmern. Der langsam aber stetig in the Boden sickert. Vor etlichen Jahren wäre fast das AKW in Frankreich nahe des Rheins hoch gegangen. Wo war die Warnmeldung für die Deutsche Bevölkerung währen die das AWK Evakuiert haben? Aber gut dass wir Idioten wie dich haben.

[@OlliLollie]

@@eiszapfenderwutendenwinde3233 Du redest hier als ob du DIE Lösung hast für erneuerbare Energien. Dann erzähl doch mal bitte wie du flächendeckend nur Deutschland damit versorgen willst.

[@MrJaniman12]

@@eiszapfenderwutendenwinde3233 wir warten immer noch auf deine lösung

[@Pferdesalami]

@@MrJaniman12 auch webb er sich im Ton vergriffen hat, so gibt es durchaus Lösungen. Diese wären auch nicht so kompliziert, wenn man gescheite Verträge und eine globale solare Energieproduktion aufbauen würde. Pläne amsind schon lange da, leider fehlt es an Gestzen und an der Lobby. Die fossile Energielobby ist einfach noch zu stark. Trotzdem sind radioaktive Stoffe zu produzieren, die 100000 Jahre lebensgefährlich sind nicht zu rechtfertigen und der Rückbau von Akws wird ein Vermögen kosten welches die Allgemeinheit tragen wird.

[@CarlSchneemann]

Der kleine Seitenhieb mit dem BER, hat mich bekommen. Wiedermal ein sehr schönes Video :)

[@Booming-letsplays]

Don Nebel Berliner flughafen?

[@CarlSchneemann]

Booming Bei Minute 1:10 steht am Ende des Zeitstrahls: BER eröffnet. Ich nehme an das BER steht für den Berliner Flughafen.

[@Booming-letsplays]

Don Nebel OK, vielen dank. Ich denke, ich verstehe.

[@benji4429]

Lol BER eröffnet noch im 21 Jahrhundert?

[@chriskayser5798]

Ist ein Witz ^^ deswegen so übertrieben

[@raksospielt]

One more Meme frühstens im 33.

[@WasfuereinSaft]

Ach echt Chris? Kein Scheiß? wir dachten die können in die Zukunft sehen

[@aressblood]

Was ist BER?

[@raksospielt]

MR. Great Es wird ein Flughafen sein

[@Laptibaer]

1:09 Sehr optimistisch ;-)

[@niismo.]

Laptibaer er hat doch mindestens gesagt wtf

[@nutellajunkie8848]

Stimmt, der BER ist nicht vor 2300 fertig...

[@tanjadoetkotte9745]

Nanuan er meint die Ber Eröffnung

[@Tom2404]

@@nutellajunkie8848 ich denke, dass der am Ende wieder abgerissen und neu gebaut wird

[@heuzame6198]

@@Tom2404 ist duch aus realischtisch xd

[@cafpow2282]

ein weiterer, interessanter Punkt ist die Radioaktive Strahlung. Die von AKWs ausgehende Strahlenbelastung ist minimal. Sonne, Gebirge usw. also natürlich auftretende Radioaktivität sind der Löwenanteil. Ein Video darüber würde ich auch gern sehen, da viele beim Thema "Radioaktivität" gleich mal den Schwanz einziehen. Da kann man informieren.

[@donergames9138]

Endlich mal gut erklärt das Atomkraft nicht nur schlecht ist

[@t3chb0y67]

Ist es aber

[@patrickh1011]

@@t3chb0y67 Begründung?

[@t3chb0y67]

Begründung: Harald Lesch

[@xPLPx]

@@t3chb0y67 Videoname?

[@MostlyDennis]

Ich fände es gut, wenn ihr noch ein Video hochladen könntet, in dem ihr alle 3 Teile zusammen schneidet, damit man das ganze einfacher teilen kann. Ich finde eure differenzierte Darstellungsweise herausragend gut. Ich wünsche mir, dass alle Leute so offen über solche Themen reden und nachdenken könnten. Weiter so!

[@klugerersatz5386]

Ich gestehe, dass ich zu Zeiten von Fukushima klar auf der Contra Atomkraft Seite war. Auch ich habe mich von den seltenen, stark spürbaren Katastrophen sehr beeinflussen lassen, anstatt mal auf tatsächliche Zahlen zu schauen. Mittlerweile hat sich meine Einstellung eher auf die Pro-Seite gewandelt - allerdings nur, wenn neuere Technologie eingesetzt wird. Die ganzen Jahrzehnte alten Meiler sehe ich nach wie vor als Risiko. In jedem Fall sollte man Geld in die Forschung besserer Atomkraftwerke stecken.

[@mashahanson5693]

Sie wären beim nächsten Knall wieder auf der Contra Seite. Dabei hat Fukushima nicht mal bedenklich erhöhte Werte. Da Japan von hausaus eine sehr niedrige Backgroundstrahlung von 0,01µSv/h hat, hat man mal gleich wegen 0,3µSv/h unweit vom Reaktor (das unserem Background in Deutschland entspricht) sofort den Notstand ausgerufen. Japan hat starke Lebensmittelkontrollen. Von 10 Millionen Reissäcken waren 2011 79 etwas erhöht. 2015 kein einziger mehr. Und trotzdem sind die Leute dort genauso Paranoia und lassen ihre Kinder nur noch drinnen spielen. In Sandkästen in Häusern.

[@mr.lioness863]

( Minute 1:09) BER eröffnet! XD

[@Hoto74]

Hatte deswegen gerade einen Lachflash. :D

[@blackcloudk.766]

kurzgesagt wenn ich dein wissen zum thorium reaktor erweitern darf: ein thorium reaktor oder auch flüssigsalzreaktor hat einen brennstoff der bei rund 400grad flüssig wird. Unter 400grad ist es ein festes salz und wie sicher eine ionenbindung ist zeigt unser kochsalz. natrium und chlor in reiner form ist seeeehhhhhr gefährlich doch in der ionen bindung harmlos sogar lebens notwendig, genauso ist es beim reaktor, durch die stabilität der ionenbindung dritt fast keine strahlung aus. dadurch das der brennstoff flüssig ist kan man direkt den brennstoff zum antrieb des generator benutzen, was den energieverlust vermindert. es wird auch kein fluss oder ein meer zur kühlung gebraucht was ihn überall platzierbar macht. man kann dan flüssiges natrium nehmen als kühlmittel verwenden oder mithilfe von halbleiter die wärme für zum beispiel gewächshäuser nutzen. noch was sollte ein leck entstehen im reactor würde der austretende brennstoff das leck sogar von selbst schließen weil es abkühlt und fest wird somit ist ein solcher reaktor extrem sicherer. zudem gab es schon einen moltensaltreactor der sollte eigentlich ein atomflugzeug betreiben doch aufgrund des kalten krieges waren druckwasserreaktoren beim militär beliebter den wie du sagtest kann man daraus waffen herstellen.... nun das problem der umstieg ist teuer sehr teuer das abschalten geht nicht leicht und wie immer wollen firmen auf altbewertes einfach nicht verzichten selbe bei der gentechnik... doch ein hoffnungsschimmer ist zurzeit china die aufgrund mangelnder flüsse kein reaktor bauen können. diese wollen ein solchen reaktor bauen und sogar gewächshäuser mit der wärme betreiben. es wird zudem darauf abgesehen viele kohlekraftwerke zu schliesen ^^ ich schrieb ein spezialgebiet in physik über dieses thema ich hab viel recherchiert und bin sehr für diesen reaktor den wenn man es schafft aus energie einen antrieb für das weltall zu bauen wird dieser reaktor der schlüssel zum besiedeltn des mars oder anderer planeten. zudem ist thorium überall für vorhanden und man kann dan in fast jeden land einen bauen die erdöl autos durch elektroautos ersetzen und dies welt weit dieser reaktor ist der schlüssel eine glorreichen mit ausreichen strom versorgen zukunft sein. hoffen wir mal das die freie marktschaft(geld) und die demokratie (dummheit der menschen aufgrund falscher info) dies nicht zu verhindern versucht... ps sry für die rechtschreibung und gramatik xD

[@dudasebrem6411]

Das Problem an MSR ist allerdings das Salz im flüssigen zustand. Es ist sehr aggressiv was eine enorme Abnutzung mit sich führt. Deshalb wurde das Projekt in den USA wieder eingestampft, in Frankreich wurden die Fördermittel deshalb gekürzt. Nur in China (oder so) gibt es aktuell noch ein gut gefördertes Forschungsprogramm dazu. Sollte dieses Problem gelöst werden (also das Problem mit der Instandhaltung) könnten MSR tatsächlich sehr Interessant sein, besonders weil man Thorium überall auf der Erde findet und die Reinigung im Vergleich zu Uran einfacher ist.

[@jevro]

@@dudasebrem6411 Es gibt auch von der Euratom ein gewaltiges Projekt

[@jankisi]

Das mit Thorium scheint eine gute Idee zu sein. 😃👌

[@percyjw]

Die Reaktoren sind aber auch nicht unbedingt das gelbe vom Ei (die Thorium Reaktoren)

[@henryscp318]

Percy JW thorium vllt nicht das gelbe vom ei aber weit besser als uran/Plutonium und sobald kernfusion da ist können viele energie träger abwinken wenn man kernfusion überhaupt will weil man könnte ja strompreise senken was aber wiederrum weniger geld für dir Regierungen /groß Konzerne heißt

[@steinis6409]

Es gibt dazu ein Video von Harald Lesch der das Prinzip des Thorium Salzwasser Reaktors genauer erklärt. Das Problem ist das als Nebenprodukt Tritium entsteht was ein total aggressiver Gammastrahler ist der durch jede ritze kommt. Man hat schwierigkeiten das Zeug zu isolieren da es selbst über das Abflussrohr des Reaktors entkommen könnte.

[@steinis6409]

NO. 1 Nein Glas hält es erwiesenermassen nicht ab. Gammastrahler blockst du nicht mit Glas. Da brauchst eine extreem dicke Bleiwand.

[@rej1skyspell686]

@@user-ox2uu3kk7r Korrekt außerdem selbst wenn es Gammastrahlung wäre bei Blei liegt der Halbwert von Gammastrahlung (nicht zu verwechseln mit Halbwertszeit) bei ein paar nano Metern das heiß das ab der Tiefe die Strahlung nur noch die halbe Energie hat

[@TheAndy2002de]

Thorium ist sehr Interessant, es gibt bereits den Reaktor so klein, das damit ein Auto gebaut wurde.. Auch ich bin der Meinung, man sollte die Atomkraft nicht wegwerfen, sondern weiter Entwickeln. (Kalt Fusion, etc.pp ) Selbst Recycling wäre möglich. Aber wie gesagt, die Politik spielt da nicht mehr mit, und seit den 70´ern wurde nicht mehr weiter geforscht.

[@atlantiker86]

Sehr gutes Video! Ich bin für den Erhalt in der Kernenergie.

[@eiszapfenderwutendenwinde3233]

Indoktrination erfolgreich............

[@svenmansfeld]

Seit es Atomkraftwerke gibt wird gesagt: "Kernergie ist sicher. Da kann nichts passieren!". Und nach Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986 und Fukushima 2011 hieß es dann: "Das waren Ausnahmen die bei uns nicht hätten passieren können und die sich nicht wiederholen werden."

[@zwiebelface185]

Hast du dir das Video angesehen?

[@mrkokolore6187]

Mit neuen Reaktoren ist ein Supergau nahezu unmöglich. Mit Techniken wie dem Core Catcher der bei einer Kernschmelze den flüssigen Kernbrennstoff auffängt (Dieser wird bereits gebaut) oder sogar Flüssigsalzreaktoren ist die Warscheinlichkeit eines schwerwiegenden Unfalls nahezu null.

[@tengwean6182]

Wenn Thorium klappt, her damit!

[@espneindanke9172]

Die Chinesen sind schon dabei: deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2018/03/17/china-baut-thorium-reaktoren-in-der-wueste/

[@Waschi111]

Hier werden die Probleme gut geschildert: kzbin.info/www/bejne/g56zo4qoadWMZ5I

[@espneindanke9172]

+Waschi111 Das war ja klar... :P Der Lesch ist auch schon bei den *Grünen* aufgetreten - kein Wunder, dass der die Probleme in den Vordergrund stellt. Ist ja schließlich *"phöööse Atomenergie".* Einfach mal die Doku "Thorium: Atomkraft ohne Risiko?" mit Amazon-Prime anschauen. Da werden - neben den Nachteilen - auch die zahlreichen Vorteile erklärt. (Der TITEL des Lesch-Videos bezieht sich ja offensichtlich darauf) N.B.: Es gibt keine(!) Energiequelle, welche keine Probleme mit sich bringt. Daher gilt es abzuschätzen, welche Risiken (und Nebenwirkungen) am ehesten zu vertreten sind. Mit Thorium gäbe es jedenfalls *kein Tschernobyl und kein Fukushima.* Auch würde die Menge des produzierten Atommülls signifikant kleiner ausfallen - sowie dessen Halbwertszeit.

[@vampireheart1987]

Wobei man aber festhalten muss, dass *Tschernobyl* ja auf menschliches Versagen von Sowjets und *Fukushima* auf eine Doppel-Umweltkatastrophe (Erdbeben + Tsunami) zurückgeht - also zwei sehr spezielle Situationen. Ob dies auch mit Thorium passiert wäre, weiß ich zwar nicht, aber die tendenziell vorteilhafteren Eigenschaften, bspw. gegenüber Uran, scheinen es tatsächlich zu einer relativ(!) guten Möglichkeit für eine Übergangslösung zu machen. Ohne jegliche Kernenergie und Kohle und ohne entsprechenden Strom zu importieren könnten zwar theoretisch durchaus einzelne Staaten auf der Welt klar kommen, aber insgesamt ist dies definitiv (noch) nicht realistisch - schon gar nicht, wenn mal Probleme/Fehler auftreten und Energiequellen mittelfristig ausfallen sollten, bspw. wochenlang bewölktes Wetter = wenig Solarenergie; wochenlang windstille = wenig Windenergie usw.. Thorium ist eine Möglichkeit und diese lediglich aufgrund von ideologischen Vorurteilen von vornherein auszuschließen, wäre in meinen Augen dumm.

[@RogerValor]

und man sollte nicht vergessen, bei fukushima starben mehr leute durch die panik, als durch strahlung. dasselbe gilt übrigens für tschernobyl: leute starben durch schlechte versorgung mit einfacher medizin, allein die beiruter explosion kürzlich hat mehr leute umgebracht, als tscherno.

[@morantNO1]

Wenn man Thorium-Reaktoren umsetzen kann, dann gibt es kaum noch Gründe gegen Atomkraft, bis man zu 100% auf erneuerbare Energien umsteigen kann: + Halbwertszeit von 30.17 Jahren (Liquid Fluoride thorium Reaktor) + um 2 Größeneinheiten weniger Atommüll + Melt-Down sicher + Kann nicht / nur sehr, sehr schwer benutzt werden um waffenfähiges Plutonium herzustellen + Thorium vergleichsweise leicht zu besorgen (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor )

[@t3chb0y67]

Wikipedia als Quelle = 6

[@srccde]

@@t3chb0y67 Also behauptest du, dass Wikipedia Mist erzählt?

[@y33t23]

Ich finde wir sollten uns die fossilen Brennstoffe solange wie möglich aufsparen, damit sie so lange wie möglich für wichtige Dinge reichen, wie Sachen in der Medizin die dringend Plastik benötigen. P.s. Der Ansatz wie wir momentan an die Energiewende rangehen, ist sowieso schwachsinnig. Braunkohle- und Atomausstieg gleichzeitig ist unmöglich.

[@midnight8341]

Minecraft Vadder in der Medizin brauchen wir dringend Plastik? Naja, Plastik ist für uns buchstäblich überlebenswichtig - mittlerweile - aber es gibt absolut keinen Grund warum wir das Plastik nicht aus nachwachsenden Quellen beziehen sollten. Algen oder Seetang liefern große Mengen schnell wachsender, Umwelt schonender (und nebenbei CO2 bindender) Biomasse, die man zu Kunststoffen weiterverarbeiten kann. Aus Pilzmyzelien kann man einen Styroporersatz herstellen und künstliche Spinnenseide kann zu einem gasdichten, theoretisch essbaren Celophan verarbeitet werden. Wir brauchen Erdöl nicht, wir kämen gut ohne aus, aber solange die Industrie in der Politik die Finger drin hat und niemand so wirklich wechseln will, wird es leider auch nicht passieren.

[@johnuferbach9166]

Midnight viele Medikamente und Kosmetika basieren afaik auch auf Erdöl und vll auch noch andere Grundstoffsynthesen und sowas.. aber davon hab ich ka

[@midnight8341]

John Uferbach ja, wunderbar und was ist Erdöl? Nichts anderes als verunreinigte Kohlenwasserstoffe mit unterschiedlicher Kettenlänge. Und die kriegt man auch, wenn man Pflanzenöle (bis zu 30% Volumenanteil in manchen Algen) verseift, das Glycerol abgießt und anschließend die Säuregruppe der Fettsäuren abspaltet, noch dazu in weniger Arbeitsschritten und mit weniger Verschmutzung. Aber solange das Öl noch aus dem Boden sprudelt, gibt es keinen Grund, warum man Algenfarmen bauen sollte... Wie gesagt, es gibt absolut keinen Grund warum man keine nachhaltige Quelle für Polymere verwenden sollte außer der, dass sich keiner traut einen Anfang zu machen, weil es nicht profitabel genug aussieht und man ja noch genügend Erdöl gewinnen kann.

[@Dantex60]

würde mich nicht wundern wenn rauskommt das fossile brennstoffe niemals knapp werden. Wenn ich mich an vorträge in der schule von vor 15 jahren erinnere dann müssten wir jetzt eigentlich schon längst wieder wie höhlenmenschen leben am lagerfeuer

[@dj.jojo.p]

Nun, ein essentielles Problem bei Atomenergie ist die Endlagerung! Deshalb ist es nicht Nachhaltig. Dass Kernenergie verglichen mit fossilen Brennstoffen sauber ist, leuchtet ein. Aber erneuerbare Energien sind die langfristige Lösung.

[@johnuferbach9166]

Jonathan Preiß ich glaub eher, dass Kernfusion (zumimdest vorerst) die langfristige Lösung wird... die ist berechenbarer und kann 24/7 laufen

[@antimonfusion4812]

John Uferbach wenn die Kernfusion IRGENDWANN ausgereift und zureichend erforscht und damit einsatzfähig ist, dann wird sie vermutlich alle bisherigen Energieerzeugungsmöglichkeiten überholen. Bis zu diesem Zeitpunkt heißt allerdings die Lösung noch Erneuerbare Energie..

[@dasl8408]

Ja man, Erneuerbare Energie... ist ja nicht so, dass wir Strom durch erneuerbare Energien ans Ausland verschenken und dafür oft sogar noch Geld bezahlen.

[@ErikTheViking92]

Die Kernfusion wird auf lange Sicht nur die Grundlast abdecken. Der Preis wird wohl voraussichtlich irgendwo zwischen Solarstrom und Windstrom eingeordnet werden können (bei entsprechend vielen Fusionskraftwerken am Netz). Atom(-kernspalt)kraftwerke wären aber eine sehr saubere Übergangslösung. Die Hysterie bei diesem Thema in Deutschland ist unerträglich..

[@morantNO1]

Die Produkte von Thorium Reaktoren haben eine Halbwertszeit von 31.2 Jahren. Der dadurch produzierte Atommüll wäre nach 10 Zyklen, bzw. ca. 312 Jahren nicht mehr gefährlich. Niemand kann mir sagen, dass man nicht für 312 Jahre irgendwo am Arsch der Welt unterirdisch Atommüll lagern kann

[@deltacream4579]

Eine wirklich sehr tolle Video Reihe!

[@jonasfeuerbacher9569]

0:18 inwieweit fordert solar energie todesopfer ? würde mich freuen über eine Antwort :)

[@christianenders23]

weil bei der Förderung und Herstellung der dafür benötigten Rohstoffe ganze Landstriche vergiftet werden, und kaputte solarmodule giftiger Sondermüll sind die btw genauso in Endlagerstätten eingelagert werden müssen wie Atommüll. ist aber halt Chemieabfall.

[@thelastprussian6491]

@@christianenders23 Außerdem werden PV-Anlagen häufig auf Dächern installiert, sehr gefährlich.

[@angelofuchs1249]

Gutes Video, freut mich das ihr für und wieder darstellt. Noch mehr würde ich mich über einen Vergleich der verschiedenen Technologien freuen. Also wie gefährlich ist Kohle vs. Gas vs. Uran vs Thorium, etc. insbesondere im Vergleich zum jeweiligen Energiegewinn. (Man ist das cool wenn man so nen Wunsch einfach mal aussprechen kann ohne sich die Arbeit machen zu müssen) Ich weiß schon warum ich euer Patreon jeden Monat unterstütze. Weiter so!

[@jonse6205]

Klasse! Könnt ihr vielleicht noch ein Video zum Unterschied zwischen Kernspaltung und Kernfusion und den Möglichkeiten zur Energiegewinnung bei letzterem machen?

[@MonsterMoloch]

Ihr seid definitiv einer der besten Kanäle auf KZbin! Eure Art, ein Thema immer von mehreren Seiten zu betrachten ist heutzutage selten.

[@Definitely_Melnyx]

Wo ist (2/3) :'D

[@TheMasterTeddy]

kzbin.info/www/bejne/jGSyo6B_qrOSh7M

[@herrotter4592]

Dieses Video hat meine Seite für Atomkraftwerke geöffnet 😊😊

[@kappe3705]

Mein problem mit Atomkraftwerken ist die bestehenden Terror Gefahr und das sie gefährdete Ziele in einem Kriegsfall wären. Aber auch die hohe Anfälligkeit gegen immer stärker werdende Naturkatastrophen macht mir Sorgen. Und ein Unfall mit dem falschen Wind kann bereits verheerende Folgen für mehrere Länder haben.

[@9fingerjoe835]

Mein Problem mit Menschen wie dir ist , dass sie keine Ahnung haben was auch nur im entferntesten in deutschen Kernkraftwerken so vor sich geht und meinen von Unfällen auf der Welt sofort auf Deutschland zu Schlussfolgern. Eins kann ich euch sagen (Arbeite seit Jahren in einem KKW) Deutschland, wäre das letzte Land auf dem Planeten dass die Dinger abschalten sollte…. Haben sie aber 🤔🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️ und an der Grenze zu Frankreich stehen schon 10 neue um uns teuer Strom zu verkaufen …… also haben wir die Gefahr immer noch und müssen auch noch teuer bezahlen 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

[@Leprutz]

Deswegen mehr Atomkkraft um weniger naturkatastrophen zu generieren. Hast ja gesehen was die sagten, Atomkraft würde die globale Erwärmung eindämmen. Problem ist wie immer die Politik und das jedes Land eine eigene Politik betreitbt. So kommt der mensch nicht wirklich nach vorne.

[@schautaufmmgamewor]

Das die verwendung von Atomkraft, weniger Tote, krankheiten oder Co2 als Kohle, bis zum heutigen Zeitpunkt, im Bezug auf die Halbwertszeit (glaube 24 000 Jahre) verursacht ist eine spekulation mit vielen variablen, welche nicht vorhersehbar sind.

[@LuckyJack86]

Mit Atomkraft ist sicherlich KernSPALTUNG gemeint. Da kann kein CO2 freigesetzt werden. Da bei der Kernenergie rein die Kernteilchen eines Atomes Energie freisetzen. Was oben aus einem AKW herauskommt sind einfach gesagt Wolken, ohne eine Verstrahlung oder ähnliches. CO2 ist hingegen ein Molekül, dass aus dem Verbrennungsprozess entstehet, zusammen mit Wasserdampf. Eine Eigenschaft aller organischen Verbrennungsreaktionen.

[@dododakowski2813]

Wenn der Müll 1000 meter unter unserenFüßen liegt, aber nichthöher

[@mashahanson5693]

Das Gegenteil ist aber auch nie bewiesen. Die 60.000 Menschen, die an Tschernobyl gestorben sein sollen, hat niemand gesehen und gezählt. Leukämieraten bei Kindern. in Deutschland erkranken pro Jahr ca. 600 Kinder an Leukämie. Das sind etwa 5,5 von 100.000 Kinder. In einem durchschnittlichen deutschen Landkreis (ca. 300.000 EW) gibt es selten mehr als 2 Kinder mit Leukämie. Wenn da noch 1 oder 2 Kinder dazu kommen, dann kann man zwar vermuten, dass das mit einer Kerntechnischen Anlage zu tun hat. Aber das ist dann halt eine Vermutung wie jede andere auch. Was aber festgestellt wurde, Frauen haben eine strahlungsempfindlichere Haut.

[@inder_auf_tinder]

Ich finde AKWs einfach nur so spannend, wie man als Mensch versucht einem enorme Energie zu bängen. Ich finde Kernkraft persönlich ganz ok solange man sich an Standarts hällt und solange man an Erneuerungen forscht. z.b der Kernfusion die auch aus physikalischer Sicht sehr interessant ist.

[@Gaming_Suchti123]

3:50 ist das eine Anlehnung an den ARC-Reaktor aus Iron man?

[@basti866]

0:27 Ah die schöne Tardis 😁

[@SuperNGLP]

Toll das ein neues Video da ist.. aber wo ist 2/3?

[@DJENTRAX]

Das ist eine Trilogie: Einführung; Pro; Contra.

[@glados7294]

Kurzgesagt kannst du bitte auch ein video machen wie fusionskraftwerke funktionieren? Wäre echt interessant. Ps: ich hoffe du hast das noch nicht gemacht, sonst wäre dieser Kommentar sinnlos

[@juliusschoeller5906]

*GLaDOS* Sie haben eins über Kernfusion/Fusionskraftwerken auf ihrem Englischen Kanal gemacht.

[@glados7294]

Human Number 6.849.175 ok danke

[@LemonsRage]

Jo als nummer 6849175 musst du ja relativ alt sein? Weil wir jetzt bei 7.6 milliarden sind lol

[@smaragdwolf1]

mit der Zeit werden alle englischen Videos auch hier hochgeladen. Schau dir das englische an oder warte bis es auf deutsch erschienen ist :) Kurz gesagt: In einer Ringkammer wird mit mächtigen Magneten ein superheißes Plasma auf Spur gehalten. Im Plasma kommt es zur Kernfusion und dessen Hitzefreisetzung wird dann wie gewohnt für generatoren benutzt.

[@slightly_sloped]

@Lemon Was ist das für eine Logik? 7,6 Milliarden Leben *momentan* . Du musst aber alle Toten der Menschheitsgeschichte mitrechnen.

[@JWild-ii3de]

An sich ist die Atomenergie natürlich eine effiziente Übergangslösung auf dem Weg zum Strom aus erneuerbaren Energiequellen, allerdings belastet der Atommüll auch messbar die Umwelt wenn er vergraben(auch bei einigen Hundert Metern wird das Grundwasser immer noch geschädigt) ist und einem Thoriumreaktor gelingt es bisher noch nicht in großem Stil Energie umzuwandeln

[@LuisTheG1]

1:11 BER 😂

[@Kaimich19]

Ich finde euch klasse! Zwei Videos für Pro und Kontra ... ich bin sehr froh, dass ich einen so objektiven Kanal gefunden habe. Die meisten propagieren nur eine der beiden Seiten und bezeichnen das dann auch noch als Wahrheit. Weiter so! :)

[@TheRealYann]

Wo ist 2 von 3 ;D?

[@Smittel]

Eine Kernschmelze ist übrigens bei einem Thoriumreaktor so gut wie unmöglich, da es einen Hilfsstoff wie eine geringe Menge Plutonium benötigt, um die Reaktion aufrecht zu erhalten. Geht irgendetwas schief, entsteht anders als beim Urarreaktor, der manuell eingedämmt werden muss, keine Kettenreaktion, sobald das Plutonium nicht das Thorium nicht mehr aktiviert kühlt der Reaktorkern ab, das worst case szenario sind Stromausfälle oder eine leichte Verlangsamung dr Stromnetzfrequenz.

[@TheAnakinn]

Bisher war ich ja vehementer Atomkraftgegner, aber diese Argumente sind ziemlich gut. Vorausgesetzt man kann wirklich auf Thorium-Reaktoren umsteigen. Von alleine werden das die Energiebetreiber nicht unt, das wäre ja zu teuer, daher wäre (wieder einmal) die Politik in der Pflicht. Eine Halbwertszeit von ein paar Hundert Jahren ist wesentlich besser als mehrere 10.000 Jahre, aber das ändert nichts daran, dass wir nunmal auf dem bisherigen Müll sitzen. Dieser muss über 100.000 oder mehr Jahre sicher gelagert werden, und dass wo die Menschheitsgeschichte gerade einmal 10.000 Jahre alt ist, sodass man nicht sicher sein kann, dass ein eventuelles Endlager in 10.000 Jahren noch bekannt ist und verstanden wird. Das Video hat mich nicht von der Atomkraft überzeugt, aber ich bin doch um einiges weniger vehement dagegen. Macht weiter so, Kurzgesagt!

[@mashahanson5693]

Arsen und Qecksilber machen viel mehr des Mülls aus, der dort unten für immer lagert. Dein Atommüll sind nur 5% aller Giftstoffe.

[@stefanblue660]

Robert Habeck, Grüne, SPD bitte noch einmal anschauen!!!!

[@mineralwasserclub1374]

Könnte ich den Link von der NASA Studie haben?

[@floxlikeapple9655]

Her mit dem Thorium

[@marclilly9049]

Wer möchte ein neues Kraftwerk vor seinem Garten?

[@maxwengler7246]

Ich hätte damit kein Problem

[@bluejanis5317]

2:41 Ich bin etwas verwirrt über die Drehrichtung der Zahnrärder

[@hanna2482]

Ja😂

[@tankpenguin175]

Ich denke, dass Atomkraft als Übergangslösung in Ordnung ist. Bis man Kernfusion nutzen kann oder so. Aber ich will nicht, dass die alten Kraftwerke aus dem 70er und 80er Jahren weiterlaufen. Man sollte modernere bauen. Thorium und Flüssigsalzreaktoren sind ja auch vielversprechend

[@maxwengler7246]

Auch die Leichtwasserreaktoren der KWU aus den 80ern sind heute noch sichere Anlagen

[@RTW112Maik]

die 4. Generationen von AKWs könnten viel versprechend sein :) Geben so irgendwann Fusionsreaktoren. Wird sollten nur sehen das die 2 Generation von AKWs alle weltweit von Netz mal gehen.

[@tomschmidt4355]

Welche Reaktortypen aus welcher Bauphase verstehst Du genau unter 2. Generation?

[@WhyNot-zr5rb]

Was woher kommen bitte die vielen Toten bei der Solar und Windenergie? Sind die vom Dach bzw. Windrad gefallen oder was?

[@JASOMA]

1:09 hauptsache de Flughafen is drinn :D

[@errorfell1339]

00:06 ja kleine Ente da hast du recht. Ich habe noch keine Diskussionen in den Kommentaren gesehen...nein....Überhaupt nicht. Das ist Ironie/Sarkasmus falls man es nicht checkt.

[@hellguygameryt6146]

Ich bin ganz eurer Meinung von diesem Video.

[@ironblockhd1861]

1.nur weil es besser als KOHLE ist, ist es nicht besser als Wasserkraftwerke/windräder 2. die neue Technologie gibt es schon: kalte fusion würde mich über ein video zu diesem thema freuen

[@maxwengler7246]

Der Energieverbrauch lässt sie nicht auf 100% erneuerbare Energien umstellen. Lieber unsere Kernkraftwerke weiterhin in der Grundlast fahren...

[@ironblockhd1861]

Und punkt 2?

[@maxwengler7246]

Die Fusion steckt ja noch tief in der Erprobung. Für den momentanen Einsatz ist sie noch lange nicht geeignet

[@maxhuber6118]

Atomkraft ja bitte Atomkraft JA JA JA Atomkraft JA JA JA Atomkraft JA JA JA

[@Losslaser.mp4]

Nein!!

[@hydro_0]

Ist das bei 0:28 etwa die Zeitmaschine von Doctor Who? :)

[@Chuck_vs._The_Comment_Section]

0:25 So sorgfältig wie in der Asse?

[@maxwengler7246]

Das waren ja sowieso nur leicht und mittelradioaktive Abfälle

[@maxwengler7246]

Ne wird überbewertet. Mal schauen ob die Castoren so lange halten bis die Mutation kommerziell Nutzbar ist

[@maxwengler7246]

Die Endlagerung ist zur Zeit notwendig, da die Transmutation leider noch nicht kommerziell nutzbar ist. Bei einer Halbwertszeit von knapp 500.000 Jahren von Uran 238 ist eine gezielte Lagerung unausweichlich.

[@maxwengler7246]

Naja zum Glück überlasst man diese Aufgabe nicht dir...

[@SomeStonedDude]

Habe in der verlinkten Studie keinerlei Informationen zu Toden als Resultat grüner Energie gefunden. Wo habt ihr denn die Daten für den Graphen zu besagtem Thema gefunden?

[@kleinfeicht]

Ich möchte gerne wissen ob bei euer Berechnung die Herstellung der Brennstäbe miteinbezogen ist da die zahlen hier SEHR OPTIMISTISCH SIND

[@ililli4080]

Wenn sie die Tode bei der Herstellung der anderen Brennstoff Arten eingerechnet haben wahrscheinlich auch hierbei

[@hendrikreuhl]

Wieso steht bei 0:27 die TARDIS neben dem Castor? 😅

[@NakanoMikukawaiiyo]

Frankreich hat fast nur Atomkraftwerke und die haben noch nie Probleme gehabt.

[@darthludi]

Böser Seitenhieb bei 1:09 :D

[@Monjijii]

Auf jeden fall pro Atomkraft

[@joshi5419]

Mon jiji Nein???!?!?!

[@nutellajunkie8848]

Warum nicht?

[@_coolman_8941]

Atomkraft muss nicht schlecht sein. Die Kernfusion bietet kaum negative Punkte und weitaus mehr Energiegewinn im Gegensatz zur Kernspaltung, jedoch muss da noch dran geforscht werden

[@roshandziaszyk4632]

Doch. Er hat recht. Wie es im Video erklärt wird, ist die Atomkraft wesentlich besser als die Fossilen Resourcen die wir nutzen (abgesehen vom Atommüll). Unabhängig von Wind, Wasser und Sonnenenergie. Lieber etwas länger mit der Atomkraft arbeiten und dann eine Bessere und Ungefährliche Energie nutzen, als die Fossilen Resourcen ganz auszulöschen. Kohle und Öl sind leider nicht Unendlich und der Rauch der dabei entsteht ist (wie im Video schon erklärt) Krebs erregend und somit auch Tötlich. Korrigiere mich bitte falls ich falsch liege, aber bis wir die Energie die wir gerade verbrauchen aus Wind, Wasser und Sonnenkraft ziehen können, wird es noch eine Weile brauchen und der Platz für die Anlagen muss auch erstmal entschieden werden.

[@smaragdwolf1]

man muss aufpassen was man sagt. "Atomkraft" schnürt alle Technologien zusammen die auf atomarer Ebene für Energie sorgen - aber das Wort selbst ist negativ aufgeladen. Kernfusion ist auch Atomkraft, doch sind die negativen Aspekte soweit mir bekannt nahezu nonexistent. Finde es besser, wenn ihr gleich Kernspaltung (KS) oder Kernfusion (KF) sagt......das kann unnötige Streiteren verhindern.

[@doktorsalami9315]

Die Anreicherung und Aufbereitung von Uran, sowie die Endlagerung selbst produzieren doch auch Treibhausgase, hat das jemand mit einberechnet?

[@maxwengler7246]

Diese sind aber im Vergleich zur Einsparung von Co2 im laufenden Betrieb von Kernkraftwerken verschwinden gering. Man muss bedenken, dass auch die Förderung von Kohle jede Menge Schadstoffe in die Atmosphäre bringt.

[@TheOriginalSebacrush]

Atomkraft sollte weiterhin genutzt werden

[@AlbournoTv]

1:09 "BER eröffnet" ganz hinten in der Skala hahhaahha

[@WrUSasu]

0:28 Time And Relative Dimension In Space Ich bin weiterhin für Atomkraft, zwar Fusion anstatt Fission aber trotzdem pro Atom.

[@christianenders23]

wir wissen nicht mal ob wir es bis in 50 oder 100 Jahren hinbekommen können Fusionsreaktoren zu bauen die mehr Strom erzeugen als Sie für den Eigenbetrieb benötigen. das ist bisher reine Theorie. für den Betrieb des Versuchsfusionsreaktors Wendelstein 7 werden allein 2 Kernkraftwerke benötigt um genug energie bereitzustellen dass die Anlage anfährt. 1997 wurde vür 8 Sekunden eine Fusionsleistung von 16 Megawatt erreicht, wobei allerdings 24 Megawatt für die Plasmaheizung erforderlich waren. ergo hat das ding in 8 Sekunden so viel Strom VERBRAUCHT wie Berlin, Frankfurt und München zusammen und dabei NICHTS erzeugt außer ein schönes Licht im inneren der Reaktorkammer. außerdem wäre ein Unfall in einem Fusionskraftwerk deutlich unangenehmer als in einem herkömmlichen Kraftwerk weil wir dort mit ganz anderen Energiedichten rechnen müssten.

[@oliverwunsch1743]

Die Nuklearkatastrophe von Fukijima Daiichi hatte nicht einen einzigen direkten Todesfall oder nennenswerte Gesundheitliche Beeinträchtigung zur Folge, Tschernobyl dagegen waren es bis heute unter hundert (also Stück, nicht Tausend oder Millionen) so gesehen ist die Grafik bei 0:20 komplett falsch, da oben rechts dürfte nichts sichtbares sein so klein wäre es.

[@FrifiTV]

Kernfusion bitte🙏🏻

[@alexanderw.1003]

Bis dahin dauert es noch ein bisschen. Übergangslösung: Kern(spaltungs)energie plus Gas plus Kohle. Aber auf jeden Fall sollten in Kernfusion viel mehr Forschungsgelder fließen.

[@martinc.7275]

Was dank Atomausstieg aber nicht passieren wird.

[@spawndwalk]

fusion is always 50 years away

[@Dark__Thoughts]

@@alexanderw.1003 Nuklear > Gas > Kohle Kohle sollte die letzte nötige Energiequelle sein und die erste die entfernt wird. Wir brauchen eine Kehrtwende in der Atompolitik, mindestens so lange bis wir bessere Lösungen haben. Das wir mit erneuerbaren Energien die Atomkraft ersetzt haben während wir weiter fröhlich Co2 in die Luft ballern ist realer Irrsinn.

[@lebensvielfaltnoautokratie4985]

Daher ist Japan jetzt auch verseucht, ne danke.

[@ReverseMe]

ich glaube da fehlt ein video, wo hat sich das nur versteckt? :D

[@0topon]

ReverseMe Tschuldigung habs aufgegessen

[@eyecu2291]

Das wurde im Atommüll vergessen.

[@TheStegosaurus_]

0:28 schon wieder Doktor Who

[@joshi5419]

Ich bleibe immer noch Dabei: Atom Energie? NEIN

[@spawndwalk]

und WARUM? ;) ich finde das Video hat es doch didaktisch super dargestellt. Auf Dauer bin ich auf Deiner Seite, aber ein Ausstieg reicht auch dann, wenn es echte Alternativen gibt.

[@skulldozer9043]

wie hoch ist die menge an festbrennstoff, hergestellt aus erdöl, und geologischen kohlevorkommen die der mensch in seiner modernen zeitgeschichte produziert und verbrannt hat. wie hoch ist dessen lagerbestand, wie viel gasbrennstoff wurde verbrannt und wie hoch ist der lagerbestand. wieviele tonnen dieser resurchen sind geologisch noch in reserve und wieviele tonnen davon ungenutzt. wieviel rohstoff befindet sich unzugänglich in tieflagerstätten. wenn man diese informationen in einen energiewert umrechnet, was für ein vergleich würde dadurch in bezug auf thoriumerz entstehen.

[@happythoughts01]

Es muss einfach mehr Geld in die Forschung von Kern Fusion gesteckt werden, es Produziert so weit Ich weiß mehr Energie UND ist wirklich Sicher.

[@dododakowski2813]

Aber ihre wirtschaftliche Tragbarkeit sowie Verfügbarkeit fehlen.

[@Rob1bis8228]

Die frage ist eher warum der thorium reaktor noch nicht fertig ist

[@t0mstone581]

Es ist immer wichtig, zwischen Kernspaltung („Atomkraft“) und Kernfusion (die physikalisch auch zur Atomkraft zählt) zu unterscheiden. Sollten wir die Fusionsenergie erreichen, sind alle anderen Energiequellen überholt und unnötig, denn Fusionskraft ist effizienter und sauberer als Kernspaltung!

[@rippspeck]

Energiegewinnung durch Kernfusion ist aber aktuell leider Fiktion und wird es sicher auch noch lange bleiben. Myonenkatalysierte Kernfusion ist derzeit die einzig bei Normalbedingungen durchführbare Variante und da braucht man schon ein Vielfaches des Energieprodukts für die Erzeugung des benötigten Leptons. Bevor wir also industriell Kerne fusionieren werden wir meiner Meinung nach eher Solarenergie per Laser auf die Erde ballern. Wenn SpaceX erst mal ernstzunehmende Konkurrenz hat, wird Energie, die aus dem All bezogen wird, deutlich günstiger als technologisch aufwändige Prozesse wie die Kernfusion. Bis dahin ist die gute alte Kernspaltung sicher die beste Lösung.

[@dododakowski2813]

Doch wo ist dann die Fusionsenergie?

[@christianenders23]

wir wissen nicht mal ob wir es bis in 50 oder 100 Jahren hinbekommen können Fusionsreaktoren zu bauen die mehr Strom erzeugen als Sie für den Eigenbetrieb benötigen. das ist bisher reine Theorie. für den Betrieb des Versuchsfusionsreaktors Wendelstein 7 werden allein 2 Kernkraftwerke benötigt um genug energie bereitzustellen dass die Anlage anfährt. 1997 wurde vür 8 Sekunden eine Fusionsleistung von 16 Megawatt erreicht, wobei allerdings 24 Megawatt für die Plasmaheizung erforderlich waren. ergo hat das ding in 8 Sekunden so viel Strom VERBRAUCHT wie Berlin, Frankfurt und München zusammen und dabei NICHTS erzeugt außer ein schönes Licht im inneren der Reaktorkammer. außerdem wäre ein Unfall in einem Fusionskraftwerk deutlich unangenehmer als in einem herkömmlichen Kraftwerk weil wir dort mit ganz anderen Energiedichten rechnen müssten.

[@maxkallenbach9969]

@@christianenders23 der Knall wäre wohl etwas größer aber es gibt keinen Strahlungsaustritt und dass ist es ja was im wesentlichen gefährlich ist

[@juschu85]

1:01 Mit den Zahlen verzerrt diese Statistik die Wahnehmung der tatsächlichen Gefahr. Die hier gezeigten Zahlen zeigen nur das Risiko falls man sich jeweils prinzipiell nicht gegen fliegen oder Auto fahren entscheidet. Das was man aber hier intuitiv erwartet ist, dass es ein höheres Risiko ist von Köln nach Berlin mit dem Auto zu fahren anstatt mit dem Flugzeug zu fliegen. Man muss jetzt aber auch berücksichtigen, dass die Menschen im Durchschnitt (meiner Ahnname nach) viel mehr Auto fahren als mit dem Flugzeug fliegen. Wenn ich 1000 Stunden lang Tätigkeit A nachgehe und mich dabei 900 mal verletze und wenn ich 1000000 Stunden Lang Tätigkeit B nachgehe und mich dabei 1000 mal verletze, dann habe ich mich zwar häufiger bei Tätigkeit B verletzt, trotzdem ist Tätigkeit A gefährlicher. In diesem konkreten Beispiel hätte die Angabe von Toten pro geplanter Nutzungszeit eine viel sinvollere Aussage. Wobei durch ein Flugzeug mit 100 Insassen über zwei geplanter Flugstunden eine Nutzungszeit von 200 Stunden entsteht. Natürlich wird hier die Zahl pro Tag und pro Jahr verglichen. Es würde mich aber nicht wundern wenn die Menschen im Durchnitt mehr als 356 mal so viel Auto fahren wie sie fliegen. In den USA fliegen die Leute andauernd hin und her, ich lebe in einem Industriestaat, bin 33 und bin nur jeweils ein mal nach Zypern und Malta geflogen, aber vor allem viele Menschen in Schwellenländern fliegen wahrscheinlich kein einziges mal in ihrem Leben, können sich aber ein Auto leisten, da sie zumindest in einem Land wie Indien leben und nicht in Somalia. Wobei sich selbst in Somalia immer noch einige ein Auto leisten können die aber nie in ein Flugzeug steigen.

[@ehrengulasch]

Ich bin Proatomkraft

[@yt.kaiserkiwi]

»Sollten wir Atomkraft also weiterhin nutzen?« Nicht so, wie sie heute ist. Es sollte einfach mal ein paar Jahre geforscht werden, bis eine bessere Lösung der Nutzung gefunden wird. Wie im Video angesprochen, kann Thorium helfen. Kann. Das muss eben erforscht werden. Die Antwort ist an sich also ja. Allerdings mit einem großen aber. Ja, ABER nur dann, wenn man sie sicher kriegt.

[@txbii999]

Atomkraftwerke sind supa

[@inkognitonoori9486]

Könnte ich die Quellen der Studien haben? Ich würde gerne nachlesen wie sich die Toten der Kohleenergie aufteilen und ob die Förderung der Energieträger mit einbezogen wurde.

[@HandOfVOD]

Steht in der Beschreibung

[@detlefharzendorf1985]

Könntet ihr bitte ein Video mal über den Thorium Reaktor machen 👍

[@MrSepp198]

Macht doch mal bitte ein Video über das globale Kernfusionsprojekt in Frankreich, würde mich darüber sehr freuen. Ihr macht das klasse, weiter so! =)

[@kalle_47]

Fehlt nur noch Teil 2!

[@TheMasterTeddy]

kzbin.info/www/bejne/jGSyo6B_qrOSh7M

[@sn0wm3n32]

Mich würde mal interessieren was ihr zur Kernfusion sagt, wird sie die nächste Energiewende oder ist das auch eine Art Hirngespinst, weil wir ja erstmal bis voraussichtlich 2030 keine Erfolge auf dieser Art der Energie“erzeugung“ er erwarten haben?

[@laurenz9479]

Wieso ist da ne tardis

[@erikvollmer5209]

Dürfte ich Bilder aus dem Video nehmen um ein Referat zu machen?

[@PhilippHorwat]

Die Atomkraft hat bislang weniger Tode hervorgerufen als andere Technologien. Die interessante Frage ist aber, ob die Bilanz in 10.000 Jahren immer noch genauso gut aussieht, denn das Hauptproblem der Atomkraft - die Lagerung des Atommülls - wurde in diesem Video nicht in betracht gezogen.

[@yazzuo7213]

Philipp Horwat Nein das war auch das Pro-Atomkraft Video

[@obinator9065]

"3 Gründe *FÜR* die Atomkraft(3/3)" "3 Gründe *gegen* die Atomkraft(2/3)"

[@0topon]

Philipp Horwat Solange der Müll kanns weit unter der Erde ist ist alles Safe

[@Axx201]

Schnell Straße welche weiteren Unfälle mit schlimmen Folgen meinst du denn? Offenbar waren die ja sogar weitreichender als Tschernobyl :-).

[@Axx201]

Schnell Straße das war dort schlimmer als in Tschernobyl? Soweit ich weiß ist die partielle Kernschmelze dort sicher im Containment verschlossen. :-)

[@smokymcpot86]

0:27 der Atommüll "..wird sorgfältig eingelagert" . darauf Nagel ich euch fest.

[@slimshady1293]

Ist Fakt.

[@kimkatzer4468]

Zum zweiten Argument: Es stimmt, dass Atomkraftwerke nicht so viel co2 produzieren wie Kohlekraftwerke, jedoch muss man berücksichtigen, wie viel co2 bei der gewinnung von Uran freigesetzt wird. Zudem wird das Land indem bspw uran abgebaut wird zu "wastland" also verbrauchtem Land

[@XxOriginalxX1]

"wasteland"*

[@johnuferbach9166]

kim katzer in wiefern ist Uranabbau schädlicher als Kohleabbau?

[@VoodooGMusic]

Abbau von Braunkohle ist noch viel schlimmer, auch wenn sich da das Land erholen kann.

[@antimonfusion4812]

Jap, das Zeug muss mehrfach gereinigt und weiterverarbeitet (soweit ich weiß angereichert usw) werden. In diesem Prozess entsteht nicht nur CO2, es gehen auch unglaubliche Massen an Wasser drauf. Wasser, was die Leute in den Ländern, aus denen man das Uran nimmt (bye Siedlungen, bye Weide-/Landwirtschaftsfläche...) selbst nicht besitzen. Zumal wir mit dem Uran-Abbau jetzt schon nicht hinterherkommen, wo bisher nur 10% der Erde (wo auch immer die liegen mögen) über Atomkraft laufen. Das bedeutet, dass wir um den Weltstrombedarf zu decken noch massenhaft Kraftwerke bauen und unendlich viel Uran zum Betreiben fördern müssten.

[@kimkatzer4468]

Ich hätte es nicht besser sagen können, danke ^^

[@Kevinluethke]

Aber abgesehen davon wo sind die anderen videos die ihr mal früher gemacht habt....

[@starlight777]

Am besten finde ich die kleine Tardis, die immer irgendwo auftaucht :D

[@milli3419]

auch meistens an ungünstigen orten

[@driochor]

Ich wär ja für Thorium-AKWs. Einfach mal googlen, bzw würde ich mich freuen, wenn darüber ein Video kommen würde. :) EDIT: Oh, die kommen eh im Video vor ;)

[@hardwarelabor1631]

Atomkraft ja

[@nrth3rnlb]

Ich liebe euren Kanal.

[@pieniaurinko]

1:10 BER eröffnet? Ihr seid aber optimistisch! Aber im Ernst, danke, musste lachen als ich das sah!

[@DuftisKanal]

Sichere Lagerung🤣. Es gibt weltweit nicht ein einziges Endlager.

[@zyanego3170]

Der Mond?

[@zwiebelface185]

@@zyanego3170 zu teuer

[@zyanego3170]

@@zwiebelface185 Die Sahara?

[@zwiebelface185]

@@zyanego3170 nicht sonderlich viel sicherer als andere Orte.Wenn dann hoch im Norden.

[@zyanego3170]

@@zwiebelface185 wieso?

[@krevlan7783]

Atomkraft ? Egal wir haben zu Hause auf dem Dach Solarzellen 🤷‍♂️

[@johnuferbach9166]

Krevlan Solarzellen funktionieren aber nur im Hellen... das ist das Problem an den erneuerbaren, die sind nicht langfristig vorhersehbar und schwanken mit allen möglichen Einflüssen

[@simonhulsdunker1237]

John Uferbach Pumpspeicherkraftwerke oder Wasserstoff währen eine Lösung

[@morantNO1]

Du weißt, dass erneuerbare Energien momentan keine 30% unseres Energiebedarfs abdecken? Das Endziel ist es natürlich 100% erneuerbare Energien zu verwenden, aber für den Übergang braucht man noch was anderes. Und da ist Atomkraft meiner Meinung nach die bessere Alternative zu Fossielen Brennstoffen, da dadurch der Klimawandel nicht weiter vorangetrieben wird.

[@johnuferbach9166]

Simon Hülsdünker soweit ich weiß gibt es keine großartig guten Stellen für Pumpspeicherwerke mehr, außerdem sind die relativ träge, was das anlaufen angeht von Wasserstoff hab ich nicht so viel Ahnung, allerdings müsste auch der natürlich irgendwo gelagert werden... wenn das gut und schnell funktioniert ist das vll eine Option

[@matthese9986]

Simon Hülsdünker Die Möglichkeit Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland zu bauen ist leider so gut wie ausgereizt.

[@PerplexedAwakening]

Schade dass hier nicht die Kernfusion erwähnt wird. Wenn ich mich nicht irre ist sie gleich sauber wenn nicht sogar noch sauberer als die erneuerbaren Energieträger und Wasserstoff gibt es auch genug.

[@matti-qs5zi]

Laut einer Studie glauben Menschen immer alles wenn "laut einer Studie" dort davor steht

[@PES2009cooletore]

1:11 BER Eröffnung XD