L'astrologie, ça marche !... Trop. 3/5, avec Serge Bret-Morel - SHOCKING #11

Chapitre 3 : Quand la critique s’impose.
Il est temps de découvrir ce qu’est devenu le rêve de révolution de mon invité.
Sortir d’une croyance profonde est un véritable tour de force qui s’inscrit dans un processus plus ou moins long. Chaque personne a le sien. Celui de Serge Bret-Morel s’ancre dans son désir de comprendre, et en réalité, de sauver l’astrologie ! Et vous allez voir que pour lui, le réveil a été brutal.
Cette série d'émissions est aussi disponible en livre, aux éditions La Route de la Soie : www.laroutedelasoie-editions..... Y ont été ajoutés des contenus inédits.
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/podcast/lastrol...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
LinkedIn : bit.ly/3t1kQ4b
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
KZbin : bit.ly/35jqGmF
T I M E C O D E S
01:16 : La remise en cause personnelle.
13:04 : La confrontation avec des sceptiques, magazine Science & pseudosciences (Afis)
17:47 : L’accueil de la communauté sceptique, Observatoire zététique
22:54 : La prise en main des outils zététiques, le biais de confirmation, Galilée, Staline.
32:19 : Pourquoi l’astrologie « ça marche » ? Un brainstorming au service des hommes politiques et chefs d’entreprise. François Mitterrand, André Santini, Élizabeth Tessier.
44:56 : Les biais cognitifs du client : le cherry-picking, la recherche de l’erreur, la satisfaction, les effets contextuels, le soulagement, l’effet râteau (l’exemple des élections présidentielles), la prophétie autoréalisatrice.
#Astrologie
#Scepticisme
#Déconversion

[@thomasramez6699]

Je m'arrête un instant dans l'écoute de cette émission pour vous remercier du fond du coeur pour votre travail. Il est extrêmement intéressant et m'apporte beaucoup, étant moi même en plein déconstruction de certaines de mes croyances profondément ancrées.

Heureuse que Méta de Choc vous accompagne dans ce processus.

[@palfoure]

Je tiens vraiment à dire que c'est cette chaine qui a déclenché en moi une sincère compréhension de la pensée croyante. J'avais déjà de l'empathie et suivant avidement la Tronche en Biais entre autre, je faisais bien attention à toujours me rappeler que n'importe qui peut tomber dans des dérives et croire en des choses qui semblent farfelues. Et ce format de podcast avec des témoignages très longs, assez intimes finalement puisque tu as vécu le phénomène, où on peut vraiment s'immerger dans le parcours des gens depuis petits, ça a créé en moi une admiration pour ces personnes qui ont quand réussi à sortir de leur têtes des choses qui les avaient façonnées, et que même quand ils ou elles étaient encore dans leur croyances, ils avaient déjà une réflexion poussée sur eux-mêmes. Moi qui n'ai jamais été très attirée par des pensées magiques, je me suis vraiment rendue compte que peut-être que ça s'est joué à peu. Et je ne saurais pas dire si j'aurais su me confronter à tout ça aussi bien qu'eux. Vraiment bravo pour ce super travail 😊

Merci pour ce retour. Heureuse que mon travail nourrisse votre réflexion.

[@Astroscepticisme]

Merci beaucoup 🙂 et avec plaisir !

[@OriginTsaet]

Encore impatient de retrouver la suite 😅 Il est difficile de comprendre que nous ne sommes pas uniques et au dessus des autres dans nos biais de cognition... Ce genre d'interviews le relatent très bien et personnellement je continue d'être impressionné quant à la capacité des gens à NE PAS continuer dans leurs biais de confirmation. Ça inspire le respect, et l'optimisme ^^

Ce sujet me passionne et nous en discutons justement dans le chapitre 4 !

[@aol4free]

bais d'auto-complaisance Si une prédiction s'est réalisée alors ça prouve que ça marche Si une prédiction ne s'est pas réalisée alors elle se réalisera plus tard Si un client ne revient pas ça prouve que je l'ai aidé donc je suis un bon astrologue Si un client revient ça prouve que ce que je dit l'aide donc je suis un bon astrologue

Deux scénarios qui fonctionnent très bien, effectivement !

[@Astroscepticisme]

Absolument, et il y a d'autres excuses possibles : - si une prédiction ne se réalise pas, c'est grâce au libre-arbitre de la personne ;-) : le sage gouverne les astres - si une prédiction ne se réalise pas, c'est parce qu'il y a une configuration astrologique oubliée quelque part ! Il suffit de la trouver et dire "Mea Culpa" :-)

[@akalemi8453]

May

[@christinemc.l8643]

Je connais des personnes -et c'est bien triste pour elles - qui se rattachent à des ecrits d'astrologues chaque début d'année et en total biais cognitif d'auto-complaisance - qui justifie tout ce qui arrive en disant "à c'était écrit, il [l'astrologue] l'avait bien dit". La crédulité et la croyance peur faire gober tout est n'importe quoi. Et à la fin de mes études, je côtoyais des personnes à fond dans le tirage de cartes et autres superstitions. Maintenant loin de personnes, et essayant tant bien que mal d'essayer d'ouvrir les yeux à celles qui sont proches et qui pense encore qu'acheter des pierres et autres grigri pour avoir de "bonnes énergies", il y a une difficulté à les faire réfléchir. Les biais cognitifs sont énormes.alors c'est intéressant d'avoir vos émissions pour argumenter avec ce genre de discours réactionnaires et fermés. Beau travail qu'est l'émission Meta de choc ! Je l'adore et un vrai régal pour cogiter!

Merci de votre retour, Christine. Effectivement, nos croyances profondes sont toujours difficiles à questionner parce que le faire crée une perte de repères momentanée et de l'incertitude. Pour creuser la question du tirage de carte, vous serez peut-être intéressée par l'émission : “Voyance : entre lumière et ténèbres“.

[@Astroscepticisme]

Merci beaucoup, Christine :-)

[@mushroom_en_couleur]

Biais de confirmation, biais d’autocomplaisance, biais rétrospectif, biais de croyance et effet Barnum ! J’ai bidouillé moi même quand j’étais ado et jeune adulte du côté des anges, du tirage de cartes, et de l’astrologie. L’astrologie avait ceci de très attractif qu’elle passait par des calculs, ça lui donnait une caution supplémentaire par rapport au reste.

Jolie liste ! Et merci pour votre témoignage, C.

[@vincentlaugier6928]

Grande intelligence et profonde réflexion de l'invité, ça apporte beaucoup, merci !

Merci de vos retours, Vincent.

[@vincentlaugier6928]

@ J'apprécie l'étendue des échanges et la qualité des réflexions réciproques des dialogues que vous avez avec vos invités, et pour ma part, ça ne m'empêche pas de rester attacher à certaines croyances, qui m'aident à vivre et que je sais irrationnelles, mais cela donne une distance qui évite d'en faire des absolus, j'ai connu aussi, une personne qui enseignait du paranormal, que je pense sincère jusqu'à un certain point, et adepte de la pensée magique, jusqu'à se soigner très tardivement d'un cancer qu'elle ne voulait pas voir, et surtout guérir toute seule, ce qui n'a pas marché, j'imagine son désarroi parce qu'une personne qui enseigne du paranormal ( dans son cas les sorties hors du corps) a l'impression forte d'être dans une élite spirituelle...

Oui, ce doit être terrible, arrivé•e au seuil de la mort, sans possibilité de retour, de se rendre compte qu'on s'est trompé•e... Choisir ses croyances en connaissance de cause, voilà qui me paraît sain. C'est aussi pour ça que je fais ces émissions. Ravie qu'elles vous soient utiles.

[@OriginTsaet]

J'adore 😊 Commentaire en cours de lecture pour vous féliciter encore une fois de cette production de qualité ! Les questions de biais et de reconsidérations sur le long terme sont très intéressantes et très bien amenées. Et le fameux "pourquoi ça marche ... quand tu t'es trompé de date ?" 😍😆 Bref, merci et bravo :) impatience récompensée !

[@marz9743]

Série super intéressante ! On attend la suite !

[@sined704]

@9:35 ce ressenti qui valide la croyance... il est tellement puissant et tellement difficile à remettre en cause... @12:30 elles st tellement faciles à trouver ces excuses pour contre-balancer la conclusion que l'on a perdu bcp de tps pour rien...

[@Espaceespace9]

Est-ce qu'il y a une page internet avec à l'aveugle les caractéristiques les plus communes de chaque signe, et on donne une note à chaque description selon si elle nous correspond, pour voir à la fin si on a trouvé notre bon signe?

[@Astroscepticisme]

Bonjour à vous, il est possible que cette mini application réponde à votre souhait : play.google.com/store/apps/details?id=appinventor.ai_sydn_bd.FORER Sinon, l'expérience que vous mentionnez correspond à un peu à une vieille expérimentation sur l'astrologie qui avait été positive. C'est à ce moment-là qu'on a pris conscience du fait que les pro-astrologie peuvent reconnaître, non pas leurs structures naturelles mais ce qu'ils ont appris et intégré de l'astrologie. C'est pourquoi il faut trier en amont, sur ces expérimentations-là, et rejeter les personnes qui sont contre ou pour l'astrologie. Et toutes celles qui la connaissent, en général. C'est bien décrit ici : kzbin.info/www/bejne/gWXNgKiwqt5kj7c Enfin, je me suis déjà amusé à publier un faux zodiaque Harry Potter (puisque J.K. Rowling a attribué une quarantaine de dates de naissance à ses personnages) en mélangeant les personnages et... il y a toujours des personnes qui se reconnaissent dans tel personnage qui aurait leur signe astrologique alors que ce n'est pas le cas :-P

[@ChaineYTXF]

J'attendais effectivement cette suite avec impatience🙂 toujours de l'excellente qualité

[@harvesterofeyes7791]

Encore une très bonne émission, on sent que l'histoire monte en puissance. Pour le biais cognitif, l'erreur fondamentale d'attribution marcherait à plein sur moi (je me bats contre en permanence sur tout un tas d'autres sujets) : si je réussis, c'est que l'astrologie est une pratique solide et performante et que je suis un bon astrologue; si j'échoue, il sera assez facile de trouver des sources d'erreur externes (mauvaise communication avec le client etc). Couplée au classique biais de confirmation, elle forme le duo parfait du croyant convaincu, à mon avis en tout cas.

Magnifique duo :-)

[@Hunnars]

Super travail qui mériterait encore plus de visibilité !!! Bon courage pour la suite ;-)

Merci, Hunnars ! La visibilité et l'engagement des gens viendra beaucoup du bouche-à-oreille. Je peux compter sur vous ? ;-)

[@jean-pierrepapinou8076]

Trop classe metha de choc.

Merci, Jean-Pierre !

[@sylvain8928]

Merci!

[@Narja23]

Encore un super épisode. J'ai trouvé très parlante l'analogie avec le brain storming ^^ Bravo à vous deux =) Côté petit jeu, il faut que je réfléchisse. J'aurais dit comme Aol4free le biais d'auto-complaisance, le biais de confirmation aussi en ne tenant compte que de ce qui a marché, ou en réinterprétant après coup les événements (alors j'avais prédit ça, ça n'a pas marché, mais en fait, il y a tel événement qui est du même genre, donc ça a marché, c'est juste que je n'avais pas bien totalement compris les signes des astres). ça, en spiritisme, ça tourne à plein régime, en tous cas ^^

Oui !

[@oaucazou4331]

L'effet "brainstorming"... Mais oui ! Ça me paraît tellement évident maintenant... Je n'y avais jamais pensé. Ajouté à ça, de la bienveillance... Et on obtient un bel effet très requinquant. En effet on ne peut pas retirer ça à certains astrologues, voyants ou autre. On pourrait éventuellement ajouter en leur faveur un effet de "neutralité" si je peux me permettre ce terme. Neutralité un peu à la manière d'un psychothérapeute, c'est à dire une personne qui n'est pas du cercle amical ni familial ni professionnel du "patient" et qui peut donc apporter un regard neuf, extérieur, de nouvelles idées... Etc Après tout ça, facile en effet de dire que [l'astrologie] ça marche. Le [ ] pouvant être remplacé par voyance, reiki...

[@Astroscepticisme]

Merci, juste merci :-)

[@sined704]

Ha ha ha... j'ai craqué... au lieu d'aller au lit j'ai appuyé sur la notif... Bien sûr je ne suis pas déçu de la qualité des deux intervenants et de leurs échanges, mais maintenant comment vais-je pouvoir mettre mon esprit en pause pour m'endormir ? Je bosse demain :/ Ds ts les cas je vais me faire un plaisir de réécouter ce podcast avant le prochain, vu que nb de choses ont encore fait écho en moi... Love & gratitude.

J'attends vos idées sur les biais de l'astrologue avec impatience ! ;-)

[@fredericthenon1034]

@Si Ned : Faut-il travailler pour vivre ou vivre pour travailler ? Idéalement, il faut vivre pour apprendre !! En écoutant Méta de Choc, entre autres.

[@myriambecavin2038]

C est terrible, mais ce qui s applique a l astro peut s appliquer à la numérologie etc ... à toutes croyances. Ou alors c est un biais cognitif qui me fait croire ça ? 🤔 Comment répondre au jeu et se mettre dans la peau d un astrologie après avoir entendu ces 3 chapitres ? Lol 🤣 Le biais de confirmation pour ne retenir que les infos qui me confortent dans ce que je crois serait très présent. Il me semble que le besoin de reconnaissance et d être rassuré provoque ce biais. D ailleurs je crois que quelqu un en parle en commentaire mais selon serge bret morel, ce ne serait pas aussi simple. C est à dire ? Encore merci à vous deux .... 🥰 Et hop des coeurs ...

[@Astroscepticisme]

Je ne sais pas exactement quel est votre questionnement mais disons qu'il y a tellement de biais découlant de la pratique de l'astrologie que celui-ci n'est qu'un parmi tant d'autres. Peut-être cependant les surplombent-ils tous car, pour moi, le biais de confirmation se situe aussi dans le fait de reproduire toujours les mêmes pratiques en ne les questionnant plus sur leur pertinence. Bien sûr que tout cela rassure, mais pas seulement : c'est enthousiasmant ! Le plaisir est un puissant moteur de la pratique, ce en quoi il n'y a pas forcément besoin d'être rassuré. Plus précisément, le besoin d'être rassuré est peut-être très présent chez les clients et consommateurs des astrologues mais pas toujours chez les astrologues eux-mêmes.

[@myriambecavin2038]

@@Astroscepticisme Je ne sais plus si j avais un questionnement précis, en tant votre réponse me convient. Je vous remercie Serge. Ah oui en effet, pourquoi donc n avais je pas pensé au plaisir tout simplement que peut procurer la pratique de l astrologie ? Ca fait peut être plus profond de parler de réassurance. Une pratique provocant un plaisir peut vite devenir une addiction. C est peut être pour cela qu il est conseillé de varier les plaisirs 😊 ... Avec le risque de courir après les plaisirs en tout genre .... On est cernés 🤣

[@cedricmalartre5329]

Perso je pense que les biais d'auto confirmation et l'effet barnum serait au centre de ma pratique. Excellents podcasts. J'aime beaucoup la bienveillance des questions posées

Merci pour votre intérêt, Cédric. L'effet barnum implique des biais plutôt chez le client que chez le praticien mais la confirmation par le client que ce qui est dit correspond bien contribue fortement à ce que le praticien poursuive sa démarche sans la questionner.

[@cedricmalartre5329]

@ oki merci pour votre explication, je pensais que l'effet barnum consistait à présenter une grande quantité de cas favorable pour créer dans l'esprit de l'auditeur la certitude de la véracité des propos.

L'effet barnum est effectivement induit par le praticien, de manière plus ou moins consciente, par la présentation de lieux communs dans lesquels tout le monde pourrait se reconnaître. Il a une influence sur le client, en premier lieu. La question que je pose en fin d'émission est : de quel biais cognitif pourriez-vous être la victime si vous étiez vous-même un astrologue convaincu ? Dans ce cas, vous ne pouvez pas souffrir de l'effet barnum, mais plutôt l'infliger à votre client. En revanche, votre proposition de biais d'auto-confirmation est tout à fait recevable en ce qui concerne un astrologue !

[@cedricmalartre5329]

@ merci pour vos précisions je devrai être plus attentif aux questions avant d'y répondre en commentaire... Merci pour le temps consacré à mes commentaires

[@tableenvelours3541]

Des grands hommes qui consultent des astrologues ; je pense que pour certain d'entr"eux c'est aussi une forme de divertissement. Ils ont des choix difficiles à prendre, pas évitant et pour l'aborder avec légèreté et décalage, ils consultent un astrologue, passent un bon moment et son moins stressé sue la situation et le choix à prendre.

[@marcgib2000]

Hi Hi Hi ! c'est exactement ça ! et pour ce qui est des tarots et surtout des tarologues, fuyez ! la synchronisation ok , elle est partout et tout le temps ... et alors ? vous allez passer votre temps à mettre en relief ce point ? Notez alors que vous ne saurez toujours pas - qui - ou plutôt CE que vous ETES , donc vous loupez l'essentiel. Serge Bret morel ne peut plus "être astrologue" après cette investigation lucide et l'acception de ce qu'il a découvert et qui met à terre toutes ses croyances passées. et ça c'est très bien ça montre qu'il y a un vrai cheminement. Il est capable de passer à autre chose, et tant pis pour le fric qu'il ne gagnera pas avec l'astrologie. quand on en en a marre de tourner en rond avec tout ça on peut se tourner - si l'heure est venue - vers les témoignages de réalisation, Ginette Forget, Pierre Leré Guillet et gérald mezhoug, Marion et Gérard (surtout eux) afin de réorienter la recherche vers l'essentiel de ce qui fait notre vie vivante. (je n'ai pas d'actions financieres investies chez ces gens là, promis! ) .

[@grangeremi2229]

Coeur avec les doigts!

[@hallucigenia771]

Un bon conseil à toutes celles et ceux qui veulent ouvrir un cabinet d'astrologue: exercez-vous à la bataille navale!

[@Astroscepticisme]

ah ah ah ! :-D

[@brunetemilie8065]

😂😂😂

[@thomasramez6699]

Y aura t il des vidéos expliquant plus en détail la métacognition en temps méthode? Ou cela n'a pas lieu d'être car il s'agirait simplement de l'utilisation des outils de pensée critique à l'encontre des croyances ancrées en nous? (car j'admet avoir du mal à me faire une idée précise de la métacognition, et je me suis dit qu'après avoir écouté tous les épisodes de méta de choc c'est quand même dommage de ma part haha)

La métacognition, c'est tout simplement le fait de réfléchir à notre pensée. Comme on peut le voir avec le cas de Serge Bret-Morel, la métacognition sans méthode et sans repère peut mener à des croyances irrationnelles car nous avons tous nos angles-morts. D'où l'importance de s'intéresser aux outils méthodologiques, aux modes de pensée propres aux humains, en plus d'un travail personnel d'identification et de réflexion sur nos propres pensées. Certains domaines de recherche s'intéressent beaucoup à la métacognition ; en particulier l'éducation. Je ne connais pas de vidéo qui parle spécifiquement de métacognition comme outil personnel d'analyse de nos propres pensées. Ce que j'essaie de proposer avec Méta de Choc, ce sont des outils méthodologiques et des connaissances concernant nos biais humains de perception et d'interprétation. Ainsi que des parcours personnels qui potentiellement nous renvoient à nos modes de pensée propres et cultivent notre curiosité à mieux nous comprendre et comprendre les autres.

[@Astroscepticisme]

@ Ouh là lààààà, excellente la notion d'angle-mort pour présenter les biais cognitifs ! Je te la pique :-P et me dis que "angles-morts cognitifs" cela parlerait peut-être plus à beaucoup.

[@thomasramez6699]

@ merci beaucoup pour votre réponse très complète ! :)

[@elibeth7906]

Bonjour. Merci pour votre travail. Je viens de découvrir cette chaîne. J'ai une question. Est-ce que le but de votre travail est de questionner toutes les croyances ou les démonter toutes? Pour rester avec la réalité? Mais après, c'est quoi la réalité?

Mon but n'est pas de “démonter les croyances“ mais plus largement d'offrir un cadre de réflexion pour que chacun•e puisse questionner, s'iel le souhaite, ses modes de pensée. Ensuite, chacun•e peut faire un choix éclairer sur les croyances qui lui conviennent ou pas. Le but n'est pas de se passer de toute croyance ; nous avons tous•tes des croyances et en aurons toujours. Bienvenue à vous Elibeth !

[@elibeth7906]

Merci pour votre réponse. Cela m'est utile. Je m'occupe moi-même d'astrologie et je m'interroge aujourd'hui, de façon critique, sur mes études et ma pratique. Mon commentaire d'hier vient de mon impression que le postulat dont vous partez c'est de défaire les croyances, comme je vous disait. Mais le résultat d'une analyse critique est très influencé par le postulat. Et mon doute alors est: comme le croyant qui consulte un astrologue va remarquer les bonnes réponses, le sceptique va remarquer les mauvaises. Qui entre les deux est plus "lucide"? Mon questionnement personnel est né d'une pensée sur un problème personnel: je ne vois pas ce gros problème, dans son intensité, sul ma carte de naissance. Alors je me dit que soit je ne suis pas une bonne astrologue, soit il est temps de me poser des questions. Le monsieur qui parle dit des choses très pertinentes mais j'ai l'impression qu'il est maintenant influencé par son point de vue septique. Mais peut-être que je me trompe, je vais continuer d'écouter votre conversation. Merci encore

Effectivement, nous sommes tous•tes trompé•es par nos présupposés. Vous verrez dans la suite de l'entretien que des études scientifiques (écartant les biais personnels justement) ont été menées et donnent des résultats assez clairs sur l'efficacité des prédictions astrologiques. En tout cas, bravo à vous pour cette démarche de questionnement.

[@elibeth7906]

Bonjour. Je viens de terminer d'écouter toute la série. Personnellement, je n'ai pas trouvé dans cet entretien (que j'ai tout de même trouvé intéressant) de réponses qui puisse m'aider dans mon questionnement. Sur la chaîne en général, j'ai un doute, et je vous prie de croire qu'il est sincère: est-ce que le but c'est, comme c'est exprimé dans le générique, de se demander "pourquoi on pense ce qu'on pense", ou de se demander pourquoi les autres (ce qui pensent des choses différentes des nôtres, que nous considérons en quelque sorte erronées) pensent ce qu'ils pensent? C'est assez évident que cet entretien commence et se termine pour prouver que l'astrologie ne marche pas. Mais cet entretien est conduit par deux personnes qui partagent cette pensée. Et c'est là que je trouve une limite dans ce podcast. À propos des prévisions, je trouve là une faiblesse humaine: vouloir trouver, ou prétendre d'avoir, les réponses à tout. L'astrologue ne peut pas soutenir une chose pareille. Un homme de sciences honnête non plus.

[@sergesud3806]

Oh oui pardon ... je me suis trompé. A quel biais je serais soumis, moi si j'étais astrologue ? Et bien sans hésiter, au biais de Halo, ma première impression en somme. Je pense que je serais au départ assez influencé par mes premières perceptions .... que j'irais ensuite confirmer (biais de confirmation) a travers mes questions, plutôt orienté du coup, auprès du patient/client et de son signe ...

[@sergesud3806]

... et tout à l'heure, je parlais de l'effet Barnum du patient, et bien, il me semble, que j'appliquerais certainement ce propre biais a moi même : du style, dans mon dialogue interne avec moi même, cette configuration d'un astre me disant un truc qui sonne vrai, et bien, je rentrerais moi même ds cet effet Barnum. Peu être même que je le fais dans ma vie de tous les jours sans le savoir 😶 (sans aucun support, juste avec mon dialogue intérieur) ...

[@sergesud3806]

... et quand j'y pense, au biais de Halo aussi ... 😶 ....

[@sergesud3806]

.... et au biais de confirmation aussi ... 😶

Excellent !!

[@sergesud3806]

Pour répondre au petit jeu, si j'étais un astrologue convaincu, j'utiliserais en premier, sans hésiter, l'effet Barnum, cet effet puits, qui permet de faire en sorte d'etre, quoi qu'il arrive, dans le "vrai". C'est une démarche en plus qui a l'avantage d'aller tout en douceur et de mettre en avant toute l'interprétation du patient/client, toute sa créativité comme Serge le dit, afin que lui et lui seul m'oriente ... ou afin qu'il s'oriente tout seul d'ailleurs. C'est encore plus pratique..... Ensuite, je sais pas comment on peut appeler ce biais, je créerai du suspense, une ambiance de recherche, un peu comme un détective pour captiver le client, comme un Sherlock Holmes de l'astrologie . Et le coupable est ..... tic,tac,tic,tac ..... 😃

Vous décrivez là un biais dont le client serait la victime. Ma question est : si vous étiez astrologue convaincu, de quels biais seriez vous victime vous-même ?

[@nathmalicia8917]

👍

[@jaibifox]

Ah, les biais cognitifs :-D Aussi, je me questionne pas mal sur le rapport aux expériences passées, notamment charnelles/fortes/émotionnelles, ayant laissé un fort impact ; difficile de les renier, même si elles se sont passées dans un cadre qui ne me parle plus... Comment savoir ce qui s'est réellement passé?

Difficile à dire mais les chercheurs en psychologie anomalistiques se consacrent à cette question à plein temps ! C'est passionnant de voir les réponses qu'ils peuvent apporter par l'identification de nos biais de perceptions et la chimie du cerveau, notamment. Bluffant.

[@sergesud3806]

.... Un sujet passionnant, pour faire suite à votre question, est celui de cette capacité qu'à notre cerveau a fabriquer des faux souvenirs ....

[@djeronimo4744]

Le Biais " raison de la majorité " La majorité des gens croient en l'astrologie donc forcément cela marche ! Le Biais " Appel à la pratique courante " L'astrologie fonctionne car c'est une méthode de prédiction très utilisée ! J'espère être à la hauteur 😉

Excellent !

[@readok8342]

au rdv

[@voyage54]

Si j’étais un astrologue convaincu, je refuserais le regard de la science sur une discipline millénaire qui obéirait à d’autres lois. Je me représenterais l’émerveillement mystique de la contemplation des ciels étoilés de jadis. Je me dirais que ce type de connaissance serait plutôt de l’ordre des mythologies, avec leurs archétypes, leurs symboles et leur tentative de projeter dans l’ordre céleste le récit de ce que serait au fond toute vie humaine. J’expliquerais les incohérences et l’infinité des astrologies par des différences culturelles. J’assumerais l’arbitraire des prédictions les plus absurdes par la faiblesse humaine et notre incapacité profane à reconnaître aujourd’hui les signes qui furent autrefois évidents, de ces temps où la psychologie et les dieux ne faisaient qu’un. Je serais critique contre une astrologie superstitieuse, utilitaire et dévoyée. Toute erreur serait écartée comme une incompréhension et un manque de pureté spirituelle. Bref, je serais un vrai dingue.

Ah oui, dites-donc, vous seriez à fond !!! :-D

[@Astroscepticisme]

Ah ah, ça sent le vécu, tout ça, non ? :-)

[@voyage54]

Astroscept/icisme Haha non, tout est faux, sauf mon regret des ciels étoilés et, c’est vrai, quelque reste de fantasmes adolescents d’omnipotence. Si de fait ces arguments-là auraient pu me parler, je me soigne, notamment en écoutant cette chaîne et ses témoignages passionnants.

[@Astroscepticisme]

@@voyage54 Ahah la mais quel escroc ! Sincèrement, ce sont des arguments que j'ai si régulièrement croisés...

[@matthieuuntel9113]

Vous seriez donc proche des idées de "tradition primordiale" de René Guénon.

[@perre-marielegov4342]

petite mise au point, presque rien n'est parfaitement pensé, compris, connu , appliqué , donc tout ou presque, est critiquable .

[@Astroscepticisme]

ce qui n'avance à rien sur... tout. Par contre, si des choses ne sont pas parfaitement pensées, d'autres le sont très mal, dont l'astrologie : c'est l'objet de ces podcasts

[@perre-marielegov4342]

@@Astroscepticisme exact!

[@ValerianCedigt]

ploup

[@perre-marielegov4342]

les hommes politiques ou chefs d'entreprises qui vont voir des astrologues? c'est pour se rassurer tout simplement.

[@Astroscepticisme]

c'est tout ? Cette réponse vous suffit ? Un Mitterrand qui a besoin de se rassurer auprès d'un astrologue au moment de la guerre en Irak par exemple ? Vous avez écouté la suite, j'espère ?

[@perre-marielegov4342]

@@Astroscepticisme ce n'est biensûr pas la seule explication mais c'est la principale cause, rassurer le mental trouver des réponses quand on est perdu, les gens ne se rassurent pas dans les sciences mais dans les croyances..., et on ne s'étonne pas qu'une croyance ne soit pas une science... en tout cas moi , ça m'étonne pas. je suis à la quatrième vidéo actuellement, vous avez une tres bonne critique , j'ai vraiment écouté en cherchant les erreurs, c'est presque impeccable. si je puis me permettre j'ai relevé que vous aviez noté le modèle simplifié de la réalité , je suis désolé de vous dire que c'est loin d'être le seul cas , toutes les idéologies, croyances , systèmes, sciences ont des modèles simpliés, et tres souvent en plus comme si ça ne suffit pas comme sources d'erreurs , c'est dogmatique et donc vérouillé par l'opprobe moraliste /intellectuelle de la communauté croyance ou adepte .

[@Astroscepticisme]

@@perre-marielegov4342 "se rassurer" n'est certainement pas une explication pour ce qu'on trouve dans la consultation, c'est à peine une justification : Mitterrand était déjà entouré de conseillers. C'est pourquoi je propose une explication alternative : la nouveauté de point de vue proposée par l'astrologue... parce que l'astrologie est déconnectée de la réalité. C'est un peu un retournement dans la critique de l'astrologie + résonne avec les autres podcasts : l'astrologie peut-elle marcher tout en étant fausse ? Merci pour votre positif en tout cas + la question des modèles simplificateurs c'est un peu un truisme, comme vous le dites : par définition, un modèle est simplificateur, donc le dire n'ajoute rien à la définition et rend presque nul le recours aux modèles :-P . Par contre, lorsqu'on cherche à déterminer le faux d'un système, la simplification peut suffire via l'expérimentation par exemple où on ne cherche pas à avoir à 100% de réussite mais qq chose qui dépasse simplement ce que génère le hasard. Ici nous ne sommes pas en train d'établir "le vrai" mais plutôt en train de chercher "le faux" parce qu'il est essentiel, comme le dit aussi Elisabeth. Comprendre les erreurs d'une discipline c'est gagner du temps et apprendre aussi beaucoup sur elle. Etc.

[@perre-marielegov4342]

@@Astroscepticisme oui, tres bonne réponse, mais je voulais pour la petite histoire dire du côté de Miterrand, qui d'ailleurs était croyant en l'esprit et malade d'un cancer et "mourrant" à l'époque, les docteurs lui avaient donné qq mois à vivre mais il a explosé les pronostics/diagnotics il a tenu 10 ans . si mes souvenirs sont bons.

[@Astroscepticisme]

@@perre-marielegov4342 J'ai toujours entendu l'astrologue Elizabeth Teissier dire que Mitterrand l'accueillait en lui demandant "Comment vais-je et comment va la France ?" . J'avoue que c'est surtout ce qui renvoie à la seconde partie de la phrase que j'ai en tête (une forme de biais) et la première n'est pas à négliger, vous avez raison. Heureusement pour moi, si on en croit E.T. , il continuait de l'interroger pour la France. En fait, votre remarque me permet tout à coup de me dire qu'il l'a peut-être contactée pour une consultation personnelle mais que, la connaissant, elle lui a sûrement parlé de la France. Intéressant ! Une hypothèse que je mets de côté pour plus tard et je vous remercie :-)

[@marcgib2000]

arrêtez l'astrologie, ça ne marche pas. Arrêtez le tarot, devenez entartologue. ça paye pas, mais alors, qu'est-ce qu'on rigole !

[@apolinedelane1111]

Mais de quoi vous parlez en évoquant "des milliers d'astrologue" qui aurait justifié le thème de Staline ??? Désolée, j'évolue dans le milieu des astrologues et n'ai jamais entendu parler de ça ! Vous n'iriez pas jusqu'à mentir pour "valider" votre "biais cognitif" zététicien maintenant ? Ca se saurait si "des milliers d'astrologue" s'étaient trompé. Quant à vos constats consistant à "dire vrai sur de fausses données" d'autres l'ont fait avant vous, dont C.G Jung et ça a débouché sur la théorie quantique en science ! Ca : je ne vous ai jamais entendu en parler ! Les bons astrologues ne se prêtent pas à ce jeu de dupe consistant à faire le choix entre deux candidatures pour les élections présidentielles, c'est à la portée d'un enfant que de faire ça ! Ca ridiculise l'astrologie... Seuls les astrologues qui n'ont pas le sens du ridicule se prêtent à ce jeu et E. Teissier qui a donné ce mauvais exemple aurait justement du faire exemple lorsqu'elle s'est trompé "brillamment" sur DSK... Un vrai astrologue "conseille", "prévoit" sur la base de la course prévisible des astres, il ne "prédit" pas un destin qui serait préécrit, il aide à gérer sa vie et à en anticiper les écueils...

[@Astroscepticisme]

"Ca se saurait si "des milliers d'astrologue" s'étaient trompé" : bienvenue dans le monde réel... non non on oublie vite certaines choses. Je vous renvoie à André Barbault, comme je le décris ici. C'est lui qui en parle sur une page de son site internet : pendant des dizaines d'années tous les astrologues du monde entier ont utilisé une mauvaise date pour Staline. kzbin.info/www/bejne/o5nCm2SYn6iVpKc Mais il suffit de reprendre les sommaires des innombrables revues astrologiques du XXe siècle, notamment les années 30. Cela fourmille d'exemples. Un autre : ici Jean-Pierre Nicola nous fait la démonstration avec la mauvaise date de naissance... espritcommuniste.wordpress.com/2014/02/04/staline-vu-par-lastrologie/ Allez-vous vous excuser, maintenant, à propos de la suspission de mensonge à mon égard ? Ce serait bienvenu. Et je vous renvoie la balle : soupçonner un mensonge aussi vite, cela ne renseigne-t-il pas sur vos fonctionnements ? Je vous renvoie à ce qu'on appelle l'erreur d'attribution fondamentale, c'est à dire attribuer à la nature de la personne (par ex des intentions) ce qui découle du contexte. Je me répète : "Ca se saurait si "des milliers d'astrologue" s'étaient trompé" ? Bienvenu dans le monde réel... --- Oui vous êtes obligé de recourir au sophisme du vrai écossais : "les bons astrologues", etc. Mais où "les bons astrologues" se mettent-ils d'accord sur ce qu'est l'astrologie ? Sur les pratiques qu'il faut rejeter ? Sur celles qui ont vraiment fait leurs preuves ? Sur les erreurs traditionnelles qu'il faut arrêter de commettre ? Oui oui les prévisions sur les élections presque tout le monde y a touché chez les astrologues, même si vous le ne savez pas, même si vous l'avez oublié : sur le net vous trouverez de nombreuses revues astrologiques rédigées par des personnes maitrisant parfaitement les techniques astrologiques, depuis au moins une centaine d'années pour ce qui est de l'histoire de la presse. Il y en a de partout mais cela a diminué après que j'aie produit un gros dossier critique après la finale entre Royale et Sarkozy et qu'on la diffusée avec la FDAF à l'époque. Et oui oui, il y a de nombreuses pratiques ridicules en astrologie, si les "meilleurs" astrologues y échappent, non seulement ce n'est pas toujours vrai mais en plus cela concerne quand même tous les autres. C'est à dire la majorité. Vous savez quoi ? "Les bons astrologues", c'est une catégorie idéal qui ne correspond à aucune réalité précise... La physique quantique, sinon, ne correspond pas à ce que vous dites : dire vrai sur de fausses données...

[@apolinedelane1111]

@@Astroscepticisme A oui, mais si vous vous référez à Nicola et Barbault, excusez moi, mais ça date un peu... Ils ne représentent pas "des milliers d'astrologue", même s'ils ont fait référence durant un temps. On a fait bien mieux depuis et si vous m'avez lu ailleurs, je m'insurge quand vous prétendez qu'il y aurait "diverses astrologies", non, il y a "une évolution" d'une seule et même connaissance que l'on peut réduire ainsi car elle a repris du poil de la bête surtout depuis le XXème siècle et n'est plus réservée aux "classes savantes" comme autrefois... On a donc "une astrologie traditionnelle" (la "classique") que certains ont jugé par trop déterministe, on peut dire qu'un Barbault en a été légataire même s'il a voulu l'actualiser. Ensuite, l'école "Humaniste" d'un Rudhyar qui a été très influencé par la psy naissante de Jung, notamment. Et ensuite, bien plus récemment, l'astrologie karmique qui a vu ses prémices via l'école Humaniste, avec des auteurs comme Ruperti et d'autres théosophes et qui s'est perfectionné notamment via les livres de Laurence Larzul. Donc, voilà, l'astrologie est une science "vivante" qui a ses chercheurs qui la font évoluer comme TOUTES LES CONNAISSANCES. Même en astrologie dite "karmique" on enseigne les mêmes bases qu'en traditionnel car ce sont "les bases" il n'y a que des ajustements techniques ensuite. De plus, l'école karmique, si vous allez lire le site de Laurence Larzul, est bien plus proche de la pensée grec qui enseignait la réincarnation et puisque là sont les origines de l'astrologie, il s'agit en fait du "rétablissement" d'une approche ancienne plus juste sur la nature humaine qui se savait et s'enseignait avant que l'église catholique nous impose son dogme et persécute les hérétiques qui l'enseignaient. Donc, en réalité, rien de bien nouveau : un simple retour aux sources. Par ailleurs, il y a de tout dans le milieu astrologique et on laisse "les matheux" nous confectionner des logiciels, nous ont s'attache surtout à "faire parler" les astres. Il est bel et bien fini le temps où seuls les astronomes le faisaient et voilà aussi pourquoi, le discours de l'astrologie devient plus pertinent et intéressant comme science humaine, libérée des fastidieux calculs auxquels on était auparavant astreint. Vous n'allez quand même pas aller demander à un coureur automobile d'aller démonter son moteur pour comprendre pourquoi sa voiture avance ! Il s'attache plutôt à lui faire remporter des performances, bref : chacun son job quoi !

[@Astroscepticisme]

@@apolinedelane1111 Vous voyez, quand ça vous arrange, l'astrologie est un savoir qui se transmet, quand ça ne vous arrange plus, les astrologues d'il y a qq dizaines d'années (ou moins Nicola a passé sa thèse récemment), alors ils datent. C'est pratique comme positionnement, ça. "on a fait bine mieux depuis" : quel dommage qu'on n'en ait pas la démonstration... Vous citez tout un tas d'auteur mais à part des conditionnels, qu'ont-ils apporté à la connaissance ? Rien. Qu'ont-ils démontré ? Rien. Quelle théorie de l'erreur ont-ils développé ? Aucune. Soit ils sont omniscients, soit ils ne savent pas quand ils sont dans l'erreur. Leur connaissance de la science ? Il n'y en a pas... vous citez Larzul, c'est un magnifique exemple d'ignorance de la démarche scientifique. Quand elle essaye de se référer à l'histoire des sciences, elle mélange tout. L'astrologie n'est PAS une science, ou alors une science autoproclamée, ça on ne peut pas l'en empêcher. Mais personne n'est dupe. C'est une science sans méthodologie dont tous les astrologues n'utilisent pas les mêmes systèmes. L'astrologie n'avance pas, ne progresse pas, elle change sans cesse. Depuis toujours. Si vous connaissiez le milieu astrologique, vous sauriez que la FDAF a essayé de réunir les astrologues pour construire un métier : ils n'ont pas réussi à se mettre tous à une même table, tellement les querelles de chapelle sont nombreuses et les divergences trop importantes. Là, c'est du concret : l'absence d'organisation du milieu et de la profession en général en est un autre. Les astrologues sont incapables de se mettre d'accord sur quoi que ce soit, sinon ils auraient déjà un métier et peut-être même un enseignement, voire une reconnaissance. Mais non, c'est impossible comme pour à peu près toutes les pseudosciences. Un simple retour aux sources grecques en mettant 1 la réincarnation au premier plan, 2 la rationalité à la poubelle. Bien sûr... Non non, vous ne faites pas parler "les astres" puisque 1 vous n'utilisez pas les positions réelles des astres (voir le travail des "matheux") et 2 cela marche même quand on se trompe de date de naissance (voir Staline) ou qu'on utilise des astres qui n'existent plus (voir la lune noire). Les astres sont facultatifs, si vous utilisez les directions vous le savez bien. J'aime bcp l'exemple de la formule 1, il montre bien à quelle point vous êtes peu exigeante avec l'astrologie donc avec vous-même : tous les pilotes sont avec leurs équipes à travailler sur les moteurs... mais pas les astrologues en général, on est d'accord.

[@apolinedelane1111]

Voilà une preuve que la science fait des constats, mais ne les explique pas, pourtant ceci tend à prouver la loi d'attraction ou bien encore à prouver l'influence de l'observateur sur la chose observée comme le dit la théorie quantique kzbin.info/www/bejne/oXe3ZXl9pdBnatE

[@Astroscepticisme]

mais non... la physique quantique ne dit pas ça.... et encore moins pour confirmer ce que disent les astrologues...