Лжецы Ферма [Numberphile]

Лжецы Ферма из Малой теоремы Ферма, хитрые числа Кармайкла
Продолжение следует...
Оригинал • Liar Numbers - Numberp...
NUMBERPHILE
Support us on Patreon: / numberphile
Website: www.numberphile.com/
Subscribe: bit.ly/Numberphile_Sub

[@Lynx_Z-rp1ou]

я не математик.. и мне все эти извраты и нафиг не нужны в жизни, но блин почему я раз за разом смотрю с интересом ролики этого парня?

[@yuxef]

Потому что он интересно рассказывает

[@warnabas]

потому что ты математик, просто обстоятельства так сложились, что ты не пошёл по тому пути, сейчас до сих пор жалеешь о отом, что в тот нужный момент сделал неправильный выбор. твоё чувство вины и недовольства текущим положением посылает импульсы твоему мозгу и мышкой ты кликаешь на новое видео.

[@Alex-wb4kt]

@@warnabas из-за тебя мне теперь грустно. Ну спасибо..

[@user-ye3up8xr2x]

Потому что он горит математикой, заражая этой энергией все вокруг...

[@d._k.p.1216]

Потому что ты нормально реагируешь на нормальное (сиречь хорошее) изложение.

[@samplefo]

Спасибо! Переводи, пожалуйста, почаще

[@MadAstronomer]

К сожалению, времени не хватает. Учёба, работа, астрономический клуб. Всё отнимает время, но числоманию забрасывать не буду

[@user-jc7hq5pf1c]

@@MadAstronomer уже...((((

[@user-so8rk5uo2i]

Проще подобрать номер кредитки где эти 620 долларов лежат

[@someothers3077]

Елбан

[@julioiglesias5599]

Огромное спасибо автору за переводы!

[@apdgslfhsodbna]

Это будут самые тяжелые 620$

[@ProGamerFejk]

Число Рамануджана никогда не забудется. И спасибо тем кто решил экранизировать историю его жизни и становления математиком

[@user-db4dx7bc7v]

Я готов подарить тебе пачку бумаги SvetoCopy. Где вы берете этот папирус?

[@see_conspiracy_inevery_tri6991]

Этот запад загнивающий загнивает

[@vladimirstar9745]

Дмитрий Косьяненко откуда берутся такие как ты??? "SvetoCopy")))

[@CBSD1972]

Расслабьте свои эмигрантские ягодицы, ребята. Чувак просто пошутил.

[@user-he1jd7hz3i]

павел зубков удивлю вас- мыть жопу водой - это самое передовое и правильное, а воот туалетная бумага - изобретение сомнительное

[@user-he1jd7hz3i]

ДмитрийЮ это не папирус. (папирус в десять раз дороже любой бумаги) . Это оберточная бумага, у нас раньше в 90-е в такую продукты в магазинах заворачивали, когда полиэтиленовой упаковки еще почти не было.

[@queen_of_wood_elfs]

Нафига я это смотрю, я же гуманитарий

[@usdg.lander]

По вашей логике технарям не стоит читать литературу? :) Всё в порядке. Любопытство у человека в природе! :)

[@user-he1jd7hz3i]

вот потому и смотришь, чта гуманитарий. Технари всякую там "историю написания "Оды" Мандельштама" смотреть ни в жизнь не будут, они только полезные вещи изучают, и то, по профессии, это как раз одно из отличий.

[@user-he1jd7hz3i]

"то, что по профессии"

[@user-bl3tl6mz5c]

@@user-he1jd7hz3i теперь мне стало интересно, какую пользу в работе вам принес просмотр этого видео

[@Dart_ilder]

Чувак явно расчитывает на эти 620$

[@BegoneG]

мне этот чувак нравится и перевод тож

[@me2beats313]

Так в очередь блятб ... (в смысле за 620 $)

[@user-yn8by9lc7l]

Да он стебется. Я чувствую электричества больше уйдет.

[@artura6305]

@@me2beats313 за нахождение простых чисел платят

[@postgrad1992]

@Беркут ok

[@dyadyafedor42]

Почему видео так внезапно закончилось?

[@sergatmel8242]

Класс !!! Спасибо !!!

[@KLAUDSTRIFE7]

Спасибо

[@user-is5xi4rq9u]

Ну а когда будет обещанное в конце видео продолжение? Очень интересно про 100% тест!111

[@OndatrRecords]

Здорово!

[@user-nh2oj9km5c]

спасибо, но какой метод проверки простых чисел даёт 100% не успел сказать.

[@magicUFO]

Наконец-то интересная математика

[@kartezist]

а где видос про передовой метод проверки на простоту о котором в самом конце говорят? дайте ссылку

[@LEA_82]

Хотя бы ссылку в описании дали

[@user-ff1jx9rc8u]

Поделитесь продолжением! тот самый 100% тест числа на простоту!

[@muzwit]

Я бы потратил 620$ точно иначе!)))

[@user-gn7jw9rq4j]

Приходит как то бабка к терапевту и говорит - доктор, что то у меня в жопе шуршит - посмотрите. Доктор - ну что же раздевайтесь. - бабушка да у вас тут газета застряла. Бабка - правда? Доктор - нет Сельская Жизнь.

[@nikital2608]

Продолжение будет?

[@MadAstronomer]

да

[@evelinaalex1376]

Надеемся и ждем

[@lindternal]

За 620$ даже нет мотивации искать такое число

[@user-rd7cu5vj7b]

Главный Голубь мотивация в удовольствии искать число (для заядлых математиков и программистов)

[@user-fy4ob5uq3h]

Алена Белоусова Видимо для бедных математиков и программистов. Или для математиков-детей.

[@user-ec6wu4hv7l]

ну 42К на дороге не валяются

[@user-mb2si8ty1r]

Так вот как мне начисляют зарплату

[@Rastishka11]

Представляю, как Ферма вместо поиска делителей 341, брал эти степени😁

[@Udav817]

ещё веселее, если он всё посчитал в триадических числах

[@krishnaebanaya8904]

Просто ВАУ

[@artick5456]

620$ ууу... 6:42

[@danillubruk5775]

Смотрю цифрофила только из-за этого крутого английского препода !!!!!

[@user-ib9zc7vi4d]

Не цифрофила, а числолюба))

[@WayfaringHD]

Я в шоке, взяли с потолка какую-то формулу, часть чисел под нее подошла, часть не подошла, а часть вообще ничего определенного не выдала.😅

[@sergeypetrov4207]

Честер, когда новый альбом?

[@MadAstronomer]

На этой неделе

[@user-vp9bk1cq6b]

обожаю этого профессора

[@Granirus]

Галактико опасносте!!! продолжаем вычислять...

[@user-wd2ct1wx9u]

Приятно слышать английский. А не американский. Как музыка , Вивальди

[@sawqloik]

если за простое число взять 0?

[@user-bi4vn3bs3l]

Можно забить на 600 баксов, и строить методы расчета без учета простоты чисел. Простота числа - это условность, которую используют для оптимизации. Используйте другие последовательности, результат не станет хуже.

[@angushtaushev1661]

Не фига не понимаю в математике и не понял как попал на этот ролик но меня затянуло и посмотрев до конца начел читать комы вот често горжусь что я живу с вами в одной стране много умных людей у нас

[@user-jb4oc5qj2y]

какой красивый умный математик.вот это наука!

[@Mr_Septimus]

Ты бы наверняка дала ему, себя поучить.)

[@plotoh]

ему 36

[@user-jb4oc5qj2y]

я ж и говорю.красивый и умный.

[@user-ib9zc7vi4d]

А если бы на его месте была красивая математичка, то всё бы пошло не так))

[@adfagard]

Одним из чисел Кармайкла оказалось 101101, что в свою очередь в бинарном коде соответствует знаку "-".

[@baukaalimgazy2989]

В бинарном коде? Бинарный код это очередность бинарных чисел, наверное в таблице ASCI или в каком-то другом 101101 - -

[@404Negative]

фейспалм

[@user-hf8ox8yv1g]

Зачем это надо? Какая из этого польза?

[@EpicTaleTeam]

Отличный способ чтобы узнать, 2 - простое число или нет

[@aleet_ter]

На самом интересном видео закончилось (

[@aycon2488]

Почему я грущу, когда вспоминаю про криптографию и односторонние функции?

[@RomanZerstoren]

Отличная идея, как потратить 620 баксов))

[@limtbk]

Оригинал kzbin.info/www/bejne/oJPMkq2Vlq17i7M

[@jjjeka764]

А я Никита, везде побрита

[@Adept2142]

4 непростое число ...

[@user-vk1vf7nt1b]

Электрон рождаясь на границе при падении фотона свидетель, нейтрон и протон лжецы 🤔

[@GTonyV]

Внезапно - дискретное логарифмирование принесет вам миллирады

[@usdg.lander]

Прикинь, да! Мало того что найдя способ быстро брать дискретный логарифм ты можешь заработать кучу денег, так ещё и огромный ущерб нанесёшь всем системам безопасности в мире где используется ассиметричная криптография.

[@neutrinoelusive3392]

это как закон Боде, как то вроде работает, но только для солнечной системы

[@Leonard_Gray]

Прочёл это «Правило Тициуса - Бо́де». Там вроде говорится, что закон по большей части работает и для других звёздных систем и для спутников. Выдаёт прогнозы гораздо точнее гадания на кофейной гуще, а это, знаете ли, тоже результат. ☺

[@neutrinoelusive3392]

Leonard Gray ну тогда ты ничего не знаешь о звездах и их системах)

[@itzicy1646]

Лжецов, что, уже выращивают на ферме?! ААААААА Мама, СПАСИ меня отсюда! P.S. Извините, просто воображение. :)

[@VitalayManin]

чисел кармайкла не бесконечно как говорил смит все что имеет начало имеет и конец.

[@user-ls5fz3kc5m]

О математики подъехали

[@byalakostakosta9763]

А можно пример, где эти свойства чисел приложимы?

[@tmfshckt8774]

Криптография, к примеру, алгоритм RSA и подобные алгоритмы шифрования

[@tmfshckt8774]

Криптография, алгоритмы шифрования

[@Ff-kt4lk]

и вроде интересно, у меня по математике было отлично в школе.

[@dro9bovik]

Число 2^341 явно выписано не полностью. Нулём оно уж никак не может заканчиваться.

[@dro9bovik]

Вот что значит ляпнуть не подумав, пардон. Минус два не учёл.

[@JackFromBB]

Не стоит так шутить на 620 долларами, это 3 с половиной месяца работы с минимальной зарплатой. А в моей деревне "с мимнимальной зарплатой" = "с зарплатой"

[@nikolatt9499]

А зачем это нужно???

[@user-fo5wb5xt4f]

Метод от противного. если число составное оно должно состоять хотя бы из двух множителей .если подставлять в первый множитель подряд простые числа от двойки то максимальное число будет квадратным корнем изначального числа. алгоритм берем число .извлекаем квадратный корень(достаточно целой части) это число будет максимумом. Делим искомое число на простые числа .не пропуская. пока не дойдем до нашего квадратного корня. Если число провалило все попытки его целочислено поделить оно простое.

[@user-fo5wb5xt4f]

@@ArigatoTravels да метод скорее для устного счета. Для компьютера не подходит

[@pro100SOm]

"классический" способ имеет вычислительную сложность о(sqrt(а)). Приведенный метод мало того, что дает осечки, так еще и сложность его o(a ln(a)) (т.е. на числах порядка миллиарда он будет медленней где-то в миллион раз). Так в чем суть? Информация занятная, конечно, но хотелось бы и практические преимущества увидеть (а не только услышать, какой это замечательный метод)

[@CBSD1972]

Александр Ом. Дружище, да это научпоп, забей.

[@user-cw3xd8ng9k]

Неправда, совсем не O(a ln a). Точной асимптотики не знаю, но требуется выполнить не более 2ln a умножений по модулю a. Например, вычисление 2^(2^32) требует 32 возведения в квадрат. Пусть, например, a=11. Запишем его в двоичной системе счисления: a=1011. Далее каждую цифру 1 заменяем парой букв SX, а цифру 0 - буквой S: SXSSXSX. Первую пару SX вычеркнем; останется SSXSX. Это и будет программа вычисления b^a: начинаем с числа b; буква S обозначает возведение в квадрат, буква X - умножение на b. Например, 3^11 вычисляется так: 3→3^2=9→9^2=81→81×3=243→243^2=59049→59049×3=177147=3^11. В итоге имеем не 11 умножений, а только 5. Для показателя степени, меньшего 2^n, потребуется не более 2(n-1) умножений.

[@promejnoctb]

Попробуй те в ехеlе вбить эти данные - типо столбец (ложь - составные(есть условие)) правда - простое число. Я охренел от результата, комп просто начинает путать с 100го, хотя условия бональны.

[@user-dj8iv9si6d]

В ехеле?

[@Nastyapink]

620к&? Так, дайте мне такую бумагу.

[@q1ncite]

как так, 0 делиться на 5?

[@jacktheripper17]

Ещё как

[@q1ncite]

@@jacktheripper17 угу, только это док-во того что 5 простое число поэтому и делится

[@allon1083]

то чувство когда не шаришь в матеше но смотришь дичь

[@user-jv5bt1rb7c]

Число 341 не является простым

[@user-xb1qw5en9g]

Че он курит??? Какие грибы он ест ??? Я тож хачу!!!

[@alvieavi]

А....10589?))

[@valik-stu]

Почему нельзя делить на числа, например, от 3 до половины выбранного числа, пропуская четные, разве так не быстрее, чем возводить в ту же 521 степень несколько чисел, да ещё и не факт, что это на самом деле простое число

[@valik-stu]

А если иметь базу данных простых чисел до какого-то, то вообще только по ним можно проходитьсч

[@404Negative]

нет, не быстрее. деление это ресурсоемкая операция. гораздо проще возвести в степень.

[@vasjapupkin1710]

Вот это я понимаю "чистый" разум. Совершенно никакого даже в отдаленной перспективе практического применения этим проверкам нет а огонь в глазах горит. Поражаюсь, откуда у них берется мотивация на такие занятия.

[@tmfshckt8774]

А как же криптография?

[@logrusm]

Воистину у pupkin'а совершенно чистый разум. Незамутнённый. И вот ведь какая ирония: без этих чисел и их проверок он бы не смог залогиниться на ютуб и написать своё мнение об отсутствии практического применения :D

[@404Negative]

это у тебя нет правктического применения и перспектив

[@AndreyVarlamov]

10 в 80-й степени - число атомов во вселенной. Чтобы посчитать то, что они пишут на бумаге - суперкомьпьютеру понадобятся миллиарды лет.

[@user-he1jd7hz3i]

неа, атомов больше...

[@user-he1jd7hz3i]

там 10 с тремя знаками вроде в степени...

[@annoying7654]

Далеко не миллиарды, то же число с 80 нулями для компа копейки

[@STeelGear]

не, это еще маленькое число. вот расчет формулы y=tree(3) реально вызывает проблемы у машин, на данный момент нет (насколько я знаю) точного значения этой функции

[@404Negative]

что бы посчитать что они пишут на бумаге потребуется 10 миллисекунд на современном домашнем пк. какие миллиарды лет. что ты несешь

[@user-qx3tj1pp4e]

Есть ли хоть какая то польза от этих вычислений?

[@user-ff1jx9rc8u]

Ээээ, че за, почему на сам интересном закончилось?!!! Какой быстрый тест открыли математики?!!

[@WhiRav1]

его не существует, разработать метод определяющий простые числа в 100% случаев буквально невозможно (именно из-за этого нет какой-либо формулы простых чисел)

[@Ff-kt4lk]

и вроде так нудно, какая польза от всего этого

[@user-lz3rj2pt6j]

Это же интересноо

[@i_n_f_i_n_i_t_i7722]

Я заметил, что составные числа которые прошли тест, состоят из простых чисел

[@user-ib9zc7vi4d]

Любое составное число состоит из простых чисел)))

[@404Negative]

ничо се, наблюдательный какой. возьми пирожок

[@Rice0987]

Либо перевод корявый, либо формула.

[@Dude-nx1qr]

Эмм , а когда это "4" стало простым числом????????????????????????????????????

[@logrusm]

Где это такое сказано?

[@user-lp2si3ct9r]

Когда математики поймут, что нельзя абсолютизировать простые числа. простые числа - это как ступеньки. по которым идет человек. но относительно процесса движения эти ступеньки весьма условны. математика - это не первопричина природных процессов, а средство выявления закономерностей в процессах. Понял это, когда стал работать с различными системами исчисления. (ричностями) а потом издеваться над единицей, в частности с единичной окружностью. Тогда то и стало понятно, что число - это выражение, мера, а не нечто абсолютное. вот фермеры эти и уперлись в теорему утверждающую абсолютность чисел, игнорируя их суть, а суть их заключается в том, что они - меры - опорные точки условного характера, которых в самом деле не существует объективно

[@slavas9200]

а шифрование существует? Просто надо найти применение, но это подход через другую сторону, конечно.

[@user-lp2si3ct9r]

так шифрование это и есть работа с системой условных знаков. Я же говорю о том, что чисто в качестве меры - условно.

[@user-lp2si3ct9r]

Я к стати не отрицаю верность теоремы ферми. Просто чтобы разобрать ее пришлось заглядывать за условные грани чисел

[@slavas9200]

так сама суть простых чисел и используется в шифровании. На канале есть ролики где это объясняется, а этот видос - продолжение той темы. Легче понять програмисту, но логики достаточно с арифметикой, ну и ещё то, что умножает компьютер на порядок быстрее чем делит.

[@user-lp2si3ct9r]

так я ведь и не спорю =)

[@avagavetisov7352]

561=11*51

[@404Negative]

зачем ты это написал ?

[@avagavetisov7352]

@@404Negative не помню, а что?

[@user-pc4sj1dy6l]

кек, почему 3^4 - 3 = 78. 78/4=19.5 . WTF?

[@404Negative]

так 4 это не простое число

[@daner270]

0⁰-0 кратно 0 ? Получается 1:0 можно

[@daner270]

А стоп Не получится Это не простое

[@user-rs5ps1rz5c]

На 0 ➗ нельзя

[@404Negative]

0 это не простое число

[@user-xt8dv3eg9w]

Что за бред! Малая теорема Ферма утверждает Если p простое, то выполняется условие a^p-a делится на p. Обратное утверждение малой теоремы Ферма Если выполняется условие a^p-a делится на p, то p простое. Но Ферма не говорил, что обратное утверждение малой теоремы Ферма верно. Следовательно, что за глупый тест придумали на основании обратного утверждения малой теоремы Ферма проверять является ли число простым или нет. Для чего это нужно вообще?!

[@404Negative]

нужно что-бы проверить, является ли число простым.

[@vadimromansky8235]

чет мне кажется что проверка на простоту по алгоритму евклида проще чем вощведение в огромные степени

[@usdg.lander]

Например возведение степень основанием которой является степень двойки (1, 2, 4, 8, 16...) можно выполнять линейным сдвигом бит числа влево.

[@user-io7er5hz3m]

какое мозгойобство

[@DmitriyKotov]

341 не простое число 341/11=31

[@404Negative]

так он и не говорил что 341 простое

[@user-cw3xd8ng9k]

Перевод неправильный. По-русски эти "лжецы Ферма" называются псевдопростыми (по данным основаниям), а числа Кармайкла иногда называются абсолютно псевдопростыми.

[@CBSD1972]

Бубука Мамаев На слово "лжецы" клюнет больше народу. Просмотры, лайки, ну ты понел. ...

[@YaShoom]

Не пойму в чём прикол данной проверки, если легче просто число пробовать делить на все числа, вместо возведений этих степеней. Мало того, при переборе делителей ошибки быть не может, как в его варианте проверки.

[@rastopyakin]

Деление - намного более дорогая операция, чем умножение.

[@serhiis_]

Есть нерешенные математические задачи, в которых фигурируют простые числа. И для их проверки нужны простые числа с сотнями нулей. Естественно на суперкомпьютере постоянно идет вычисление этих чисел - но это медленно. Вот и ищут как ускорить алгоритм поиска. На компьютерах уже двоичная система - поэтому не нужно 2 возводить в степень, просто пишется бит и количество нулей в степени - такой алгоритм работает в квинтиллион раз быстрее алгоритма поиска делителей того же число 10^100. Я уверен если найдете рабочий алгоритм проверки простого числа с 1000 знаками хотя бы за минуту - вам вручат премию мира и еще премию и пару лимонов сверху за сэкономленные годы работы суперкомпьютеров

[@anonymanonym4614]

rastopyakin , но мы все равно проверяем, делится ли полученное число на наше простое.

[@DrawingTimeLapse]

если я сделаю великие открытия в области математики, хуй я кому расскожу о них, и нахер мне не нужны никакие премии

[@user-cw3xd8ng9k]

Просто пример, чтобы любопытствующие имели представление о возможностях современной вычислительной техники. У меня весьма старая персоналка с четырёхъядерным процессором с тактовой частотой 2,5 ГГц. Все вычисления делаю на ней. Программа OpenPFGW (sourceforge.net/projects/openpfgw/) выполняет тест Ферма по основанию 3 для числа p=10^1000-1769 (ровно 1000 цифр в десятичной записи; символ "^" обозначает возведение в степень) за 0,0191 секунды, если не делать предварительно поиска малых делителей (их у этого числа нет); если же разрешить программе поиск малых делителей, то полные затраты времени увеличиваются до 0,1156 секунды. Доказать, что это число простое, программа OpenPFGW не сможет, так как для этого ей нужно найти достаточно много простых делителей чисел p±1, а это чрезвычайно трудная задача, с которой современная вычислительная техника не справится. Доказать, что это число простое, можно, например, с помощью программы Primo (www.ellipsa.eu/index.html), которая использует метод эллиптических кривых. К сожалению, автор прекратил поддержку Microsoft Windows и продолжает разработку только версий для Linux. У меня сохранилась старая версия 3.0.9. Доказательство простоты числа 10^1000-1769 потребовало 32 минуты 10 секунд. С увеличением длины числа затраты времени быстро растут, и простое число, содержащее 8000 цифр, будет проверяться очень долго (в 2010 году я проверял число, содержащее 7934 цифры, и проверка заняла немного больше 3000 часов, но тогда у меня был существенно более медленный процессор). Как уже говорилось, для чисел некоторых специальных видов можно использовать программу OpenPFGW. Используемые тесты основаны на малой теореме Ферма и некоторых других теоремах. Доказательство простоты числа 1641*2^3311+1, занимает 0,0642 секунды, а числа 147*2^3314-1 - 0,0635 секунды (для этих чисел используются разные тесты). В настоящее время самое большое известное простое число равно 2^77232917-1 и содержит 23249425 цифр. На сайте primes.utm.edu/ можно найти много информации о простых числах и, в частности, список 5000 самых больших известных простых чисел, который постоянно обновляется (primes.utm.edu/primes/lists/all.txt).

[@ActMedInfo]

Всё хорошо, кроме скрипа маркера по бумаге, вообще не переношу этот звук и даже от отдного вида писанины маркером по бумаге сводит зубы. Неужели сложно взять карандаш?! Ещё бы и денег сэкономили на канцтоварах...

[@rawluck4509]

Ну окей, 2 в 7 минус 7 , 121 не делится

[@bogsergbog]

Потому что 256

[@rawluck4509]

@@bogsergbog 2 в 7 это 128

[@bogsergbog]

@@rawluck4509 прально, это я посчитал не верно

[@user-cp3vc4ho9g]

2^7-2 = 126 Оно делится на 7 Ты же отнял 7 вместо 2

[@rawluck4509]

@@user-cp3vc4ho9g пересмотрел и понял, спс

[@user-me5vv9wh3u]

Я доказал 14/09/2016 ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНЫМ доказательством Великую Теорему Ферма(Фермата!). Я могу произнести формулу доказательства великой теоремы Фермата : 1 - великая теорема Фермата НИКОГДА! и НИкем! НЕ! БЫЛА ДОКАЗАНА!!! 2 - доказано! ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОЕ доказательство теоремы Фермата 3 - великая теорема Фермата доказана универсально-доказана для всех чисел 4 - великая теорема Фермата доказана в требованиях самого! Фермата от 1637г. 5 - великая теорема Фермата доказана на 2 страницах тетради 6 - великая теорема Фермата доказана в аппарате арифметики Диофанта 7 - доказательство великой теоремы Фермата, как и формулировку, легко понять ученику 5-го класса школы!!! 8 - Я! открыл ВЕЛИКУЮ! Тайну ВЕЛИКОЙ! теоремы Фермата !( а не "просто" - "механическое" доказательство) !!!!- НИКТО! и НИКОГДА!(кроме МЕНЯ!..конеЧно!) и НИ ЗА ЧТО! НЕ! найдёт действительного Доказательства ВТФ! !!!!!- доказательство настолько! ошеломляюще!!!..., что..... - именно! никто-и-никогда! .............................................. @!!!!!!!!!!!!!!!!!!russia-paranormal.org/index.php?topic=5771.0

[@westfree1917]

Просто, как бы сказать, для некоторых формул и тестов, простые числа - это нечетные, которые не делятся на 3.

[@englishstepbystep1731]

25 - соответствует Вашему условию.

[@westfree1917]

Да, соответствует.

[@user-nj9jy2xr7r]

Вот именно, Олег привёл вам пример числа, которое удовлетворяет вашим условиям, и при этом не является простым. Идите учиться, может быть тогда у вас пропадёт желание писать необдуманную чушь.

[@westfree1917]

Да я не называл 25 - простым числом. Просто для некоторых "формул", простые - это нечетные, которые не делятся на 3. А так, конечно, простые числа - это числа, которые делятся только на себя и только на единицу.

[@user-sl8zi9ng1z]

Ну, пользуясь такой логикой, для некоторых формул простые числа - это те, которые не равны 1000. И действительно, число 1000 равно числу 1000, и по этой формуле оно - составное число, проверка пройдена :) Но что это? По этой формуле число 998 должно быть простым!

[@EuPhobos]

Ферма придумал теорему, однако она провалилась с треском, но что бы не опускать Ферма, начали придумывать всякие понятия лжецов и сведетелей, но теорема Ферма и дальше стала трещать по швам. "Ну не предавать же сомнениям великого Ферма! Давайте лучше придумаем Кармайкла! Это просто исключение!" В игру включились и другие, в ролях: Бейли, Померанцы, СелфиРиджи, Уогстаффы и д.р.

[@foo52ru]

Так теорема вроде верна. Простое число всегда проходит тест

[@VitalayManin]

(1+1/х)^х=3 кто докажет тому все деньги мира.

[@404Negative]

( 1 + 1 ÷ 8 ) ^ 8 = 2,56 что тут доказывать ?

[@VitalayManin]

@@404Negative тут 2 а нужно 3

[@404Negative]

@@VitalayManin так ты спрашиваешь про решение уравнения а не доказательство

[@VitalayManin]

@@404Negative ну ты же не решил. ты просто 2 в 8 степени разделил а 100

[@belhakru2351]

Я нашёл число 7656786542467887643677554467789865432246789987655788987655433567789999876544332223566788876555543221267899883777365536773828272652538883837636367289298272626553688894999765432136738838383388387383930030039338387365372829919288374774849494827638838373737837338992929299288837376636636788398388382766366378383939393999987654527727288288289393998377366388389949949499838377377838899399400498737636378839997654323577888876544738838383875538399292938376647 проверяйте. Где деньги забирать?

[@haaron666]

belhak ru я проверил. Ты пиздишь

[@user-nw1nz6ne2t]

)))))))))))) 2 обманщика)

[@ziminma]

Такое короткое число почти наверняка проверяли. Когда эти парни говорят о "больших" числах, то это числа с миллионами и миллардами цифр. Представь себе число размером с двухчасовой фильм - вот что-то типа этого, бро. )

[@user-cw3xd8ng9k]

Чего там проверять? Делится на 7, 19, 611993, 1007742803, например.

[@user-cw3xd8ng9k]

Пока суд да дело, Wolfram Mathematica нашла ещё один простой делитель: 3894543316935463.

[@root.a]

Шелдон, возвращался ты бы лучше к теории струн.

[@0gromozeka0]

Почему сначала делили на 5 , а потом на 341??? Где логика?

[@TimeSeez]

Андрей делят на степень

[@double_apple]

вначале на примере 5 показывают, как работает формула с простым числом; далее 341, с виду похожее на простое, но оно _непростое_, проходит проверку на 1 и 2, но не проходит на 3; далее показаны псевдопростые числа (они же числа Кармайкла), которые, подобно настоящим простым числам, проходят проверку в 100% случаях

[@user-bi4vn3bs3l]

Точно, нет логики. Для стрита не хватает 2. Как минимум, просадил пот. Зашел с 30 баксами, и на подъеме спустил 620.

[@Kojaniy_Pidjack]

мама сказала найти работу. я побежал учить математику. может это составное число найду, 620 долларов у меня в кармане

[@shluhogon_42]

Что за ссаные обрывки бумаги, на которых они пишут?

[@doumasama5654]

Почему они пишут не на белой бумаге а на туалетной бумаге

[@dispatchaleks3050]

7^4=7*7*7*7=2401-7=2394 /4 = 598.5 wtf? (составное число)

[@user-ep6jo3vx1o]

4 не простое число

[@XEON_POWER_PC]

этот парень явно на микродозах сидит)

[@user-wg2oq4iz6z]

Я нашел!!! 7305498012867235670946578343356081284936246854869600557535215684789055833268837812094536729649624962295296495229486249629429506059575525152563647456683199163739265827955050506773652515284;))

[@slavas9200]

на 2 делится

[@CBSD1972]

Дурень, зачем четное число в зад поставил, хоть бы интрига была.

[@alex966319805]

Я тоже придумаю какую-нибудь бесполезную хуйню и назову её своим именем :-)