La possibilité d'une connaissance naturelle de Dieu - Interview de T.-D. Humbrecht

[@milkipresswebmag4765]

Passionnant! Limpide et un sujet ardu traité avec force!

[@zeidbarbetzeidbarbet4814]

Merci 🔥clarté ++dans l’expression du père H ☘️

[@Causeriesaucoindufeu]

Quel épisode! Merci encore pour votre travail 🙌🏼🙏🏻✍🏼

[@ambravirlebreton]

Super boulot, très agréable à suivre !

[@corinnezilpa5627]

Lisez LE MESSAGE RETROUVÉ de Louis Cattiaux !

[@de-Timothee-a-Theophile]

Top merci beaucoup ! Tres intéressant !

[@nicolettileo]

19:30 Je serais curieux de quels théologiens il est question... Suárez et l'école de Salamanque ?

[@kialdio376]

Merci pour cette vidéo très intéressante. Bravo. J'ai une question, cependant. Vers la 15eme minutes, la phrase suivante est citée : "De là vient qu'en de telles matières les hommes se persuadent facilement de la fausseté ou du moins de l'incertitude des choses qu'ils ne voudraient pas être vraies;" Cette phrase est vraiment très intéressante, surtout pour l'agnostique que je suis. Il me semble qu'elle s'applique à beaucoup de situation dans cette période où circule les fake news. Mais la question que je me pose est pourquoi, en tant que catholique, voire cette phrase uniquement dans un sens. C'est à dire dans le sens où on suppose le catholicisme vrai. Car on pourrait faire cette remarque aux catholique en leur faisant remarquer qu'ils se persuadent facilement de la fausseté des arguments contre le christianisme et le catholicismes car ils ne les voudraient pas être de bons arguments ? Qu'en pensez-vous ? Pour ma part, je pense que c'est la cas et que finalement il n'y a pas de connaissance naturelle de Dieu et que la foi, à la base, est un fidéisme. De plus que pour supposer qu'on puisse arrivé à une connaissance naturelle de Dieu, il faut avoir la foi, ce qui fait que c'est un argument circlaire.

[@novalis56]

Très bel entretien qui m'a captivé jusqu'au bout! Merci. Sinon, rien voir, je me suis endormi en écoutant une vidéo youtube sur une autre chaine et me suis réveillé avec ta voix dans mes oreilles... Et c'est là que j'ai découvert que tu avais fait récemment une émission sur Kto ! Ah le petit coquinou, il ne nous en avait même pas parlé ! :D 🙏🏻

[@FoietRaison]

Merci !! Ahah c’est marrant ça 😂 Oui je suis passé dans mon émission préférée 😄 c’était très chouette Pour ceux qui veulent voir l’émission d’ailleurs : kzbin.info/www/bejne/sHSxmYiFi7tojsU

[@justepourlacheruncom8393]

Le problème c'est comment on peut comprendre par la raison quelque chose en dehors même de l'espace et du temps ?

[@Merzhin_Balidoueek]

Tout-à-fait, c'est justement l'absurde qui prouve Dieu. La Bible le dit elle-même, la création n'est pas une nécessité mais un acte d'amour.

[@justepourlacheruncom8393]

@@Merzhin_Balidoueek un acte d'amour est rarement dissociable d'une nécessité. Si j'aime quelq'un je cherche a répondre a certaines nécessité pour lui. Je trouve que l'on avance pas plus.

[@Merzhin_Balidoueek]

@@justepourlacheruncom8393 C'est pour Dieu que la création n'est pas un acte de nécessité... Il n'y a rien de rationnel donc, pour Dieu, à donner vie et forme à la matière, Il est suffisant à Lui-même car omnipotent et omniscient, cet amour qui a engendré le réel à l'image des volontés divines est une pure folie.

[@kialdio376]

Mais finalement, le TDH a reconnu que ce n'est pas possible en pratique car personne ne le fait. C'est une possibilité théorique, en quelque sorte, mais inopérante en l'état à cause, notamment du péché originel. Et donc il faut la foi pour croire que seule la raison peut nous conduire à Dieu.

[@Mangayoh]

désolé si ça a été dit dans l'entretien, j'ai peut-être manqué ce passage, mais quelles sont les preuves de l'existence de Dieu selon vous et/ou votre invité ?

[@kialdio376]

On pourrait résumer l'entretient ainsi : "Il faut la foi pour croire à la possibilité d'une connaissance naturelle de Dieu"

[@FoietRaison]

Par ailleurs, peut-on avoir la foi sans posséder de connaissances naturelles ? Vous avez 4h. G.

[@kialdio376]

@@FoietRaison je pense, qu'en quelque sorte, la "foi" est à la base de tout. Il faut poser des axiomes qui sont à la base de tout. Mais il faut essayer de les réduire au minimum.

[@kialdio376]

@@FoietRaison Je continue ma réflexion : tous les humains qui ont des connaissances possèdent des connaissances naturelles. Donc, ce qui ont la foi et qui ont des connaissance ont des connaissances naturelles. Mais ont-elles un rapport avec la foi ? Et la foi, est-ce une connaissance ? Je crois que les 4h sont écoulées, je rend la copie. Vu que vous lisez ces messages, j'en profite pour vos vidéos toujours très intéressantes.

[@guillaumevivicorsi555]

Pour le père, il serait erroné de dire que les preuves constituent un préalable à la théologie. Au nom de quel(s) argument(s) affirme-t-il cela ? J'apprécierais que la question lui soit posée lors du prochain interview. Merci

[@kialdio376]

J'ai l'impression qu'il y a déjà répondu dans l'entretient. Notamment parce que ces preuves ne convainc que les croyants.

[@guillaumevivicorsi555]

@@kialdio376 j'ai lu tes commentaires sous cette même vidéo et je suis d'accord avec toi. Si les preuves sont secondaires sur le plan de la connaissance de Dieu, alors on occulte les raisons de ne pas croire en faveur des raisons de croire. Ça ne me semble pas honnête.

[@kialdio376]

@@guillaumevivicorsi555 Je pense en effet que c'est une objection sérieuse.

[@pandora34300]

Etienne Gilson écrit dans , introduction au thomisme, que l'inceste est moins grave que l'homosexualité car l'inceste n'est pas contre-nature. Quand un corps doctrinal amène un érudit à penser une telle abomination, il est urgent de s'interroger sur la validité morale de cette doctrine.

[@Merzhin_Balidoueek]

Comment peut-on prouver que l'Univers possède une intelligence, en se servant de l'intelligence humaine, vous savez, ce truc créé par l'Univers... 😁

[@pandora34300]

Si l'univers n'a pas besoin d'une origine, il a besoin d'un but qui explique comment il résiste au néant (pas le vide) comme nous tous. Si dieu existe, il est une aspiration, un but inaccessible mais nécessaire, il n'est rien, il est une tendance à être comme les particules élémentaires ainsi définies par les physiciens, la boucle est bouclée. Les monothéistes ne peuvent pas s'en sortir, ils sont matérialistes. Croire en dieu ou croire en la matière, c'est toujours un moyen désespéré de se donner l'illusion d'une existence reçue, nous sommes l'existence même car nous résistons au néant qui devrait être ( il n'a pas besoin de cause). Ceci est un teaser !