La théorie de la lumière vue par Feynman - Passe-science #15

[@lamainquiEcrit]

Toujours aussi instructif ! Et je dois regarder la vidéo plusieurs fois pour comprendre. C'est du haut niveau : encore un concentré de savoir ! Merci.

[@adarion2994]

Je n'avais jamais entendu parler de cette théorie jus-qu’avant, et les 10 minutes de ta vidéo on suffit à me l'expliquer assez clairement, excellente introduction^^.

[@yumeN0dengon]

Je viens de me faire la vidéo sur le principe de moindre action. C'est vraiment passionnant de voir l'évolution, tellement élégante, de l'approche newtonienne vers la lagrangienne puis la quantique, en passant à chaque fois à un niveau de compréhension plus fondamental 👍

[@nogueira-lopesalexandre1337]

tu as dit le peu mais essentiel pour poursuivre…ne pas décrocher...tout l'inverse de ce que l'on peut entendre de la bouche des scientifiques...

[@Zeus43full]

Encore un très bon épisode qui permet de mieux comprendre la trajectoire de la lumière :)

[@--Za]

Génial, je viens d'entamer la version écrite des conférences de Feynman et c'est l'idéal pour consolider la lecture !! Merci beaucoup !

[@benoitbertrand1636]

Super épisode!! Simple à appréhender et très intéressant!

[@saidagouar5119]

Bonjour, très bonne vidéo, je vous remercie, (couleur noire et miroir), très intéressante, boncourage !!

[@RayManzarek07]

Merci pour cette vidéo. Les illustrations sont super pour bien comprendre.

[@PasseScience]

De rien! merci pour les encouragements!

[@nemomenfets]

Un beau résumé et vulgarisation de "Lumière et matière" GG

[@numv2]

Je me rappelle avoir été sidéré en cours d'optique par le principe de Fermat (durée du parcours de la lumière localement minimal). A la fois, et surtout, parce qu'il mettait en évidence le comportement "surnaturel" de la nature (aie!) et aussi parce qu'il faisait de Fermat un type absolument génial. Plus tard, lors qu’exposé à l'interpretation quantique, je le trouvais finalement beaucoup plus "acceptable" pour l'esprit (en tout cas le mien ;) Et donc oui je recommande toutes les videos de Feynman: brillantissime! Merci pour cette excellent episode de Passe-Science.

[@PasseScience]

+numv2 Hello, il y a d'ailleurs une vidéo à ce sujet sur la chaîne (le principe de moindre action). En fait c'est surtout surnaturel mathématiquement, car je crois me souvenir qu'à partir du moment ou tu as un certain type d’équations différentielles du mouvement (qui semble plus naturel car ça construit le mouvement progressivement à l'axe du temps) alors tu peux trouver une quantité telle que la minimiser sur l'intégralité du trajet est équivalent à résoudre l’équation différentielle. Du coup même sans l'interprétation quantique c'est totalement étonnant de trouver une formulation sur une propriété globale (temporellement) du trajet équivalent à une formulation de propriété locale (toujours temporellement), ça donne l'illusion que la nature "prévoit" les choses (si je comprend bien c'est en cela que tu trouve la chose surnaturelle) mais cette prévision est une illusion, un jeu mathématique.

[@numv2]

+Passe-Science Tout à fait. C'est le principe de Fermat qui a conduit au principe de moindre action un siècle plus tard. Quand on m'a présenté le principe de Fermat on ne traitait pas encore toute la théorie analytique lagrangienne qui se cache derrière. Le principe avait vraiment des allures de principe magique WTF. Bref, ce genre de choses qui émerveillent certains élèves. Et oui j'ai vu l'épisode de Passe-Science sur le principe de moindre action (comme tous les autres! ;)

[@Ishirosama]

Pour ceux que ça intéresse, vous retrouverez les mêmes explications avec plus de détails dans le livre "Lumière et Matière" de Feynman justement :-) MERCI pour le lien menant aux cours de vulgarisation de Feynman !.........

[@ludovicsacco6438]

je le lis actuellement !!!! et j'utilise cette vidéo pour avoir un autre appuie Visuel avant de dormir

[@MohamedBelmokhtar]

J'ai arrêté la physique y a longtemps (en terminal) et j'avoue ne pas avoir tout compris mais c'est quand même du bon boulot, d'autant que le sujet est très intéressant. Merci encore :)

[@jeandelattre8069]

Rien compris c'est normal l'argumentaire de la démo est truffé d'erreurs !

[@refusneant]

parfait ,on s’en lasse pas

[@sebastienh1100]

Excellent. Ce qui m’a troublé à la lecture de Feynman c’est l’absence de lien entre cette représentation et ces calculs, qui fonctionnent parfaitement, et toute « réalité fondamentale » de la matière ou des photons.

[@PasseScience]

Oui, je crois que je ne le dis pas assez dans cet episode mais faut se mefier du "realisme" qu'on peut attribuer à ce genre de chose, cest un peu delicat d'expliquer pourquoi brievement mais une approche prudente consiste à voir cela comme un outil de calcul sans lui attribuer de realisme. Un peu comme lorsqu'on decompose un signal en somme de sinusoide, est ce que chaque sinusiode "existent" et est un element de la realite intrinseques et qu'elles se somment reellement? pas vraiment. Ici cest la meme chose avec plein de comportement etrange, par exemple lorsque 2 electrons interragissent ensemble, apres l'interaction, on ne peut pas dire combien ils se sont echangés de photons. Non pas qu'on l'ignore mais parceque fondamentalement cette question n'a pas de reponse: ils se sont echangé autant 1 que 2 que 3 que N photons et tout ce passe comment si leur comportement etait une sorte de synthese de tout ce qui se passe dans cette infinite de realites paralleles. Du coup: artifice de calcul ou onthologie? il faut etre tres prudent :)

[@sebastienh1100]

@@PasseScience - merci pour votre commentaire et pour votre travail en général ! Ça serait passionnant si vous exploriez un peu dans une vidéo future ces différences entre modèles qui fonctionnent, recherche de réalisme ontologique (vaine ?), recherche de compréhension intuitive (vaine ?)... avec un regard de scientifique, sans tomber dans la philosophie philosophisante :)

[@SefJen]

9:29 Attention à ne pas confondre diffraction et réfraction. Ceci dit, bonne vidéo.

[@lauriplanche878]

C'est la première fois que je vois une définition si limpide de la longueur d'onde ^^.

[@lumpi806]

Superbe vidéo !

[@ScientyProf]

Video intéressante et bien expliquée. Ha le style Feynman " La lumière se déplace en ligne droite " .... "sauf lorsqu'elle y est obligée. "...:)

[@-Batou-]

Ce jump scare... j'étais pas prêt 😅

[@PasseScience]

Lol le premier plan de la video à 0:00? en effet je trouve ca agressif ^^ Il y a 8ans ca ne m'a pas choqué visiblement, l'epoque polo aussi.

[@-Batou-]

@@PasseScience Disons que lorsque tu es habitué au même plan (je regarde les vidéos depuis le début), ça surprend !

[@le_science4all]

3:12 "des quantités plus complexes" -> lol

[@PasseScience]

+Science4All (français) J'aurai tant aimé que cette blague soit volontaire :p. Bien vu!

[@Malikou31]

C'est du très bon travail, Passe-Science. Tu as vraiment une approche des choses originale que je trouve à la fois claire mais plus pointue que d'autres chaînes. Par contre juste pour être sûr d'avoir bien compris, si tu cites Feynman les amplitudes dont tu parles sont bien celles des ondes de probabilités de la mécanique quantique associés aux photons ? En effet, il me semble que ces phénomènes peuvent aussi s'expliquer avec le modèle de l'onde électromagnétique où l'intensité est le produit vectoriel des perturbations de E et B. Autrement, ta chaîne est excellente.

[@PasseScience]

+Malik Cheikh Alors globalement le modèle des flèches est une astuce de vulgarisation créée par Feynman, en gros une fonction d'onde qu'on représente habituellement dans les complexes c'est exactement cela, des amplitudes avec une phase (angle) en chaque point de l'espace. Dans le cas du photon il y a un truc que je maîtrise pour le moment pas très bien, c'est le rapport entre la fonction d'onde du photon et l'onde électromagnétique induite par ce photon (c'est un cas particulier des particules), donc plutôt que de dire une ânerie j'esquive cette partie de la question, mais sinon d'un point de vu mathématique les ondes électromagnétiques peuvent être vu en terme d'amplitude et phase.

[@Malikou31]

+Passe-Science Merci de ta réponse. Tu me rassures, moi aussi je piétine un peu sur le lien qu'il peut y avoir entre les deux s'il existe. Le modèle de ta vidéo si j'ai bien compris est plus à rapprocher de ton excellente vidéo sur l'onde quantique. Notre difficulté doit résider dans le fait qu'on a deux notions ondulatoires qui coexistent à l'échelle quantique et qu'on peut confondre : L'onde de probabilité de présence du photon dont tu parles dans cette vidéo qui est solution de l'équation de Schrödinger et la perturbation du champ électromagnétique induite par le photon qui se propage en linéarisant les équations de Maxwell. Bref, je te propose de chercher de notre côté et si on trouve une explication satisfaisante et claire, on se l'échange.

[@PasseScience]

+Malik Cheikh Oui je compte en chercher une ca fait un bout de temps que c'est sur ma todo list, je ne pense pas que ça soit très dur, mais c'est certainement bien caché sous des couches de maths et de jargon technique.

[@sylvainpoirier4206]

De fait l'analyse en termes d'onde électromagnétique classique est rigoureusement une limite classique correcte de l'électrodynamique quantique de sorte que les 2 manières d'analyser les choses sont rigoureusement équivalentes et même mathématiquement identiques tant que n'intervient pas la question du comptage des photons. Dès lors dans le cas de la présente discussion, étant indépendante de la question du comptage des photons, tous les phénomènes décrits étant parfaitement déductibles de l'électromagnétisme classique, toute invocation du point de vue quantique et des outils associés est tout simplement hors sujet et ne fait qu'embrouiller les explications: si quelqu'un s'imagine que le fait de prendre un seul photon pour parler de sa "fonction d'onde" au lieu d'en étudier un gros paquet en termes des équations de Maxwell (le paquet de photons implicitement contenu dans une onde électromagnétique classique) aurait pour avantage de nous rapprocher des causes plus fondamentales et ainsi d'apporter une compréhension plus correcte et plus approfondie, je suis au regret de vous décevoir : ce n'est absolument pas le cas. L'expression "onde électromagnétique induite par ce photon" est incorrecte: il n'y a pas de sens à dire qu'un photon étant un objet quantique, peut induire une onde électromagnétique qui est un objet classique. C'est plutot l'inverse: grosso modo, tout onde électromagnétique classique est ré-analysable, via un changement de base dans l'espace de Hilbert, sous forme d'une grosse superposition quantique sur l'ensemble des entiers n, d'états à n photons...

[@PasseScience]

Sylvain Poirier Tu aurais un mail ou je peux te joindre? J'aimerais bien te poser quelques questions que j'ai accumulé avec le temps, à considérer en fonction de ton temps. (C'est assez proche de ce que tu viens de dire)

[@sape1312]

Très intéressant

[@Lymphatigable]

Salut! Super vidéo! À un moment tu parles de diffraction et tu illustre ton propos par une figure de réfraction. Bon c'est pas dramatique mais je tenais à te le dire :) Sinon continue comme ca c'est génial!

[@jeandelattre8069]

Argumentaire totalement à s'écrouler de rire confondre phase amplitude est fréquence je me marre! Totalement navrant!

[@juliengradoz7503]

Super intéressant !!! :)

[@GlaxAScrimus]

Bonne vidéo !

[@42ArthurDent42]

comment aborder simplement de la physique bac + 2 ^^ Bravo, vidéo superbe !

[@denilsson31]

C'est plutôt le résumé du début du livre De Feynman : "Lumière et matière".

[@rolanddjezvedjian3081]

Oui, c'est bien la même présentation. Mais c'est revendiqué, la source est citée et, surtout, c'est très clairement présenté en 10 mn seulement. Ça fera de nouveaux lecteurs de Feynman. Tant mieux ! Je dis aussi bravo.

[@JeromePlumecoq]

Arthur Dent bac + 2 ? ;-)

[@JeromePlumecoq]

Vidéo très bien faite. À 9 min 30 il s'agit de réfraction pas de diffraction

[@grosponeyy]

merci encore pour ces excellentes explications! Au top.

[@fanfanvilon8162]

Aux portes ouvertes de la science, il y a x années, l'étudiant avait sorti 1" embroglio" de fils de couleur( vendu en mercerie ,dans le temps ,pour avoir le choix en couture); j'avais noté "PLAID";

[@mimzim7141]

un lien pour l'experience dans laquelle on masque une partie (lointaine) du miroir et ou l'intensité augmente. Aussi je n'ai pas bien compris: cette partie masquée doit être dans la taille du faisceau ou elle peut etre à un endroit ou ne voit meme pas le faisceau de lumiere toucher le mirroir?

[@shroomskaiev]

il y a une fameuse vidéo de Feynman ( plus vieux que sur les vidéos sources genre 1985 ) où il n'arrête pas de se faire interrompre par type dans l'audience et où il reste très très patient, il avait l'air de ne pas se prendre au sérieux pour un prix Nobel, comparé aux orgueilleux d'aujourd'hui... kzbin.info/www/bejne/q2Gvh4WdgLmDhpo

[@AlexYT51]

Pour ceux que ça intéresse, il existe un petit bouquin qui reprend 4 conférences de Feynman sur le sujet : "Lumière et matière - Une étrange histoire". C'est truffé d'exemples dans le même genre que ceux de la vidéo, très intéressant !

[@PasseScience]

+Alex Michelet Ajouté à la description de la vidéo. Thx

[@victorll6059]

Waw J'ai jamais vue l'explication de la dualité onde corpuscule aussi bien expliqué et c'est juste dément la simplicité de cette explication !!!!

[@PasseScience]

+Grond ZZ A compléter avec la vidéo "onde quantique" :)

[@baptistelarrouy9655]

Excellent, bravo pour les 7k !

[@Champignon666]

j'aurais bien aimé avoir une image de l’expérience (du miroir avec les bandes noirs) ou préciser que tu ne l'as pas trouvée, pour mieux se représenter l'ampleur du phénomène

[@PasseScience]

Hello, cet épisode est très largement inspiré comme mentionné des lectures de Feynman. Il parle de cette expérience ici www.vega.org.uk/video/programme/46 à partir de 44min +/- 5minutes.

[@archiblede1562]

Quelle est la référence de l'expérience où des bandes noires sont peintes sur le miroir svp ?

[@PasseScience]

Hello, la réponse courte c'est de fouiller dans les conferences originales de Feynman desquelles cette video était inspirée (ou de chercher directement par mot clefs sur google), la réponse avec une source pour cette experience je tenterais de la faire des que j'aurais le temps d'y remonter (à la source)! :)

[@leopioge7920]

J'ai juste une question l'électrodynamisme quantique date des années 60 est t'elle tjs valable aujourd'hui

[@PasseScience]

J'aurais l'occasion de faire une autre vidéo plus générale mais la QED est ce qu'on appelle une théorie des champs, il y en a d'autres pour d'autres type d’interaction et de domaine, c'est certainement de loin la plus propre dans sa famille et la plus "exacte en pratique". En gros on fait des calculs assez "simples" dans leur mécanique, même si on ne comprend pas trop le sens fondamental qu'on peut leur donner. Et au final on peut faire avec des prévisions qui n'ont encore jamais été a ma connaissance invalidées par l'expérience. Donc oui tout à fait d'actualité.

[@Samos73]

A propos de la couleur des bulles de savon....En effet, meme enfant on sais que quand elle change radicalement de couleur soudainement, ont sait qu'elle est devenue si fine qu'elle est sur le point de rompre... Fun Fun..

[@jm5488]

Bonjour, je viens de découvrir votre chaine et je trouve juste dommage qu'une chaine de cette qualité n'est que 7000 abonnée. C'est pour moi rare de trouver des chaine qui explique la science sans que je connaisse déjà le sujet en plus pousser, et la votre en fait partie. Bonne continuation.

[@PasseScience]

+jm5488 Merci beaucoup pour les encouragements!

[@denisphelipon4695]

Une amplitude n’est pas dédoublable , mais le trajet inverse donne un élément au fond de chaque œil dont l’écart est mesurable et après un calcul de synchronisation verrait on par nos yeux relief quantique d’amplitude , loin depuis l’autre côté du disque ? J’en doute ..

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Cela fonctionne-t-il également avec un faisceau laser ?

[@SefJen]

Question concernant ce mystérieux vecteur: Est-ce ce qu'on appelle le vecteur d'état ? Que représentent physiquement son module et son argument (en considérant le nombre complexe affixe du vecteur). Que représente le disque dont tu parles ? Quand le photon se propage, l'argument du vecteur tourne-t-il régulièrement comme tu sembles le suggérer ?

[@PasseScience]

Oui c'est l’état quantique, ou très proche. Feynman appelle cela "amplitude". Son module est homogène à une densité de probabilité de détection, c'est la même chose que la valeur en un point d'une fonction d'onde si tu vois ce dont il s'agit. (On attribut des valeurs complexes aux fonctions d'onde c'est essentiellement la même chose qu'un vecteur de dimension 2). Pour son argument c'est plus difficile, alors je vais faire une analogie, parlons de tension et de potentiel dans un circuit électrique. La tension c'est mesurable, et le potentiel c'est un nombre qu'on attribut à chaque endroit sur le circuit, faisant en sorte que la tension entre les points A et B corresponde à la différence de potentiel Vb-Va. Ce qu'il est important de noter ici c'est que les potentiels on pourrait leur ajouter tous la même quantité ça ne changerait rien. Ce n'est pas une quantité physique dans le sens ou rien ne distingue un point avec un potentiel de 10 d'un point avec un potentiel de 1, la valeur en un point est arbitraire, elle dépend d'une référence arbitraire qu'on aura décidé, c'est à dire du point qu'on déclarera être de potentiel nul. Dans le cas de la phase de ses "amplitudes" c'est la même chose, cette phase n'a pas de sens physique au sens ou aucune expérience ne peut conclure en sa valeur en un point, seul les différences de phase ont un sens physique à travers la manière dont elles vont influencer l'addition de deux amplitudes, (interférence constructive ou destructive) et donc influencer les probabilités de détection (ce qui est bien mesurable). La représentation graphique n'est la que pour qu'on visualise mieux, les additions en regardant les vecteurs, et les probabilités qui ont un rapport avec l'air du disque, en pratique l’amplitude est une valeur en un point, une valeur de dimension 2, comme on pourrait le faire en attribuant des couleurs à chaque point. Pour ce qui est des détails techniques plus précis, il faut se plonger dans les équations, car ici c'est une vulgarisation de Feynman, en pratique c'est certainement plus délicat. Voir l’épisode "onde quantique" sur la chaîne pour avoir un autre exemple d'amplitude, (on y voit une fonction d'onde à valeur complexe, chaque point de l'espace de cette fonction d'onde peut donc être vu avec une amplitude et un argument). Voila voila.

[@xavierlangenbach7993]

bientôt les 7k bravo :)

[@Arthur-qv8np]

9:30 LA vitesse des photons différentes en fonction du milieu ? ralentirent par quoi ? Il me semble pas que c'est ce que dit Feynman, l'onde de lumière a une vitesse inférieur à la vitesse de la lumière car le milieu produit une autre onde qui va interférer avec l'onde d'origine mais les photons ne changent pas de vitesse.

[@PasseScience]

En effet j'aurai du dire la lumière et non les photons, petit erreur en live. La raison pour laquelle la lumière est plus faible vient de l'interaction électromagnétique avec la matière, principalement les électrons. Je t'invite à regarder le second épisode sur Feyman pour avoir des éléments complémentaires sur ce point. Globalement ce que j'illustre ici et ce que Feynman montre est déjà très "faux" par rapport à la théorie réelle dans la QED et la QED elle même est une théorie dont on peut vraiment discuter le réalisme, notamment du sens des "photons" dans cette théorie. Ce qu'il est important de comprendre dans ce premier niveau de vulgarisation, c'est le principe de trajet extremum en temps qui permet des arrivées en phases de plusieurs manières d'atteindre un objectif, ce mécanisme fait que ça sera ses chemins en phases qui contribueront le plus dans la somme totale, dans l’intégrale qui se cache derrière.

[@MrRed24100]

J'arrive pas à resté accroché aux propos :/ pourtant j'ai un bac S et la physique m'intéresse beaucoup mais j'arrive pas à à suivre à moins de me forcer ce qui ne m'arrive pas quand je regarde Sciences-étonnantes ou E-penser. Je sais pas trop pourquoi je suis pas un expert mais je voulais en parler voilà =)

[@--Za]

C'est clairement plus complexe que ce que présentent les autres chaînes dont tu parles. J'ai dû y revenir après avoir lu et visionné pas mal d'autres trucs pour que ça me devienne accessible. Un bac S (un peu lointain dans mon cas) c'est un peu léger, il faut réactualiser pas mal de connaissances et de concepts qui ne nous sont pas évidents. Autre solution, commencer par lire le bouquin mentionné en description, l'avantage étant qu'on lit à la vitesse qui nous convient pour comprendre.

[@tivititi3480]

L univers gravitationnel peut il etre ,une parti d un univers infini non gravitationnel ,ayant former "un gouffre "ou seul la gravitation ayant efffet ?

[@MrJesuisanonyme]

Si j'ai bien compris, chaque photon ne suit pas un seul trajet en ligne droite (vision classique), mais une infinité de trajets concurrents. Et, en raison de leurs longueurs différentes, la plupart de ces trajets s'annulent mutuellement parce qu'ils sont en opposition de phase les uns avec les autres. Il ne reste plus que ceux « autour » de la ligne droite qui sont en phase.

[@PasseScience]

+MrJesuisanonyme Tout à fait (bien sur ça reste à un certain niveau de vulgarisation). Globalement on retrouve cette logique d'addition dans toute la quantique. Lorsqu'on considère des fonctions d'onde, et qu'on supporte ces ondes sur un espace en leur donnant des valeurs complexes c'est équivalent à ce schéma d'amplitude et de cadran de la vidéo. Comme je le dis dans la vidéo c'est difficile a interpréter, car ce n'est pas vraiment que la particule fait les deux, ni qu'elle fait l'un ou l'autre. On sait juste que lorsqu'on ajoute au modèle cette mécanique de phase s'annulant potentiellement, et qu'on considère l'espace des possibles, ça marche très bien.

[@michellecomte920]

Il y a quelque chose qui ne va pas dans l'explication du miroir: Si la lumière pouvait se réfléchir dans toutes les directions (6:50"), le faisceau qui arrive à la normale (comme à 6:30) se réfléchirait aussi dans toutes les directions, et se disperserait. N'arriverait alors sur le détecteur qu'une petite fraction de l'énergie totale. Or, on fait des miroirs dont la réflexion dépasse 95%.

[@PasseScience]

Hello, ce modèle mi-ondulatoire mi-quantique est vulgarisé (J'ai repris Feynman) et je ne sais pas trop jusque dans quel recoin on peut le pousser. Cependant ici la réponse à votre question semble être que oui, le faisceau qui arrive à la normale va se diffuser, mais si vous compter cette diffusion lors de la réflexion, alors vous devez aussi compter la diffusion lors de la réflexion des faisceaux n'arrivant pas à la normale. Ainsi au niveau du récepteur il vous faut faire l’intégrale des amplitudes (en prenant compte de la phase), de tous les chemins possibles quelque soit leur point d'impact intermédiaire sur le miroir, c'est ce qui est dit entre 6:40 et 6:50. Et il faut voir l'exemple du miroir masqué par stries à 8:40 qui réfléchit plus de lumière que si on ne le masque pas. Ça répond à votre question?

[@Raaampage]

Hello, je ne sais pas si c'est moi qui suis fatigué mais j'ai beaucoup de mal à suivre, je trouve ça assez compliqué ! Je regarderai l'épisode à nouveau plus tard pour voir si j'ai toujours rien bitté ^^

[@PasseScience]

+Raaampage Hello, n'hesite pas à poser des questions précises si à la seconde lecture ce n'est toujours pas clair :)

[@ThomasKundera]

J'avais jamais remarqué le goban :-)

[@PasseScience]

Petite victoire contre kata-bot à 5 pierres ici: online-go.com/game/25983494 dans ce setup le bot était particulièrement fort, et une victoire à 5 pierres c'est ici; le temps d'une partie, une performance >3dans. Ici une victoire H4 contre la configuration qui l'a remplacé, katago micro, très fort mais moins fort car il joue beaucoup plus vite: online-go.com/game/35972746 Gagner H4 contre cette version était nettement plus facile que gagner à H5 contre l'autre!

[@jeandelattre8069]

Démonstration plus tôt plouf plouf on montre au début un changement l'amplitude du rayonnement et on nous bombarde comme par hasard une irisation donc une variation de langueur d'onde et plouf ou zig d'un s'n' oeuil

[@jeandelattre8069]

Une variation de phase....... un peu de Fourier peut être ? .....

[@feezhicvulgarisationetsf6553]

tres bien traité bravo. juste une ambiguité qui me gene un peut. tes oscillations s est des interferences tout ce qu il y a de plus classique et concerne une multitude de photons en phases alors que dans la suite tu parles d un photon qui explore tout a la fois mais que globalement toutes les contributions "hors axe" (si je puis dire) s annulent.

[@PasseScience]

+FEEZ HIC Vulgarisation et SF En fait si je comprend bien le modèle de vulgarisation de Feynman, il s'agit ici d'une manière commode de représenter une fonction d'onde. Donc lorsque dans les diagrammes il y a plusieurs trajet avec horloge il s'agit de plusieurs point de la fonction d'onde du même photon. Traiter le photon ainsi est certainement nécessaire pour réunifier l'aspect corpusculaire (dans le sens ou on peut compter les photon reçu) et l'aspect interférence destructive valable même si on envoie les photons un à un a priori (exactement comme une expérience double fente avec des électrons envoyés un à un le ferait). Je mettrais de l'ordre dans mes connaissances sur ce point et je ferais sans doute une vidéo pour réunifier l'aspect continu des champs et l'aspect quantum. Ici c’était très approximatif étant donné le niveau de vulgarisation.

[@MarioGeiger]

Je pense plutôt que c'est une illustration de l'intégrale de chemin (encore une chose que Feynman a inventé) utilisée souvent en QFT.

[@abdelhalimmehiri2080]

Je ne comprends pas quand t'associe un vecteur au photon. Pourtant en cours de physique on nous parle que de champ électrique et champ magnétique en optique et on nous définis lambda par: lambda=2pi/k (où k correspond à la polarisation de l'onde) P.S: peut être que je raconte n'importe quoi donc corrige moi si je me trompe.

[@PasseScience]

+Abdelhalim Mehiri Oui je vois ce que tu veux dire à propos du champ magnétique et du champ électrique, tu peux considérer qu'ici il s'agit d'autre chose. Ce que tu ne comprend pas c'est le sens de l'association ou la raison pour laquelle on le fait? s'il s'agit de la raison l’épisode n'en parle pas et même si on en parlait globalement la raison est tristement du genre: parce que lorsqu'on fait comme ça, ça marche bien. S'il s'agit de l'association elle même que tu ne comprends pas tu peux considérer qu'a chaque photon on associe une amplitude (une valeur scalaire, un nombre réel positif) et qu'on lui associe également une valeur de phase (grossomodo un angle, une valeur entre 0 et 360 degrés si tu préfères; il ne s'agit pas d'un angle au sens angle entre deux direction; simplement d'une valeur pour effecteur un calcul). Et c'est plus commode de montrer une flèche orientée que de parler d'amplitude et de phase. Ces notion d'amplitude et de phase ou de flèche ne serve qu'a introduire une mécanique d'addition permettant des sommes s'annulant, ie lorsque les phases s'opposent (que les flèches ne pointent pas la même direction). C'est plus clair?

[@abdelhalimmehiri2080]

+Passe-Science Déjà merci pour ta réponse. Ensuite je comprends pas trop. Je viens de revoir brièvement mon cours et je vois qu'une lumière c'est une onde électromagnétique donc elle a un champ magnétique et éléctrique. L'énergie d'un photo est noté E=h.v (h étant la constante de Plank et v la fréquence de l'onde) donc on ne parle pas d'un vecteur non ? Par contre dans mon cours sur la lumière il y a écrit: E=E0cos(wt-kx+phi) est le vecteur d'une onde électromagnétique. C'est de ça dont tu me parles ? Merci pour l'explication

[@PasseScience]

+Abdelhalim Mehiri Non non même réponse :) tu peux considérer que ça na rien a voir. Ici on prépare l’électrodynamique quantique (dans ma vidéo je veux dire) c'est une théorie plus fine que celle que tu décris dans ton cours sur électromagnétisme macroscopique. C'est un peu comme si je parlais de chocs entre particules et qu'on parlais de mécanique des fluide, la seconde est la conséquence macroscopique de la première, la seconde est une approximation d"une réalité plus fine. Tu dois voir ce vecteur plus comme celui d'une fonction d'onde. (voir ma vidéo sur la fonction d'onde) c'est plus proche de la description d'une probabilité de présence de la particule. Il y aura un jour une vidéo dans laquelle je vais réconcilier tout cela. (car ici ce n'est pas le cas, je ne traite qu'un aspect et tu ne peux pas voir le rapport entre ce que je présente et le champ électromagnétique, car je ne présente pas ce rapport :) ). Jette un oeil au premier paragraphe de l'introduction ainsi qu'au paragraphe wave-particule duality ici: en.wikipedia.org/wiki/Photon Si tu as encore des questions n’hésite pas.

[@volkukan]

Dans l'ensemble tu fais du très bon travail mais je me dois d'apporter une critique Au début tu parle d'introduction à l'électrodynamique quantique ????? Je m'attendais à du lourd, voir du très lourd et au final ce fût un cours d'optique. Pour rappel la dynamique fait référence aux mouvement d'accélération dût à des forces donc l’électrodynamique fait référence aux forces électromagnétiques enfin l’électrodynamique quantique fait référence aux forces électromagnétiques entres des charges via une particule médiatrice nommé photon que l'on modélise via la théorie quantique des champs .... Or il n'y a rien de tout ça dans cette vidéo mais peut être dans les suivantes... Pour nuancer, ce que tu à présenté est une ébauche d'un début de vulgarisation du concept d’intégral de chemin qui est l'outil principal de la QED, certe... Encore fallait-il le dire parce que autrement sans culture préalable, on voit rien qui se rapporte à de la QED...

[@PasseScience]

+volkukan Oui totalement c'est mal formulé dans l'introduction, mais c'est prévu pour une suite ou plusieurs qui auront vraiment un rapport avec la QED. En fait je reprend globalement un plan similaire au vulgarisations de Feynman sur la QED.

[@volkukan]

justement ne reprend pas les vidéos de cours de feynman car tu vulgarisera de la vulgarisation d'1h40 en 10mn donc c'est difficile.... Le plus dommage est que l'intégrale de chemin (que tu n'a pas voulue nommer) est composée d'une phase (que tu représente par la fléche qui tourne) qui se trouve être l'action calculée le long du chemin... or tu as fait une vidéo sur l'intégral d'action... Tu pouvais au minimum faire le lien avec tes autres vidéos....

[@MarioGeiger]

Avant 10:40 pas besoin de quantique pour expliquer les phénomènes montrés. La notion classique d'onde électromagnétique donne les même conclusions.

[@PasseScience]

Oui tout à fait, j'ai repris le plan de la vidéo de Feynman, c'est l'une des rares vidéos de ma chaîne qui reprend un plan existant. L’idée c'est que ça va amener à une seconde partie, mais qui viendra plus tard.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Bluffant !

[@nikola2024]

Hello, par curiosité t'as fais quelle fac ?? J'vois que t'es pas mal calé niveau informatique et physique.

[@PasseScience]

Hello, classe préparatoire MPSI puis MP option informatique (Hoche Versailles), suivie d’école d'ingénieur informatique (ENSEEIHT Toulouse,

[@nikola2024]

Tu a un master ? ou doctorat ?

[@PasseScience]

Un master en intelligence artificielle (mais dans le contexte il ne change pas grand chose).

[@maximeg3659]

jolie vidéo, merci ! vidéo (anglophone) en relation : kzbin.info/www/bejne/rmWsaqCjmZJliMU

[@kykythefake]

je n'ai pas vraiment compris pourquoi le photon qui penetre dans l'eau change de trajectoire si quelqu'un peut m'expliquer... ou alors ca depend juste de la position de l'observateur? dans la video tu dis les photons prennent le chemin le plus court en temps donc quand ils changent d'environnement ils " veulent" aller a un autre endroit?

[@cart3sianbear979]

+kykythefake Parceque la vitesse des photons est réduite (en fait non, mais les photons ne font que ricocher sur les atomes ce qui rallonge le temps de parcours). Mais les aiguilles des petites horloges continuent de tourner à la même vitesse dans l'eau et dans l'air pourtant. Donc ça modifie l'emplacement des point où les horloges se retrouvent toutes en phase. Ces point particuliers correspondent au chemin de temps de parcours minimum. Or pour atteindre le minimum de temps en allant plus vite dans l'air que dans l'eau, il vaut mieux rester un peu plus longtemps dans l'air (c'est plus rapide au final que d'aller en ligne droite). Tape "moindre temps nageur" google image, première image, tu devrais mieux visualiser la chose.

[@PasseScience]

+kykythefake Le changement de trajectoire ne dépend pas de l'observateur. Si tu envoie un lazer sur de l'eau il va être dévié au niveau du changement de dioptre. Pendant un certain temps on avait uniquement les règles géométriques pour construire la trajectoire de la lumière. Puis un jour on a remarqué que cette construction en fait correspondait au trajet le plus court en temps, ce qui est étonnant ( et je pense que c'est cela qui t’étonne) parce que ça semble dire que la lumière "comprend" l'intégralité de son trajet avant de le faire. Ici ce que j'explique c'est qu'avec l'interprétation des amplitudes on peut expliquer comment ça se fait que la lumière prend le trajet le plus court en temps: elle ne le prend pas, elle les prend tous, mais autour du trajet le plus court en temps beaucoup de photons arrivent en phase et se cumulent, alors qu'autour des autres trajets beaucoup de photons arrivent déphasés et s'annulent. Au final on ne perçoit donc significativement que la trajectoire peuplé de photon en phase qui suit le plus court chemin en temps.

[@yanick928]

j'ai possiblement mal interprété le graphique de réflexion vs épaisseur, mais pour une épaisseur de zéro, la réflexion est maximal xD?

[@PasseScience]

Tout à fait et j'ai vu le même problème en traçant le diagramme, parce que dans la vidéo originale de Feynman (la 2eme dans la page en lien dans la description), celui ci commence à 0 pour l’épaisseur nulle. Cependant si on le fait ainsi ça ne semble plus vraiment illustrer la logique décrite: en rapprochant deux dioptres on devrait aller vers un comportement limite "en phase" des réflexions et donc avoir un maximum. Ma conclusion était que Feynman ici ne décrit qu'un modèle bricolé et simplifié pour la vulgarisation, et qu'il avait fait le choix de tracer le vrai diagramme en passant sous le tapis qu'il était incohérent, j'ai fait le choix de tracer un diagramme cohérent avec la simplification, qui correspond donc juste à cette réalité hypothétique ou des dioptres sont eux mêmes d’épaisseur nulle et peuvent se superposer (et ou on ne somme que sur deux "chemins possibles"). La "vraie" logique de réflexion fait intervenir toute l’épaisseur de la tranche, les photons peuvent rebondir depuis n'importe quel point interne et c'est sur cette ensemble de possibilités qu'il faut réellement faire la somme, ie l’intégrale des amplitudes. On illustre donc ici uniquement un modèle simplifié ou la mécanique de sommation se fait sur deux possibilités.

[@ornicarornicar9070]

Pourtant, à un moment dans une de ses conférences, Feynman se pose la question et répond que la réflexion est nulle si l'épaisseur est nulle, puisqu'il n'y a plus de matière.

[@ornicarornicar9070]

"en rapprochant deux dioptres on devrait aller vers un comportement limite "en phase"" - Non. Il faut inverser le sens de la flèche quand on passe du verre vers l'air. C'est comme ça que la théorie prédit qu'une paroi d'épaisseur nulle aura une réflexion nulle. En rapprochant les deux dioptres, on tend vers la parfaite opposition des phases.

[@PasseScience]

"Pourtant, à un moment dans une de ses conférences, Feynman se pose la question et répond que la réflexion est nulle si l'épaisseur est nulle, puisqu'il n'y a plus de matière." Ça j'ai jamais dit le contraire, je dis dans le commentaire précédent qu'il commence à 0 pour épaisseur nulle, donc je suis parfaitement d'accord avec le fait que ça soit ce qu'il dit. Et pour ton 2eme commentaire, ba tu résous le point que je trouvais incohérent!, il me manquait bien en effet un élément, moi j'avais mis cela sur le compte du modèle pédagogiquement simplifié (le vrai devant faire l’intégrale sur l’épaisseur) mais si on peut faire de cette simplification une simplification cohérente c'est encore mieux. Dans ma vidéo je ne parle pas de cette inversion de phase au changement de milieu (parce que j'en savais rien!), du coup je fais un diagramme cohérent avec moi meme mais faux en 0. Le plus important étant d'illustrer le fait que l’intensité de la réflexion est périodique par rapport à l’épaisseur. Lorsque j'ai fait le diagramme j'avais bien vu qu'il y avait une incohérence qq part, et du coup j'ai pas mis l'origine sur le diagramme :P. En tout cas merci, maintenant je sais (grâce a ton 2eme commentaire et cette histoire d'inversion de phase au changement de milieu) comment on peut faire coller cette description simplifiée (ou il ne se passe quelque chose qu'au niveau des dioptres) pour toute épaisseur.

[@E2PZ]

4:40 - 4:50 Bug dans la matrice ? XD

[@yannickdufil9739]

#ellipsometrie

[@sebastiencopin7223]

en regardant ta video j ai pensez au fente de youngs

[@PasseScience]

+sebastien copin Et tu peux totalement interpréter l'expérience sous cette vue qui rendra parfaitement compte des interférences destructives de l'expérience.

[@nogueira-lopesalexandre1337]

l'art délicat de se concentrer sur les seuls résultats comme seule capable de l'entropie qu'elle décrit ou met en lumièrealors que l'on n'entend jamais la suite qui elle seule prend à sa charge une question qui ne répond pas mais maintient une distinction "fondamentale...la question qui rend compte de l'idée de ce qu'elle décrit et par nature ce qui la décrit…une question sur une idée qui donne lieu à deux idées qui se confondent dans la question que seul celui en parle ou l'entend...etcparler tout seul aux autres c'est bien...parler tout seul avec la nature fait des autres des inconnus capables comme incapables de dire (ou entendre) à la nature ce que là ou personne ou tout le monde ne voient que la suite….à cela on comprend pourquoi la nature ne prend pas partie mais ne fait ce qu'on lui dit et demande sans savoir à l'avance que ni l'un ni l'autre ne sont pas là que pour nos yeux...

[@PasseScience]

Je suis très intéressé par une expérience sociale: prend une personne dans ton entourage et fait lui lire à voix haute ton commentaire. Qu'observe-t-on?

[@nogueira-lopesalexandre1337]

ça ne me dérange pas de l'écrire et encore moins d'en parlerje ne suis pas à me dire "je pense" "c'est ce que je pense"je partage...c'est vrai que ça secoue un peu qd on n'a pas l'habitudej'écris comme ça vient…ça t'as choqué peut ètre ?tu n'étais pas viséj'aime bien tes vidéos d'ailleursdis moi ce que tu as compris et que tu n'as compris et je te réponds sans développement hyperbolique…tu verras la différence tout de suite.cordialement alexandre

[@nogueira-lopesalexandre1337]

regarde Feynman "les manières de penser"

[@PasseScience]

Pas de problème, je ne suis pas choqué c'est juste "illisible" sans vouloir t’offenser. Prend la première phrase "seule" ? qui est seule? "qu'elle décrit" qui est elle? à mon avis ça manque d'une relecture, de correction grammaticale, orthographique et de ponctuation. Je ne suis pas spécialement un rigide de la forme, moi même j’écris très approximativement, mais, à un certain seuil de fautes, ce n'est plus lisible, même avec la meilleur volonté du monde. C'est pour cela que je te disais de faire l’expérience de le faire lire à voix haute à qq, non seulement il ne comprendra pas, mais je pense même qu'il n'arrivera pas à le lire.

[@nogueira-lopesalexandre1337]

ce que tu me dis je le sais déjàdonc regarde la vidéo de Feynman

[@aliounejohnson6725]

Mais où est minus ? On ne le voit plus !

[@PasseScience]

+Alioune Johnson C'est vrai que je ne le case plus beaucoup celui la!

[@sebastienh1100]

Ce n’est pas une grande perte :) tu es excellent seul :)

[@aliounejohnson6725]

@@sebastienh1100 oh si !

[@eniotnayssaneb3442]

C'est étrange en terme d'énergie. Selon cette théorie, un miroir réfléchit en fait des photons dans toutes les directions, mais seuls certain sont visibles. Cela voudrait dire que le miroir ne nous réfléchit qu'une très petite part de la source de lumière? Pourtant des miroirs parallèles réfléchissent avec peu de pertes des dizaine de fois. Ensuite lors de l'expérience de l'épaisseur entre les parois, est-ce que la place du récepteur a de l'importance? Enfin, selon la théorie, on ne devrait utiliser que des miroirs striés de noirs pour optimiser la réflexion? A moins là encore que le point de vue aie de l'importance. Et même dans ce cas faudrait en parler aux centrales solaires à miroir, dont le récepteur est fixe.

[@PasseScience]

+Eniotna Yssaneb "on ne devrait utiliser que des miroirs striés de noirs pour optimiser la réflexion?" Oui mais comme tu le dis si tu saisi bien la raison l’emplacement des bandes dépendent de l’emplacement de la source et du récepteur. Après l’emplacement des bandes dépends également de la longueur d'onde, pour une lumière blanche (soupe de tout un tas de longueur d'onde) ça n'a certainement pas grand intérêt. Pour le reste de tes questions regarde ma réponse à FEEZ HIC

[@asterisqueetperil2149]

+Eniotna Yssaneb "Cela voudrait dire que le miroir ne nous réfléchit qu'une très petite part de la source de lumière?", oui. Lorsque tu observes une source de lumière dans un miroir, et que tu te déplaces légèrement, tu vois toujours la source de lumière dans le miroir. La lumière que tu reçois dans tes yeux n'est qu'une infime partie de la lumière envoyée par la source, toute cette lumière qui n'arrive pas dans tes yeux existe même si tu ne la reçois pas. Je sais que ça parait évident dit comme ça, mais en fait on a toujours intuitivement tendance à oublier "tout ce qu'on loupe". Dans le même genre, tu es en ce moment même traversé par des ondes radio et des ondes WiFi, qui sont de la même nature que la lumière visible (photons), et si nos yeux avaient des récepteurs adaptés, on pourrait voir les sources de ces ondes (principe reprit par les lunettes infrarouges, les antennes, les paraboles, etc.). Enfin, même tes yeux utilisent les interférences expliquées dans la vidéo. La cornée est une lentille convergente qui sert à avoir une image nette de "ce qui rentre dans l'ouverture de tes yeux" sur ta rétine. Elle convertit la "direction d'incidence" du photon en un lieu précis sur ta rétine (lieu avec des interférences constructives fortes), en modifiant le "temps de trajet" des différents chemins potentiels du photon. Pour bien comprendre, il vaut mieux être à l'aise avec la physique des ondes, la formulation des trajets multiples de Feynman n'en est qu'une reformulation commode pour pouvoir y intégrer facilement le principe de moindre action.

[@eniotnayssaneb3442]

+Astérisque Etpéril déjà j'aime ton pseudo. Ensuite "Ok merci"

[@eniotnayssaneb3442]

+Passe-Science ne serait il pas possible de faire des miroirs high tech munis de plusieurs couches d'écran modulables qui produirait chacun des stries en temps réel pour s'adapter à la course du soleil et chaque couche ne ferait écran que pour une portion des longueurs d'onde (laissant passer le reste)?

[@volkukan]

Tiens j'ai trouvé la même vidéo que toi, c'est un physicien du CNRS, je te met le passage où il montre ton animation. kzbin.info/www/bejne/pqXOpZJpibSKptEm14s C'est une bonne vidéo où il démontre en quelque seconde l'équation de schrodinger lol

[@PasseScience]

+volkukan Ha oui celle la je l'ai vu, je l'ai mise en lien vidéo à la fin de mon épisode moindre action car une grande partie du plan en était repris. J'ai même eu l'occasion d’échanger par mail avec le monsieur en question.

[@volkukan]

ok, cool... Mais pourquoi ne pas avoir repris la même trame en faisant le lien avec ton épisode de moindre action? Parce que Feynman redéfinit le principe de moindre action adapté pour le calcul quantique.

[@PasseScience]

+volkukan Pas de raison particulière, je voulais garder deux éclairages indépendants sur des aspects différents d'un mème phénomène. Le lien est implicite et "évident" lorsqu'on voit les épisodes de la chaine, je collerais peut être une bulle lien dans celui ci. Feynman explique surtout d’où vient le principe de moindre action (Ce n'est pas qu'il l'adapte au calcul quantique c'est qu'il montre en quoi les comportements quantiques microscopiques expliquent ce principe macroscopique).

[@syrahm.m.e.4045]

J'ai tenu 4:36. Impossible de se concentrer et d'assimiler avec cette musique de fond agitée et irritante au possible.

[@PasseScience]

He oui, la musique c'est pas évident, il y en a qui prefere avec, d'autres qui preferent sans, et moi j'en ai techniquement besoin pour masquer les bruits de ventilateur et le voisin qui prend sa douche ou tire la chasse. Mais je tente progressivement, video apres video, de baisser le volume de la musique de fond.

[@micky1234564789]

Approche très intéressante.. Là suite est toujours d'actualité ?? :)

[@PasseScience]

Oui oui il y aura une suite, a priori pas dans ma prochaine video mais ca peut changer. Tu as les liens des videos de Feynman dans les commentaires dont cette video (et les prochaines théoriques) sont tirées si tu es impatient. :)

[@philmrs8731]

Oh la, ton photon est "reflechi" ou non. Pas aléatoirement sauf en mecanique quantique.

[@PasseScience]

Hello, La QED c'est de la mécanique quantique. Le mot quantique vient de "quantifié" (discret ou par paquet), le photon c'est le nom qu'on donne au quanta du champ électromagnétique, c'est par definition un terme de quantique. Quel moment précisément de la video te choque? Tu as une question particulière? Le concept c'est qu'en dehors de toute mesure un photon est de nature ondulatoire (au sens quantique du terme) il prend tous les "chemins" simultanement, ceux ou il est réfléchi d'une certaine manière, ceux ou il est réfléchi d'une autre, ceux ou il n'est pas réfléchi. C'est conditionné par ce qu'on mesure à terme (ca doit rester compatible avec etat mesuré initial et état mesuré final). (Apres c'est ainsi que Feynman presente la QED mais il y aurait beaucoup de nuance et de critique à faire la dessus qui ne rentre pas dans un commentaire KZbin, on peut garder en tete que c'est une bonne premiere approximation de comprehension)

[@ludovicsacco6438]

quantique viens de quantum qui veut dire "ce qui se dérobe a l'oeil nue" ou ce qui est contre intuitif en gros si mais souvenir sont bon

[@mathieudupre147]

Ca l'air d'être une très bonne vidéo. Mais je ne supporte pas la musique de fond qui personnellement me gêne dans l'écoute et me donne un stresse en continu. Dommage (pou moi).

[@PasseScience]

Toutes? ou celle que j'utilise sur les plans filmés?

[@mathieudupre147]

Uniquement celle qui t'accompagne lorsque l'on te voit personnellement en premier plan. J'ai l'impression que c'est toujours la même dans toutes tes vidéos.

[@jfklog6307]

T un chef 👍