LE HASARD DÉCRYPTÉ PAR ÉTIENNE KLEIN

Étienne Klein dirige au CEA le laboratoire de recherche sur les sciences de la matière. Il est professeur à Centrale-Supélec et anime l’émission La conversation scientifi que sur France Culture. Dès 1994, il publie Conversations avec le Sphinx. Les paradoxes en physique (Albin Michel, 2014) qui est suivi de nombreuses autres publications.
Etienne Klein est coauteur de Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états paru aux éditions Belin. www.belin-editeur.com/pourquo...
Le hasard a-t-il créé l’univers ? Quel est son rôle dans l’évolution du cosmos ? Se loge-t-il au cœur des étoiles ? Peut-on prédire l’heure de notre mort ? Les grandes extinctions sont-elles inévitables ? Le climat évolue-t-il au hasard ? La magie peut-elle abolir ce dernier ? Les machines peuvent-elles produire de l’aléatoire ? Le fruit du hasard est- il comestible ? Les enfants le perçoivent-ils mal ? L’univers est-il beau par hasard? Quels sont les aléas du hasard ? La voltige aérienne lui laisse-t-elle une place ? Autant de questions vertigineuses auxquelles trente scientifiques tentent de répondre, chacun dans leur domaine. Les auteurs nous invitent à tenir compte du hasard pour apprendre à penser et agir librement. En commençant par l’essentiel : Pourquoi moi ?
Pourquoi moi ? accompagne le congrès scientifique mondial TimeWorld 2021 consacré, pour cette édition, au hasard. www.timeworldevent.com

[@achourbahaki4385]

Toute ma vie intellectuelle a changé le jour où j ai attrapé le virus que m a transmis le grand Étienne Klein ...ce Mr a aggravé mes insomnies et a empiré mes questionnements ... Grâce à ce Mr je me suis firgé une petite culture scientifique et philosophique ... Et ce savoir j essaie de le transmettre à mes enfants déjà passionnés pour l astrophysique mais également pour mes élèves ... Merci infiniment .

[@louisianegauthier939]

Magnifique et fort savant entretien de la part de M.kein . Bravo à Laurence également pour cette très féconde réalisation

[@thierrypoeys4018]

A chaque fois que je l'écoute, Etienne Klein a une capacité incroyable à expliquer simplement des notions très complexes. Ah, je retournerais bien à l'école, moi, avec des profs comme lui !!!! 😉

[@thierrysyntaxerror]

Merci pour cette série passionnante sur le hasard, M. Klein est extraordinaire comme d'habitude. "est-ce que ce qui est vrai et imaginable?" ... quelle troublante question !

[@aurelienmartineau119]

Ou : est-ce qu’on est capable de saisir ce qu’est vraiment le réel ? Vu que l ‘imagination est sans limite, chacun peut inventer sa vision du réel, sans que l’on puisse ni la confirmer ni l’infirmer

[@allrik7284]

Merci pour toutes ces interviews riches et passionnantes, orchestrées avec rigueur et sourire. Merci à Etienne Klein, qui comme toujours, permet à mon petit cerveau de s'ouvrir et d'Ex-ister...

[@albert9402]

Bonjour, Ma façon de penser, de résonner, a changė le jour ou j'ai attendu, et écoutė Etienne Klein. 👍🙏

[@isabelleportail8829]

MERCI pour tout le travail fait pour la réalisation de ces interviews incroyables. Vivement demain sur cette chaine. Et un grand merci Mr Klein, bon rétablissement.

[@pierredeloince9073]

Quelles interrogations passionnantes, ENCORE, mr Klein ! En creux je décèle à la ' 25 : Qu'est-ce qu'un esprit, sans le réel, pourrait se poser comme question ? A part "Que suis-je ?" repondant à l'affirmation "Je suis ! "? Nous est-il possible de nous interroger sur le monde quand on est convaincu qu'il n'existe pas ? ... Merci et MERCI aussi pour votre intervention auprès du syntec.

[@autismephalanger1750]

J'aimerais vous partager une chose très étrange qui m'est arrivée avec une quatre ailes que j'avais garé à une station service un dimanche alors que j'allais au ciné voir "l'ange exterminateur " et bien quand j'ai voulu redémarrer la voiture , il fesait très chaud et la voiture a chauffée et il y a eu une étincelle qui a mis le feu . J'ai reagi très vite et j'ai ouvert le capot avec le levier puis j'ai pris mon sac et je suis vite sortie au même moment une voiture s'arrête et un monsieur sort un extincteur et en se dirigeant vers la voiture en feu il me demande si le capot est ouvert et donc oui et dès aussitôt il a ouvert et étouffé le feu ouf . Ce jour là il n'y avait pas grand monde c'était dimanche. Et donc hasard c'est de l'arabe " dès et chance " c'est assez drôle. Je pense à Albert Einstein qui dit que dieu ne jout pas aux dés . En fait le gas avec l'extincteur je l'ai surnommé "l'ange extincteur " lol . J'ai eu chaud et puis il est parti sans chercher à discuter je l'ai remercier.

[@huberthoudroy5661]

Bravo pour toute cette série.

[@curiuscognoscere9740]

Merci beaucoup pour ce moment de philosophie, ne cessez jamais d'EXister, vous êtes au top! D'ailleurs la vision celons la quelle : "la conscience est l'aboutissement direct des lois physiques qui règnes au sein de notre univers" et certes très romantique, mais j'ai beau retourner le problème dans tout les sens, elle me parais incontestablement incontestable quelle que soit l'approche envisagée..

[@ludovicmatrand9642]

Un prompt rétablissement à vous Mr Klein ! Merci pour cette intervention et très bonne continuation à toutes et tous ^^

[@xque45]

Etenne Klein est génial. Il est super !!

[@elisabethclausse8017]

Merci Mr Klein pour tout ce savoir passionnant que vous transmettez. Et bon rétablissement.

[@levarirene]

Excellent intervention de Étienne Klein.Merci aux organisateurs de nous avoir proposé ce programme d’une excellente qualité

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@pourquoipas971]

Vaste sujet ! Merci de nous éclairer si brillamment même si je n ai pas tout saisi. Prenez le temps de récupérer de cette infection . Je vous envoie du soleil de «ma » petite Guadeloupe.

[@L1BERTE]

Moi je me demande d’où vient ce hasard heureux provoqué par les interventions d’Etienne Klein sur moi et qui me remplit toujours l’esprit d’idées intelligentes et claires 🙃? Merci Etienne K. 🙏🏼

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit : "Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence. De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique. Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ? On ne peut en donner une définition que purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme. Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […] Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ? Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci de l'échange! Peut-être que pour mieux comprendre le Hasard, il faudrait déjà savoir pourquoi l'a t'on appelé ainsi? Stéph.

[@autismephalanger1750]

Bon rétablissement monsieur Klein et bon souvenirs. Bonne journée

[@gildacarre3220]

Pour le hasard je suis d'accord ! Le Hasard est l'alibi qu'emploie la raison pour expliquer le succès de l'intuition !

[@TheTheos68]

Je l’écoute régulièrement sur France Culture.

[@gildacarre3220]

Vous expliquez très bien, j'aurais aimé vous avoir comme prof !

[@batorlilia5841]

Oui, France Culture à 16 h. J'ai écouté

[@nicolasgauthier9382]

J'arrive pas à croire que je suis tombé par hasard sur cette video

[@robertdelaitre1605]

🙏🙏🙏 Grand merci !

[@mustalabomba7910]

à un moment de ma vis j'étais à la recherche d'un travail et un logement, jusqu'au jour ou j'ai reçu un coup de de téléphone le matin pour une visite d'un logement "à une adresse sur Paris" qui ma été attribuer, et un autre coup de téléphone l'après midi qu'il m'annonce que ma candidature pour le travail été retenu et que je devais me présenté dans une agence "à la même adresse" "même numéro", Drôle de Hasard Quand même :-)

[@pigulempaleur7406]

Quand même*

[@mustalabomba7910]

@@pigulempaleur7406 Merci! Je corrige ;-)

[@laughingtree8500]

Incroyable cette anecdote

[@Jetsun007]

L'intrication quantique ne plaiderait-elle pas en faveur de variables cachées non localisées, ou pour le moins en faveur d'une characteristique non locale encore inconnue ?

[@delaveritedeletre276]

@ Etienne Klein - A Partir du Néant A priori, il serait logique qu’il n’y ait rien plutôt que quelque chose puisque rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie. Or, nous existons en ayant l’idée du néant. Dès lors, la question de la conception du néant s’impose. Concevoir le néant par l’esprit, c’est annihiler de façon récursive toute chose présente à soi. Mais au paroxysme d’un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, il faudrait malgré tout qu’il restât l'inconscience, cette métaphore sensible du néant que seule la mort inspire dont il faudrait encore juger. L’être doué de conscience correspondrait ainsi à l’acmé d’un processus d’annihilation perpétuel dont l’unique reliquat possible, en l'absence de concept plus fondamental qu'être, serait jamais que l’ignorance d’être soi. Car l’inconscience ne saurait être annihilée de manière antithétique que par la conscience, la mort par la vie, de sorte que pour tout réduire à néant jusqu’à l’ignorance d’être soi, il faille enfin toujours créer paradoxalement. L’impression du Temps qui passe en serait ainsi la manifestation la plus évidente puisqu’une succession d’instants recèle l’idée d’annihilation de ce qui est présent ; faisant ainsi de l’annihilation, le moteur du Temps. Le néant ne saurait donc constituer l’aporie d’un milieu ontologisant mais plutôt l’évocation sensible de l’inconscience que seule la mort inspire. Car sans conscience, au diable l’éternité puisque cela équivaudrait alors à n’être pas de sorte qu’aucune différence sensible ne pourrait jamais être mise en évidence entre un tel état et le néant.

[@ReoAard]

Merci.

[@fertraydhumour]

Jubilatoire. Merci. Vous nous réconciliez avec l'époque.

[@saidagouar5119]

Bonjour, mes respects Étienne Klein, je vous remercie énormément. L'esprit philosophique et scientifique est très intuitif rationnel et creatif et vérifie toujours par l'expérience. C'est ainsi que l'intelligence développe la conscience dans la voie de la vérité.

[@moshezarviv1252]

"C'est ainsi que l'intelligence developpe la conscience dans la voie de la vérité". Permettez moi de vous féliciter. Très belle phrase.

[@sylviejourdain8538]

Merci super !👍

[@starknight3415]

Pour moi il n'existe ni du 100% hasard ni du 100% déterminisme, c'est quelque part entre les deux. Si nous pouvions "avoir toutes les cartes en main" (ce qui est absolument impossible) et donc connaître ainsi les milliards de milliards (et bien plus encore...) de facteurs et d' "effets dominos" qui sont entrés en jeu dans un processus immense aboutissant à un résultat particulier (causes à effet), nous pourrions alors connaître la vérité (d'innombrables vérités), et évidemment connaître le hasard qui n'est jamais du coup du pur hasard. Mais nous n'aurons jamais (ou presque) toutes ces cartes en main. Mais prendre le parti qu'un réel totalement indépendant existe séparément de notre conscience ou de notre mode de pensée et qu'en même temps seule la physique (notamment quantique) peut nous révéler des vérités que notre conscience ne peut absolument pas concevoir (soi-disant ; "se tromper", "sens commun"...etc, comme le dit si souvent Mr Klein), dans le sens de "prendre conscience de quelque chose" (comme les "expériences de pensée" que Mr Klein raconte aussi si souvent) pourrait s'avérer être un pari pas aussi "positif" (éclairant, vrai, sans conséquences néfastes ou applications technologiques néfastes...etc.) ou pas si "graalesque" (pardon pour ce mot que je viens d'inventer, contenant le mot "graal") que ça... C'est illusoire. Parce que c'est s'aliéner une force quasi-illimitée de notre esprit qui pourrait à elle seule, dans un sens d' "expansion de la conscience", donc en étant bien plus étendue, prendre conscience de beaucoup plus de choses toutes aussi vraies que la science permet de le faire (ses calculs et prédictions...etc), si tant est qu'on accepte l'idée que l'esprit humain peut encore évoluer et accéder à des connaissances "apparemment" / a priori inaccessibles à sa conscience ou à son entendement, "visualiser le réel " en quelque sorte, et cela bien au-delà des capacités de l'esprit humain actuel, dans notre temps actuel d'évolution... Et puis aucune théorie scientifique ou équation mathématique n'est le produit d'un réel "objectif" autonome absolu qui n'a fait qu'interagir avec l'homme (le scientifique compris) que dans un seul sens "réel >>> conscience humaine". Tout est le résultat de postulats, d'axiomes qui ne sont autres que des "croyances primaires" intrinsèques, subtiles et inévitables (des constructions néanmoins ; et cela, chez tous les êtres humains quels qu'ils soient, et à n'importe quelle époque de notre histoire) dont même un scientifique n'en a pas conscience quand il a élaboré ses théories et ses équations... C'est mon avis personnel. :) Pour autant, il ne faut pas négliger la science, mais elle doit être mise sur un même piédestal à égalité avec le développement de la conscience, selon moi.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

À noter au passage que les variables cachées locales ne sont pas totalement excluables dans le cadre d'un univers superdéterministe.

[@fallenwing6591]

Cela étant, je me hasarde à vous féliciter sur votre travail remarquable! inviter des sommités pareilles, ce n'est pas ...déterministe pour tout le monde !

[@Objectif-Renta]

Magnifique Etienne Klein

[@ewigeliebe4690]

Min. 26: Il y a des variables cachés, Puysegur nomme une, mais il y a d´autres.

[@signen2temps526]

Le hazard - Haze sonde l’air... Très bon rétablissement Monsieur

[@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1868]

Étienne Klein vient de donner son adresse là ?!! Ça n'est pourtant pas recommandé sur le net xD

[@aurelienmartineau119]

Pour vraiment confirmer de l’ubiquité présumée de la position du photon, il ne suffît pas de relever sa présence à un Instant T sur un capteur puisque la vitesse de la lumiere permet à un photon de se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la sensibilité de nos appareils de mesures. Donc la capacité des appareils de mesures sont insuffisants pour mesurer et comprendre le déplacement réel du photon (s’il se déplace vraiment en tant que corps defini, car pour moi le photon n’existe pas en tant que particule seule, il est aussi indissociable de son champ d’ondes qui le précède et le suit, qui émane de lui. De même, dans un autre domaine, ce que nous appelons « électron » est un champ d’ondes emis par un proton et non une particule. Je pense qu’il y a donc une erreur sur lA nature du PHOTON, en effet, en règle generale ce sont des mesurages sous forme de capteurs (expérience d’Alain Aspect) alors que pour comprendre un événement il faudrait pouvoir filmer la cinétique, donc avant et après le reperage du photon, au milliardième de seconde, afin de pouvoir comprendre ce qui se passe à l’échelle de la vitesse de la lumiere. De plus le photon est soumis à des dizaines d’interactions physiques naturelles, dans son environnement. En effet admettons que vous jetiez une pierre (electron) au milieu d’une bassine d’eau dans l’eau, la pierre va former des vaguelettes qui vont frapper les bords de la bassine, et si vous mettez 1000 capteurs autour de la bassine, entre le moment ou l’eau ne bouge pas et le moment ou la pierre jetée engendre les vaguelettes, vous aurez 1000 mesures de temps différents au milliardième de seconde près, pourtant il s agit bien de la même pierre-photon. Et il n y a pas d’ubiquité de cette pierre (une seule a été jetée), les capteurs vont juste relever les différents résultats physiques dû au déplacement de la pierre dans la bassine, mais pas ceux de la pierre elle-même. C’est comme si vous repériez l’influence électromagnétique générée à 20 cm d’un aimant qui lui ne bouge pas, l’influence des ondes projetées par l’aimant ne seront pas stables mais fluctuantes, notamment quand elles rentreront en résonance avec tous les autres champs d’ondes naturelles qui compose notre environnement

[@captainavar]

si je comprend bien, le phénomène de t'as pierre est mise à l'épreuve sur un espace dit comme la bassine, relié au temps par l'ondulation de la pierre, qui de la pierre elle même reprèsente la masse. Mais les capteurs analyse juste le coter vibratoire de la pierre qui équivaut à l'electron, c'est ça?

[@aurelienmartineau119]

@@captainavar Ce n’est que mon intuition (je précise) : les 1000 capteurs autour de la bassine enregistrent chacun une des ondes provoquées par le mouvement d’un photon (ici la pierre), chaque onde va frapper chaque capteur avec des mesures de temps, de force, différentes. Pourtant il s’agit bien du même photon, d’où l’impression d’ubiquité. Mais en fait les capteurs ne détectent pas la position du photon mais uniquement l’onde qu’il provoque lorsqu’il est en mouvement, car selon moi le photon est plus repéré par le champ électromagnétique qu’il génère que par lui-même, un peu comme un aimant 🧲 va déplacer son champ magnétique avec lui quand il est en mouvement (au delà de lui) Le rapport au temps et à la masse de la pierre que vous évoquez est juste, mais je pense qu’il’y a beaucoup d’autres critères qui peuvent influencer le resultat d’une mesure lors de l’experience: mesurage dans le vide ou non, altitude, température , Hygrométrie interférences d’autres ondes : gravitationnelles, magnétiques terrestres Attraction lunaire et des autres astres (pleine lune ou non) Position de la Terre sur l’écliptique Heure (jour ou nuit) Sensibilité du matériel utilisé

[@aurelienmartineau119]

@@captainavar ce que je veux dire c’est que tout corps en mouvement a une incidence sur son environnement direct dans lequel il se déplace, et c’ est logique car ce qui permet à cette particule de se déplacer c’est de pouvoir faire sa place depuis un endroit initial à un endroit final, donc le corps, ou la particule, perturbe physiquement tout sur son passage

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

René Thom, médaille Fields 1958, disait : « Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. C'est renouveler le célèbre ignorabimus de Du Bois-Reymond... »

[@christianmuller5224]

Bon rétablissement Etienne !

[@timdubotin6371]

Ohruana profite de mon cœur.... Deviens sans cesse et à nouveau celui que tu hair mon coeur

[@pavelopsitos3949]

💟

[@fallenwing6591]

Par tous les électrons intriqués! Par le marteau de Thor ..heu..je veux dire..par le marteau de Heisenberg ! Etienne Klein fait de l'alpinisme!?! Lui, Etienne Klein, une sommité dans son domaine croise le fer avec les sommets de la topographie?!? Bon, c'est décidé, dès le matin, je vais m'acheter des cordes et des piolets et je vais me hasarder à attaquer le sommet de la colline d'à côté!

[@aurelienmartineau119]

Il y a moins de hasard et de contingences à être né, que de nécessité et d’instinct qu’ont toutes les espèces à survivre à elles-mêmes

[@KENHEART]

Le hasard n’existe pas au sens strict du terme ! Tout est connu, tout est vécu dans le grand film de la vie !

[@ewigeliebe4690]

Min. 23: Le futur est à voir, je l´ai vue souvant dans des rêves...

[@jpdemers44]

quel esprit clair

[@pourquoipas971]

La chance , ce hasard favorable,..contrairement à la malchance .😉

[@jeandanieljolivald6256]

Egalement, sur le sujet, Albert Einstein, en 1927: "Dieu ne joue pas aux dés" .dans "la fin du hasard" par les frères Bogdanov. (Grasset 2013)

[@katychauvin3131]

Lol sympathique ta vidéo

[@claudepascal2905]

a-t-on des références pour la citation d'Einstein : "le hasard, c'est dieu qui se promène incognito" ?

[@jy3429]

👌😊

[@lesensduvent]

Cette série sur le hasard est superbe mais faire cela via Zoom est un massacre sonore. Quel dommage.

[@mageulgu5322]

OMG les commentaires !!! Avis à vous, les grands génies inconnus et ingnorés de tous : vous avez une idée du rapport entre les accomplissements pour la science des hommes que vous critiquez (limite avec dédain) et vos accomplissements à vous ??? Vous êtes aussi ridicules qu'halucinants !

[@gildacarre3220]

Donc, je crois qu'il n'y a pas de hasard !

[@arcyken]

Le virus est partout même dans la connexion

[@cslevine]

C'est évident, tout commence par le BIOS il est bien à l'orrigine du démarrage du système ====> [_]

[@drspock02]

qui pousse le bouton power?

[@cslevinedivert]

@@drspock02 un type bien plancké

[@ewigeliebe4690]

Min. 27: Nous sommes pas du tout sur cette terre seulement notre Mère et Père se sont rencontrés, ca va beaucoup plus loin.

[@ugoc3300]

Il a echappé sa caméra au moment ou j'échappais un bol. S'il n'y a pas de hasard on est tous fous.

[@batorlilia5841]

En fait hasard n'est qu'une coïncidence

[@cadeauxonline2808]

Professeur. Le hasard est un homme sans nom, il peut être mauvais comme il peut être bon. A S.

[@claudeBandiera]

sommes nous tous des fruits du hasard ? nés de la rencontre par hasard de père et mère ; su ceux ci ne se seraient pas rencontrés, où serais - je ?

[@SerkanLelion]

like nineteen

[@ewigeliebe4690]

les rêves précognitives et le hazard ont la même source.

[@docteurdoliprane8235]

le hasard c'est un pangolin qui rencontre une chauve-souris à Wuhan...

[@docteurdoliprane8235]

c'est la "fascination de l'aléatoire " une attitude anti-sv=cientific...dans lequel Klein est tombé pour cause d covid

[@aurelienmartineau119]

Le virus lui-même n’a pas d’intention, mais si certains le créent et le disséminent volontairement il est fort probable que cela soit intentionnel, or personne ne peut dire que cela ne soit pas intentionnel

[@numero6285]

Si ma tante en avait une paire, il est fort probable que ce serait mon oncle, or personne ne peut dire qu’elle n’en a pas. Raisonnement extraordinaire.

[@etienneflipo7591]

@@numero6285 Bravo bien répondu! Le complot a pour mécanisme extraordinaire d'exposer sortie de son imagination la cause d'un fait (ici le virus serait une création intentionnel) et au lieu d'étayer son raisonnement ou d'en amener une preuve demande à ses détracteurs de prouver le contraire. Et prend pour preuve de son assertion le fait qu'on ne pourrait pas dire la contredire, gonflé tout de même. Le complotisme renverse la charge de la preuve, en gros j'affirme quelque chose n'importe quoi peut importe et si tu n'es pas capable de me prouver le contraire ou me contredire cela prouve mon affirmation, absurde comme raisonnement…

[@numero6285]

@@etienneflipo7591 absolument, le fameux renversement de la charge de la preuve

[@etienneflipo7591]

@@numero6285 Ouais mais que la lutte est dur face à cette facilité de la négation de l'esprit!

[@aurelienmartineau119]

@@etienneflipo7591 ,,,,, Ben non, quand George W Bush a attaqué l’Irak et tué Saddam Hussein, il a affirmé que c’était parce que Saddam Hussein fabriquait des armes de destruction massive. 15 ou 20 ans plus tard George W Bush avouait que c’etait faux. Donc quand vous affirmez quelque chose il faut en apporter la preuve !!!! Par analogie, on peut dire que GWB a inventé un mal (virus de la fabrication d’arme) pour faire des millions de morts. Collent expliquez-vous que l’on ne sache pas d’où provient réellement ( SCIENTIFIQUEMENT) ce virus ? Apparemment le pangolin a été écarté depuis, curieux hein ?

[@pincylei699]

Le hasard c est dieu qui se balade 🚶‍♂️ incognito 🥸. J adore 🤗

[@surtvalheim]

Dieux jouerait-il au billard avec des dés ?

[@franckm4967]

Simple hypothèse d'un ignorant ce matin... Et si par hasard (ou nécessité ?) , la spirale d'Ulam représentait une galaxie spirale ?... Bonne journée ;-)

[@took7brockers23]

Dommage

[@aurelienmartineau119]

Un contresens de Klein ? Concernant la formule de Nietzsche « Les négateurs du hasard : nul vainqueur ne croit au hasard. » Je pense que cette phrase était une critique IRONIQUE de Nietzsche envers les vainqueurs, et non une vérité qu’il aurait fait sienne, d’ailleurs sa phrase commence par les « négateurs du hasard » donc ceux qui « nient » toute forme de hasard comme cause de leurs victoires. Pourtant si vous étiez coureur de 100m aux jeux Olympiques il y a 10 ans et qu’Usain Bolt avait été souffrant, donc forfait, le jour de la finale, vous auriez au moins eu une chance de remporter l’or, mais si Usain Bolt était présent, alors nul hasard au fait que auriez perdu cette course. Un vainqueur sans concurrence (interdiction d’une nation à participer aux Jeux Olympiques, forfait d’un athlète invaincu, ou defaillance technique du matériel d’un athlète plus fort mais qui l’empêche de terminer sa course,) peut faire de vous un vainqueur peu méritant... A vaincre sans peine, on triomphe sans gloire...

[@jeandanieljolivald6256]

oui , je pense aussi que c'est une critique du vainqueur ou de la réussite ; "vivre c'est ne pas réussir" F. Pessoa (le poids de la présence du monde) cancioneiro

[@aurelienmartineau119]

@@jeandanieljolivald6256 concernant la phrase de Pessoa : ah ? mourir c’est réussir alors ?

[@jeandanieljolivald6256]

@@aurelienmartineau119 bonjour. Euh, mourir n'est pas le contraire de vivre, mais l'opposé de naître. Nietzsche:" Désapprendre à se voir est nécessaire pour beaucoup voir; de cette dureté tout grimpeur a besoin" . En ouvrant Zarathoustra "au hasard"...(le Voyageur) ;-)

[@aurelienmartineau119]

@@jeandanieljolivald6256 c est quoi le contraire de vivre ?

[@aurelienmartineau119]

@@jeandanieljolivald6256 Il y a moins de hasard et de contingences à être né, que de nécessité et d’instinct qu’ont toutes les espèces à survivre à elles-mêmes

[@sudinebabz8651]

Le hasard n’existe pas ! La cause première est Dieu. Oula , je crois que j’ai blasphémé scientifiquement parlant !

[@AkLemon_Dust]

C'est surtout que pour affirmer quelque chose il faut le prouver. C'est quoi dieu et comment on le prouve ?

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Toujours les mêmes poncifs et les mêmes arguments rebattus hélas ! Étienne Klein, en tant que Copenhaguiste convaincu avoue entre deux phrases qu'il préfère renoncer aux variables cachées pour des raisons de facilité de calcul ! Quel aveux ! Le problème étant qu'il ne prône tout le temps qu'une seule interprétation de la mécanique quantique : celle du hasard ontologique et de l'acausalité ! À mes yeux, un grave déni scientifique. Seul point positif, dans sa critique du déterminisme, il avance que si tout était déterminé, nous serions tout simplement la conséquence du cosmos, donnant à nos existence une vision "romantique" selon ses termes...

[@etienneklein9507]

Merci Monsieur.

[@couilluss]

Les interpretations et les theories a variables cachees non locales sont souvent des caches miseres. On rajoute une sauce et de la complexite un peu comme l'histoire avec l'ether. Par contre une piste interressante pour le hasard de la MQ est celle de la decoherence. D'abord je m'explique sur ce que je pense est un probleme de comprehension, les inegalites et l'indeterminisme d'Heisenberg. Je trouve que l'on a toujours une vision classique de la mecanique quantique. En classique on a un espace vectoriel 3D + 1parametre temps auquel on rajoute des contraintes (eq de Newton), tout est postule. Par contre en MQ on traite avec un espace de Hilbert qui peut etre n'importe quoi, on n' impose plus une vision du monde. C'est une abstraction, qui permet d'eviter d'avoir une opinion sur le reel ( Pck en vrai c'est assez pretentieux de dire que l'univers est un espace continue 3+1D ). On prend ce formalisme et on le decor avec par exemple un espace et/ou des symmetrie. Bref a la fin, la solution est un ensemble de vecteurs d'etat qui peuvent s'exprimer soit dans la base des impulsions soit dans l'espace etc... Et c'est tout, On a toutes les informations necessaires pour decrire le systeme juste avec avec le vecteur d'etat dans la base de l'espace!! Puisqu'il suffit juste de faire une transformation bijective pour avoir ce vecteur d'etat dans la base des impulsions ou l'inverse, c'est juste une transformee de Fourier. Pour resumer ca ne sert a rien d'essayer de connaitre a la fois la position et l'impulsion d'une particule quantique pusique sachant l'un on connait l'autre. Contrairement a l'esprit classique ou les 2 sont necessaires (x,p) et qui sont des valeurs bien definis. Alors que maintenant grace a la MQ (ou a cause) un etat peu etre defini par un objet de dimension quelconque. Et ce n'est pas une densite de probabilite pck encore une fois l'esprit classique nous dit tout est ponctuel, definit par des constantes. La MQ va plus loin. Mais ca ne resoud pas notre probleme qui est la reduction du paquet d'onde au moment de la mesure. Et je dirais que cela vient du fait que l'on utilise un instrument de mesure souvent macroscopic chaotic qui interagit avec une particule. Forcement celle-ci change d'etat, et change l'etat du detecteur qui par sa taille n'a plus de comportement quantique mais classique. Il faut aller jusqu'au bout de la reflexion sur la non separabilite qui dit qu'il faut prendre en compte tout le systeme, particule+detecteur. Je citerai Serge Haroche qui a recu en 2012 le prix Nobel pour ses methodes de mesures d'etats quantiques non destructrices. En fait il a observe l'etat d'un atome de rubidium/rydberg, 2 etats superposes et il a vu en combien de temp cet etat allait tenir. Plus le systeme est froid et isoler, plus c'est long. Mais l'atome est force de retourner dans un etat propre au bout d'un moment. C'est la decoherence locale. Apres la non locale on sais pas. Donc voila on sait deja qu'un ordinateur quantique doit etre mega froid et isoler. Si quelque chose interagit avec l'un alors elle interagit avec l'autre ce qui totalement logique. il faut prendre en compte le systeme dans sont ensemble si on enleve les pied d'une chaise ce n'est plus une chaise, encore logique. x et p sont juste deux bases differentes pour decrire la meme chose en MQ, ici par contre il faut faire un effort, c'est comprehensible qu'avec les maths. Ensuite pour ce qui est de l'intriquation et les interactions non locales je pense qu'il faut douter du fait que l'univers soit un espace-temps continue 4D. Peut-etre que ce sont les objets interagissant qui creent cette illusion d'esp-tps et non pas cette esp-tps qui fait interagir les objets.

[@francoistesta5277]

"A mes yeux, un grave déni scientifique". Vos yeux ne regardent que vous, monsieur, hélas.

[@pourquoipas971]

Oui vous n’ êtes pas d accord et rejoignez le camp des déterministes.... cela me rappelle ma terminale et introduction a la philo... est ce besoin de denigrer celui qui pense le monde dans « l’autre camp » ? ( sans connotation belliqueuse).. mon petit niveau sur le sujet s élève quand j écoute Mr Klein . Je ne vois pas de poncifs, probablement parce que je n ai pas sa culture dans ce domaine.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

@@francoistesta5277 renseignez-vous un peu et vous verrez qu'on est très loin du consensus dans ce domaine !

[@vagamorneval8451]

Merci.