LE HASARD DÉCRYPTÉ PAR HERVÉ ZWIRN

Hervé Zwirn est un physicien et épistémologue. Directeur de Recherche au CNRS, il a été professeur Associé à l'UFR de Physique de l'Université Paris 7. Il est actuellement Directeur de Recherche au CNRS et directeur exécutif du Consortium de Valorisation Thématique Athéna. Il est également directeur de Recherche associé au Centre de Mathématiques Appliquées de l'École normale supérieure de Cachan et Chercheur Associé à L'institut d'histoire et de philosophie des sciences et des techniques de l'université Paris-I.
Hervé Zwirn est coauteur de Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états paru aux éditions Belin. www.belin-editeur.com/pourquo...
Le hasard a-t-il créé l’univers ? Quel est son rôle dans l’évolution du cosmos ? Se loge-t-il au cœur des étoiles ? Peut-on prédire l’heure de notre mort ? Les grandes extinctions sont-elles inévitables ? Le climat évolue-t-il au hasard ? La magie peut-elle abolir ce dernier ? Les machines peuvent-elles produire de l’aléatoire ? Le fruit du hasard est- il comestible ? Les enfants le perçoivent-ils mal ? L’univers est-il beau par hasard? Quels sont les aléas du hasard ? La voltige aérienne lui laisse-t-elle une place ? Autant de questions vertigineuses auxquelles trente scientifiques tentent de répondre, chacun dans leur domaine. Les auteurs nous invitent à tenir compte du hasard pour apprendre à penser et agir librement. En commençant par l’essentiel : Pourquoi moi ?
Pourquoi moi ? accompagne le congrès scientifique mondial TimeWorld 2021 consacré, pour cette édition, au hasard. www.timeworldevent.com

[@Bee-Gee]

Grand merci pour toute cette série dédiée au hasard, c'est absolument passionnant.

[@monstephenice1614]

Merci pour ce partage très intéressant. Les divergences font avancer la Science 😊🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🦋

[@numv2]

Très intéressant, comme d'habitude avec Hervé Zwirn. Effectivement le principe d'irréductibilité computationnelle est une question centrale et semble intuitivement correct même si la démonstration formelle n'est pas établie.

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@ewigeliebe4690]

Le monde est certainement plus riche que nous pourrions nous imaginer. Ca explique me rêves précognitivse, les rêves lucides et les hazards que je peux influencer.

[@purepipproducer]

J'ai compris tout ça, tout seul, dans mon coin, il y a déjà plusieurs années... et beaucoup plus encore. Je l'utilise même désormais, afin de détecter le prix du Futur. Merci, ça fait plaisir de l'entendre par un autre humain avec d'autres mots.

[@TraKeuR]

Je ne connaissais pas la version française de Bryan Cranston mais elle est ma foi très intéressant ! Merci pour cette vidéo

[@IdeasinScience]

@TraKeuR Merci pour votre message !

[@levarirene]

Absolument génial j’adore cette définition du hasard

[@ewigeliebe4690]

Min10 "La nature est probableist": J´ai eu de centaine des rêves qui prédisaient des événement jusqu´au moindre détail, ca voudrais dire qu´elle est probableist mais c´est pas du tout comme ca, j´ai aussi eu des rêves de probabilités. Ils m´ont montré comme ma vie avait continuée si j´avait pris une autre décision.

[@311278joel]

Merci beaucoup 🙏🙏.

[@ewigeliebe4690]

Min 6.50 "Nous comprenons prèsque tout", J´ai eu un rêve lucide dans lequel j´ai vu 10 portes fermés, j´ai pu ouvrir une et derrière il y avait encore 10 portes fermées. J´ai compris que le plus que nous savons, le plus est notre non-savoir (comme Socrates a dit)

[@ewigeliebe4690]

Min. 11: Seth/Jane Roberts nous dit que sur le plan physique il n´y a pas de hazard, c´est seulement la manque de savoir qui nous fait penser ca.

[@henriohl3278]

Pour moi c'est simple : le hasard n'existe pas ! Ce que nous appelons le hasard, n'est que l'alibi de l'ignorance !!!

[@ewigeliebe4690]

Min. 24: J´ai eu un rêve dans lequel j´ai vue un grand accident d´avion qui s´est passe sur le Lac de Constance, sur Ueberlingen/Owingen et des enfants étaient inclus (j´tout ca vue dans le rêve). 4 mois aprés deux avions se sont rentrés sur Ueberlingen, 80 enfants étaient morts......

[@HiTechNoir]

Vous ne devriez pas le dire car je suppose que vous n'avez rien fait, alors il s'agit de non-assistance à personne en danger.

[@ewigeliebe4690]

Min. 15.30 on peut influencer le hazard, chaque personne le pourrait, moi j´arrive. Des douzaines de fois je l´ai fait et il y beaucoup de temoins.

[@aurelienmartineau119]

Le solipsisme ne peut etre une référence scientifique puisque ce qui compte c’est de pouvoir décrire fidèlement un événement unique corroboré par plusieurs observateurs ou systèmes d observations différents. Si je suis daltonien je ne verrais pas la même chose d’un evenement qu’une personne qui ne l’est pas, cela relève de l’évidence. De plus, faire observer de manière égale un unique evenement impliquerait que ces deux observateurs aient pu observer au même moment (à la même milliardième de nanoseconde pres), ce qui est impossible, ne serait-ce que par nos temps de réactions cognitifs qui sont très longs) et suivant le même angle d’observation et avec exactement les memes capacités cognitives, ce qui est impossible, sauf à être la même personne pour les deux observations. Donc l’ubiquité de la matière n’est en fait que notre incapacité technique a observer un evenement unique à un instant T avec plusieurs points de vue , à défaut d’un même point de vue, ce dernier point n’ayant aucun sens. Seul un synchrotron capable de séquencer la cinetique d’un événement sous plusieurs angles différents permettrait de mieux comprendre ce qui se passe. J’ai l’intuition que chaque particule émet un champ d’onde(s) unique ou multiple et variable(s) en fonction des propriétés physiques naturelles et/ou interférentes auxquelles elle est soumise, champ d’onde (s) qui la précède et la poursuit, avec ou sans spin. je pense que chaque particule génère son champ d’onde(s) propre(s), ce qui me parait évident dans la mesure ou chaque « objet matériel » ( particule) qui se deplace est propulsé par une énergie , qui de fait, la fait s’éloigner de sa position initiale vers sa position finale d’observation, et que pour arriver à cette position finale elle va devoir faire de la place dans cette espace (lors de son parcours, mais aussi à son lieu d arrivée) ce qui agit directement sur l’environnement de la particule et donc agit également sur la particule elle-même

[@ewigeliebe4690]

Min 29: Il n´a pas de monde objective, sans ca mes rêves préscognitives ne seraient pas possibles...

[@ewigeliebe4690]

Min. 32: J´ai écrit tout ces rêves précognitives d´une manière que c´est pas possible de les falsifier

[@mageulgu5322]

Pwaaa les nœuds-noeuds qui se permettent de lacher des "ça n'a pas de sens" ou des "vous avez tort" vu le niveau des intervenants.. les gars .. descendez de vos petits nuages.. allez acheter de l'humilité.. Ou alors publiez vos "intuitions" vu que vous êtes des petits génies..

[@aurelienmartineau119]

Au lieu de donner des qualificatifs prouve que cela a un sens en reprenant les arguments qui pourtant tendent a démontrer le contraire, en donnant tes propres arguments. Quand Einstein a prétendu que le temps était relatif tu crois qu’on lui a pas dit qu il était noeud noeud??? Et est-ce que parce que les autres ont dit que c’etait un noeud noeud sans argumenter cela faisait de lui automatiquement un noeud noeud ????????? quand on a aucun argument il ne reste que l’insulte. Cela démontre ton niveau intellectuel en dessous de zéro ...

[@mageulgu5322]

@@aurelienmartineau119 ah ouais, dans le plus grand des calmes, tu te compares... à Einstein... Ça va me faire la semaine ! XD On attend tous tes articles avec impatience !!! 😆🤣

[@aurelienmartineau119]

@@mageulgu5322 ,,,, tu ne prouves toujours rien, le vide intersidéral, tu es juste un champion pour écrire des adjectifs qualificatifs, mais dans le fond tu es juste le néant intellectuel, hein ? Pour les personnes qui ne sont pas très vives d’esprit je donne toujours des exemples, ainsi on peut, parfois bien que rarement hélas , faire comprendre une idée, un concept...

[@purepipproducer]

La théorie, c'est bien. La pratique, c'est mieux. Tu veux savoir combien je gagne en utilisant ce qu'il décrit et que j'ai découvert par moi-même, seul, dans mon coin? :)

[@aurelienmartineau119]

Ce que vous appelez le « hasard essentiel » de la physique quantique, ne serait-il pas lié au choix déterministe de faire une mesure à telle nanoseconde de l’evenement ? Si vous filmez une course d’athlétisme de type 1500m qui se déroule sur la piste oblongue d’un stade, avec 20 participants et que vous accélérez le film à la vitesse de la lumiere, et que vous procédez à des mesurages, donc à des arrêts sur images à une nanoseconde près, vous détecterez toujours des traces de participants à un endroit donné sur cette piste. Et même si vous procédez à des mesurages simultanés d’un même événement, qui vous dit que l’échelle de durée de l’observation est la bonne ? en clair il parait évident que si vous photographiez (ou mesurez) la piste un milliardième de seconde plus tôt, ou plus tard, vous n’allez pas obtenir la même observation. Donc comment savez-vous que vous utilisez la bonne échelle de temps pour mesurer un evenement, et pourquoi vos mesures ne sont-elles pas sur une séquence, donc d’une durée de plusieurs nanosecondes (mesure filmographique), plutôt que sur la mesure unique observée sur un seul capteur comme on l’entend fréquemment ? Le synchrotron de geneve a t-il pu enregistré une séquence plus longue pour pouvoir constater le phénomène d’ubiquité dont tout le monde parle (une sorte de cinétique quantique) ?

[@aurelienmartineau119]

@@regisvoiclair lisez mes autres commentaires,

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Il faut en finir avec l'interprétation de Copenhague. Le solipsisme convivial en est son ultime délire !

[@numv2]

Le solipsisme convivial se veut être une alternative à l'interprétation de Copenhague

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Certes mais ça relève de la grande supputation ! L'indéterminisme est à mes yeux une impasse.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Je pencherais plutôt vers l'idée des automates cellulaires superdéterministes.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

L'univers ne peut pas exister uniquement au travers de notre conscience... quel égocentrisme

[@numv2]

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 le solipsisme convivial est une interprétation déterministe de la MQ puisqu'elle considère l'équation de Schrödinger comme une représentation correcte et complète de la réalité. Cette équation est linéaire et réversible. Le problème de la mesure, soit la réduction du paquet d'onde, qui entraîne irréversibilité et indéterminisme pour des interprétations plus classiques, est solutionné par la considération que la réalité est relative à l'observateur. Mais cette réalité est parfaitement déterministe. La réalité relative à l'observateur est une branche parmi les possibilités données par l'interprétation d’Everett (mondes multiples). Et l'observateur c'est une conscience car c'est ce mécanisme, non expliqué par le solipsisme convivial, qui permet de désintriquer les combinaisons superposées de la MQ. Comme le dit Hervé Zwirn, la conscience s'accroche à une branche (d’Everett). C'est pas complètement idiot comme interprétation. Ca permet de résoudre des problèmes comme la non-localité par exemple.