LE PORTE-AVIONS CHINOIS PEUT-IL GAGNER?

[@ATECHUET]

Profitez du pack débutant d’une valeur de 25€ sur World of Warships ici : wo.ws/3I0jQFW !

[@yanakinebolivar2220]

Bonjour ATE va tu faire une vidéo sur le vol d'un avion de transport qui à été escorté par un chasseur pour se poser en Espagne à cause d'un adolescent qui à voulu faire le buzz en déclarant une fausse alerte à la bombe sur les réseaux sociaux pendant qu'il était dans l'avion ?

[@JosephDeKermarecStudios]

juste une petite question quel est ton pseudo in game ?

[@amine98005]

pour ma part je crois que les portes avions c'est des batiments de projection d'égo qui n'ont aucune utilité au combat dans un conflit ouvert dans une epoque ou les missiles hyper et supersonic sont une réalité , ca sert à " hagar " des pays du tiers monde loin de chez vous, mis à part cela , RiEN

[@RIRI-el6xm]

J'ai plutôt l'impression qu'aujourd'hui la vrai question est : Les missiles Hypersonique Chinois peuvent t'il toucher, on t'il la précision suffisante, pour toucher une cible mobile de la taille d'un PA US... cotée USA, la réponse on la connait c'est non, leurs armes hypersonique n'est pas du tout au point visiblement.

[@sikssilver9698]

Première fois que je tombe sur cette chaine et paf ça ne manque pas.. une catin accro aux opé spé... Hop blacklist.

[@lancelot1953]

A l'heure actuelle, si je faisais partie de l'admiraute Chinoise, je ne risquerais pas mes porte-avions contre la US Navy - j'enverrais sinon "sacrifirais" mes plus petits combattants afin de saturer les defenses Americaines avec un envoie massif de missiles auto-guides/cruise-missiles. J'y mettrais le paquet. Je suis Capitaine de Vaisseau (Navy Captain) a a retraite et j'ai pilote de F-4, j'ai aussi participe a trois guerres. Dans nos scenarios (war games), une attaque "missile" massive serait notre plus difficile engagement. Un porte avion est tres, tres complexe et malgre son tonnage gigantesque et la qualite de son equipage, les temps de reparer les trous de la surface d'appontage avec tu lamine et de poutres de bois (WW II) sont passes. Excellente presentation - je prevois que la Chine n'attaquerait pas les porte-avions Americains de facon conventionelle (i.e. avions contre avions). Encore merci a vos compagnons de BAN Nimes-Garons ou j'etais Officier de Liaison US Navy aupres de la Marine Nationale - vos compatriotes m'ont traite comme un roi (annees ~1990). Ciao des Etats-Unis, L "Lance",

[@Hourlaych]

Content d'avoir été balancé du Napalm et du phosphore blanc sur des civils et de participer à la destruction de pays entiers ? L'armée US est la nécrose et la vérole de ce monde !

[@sacdesable]

Exactement. Ils enverraient direct un hypersonique nucléaire, hop flotte ennemie détruite ( hors sous marin)

[@xavierv2659]

Moi je suis Pape remplaçant

[@fredericdalmas9195]

Les chinois ont des missiles destinés à détruire les portes avions

[@thierrynoeltangamaga6614]

Vous faites comme si les américains sont des supers soldats. Les portes avions ont les coule avec des armes appropriées à cet effet. Les japonais ont développé des "kamikazes"qui ont déboulonné les portes avions américains au point pour l'Amérique d'utiliser la bombe nucléaire. D'autres systèmes de défense plus futuristes et innovants similaires à celles des avions kamikazes et même au delà ont été créés. Donc ne raconter pas des histoires. Les américains ne peuvent qu' harceler les pays sans véritable défense.

[@medhigaga2822]

Bonjour ATE, Petite précision, l’USS Gerald R. ford est en service actif désormais. Il est en préparation pour son premier déploiement cet automne. Vidéo très intéressante. Mercib

[@gerdjemasze8669]

Passionnant comme d'habitude. Mais là, on en est à comment s'anéantir : ça fait peur !

[@paulpeleaspegary735]

Oui espérons que ça n'arrive pas!

[@johnsidh]

La depopulation est planifié oui... sur cette décennie ...

[@Citadin]

nous sommes en pleine période du piège de Thucydides, espérons que notre petite planète passera ce cap sans heurts, et qu'il n'y aura pas de mauvais perdant au cas une petite guerre au large de Taiwan dégénérerai en quelque chose de bien plus monstrueux. Même topo pour ce conflit actuel dans les plaines orientales de l'Europe...

[@paulpeleaspegary735]

@@johnsidh cf Deagel.

[@jeanmarctee5873]

@@Citadin tout est dit. La preuve parfaite de la bêtise humaine, de sa vanité et de sa folie. En espérant pouvoir léguer un monde "potable" à nos enfants.....

[@pierrevautard6463]

Très bon reportage et analyse. Concernant la dernière partie, nous parlions déjà de mines connaissant le bruit de tel ou tel navire il y a plus de 30 ans quand j'étais sur les chasseurs de mines... Il est tout à fait possible que ce concept soit déjà bien avancé dans les tuyaux !

[@patolt1628]

Très bien : j'aime bien quand vous parlez de marine, vous êtes dans votre élément, ça ne fait pas de doute et j'apprends toujours quelque chose. Un détail et une question que j'ai déjà posée : - Le détail : il n'y a pas eu de bataille à Pearl Harbour mais une attaque surprise, c'est différent. Une bataille c'est quand les deux belligérants ont chacun pour but d'attaquer l'autre pour régler le pb. Midway par exemple est une bataille. C'est comme à la boxe : si quelqu'un vous balance un coup de poing alors que vous ne vous y attendez pas, c'est une agression. Si ça se passe sur un ring pour un match, c'est un combat ... - Question de vocabulaire technique : je ne comprends toujours pas la distinction entre porte-aéronefs et porte-avions en fonction de la présence de catapultes ou non. Pour le Harrier ou le F35B admettons (à la rigueur) dans la mesure où ce sont des appareils à décollage et atterrissage verticaux donc "particuliers" mais le Mig 29 ou les Su33 qui n'utilisent pas de catapultes ... ne seraient pas des avions ? Pourquoi ? Si ce sont des avions, le bateau qui les lance est donc un ... porte-avions, non ? Si quelqu'un a l'explication ça m'intéresse, juste pour ma culture. Bien cordialement

[@olinxy6886]

Les portes aéronefs sont moins efficaces, les avions vont brûler bien plus de carburant au décollage et auront une capacité d'emport plus limité par rapport à des décollages sur catapulte.

[@patolt1628]

@@olinxy6886 Oui c'est juste : c'est pourquoi en effet les avions à décollage vertical ne décollent pas verticalement et utilisent plutôt un tremplin (comme les PA britanniques pour le Harrier) ou la longueur d'un pont droit dans le cas des Américains mais ce n'était pas ma question qui était purement sémantique. Les catapultes permettent, en simplifiant, de lancer toute une panoplie d'avions du chasseur à l'avion-radar alors que la "formule britannique" ne disposait que d'un seul type d'avion : le Harrier. Néanmoins un avion à décollage vertical reste un avion (ce n'est pas un hélicoptère ou une soucoupe volante) : donc, catapulte ou pas, le bateau devrait s'appeler "porte-avions". En plus dans le cas de la "formule russe" (qu'utilise la Chine qui copie tout), on a affaire à des Mig29, des Su33 et des Su25 qui sont des avions classiques mais qui décollent sans catapulte, en utilisant un tremplin et qui ne consomment pas beaucoup plus que s'ils étaient catapultés : alors pourquoi le bateau ne s'appellerait pas porte-avions puisqu'il porte des avions ? C'était juste ça ma question : pourquoi appellerait-on soudainement un porte-avions "porte-aéronefs" parce qu'il n'a pas de catapulte ? A noter qu'il n'y avait pas de catapultes sur les bateaux de la 2nde guerre mondiale et qu'on les appelait pourtant porte-avions ... Je chipote, un peu comme chocolatine et pain au chocolat, mais c'est juste une question de langage : en toute rigueur on devrait dire porte-aéronefs car même un porte-avions classique à catapulte embarque au moins 1 ou 2 hélicoptères, ne serait-ce que le "Pedro" ... Mais comme historiquement les 1ers porte-aéronefs n'embarquaient que des avions on les a appelés porte-avions et le nom est resté en dépit de l'évolution des bateaux. Ce n'est pas bien gênant au fond et en plus je trouve (c'est personnel) que porte-avions ça sonne mieux même si ce n'est plus tout à fait exact. En Anglais ils ont toujours appelé ça porte-aéronefs (Aircraft Carriers) et ce sont eux qui ont eu raison mais, selon moi, on devrait quand même garder l'appellation porte-avions parce qu'elle est historique et entrée dans le langage courant même si elle n'est plus rigoureusement exacte aujourd'hui mais c'est en raison du type d'aéronefs embarqués et non de l'évolution des bateaux, sinon chaque fois qu'on transforme un peu ces bateaux, il faut leur donner un nouveau nom ... c'est sans fin. Soyons clairs: ça ne m'empêche pas de dormir : on peut appeler tous ces bateaux porte-aéronefs (pourquoi pas ?) ou comme on veut mais puisqu’on semble faire une distinction "porte-avions/porte-aéronefs", j'aimerais juste comprendre pourquoi et ... je ne vois pas le rapport avec les catapultes, c'est tout. Merci en tous cas pour votre réponse.

[@sonyatouatou8658]

Il as bien dit une attaque surprise des Japonais sur Pearl arbors. Il as pris cet expl pr expliquer que les chinois pourraient gagner la bataille marine en utilisant la même stratégie des japonais, une attaque surprise.

[@patolt1628]

@@sonyatouatou8658 Oui j'ai compris l'idée et la comparaison. J'ai juste voulu souligner un point de détail sémantique (le sens des mots) car il a bien dit "lors de la bataille de Pearl Harbor" or ce n'est pas à proprement parler une "bataille" et j'ai expliqué pourquoi, c'est tout.

[@st-ex8506]

Excellente vidéo, merci Ate! Toutefois, un aspect de la capacité de la marine chinoise n'a pas été évoqué: son manque d'expérience au combat. Il est plus difficile et beaucoup plus long de former les marins, les officiers et même les amiraux à efficacement utiliser un porte-avion et son escadre, que de former un volontaire ukrainien à casser du char russe avec un Javelin! Or, les Etats-Unis ont des décennies, voire près d'un siècle d'expérience dans ce domaine, et l'on prouvé en annihilant la marine japonaise, elle-même beaucoup plus expérimentée et puissante à l'époque que la chinoise ne l'est aujourd'hui. Si la puissance industrielle chinoise peut produire des vaisseaux "comme des petits pains", cette expérience ne se décrète pas, elle s'acquiert sur une longue période de temps! On pourrait aussi y rajouter la dimension de la culture, qui empêche des sous-ofs ou des officiers de moindre rang de prendre leurs propres décisions. Une illustration de ceci, la bien meilleure efficacité des équipes de "damage control" américaines sur les japonaises, largement dues à cette différence de culture, semble-t'il. Cette culture est, par exemple, en train de coûter cher aux forces russes en Ukraine. Qu'en penses-tu, Ate, toi qui au contraire de moi détient une partie de cette expérience?

[@empereurdugrandaveyron6477]

Effectivement, il me semble qu'historiquement il est relativement facile de lancer tout plein de navires de guerre, mais que la culture navale est très très très longue à acquérir (c'est ce que m'ont toujours dit mon grand-père et mon père, eux mêmes anciens officiers de marine)

[@squall141]

@@empereurdugrandaveyron6477 ouais enfin il faut arrêter d'écouter la propagande anti chinois en occident. Tu crois vraiment que l'armée américaine aujourd'hui ont acquis l'expérience de la marine contre les talibans et les irakiens dans le désert. C'est pareil pour la France voir même l'auteur de la vidéo ... a part si il part faire le top gun en Ukraine contre l'aviation Russe et reviens vivant et alors là oui il a acquis de l'expérience.

[@fatfreddyfatfreddy6240]

"L'habitude" de la guerre se perd vite ? En 14/18 les premiers soldats Américains ont été cueillis à froid par la férocité des combats ,puis sont devenus de très bons combattants ,......cela ne les a pas empêché , en 39/45, de se faire de nouveau surprendre quand ils ont fait leurs premiers pas en Afrique (mais ils se sont très vite ressaisis). C'est peut être pour ça que depuis ils n’arrêtent pas de faire ,plus ou moins ,ouvertement la guerre ,pour rester "au top" ?

[@squall141]

@@fatfreddyfatfreddy6240 faut aussi faire tourner la machine militaire industriel. Quand j'entends les médias français sans broncher parler de 800 milliard USD pour le budget militaire américaine par ans je me demande au final qu'est-ce qu'ils construisent 😅

[@fatfreddyfatfreddy6240]

@@squall141 C'est juste, l'économie Américaine est de plus en plus orienté militaire. Plus les US perdent en compétitivité économique plus ils doivent compenser en puissance militaire. L'histoire a prouvée que la (les) guerre,chez les autres, réussissait assez bien à ce pays.

[@Turbigoo]

C'est quand même symptomatique... De la même façon qu'on a eu la 1ère et 2è me GM, nous avons la 1ère et la 2ème GF (Guerre Froide) Les protagonistes changent mais le principe reste le même : étendre sa zone d'influence. On sait comment a fini la 1ère GF vers 1990 et on est encore vivants. Symptomatique toujours : le course à la lune entre l'Ouest et l'Est. Fun fact : pendant la 1ère GF l'Est avait marqué les 1ers points et je ne serais absolument pas surpris qu'ils coiffent au poteau l'Ouest une fois encore sur le plan spatial. Quitte à choisir je préfère les GF aux GM : j'ai vécu ~20 ans dans la 1ère GF j'y suis mieux préparé. Avec un peu de chance ça finira comme la 1ère, espérons juste qu'on sera du bon côté 😅

[@aimen711]

"L'histoire se répète" dit-on, mais jusqu'à quel point ? Rien ne garantit que le conflit actuel ne va pas dégénérer.

[@gigiadam1777]

Une guerre, qu'elle soit mondiale ou froide, se gagne lorsque l'un des 2 protagonistes abandonne le combat. Or, il me semble que la 1ère GF s'est terminée par la victoire des USA et la défaite de l'URSS qui a fini par mettre les pouces et même se saborder. Aujourd'hui encore, l'on peut voir que la Russie peine à tenir son rang face à l'Ukraine. Si ce n'était son arsenal nucléaire, la Russie serait une puissance très moyenne.

[@Ravared]

20:10 effectivement, avec le développement des munitions rôdeuses et des drones, on peut parfaitement imaginer des version aquatique friendly de c'est équipements avec des mines intelligentes, des mini plateformes immergé qui émerge pour faire feu voir des torpilles qui patrouillerai une zone en quête de signal ennemi.

[@fredericpiters2804]

Tu es largement meilleur en tactiques et matériels militaires qu'en français 🙂

[@gePanzerTe]

L'encombrement du champ de bataille augmente clairement.

[@florianbarjot7723]

"Par exemple, si on a deux policiers contre trois policiers..." Sic 🤣🤣🤣🤣 Au moins avec cet exemple tu n'as pas implicitement comparé les chinois aux 'bandits'. Super vidéo... Continues

[@MFHCRAFT]

Faut pas trop plaisanter avec eux quand même…. J’ai vu le Nanchang, destroyer de Type 055. Il est vraiment bien équipé, ils sont peux être vierge en combat mais il savent s’en servir. Ils faut bien avouer qu’ils ont bien évolué depuis 2015. Les américains ont raison de s’en méfier en mer de Chine. Ce sujet est à surveiller de très près.

[@Nodragdare]

Un détail qui serait intéressant à savoir concernant le type 003 chinois, mais que l’on ne saura jamais : si il a des catapultes EM mais une propulsion conventionnelle, quelle fréquence de catapultage pourra-t-il atteindre ? (Sachant qu’en plus il n’a que trois catapultes). Combien de temps faudra-t-il pour recharger les accus des catapultes ? Et est-ce qu’en cas de catapultage d’urgence dans une situation d’alerte, l’utilisation soutenue des catapultes EM pourrait pénaliser l’alimentation électrique d’autres secteurs du navire ?

[@gregoryverdier9248]

Très bonne question mec 😏

[@luciopartoll4951]

Il existe un site consacre a la defense chinoise en langue anglaise, ou l'on retrouve des professionnels entre autre qui analysent estime des données. La principale différence entre les cata US et chinoise serais le type de courant alternatif pour les ricains, continu pour les chinois, et sur cette constatation , il y as pas mal de théorie qui circulent

[@laurentnavarre9915]

@@luciopartoll4951 si courant continu circuit dédié et sur batterie de secours pour conserver la capacité de projection en cas d'avarie. Je trouve que la vidéo est rassurante à propos de la victoire supposée par deux fois des américains sur les chinois. Je préfère me tromper et prétendre que les chinois sont aussi capables de surveiller l'espace et de répondre voir de mener des attaques depuis leur j15. Et les usa ont tout i nteerets à éviter de perdre le leadership.

[@Woshikoshi]

Après pour les russes on se rends compte que c'est beaucoup d esbrouffe car sinon ça aurait utiliser en masse contre l'Ukraine

[@ludovicthiery362]

il y a des solutions alternatives à ça, des générateur externes pour produire le courant nécessaire car tout ça à bien été analysé; et la 3 éme génération de guerre n a plus rien avoir aux précédentes guerres; maintenant ils attaquent de partout, guerre électronique économique et conventionnelle; on le voit bien avec la guerre Russie Ukraine; mais est se que cela fonctionne, c est une autre question, et on le verra à la fin de la guerre!! Mais c est une très bonne question que tu poses, et les armées ne s étendent pas sur ça; top secret!!

[@Albatard1981]

Euh.... à 11:40 : Le USS Gerald R. Ford "Va pouvoir embarquer plus de 75 -personnes- " *C'est 75 (+5) Aéronefs en fait* :) D’où le nom de porte-avions !

[@Lexoka]

Il peut aussi embarquer plus de 75 personnes ! :p

[@dominiquechesson4857]

Merci pour cet exercice de combat hypothétique. Mais aujourd'hui c'est la qualité qui prime sur la quantité. On a l' exemple en ce moment de l'Ukraine dont certain tout de suite repliqueront que le J-15 a une très bonne mise à niveau et ne tombe pas à l'eau par rapport au F-35 en occultant volontairement le taux heure de vol / accident. Avec le retex que possède les États-Unis, déjà, un Hawkeye serait en vol 24h/24h après le premier accrochage ainsi que la prise du poste de combat pour les équipages. On en reparle dans dix ans minimum.

[@Enhefell]

qualité supérieure à quantité...mouais, pour la Fran,ce ce n'est pas valable...200 chars de combat c'est grosso modo trois jours de combat avant qu'ils ne disparaissent....

[@vincentlaugier6928]

Merci à vous, et à l'équipe qui contribue à la réalisation de cette vidéo...

[@daoudathiam3379]

Le reportage est super, je dirai même excellent et l'analyse très riche et intéressante. Mon point de vue après la présentation des capacités des forces en présence, je dirai que les USA ont un avantage opérationnel c'est leur expérience dans les batailles navales et leurs connaissances du monde asiatique

[@hugo-di6xm]

Croyez vous que les deux puissances s'affronteront sans activer le nucléaire ?

[@christophesaussay737]

Quel serait l’intérêt pour les chinois d’avoir dans leur groupe naval un bâtiment d’un type équivalent au Pierre Legrand Russe (pour rebondir sur la photo présentée dans cette vidéo ou le groupe aéro américain dispose de l’USS IOWA). Autre question : la navale américaine dispose t elle toujours d’anciens porte avions remisés mais pas encore ferraillés qu’elle pourrait réactiver si besoin comme l’a fait durant la guerre du golfe en recommissionnant certains bâtiments de la classe IOWA ? Les US pourraient ils envisager de déplacer 2 groupes aéro en un seul ?

[@xyzaal]

On a pu observer qu'en cas de guerre l'armée Américaine a un potentiel de développement absolument incroyable ! quand des usines de jouets se mettent a fabriquer des munitions...De plus je ne crois pas a la nécessité d'avoir de nombreux portes avions en 2030 La guerre sera très différente et les gros portes avions seront devenues obsolètes.

[@MrPH33000]

Petite nuance historique : si l'effet de surprise des japonais à Pearl Harbor était tout à fait réussi, ceux-ci n'ont pas du tout rempli leurs objectifs : ils étaient notamment de couler les portes-avions américains censés s'y trouver lors de l'attaque. Par chance, ces portes-avions avaient été envoyés ailleurs en mission, et n'ont donc pas été atteints lors de l'attaque japonaise. Ce sont ces mêmes portes-avions qui ont contenu l'avancée japonaise, pour ensuite contribuer à l'offensive américaine lors de la guerre du pacifique. À cette époque là, le Japon présentait tout de même la marine la plus puissante, et la plus avancée technologiquement. D'où l'intérêt des portes-avions dans les marines (projection, et et tout ce que tu expliques si clairement dans ta vidéo !).

[@MM-oq6yd]

Aujourd'hui avec les missiles hypersoniques, 5 minutes après avoir détecter le PA t'as un missile qui est a 10km de lui a mach 5 ou 6. Les japonais à l'epoque avaient des info qui dataient de quelques heures voire quelques jours. C'etait pas en temps reel.

[@ludovicpelletier7529]

De plus les japonais n’ont pas pensés à détruire les réserves de pétroles présents à Pearl Harbor dc erreur ? ou oubli tactique de leur part

[@TheGirard62]

@@ludovicpelletier7529 nn c'était l'objectif de la troisième frappe, qui s'est vu annuler, car les américain avait renforcer leur position et le risque d'avoir des pere très importante augmentais, ça s'est révélé etre quand meme une erreur mais sur le coup c'était jouable

[@Hourlaych]

Le narratif des porte-avions par "chance" retirés de leur base d'encrage à Pearl-Harbour, vous y croyez encore ? Il leur fallait cette guerre et qu'est ce donc pour les hauts dirigeants américains 2000 soldats cantonnés dans une île au beau milieu du Pacifique ? Les USA participaient à un blocus économique très strict contre le Japon et les japonais avaient besoin de matières premières et du fuel afin de continuer leur expansion asiatique. Certes, on peut discuter et même être horrifié par la brutalité des guerres nipponnes mais les USA en isolant le Japon par des mesures de fortes rétorsion savait pertinemment que le Japon allait tôt ou tard attaquer... Et les porte-avions ont été bougé car tout les curseurs étaient au rouge à Pearl-Harbour. Cordialement

[@preclouxdenis5029]

Excellent comme d'habitude, avec humour et modestie ce qui ne gâche rien. Bravo.

[@calyslemoine9455]

Le futur pour etre efficace est que les armées que cela soit marine , l aéronautique, ou terrestres revoit la taille des équipements plus petits , autonome et furtif tout ça en très grande quantité.

[@ludovicpelletier7529]

Il y aussi côté Us le CVN 80 l’USS entreprise toujours en construction et qui perpetue la lignée " légendaire" des PA Enterprise ( CV 6 et CVN 65 ) en incluant ceux avec l’immatriculation des NCC 1701 de Starfleet 😁😁 ds le lore de star trek en incluant le CNV 80 ça feras au moins 14 navires en 700 ans Pour moi en tant que Trekker le terme d"’Enterprise " c’est plus que légendaire " dans un épisode de star trek la nouvelle génération Scotty ( de la série originale) disait que chaque génération doit avoir un navire Enterprise et que c’étais un honneur pour n’importe qui de servir à bord

[@davidvalery7182]

Star Trek

[@ludovicpelletier7529]

@@davidvalery7182 mais le plus beau esthétiquement c’est le E et spécialement conçu pour le combat ( un retex de Wolf 359 , avec en prime la mise en chantier du programme Defiant ) par rapport au D qui est plus un " vaisseau de plaisance " avec des familles à son bord

[@davidvalery7182]

@@ludovicpelletier7529 Oui, le E est incontestablement superbe. Mon fort attachement pour le D est au niveau espaces et designs intérieurs. Non pas pour y combattre, mais pour y habiter :)

[@ludovicpelletier7529]

@@davidvalery7182 le E et le Voyager sont superbes au niveau Design et font partis de mon top 10 de mes vaisseaux spatiaux de SF favoris

[@rodolphenavarro4253]

Bonjour PH Est ce que l'arrivée massive de missiles de toute sortes ne rend pas les portes avions obsolètes car trop vulnérables ? Comme ce fut le cas des cuirassés pendant la seconde guerre mondiale ?Merci et encore bravo pour tes vidéos.

[@tchimiguillaume577]

Je pense pareille à moins que tu souhaites envahir un pays faible qui ne dispose pas de la missile balistique ou nucléaire

[@lug7077]

@@tchimiguillaume577 Personne ne pense à envahir un pays avec des missile nucléaire hein 😃 Quand au missile la question se pose avec les versions hypersonique en attendant la parade, sinon les portes-avions sont sensé être protégé des missiles par leur systèmes de défense et ceux de leurs escortes, un porte-avion ne se ballade pas tout seul.

[@LeGRRRRRR]

(Anti missile)

[@cedricmuzik7676]

@@tchimiguillaume577 envahir un pays faible ??apres on fait les pleureuse quand on a des animations djiadistes sur notre sol !!c'est notre gros propleme a nous les (((blanche colombes de l'otan )))

[@lishen6347]

Exactement, les missiles hypersoniques chinois ne changent ils pas la donne ? Que pourrait faire un porte avion face à 10 missiles hypersoniques tirés en même temps ? Ce serait intéressant d'analyser cela ?

[@jean-jacquescortes9500]

Vu la capacité industrielle des uns et des autres, en cas de guerre, les deux puissances se livreraient à une course aux armements sans fin.

[@ATECHUET]

Avec une fin economique ?

[@alamical340]

@@ATECHUET Et avec l’extension de l’alliance économique BRICS, le doute est permis sur l’issue d’un conflit de longue durée. Ceci dit, avec le jeu des alliances, si c’est deux là se fichent sur la figure, on va reprendre du service. 😅

[@alainnguyen2454]

Les Etats-uniens ont acquis l’expérience des déceptions asiatiques au cours de la première guerre du pacifique (de 1941 à 1945) et au dix-neuvième siècle (expansion Européenne et Etats-uniens en Asie). A moins que les chinois innovent dans les ruses. Il est difficile de refaire une « offensive surprise » vers les Américains du nord. La future seconde guerre du pacifique (au cours du vingt-et-un siècle) sera (au niveau contrainte) grosso modo comme pour la première. Je m’explique. Même si l’énergie nucléaire donne une autonomie de déplacement supérieur à l’hydrocarbure ou à l’hydrogène (futur carburant du vingt-et-un siècle). Les servants des bâtiments nucléaires sont des humains. Ils ont besoin de manger, de boire, de dormir et de détente. Quant à l’armement, certes, les munitions peuvent atteindre des cibles lointaines et pour certaines elles ont des têtes chercheuses. Il y a les drones ou engin sans équipage embarqué, télécommandé ou programmé qui sont une nouveauté par rapport à la première guerre du pacifique. Les munitions et les drones ne peuvent pas être produits à l’infini et il faut les acheminer sur les lieux de batailles. En plus du radar, les deux camps ont un autre système de repérage, de surveillance et d’alerte. C’est les satellites dans l’espace. Dans ce domaine (système de repérage, de surveillance et d’alerte), les Etats-uniens ont un avantage. Ils ont un réseau d’écoute de bruits marine. Donc, ils savent repérer les submersibles. A cause des contraintes citées plus avant, la principale stratégie dans la guerre du pacifique est de sécuriser les voies de communications. Donc, il faut occuper des îles pour stocker du matériel et pour projeter des attaques.

[@alainnguyen2454]

@Phillip Banes On the American continent, the nation which possess operational aircraft carriers. It's the USA. So the video shows a rivalry between China and the USA.

[@U38-v9f]

12:21 Il est trop fort, j'adore .!!)

[@afro39000]

Pas encore regarder la vidéo mais je dirais que même avec un meilleur matériel l’expérience opérationnelle est le facteur de résultat le plus important

[@ATECHUET]

Aussi mais pas que - avec une bonne culture d amelioration continue une armee peut tres vite monter en competencr

[@fabricemartin5561]

Si je peux me permettre un type avec un flingue hyper efficace ne va pas pouvoir grand chose contre un sniper a 2-3kms. C est un peu le probleme des US face a la chine qui a sur ses destroyers 055 et 052d ses missiles supersoniques yj-18/550kms voir hypersoniques yj-21/1500_2000kms anti navires avec des portées tres importantes qu on ne retrouve pas sur les destroyers harley burque ni les croiseurs ticonderoga qui protegent le porte-avion US.... Sans compter sur l autonomie du j-15/3500kms (qui est un su-27_33 chinois) arme du yj-12/400kms qui surpasse l autonomie des super hornet/2400kms et f-35c/1200kms armes des harpoon/200kms. Ca me semble compliqué d approcher la flotte chinoise sans subir des pertes importantes dans l espoir d etre a porté de tir. 🤨

[@sudiste66]

World of Warships !!! Super jeu, plus de 16000 batailles depuis le tout début en béta test , plus de 7 ans déjà ... ;) Navires, portes-avions et sous-marins depuis peu ... Si ce jeux avait existé quand j'étais ado !!!

[@christophesas4804]

On attend ATE qui va sûrement attaquer avec un porte avions...

[@fredericroy4523]

Bah perso j'ai arrêté. Ras le bol des mises à jour daubées et des nouvelles branches qui rendent les anciennes obsolètes

[@christophesaussay737]

ATE , Ce genre de jeu est il observé par les militaires pour découvrir d’éventuelles stratégies ou réponses que les militaires eux mêmes n’auraient pas envisagé ?

[@ThePsycho022]

@@christophesaussay737 oui j'ai déjà vu une émission ou des militaires s'entrainaient en classe sur ce jeu

[@ericbertrandt5430]

Si les USA étaient cohérents sur le long terme : - ils favoriserait l'émergence d'une vrai force armée européenne avec 5/6 portes avions permettant de remplir les missions de l'actuelle flotte de Méditéranée et de faire face à la Russie - ils laisseraient s'organiser une libre concurrence au sein de l'OTAN afin de stimuler la créativité et l'efficacité et éviter d'avoir des programmes qui s'enlisent (F22 et F35) car fonctionnant comme des monopoles de fait Sauf que la vision à court terme des USA va en sens inverse : - volonté de conserver un leadership total - volonté de favoriser coute que coute l'industrie maison en éliminant dés que possible la concurrence Du coup, les armées européennes sont des armées mexicaines inefficaces (et les USA sont les premier à s'en plaindre lorsqu'ils veulent envoyer des soldats UE au front et n'obtiennent que des formateurs avec quasiment pas d'expérience du combat) et les USA sont obligé de dépenser beaucoup de ressources en Europe lorsque ça chauffes au lieu de se concentrer sur le Pacifique On voit aussi le soucis au niveau de l'OTAN : - les USA espère pouvoir disposer de troupes supplétives avec les armées européennes - les pays de l'UE espèrent surtout disposer de la protection des USA sans supporter la charge financière d'une défense digne de ce nom. On a vu le résultat lors des différents conflits des USA ces 20 dernières années et à nouveau avec l'Ukraine.

[@thierrymartin997]

1 missile hypersonic russe détruit un porte avion. Il faut réfléchir sérieusement sur la vulnérabilité de tels bateaux(. Le terme officiel dans la marine militaire pour navires). Et aucune arme peut stopper. Ce genre de missile capable de voler au niveau de la coque de bateau a 12000 km/h leur énergie cinétique est plus de 100 fois d Un Exocet qui est terrible mais lent face aux armes de défense. Même des armes lasers n ont aucun effet. Il faut comprendre que l air au devant un missile kinjal est à 60000 degC , la température de la surface du Soleil. Mais les Chinois ont des missiles hypersonique. C est à dire les Chinois peuvent en quelques minutes détruire la 7 flotte américaine. C est un énorme problème.

[@olivierfu7778]

Analyse un peu etrange, les usa ne peuvent et n'ont pas envie de financer des portes avions europeen judte pour faire face a la russie. Ils preferent les construire pour eux et a la rigueur en vendre aux europeens. Ensuite pour l'ukraine l'intervention de l'otan dans cette zone declencherait automatiquement une 3 eme guerre mondiale qui pourrait peut etre etre gagner par les usa mais la planete ne serait plus viable. De plus les ukrainiens n'ont pas l'air d'etre très motivé pour lutter contre les russes ( pas beaucoup de guerilla derriere les lignes russes on dirait meme que les ukrainiens d'en foutent completement et qu'il n'y a que zelensky pour lutter a tout prix)

[@huguesjouffrai9618]

Le principe d'armée européenne (projet de CED: communauté européenne de défense) a été torpillé par ... De Gaulle en 64! Les américains nous disent depuis très longtemps d'augmenter nos dépenses militaires. Si l'Europe n'est pas en mesure de se défendre ce n'est sûrement pas la faute des Americains. C'est la faute des Allemands et des français qui ont sous investi dans leur défense et refusé de mettre en commun leurs forces. On se demandera par exemple pourquoi les français ont préféré le Rafale à l'eurofighter... Sujet très complexe certes mais ce n'est pas la faute des Americains. Et on trouve aussi que la volonté de fabriquer les armes chez soi n'est pas une exclusivité américaine. Et il n'y a pas de monopoles de fait au sein de l'Otan, le rafale et l'eurofighter en sont des preuves. Simplement en effet les américains investissent plus et entretiennent une armée beaucoup plus grosse avec beaucoup plus de matériel: donc + de r&d et + de volume = le meilleur matériel est américain donc ceux qui veulent le meilleur matériel achètent américain.

[@franciscocharly4652]

on a bien vu la solidarité des USA sur le contrat de 56 milliards volés a la FRANCE

[@huguesjouffrai9618]

@@_Surcouf et l'union européenne c'est quoi? L'euro c'est quoi?

[@badjou76]

Merci pour les vidéos, le bonjour du Tassili N'ajjer. Bonne continuation.

[@marcott77260]

Bonjour ,Merci pour cette vidéo .tu évoques rapidement la protection par les marines de guerre des zones économiques .Est ce que ce sujet pourrais être évoqué dans une de tes vidéos. (materiels ou pas, zones territoriales ...)A+

[@ATECHUET]

sure fly safe

[@IkmatiK]

Complet et impartial, comme pour l’Ukraine même si on est Français il est plus intéressant d’être perspicace contrairement à d’autres analystes du genre. On a un rendus neutre et c’est plus inspirant de rester dans la technique pure.

[@napoleonbonaparte6304]

Bonjour, Merci beaucoup pour cette vidéo et votre analyse. Vous avez évoqué la supériorité américaine avec l'utilisation du E-2 Hawkeye, mais vous semblez ne pas tenir compte du KJ-500 chinois. Pouvez-vous en expliquez brièvement les raisons ? Merci

[@thephdiogene4718]

Excellente vidéo... qui fait peur ! Merci !

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Merci cousin pour ce vidéo tres interessant, j'y est apris quelques trucs tres interessant. j'ai peur que la nouvelle technologie hypersonique des russes et chinois ne débalance cette équilibre et avance mythique des américains...tu en a pas parler car le but du vidéo était de comparer les 2 marines mais ca commence a peser dans la balance malgré tout. A PLUS

[@ATECHUET]

En effet, D ou le travail us sur le sujet

[@mariongrimaldi9857]

Cousin canadien?

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@mariongrimaldi9857 exact ;-)

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@joch8313 Relaxe, si n'importe quel de ces engins se rendre jusque ici, c'est que ca va avoir peté un peut tout partout et idem en russie ou ailleurs...on ne s'en sortira probablement pas mais eux non plus...juste la France avec ces 300 tetes nucléaires peut rendre invivable la russie...et pour longtemps, imagine si en plus, les américains avec leur sous marins et autres unitées mobile bien cacher se mettre a répliquer...que les russes réussise a frapper les premier ou pas, il ne pourront pas frapper tout les sites suceptibles de répliquer et ca sera la fin du monde... donc ou que tu aille, tu risque d'y passer pareiil...Poutine selon certain est peut etre rendu un peut barjo...mais malgré le brainwashing qui se passe la bas...je pense pas que tout les russes le sont et que il vont le laisser faire...(la majorité des russes ne veulent pas mourir non plus et sont bien concient que personne ne va gagner a ce petit jeux la...) hypersonique ou pas...moi ce qui m'inquiete c'est que effectivement un accident pourrait arriver (probleme informatique , erreur technique ect du simple fait d'etre en état d'alerte nucléaire comme la fait Poutine au début du conflit en Ukraine).et tout faire peté...

[@hervejean9262]

Bravo superbe Émission!

[@ATECHUET]

merci, fly safe

[@moudoute]

Toujours aussi fantastique vos vidéos!

[@ATECHUET]

Merci Fly safe

[@christophecaillaux6048]

Pearl harbor, une bataille..... J'ai pas la même vision. Plutôt une attaque surprise, voir carrément une agression!!!!! Ceci dit j'adore tes vidéos.👍👍👍👍👍

[@gePanzerTe]

Il y avait un embargo sur les produits pétroliers des US contre l’Empire nippon depuis quelques temps déjà... 🤗

[@Xavier-r2d2]

une surprise ?? pas tant que ça...

[@abidjan63]

Le plus important : quand est-il de la maturité, des pilotes, de leur commandement proche puis lointain, de la capacité à durer après les premiers émois, et celle à se ré-organiser dans l'espace et le temps, etc. Et puis les US ne seraient sans doute pas seuls impliqués, alors que je ne voie pas qui viendrait assister les chinois... Seul avantage peut-être pour les chinois, déjà largement " utilisé (!) " en Corée et au Vietnam : l'indifférence totale aux pertes humaines // le réservoir de chair-à-canon...

[@sacdesable]

Doit on VRAIMENT rappeler que son tzu était chinois ? Ne jamais s'attendre à ce qu'ils fassent une erreur stratégique pour faire les keke, c'est pas le genre

[@jobslolo7387]

@@sacdesable non non ... les chinois ne perdent jamais ? ils ne se sont pas fait envahir par les mongoles ils ne se sont pas fait envahir par le japon (plusieurs fois) ils ne sont pas fait envahir par les européens sun tzu c'est bien à lire, mais ça ne fait pas gagner des guerres.

[@sacdesable]

@@jobslolo7387 l'empire chinois a plus de 2000 ans d'age aujourd'hui. Que pèse les mongols ? rien que pèse le japon ? rien sans le soutiens américain. Et en parlant d'américains, ils ont gagné en afghanistan et en irak, qu'elle est la situation actuelle ? t'as compris ou bien il te faut un dessin ?

[@lug7077]

@@sacdesable Les chinois se sont fait humilier militairement malgré Sun Tzu, et accessoirement tout le monde connait Sun Tzu, on est pas obligé d'être chinois pour le lire hein, et de nos jours il y a des ouvrages plus importants pour la stratégie militaire, depuis le VIe siècle le militaire et le monde ont un peu évolué.. Le Japon après s'être fait rasé et pris deux bombe nucléaire est devenu l'une des premières puissances économique et technologique du monde, et aujourd'hui encore, même s'il a un peu perdu de sa splendeur, il reste la troisième économie mondial, loin devant l'Allemagne. Si on parle militaire les américains ont gagné en Irak et Afghanistan, c'est la paix qu'ils ont perdu comme on dit.

[@mysteromus1753]

@@lug7077 alors le japon avait pris la plupart des villes chinoises mais ce ci en quand meme résister ils ont réussi à tenir malgré tout

[@jproteaux]

Je sais que ça fait super "smart" de speaker english, mais on est french alors merci de nous épargner (au maximum) l'anglophone superflux!

[@gindrou]

Oui tout à fait. L'écoute de cette vidéo fut pour moi une souffrance. J'ai failli ne pas regarder la vidéo jusqu'à sa fin.

[@henryguyonnet2963]

Bien dit @jproteau.

[@Spoon69300]

Salut Ate, Les tonnages évoqués prennent en compte uniquement les bâtiments de surface ? Ou les sous marins sont pris en compte ?

[@arakirikilol]

Non les sous-marins ils sont sous l'eau, donc ils pèsent rien car ils sont sous l'eau !

[@Spoon69300]

@@arakirikilol 😂

[@mazouziabed7178]

Ce qu'il faut retenir c'est que la marine américaine se meut à des dizaines de milliers de kilomètres de ses eaux territoriales, c'est une marine qui est toujours loin de ses bases, juste le contraire de la marine chinoise qui reste à proximité de ses bases arrières pour l'ensemble des opérations de combats de soutien et de maintenance. Chaque fois que le rayon d'action grandit, les opérations deviennent plus difficiles. Quelque soit l'autonomie d'un porte-avions il reste vulnérables aux engins de destruction modernes. Un porte-avions c'est très lourd à protéger et à défendre.

[@Cugel]

La guerre c'est une histoire d''expérience, et dans ce domaine, les chinois n'en ont aucune dans la guerre moderne. Contre les USA et leurs quinzaine de porte-avions ils se feraient désintégrer. Cette question est de toute manière absurde, une guerre entre la Chine et les USA est impossible grâce à l'arme nucléaire.

[@vegeta-super-dz-]

Est ta conneri sais fini l'ancienne époque

[@Simbaba-vc1fg]

Rappelle toi la guerre de corée lors de la contre contre attaque contre non pas les usa mais l’ensemble des forces coalisées sous l étendard us. Ce sont les troupes chinoises seules qui ont pliées les usa l australie la nouvelle zelande l otan france uk et j’en passe a tel point Ue manquant de reserve mac arthur reclama l utilisation de l arme atomique pour ne pas perdre la face! Imagine si l urss avait engagéses troupes. Bref arrete de mater top gun c un film!

[@Kariokat]

@@vegeta-super-dz-pourquoi a chaque fois qu’il y a « dz » quelque part c’est systématiquement debile ? T’es vraiment pas le couteau le plus affûté du tiroir

[@julienfarbos]

Je dis ça en toute humilité, je ne suis vraiment pas un spécialiste et n’ai aucune connaissances spécifiques sur le sujet, mais la guerre c’est également une question de moyens et les moyens financiers et humains de la RPC semblent sans limite . Après, effectivement ,l’arme atomique rend très improbable une guerre directe entre ces 2 pays...

[@sosobel5843]

J'aime bien les comparaisons !

[@ATECHUET]

More to come :-)

[@zezepe6558]

Le canon laser USA serait utiliser maintenant aussi il est en mer sur des destroyer en cas d attaque, avions sa avantage les USA encore

[@amesbancal]

Bonjour Atchoum, quel est ton pseudo sur World of warship ? Merci

[@phdesrues]

Juste une petite remarque Pour l'attaque par surprise de Pearl Harbor, vous dites "personne ne savait que c'était la guerre...". En fait ce n'est pas tout-à-fait exact; l'amiral Husband E. Kimmel était le seul à ne pas à avoir été informé. Je suppose que vous connaissez cette sombre histoire qui circule maintenant un peu partout dans le monde. Eisenhower avait promis que les US n'entreraient pas en guerre (Élection oblige !) et elle sont entrées en guerre le lendemain de l'attaque comme par hasard. Curieux non ? Je reconnais bien le courage de Wikipédia qui parle de polémique... c'est tout !!! Il y aurait beaucoup à dire sur cet organisme qui reste très obéissant au gouvernement américain... restons-en là... A part ce petit reproche, le reste de votre présentation est intéressant merci

[@lug7077]

Que les USA entre en guerre après s'être fait attaqué n'a rien de curieux non, vous m'avez l'air un peu rongé par le complotisme, le contenu de wikipédia est communautaire au passage.

[@MaxI-ke1sf]

« Comme par hasard ils entrent en guerre le lendemain de l’attaque » alors oui, généralement quand un pays subit une attaque surprise sur une de ses bases, il entre en guerre ça me parait logiue

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci du partage! Stéph.

[@olivieryeung398]

Merci de cette très belle vidéo. C'est domage que vous n'avez pas parlé des avions et des navires Chinois qui sont récemment équipés de missiles balistiques hyper soniques anti-vaisseaux, (YJ 21 déjà testé le mois dernier), qui peuvent etre lance par avion et par bateau. Le nom du missile révèle à quoi il sert puisque la Chine n'a jamais demandé aux États-Unis de faire naviguer un porte avion dans le Taïwan Straits dans les années 90s. Votre analyse est un peu inutile car dans les deux scenarios ou vous choisissez que la Chine attaque, ces missiles seraient fortement probablement utilises vu qu'ils sont concu pour cela...

[@Boris-gk]

Sauf que des missiles hypersonique sont inutiles sur des cibles mouvantes car il est quasiment impossible de changer la direction du missile pendant sa phase d'approche ce qui fait que le porte-avion a juste à virer de bord pour que le missile tape sur son ancienne emplacement !

[@olivieryeung398]

Mais comment savez vous que les missiles hyper soniques ne peuvent pas atteindre leur cibles? Je doute fort de que votre affirmation car la Russie avait d'abord développer le Brahmos avec l'Inde, le Brahmos est déjà capable de voler à vitesse super sonic et conçu pour couler les navires.

[@远山-k3s]

@@Boris-gk 中国已经成功进行过高超音速弹道导弹移动靶攻击试验了。

[@olivierc.8134]

Bonjour Até. Je bois ces vidéos dans les transports, sans nécessairement les commenter. Toutefois, j’ai lu quelque part que CV voulait dire Carrier heaVier, car ces bateaux transportent des plus lourds que l’air. En effet l’US Navy a mis en œuvre des dirigeables, plus légers que l’air. Certes, ils ont mal fini… par exemple l’USS Macon ZRS-5.

[@kilogamma9809]

Vidéo de grande qualité👌

[@ATECHUET]

merci fly safe

[@JeanSarfati]

Le temps des porte-avions n'est-il pas révolu avec les missiles hypersoniques et les armes nucléaires tactiques, comme le temps des croiseurs fut révolu par les portes-avions ? L'avenir n'est-il pas plutôt à la multiplication des petites unités furtives et des drones, ainsi que des plates-formes sous-marines ?

[@balezepascal]

Il en parle à la fin de la vidéo

[@tyalgr1071]

quand on veut enfoncer une porte on ne prend pas un Marteau mais un bélier. les petites unités ont peu de moyens et sont efficaces sur un temps très limité. a chaque arme il y a une défense appropriée. les destroyers sont remplacés par des frégates qui ont une puissance de feu supérieure a celle de 1945.

[@thertt3516]

Les 2 marines sont impressionnantes.

[@redpandachannel7981]

C'est toujours étonnant cette difficulté à produire des portes avions à catapultes . Apparemment le gap d'efficacité avec un porte aéronefs à tremplin est énorme.

[@stefdu53260]

La conclusion de ta vidéo me fait penser à l'état et la doctrine d'opération de la marine japonaise, après pearl harbor, face aux marines américaines, anglaises, australiennes et néerlandaises

[@rorobiker5669]

Comme d'habitude vidéo passionnante , merci beaucoup continue comme ça 😊👌

[@davidbtz317]

😯 sacré analyse, surtout au niveau des mines-drones...

[@blacklight0608]

j'utilise ce que tu dis dans la vidéo, concernant la composition d'une flotte maritime, la facon d'attaquer également, dans ma stratégie sur Conflict of Nations, et je constate que ca laisse extrement peu de chances a l'ennemi, si celui ci n'est pas expérimenté je gagne quasi 10 fois sur 10. merci pour tes conseils ( sans le vouloir ^^ )

[@gaminginstitution3870]

Tu joue a CON WWIII ?

[@blacklight0608]

@@gaminginstitution3870 oui

[@gaminginstitution3870]

@@blacklight0608 Exellent jeu.

[@julienfarbos]

Très intéressant comme video.

[@SuperTerminator83]

Merci pour cette vidéo. Voilà pourquoi l'o.t.a.n et l'occident en général doit renforcer ses forces armées.

[@pilou09100]

Et illustre, par la nécessité de mobiliser des moyens considérables, hors de portée de nations de second rang comme la France, (elle même à la pointe des autres défenses européennes) de participer sans réticences au bouclier de l’Otan, jusqu’ici seule alternative à une protection strictement nationale ou européenne. Quand j’entends certains politiques s’employer à vilipender cette organisation qui nous a valu 75 ans de paix en Europe et en réclamer sur l’air des lampions une sortie unilatérale, j’en viens à me de mander sérieusement s’ils sont dotés de sens commun quand ils ne souhaitent pas ouvertement la fin de notre système libéral par la sujétion aux autres modèles issus du communisme.

[@haart3550]

@@pilou09100 c'est juste que l'OTAN est sous domination américaine qui sont loin d'être nos amis si on a des intérêts contraires. Il faudrait surtout une coopération interétatique entre européens

[@Aniss_Ichkhakh69200]

En cas de guerre nucléaire, tous ces portes avions ont plus aucune valeur !!!

[@Strayus]

J'aime bien le taff de lea 😜👍 petite préférence.. :)

[@ludomel7706]

J’ai jamais compris pourquoi la France n’a pas développé sa marine au vu de la zone maritime à défendre. C’est chaud quand même pour un pays souverain. On a eu le même souci contre l’Angleterre déjà sous Napoléon. C’est triste ces erreurs à répétitions.

[@Grison13]

La marine britannique est un partenaire depuis près d'un siècle.

[@ludomel7706]

@@Grison13 il y a pas de partenaires surtout avec la perfide albion qui nous espionne avec le groupe des five eyes

[@pierreshasta1480]

@@ludomel7706 Plus de sous dans les caisses. 😁😁

[@ludomel7706]

@@pierreshasta1480 on peut faire des choix de financement apparemment c'est pas la priorité alors que je trouve que c'est primordial

[@alexismalafosse6784]

@@pierreshasta1480 A quoi servent nos impôts ?? Déjà qu'il faut 3 mois pour un passeport, des retraités viennent d'en faire les frais ces jours ci.

[@clement617]

Super intéressant !

[@patricelajoie2383]

Deux points important es que l'improvisation face a des imprévues n'es pas encourager dans le systeme Chinois ...et les haut gradés ont leur position en fonction de leur loyauté enver le régimes et non leur compétences

[@Hourlaych]

Ainsi, les hauts gradés américains sont compétents ? Pour ce qui est de balancer du Napalm et des bombes au phosphore blanc sur des civils, je confirme ce sont les plus forts. Maintenant, on peut parler de leur déculottée en Corée, au Vietnam ou bien encore en Afghanistan... Ah, les sacrés hauts gradés américains, justes bons à encaisser des retrocomissions, à participer au trafic de drogue et à se faire boter le cul par des soldats en guenille.

[@samfer9946]

C'est pareil partout, les hauts gradés en France ne sont pas là pour leurs compétences...

[@dkdfe1941]

@@samfer9946 Si.

[@manakel3889]

@@dkdfe1941 non , des militaires français sont mort à cause de l’incompétence d’un officier Code Rheino un youtubeur français , ancien soldat qui a fais l Afghanistan a raconté sa vie là-bas et il précise que lui et son unité fessaient leurs boulots sans faire de rapport car le commandement étais lent , inutile

[@samfer9946]

@@manakel3889 il a du être promu...

[@aiglestef]

Merci pour cette analyse ATE.

[@ATECHUET]

Fly safe

[@aiglestef]

@@ATECHUET Thanks, same to you bud 😉

[@maitreyoda9358]

Vous ne prenez pas en compte les missiles de croisiere hypersonique et les missiles balistiques anti navire chinois, je ne pense pas que les Américains ont la capacité de les arrêter, donc même dans un combat sans attaque surprise en tirant en deuxième il touche en premier

[@pierreshasta1480]

pas faux...Le porte-avions est trop cher à produire et à maintenir, sans compter les délais de fabrication et la formation de l’équipage. En gros c’est un dinosaure qui est de moins en moins adapté aux conflits actuel et futur… beaucoup trop facile à détruire par des missiles hypersoniques, et même face à une simple attaque de vedettes iraniennes (simulation) saturant le système de défense. Perso je vois plus l’avenir avec des flottes constituées de porte-drones, (bâtiments légers, rapide, doté d’un équipage restreint) que de porte-avion.

[@dadou2846]

Les usa en ont également. (Simplement les russes on malheureusement une technologie plus performant pour l'instant) Il est tout a fait possible d'éviter un tir de missile hypersonique, a condition d'avoir une bonne détection de tir et un capacité de manœuvre rapide. Le plus efficace reste selon moi un tir de saturation.

[@slsslp2]

@@dadou2846 1200 à 3000m/seconde.

[@ludovicauray9561]

bah un aster 30 block 1 cartonne assez facilement ces missiles hypersoniques avec ses mach 5 et sa maniabilité de ouf, alors imagine un block 2 .....

[@brunol-p_g8800]

Je pense que les missiles, hypersoniques ou pas, auront de moins en moins d’efficacité face aux systèmes de protection lasers montés sur les navires … l’Israël a déjà un de ces systems en opération.

[@julienjourdain8852]

merci pour toutes ces infos précieuses et sérieuses. !!!

[@julienjourdain8852]

ce 4 maars 2022..la tension monte avec Taiwan. les risques d’accrochages augmentes

[@LudRib]

Toujours passionnantes tes vidéos ! Merci. Tu nous parle pas des satellites, ils peuvent pas aider dans tout ça ?

[@gilliansheppard5383]

Super vidéo et réflexion !

[@roidesbehemoths]

Bonjour merci pour cette vidéo très instructive mais pour ta pub du jeu j’ai arrêté World of tank et warship parce ce que ce jeu est biélorusse qui me menace de frappe nucléaire tout les matins

[@yoanll1969]

La Biélorussie n’a pas encore de capacité nucléaire 😬🤷‍♂️

[@P_legaucher40]

Super intéressant comme toujours, un ouvrage intéressant à lire sur ce type de sujet, la menace fantôme, les us finissent par gagner

[@jimohmoutiyu4072]

Il n’y a absolument pas de raison valable de sous-estimer le j-15 par rapport au f-18, surtout que les j-15 sont maintenant dotés de nouvelle motorisation et de nouveau radar AESA. Et en réalité les j-15 ont un taux d’accidents relativement bas comparé à d’autres Marine plus expérimentés et aussi contrairement à l’amplification de deux appontage loupé dans nos médias occidentaux de j-15 sur le P.A liaoning dans ces débuts, d’ailleurs ce qui arrive très souvant à la marine américaine, avec au moins 2 f-35 qui ont pris l’eau déjà cette année.

[@ludovicauray9561]

il y a toutes les raisons de douter au contraire pour des raisons tout simplement opérationnelles. Les J-15 ont peu combattu voir pas contrairement aux F18 qui ont bc participé. On aurait pu les voir a l’œuvre contre l'inde mais depuis la réception du rafale la bas on les voit presque plus .Et tout ça c'est sans compter qu'ils sont dérivé d'un avion pas terrible a la base

[@thomasbessis2809]

Le J-15 sera limité en terme de charge max au décollage (carburant + missiles) à cause de la ski-jump.

[@nictimoulete7651]

Les Chinois ne feront pas fuiter les echecs de leurs chasseurs, le tout propagande est un brouillard.

[@rantadomrantadom926]

Je me suis mal exprimé, la question portait sur les porte -avions. Par exemple 7O avions embarqués, quel effectif de pilotes ?

[@marie-lamberttheodose4990]

Merci beaucoup, ce fut très intéressant.

[@sheytacbaretts8621]

Tu surestimes l’armée chinoise. Ces gars n’ont aucune expérience de la guerre. Il existe seulement trois pays qui savent se battre car impliqués régulièrement dans des conflits. 1) les USA car c’est un pays qui n’a jamais connu la paix de son histoire 2) la Russie qui s’ingère régulièrement dans des conflits à travers le monde rien que pour contester les US et 3) je dirais la France qui a quand même une certaine expertise mais qui n’a absolument pas le niveau des deux premiers que ce soit dans les moyens ou même expérience de la guerre. Même la Marine russe qui est relativement modeste infligerait une défaite cinglante et immédiate à la marine chinoise qui disons le clairement ne s’est jamais battu. Leurs premières pertes de leur jeune histoire leur feront tout drôle. Les américains joueront forcément de leur doctrine du choc et effroi pour les faire capituler très vite. D’ailleurs les chinois eux-mêmes le savent c’est pourquoi ils font tout pour éviter la confrontation militaire avec les USA. La victoire chinoise sera économique mais ça ça prend des décennies.

[@pierreshasta1480]

Va dire ça aux pays d’Asie du Sud Est, qui se font voler depuis dix ans les îles Paracels par les Chinois, et personne n’intervient, même pas la 7e flotte américaine. pour info, les chinois sont déjà numéro 1 économiquement parlant.

[@henryparker2987]

J'ai du louper quelque chose. Vous dites que le jeu est gratuit avant d'annoncer le prix du pack. Ceci dit, j'aime vraiment toutes vos vidéos, je suis abonné depuis plus d'un an.

[@ATECHUET]

Le jeux est gratuit avec des options monétisables

[@jimmo1608]

pour que des pays s'arment dans de tel proportion, c’est pas pour aller enfile des perles en général , a mon avis c'est très très inquiétant dans un futur proche

[@didierdelwiche9072]

Super analyse comme d'habitude merci

[@christianannette7615]

Toujours agréable de voir toujours voler nos vénérables super-frelon grâce aux Chinois que j’ai bien connu lors de mon service militaire il,y a 50 ans!

[@domidomi1790]

comme le B-52 mis en service en 1955 par les usa et toujours en service , comme la kalashnikov qui date de 1947 , et tu peut aussi te faire tuer avec une flèche

[@theoalternatif5800]

interessant comme d habitude. question : pourquoi les pilotes francais doivent etre formés par l us navy?

[@ATECHUET]

Car nous ne formons pas bcp d eleves par an - nous avons donc plus d ecole de chasse embarUee

[@fabricee664]

Il est intéressant de savoir que la France a gagné le plus grand nombre de batailles par contre les guerres c'est une autre histoire.

[@NiamorUttiv]

Je crois que on est également le pays qui a remporté le plus de guerre , la France a étais casiment dans tout les grand conflit de l'Europe donc ce ne serait pas dutout étonnant, le pourcentage victoire/défaite la France n'est peut être pas la première par contre

[@procolecornwal6]

le combat ne se passera pas sur l'eau mais sous l'eau. Aujourd'hui le PA c'est utile pour mener une guerre contre un pays dépourvu d'aviation ou avec une aviation relativement faible (embarquée ou pas) mais un seul SNA peut détruite toute une task force en quelques minutes. C'est exactement le pendant de ce qui s'est passé au début de la WWII ou on attendait les cuirassés et finalement on a trouvé les PA. Aujourd'hui on attend les PA et on va trouver les SNA et accessoirement les drones qui donneront une allonge encore plus grande aux SNA dans quelques années

[@pierrelegendre3582]

En gros, un trois mâts en bois serait encore le bâtiment le plus furtif !🤔⛵

[@spruntil6297]

Toujours très intéressant

[@SLVR392-15OLAF]

Voilà pourquoi tout les pays de l’OTAN doivent ce réunir et augmenter leurs puissances navales !

[@95invisible]

Quand tu vois la gueule des armées de l'OTAN ça fait peur. 90% de la puissance ce sont les USA

[@sobieskyb2liberta668]

mdr fini l'OTAN le diable mondialiste ;)

[@clementmonney2845]

Pourquoi faire?

[@JCAuzeine]

La carte des nouvelles routes de la soie à 4:00 présente une petite (!) erreur : Djibouti est situé dans la corne de l'Afrique, en Mer Rouge... Cela rend votre tracé Maritime Silk Road peu crédible !...

[@slsslp2]

Les porte-avions ont rendu obsolètes les croiseurs. Les missiles hypersoniques ont rendu obsolètes les porte-avions.

[@abonsamfo]

кинжал 🇷🇺🇷🇺🇷🇺

[@Erreip_Le_Luminard]

Donc les croiseurs ne sont plus obsolète ? Ou alors c'est plus compliqué que ça ...

[@slsslp2]

@@Erreip_Le_Luminard Ils sont toujours obsolètes, les porte-avions les ont rejoint.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

c'est une grosse menace en effet pour les porte avions, mais tout n'est pas jouer...il est pas dit que d'ici quelques années des contre mesure efficace seront développer et opérationnel.

[@slsslp2]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 J'avais mis un commentaire où je rentrais plus dans le détail mais on l'a supprimé, il devait trop infirmer cette vidéo. Il y a quelques années un sous-marin diesel chinois a émergé à 2km d'un porte-avions US face à Okinawa. A ce moment-là le pentagone a franchement douté de l'utilité des porte-avions et de sa flotte de soutien inefficace. Les chinois ont aussi développé des missiles EMP non nucléaire. Dans les années 90 l'armée américaine était au summum de leur puissance. Puissance inégalable par les chinois ou russes. Du coup ils ont fait comme Scipion l'africain face à Hanibal, ils ont cherché les faiblesses de ce qui fait la force. Maintenant ils ont les moyens de neutraliser cette force. Les russes ont le Kinjal et des contre-mesures électroniques très efficaces. Il y a un mois le responsable US de la zone Moyen Orient disait que les Krasukas empêchaient l'approche des AWACS et perturbaient les F35 et missiles. A Kaliningrad et en Crimée il y a des Mourmanks BN beaucoup plus puissants que les Krasukas, ils ont une portée de 2000km. Les russes, J'ai l'impression qu'ils ne veulent plus investir dans les gros navires et ils sont plus défense que projection et les gros navires sont devenus des proies faciles. Les chinois c'est différent, ils ont des routes maritimes à protéger. Ça fait déjà quelques années que les navires marchands chinois sont lors de leur construction prévus pour être modifiable rapidement pour servir pour une force d'invasion. Pour l'instant ça permet le transport de 2 millions d'hommes et de leur équipement. Ce n'est pas contre les USA cette flotte mais pour les pays de taille inférieure.

[@Phil-nz9ux]

Merci de toutes ces informations 🙃

[@G_de_Coligny]

Ouais… d’un cote une nation qui a ecrit le manuel sur l’aeronavale, de l’autre des ploucs avec des bateaux dont la peinture a pas finit de secher… On se demande vraiment comment ca pourrait se passer…

[@maxyt9734]

Commentaire classique d'un occidental. Se croire supérieur et traiter l'adversaire de plouc.... Juste​ comme ça, sous estimer un enemi c'est perdre la première bataille. Celle de la préparation contre lui. Et les USA se sont fait botter le cul par des paysans en tongues au passage.... Comme quoi les ploucs ça fait mal. XD Je​ pense que votre peinture pas sèchée ce sera la dernière remarque des ricains quand ils se prendront des missiles hypersonique dans la coque. Sincerement je préfère un pays qui se dit a la traîne (même si ce n'est pas vraiment vrai) et se prépare mieux, qu'un pays qui se dit au top et sous estime le monde entier.

[@christcosmique6619]

Tout est copié c’est incroyable. Il aurait pu faire l’effort de les imaginer eux même!

[@JS-wg6ou]

Dit il avec sont téléphone made in china

[@G_de_Coligny]

@@christcosmique6619 c’est pas parce que tu achetes une Alpine Renault que tu deviens Jean Ragnotti…

[@G_de_Coligny]

@@JS-wg6ou si tu appontes un Tomcat sur mon IPhone je te pompes les baloches en live sur twitch.

[@nicolas.p2454]

Est-ce que le tonnage annoncé pour l'US NAVY comprend aussi celui de l'US Marine?

[@kevintoutcourt5159]

Si les américains 🇺🇸 pouvaient simplement rester dans leurs pays le monde se porterait déjà beaucoup mieux

[@lextratherese7277]

Tu voulais sans doute dire les arabes. En plus, ça collerait mieux avec "leurS pays".

[@iAPX432]

Les Chinois ont déjà montré aux Américains que même avec leurs vieux sous-marins Diesel/électrique, ils pouvaient émerger à quelques encablures de leurs porte-avions sans avoir été détecté: game over. Ou les survolants par des essaims de drônes: game over aussi.

[@bagay9319]

😂😂😂 t'as fumé quoi ?

[@joeguilian2829]

Salut, il parait que les Chinois comptent utiliser des missiles de type balistique guidés par satellites pour couler les portes avions Américains, des infos ? Pour moi un porte avion, ou un bateau en général, est vraiment une cible facile, ce n'est efficace que contre des pays sous développés au final. Cette arme est totalement déclassée aujourd'hui.

[@JS-wg6ou]

Alors sans bateau je n’arrive pas trop à savoir comment tu peu protéger ta ZEE. Je pense que joe tu est coincés au 19/20 eme siècle, non ce ne sont plus des bataille naval cuirassé avec de gros cannon qui ce foute sur la geul. Dire que les navires sont obsolète aujourd’hui est une connerie inimaginable. Certains pays ont plus d’intérêt d’avoir une marine que d’autre, la Russie pour ne cité qu’elle n’a pas le même intérêt d’une marine que les US ou bien même la France. J’irais pas me fatiguer à t’expliquer le bute d’une Marine j’ose espérer que t’aura la curiosité et le respect de te renseigner

[@joeguilian2829]

@@keckispasse Les Russes pensaient la même chose au sujet des chars avant d'aller en Ukraine. Je pense que tu ne comprends pas dans quel monde tu vis.

[@thertt3516]

@@joeguilian2829 Les chars russes utiliser datant pour une grands majorités des années 70 et les chars sont à utilisés avec l'infanterie entre autre. Ce que la Russie n'a pas vraiment fait. Un char reste très efficace dans les villes.

[@joeguilian2829]

@@JS-wg6ou Et ben te fatigues pas alors, vas faire une sieste il fait chaud.

[@TheDinofan2]

@@joeguilian2829 et malgré tout les chars restent indispensables en Ukraine. Et malgré la débâcle des débuts et les milliers de missiles antichar envoyés à l'Ukraine la majorité des chars russes roulent encore

[@gregoryverdier9248]

Très bonne vidéo avec un sujet plutôt sympa 😉

[@ATECHUET]

Metci Fly safe

[@marie-christinemontegu9503]

Extrêmement intéressant et instructif 💙💙💙💙💙💙

[@paulpeleaspegary735]

Toujours passionnant comme d'habitude.

[@herrhaber9076]

Ok, bien vu la pub pour WOW's :) Je viens de faire un alt-tab pour faire une pause en vidéo avant de faire une ballade avec mon nouveau croiseur San Diego :) Mais le plus drôle avec ce jeu dont l''éditeur est d'origine Moscovite est que cette "simulation hautement réaliste" est utilisée dans des lycées militaires du coté de Vladivostok ! La posture de l'éditeur du jeu depuis le 24/02 mérite également d'être saluée. Ce sont des gens qui en ont. Des principes ;)

[@temudjinkhan4691]

Bonjour, tu ne compte pas les classes wasp comme des porte-avions ? qui sont aussi gros le CDG ?

[@ThePsycho022]

les classe WASP sont des porte aéronefs, ce qui est différent d'un porte avions, en France on a aussi plusieurs porte aéronefs.

[@9086ghu]

Je pense que de puis l époque de Pearl Harbor plus rien ne franchi une zone de sécurité bien déterminé autour des bâtiments comme les portes avions en temps de guerre ou de paix . Bonne vidéo ATE continue 👍

[@thertt3516]

Quand tu es en temps de paix, tu n'agis pas pareil qu'en temps de guerre. On a la preuve avec des navires civils qui ont percuté des navires militaires . Ils ne les ont pas tirés dessus pour autant.

[@gePanzerTe]

Exocets...

[@dominiquebertrand1451]

Merci très intéressant. DOM

[@ATECHUET]

Fly safe

[@LeDiamondDog]

ATE tu as déjà travaillé avec le CPA 10 ou les Combat Control Team au USA ou encore les Commandos Marine comme JTAC ?

[@Blaxion]

Guerre des trnachées , Guerre Blietzkrieg (Poingard, rapide, drole), et maintenant la guerre des drones (hybride). Quel époque. Au final çà va quand même se terminer par un projet de terrassement. Peu importe le côté